Discussion Utilisateur:Wikig

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

[modifier] ONU-UN

Bonjour Wikig,

J'ai vu que tu as remis la dénomination en anglais de Nations unies alors qu'un IP l'avait retiré. Mais c'est inutile, car pour avoir l'équivalent en anglais ou dans une autre langue disponible (et l'article qui va avec), les lecteurs cliquent sur le lien de la colonne de gauche. Ca n'est pas la pratique de mettre les traductions dans l'article (sauf pour les mots d'origine étrangères, genre : noms de personnalités ou de villes). En revanche, n'hésite pas à "bleuir" ta page personnelle Clin d'œil Salutations, Moumine bla bli 30 janvier 2007 à 09:36 (CET)

Merci Moumine,
La raison pour laquelle j'avais ajouté "UN en anglais" (quelqu'un d'autre a rajouté "United Nation") est que c'est la dénomination généralement utilisée. On ne voit jamais ONU sur un véhicule de l'UN par exemple. Il me semble donc important de le remettre dans l'introduction - Wikig 30 janvier 2007 à 16:48 (CET)
Maintenant, je comprends mieux pourquoi tu voulais mettre l'abbréviation en anglais. Carthae a fait une proposition que je trouve judicieuse en page de discussion de l'article, est-ce qu'elle te convient aussi ? Moumine bla bli 30 janvier 2007 à 19:48 (CET)

[modifier] Etat-unien vs américain

Bonjour, il n'est pas nécessaire de modifier tous les liens états-unien en américain, les 2 orthographes sont tolérées sur WP, des prises de décision n'ayant rien donné. Merci. Cordialement Leag ⠇⠑⠁⠛ 4 février 2007 à 16:05 (CET)

Je n'ai jamais rien vu d'aussi débile. Passé 10 ans aux USA sans jamais entendre une seule fois ce terme inventé par 10 guignols qui font la police sur wiki. Bravo !!! Wikig 4 février 2007 à 16:11 (CET)
Désolé si vous trouvez ça débile mais le terme américain fait référence au continent dont les états-unis font partis au même titre que le canada ou le mexique. Tous les habitants des pays de ce continent peuvent se faire appeler américain. Je suis d'accord que ce terme est passé dans le langage courant pour désigner les habitants des états-unis d'amérique mais une encyclopédie ce doit de rester neutre et d'exposer les faits. Il y a déjà eu plusieurs débats emflammés sur le sujet. Le choix du terme est donc laissé à la personne qui écrit un article. Cordialement Leag ⠇⠑⠁⠛ 4 février 2007 à 16:19 (CET)
Sur ce point je suis d'accord avec Wikig, cette utilisation du terme Etats-unien est malheureuse, ce terme ne faisant pas partie de la langue française courante. Ainsi vous ne l'entendez ou ne le lisez jamais dans les media... Wiki se devrait d'utiliser un français courant et compris par chacun...
Cordialement, Efbé Je suis un WikiLover 4 février 2007 à 16:29 (CET)
Bravo pour votre "combat". Les néologismes hideux à but politique ne passeront pas ! :)Je vous invite à aller voir Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Véhicule militaire états-unien et Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Avion militaire états-unien Jean-Jacques Georges 28 août 2007 à 12:16 (CEST)

[modifier] knock yourself out

Hé m'sieu ,quoi ça veut dire knock yourself out? (j'avais pris espagnol au bac moi!!!) Cobra bubbles 8 février 2007 à 18:51 (CET)

knock yourself out = faites comme il vous plaît...
voir sur en.wiktionary.org - Wikig 8 février 2007 à 19:12 (CET)
merci ;-))--Cobra bubbles 12 février 2007 à 17:58 (CET)

[modifier] Image - Nancy porte de la Craffe

Bonjour Ganymede44, peut-être voulez vous modifier la licence de Image:Nancy Porte Craffe.jpg, celle-ci est maintenant utilisée dans de nombreuses pages de wikipedia et la licence personnelle ne le permet pas. Un transfert sur commons: me semblerait même bienvenu. Merci - Wikig 11 février 2007 à 13:32 (CET)

  • Bonjour, que dois-je faire pour cela ? Je n'ai jamais utilisé commons désolé. Dans tous les cas, même si c'est moi qui ai pris cette photo, j'accepte complètement d'en donner tous les droits d'utilisation par Wikipedia, ce n'est pas une oeuvre d'art non plus :) ! Ganymede44 11 février 2007 à 23:40 (CET)
L'intérêt de commons est que les fichiers média (images et sons) sont mis en commun et sont accessibles à tous les sites Wikipedia, l'article Nancy en langue anglaise, par exemple, pourrait utiliser vos photos (voir Gates in Nancy). Pour ce faire, il suffit de vous enregistrer sur Commons (vous pouvez utiliser le même nom d'utilisateur que sur Wikipedia), Pour importer une image, on procède comme sur Wikipedia, en attribuant une licence (GFDL/oeuvre personnelle étant la licence standard). Bon courage - Wikig | talk to me | 12 février 2007 à 11:25 (CET)

[modifier] Modèle:Migration et composition culturelle

Merci pour la mise en page effectuée sur les 2 pages en question. --Grook Da Oger 12 février 2007 à 16:01 (CET)

[modifier] Image:AS Nancy Lorraine.png est une image sans source

Image sans source Image:AS Nancy Lorraine.png Bonjour,

Une image que tu as importée sur Wikipédia, Image:AS Nancy Lorraine.png, ne comporte aucune indication sur son origine. Merci de lire Wikipédia:Description d'une image#Origine de l'image et de préciser clairement l'origine de l'image.

Elle sera supprimée si une source correcte n'est pas définie. Merci de faire le nécessaire ou de remplacer cette image par une compatible avec les règles de Wikipédia.

L'origine doit être précise. Bibi Saint-Pol (sprechen) 19 février 2007 à 13:57 (CET)

Ce n'est pas exact, la source (Wikipedia anglais) était spécifiée. J'ai néanmoins ajouté le lien vers le fichier original suite à votre intervention et supprimé le tag "Source inconnue". Merci - Wikig | talk to me | 19 février 2007 à 19:44 (CET)
OK en l'état ; seul le lien vers le fichier original importe. Bibi Saint-Pol (sprechen) 19 février 2007 à 21:48 (CET)

[modifier] Blason de Tomblaine

Voilà ce que j'ai fait en fonction du blasonnement que j'ai trouvé sur la Banque du Blason. Si l'image est conforme à vos attentes, vous pouvez supprimer la demande sur le projet blason. --Manassas 14 mars 2007 à 11:21 (CET)

J'aurais vu le bonnet phrygien un poil plus grand mais le rendu est vraiment très bien. Merci Manassas. - Wikig | talk to me | 14 mars 2007 à 15:27 (CET)

[modifier] Page utilisateur

Merci de ne pas modifier ma page perso, je sais exactement quel lien wiki est approprié à mon propos- Wikig | talk to me | 4 mai 2007 à 16:21 (CEST)

Désolé : normalement je modifie plus les pages utilisateur. Mais mieux vaut éviter de faire pointer un lien vers un page d'homonymie. Bonne continuation--Bapti ✉ 4 mai 2007 à 16:52 (CEST)

[modifier] Intervention sur Mont Blanc

Bonjour,
Je ne vois pas en quoi cette page répond à la problèmatique. En revanche, je vous engage à consulter cette autre page. Pour info, il y a également de multiples discussions passées ou en cours sur le sujet. En absence de tout compromis net, les articles de qualité sont une bonne indication sur ce qui se fait de mieux.
Au sujet des tags, je laisse répondre Semnoz (d · c · b).
D'une manière générale, sans remettre en cause la qualité de vos interventions, je trouve que vous avez la révocation facile pour quelqu'un qui a 6 mois d'ancienneté et 1400 contributions. Je vous invite en toute modestie à un peu plus de diplomatie.
Cordialement. Gemini1980 23 mai 2007 à 14:49 (CEST)

C'est marrant que vous vous formalisiez pour si peu, alors que vous même faites de nombreuses révocations sans attendre qu'un consensus soit trouvé. Ça donne très fortement l'impression que vous cherchez à imposer votre point de vue sans tenir compte des avis de chacun et des décisions qui sont prises. Parfois, vous avez la bonne idée d'engager une discussion (au sujet des tags), mais vous n'attendez pas la réponse et révoquez quand même, sans savoir si vous avez raison ou tort de le faire. Admettez que ça peut être frustrant pour votre interlocuteur. J'ai vu aussi que sur radar automatique en France vous avez fait des doubles révocations. Attention à la règle qui veut qu'à partir de trois révocations en 24h vous êtes passible d'une procédure communautaire ; à l'encontre d'un admin, ça ne pardonnera pas. Enfin, j'ai remarqué que vous tentiez d'imposer votre point de vue au sujet du terme "américain" plutôt qu'"étatsunien". J'ai beau être totalement d'accord avec vous à ce sujet, je désapprouve la façon dont vous vous y prenez.
Voilà pour mes mises en garde qui n'ont pour but que d'apaiser tout le monde. Gemini1980 23 mai 2007 à 16:29 (CEST)
Une dernière précision : vous dites "préférer" l'organisation d'une certaine façon. D'autres contributeurs la préfèrent d'une autre. C'est mal vu d'intervenir sur un article sur lequel vous n'avez pas contribué juste pour tenter d'imposer votre point de vue. Pour ma part, je considère que le chapitre "voir aussi" sert à approfondir le sujet et donc qu'il est judicieux d'y inclure "articles connexes", "bibliographie" (à ne pas confondre avec "œuvre bibliographie" pour les écrivains ou "références bibliographiques" qui vont dans "notes et références") et enfin "liens externes".
Salutations. Gemini1980 23 mai 2007 à 16:48 (CEST)
Prenez mes mises en garde comme vous voulez, mais j'aurais tout aussi bien pu m'en dispenser, laisser les choses s'envenimer et au final vous laisser aller droit dans le mur. Gemini1980 23 mai 2007 à 16:52 (CEST)


C'est bien ce que je disais: "Sans vouloir polémiquer il semble que l'organisation des articles ne fait pas toujours unanimité.". Pas la peine d'en faire toute une histoire ni de menacer qui que ce soit d'une possible "procédure" du haut de vos ±7 000 contributions à Wikipedia - Wikig | talk to me | 23 mai 2007 à 18:46 (CEST)

[modifier] wikitableleft

Test.
10 20 30 40 50 60 70 80 90
5 6 7 8 9 10 11 12 13

Peux-tu donner un exemple de page où se rencontre le problème ? (A priori wikitableleft est fait pour être flottant, c'est-à-dire que le texte continue à côté comme pour une image « left ». Il peut y avoir des problèmes avec les listes ou des <div> toutefois, dans ce cas, il faut un {{clr}}.)

Du texte pour tester le comportement. Du texte pour Du texte pour tester le comportement. tester le comportement. Du texte pour tester le comportement. Du texte pour tester le comDu texte pour tester le comportement. portement. Du texte pour tester le comportement. Du texte pour tester le comportement.

Du texte pour tester. Du texte pour tester le comportement. — Régis Lachaume ✍ 23 mai 2007 à 18:04 (CEST)

Dans ce cas rien d'anormal. Alors c'est peut-être la table "wikitable" qui devrait être justifiée à gauche au lieu d'être centrée, comme le suggérait pixeltoo sur ta page de discussion. Merci de ta réponse - Wikig | talk to me | 23 mai 2007 à 18:34 (CEST)

[modifier] Photos Prost

"Bonjour, tu as ajouté cette image dans l'article Prost Grand Prix. Sais-tu qu'il s'agit d'un modèle réduit? C'est quand même pas top sur un article F1."
Oui, je sais, mais ce n’est qu’un pis-allé en attendant mieux. Il s’agissait de remplacer des photos en doublon mal légendées (des AP03 présentées comme des AP01). Cette image au moins présente une AP01. D’autre part, elle est « no tobacco » ce qui est important suite au lièvre levé par Woodcote. Cette image n’est là qu'en attendant une photo de vraie AP01 sans tabac. Si le provisoire dure trop, on n’aura qu’à la zapper, non?--Cobra bubbles 24 mai 2007 à 18:41 (CEST)

[modifier] Photos tabac

Bonjour Wikig. La question sur la publicité est effectivement close, mais la conclusion est justement que dans la mesure du possible, la version francophone de wikipedia doit se conformer au droit français, et que les pubs tabac doivent donc être évitées. Voir Wikipédia:Legifer#Publicité tabac et Projet:Droit et Wikipédia/Juridiction applicable. Woodcote 24 mai 2007 à 19:12 (CEST) a+

Bonjour Woodcote, il reste que légalement les serveurs ne sont pas sur le sol français et que la fondation Wikipedia est américaine. En outre le wikipedia francophone n'est pas "français", il est à la disposition du reste du monde. Je pense aux suisses, belges, luxembourgeois, canadiens, plus quelques pays d'Afrique etc... Quelle législation s'applique à tous? A suivre - Wikig | talk to me | 24 mai 2007 à 19:20 (CEST)
Oui, je sais, ce sont des arguments que j'ai également soulevé. Mais d'après les juristes de wikipedia, se retrancher derrière la localisation des serveurs est insuffisant. On l'a vu dans l'affaire yahoo il y a quelques années d'ailleurs. Et à en juger par cette discussion (Discussion Projet:Droit et Wikipédia/Juridiction applicable), il y a une volonté de la part du wikipedia francophone de respecter également la loi française. Donc pas de pub tabac même si sur le principe, je suis d'accord avec toi qu'il est un peu curieux que les lecteurs et contributeurs non-fançais soient indirectement obligés de respecter une loi qui n'est pas la leur. Mais je suppose que c'est le genre de "compromis" inévitable dans le cas d'un projet tel que wikipedia. Woodcote 24 mai 2007 à 19:49 (CEST)

[modifier] class="wikitable" en css

Bonjour,
Ta récente modification de la class="wikitable" pour la centrer crée des soucis. On avait pris l'habitude de remplacer les tables traditionnelles par "wikitable" sauf que les précédentes s'alignaient à gauche par défaut. Régis Lachaume a crée depuis "wikitableleft" et "wikitableright" mais ceux-ci sont flottants. Pourrait-on envisager de justifier "wikitable" à gauche comme précédemment? Merci - Wikig | talk to me | 23 mai 2007 à 19:24 (CEST)

Salut, on peut en discuter là : Discussion_MediaWiki:Common.css#.22wikitable.22. PoppyYou're welcome 2 juin 2007 à 16:51 (CEST)

[modifier] Espace insécable entre les nombres

Bonjour,

Cette modification de ta part m'étonne : on met d'habitude une espace insécable (le nbsp) pour séparer les milliers, afin d'éviter un malencontreux retour à la ligne dans le nombre lui-même. C'est donc une mauvaise idée de les enlever, en général.

Cordialement, le Korrigan →bla 4 juin 2007 à 18:38 (CEST)

Bonjour, oui je les laisse maintenant dans le texte mais les retire quand ils ne sont pas nécessaires, comme dans le cas d'un tableau où le retour à la ligne ne peut pas se faire. Cela dit, tu as raison, j'aurais pu les laisser et les laisserai dorénavant. Cordialement - Wikig | talk to me | 4 juin 2007 à 23:11 (CEST)

[modifier] Infobox société

Voir discussion sur Discussion Projet:Entreprises#Tritre = Nom commercial ?... Salutations, Jamcib 13 juin 2007 à 16:47 (CEST)

[modifier] États-unien

Tu vas être content, notre ami québécois Capbat remplace américain par états-unien dans toutes les pages F1 qui lui tombent sous la main...--Cobra bubbles 15 juin 2007 à 17:55 (CEST)

Erreur j'essaie de remplacer surtout où il pourrait y avoir ambiguation. Cordialement Capbat ✍ 16 juin 2007 à 21:59 (CEST)
Bonjour Wikig ! Bien reçu ton message m'informant de l'existence de cet arrêté du 4 novembre 1993. J'approuve totalement le point de vue que tu as exprimé en ouverture de ta page utilisateur à propos de l'utilisation intempestive par certains du terme « états-unien » dans Wikipédia, et je me trouve dans le même état d'esprit que toi à ce sujet. Je modifie chaque fois que je tombe sur ce mot incongru ! Hier, j'ai révoqué toutes les modifications effectuées par Capbat sur les pages de Formule 1. Peut-être devrions-nous nous appuyer sur le texte de cet arrêté pour mettre un terme définitif à cette dérive en provocant une prise de décision sur cette question, et demander ensuite à un robot d'effacer tous les « états-uniens » dissimulés ça et là dans les pages les plus diverses de l'encyclopédie ? Qu'en penses-tu ?
Cordialement, --Polmars 16 juin 2007 à 10:33 (CEST)
Bonsoir !
Le manque d'enthousiasme de Woodcote m'a quelque peu refroidi ! J'aimerais bien que ce problème soit résolu, parce que j'en ai marre de faire toutes ces corrections chaque fois que je rencontre « états-unien. » Mais je ne me lancerai pas seul dans l'aventure d'une prise de décision, qui risque, si j'en crois ce que dit Woodcote de rallumer des débats houleux qui n'ont rien donné par le passé. Donc, en ce qui me concerne, soit on tente la demande à quatre, soit on laisse le champ libre aux partisans des « états-unien. » Wait and see !
Cordialement, --Polmars 16 juin 2007 à 22:01 (CEST)

[modifier] Frogs!

Bonjour Wikig, saviez vous que le terme "frogs" est utiliser au Canada anglais pour identifier les canadiens de langue française? Capbat ✍ 16 juin 2007 à 21:42 (CEST)

Bonjour, je doute que ce soit une bonne raison pour identifier les américains par "États-uniens" sur le wikipédia francophone... :) - Wikig | talk to me | 16 juin 2007 à 21:47 (CEST)

Je ne faisais pas référence aux termes États-Uniens, sur lequel je persiste et signe, je voulais tout simplement savoir si vous étiez au courant de l'utilisation du mot Frogs par chez nous. La discussion États-Uniens est une autre chose. Cordialement Capbat ✍ 16 juin 2007 à 21:54 (CEST)

Oui, comme en Angleterre et occasionnellement aux USA - Wikig | talk to me | 16 juin 2007 à 22:00 (CEST)

[modifier] Format temps

Salut, j'ai vu que tu as changé les formats temps pour les passer en écriture angulaire alors que ça fait des mois que je wikignome un nombre incalculable de tableaux pour rectifier le tir et passer les temps en h min s, unités du système international. C'est pas cool...--Cobra bubbles 17 juin 2007 à 09:12 (CEST)

Tu peux pas imaginer combien de versions différentes j'ai vu sur les temps au tour, parfois les temps étaient affichés de 3 ou 4 manières différentes sur une même page.
Par exemple pour un temps de 1'23.234, j'ai vu et corrigé : 1mn 23s 234, 1min 23s 234, 1'23"234, 1' 23" 234, 1:23" 234, 1:23:234, 1:23.234 etc...
Compares Grand Prix automobile des États-Unis 2005 et Grand Prix automobile de France 2005 que je n'ai pas touché, tu as 1min 10s 625 et 1:10.694 dans le tableau qualif du premier et 1min 14s 412 et 1'14.521 dans le second. Faut choisir non?
Je ne voudrais pas que ça te cause des soucis mais alors il faut prendre une décision sur le format des temps pour les pages à venir. Il me semble que le format 1'23.234 est le plus approprié et le plus courant - Wikig | talk to me | 17 juin 2007 à 10:47 (CEST)
Ce que je fais, et que je te propose de respecter, c'est que les premières lignes des tableaux (les seules que je corrige) respectent le format type 1 min 24s 123 (pour les autres lignes du tableau, peut me chaud, on comprend par référence à la ligne n°1). D'autre part, pour les temps de la pole et du meilleur tour en course dans le paragraphe correspondant, je corrige aussi également en min et s. Les abréviations mn et secs n'ont plus cours depuis de nombreuses années (alors que quand j'étais gamin, on utilisait encore mn au lieu du min actuel). Est-ce que ça de convient parce que j'essaye depuis un moment d'harmoniser cette écriture pour la rendre conforme avec l'usage USI et j'ai été un peu "vexé" de tes reverts A+ :-).--Cobra bubbles 17 juin 2007 à 11:03 (CEST)
C'est encore moi, j'insiste bien sur le fait que je ne change, pour les qualifs que les premières lignes (correspondant aux trois temps réalisés par le poleman final) le reste, je reprends là les exemples (type 1:10.694 dans le tableau qualif du premier et 1min 14s 412 et 1'14.521 dans le second) que tu as décrit n'est pas de mon ressort, je ne m'en occupe jamais, tu n'as qu'à choisir la typo qui te convient le mieux.--Cobra bubbles 17 juin 2007 à 11:08 (CEST)


D'accord pour les premières lignes des tableaux (1min 24s 123), ensuite 1'24.123, pour les heures c'est 1h 1min 24s 123 ?
Voir avant mes corrections sur les pages 2006, les minutes et les heures étaient affichées différemment dans les articles et d'un article à l'autre:

Pole : 1:29.599 dans le tableau puis 1min 29s 599
Temps du Résultat de la course : 1'23:52.413

Pole : 1:10.680 dans le tableau puis 1'10" 680
Temps du Résultat de la course : 1h31'53.751

Wikig | talk to me | 17 juin 2007 à 11:24 (CEST)

C'est simple pour moi: je convertis selon ces formats: 1min 23s 257 et 1h 25min 25s 458, si tu vois d'autres formats, c'est que je n'ai pas encore wikignomé A+--Cobra bubbles 17 juin 2007 à 11:29 (CEST)
En même temps, ce serait pas mal d'harmoniser tous les temps quand tu travailles sur une page, modifier juste la première ligne c'est comme ça qu'on arrive à des affichages fantaisistes, chacun modifie sa ligne ou son paragraphe à sa façon ... - Wikig | talk to me | 17 juin 2007 à 11:30 (CEST)
Au moment où tu m'écrivais je te répondais que si je change la première ligne des tableaux, c'est pour respecter l'esprit "encyclo" avec respect des unités USI. Pour les autres lignes, je laisse les typos "à l'anglaise" car je sais qu'en fait elles sont comprises par tous. Je ne veux pas être sectaire et virer ces typos, sinon on vire aussi le mot américain dès qu'on tombe dessus...;-)--Cobra bubbles 17 juin 2007 à 11:38 (CEST)

Pas question d'être "sectaire", il s'agit simplement d'unifier le format des temps car on n'y comprend plus rien, je suis d'accord avec toi pour l'affichage de la première ligne sans abréviations mais tu peux admettre que c'est le bazar total quand on a des abréviations différentes sur chaque page, quelque soient leurs origines. Dès que j'ai un peu de temps, j'essaierai de mon côté de remettre les premières lignes comme je les ai trouvées avant mon intervention- Wikig | talk to me | 17 juin 2007 à 12:48 (CEST)

OK, je m'occupe des premières lignes de tableaux qualif et des résultats en course et tu "gères" le reste...A+ :-)--Cobra bubbles 17 juin 2007 à 16:24 (CEST)

[modifier] Monsieur, Mr, M.

Bonjour, ta remarque n'est pas tout à fait exacte. Voir Monsieur (formule de politesse):

L'usage actuel est d'abréger Monsieur en M. Cependant, Mr (sans point, r étant la dernière lettre de Monsieur) a aussi un usage bien attesté dans les manuscrits du XVIe au XVIIIe siècles. Il est mentionné dans le dictionnaire de Ménage (1694), de même que dans celui de Littré.
L'Académie Française souligne de même que l'abréviation la plus appropriée est Mr.

Cordialement - Wikig | talk to me | 20 juin 2007 à 09:33 (CEST)

Au temps pour moi ... j'avais enregistré d'un de mes innombrables profs de com' que l'on écrivait (fr)M. et (en)Mr. on laisse quand même celui-ci? Sourire (promis, je ne modifierai plus wp pour cela! -- Bouktin@blabla - 20 juin 2007 à 10:41 (CEST)
Les deux sont utilisés donc on peut laisser en l'état, cordialement - Wikig | talk to me | 20 juin 2007 à 12:15 (CEST)

[modifier] Titre de l'article sur les USA

Je t'invite à t'exprimer sur cette page pour donner ton avis. Bien à toi, Auxerroisdu68 20 juin 2007 à 23:44 (CEST)

Vu. En fait l'intro d'un article doit d'abord faire primer la dénomination officielle avant de mettre en avant les variantes. Or la forme États-Unis d'Amérique est celle retenue par l'ONU (http://www.un.org/french/aboutun/etatsmbr.shtml) et toutes les instances internationales. Le sceau du président n'est qu'un document à valeur nationale, sa fonction même n'offrant aucune valeur prescriptive pour le nom du pays. Bibi Saint-Pol (sprechen) 22 juin 2007 à 15:31 (CEST)
OK, tu remarqueras quand même que la liste des États Membres de l'ONU dont tu donnes un lien ne contient qu'un pays comprenant "États-Unis" dans son nom... L'intro telle que tu l'a corrigée me va, du moment que les deux dénominations y figurent - Wikig | talk to me | 22 juin 2007 à 15:45 (CEST)
Je suis d'accord ; c'est pour cela qu'il faut conserver la redirection États-Unis vers États-Unis d'Amérique selon moi. Après, libre à chacun d'utiliser la forme qu'il veut dans les articles, c'est juste pour marquer la forme longue comme officielle. Bibi Saint-Pol (sprechen) 22 juin 2007 à 15:51 (CEST)

[modifier] Infobox société

Salut, je n'ai fait aucune modification radicale. La seule conséquence de mon action a été la suppression d'une ligne inutile et perturbatrice encombrant le début d'une grande partie des articles incluant cette boite. Kelson 23 juin 2007 à 15:23 (CEST)

[modifier] Bonjour

ok pas de probléme concernant l'insigne des T.D.M., merci à bientôt cordialement lecomte didier (marsouin 72 27 juin 2007 à 16:56 (CEST)).

[modifier] Radar automatique en France

Bonjour, je ne veux pas rentrer dans une guerre d'édition, mais j'ai revert ton revert car il annulait également une reprise de fond faite par Roland45. Concernant le contenu enlevé, je pense réellement qu'il est HS. A continuer en PDD de l'article; Cordialement --Hercule bzh 29 août 2007 à 16:47 (CEST)

[modifier] États-Unis -> États-Unis d'Amérique

Pourquoi fais-tu passer ton bot pour modifier les liens wiki d'États-Unis en États-Unis d'Amérique? (voir exemple) Il me semble que la décision de renommage n'a pas été prise et que le titre de l'article en question est toujours États-Unis. Merci d'en discuter ici. - Wikig | talk to me | 30 août 2007 à 12:49 (CEST)

  1. États-Unis est une redirection vers États-Unis d'Amérique. Une tâche des bots est de corriger les liens. C'est une correction de lien anodine, qui se produit notamment à chaque fois qu'un article a été renommé.
  2. Il s'agissait d'une requête de bot qui a été archivée entre temps.
  3. Tout le travail a été fait.
  4. Je viens de m'en rendre compte, mais tu n'as pas compris, ni même lu attentativement le diff que tu cites. J'ai, en effet, fait exactement l'inverse : tous les liens qui pointaient vers États-Unis d'Amérique pointent désormais directement vers États-Unis (exemple).
  5. — ēɾåṣøft24 (d · m) 30 août 2007 à 13:24 (CEST)

Exact, j'étais en erreur... - Wikig | talk to me | 30 août 2007 à 14:13 (CEST)

[modifier] Radar

J'ai effacé ton commentaire, qui ne présentait aucun intérêt et n'était là que pour pourrir la discussion. Pwet-pwet · (discuter) 22 septembre 2007 à 16:49 (CEST)

Vous êtes un peu gonflé, monsieur "pwet-pwet". Pourrir la discussion? Quand on se permet d'utiliser les serveurs de WP (qui dois-je le rappeler, existe grâce aux dons privés pour payer, entre autres, les dit serveurs) pour poster des images juste pour le fun, j'ai plus que le droit de trouver ça déplacé et de le faire savoir. - Wikig | talk to me | 22 septembre 2007 à 17:43 (CEST)
Vous faites exactement la même chose en utilisant la bande passante pour faire un commentaire sans rapport avec l'article. Pwet-pwet · (discuter) 22 septembre 2007 à 17:57 (CEST)

[modifier] Organisation des annexes

Bonjour,

Je suis désolé, mais en ce qui concerne la place des notes et références, là-dessus non plus, on n'a jamais réussi à se mettre d'accord. Je les place donc personnellement désormais tout à fait en dernier pour deux raisons:

  1. Je me faisais régulièrement reverter quand je les mettais ailleurs que tout à fait à la fin.
  2. Avec l'utilisation du couple de modèles {{harv}} / {{ouvrage}} pour la présentation des références, la lisibilité est meilleure quand on place les références harvard tout à fait à la fin.

Cordialement

--Christophe Dioux 27 septembre 2007 à 09:29 (CEST)

[modifier] "Wikif" de Pauvreté en France

Bonjour ; les points se mettent après les <ref> en français, pas avant. J'avais par ailleurs cité un élément en spécifiant les pages, donc dans ce cas le regroupement dans une note multiple n'est pas souhaitable. Merci. —MACROECO me parler 2 octobre 2007 à 09:33 (CEST)

[modifier] Changement de nos modifs

Bonjour, Vous êtes en train de changer les modifs que nous faisons sur les articles de l'aéronautique. Ces modifs ne sont que pour appliquer la norme recommandée par WP pour harmoniser la présentation des sources (voir l'article concerné). Dites-nous les articles que vous ne voulez pas voir modifier et nous n'y toucherons pas.--Cordialement, l'administrateur aaaf-wiki, 6 octobre 2007 à 09:35 (CEST)

Premièrement vous n'êtes pas administrateur et donc usurpez ce titre. Deuxièmement vous êtes en train d'ajouter des mentions inutiles de type "Notes et références de l'article" qui n'ont aucun sens et ne sont appliquées nulle part dans WP. Où vous avez vu que cela constituait une norme, en tout cas pas au lien que vous postez partout. Pour l'instant ce que vous faites s'assimile à du vandalisme et sera reporté comme tel si vous persistez. - Wikig | talk to me | 6 octobre 2007 à 09:44 (CEST)
Voir ma réponse dans notre page de discussion.--Cordialement, l'administrateur aaaf-wiki, 6 octobre 2007 à 10:23 (CEST)
J'ai lancé une discussion sur le sujet, voir Structure des "See also" à laquelle vous êtes invité à participer - Wikig | talk to me | 6 octobre 2007 à 15:35 (CEST)

[modifier] Modèle Var met

Bonjour,

J'aimerais que vous discutiez avec Rémih à propos des modifications que vous effectuez chacun de votre côté au modèle {{Var met}}. Il ne faut pas partir une guerre d'édition et une bonne discussion vous permettrait de vous coordonner. Comme utilisateur de ce modèle, je tiens à que l'ordre règne dans sa composition. Merci. Pierre cb 6 octobre 2007 à 15:58 (CEST)

Bonjour, j'avais l'impression que le problème était réglé, Rémih n'a pas fait d'autre modification et à moins que quelqu'un dise que ça ne fonctionne pas pour lui je ne vois pas de raison de partir ds une guerre d'édition stérile. - Wikig | talk to me |
Je ne faisais ce commentaire que parce que j'ai vu que les changements, entre Rémih et vous, étaient aller-retour et pouvaient se poursuivre. J'ai laissé le même message à sa page de discussion. Je n'ai rien contre les modifs. en autant que ce soit stable. Au plaisir. Pierre cb 6 octobre 2007 à 16:18 (CEST)

[modifier] traitement des 1er etc

Hello,

Merci de m'avoir prévenu pour DeepBot. Rassure toi, c'était le seul article qui était concerné.

.:|DS (shhht...)|:. 7 octobre 2007 à 14:57 (CEST)

[modifier] Listes de liens externes

Bonjour Wikig,
Tout simplement parce que cela en facilite la lecture et parce que cela permet éventuellement de les classer par ordre d'importance, ce que j'ai déjà fait dans certains cas, et que je me propose de faire systématiquement dans un second temps, après vérification de chaque lien. Cordialement, Polmars, Parloir ici, le 26 octobre 2007 à 17:59 (CEST)

Voir le bistro. Cordialement - Wikig | talk to me | 27 octobre 2007 à 15:50 (CEST)
OK ! Je croyais bien faire en numérotant les liens externes. Cela ne semble pas être l'avis général. Je cesse donc de mettre en place ce qui me semblait être une amélioration ! Polmars, Parloir ici, le 27 octobre 2007 à 22:36 (CEST)

[modifier] Annexes

Bonsoir, de quoi parlez-vous? Malheureusement aucune décision n'a jamais pu être prise en ce qui concerne la présentation des annexes, faute d'accord. De mon point de vue votre présentation ne fait que compliquer la lecture (notamment le lien vers Aide:Liens externes qui n'a rien à faire dans la tête de rubrique Liens externes) et s'écarte de ce qu'on constate d'une façon générale sur WP français, sans parler du modèle anglophone qui reste la référence en la matière. Cordialement - Wikig | talk to me | 5 novembre 2007 à 22:41 (CET)


Je parle de ceci : Projet:Charte_graphique#Liens en fin d'article. De plus je ne vois pas en quoi cela rend difficile la lecture. Ne venez pas me dire que cela n'entre pas dans ce qui se fait régulièrement dans la WP francophone, puisqu'il n'y aucune unité

Quatres pages, trois organisations différentes, les deux dernières issues d'un projet sportif semblent correspondre à ce que je fais et cela n'a l'air de dérranger personne. J'essaye d'uniformiser sachant cela l'organisation des articles liés au sport automobile. S'il le faut, discuttons avec les intérressés sur la page de discussion du projet correspondant à ce propos. En attendant, je vous prie de cesser vos reverts. --17novembre 5 novembre 2007 à 23:34 (CET)

Je compléte ma réponse : les pages Aide:Liens externes et Wikipédia:Liens externes me confortent dans l'idée que les liens externes doivent être inclus dans une sous-partie de la partie « voir aussi » et non dans une partie de même niveau. En conséquence, je rétablis mes éditions. --17novembre 5 novembre 2007 à 23:48 (CET)
Comme vous le dites si bien, il n'y a aucune unité. Ce qui me dérange, c'est que vous soyez venu tout récemment modifier systématiquement des pages qui avaient au départ une structure commune, en cherchant à imposer la votre (ce après à peine 2 mois de contribution à WP) sans en discuter au préalable.
3 exemples au hasard : Nico Rosberg, Felipe Massa, Honda Racing F1 Team
Vous avez maintenant l'attitude intéressante qui consiste à m'accuser d'avoir modifié vos édits (alors que vous êtes à l'origine des modifs) et de me demander de bien vouloir en discuter. Il aurait peut-être fallu commencer par là de votre part... - Wikig | talk to me | 6 novembre 2007 à 16:47 (CET)
Pour info, j'avais déjà tenté de lancer une discussion sur le sujet le 6 octobre 2007, voir ici sur le Bistrot - Wikig | talk to me | 6 novembre 2007 à 17:26 (CET)

Je constate que la discussion et le consensus ne vous intéressent pas puisque vous êtes encore en train de continuer les modifs d'annexes de tout ce qui vous tombe sous la main comme si de rien n'était. Vous irez râler si on vous revert après cela... - Wikig | talk to me | 6 novembre 2007 à 17:44 (CET)

Il n'est pourtant pas compliqué de comprendre que quelque chose a été décidé dans le cadre d'un projet de maintenance Wikipédia, que ce n'est pas parce que trop peu de monde est allé consulter la page en question qu'il faut faire sa petite sauce personnelle comme l'avez fait jusqu'à présent et que je ne fais qu'appliquer ces recommandations. --17novembre 6 novembre 2007 à 17:49 (CET)

Bonne bourre coco, tu as à peu près 400 pages à faire ici ; Catégorie:Pilote de Formule 1, et 578 850 articles à modifier. Moi, ce genre de connerie ne m'intéresse pas, pas plus que les gens obtus qui croient bien faire. Have fun - Wikig | talk to me | 6 novembre 2007 à 18:07 (CET)

Il serait peut-être temps de calmer le jeu avec 17Novembre, çà tourne à la guerre d'édition, voire au trollisme bien crétin maintenant, et ça n'amène à rien... (même message envoyé à 17Novembre)--Cobra Bubbles Dire et médire 7 novembre 2007 à 13:51 (CET)
Pour ma part je suis plutôt de ton point de vue : les modifs me semblent totalement inutiles car créer un en-tête pour ne rien mettre dedans me semble superflu mais bon, si un contributeur veut passer son temps à mettre en page les milliers d'articles F1 déjà homogènes entre-eux... knock himself out...--Cobra Bubbles Dire et médire 7 novembre 2007 à 13:51 (CET)

[modifier] Victoires d'Alain Prost en Championnat du monde de Formule 1 est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression Bonjour,

Un article dans l'édition duquel vous vous êtes investi, Victoires d'Alain Prost en Championnat du monde de Formule 1, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à supprimer/Victoires d'Alain Prost en Championnat du monde de Formule 1. Merci d'y donner votre avis.

[modifier] Améliorations

Merci pour tes petites mais nombreuses améliorations sur les articles d'économie. Tu rends l'encyclopédie meilleure ! ++ –MACROECO [ hum hum ] 15 novembre 2007 à 09:32 (CET)

[modifier] Charte graphique

Bonjour, j'ai vu que tu opères ici ou là des modifications sur la structure des articles. Je ne sais pas si tu connais le Projet:Charte graphique, qui est censé uniformiser la présentation de l'espace des liens, en fin d'article. Il est conseillé d'intégrer dans la section "Voir aussi" les articles connexes, la biblio puis les liens externes. C'est la recommandation que je suis habituellement. Ne faudrait-il pas la respecter ? Cordialement, Galoric - ✉ 23 novembre 2007 à 18:16 (CET)

Bonjour, l'histoire de la page Projet:Charte graphique est sans fin, j'ai eu ce débat maintes fois et il y en a quelques traces sur ma page de discussion. La meilleure réponse à cette question a été apportée ici par Asclepias. En voici un extrait :

"La page du Projet:Charte graphique n'est ni une règle, ni une recommendation, ni même, je crois, une proposition de recommendation. Toutefois, cette page comprend, à titre informatif et parmi d'autres choses, différentes sections proposant des listes de liens vers d'autres pages qui, elles, peuvent être des règles ou des recommandations, par exemple les sections « domaines ayant fait l'objet d'une décision », « domaines dont l'habillage est consensuel ou en cours d'élaboration » et « documents de recommandations ». Pour le reste, il s'agit d'un projet ayant compté une douzaine de participants, dont plusieurs sont maintenant inactifs. Quant au texte de la section « liens en fin d'article » de cette page de projet, section à laquelle se référait 17novembre, elle ne se trouve dans aucune des sections de recommandations sus-mentionnées. Elle est plutôt un simple commentaire personnel ajouté sur la page du projet par un utilisateur apparemment peu expérimenté, par cette modification : [1], commentaire que le contributeur en question a d'ailleurs opportunément fait débuter par « je propose » et a clos tout aussi opportunément par « ceci n'engage que moi »".

Cordialement - Wikig | talk to me | 23 novembre 2007 à 22:23 (CET)
Je n'avais pas vu ces discussions plus haut sur la question... De mon point de vue, la proposition du Projet:Charte graphique me semble tout à fait cohérente et n'est pas moins pertinente qu'une autre. Elle a en plus l'avantage d'être l'unique proposition semi-officielle, si je ne me trompe pas. C'est le modèle que j'utilise en particulier sur les articles touchant à l'histoire russe et soviétique. D'une manière générale, puisque le sujet est manifestement sensible, je crois qu'il est peu diplomatique de modifier la structure des articles où l'on n'intervient pas régulièrement. C'est le seul conseil que je puisse donner, pour éviter des querelles d'édition sur des sujets aussi mineurs (bien que la question devra être tranchée un jour ou l'autre, il n'est pas possible qu'une multitude de modèles soient utilisés dans une même encyclopédie...). Cordialement, Galoric - ✉ 23 novembre 2007 à 22:47 (CET)
Je vais rester pour ma part sur la structure simplifiée qui reprend celle du wiki anglophone (et de la plupart des autres éditions), ainsi que j'en avais discuté ici sur le Bistrot. Elle reste, je pense, la plus répandue de toutes façons.

== Notes et références==
<references/>
== Voir aussi ==
Sous lequel sont listés les liens internes WP (donc vers les articles dits connexes)
== Liens externes ==
Sous lequel est listé tout lien externe

Il est vrai qu'il serait bon de régler cette question une fois pour toutes, si c'est possible... - Wikig | talk to me | 23 novembre 2007 à 23:20 (CET)
Ta structure est valable également, bien sûr, seulement il faut créer un autre niveau de titre pour la biblio... Elle viendrait s'inscrire après les liens externes ? Galoric - ✉ 23 novembre 2007 à 23:25 (CET)
Je mets la Bibliographie, lorsqu'il y en a une, au dessus de Voir aussi (et après les Notes et références si il y en a) - Wikig | talk to me | 23 novembre 2007 à 23:39 (CET)
Donc selon toi, la biblio passe avant les liens propres à l'encyclopédie. Pourquoi pas, mais à vrai dire ce qui me gène le plus c'est le manque de hiérarchisation : tous les titres sont mis sur le même niveau, et surtout sur le même niveau que les autres titres de l'article. C'est-à-dire que sur un plan en cinq parties par exemple, l'article pourra comporter finalement 8 ou 9 sections, ce qui nuit un peu à la lisibilité du sommaire. L'intérêt de la proposition de la charte graphique est de regrouper ensemble (sauf les notes bien sûr) tout ce qui est extérieur à l'article et qui peut servir au lecteur comme approfondissement. C'est en cela qu'elle me semble intéressante. Galoric - ✉ 23 novembre 2007 à 23:51 (CET)

Ben, le projet charte graphique ne regroupe rien du tout, il ajoute juste une ligne de titre. Les liens internes à WP sont avec les liens externes et les références ne sont même pas mentionnées. La bibliographie est propre à l'article et a donc sa place avant d'éventuels liens vers des articles WP en rapport avec le sujet de l'article. Les liens externes ont leur place en bas de page - Wikig | talk to me | 24 novembre 2007 à 00:03 (CET)

Bref, tout cela est bien compliqué, je sens que ça va être dur de trancher ! Galoric - ✉ 24 novembre 2007 à 00:18 (CET)

[modifier] Modèle:Liste des lanceurs Ariane

La boîte déroulante viens de {{Méta palette de navigation}}, elle est obligée d'apparaître. De plus, si il existe dans une même page au moins deux modèles utilisant ce modèle méta, les deux palettes seront enroulées au lieu d'être déroulées.

Pour l'uniformisation, ça viendra, j'ai des dizaines de modèles de palettes de navigation à modifier de la même sorte. Rémi ✉ 17 décembre 2007 à 10:10 (CET)

[modifier] BFM TV

Salut,

Regroupper la section "Notes et références" dans la section "Annexes" devient une pratique courante car elle permet notamment de simplifier le sommaire (il n'y a qu'un niveau de titre "Annexes" et non "Voir aussi" et "Notes et références").

Bonne continuation--Bapti ✉ 5 janvier 2008 à 14:18 (CET)

Si c'est une pratique courante (ce qui reste à prouver), c'est une mauvaise pratique. Son seul effet est de rajouter une ligne de plus dans les têtes de rubrique et donc dans le sommaire (donc pas de "simplification"). Les "Notes et références" sont bien une extension du texte de l'article pour en citer les sources, pas une annexe facultative. Quand à la rubrique "Voir aussi", elle n'a rien à voir car elle ne concerne que les liens dits "connexes", comme les "See also" du site anglophone. Pourquoi tout compliquer comme ça? Voir cette discussion, Cordialement - Wikig | talk to me | 6 janvier 2008 à 09:06 (CET)
Bonjour,
Les "Notes et références" sont bien une extension du texte de l'article : donc pas l'article lui-même donc à séparer du reste des articles et à placer dans les annexes. J'ai adopté cette mise en forme suite à cette discussion sur le bistro. Si tu n'es pas d'accord, libre à toi d'en discuter AVEC LA COMMUNAUTE. Bonne journée--Bapti ✉ 6 janvier 2008 à 14:36 (CET)

[modifier] Médias serbes

Cher wikipédien, tu as déwikifié, si j'ose employer cette expression, des articles sur les médias serbes. À tout hasard, as-tu repéré sur le bandeau de travail l'icône située à l'extrême droite, avec un œil. Elle permet de calibrer les références. Cordialement, --Aristote2 (d) 10 janvier 2008 à 19:20 (CET)

Cher Wikig, en dehors de la wikification (Clin d'œil), merci pour tes mises à jour. Cordialement, --Aristote2 (d) 10 janvier 2008 à 19:33 (CET)

Bonjour, je suis parfaitement au courant de ce qu'on trouve sous l'icône "oeil", cette fonction a été installée il y a longtemps et est obsolète sans que personne ne s'occupe de l'actualiser. Voir discussion du 06 octobre 2007 sur le bistrot ainsi que sur ma page de discussion (plusieurs chapitres). Je n'ai donc rien "déwikifié"... Cordialement - Wikig | talk to me | 11 janvier 2008 à 10:25 (CET)

En tout cas, merci de ta réponse ! Ce qu'il y a de pire, c'est j'utilise ce bouton naïvement sans arrêt en créant des articles ou en croyant les wikifier. Quelle est donc la nouvelle présentation ? Cela a-t-il fait l'objet d'une prise de décision ? Pour ma part, je n'apprécie pas du tout ce que l'on trouve sous ledit bouton. Par exemple, mettre les articles connexes à un article avant de donner les liens qui en justifient le contenu ne paraît pas forcément judicieux... Mais bon, je m'étais fait ! Bien cordialement, --Aristote2 (d) 11 janvier 2008 à 15:21 (CET)

C'est un peu dommage qu'il n'y ait pas de vote au sujet des notes, références et annexes... Pour ma part, j'ai adopté le modèle proposé par l'œil bleu qui me permet d'unifier la présentation de tous mes articles sur la Serbie (plusieurs milliers, je crois). Crois-tu qu'il serait possible de relancer la discussion ? Mais, d'expérience, j'ai constaté que parfois la chose n'aboutissait pas, sauf quand elle arrive à une certaine maturité... En tout cas, tu as tout mon soutien en cas de nouveau projet d'harmonisation. Cordialement, --Aristote2 (d) 11 janvier 2008 à 18:58 (CET)

[modifier] Bonne année !

Content de te voir arrivé sur l'athlétisme suivie par peu de contributeurs. A plus!Macassar | discuter 15 janvier 2008 à 11:55 (CET)

[modifier] Fusion Madère / Île de Madère

Bonjour - pour info et discussion : j'ai proposé la fusion des deux articles, le deuxième étant pratiquement vide. - Camster (d) 1 février 2008 à 15:13 (CET)

[modifier] Nationalité: nom ou adjectif

Salut, je viens de voir que tu avais modifié récemment l'article de Carla Bruni, notamment dans la phrase "Carla Bruni est italienne et dit aimer l'être, alors qu'elle trouve les Français « malheureux », « de mauvaise humeur »". Tu as remplacé Français par français, sans la majuscule. Or, en grammaire française, les noms désignant des nationalités prennent la majuscule, à l'inverse du nom qui désigne "le français", "l'anglais" ou "l'italien" comme langues ou les adjectifs qualfiant un nom: "le peuple français", "le peuple italien", etc. Certes, c'est un détail dans l'océan de modifications et de controverses qui touchent cet article, mais plusieurs personnes (?) modifient sans cesse sans comprendre la règle de grammaire, pourtant assez simple. Bon, bien sûr, y a pas mort d'homme ! Clin d'œil Amicalement. Cyril-83     15 février 2008 à 18:24 (CET)

[modifier] Modèle:Pilote NASCAR

Bonjour Woodcote, suite à ta demande j'ai ajouté la possibilité de mettre une image dans ll'infobox Pilote NASCAR. Voilà, maintenant y'a du travail :), cordialement - Wikig | talk to me | 18 février 2008 à 14:00 (CET)

Merci beaucoup! Le bidouillage d'infobox, c'est un peu au-dessus de mes compétences...Woodcote (d) 18 février 2008 à 14:03 (CET)

[modifier] Organisation des annexes

Bonjour Wikig, j'ai remarqué que vous aviez modifié l'organisation des annexes dans plusieurs articles liés aux Groupes ethniques du Sénégal. Pourrions-nous en discuter avant que vous n'entrepreniez d'en faire autant sur les 1600 articles du portail Sénégal, pratiquement tous construits sur ce même modèle ? De fait, l'harmonisation des annexes a fait l'objet de longues discussions qui ne se sont pas encore concrétisées par des règles très fermes. Pour le moment il me semble que celle adoptée pour lesdits articles est plutôt conforme à ce qui est proposé dans Projet:Charte graphique (à la fin), sauf pour les notes qui pourraient en effet être placées en dernier, au cas où il y aurait des renvois à partir des bibliographies. Aviez-vous des raisons particulières pour organiser les choses de cette façon ? Cordialement, Ji-Elle (d) 20 mars 2008 à 20:22 (CET)

Bonjour, je n'ai ni le temps ni l'intention de modifier 1 600 articles (pour relativiser, il y a plus de 600 000 articles sur WP francophone... ). J'ai visité les quelques pages dont vous parlez pour contrôler la modif que j'avais fait sur le modèle Infobox Ethnie et comme je le fais toujours quand j'en ai l'occasion, j'ai modifié ces pages pour installer la structure qui me parait la plus simple. Pour ce qui concerne les annexes, ce sujet a été abondamment discuté et vous pouvez trouver mes arguments sur ma page de discussion, notamment ici. Cordialement - Wikig | talk to me | 21 mars 2008 à 10:37 (CET)

[modifier] Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse, les articles orphelins et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique (donc hors portail, catégorie, etc.) n'a de lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot (d) 24 mars 2008 à 05:41 (CET)

[modifier] Analyse du 22 mars 2008

[modifier] Salon international de l'aéronautique et de l'espace de Paris-Le Bourget

Merci pour le petit mot ci-dessous écrit sur ma propre page de discussion :

Bonjour, j'avais "écourté" votre description de la démonstration en vol du Rafale au Bourget car ce n'est pas le sujet de l'article. Imaginez qu'on fasse de même pour chaque appareil... Je laisse votre correction mais je pense sincèrement qu'elle devrait être retirée. Cordialement - Wikig | talk to me | 17 avril 2008 à 15:47 (CEST)
En effet, l'article traite du SIAE, on n'y fait pas la liste de toutes les démonstrations en vol et heureusement.
Cependant, il me semble que citer les plus novatrices (comme celle du Bell-Agusta qui, d'ailleurs, m'avait échappée, merci à celui qui y a pensé) et celle du Rafale (qui, vraiment, valait le coup d'être vue) est intéressant. Il s'agit du dernier salon en date.
En effet, peut-être qu'en 2009, on pourra écourter l'article sur la démonstration du Rafale de 2007, car d'autres appareils feront probablement d'autres exhibitions plus marquantes, mais, sauf avis contraire, il me semble que laisser ces détails au moins jusqu'au prochain salon n'est pas génant pour la compréhension de l'article.
Enfin, ce n'est que mon avis...
Yves (d) 21 avril 2008 à 09:26 (CEST)

[modifier] Formule 1 (d · h · j  · ↵ · © · PAdQ)

Bonjour Wikig,

je travaille depuis deux mois et demi sur cet article, et vous n'y avez pas contribué. J'ai l'habitude des critères AdQ. Je supprime les listes de bas de page sans intérêt (ou elles apparaissent dans la page, ou elles n'ont pas leur place. Si vous cherchez les listes, vous allez à Catégorie:Liste en rapport avec la Formule 1), je vous remercie de ne pas les rétablir, vos remarques sont bienvenues sur ma page de discussion.

Vous êtes priés de repecter un travail de longue haleine, qui se base sur les critères de qualité demandés.

Dd (d) 11 mai 2008 à 12:49 (CEST)

Bonjour,
cet article a été lu, relu, et est presque prêt pour le label. Ne changez pas tout, passez svp par la page de discussion. Arrêtez de tout modifier. Dd (d) 11 mai 2008 à 14:51 (CEST)
aérodynamisme, volant, essais en soufflerie, matière, essence, oui les écuries engagent des ingénieurs en aéronautique comme l'ingénieur en chef de Renault châssis. Oui, la comparaison avec les avions est juste. Dd (d) 11 mai 2008 à 14:53 (CEST)

Pour le volant, cinq sources dont le site officiel de la Formule 1 + 3 wiki labellisées en es it. Voir les liens (sur l'article) :

  • (en) Le volant, sur formula1.com
  • (es) Les volants d'Alonso et Schumacher face à face (2006), sur 20minutos.es
  • (es) Le volant d'Alonso chez McLaren en détail (02/11/2006), sur 20minutos.es
  • (es) Le volant de Pedro de la Rosa, sur 20minutos.es
  • (fr) Les volants, sur toutsurlaf1.free.fr
  • (fr) Le volant Ferrari et ses fonctions, sur toutsurlaf1.free.fr

Dd (d) 11 mai 2008 à 15:03 (CEST)

Votre remarque est d'une arrogance spectaculaire, ma première contribution (sous ce pseudo) pour cet article date de novembre 2006, il y en a eu beaucoup d'autres (voir l'historique). Je vois que vous avez contribué à foison depuis quelques mois, c'est très bien mais cela n'implique pas que toutes vos modifications ou apports soient toujours valides et justifiés. La forme, sur laquelle vous semblez vous concentrer pour l'attribution d'un label de qualité (dont, entre nous, on se fout un peu...), importe moins que le fond, mes corrections portent sur des erreurs de fond. Par exemple, comment pouvez vous dire que la taille du baquet d'une F1 (là ou on pose son cul), ait quoique ce soit à voir avec le volant !!? Il apparaît d'ailleurs que vos connaissances des sports mécaniques soient tout à fait théoriques, peut-être devriez-vous vous asseoir dans un "baquet" pour un tour de piste ou deux. J'essaierai de développer en pdd, en demandant l'arbitrage de quelques contributeurs historiques de l'article comme le sont Woodcote, Cobra Bubbles ou Polmars - Wikig | talk to me | 11 mai 2008 à 16:11 (CEST)
* L'étroitesse du baquet, la fréquence du changement de vitesses et de direction obligent les écuries à mettre le plus d'éléments possibles dans un champ étroit et donc sur le volant. Tout un ensemble d'éléments décrits par la suite, qui se trouve sur le volant, ne s'y trouve pas dans les années 1960 ou dans un véhicule de série. C'est pourquoi il faut parler de l'exiguité du baquet, de la fréquence du changement de vitesses et de direction pour expliquer le volant. J'ai demandé aux contributeurs historiques de l'article comme le sont Woodcote, Cobra Bubbles ou Polmars de faire ces chapitres, je me suis appuyé sur eux pour les rédiger quand ils n'ont pas pu le faire.
* Le terme Formule 1 désigne la discipline et la voiture; pour parler de la voiture, le terme monoplace ou monoplace de Formule 1 est employé. C'est normal.
* Quand je supprime les listes qui n'ont pas à se trouver là comme dans tout autre article labellisé, parce que des chapitres ont été longuement développé, qu'elles sont intégrées ou qu'elles n'ont pas leurs places (il suffit d'aller dans la catégorie Formule 1 pour trouver la catégorie des listes ou d'aller au chapitre statistiques pour trouver l'article détaillé avec le détail des listes), vous les remettez illico.
* Il y a eu un avis sur la page du projet sports, sur la page du projet formule 1, sur la page de discussion de l'article formule 1, le concours n'est pas passé inaperçu. Les travaux sont en cours et coordonnés, vous pouvez comprendre mon point de vue.
* Les contributeurs historiques de l'article comme le sont Woodcote, Cobra Bubbles ou Polmars ont lu, relu l'article... depuis deux mois et demi.
* L'article est évidemment modifiable, toutefois, vous pouvez respecter le travail fait, vos propos (relisez-vous, relisez les commentaires) sont déplacés.
Et c'est fort possible qu'il y ait des choses à changer. C'est même certain. Sourire
Vous n'avez vraiment pas mis la forme et la manière.
Pas de souci pour discuter. Je vous ai demandé de discuter de vos modifications, vous n'avez pas cessé de reverter aussitôt l'article. Dd (d) 11 mai 2008 à 16:30 (CEST)

Vous m'avez demandé de discuter de mes modifications? Et bien je vous demande de discuter des votres à partir de maintenant si ça ne vous embête pas... C'est n'importe quoi, mes commentaires "déplacés", avant vos reverts, sont :

  1. espaces %, supprimé ligne redondante ds le sommaire
  2. pourquoi avoir supprimé les liens vers les articles connexes?
  3. pas besoin d'être majeur

Votre réponse avec revert merci, « oui il faut la majorité pour l'accès en formule 1 (ce qui est faux, il faut avoir 16 ans révolus pour obtenir une licence internationale FIA de pilote, c'est tout, pas de limite d'âge pour la Super Licence F1), la liste des liens n'a rien à faire pour un AdQ, quand c'est utile = art.détaillé » - Wikig | talk to me | 11 mai 2008 à 16:59 (CEST)

Bonsoir,

j'ai rédigé "Formule 1#Le système de freinage" au dernier moment avant l'échéance du 30 avril, faute de contributeur volontaire. Cette ébauche est minimaliste et insatisfaisante. Si tu as des sources et si tu le souhaites, tu peus faire beaucoup mieux, l'article est déjà très développé (en taille), cependant à mon avis, cette partie n'est pas suffisamment traitée. Merci. Dd (d) 13 mai 2008 à 20:13 (CEST)

remanié l'introduction et aérodynamique, la référence à un "avion de chasse" n'était pas appropriée...
Et pourtant, elle tourne Clin d'œil Galileo Galilei
La formulation actuelle me convient. Dd (d) 15 mai 2008 à 22:53 (CEST)

[modifier] jeu video de course

  • Remarque de Dosto (d) (sur la page de vote de l'AdQ)

Très bel article mais je trouve qu'il manque une petite partie consacrée aux jeux vidéo de F1 dans la partie "culture populaire". Je n'y connais pas grand chose mais il me semble que les jeux de F1 représentent une bonne partie des jeux vidéo de course. Dosto (d) 15 mai 2008 à 01:26 (CEST)

Bonjour, c'est tout à fait exact.
Je vais donc réparer cet oubli, j'avais d'ailleurs prévu cet aspect au départ ([[Discuter:Formule_1#Tâches_à_faire_pour_la_Formule 1 (d · h · j  · ↵ · © · PAdQ)|pdd]]). Dd (d) 15 mai 2008 à 08:38 (CEST)
J'approuve qu'il manque quand même une partie « Jeux vidéo ». Amha, Grand Prix 4 est le préféré des joueurs, mais je n'ai aucune source. (Sony a aussi perdu la licence exclusive pour les jeux vidéo.) TiboF® 15 mai 2008 à 09:49 (CEST)
  • Fait-on une culture du sport automobile ou une culture de la Formule 1 comme existe la culture du football ?

Merci... Dd (d) 15 mai 2008 à 20:05 (CEST)

Je ne connais rien aux jeux... - Wikig | talk to me | 15 mai 2008 à 23:36 (CEST)

[modifier] Formule 1

Bonjour,

j'ai vu que tu avais annulé mes modifications. Du coup j'ai besoin de précisions.

  • Ca veut dire quoi 605 kg à vide pilote compris ? sans essence ?
  • Pour les unités, qu'est-ce qui justifie l'abréviation de certaines et pas d'autres ?
  • Sprint est utilisé pour des courses à courte distance (cf. dico). Il faut effectivement préciser qu'il ne s'agit pas d'endurance, mais je trouve le terme "sprint" mal choisi. C'est un mot couramment utilisé dans le milieu automobile pour faire la distinction ?

Lilian - ✉ ▶ - 17 mai 2008 à 14:13 (CEST)

Bonjour, concernant le poids, il s'agit du poids minimum de la machine à tout moment de l'épreuve, avec le pilote et son équipement. La mention "à vide" ne figure pas dans le règlement car elle est redondante, mais elle précise dans l'article que le poids est sans essence (1 litre d'essence pèse 0,72 kg). Pour les unités, km ou kilomètre, pas de grande différence, personnellement j'évite d'avoir trop d'abréviations. Le terme "sprint" désigne effectivement une épreuve de vitesse dans les sports mécaniques, à l'inverse des courses d'endurance. - Wikig | talk to me | 17 mai 2008 à 15:39 (CEST)
Tant que le copyvio n'est pas purgé de l'historique de l'article il faut laisser le modèle. Il permet de repérer les articles posant problème de ce point de vue et donne des liens vers les pages de maintenance (notamment [2]). Si tu es réellement pressé par la suppression du modèle il faut faire une demande de purge d'historique sur WP:DPH. Kropotkine_113 17 mai 2008 à 19:54 (CEST)
Bonjour, le contenu concerné par le copyvio a été supprimé par le même contributeur qui a signalé la copie (avérée) et ce immédiatement. Le reste de l'article n'est pas concerné, doit-on garder un avis "VIOLATION POSSIBLE DU DROIT D'AUTEUR" sur un article dont le contenu actuel n'est pas mis en cause? - Wikig | talk to me | 17 mai 2008 à 20:08 (CEST)
Oui, car le copyvio est toujours accessible via l'historique et est donc toujours caractérisé aux yeux de la loi. Il faut faire une demande de purge (je la ferais volontiers moi-même pour te rendre service mais je n'ai pas le temps ce soir). Kropotkine_113 17 mai 2008 à 20:11 (CEST)
Bonsoir, j'avais alerté Mehdi sur sa page de discussion sur la nécessité de sourcer et de refondre cette partie trop proche de l'original. Il faudra la réécrire, je tâche de trouver un administrateur pour enlever ce vilain bandeau. Merci pour ta vivacité. Dd (d) 17 mai 2008 à 20:38 (CEST)
C'est bon, j'ai fait une demande de purge d'historique ici - Wikig | talk to me | 17 mai 2008 à 20:43 (CEST)

Bonsoir, pour l'introduction, des remarques ma fois pertinente, viennent d'être faites. C'est vrai que les points sur les moteurs, sur le poids en vigueur sont reprises plus loin. Faut-il les garder dans l'introduction ? Bonne continuation, Dd (d) 18 mai 2008 à 20:14 (CEST)

Pour l'introduction, je pense que les deux derniers paragraphes pourraient-être supprimés sans problème (de Outre la compétition... à -> dépassant les 900 ch et les 20 000 tours/minute. Dans ce cas il faudrait mettre l'info sur le poids minimum quelque part - Wikig | talk to me | 18 mai 2008 à 20:40 (CEST)
L'info apparaît dans la Réglementation de la Formule 1 2008, faut-il la mettre dans la partie Réglementation ? Dd (d) 18 mai 2008 à 20:51 (CEST)

[modifier] Format des nombres

Salut Wikig, quand tu changes la présentation des nombres, comme dans Projecteur (spectacle), il ne faut pas utiliser la syntaxe HTML (&nsbp), mais sélectionner le nombre et appliquer le modèle {{formatnum:}} qui apparaît dans la ligne du bas des outils d'édition. Cordialement. --Localhost (d) 18 mai 2008 à 10:58 (CEST)

Oui, mais c'est extrêmement contraignant (surtout lorsqu'on en corrige beaucoup) et n'améliore en rien la présentation. Il est vrai que c'est pratique quand on "crée" le nombre. Cordialement - Wikig | talk to me | 18 mai 2008 à 11:46 (CEST)

[modifier] Stéphane Ortelli

Bonjour Woodcote, pourquoi as-tu supprimé le lien vers la vidéo du crash de Monza sur l'article Stéphane Ortelli? - Wikig | talk to me | 20 mai 2008 à 10:56 (CEST)

Salut Wikig. La politique de wikipedia est de ne fournir des liens que vers du contenu légal (il doit y avoir une recommandation sur le sujet quelque part). Or, les videos d'événements sportifs sur YouTube sont postées au mépris de toute notion de copyright. Il y a d'ailleurs une probabilité non négligeable pour que les ayant-droits se réveillent et la fassent rapidement supprimer. Ce qui ramène à une autre des recommandations de wikipedia, s'assurer de la constance des liens externes. a+ Woodcote (d) 20 mai 2008 à 11:40 (CEST)
OK, bien compris - Wikig | talk to me | 20 mai 2008 à 11:44 (CEST)

[modifier] Scuderia Lancia

Amis sportifs, j'ai l'intention de proposer dans quelque temps la page « Scuderia Lancia » au label « Wikipédia:Article de Qualité ». Comme je suis l'unique contributeur de cet article et qu'au bout d'un moment on ne voit plus ses erreurs, ses maladresses et autres, je vous invite à me faire part de vos remarques sur la page de discussion de l'article afin que je puisse continuer à l'améliorer. Cobra Bubbles Dire et médire 21 mai 2008 à 15:19 (CEST)

[modifier] Points et palettes

Bonjour, je viens de voir une modification de ta part sur l'article Racine carrée de deux, qui me chiffonne à deux titres :

  • une phrase se terminant par un point, je ne vois pas pourquoi les légendes d'images en seraient privées ;
  • certaines palettes de navigation ont pour but de lister une série d'articles qui seraient à insérer dans la partie « Voir aussi », c'est donc à dessein que je la place à cet endroit.

À part ça, je n'ai rien à dire sur tes changements, notamment sur les retraits de points à la fin des légendes nominales. Cependant, ta réorganisation des parties « Bibliographie », « Notes et références » et « Voir aussi » m'intéresse. T'es-tu appuyé sur ta seule sensibilité ou sur une prise de décision, une recommandation ou même une discussion lisible quelque part ? Je m'étais posé des questions à ce sujet mais je n'ai pas encore trouvé de réponse claire.

Bonjour, je pense que la "palette" à laquelle vous faites référence est le Modèle:Nombre? Il existe un vrai problème de mise en page avec cette table, je vais d'ailleurs la modifier pour qu'elle s'aligne à droite plutôt qu'à gauche où elle perturbe grandement la lecture, on pourra effectivement la déplacer ensuite. Pour les légendes, il n'y a pas de point final dans les titres non plus. En ce qui concerne l'organisation des annexes, il n'y a malheureusement jamais eu ni vote, ni prise de décision, on trouve par contre de nombreuses discussions (voir plus haut sur ma page de discussion). Merci en passant de penser à signer vos interventions. Cordialement - Wikig | talk to me | 22 mai 2008 à 13:28 (CEST)
Avant de modifier la palette {{Nombre}}, il serait courtois d'en discuter, afin que je me range à votre avis ou que vous la laissiez en l'état.
En ce qui concerne les légendes, j'aimerais disposer d'une référence claire indiquant qu'elles ne doivent jamais se terminer par un point. En l'absence, les règles ordinaires s'appliquent et une phrase se termine par un point.
Enfin, je vois que l'organisation des dernières sections d'un article est en effet un sujet maintes fois abordé sur cette page de discussion. Vous n'avez que faire de la charte graphique et faites des modifications systématiques sur les articles sans qu'un consensus ait été adopté. Ça n'est pas du vandalisme, mais comme les réactions d'étonnement face à vos modifications semblent fréquentes, il serait raisonnable d'aborder sérieusement le sujet avant de continuer à propager votre point de vue sur la question. Ambigraphe, le 22 mai 2008 à 14:05 (CEST)
Les palettes sont habituellement plus longues que hautes et centrées de façon à pouvoir être positionnées en bas de page. Lorsqu'elles sont en hauteur elles sont alignées à droite. Si vous consultez la page regroupant toutes les palettes de navigation Mathématiques vous verrez que les seules alignées à gauches étaient celle que vous avez créé (Modèle:Nombre) et celle que avez modifié le 21 avril 2008 sans demander l'avis de personne. Appliquez donc vos principes à vous même, j'essaie seulement ici d'améliorer la lecture des articles - Wikig | talk to me | 22 mai 2008 à 14:23 (CEST)
C'est un joli procès d'intention que d'affirmer que je ne demande son avis à personne. Vous auriez pu vous renseigner avant sur la page du Thé. J'applique effectivement ces principes à moi-même et vous prierais d'en faire autant. Ce n'est pas plus votre encyclopédie que la mienne. Veuillez prendre conseil auprès des projets concernés avant de vous lancer dans ce genre de modifications. Cordialement, Ambigraphe, le 22 mai 2008 à 14:33 (CEST)
Je n'ai jamais mis en question le travail réalisé qui est indéniablement de qualité. Je constate simplement le grand manque d'uniformité dans la présentation des articles liés aux maths et notamment en ce qui concerne les "annexes" et les palettes. Il suffit de suivre les articles liés d'une palette pour constater que chaque article est articulé différemment (cf Produit vectoriel, Espace vectoriel, Système d'équations linéaires, Algèbre linéaire etc..). Je suis prêt à les mettre tous au même format si on m'"autorise" à le faire en conservant le système basique de type Wikipédia anglophone comme suit :

== Notes et références==
<references/>
== Bibliographie ==
Si elle existe
== Voir aussi ==
Sous lequel sont listés les liens internes WP (donc vers les articles dits connexes)
== Liens externes ==
Sous lequel est listé tout lien externe

Wikig | talk to me | 23 mai 2008 à 16:45 (CEST)

[modifier] Normaliser les mathématiques

Bonjour Wikig,

Tout d'abord merci pour ton travail et ton désir de normaliser ce qui doit l'être dans les articles de mathématiques.

Comme tu l'as surement remarqué, la normalisation est un sujet sensible, elle touche de nombreux articles et peut soulever des réticences et agacements de la part de contributeurs ayant passé des dizaines d'heures à rendre clairs des éléments qui l'étaient moins avant leur action. Ce qui n'empêche pas la possibilité d'un bon travail consensuel.

Comme dans chaque projet WP, les mathématiques possèdent aussi leur spécificité, qui d'après l'opinion de plusieurs contributeurs, comme moi-même, devraient être pris en compte. Certains choix de normalisation seront consensuels d'autres non. Personnellement, je pense que l'emplacement des palettes doit dépendre de l'article et non d'une règle.

La communication peut apparaître un peu étrange, Ambigraphe n'a pas communiqué sur la refonte des palettes que j'avais crée. Cette attitude était pleinement justifiée, l'amélioration proposée était suffisamment flagrante qu'il n'y avait pas enjeu au moindre débat. Les tentatives de passage en force sont bien rares en mathématiques, ni Ambigraphe, ni les contributeurs que je connais ne jouent à ça. Un détail qui peut paraître mineur, comme l'emplacement de la biblio ou des références à mes yeux suppose clairement discussion. Je conçois tout à fait que cela puisse paraître vraiment bizarre, mais dans l'ensemble cela ne marche pas si mal et les conflits sont rares.

Par chance, la petite communauté mathématique possède des contributeurs que l'expérience professionnelle à rendu fort pertinent. Je suis persuadé que nous arriverons rapidement à un accord qui rendra tout le monde heureux. Ceci me semble d'autant plus important que de nombreux contributeurs prolongeront et péréniseront ton travail. Sans cela, tenter une uniformisation sur les 3 800 articles mathématiques risque d'être long, fastidieux et surtout assez vains.

J'espère que le bon sens et la bonne humeur reviendra vite, et que ces bien inutiles prises de bec entre des contributeurs compétents et sérieux s'arrêteront bien vite. Un débat a commencé au Thé sur la base de tes idées, je suis persuadé qu'il aboutira rapidement Jean-Luc W (d) 24 mai 2008 à 14:30 (CEST)

[modifier] Formule 1#Médias

J'avais créé quelques médias de presse écrite, collecté quelques chiffres... Si à partir de ça, il était possible de faire un chapitre sur la presse crite, du même acabit que Athlétisme#Presse écrite, sans aller jusqu'au Football#Presse écrite... Citer les premiers magazines avec des dates, donner des chiffres de ventes... Dd (d) 27 mai 2008 à 09:14 (CEST)

J'ai tenté une approche, j'ai développé la partie jeu vidéo... Dd (d) 27 mai 2008 à 19:53 (CEST)

[modifier] Grand Prix des lectrices de ELLE Québec

C'est formidable, le contributeur qui me revert systématiquement m'avertit de la règle des trois reverts. Le même qui efface de sa page de discussion mes arguments basés (et documentés par l'ajout de liens internes) sur les textes de recommandation de Wikipédia, de même que mes modifs. Sa PDD indique :

« Je refuse toute discussion sur la Wikipédia francophone. Si cela ne vous plaît pas, vous connaissez les chemins : WP:BA, WP:CA. »

Et il m'engage à discuter !!? Inédit... - Wikig | talk to me | 31 mai 2008 à 11:03 (CEST)

Bonjour Wikig, J'aimerais porter à ton attention ceci. Je ne suis pas sûr de comprendre ce que veux Sebjarod. Merci à toi. --Clou (d) 1 juin 2008 à 00:46 (CEST)


Supprimé ce jour un tag {{U-R3R}} introduit par Sebjarod ici le 31 mai 2008 à 10:40 (CEST), seul moyen de retirer mon ID utilisateur de la catégorie Utilisateur averti pour guerre d'édition. De plus, Sebjarod étant directement impliqué il contrevient à la recommandation de WP suivante :

En revanche, le bandeau {{Règle des 3 révocations}} n'est pas un moyen commode de faire bloquer son contradicteur, mais de calmer une situation. Il est donc nettement préférable que son apposition se fasse par un contributeur non impliqué dans la guerre d'édition et aussi neutre que possible, ce qui permet d'éviter que la pose du bandeau ne soit perçue comme un blocage de facto sur la version qui convient à celui qui a posé le bandeau. Une apposition du modèle manifestement abusive pourra être sanctionnée. Au cas ou un contributeur impliqué dans une guerre d'édition pense devoir mettre le bandeau, il est vivement invité à prévenir d'abord les Wikipompiers qui pourront le poser eux mêmes et coordonner la médiation.

Wikig | talk to me | 1 juin 2008 à 18:24 (CEST)

[modifier] Ecologie

Un article intéressant à se garder sous le coude quand on développera la section "pollution vs écologie" en F1: http://www.grandprix.com/ns/ns20403.html Woodcote (d) 28 mai 2008 à 13:46 (CEST)

Bonsoir, pour être juste et ne pas faire de présentation partiale, j'ai ajouté un paragraphe Formule 1#Oppositions à la Formule 1... Si vous voulez y jeter un œil et corriger le tir si c'est nécessaire... Dd (d) 31 mai 2008 à 23:11 (CEST)

[modifier] Superbus

Bonjour, on ne peut pas considérer que le groupe soit le seul lié directement, voir le cas de téléphone (groupe) ou d'autres (il y en a plein). Je suis sur le point de développer un article sur le projet Superbus aux Pays-Bas (voir ici de quoi il retourne) et remettais à plat tous les liens concernant le groupe. - Wikig | talk to me | 6 juin 2008 à 11:49 (CEST)

Bonjour, je ne conteste pas le fait qu'il existe bien des homonymes, c'est à l'utilité de Superbus (homonymie). J'ai annulé ta modification car le groupe éclipse les autres sujets (cf. Aide:Homonymie#Dénomination). Ayack ♫♪ 6 juin 2008 à 11:57 (CEST)
Voilà qui est tout à fait subjectif. Je ne vois pas en quoi c'est un problème d'accoler (groupe) au nom d'un groupe de musique... - Wikig | talk to me | 6 juin 2008 à 12:08 (CEST)
Oui, il y a toujours une part de subjectivité, mais tu ne contesteras pas que le groupe est plus connu que l'entreprise de transport israélienne ou le projet de bus. De plus, malgré ton renommage, la page "Superbus" redirigeait vers "Superbus (groupe)" ce qui n'a pas beaucoup d'intérêt : autant aller au plus cours et au plus évident. Ayack ♫♪ 6 juin 2008 à 12:16 (CEST)
J'avais l'intention à terme de faire de Superbus la page d'homonymie, oui le groupe est sans doute connu par les très jeunes et en France. Je n'insisterai donc pas.. - Wikig | talk to me | 6 juin 2008 à 12:28 (CEST)

[modifier] Article Histoire de la Formule 1 (d · h · j  · ↵ · PBA) comme BA

Bonjour,

L'article Histoire de la Formule 1 est proposé comme bon article, tu es invité à voter ici. Dd (d) 6 juin 2008 à 18:33 (CEST)


Bonsoir !
Tout d'abord merci pour ton vote; et tes améliorations sur la Formule 1...
Ensuite...
Remarque (faite en page de discussion du vote) assez juste : ne faudrait-il pas créer moteur turbo-compresssé et moteur atmosphérique... Je suis bien incapable de le faire quoique je peux chercher et me surprendre... Qui sait... Dd (d) 10 juin 2008 à 22:45 (CEST)

[modifier] Scuderia Lancia proposition au label AdQ

Bonjour Wikig, l'article sur la Scuderia Lancia est proposé au label AdQ, tu es invité à voter ici.
Bonne lecture Cobra Bubbles Dire et médire 15 juin 2008 à 16:37 (CEST)

Salut, il me semble avoir lu quelque part que pour les AdQ, il ne fallait pas dimensionner l'image mais laisser le thumb par défaut... Perso je trouve ça un peu pipo. Je bosse soit sur un moniteur de définition moyenne avec IE7, soit avec un écran LCD de 19" et Opera, et l'affichage est complètement différent... au moins, en dimensionnant les images (en général je prends 250px) tu ne te retrouves pas selon les cas avec des images énormes ou minuscules... Enfin bon, si certains veulent s'amuser avec ça... Cobra Bubbles Dire et médire 17 juin 2008 à 11:28 (CEST)

[modifier] Images

Bonjour Wikig

Je viens vers toi car j'ai vraiment du mal à saisir les raisons de ta réticence au système thumb. Je conçois tout à fait que ce soit un peu contraignant si on n'y est pas habitué, et je sais aussi que les problématiques de tout ça sont souvent mal connues, d'ou quelques crispations. Mais une fois toutes les données du problème prises en compte, je vois difficilement comment on pourrait intellectuellement défendre un système qui va exclure, de facto, les lecteurs n'ayant pas la chance de naviguer sur Internet dans des conditions optimums. Je sais très bien que, pour nous, cela implique une concession sur l'esthétique et le rendu sur nos machines (encore que je réfute cet argument: j'ai réglé mes thumbs à 300 pixels car je navigue sur un très grand écran, si les tailles sont fixées sur un chiffre trop petit parce que le rédacteur a un petit écran, c'est pas terrible), mais dans la mesure ou WP est souvent le seul point d'accès à la culture dans de nombreux domaines, je trouve ce prix tout à fait raisonnable. Mais il y a peut être un aspect du problème que je n'aurais pu vu, ou mal expliqué dans Wikipédia:Recommandation sur la mise en forme des images ? Si c'est le cas, n'hésite pas à le dire Sourire. Maloq causer 17 juin 2008 à 11:52 (CEST)

Re-bonjour. Non, je n'ai pas d'autres arguments que ceux exposés précédemment (voir le Bistrot). L'argument du choix de la taille dans les préférences ne marche pas puisqu'il faut être enregistré pour avoir accès à cette fonction. En ce qui concerne le poids des images, une image lambda de 300 px de large pèse en moyenne entre 10 et 16 Ko, c'est pas la fin du monde même avec une connexion lente, sachant que le haut débit est aujourd'hui quasi généralisé (pas cherché de statistiques). Cordialement - Wikig | talk to me | 17 juin 2008 à 12:15 (CEST)
Il marche tout à fait, puisque pour les utilisateur non enregistré, c'est une taille choisie par les devs, et qui offre un compromis qui est utilisées (elle n'est pas choisis au hasard cette taille. Pour le poids des images, je prend l'article Scuderia afin mon passage, voici le poids des image en 250px :
21 12 44 13 12 15 10 8 11 12 17 26 11 11 15 23 19 9 18 10 18 12 15 14 9 9 14 11 10 10 22 12 11 14 12 15 17 13 9 13 18 13 10 pour 44 images
La moyenne est de 14 ko.
Le temps de chargement de ces images sur un modem analogique classique est de 2 minutes.
Si ces images sont en 300px, le temps de chargement passe à trois minutes.
Si tu respectes le thumb standard pour un utilisateur non enregistré, il est de 1 minute et 11 secondes
Si l'utilisateur s'enregistre et met la limite au plus bas, il est de 27 secondes.
(je rappelle que le poid d'une image varie avec le carré de sa largeur)
Pour le haut débit généralisé, oui bien sur. Chez nous, les gentils européens. Mais pour le petit togolais, tu lui rend ces images inaccessible (à mois d'avoir le temps d'attendre 5 minutes par AdQ), juste parce que tu ne veux pas régler tes préférences. Je t'avoue que je suis un peu interloqué. Maloq causer 17 juin 2008 à 14:46 (CEST)