Discussion Modèle:Infobox Commune de France/Évolution du modèle

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Cette page à pour but de concentrer les votes sur l'évolution du modèle Commune française.

Attention : des travaux ont été entrepris pour une harmonisation mondiale des infoboxes de villes et l'intégration de la géolocalisation. Il faut en tenir compte.

Voir {{Fiche Ville}} • {{Point de ville}} • {{Infobox Commune d'Iran}} • {{Carte États-Unis}} • etc.

Sommaire

[modifier] Section géolocalisation

Le vote ci-dessous ne devrait pas tenir compte de considérations techniques, mais uniquement de l'esthétique et de l'apparence dans les articles. Le vote est ouvert aux contributeurs ayant au moins 50 contributions dans l'espace encyclopédique le 11 août 2006 à 23:57 (CEST). J'espère qu'il sera fini dans deux semaines, c'est à dire qu'il est fini.

Déjà présente dans {{commune allemande}}, la géolocalisation apporte l'avantage non négligeable de pouvoir situer dans le pays et par rapport aux différentes régions la ville dont il est question. À titre de comparaison, le modèle allemand place la géolocalisation juste sous le nom de la ville, à droite du blason correspondant. Cependant (comme la fort justement fait remarquer Hégésippe) toutes les villes françaises ne sont pas pourvu de blason. Il faudra donc choisir une apparence avec blason, et sans blason (si géolocalisation il y a).

[modifier] Résultats du vote

[modifier] Statistiques

Intégration Géolocalisation :

Pour Contre Égal Neutre Total pour/(pour+contre) pour/exprimés
13 2 0 15 86.67 % 86.67 %

Modèle avec blason :

Proposition 1
Pour Contre Égal Neutre Total pour/(pour+contre) pour/exprimés
3 12 0 15 20 % 20 %

Modèle sans blason :

Proposition 1
Pour Contre Égal Neutre Total pour/(pour+contre) pour/exprimés
1 11 1 13 8.33 % 7.69 %


Proposition 2
Pour Contre Égal Neutre Total pour/(pour+contre) pour/exprimés
13 1 0 14 92.86 % 92.86 %


Proposition 3
Pour Contre Égal Neutre Total pour/(pour+contre) pour/exprimés
6 6 0 12 50 % 50 %


Proposition 4
Pour Contre Égal Neutre Total pour/(pour+contre) pour/exprimés
5 4 0 9 55.56 % 55.56 %

[modifier] Conséquences

La géolocalisation sera intégrée dans le modèle {{Infobox Commune de France}}, selon une organisation du type Proposition 2. Le blasonnement n'apparaîtra pas dans le modèle au profit d'une section dans chacun des articles sur les communes françaises où elle est possible. Reste à voir désormais quelle carte et quelle taille adopter pour le modèle.

Merci à tous pour votre participation aux votes et aux discussions.

BenduKiwi [ | φ] - 26 août 2006 à 00:36 (CEST)

C'est pas plutôt la proposition 2 (carte en haut) qui a été retenue ? Lapsus ou .... ? Sharky 26 août 2006 à 09:34 (CEST)
Lapsus corrigé. Merci de ta vigilance Sharky ;) BenduKiwi [ | φ] - 26 août 2006 à 13:17 (CEST)
Petite question : à quel endroit va-t-on discuter du choix de la nature et de la taille des cartes ? JujuTh 26 août 2006 à 13:41 (CEST)
Dans la page de discussion du modèle, ici. BenduKiwi [ | φ] - 26 août 2006 à 14:15 (CEST)

[modifier] Géolocalisation dans le modèle

[modifier] Pour

La géolocalisation est un plus, il faut l'inclure dans le modèle.

[modifier] Votes

  1. Je n'allais tout de même pas voter contre. BenduKiwi [ | φ] - 12 août 2006 à 00:04 (CEST)
  2. Je suis d'accord avec le principe d'une géolocalisation pour les communes, mais pas n'importe comment. Sharky 12 août 2006 à 09:44 (CEST)
  3. Je suis pour la géolocalisation à 100%. membership 12 août 2006 à 09:58 (CEST) causer
  4. Eskimo ☼ 12 août 2006 à 10:16 (CEST)
  5. Tella 12 août 2006 à 13:20 (CEST) finalement pour le principe mail il reste à régler les modalités (quelle carte etc.)
  6. Information certes "simpliste" mais très accessible et utile. Pour la géolocalisation, avec les choix de carte et d'informations à préciser par la suite. Yorick 12 août 2006 à 13:38 (CEST)
  7. Très utile car cela évite de multiplier les cartes de localisation sur Commons. Par contre, j'aimerais que la Corse soit sur la même carte que la France continentale. Frombenny Discuter 12 août 2006 à 14:14 (CEST)
  8. J'aime bien savoir où la commune se trouve du premier coup d'oeil. --Mike bzh BlaBla 12 août 2006 à 21:20 (CEST)
  9. + Pour JujuTh 15 août 2006 à 15:59 (CEST)
  10. Pour, mais pas n'importe comment : 1°) pas de bloc de lien kvaleberg en ligne de titre de l'article, 2° lien kvaleberg faire sur les cases de réponse aux paramètres {{{latitude}}} et {{{longitude}}}, groupées en une seule rangée avec à gauche une case sur deux lignes "Latitude" et "Longitude" et à droite une cause aussi répartie sur deux lignes, aucun empêchement technique n'existant pour gêner le lien sur des données visuellement réparties sur deux lignes, 3°) carte de localisation utilisant impérativement carte de France métropolitaine avec la Corse (celle-ci fait toujours partie des 96 départements de métropole, aux dernières nouvelles), là où elle se trouve (et pas à une encâblure de Toulon...), puisque nous disposons de plusieurs cartes lisibles qui permettent de géolocaliser toutes les communes de France métropolitaine (par exemple, mais ce n'est pas le seul, Image:France sans noms.png). Hégésippe | ±Θ± 16 août 2006 à 10:01 (CEST)
  11. + Pour Information accessible pour les non-français --Powermongerpalabrer 16 août 2006 à 10:21 (CEST)
  12. + Pour Il reste à préciser le modèle à utiliser.--Harrieta171 | blabla| 19 août 2006 à 10:56 (CEST)
  13. + Pour Reste à discuter de l'implémentation, et là il y a des chances que je deviennes hostile au projet. --Dude 21 août 2006 à 09:22 (CEST)

[modifier] Contre

Je ne veux pas de géolocalisation dans le modèle, en outre je n'en veux pas non plus dans les modèles {{Géo/Fr-Commune}} et {{Communefra}}.

[modifier] Votes

  1. - Contre L'information fournie est largement insuffisante par rapport à la place prise. Cham 15 août 2006 à 22:49 (CEST)
    Département 17
    P.S. : La petite image que j'ai glissée à droite est tout aussi informative que votre gros "truc". Cham 15 août 2006 à 23:35 (CEST)
    Je précise : je suis contre la géolocation si elle consiste à mettre un petit carré sur une grande carte de toute la France. Cham 19 août 2006 à 08:48 (CEST)
  2. - Contre (En fait simplement "plutôt contre") Je suis sensible à l'argument de Cham. Si la solution est adoptée, il ne faudra pas manquer de réfléchir sérieusement à ce qu'on fait pour la Corse et l'outre-mer, le diable est souvent dans les détails. --Touriste * (Discuter) 16 août 2006 à 09:35 (CEST)

[modifier] Neutre

Cela m'est totalement égal, faites comme bon vous semble.

[modifier] Votes

[modifier] Discussion

Concernant le lien kvalenberg, a priori cela devrait se faire de la même manière que sur {{commune allemande}}, à savoir un lien sur les données numériques de latitude et longitude, avec la classe permettant de masquer le lien lors de l'impression. Pour ce qui est de la carte, rien n'empêche de prendre une carte de France avec la Corse basée sur Image:France sans noms.png, quant aux communes d'outre-mer, on peut faire une carte pour chacune des régions concernées (dans ce cas il faudra sans doute uniformiser le design des cartes utilisées, mais cela est un autre débat ;p). BenduKiwi [ | φ] - 16 août 2006 à 21:50 (CEST)

En ce qui concerne La Réunion mon avis est qu'il ne faut rien faire. Les articles sur les communes comportent une carte de la Réunion evec l'emplacement de la commune avec les limites communales. Ce que nous pourrions faire serait moins précis que ce qui figure déjà dans l'article. Tella 17 août 2006 à 22:56 (CEST)

[modifier] Modèle avec blason

Nota : pour le moment il n'y a qu'une proposition, si jamais une autre proposition semble possible, n'hésitez surtout pas à la proposer.

[modifier] Proposition 1

La Rochelle
Pays
drapeau de la France
     France
Région Poitou-Charentes
Département Charente-Maritime
(chef-lieu)
Arrondissement La Rochelle
Canton Chef-lieu de 9 cantons
Code INSEE 17300
Code postal 17000
Maire
Mandat en cours		 Maxime Bono
2001-2008
Intercommunalité Communauté d'agglomération de La Rochelle
Latitude 46°  09’  37’’ Nord
Longitude 1°  09’  00’’ Ouest
Altitudes moyenne : 4 m
minimale : 0 m
maximale : 28 m
Superficie 2 843 ha = 28,43 km²
Population sans
doubles comptes		 76 584 hab.
(1999)
Densité 2 694 hab./km²

Idem {{Commune allemande}} : blason à gauche, géolocalisation à droite.

[modifier] Pour

  1. BenduKiwi [ | φ] - 12 août 2006 à 00:04 (CEST)
  2. Petit pour. ▪ Eskimo ☼ 12 août 2006 à 10:16 (CEST)
  3. Le blason dans le modèle donne souvent directement une idee de la ville et de son historique. Je préfère le trouvé en haut de l'article. De plus il me manque franchement la plus value historique du blason dans le corps de l'article, car cela se limite à décrire le blasonnement: d'argent à la croix d'azur (Marseille) ou d'argent à l'aigle couronnée de gueules au vol abaissé, empiétant une montagne de trois coupeaux de sable issant d'une mer d'azur mouvant de la pointe et ondée d'argent (Nice), sans aucune autre infos historiques. --Mike bzh BlaBla 12 août 2006 à 21:35 (CEST)

[modifier] Contre

  1. On mélange une information neutre (la carte) avec une information qui n'est pas neutre (le blason). Dans la plupart des cas, c'est un logo choisi par l'administration pour donner une identité graphique. Un blason est à la fois historique, symbolique et politique ; il peut être controversé, multiple, etc. J'ai bien peur que ce ne soit pas toujours possible de faire un lien 1-1 entre une commune est son blason. Selon moi, le blason a son entière place dans la section Administration (éventuellement Histoire pour retracer les éventuelles évolutions). Cela permet de décrire et d'expliciter le(s) sens. On objectera que l'un n'empêche pas l'autre. Pourquoi mettre, dans le cas, le blason plutôt qu'une photo de la commune ? Pourquoi dans le tableau et pas en regard des explications ? Si la partie géographie et/ou histoire est conséquente, on se retrouve dans des explications sur une image qu'on ne peut pas voir en même temps : pas terrible, non ? Ce qui me gêne aussi, c'est le traitement différencié que cela entrainera pour les communes qui n'ont pas ou dont on ne connait pas le blason. La proposition 1 pour le modèle sans blason est proprement hideuse. Sharky 12 août 2006 à 10:03 (CEST)
  2. Comme dit précédemment, le blason a plutôt sa place dans le corps de l'article accompagné de son blasonnement et si possible de son explication. Yorick 12 août 2006 à 12:52 (CEST)
  3. Je suis contre pour deux raisons
    • sur les 36 000 communes a priori une majorité n'a pas de blason. Ma conception pour les tableaux est de mettre une zone quand on peut le renseigner pour un nombre très significatif de communes
    • je préfère, et de loin, avoir une section Blasonnement dans l'article qui comprend le blasonnement , le blason, son explication, son évolution, éventuellement l'existence d'autres blasons. J'ai vu des articles où le blason avait été rajouté dans le tableau mais aucune information dans l'article, dans ce cas c'est utilisé uniquement comme élément de décoration ce que je ne trouve pas intéressant du tout. Tella 12 août 2006 à 13:53 (CEST)
  4. Je suis contre car on n'a pas un blason dans chacune des 36 000 communes françaises. D'autre part, l'utilisation des logos n'est pas toujours acceptée par les détenteurs du copyright qui n'ont pas inclus ce genre d'utilisation dans leur contrat avec ceux qui les ont créé pour eux. Pourquoi ne pas mettre une rubrique images que chacun peut utiliser à sa guise comme je le proposais sur ce modèle expérimental ? Frombenny Discuter 12 août 2006 à 14:21 (CEST)
  5. Ce serait trop compliqué à gérer, compte-tenu que la très grande majorité des communes ne possèdent pas de blason Membership 14 août 2006 à 10:24 (CEST) causer
  6. - Contre Le blason doit être facultatif. JujuTh 15 août 2006 à 16:01 (CEST)
  7. - Contre Un paragraphe rédigé avec la description et une petite image suffit. Cham 15 août 2006 à 22:51 (CEST)
  8. Contre, bien que je m'intéresse vivement à l'héraldique. Exactement pour les mêmes raisons que Tella (1° des dizaines de milliers de communes françaises n'ont pas de blason, 2° une section "Héraldique" séparée permet tous les développements que ne permet pas l'inclusion dans le tableau : blasonnement, anciens blasons, histoire du blason, etc.), sans parler des problèmes de copyright posés par les blasons modernes, qui ne sont pas libres. Hégésippe | ±Θ± 16 août 2006 à 10:09 (CEST)
  9. - Contre Moche sans blason --Powermongerpalabrer 16 août 2006 à 10:23 (CEST)
  10. - Contre D'accord avec Tella et Cham.--Harrieta171 | blabla| 19 août 2006 à 10:59 (CEST)
  11. - Contre je ne pense pas que le blason soit une information essentielle sur la commune et n'a donc pas sa place dans le tableau. A mon sens, ce tableau ne doit pas être trop exhaustif mais contenir l'indispensable pour chaque commune. --Dude 21 août 2006 à 09:24 (CEST)
  12. - Contre peu ou prou même remarque de Sharky :le blason doit rester optionnel. Par ailleurs, tous les blasons n'ont pas la même têtes : de nombreuses communes (surtout les plus peuplées et les plus modernes) troquent les blasons contre des logos (on aime ou pas, mais bon) et même les blasons n'ont pas tous la forme d'un bouclier, ou alors la commune (à tord ou raison) ne les utilise pas sans les ornements qui vont avec (genre devise en dessous, couronne de ceci au-dessus). L'image doit en fait rester complètement libre y compris dans le rapport largeur / hauteur(je connais des communes avec un blason nettement plus large que haut). La meilleure solution pour moi est deux lignes distinctes du tableau, optionnelles : blason en haut, et géoloc soit en dessous soit en bas de tableau comme sur le modèle Communefra. Gloran 23 août 2006 à 17:53 (CEST)

[modifier] Discussion

[modifier] Modèle sans blason

La partie la plus épineuse lors de la discussion préalable.

[modifier] Proposition 1

La Rochelle
Pays
drapeau de la France
     France
Région Poitou-Charentes
Département Charente-Maritime
(chef-lieu)
Arrondissement La Rochelle
Canton Chef-lieu de 9 cantons
Code INSEE 17300
Code postal 17000
Maire
Mandat en cours		 Maxime Bono
2001-2008
Intercommunalité Communauté d'agglomération de La Rochelle
Latitude 46°  09’  37’’ Nord
Longitude 1°  09’  00’’ Ouest
Altitudes moyenne : 4 m
minimale : 0 m
maximale : 28 m
Superficie 2 843 ha = 28,43 km²
Population sans
doubles comptes		 76 584 hab.
(1999)
Densité 2 694 hab./km²

Même modèle que celui avec blason, avec une image remplaçant le blason absent.

[modifier] Pour

  1. On pourrait rajouté un lien qui renvoit au Projet:Blasons, afin qu'un blason libre soit créé. --Mike bzh BlaBla 12 août 2006 à 21:48 (CEST)

[modifier] Contre

  1. On pourrait aussi faire un modèle "bientôt ici des informations pertinentes sur le sujet. Merci d'utiliser votre wikimonnaie pour contribuer à l'enrichissement de cet espace". C'est un cautère sur une jambe de bois. -- Sharky 12 août 2006 à 10:06 (CEST)
  2. Id. Sharky. ▪ Eskimo ☼ 12 août 2006 à 10:16 (CEST)
  3. Comme pour la proposition 1 avec blason, il ne faut pas prévoir l'insertion du blason dans le modèle, au risque d'avoir de la redondance dans le corps de l'article. Yorick 12 août 2006 à 13:32 (CEST)
  4. Pareil que pour le point au-dessus je suis contre le blason dans le tableau, de plus ce resterait un blason vide pour la plupart des communes. Tella 13 août 2006 à 22:22 (CEST)
  5. - Contre Tout comme le blason, une image doit être facultative. D'ailleurs, les 2 (image + blason) doivent être possibles. JujuTh 15 août 2006 à 16:02 (CEST)
  6. - Contre Beurk. La première info donnée au lecteur est qu'il n'y a pas de blason. Cham 15 août 2006 à 23:29 (CEST)
  7. Contre, voir mes arguments plus haut. Par ailleurs, je « hais » cette image de « blason vide ». Si on retenait cette solution, des milliers d'articles de communes françaises se retrouveraient condamnés à arborer ce truc pour des décennies... Hégésippe | ±Θ± 16 août 2006 à 10:13 (CEST)
  8. - Contre Toujours moche --Powermongerpalabrer 16 août 2006 à 10:24 (CEST)
  9. - Contre Mêmes raisons que pour le vote précédent.--Harrieta171 | blabla| 19 août 2006 à 11:01 (CEST)
  10. - Contre Le vote ne me semble pas très utile. Si je suis contre le fait de mettre un blason, je suis forcement contre toutes idées de substitution au blason pour les communes n'en ayant pas. --Dude 21 août 2006 à 09:25 (CEST)
  11. - Contre le blason doit rester optionnel. Par ailleurs, tous les blasons n'ont pas la même têtes : de nombreuses communes (surtout les plus peuplées et les plus modernes) troquent les blasons contre des logos (on aime ou pas, mais bon) et même les blasons n'ont pas tous la forme d'un bouclier, ou alors la commune (à tord ou raison) ne les utilisent pas sans les ornements qui vont avec (genre devise en dessous, couronne de ceci au-dessus). L'image doit en fait rester complètement libre y compris dans le rapport largeur / hauteur. Gloran 23 août 2006 à 17:50 (CEST)

[modifier] Neutre

  1. D'accord pour qu'une image puisse remplacer le blason mais si celle-ci est absente, il faut afficher le modèle de la proposition 2 et non le Sin escudo.svg. Frombenny Discuter 12 août 2006 à 14:34 (CEST)

[modifier] Discussion

[modifier] Proposition 2

La Rochelle
Image:Transparent5x5.gif
Pays
drapeau de la France
     France
Région Poitou-Charentes
Département Charente-Maritime
(chef-lieu)
Arrondissement La Rochelle
Canton Chef-lieu de 9 cantons
Code INSEE 17300
Code postal 17000
Maire
Mandat en cours		 Maxime Bono
2001-2008
Intercommunalité Communauté d'agglomération de La Rochelle
Latitude 46°  09’  37’’ Nord
Longitude 1°  09’  00’’ Ouest
Altitudes moyenne : 4 m
minimale : 0 m
maximale : 28 m
Superficie 2 843 ha = 28,43 km²
Population sans
doubles comptes		 76 584 hab.
(1999)
Densité 2 694 hab./km²

Modèle avec géolocalisation centrée et en haut, la taille de la carte n'est pas encore fixée (si vous préférez plus petit ou plus grand inutile de faire une proposition supplémentaire, cela fera l'objet d'un débat annexe).

[modifier] Pour

  1. Permet d'éviter d'avoir un « blason vide », d'avoir une carte légèrement plus grande, et permet de situer directement la commune. BenduKiwi [ | φ] - 12 août 2006 à 00:04 (CEST)
  2. En toute logique avec mes précédentes positions sur les blasons. Sharky 12 août 2006 à 10:08 (CEST)
  3. Je suis pour (avec une carte plus petite, please..) membership 12 août 2006 à 10:11 (CEST) causer
  4. Vu le vote sur la proposition 2. ▪ Eskimo ☼ 12 août 2006 à 10:16 (CEST)
  5. Moi aussi avec une carte un peu plus petite. Cependant, comme indiqué dans mon vote neutre sur la proposition 1, je souhaiterais que le 1 et 2 puissent servir alternativement en fonction de la présence ou non d'une image ou d'un blason.Frombenny Discuter 12 août 2006 à 14:38 (CEST)
  6. C'est la plus logique des solutions à adopter - Certaines villes ou bourg proposent quelques fois deux (ou +) blasons différents (laissons le blason à la bonne place des articles, c'est à dire dans les rubriques ou sous-titres) - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 13 août 2006 à 21:38 (CEST)
  7. Pour si la proposition 3 n'est pas retenue. Tella 13 août 2006 à 22:22 (CEST)
  8. + Pour Si la proposition 3 n'est pas retenue, et s'il y a possibilité de mettre un blason ou une image (facultatifs) en bas du tableau. JujuTh 15 août 2006 à 16:15 (CEST)
  9. Pour, sous condition : utiliser une carte libre qui 1°) montre les limites des départements (les régions ne sont pas encore intégrées dans les habitudes indéracinables des Français, alors que chacun d'eux, ne serait-ce qu'à cause des plaques d'immatriculation, connaît le numéro de son département (et son nom, la plupart du temps), 2°) montrer la Corse, qui réunit deux départements métropolitains et n'est pas indépendante, que je sache, là où on doit la montrer (voir mon intervention en section #Géolocalisation dans le modèle, sous-section "Pour"). J'aurais préféré la proposition 3, mais celle-ci ne réunira jamais de majorité, alors autant « voter utile »... Hégésippe | ±Θ± 16 août 2006 à 10:22 (CEST)
  10. + Pour, même si je préfère la carte en bas. --Powermongerpalabrer 16 août 2006 à 10:25 (CEST)
  11. + Pour, même si je préfère la proposition 3.--Harrieta171 | blabla| 19 août 2006 à 11:03 (CEST)
  12. OK--Dude 21 août 2006 à 09:26 (CEST)
  13. + Pour Wagner51 22 août 2006 à 09:50 (CEST)

[modifier] Contre

  1. - Contre avec pour principale raison qu'on utilise toute la largeur de l'infobox. Cham 17 août 2006 à 09:49 (CEST)

[modifier] Discussion

  • Parmi tous les modèles proposés, c'est mon préféré. Cependant, il apparait très différemment selon le navigateur (i-explorer, Opéra ou Firefox). Est-il vraiment si necessaire de faire apparaitre les traits (visibles sous Firefox) tel un tableau Excel ? Frombenny Discuter 12 août 2006 à 14:43 (CEST)
  • Cf discussion par rapport à l'intégration de la géolocalisation dans le modèle, les demandes d'Hégésippe sont tout à fait sensées et a priori techniquement possible, on pourrait également ajouter le fait que la carte soit en format vectorielle. BenduKiwi [ | φ] - 16 août 2006 à 21:50 (CEST)
  • Où se trouve le blason dans cette proposition ?? Gloran 23 août 2006 à 17:55 (CEST)
Absent du modèle, comme pour la proposition 3 et 4. Le débat va pour l'instant dans le sens d'une section spécifique pour le blasonnement (historique, différentes versions, etc.) dans chaque article sur les communes. BenduKiwi [ | φ] - 23 août 2006 à 22:25 (CEST)

[modifier] Proposition 3

La Rochelle
Pays
drapeau de la France
     France
Région Poitou-Charentes
Département Charente-Maritime
(chef-lieu)
Arrondissement La Rochelle
Canton Chef-lieu de 9 cantons
Code INSEE 17300
Code postal 17000
Maire
Mandat en cours		 Maxime Bono
2001-2008
Intercommunalité Communauté d'agglomération de La Rochelle
Latitude 46°  09’  37’’ Nord
Longitude 1°  09’  00’’ Ouest
Altitudes moyenne : 4 m
minimale : 0 m
maximale : 28 m
Superficie 2 843 ha = 28,43 km²
Population sans
doubles comptes		 76 584 hab.
(1999)
Densité 2 694 hab./km²
Image:Transparent5x5.gif

Modèle analogue au précédent, avec la géolocalisation en bas (la taille de la carte y est aussi arbitraire, et pourra faire l'objet d'un futur débat).

[modifier] Pour

  1. Je préfère que la carte soit en bas pour avoir les données textuelles visibles dès le départ. Tella 13 août 2006 à 22:22 (CEST)
  2. + Pour Cela permet d'intégrer (ou non) un blason ou une image juste en dessous du titre sans que l'apparence n'en pâtisse (une carte, une image et un blason les uns directement en dessus des autres, ce serait très moche et éloignerait les informations textuelles). JujuTh 15 août 2006 à 16:13 (CEST)
  3. Pour, pour les mêmes raisons que Tella et JujuTh. Hégésippe | ±Θ± 16 août 2006 à 10:24 (CEST)
  4. + Pour et avec une carte un chouia plus petite --Powermongerpalabrer 16 août 2006 à 10:26 (CEST)
  5. + Pour Informations textuelles à placer en priorité. Carte plus pertinente à choisir par la suite. Yorick 16 août 2006 à 22:38 (CEST)
  6. + Pour, j'imagine que le format de la carte sera homogène pour toutes les communes.--Harrieta171 | blabla| 19 août 2006 à 11:06 (CEST)

[modifier] Contre

  1. Permet d'éviter d'avoir un « blason vide » mais la carte n'est pas directement visible dans l'article (il faut descendre dans l'article) et elle me semble ainsi un peu détaché du reste du modèle. BenduKiwi [ | φ] - 12 août 2006 à 00:04 (CEST)
  2. La géolocalisation est une information importante, autant la mettre en tête de gondole. Sharky 12 août 2006 à 10:09 (CEST)
  3. Pas de visibilité immédiate lorsque l'on accède à l'article membership 12 août 2006 à 10:14 (CEST) causer
  4. Eskimo ☼ 12 août 2006 à 10:16 (CEST)
  5. L'objectif de l'infobox est d'avoir des infos pertinentes accessibles en un clin d'oeil. La carte est mieux placée sur les autres propositions et est aussi beaucoup trop grande ici. Frombenny Discuter 12 août 2006 à 14:29 (CEST)
  6. Je préfère si on peut voir la carte du premier coup d'oeil. -Mike bzh BlaBla 12 août 2006 à 21:41 (CEST)

[modifier] Discussion

J'ai peur qu'il y ait un petit problème de protocole de vote. On retrouve plusieurs votes disant préférer la proposition 3 mais votant néanmoins pour la 2 (en votant "utile" contre la proposition 1). De même, certains votent Pour à la 1 et contre aux 2 autres, mais d'autres ne votent Pour qu'à leur préférée, faussant de ce fait le nombre des contres des autres propositions. Ces deux situations me font me demander quelle décision sera prise pour choisir une proposition parmi la 1,2 et 3. Celle possédant le plus de votes Pour de manière absolue ? Eliminer préalablement les propositions à vote Contre majorité ? Je pense qu'il ne faudrait pas mettre sur le même plan la proposition 1 et les 2 autres, mais séparer la question du "Avec ou sans blason dans le modèle", "si blason, modèle avec ou sans image de remplacement ?", "si pas blason, modèle carte France haut ou bas ?". Et demander à ce qu'on vote "Pour" pour sa préférée sur deux modèles de même "niveau" et pas "Contre" les autres ensuite... ou bien à l'inverse, considérer que voter pour à l'une implique de voter contre pour les autres mais dans ce cas, on prend bien en compte ces votes implicites dans le décompte des voix. La "solution" proposée ici n'est pas forcément bonne, mais je pense qu'en l'état actuel il y a un petit problème de méthode. :) Yorick 19 août 2006 à 14:28 (CEST)

On pourrait continuer la disjonction de cas longtemps avec de telles considérations, il existe déjà la disjonction entre le modèle avec blason et sans blason. le fait que le blason tende à être non utilisé dans le modèle rend la proposition 1 du modèle sans blason absurde, mais il aurait pu en être autrement. Quant au choix de la proposition finale elle se fera au ratio pour/contre pour chacune des propositions, rien n'empêche qu'une même personne vote pour les 4 propositions, si cela l'amuse, ni pour les personnes qui vote utile pour la 2 de changer leur vote, si elle voit que la 3 peut finalement sortir. Il n'y a pas de problème de méthode, juste une logique qui te paraît farfelu. :) BenduKiwi [ | φ] - 19 août 2006 à 15:33 (CEST)

[modifier] Proposition 4

Je suis désolé d'arriver en retard dans la discussion, mais j'aimerais qu'on réagisse à mon idée. Je n'ai mis que le haut et je ne suis pas expert en syntaxe. Cham 16 août 2006 à 09:29 (CEST)

La Rochelle



Image:Carte France Département 17.png
46° 09’ 37" N
01° 09’ 00" O

Altitudes :
min 0 m
max 28 m
mairie 4 m

[modifier] Pour

  1. + Pour Tout à fait enthousiasmant... si nous avons de bonnes cartes pour tous les départements. --Touriste * (Discuter) 16 août 2006 à 09:38 (CEST)
  2. + Pour Beaucoup d'informations en très peu de place ! Reste comme mentionné plus bas le problème des fonds de carte... un projet à développer en parallèle ? Doit-on se limiter ? Pourquoi pas adopter la géolocalisation sur la France entière pour le moment, tout en développant les géoloc. départementales en parallèle ? Yorick 16 août 2006 à 17:44 (CEST)
  3. + Pour évidemment. Pour l'homogénéité, on pourrait tirer d'une carte libre de bonne taille, comme Image:France_cities.png ou celle qu'utilise de:, un atlas d'une vingtaine de cartes de 250 km sur 250 km, chaque département figurant en entier sur au moins l'une d'entre elles et établir les 20 formules à utiliser. En l'absence des limites départementales, on aurait quand même une localisation intéressante par rapport aux rivières et au relief. Cham 17 août 2006 à 09:43 (CEST)
  4. + Pour séparer ces données géographiques de l'infobox globale aussi (pas tout à fait sur la présentation du bandeau, mais ça peut se discuter après. -Ash - (ᚫ) 17 août 2006 à 21:25 (CEST)
  5. + Pour, si et seulement si on trouve une carte libre de droits, homogène pour toutes les communes.--Harrieta171 | blabla|19 août 2006 à 11:08 (CEST)

[modifier] Contre

  1. Contre : nous n'aurons pas de carte homogène pour l'ensemble des départements. Introduirait une inégalité de traitement entre les départements. Hégésippe | ±Θ± 16 août 2006 à 10:16 (CEST)
  2. - Contreles cartes concernent uniquement les départements atlantiques. Tella 16 août 2006 à 11:26 (CEST)
  3. - Contre JujuTh 16 août 2006 à 18:00 (CEST)
  4. Contre pour les mêmes raisons que celle et ceux m'ayant précédé. BenduKiwi [ | φ] - 16 août 2006 à 21:50 (CEST)

[modifier] Discussion

Ce serait effectivement un bonne chose si tout le monde (du moins l'IGN) se comportait comme l'IAAT (auteur de la carte) en acceptant de publier des données cartographiques sous une license comptablible Wikipédia. Tant que l'on aura pas l'assurance de disposer d'un fond de carte homogène pour l'ensemble des départements, cela restera une proposition illusoire. Des discussions sur ce sujet ont déjà eu lieu sur le Projet:villes françaises. Sharky 16 août 2006 à 09:52 (CEST)

Je conviens que j'ai profité honteusement de l'existence de cette jolie carte. Mais je ne comprends pas que les sectateurs du millier de blasons excluent d'emblée l'idée d'une centaine de cartes départementales homogènes. Cham 16 août 2006 à 11:55 (CEST)
L'idée d'une carte dans le tableau est de proposer une information HOMOGENE, c'est à dire que l'on peut fournir pour l'ensemble des communes. Il faut donc en passer par le plus petit commun dénominateur. Ce dernier n'est pas au goût de tous, loin s'en faut et les discussions sur le "comment" vont (trop) rapidement succéder au "pourquoi". Rien n'empêche, cependant, de faire figurer la carte détaillée dans le corps de l'article. Ce sera un plus pour les communes concernées, mais on ne peut pas le proposer comme modèle tant que l'on a pas l'assurance que cela sera valable pour l'ensemble de la métropole (au moins). -- Sharky 16 août 2006 à 20:20 (CEST)

En réaction aux propos dans le vote de Cham :

À cœur vaillant rien d'impossible, si jamais tu nous dégottes une carte libre (de type géographique sans les grandes villes par défaut) suffisamment grande pour effectuer le découpage, on pourrait voir ce qu'on peut faire. Une géolocalisation en deux parties montrant une france mini avec la localisation du département sur une carte politique, puis un aggrandi avec géolocalisation sur une carte géographique serait très classe (la possibilité de pointer les grandes villes également n'est pas exclu, mais évitons de le faire dans la carte même). BenduKiwi [ | φ] - 18 août 2006 à 03:07 (CEST)

C'est bien ce dont j'avais peur : on commence à discuter du "comment" en croyant qu'on a terminé la discussion sur le "pourquoi". Pire : si on sait "comment", on dira "pourquoi". En plagiant Sanseverino : "on inversant l'effet et la cause, est ce que tout rater, ça serait pas tout réussir ?". -- Sharky 18 août 2006 à 15:22 (CEST)
Que faut-il alors répondre à ceux qui votent contre en argumentant qu'on ne saura pas faire ? Cham 18 août 2006 à 22:21 (CEST)
Je ne crois que ce soit tout à fait le sens de leur vote. Je l'interprète plutôt : tant qu'on ne peut pas faire pour toutes les communes, on ne l'inclue pas dans le modèle (ce qui n'empêche la carte dans le corps de l'article). Mais je ne voudrais pas me prononcer à leur place, c'est juste mon interprétation.
Je dis "oui ce serait une bonne idée" (plus d'éléments pour situer la commune, etc. -> réponse au pourquoi), mais je dis en même temps "non, du moins pas tant qu'on peut pas traiter toutes les communes sur un même pied" (ce qui répond, d'une certaine manière, au comment). Je sais pas si c'est plus clair ? En résumé, les questions, dans l'ordre : est-ce souhaitable d'avoir une carte détaillée (genre IAAT). Si non, quel est le niveau d'information (échelle, emprise, classes d'objets) souhaitable pour le wikinaute ? Si oui, est-ce faisable ? Si c'est pas faisable, quel est le plan B ? -- Sharky 18 août 2006 à 23:14 (CEST)