Discussion Wikipédia:Prise de décision/Infobox commune française

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Cette prise de décision à pour but d'unifier les infobox sur les communes françaises {{Infobox Commune de France}} : choix des champs y figurant, position de certaines informations, mise en page et apparence.

N'hésitez pas à participer à la discussion et à faire de nouvelles propositions comme l'ajout de champs ou le choix du positionnement sur la carte.

[modifier] Discussion préalable

En préambule, la méthode "prise de décision" n'est pas la bonne à mon avis.

Une prise de décision aboutit à une règle décidée par la communauté. Si le contenu et l'aspect de l'infobox sont fixés de cette manière, on ne pourra la modifier que par une autre prise de décision. C'est un procédé lourd et contraignant, sachant que les idées de modification des infobox ne sont pas rares.

La prise de décision est biaisée. Il est question des différences entre {{communefra}} et {{communefra1}}. C'est oublier {{Infobox Commune de France}} qui est le modèle d'origine (sous le nom de tableau comm) et est utilisé dans la majorité des communes. Il y a des différences avec commune fra, notamment des champs introduits dans communefra qui ne figurent pas dans l'autre. C'est l'infobox retenu par le projet Communes de France et elle avait fait l'objet d'un vote il y a plus d'un an sur l'ajout de nouveaux champs. Il avait notamment été décidé de mettre une carte de géolocalisation en haut de l'infobox et de ne pas mettre de blason, par exemple.

Mais l'essentiel est ailleurs. Si la détermination des champs peut se faire pour l'infobox, en revanche l'aspect graphique pose un autre problème. Cet infobox a été défini à l'origine dans le cadre d'une discussion d'ensemble. Un modèle avait été défini pour chaque niveau administratif (pour la France : commune, canton, arrondissement, département, région). A chaque niveau avait été affectée une couleur. Pour les pays autres que la France, la même charte s'appliquait, en faisant des "équivalences" entre les niveaux administratifs des différents pays. Voir Projet:Charte graphique/Domaine géographique pourles détails.

Pour toutes ces raisons j'estime que la présente prise de décision doit être annulée et la discussion menée dansune page de discussion à définir, le mieux serait celle du projet Communes de France. Pour l'esthétique, je suis personnellement plus attachée à la cohérence d'ensemble du domaine géographique qu'à l'aspect de telle ou telle infobox. Tella 8 août 2007 à 20:19 (CEST)

À croire que ces votes était méconnus donc à refaire. Et pour l'ésthetique il peut être refait sur toutes les infobox (commune, département, région) et idem pour chaque pays. --— Pako- 8 août 2007 à 20:34 (CEST)

Biensur cette prise de décision peut faire suite à une seconde prise de décision sur l'apparence des infobox des communes et unité territorial.--— Pako- 8 août 2007 à 20:38 (CEST)

Apparemment je n'ai pas du être assez claire en disant que cette prise de décision est biaisée. Elle affiche comme objectif d'unifier les infobox existantes, ce qui est une bonne chose. Je cite : cette prise de décision à pour but d'unifier les infobox sur les communes françaises {{Infobox Commune de France}}.

Mais en regardant les questions posées, je m'aperçois qu'il n'est nulle part question de l'{{Infobox Commune de France}}, mais d'harmoniser les infobox {{communefra}} et {{communefra1}}, notamment des différences entre commune de France et communefra ne sontpas évoquées. De même on ignore délibérément le vote qui avait conduit à modifier cette infobox, en rajoutant des champs et en refusant certains ajouts proposés.

On veut discuter d'infobox tirées d'autres wikipédias, mais pas de l'infobox la plus utilisée sur la wikipédia francophone.

J'estime donc que cette prise de décision n'aura aucune légitimité à modifier {{Infobox Commune de France}}.

Tella 9 août 2007 à 11:00 (CEST)

Eh!Eh! cool!C'est moi qui ai écrit cette ligne puisqu'il n'y avait rien concernant l'objet, la mise en erspective, l'historique du pb. Ne connaissant rien à la problématique de cette page (la devinant), je suis allé voir sur une commune française, au hasard, quel était le modèle utilisé et je l'ai recopié ici, me disant que les gens intéressés par le problème préciserait et reformulerait la problématique. jpm2112 Discuter ici 9 août 2007 à 11:11 (CEST)

Ah d'accord ce n'était même pas une intention du proposant. Merci de cette précision. Je maintiens encore plus ma position. Puisqu'il n'est pas du tout question de l'{{Infobox Commune de France}} la prise de décision ne pourra servir qu'à modifier {{communefra}}, ce qui m'est indifférent puisque je ne l'utilise jamais. Elle ne pourra en aucun cas modifier {{Infobox Commune de France}} et ne pourra donc pas unifier les modèles existants, ce qui serait le seul objectif utile. Tella 9 août 2007 à 11:26 (CEST)

Cette PdD à pour but d'uniformisé donc d'utilisé une seul infobox donc cela concerne également {{Infobox Commune de France}}, {{communefra}} et {{communefra1}}. Si l'on regarde cette PdD on se rend bien compte qu'il faut la retravailler, beaucoup d'entre-uous pense que la carte doit être à proximité des informations géographique et que son style doit être remanié, également qu'il y a trop d'information sur cette infobox.--— Pako- 9 août 2007 à 13:23 (CEST)

Si cette prise de décision concerne également {{Infobox Commune de France}} celà n'apparait nullement ni dans les questions posées ni en bas de page dans les modèles mis en liste déroulante. Si tu veux aboutir à une infobox unique il faut modifier cette page pour prendre en compte cette infobox. Tella 9 août 2007 à 13:44 (CEST)

Je suis tout à fait d'accord avec Tella... S'il faut passer par une procédure bureaucratique qui nécessite plusieurs mois pour mettre en application une modif chaque fois que l'on aura besoin, alors on risque d'être assez mal ! Or, même si je n'y connais rien en terminologie wikipédienne quant aux choix des rubriques, si le passage par "Wikipédia:Prise de décision/" doit plomber la suite, alors je pense que l'on doit déplacer cette page dans une partie plus souple. De plus, le titre parle de "Infobox commune française". Il ne faut donc pas trop dévier de cette infobox. Quoi qu'il en soit, une infobox doit donner les infos de base, être propre, neutre et claire, facile à lire quel que soit le navigateur et tenir compte du reste de l'article... --Ampon 12 août 2007 à 01:34 (CEST)

Afin d'enfoncer le clou, s'il ne doit en rester qu'une (ce que je rêve depuis un an), il faut prendre en compte {{Infobox Commune de France}} et ce souvenir que le but de l'infobox est de fournir une fiche synthétique des caractéristiques essentielles et communes à toutes les communes de France.--Dude 13 août 2007 à 10:11 (CEST)

[modifier] Information figurant sur l'infobox

Quel information doivent être afficher sur l'infobox ? Quel champs doit-être facultatif ou obligatoire?

1. tous les champs devraient être facultatif (pour éviter d'avoir des lignes vides dans l'infobox) 2. Si on ajoute un champs il faut savoir exactement quoi mettre dedans (dans le cas du chômage et du salaire moyen, quelle source fiable utiliser ?). VIGNERON * ^discut. 8 août 2007 à 15:33 (CEST)

L'infobox se doit d'être concise, pas de remplacer en synthèse le contenu d'un article ! Ainsi, elle doit préciser des infos fiables et assez stables, la localisation administrative (région, canton, arrondissement, communauté de communes...) et géographique (coordonnées, superficie, altitudes mini-maxi), la population et la densité. Pour ma part, je considère le gentilé en doublon car déjà inclus dans l'intro de l'article, même avis sur le site web qui ne présente en rien une commune et a sa place en lien externe à la fin, inutile de le mettre en avant. En revanche, ce qui me pousse à utiliser le modèle communefra se résume en un point : pour de nombreuses villes dont on connaît de fait la localisation, je trouve la grosse carte absolument sans intérêt, le sujet étant bien mieux représenté d'un coup d'oeil par une image bien choisie. Le château de Versailles n'est-il pas plus pertinent afin d'identifier la commune plutôt qu'une carte avec un point, alors que la région, etc est précisée une ligne en-dessous ? Une photo représentative d'un village n'est-elle pas plus parlante qu'une carte disproportionnée ? Si on interdit l'image en tête, on va voir se multiplier les images dans les intro, je ne pense pas qu'on puisse aller contre la tendance des contributeurs à vouloir illustrer leur commune avec une belle image plutôt qu'une carte trop virtuelle, même dans l'infobox (voir les communes des Yvelines par ex.), il faut simplement la canaliser. Clicsouris 8 août 2007 à 19:30 (CEST)

D'accord pour que tous les champs soit facultatif mais pour les images, en en-tête logo et/ou blason seulement et pour une carte de géolocalisation. La gentilé c'est vrai, fait doublon, mais le département et la région aussi, l'infobox doit-être une synthèse non-exhaustive et c'est normal que dans l'article quelque information font doublon.--— Pako- 8 août 2007 à 20:21 (CEST)

Le fait que la carte apparaisse automatiquement impose la création de sous modèle pour l'Outre-Mer et c'est vraiment dommage, donc l'affichage auto de la carte devrait soit être optionnel soit désactivé si les coordonnées sont hors carte. Pareil pour les champs régions, département, arrondissements, canton, il faut qu'il soit optionnels car pour la Polynésie française par exemple aucune info ne s'applique bien que ses communes soient associés au projet Communes françaises. Cwgac'h 10 août 2007 à 21:07 (CEST)

Je suis contre le fait que les champs soit facultatifs. Ils doivent aux contraires être tous obligatoire. Les champs utilisés dans {{Infobox Commune de France}} sont très majoritairement rempli (il y a des manques dans les maires et les intercomm, c'est à peu-près tout). Le fait de rendre les champs obligatoire et non facultatif permet de faire le tri entre ce qui est "universel" à toutes les communes et quelques caractéristique spécifiques.--Dude 13 août 2007 à 10:18 (CEST)

[modifier] Champs chômage

Doit-on ajouter le champ chômage sur l'infobox?

1. non car il est fluctuant, même en cours d'année dans les communes ayant beaucoup d'emplois saisonniers--Rosier 8 août 2007 à 15:25 (CEST)
2. non les données sont trop vite périmées et dépendent trop souvant des gens qui les calculent (et de leur méthode de calcul, bien sur) --Ampon 8 août 2007 à 15:34 (CEST)
3. non Idem, seules les infos vraiment fiables et un minimum durables doivent figurer dans l'infobox. Clicsouris 8 août 2007 à 17:19 (CEST)
4. non Impossible de tenir à jour cette information sur 36.000 commune. De plus, ce n'est pas une caractéristique majeure d'une commune.
5. non, l'infobox ne doit pas être inutilement alourdie et rallongée par des infos aussi volatiles ! - Marc ROUSSEL - Markus3 21 août 2007 à 10:07 (CEST)
6. non impossibilité de maintenir à jour ces chiffres pour toutes les communes (outre la difficulté pour les obtenir) alors que la plupart des fiches ne sont encore qu'à l'état pré-ébauche. --LeZibou 25 août 2007 à 13:56 (CEST)
7. nonPas d'en l'infobox.Romary 25 août 2007 à 14:08 (CEST)
8. nonCela me semble évident compte tenu des fluctuations. Si l'info est pertinente pour une commune, alors un tableau évolutif dans une section ad hoc serait plus intéressant. jpm2112 Discuter ici 26 août 2007 à 15:02 (CEST)
9. non Pour les mm raisons que celles exposées ci-dessus. ℍenry (Jaser !) 27 août 2007 à 13:35 (CEST)
10. non Idem Paternel 1 27 août 2007 à 13:51 (CEST)

1. neutre je trouvais ce champs important mais c'est vrai il peut-être déplacé dans la section « économie ».--— Pako- 8 août 2007 à 20:22 (CEST)

[modifier] Champs salaire moyen annuel

Doit-on ajouter le champ salaire moyen annuel sur l'infobox?

1. non car il n'est pas valide dans les communes à fort emploi non salarié, exploitants agricoles en particulier --Rosier 8 août 2007 à 15:27 (CEST)
2. non --Ampon 8 août 2007 à 15:38 (CEST)
3. non Idem plus haut, pourquoi pas le nombre de monuments, de rues, le conseil municipal au complet ? Il faut des données de synthèse, le reste a sa place dans l'article ! Clicsouris 8 août 2007 à 19:30 (CEST)
4. non Impossible de tenir à jour cette information sur 36.000 commune. De plus, ce n'est pas une caractéristique majeure d'une commune.
5. non, l'infobox ne doit pas être inutilement alourdie et rallongée ! - Marc ROUSSEL - Markus3 21 août 2007 à 10:09 (CEST)
6. non pas dans l'infobox Romary 25 août 2007 à 14:09 (CEST)
7. non Idem chômage jpm2112 Discuter ici 26 août 2007 à 15:03 (CEST)
8. non Comme pour le chômage Paternel 1 27 août 2007 à 13:53 (CEST)

[modifier] Deja trop de champs

Comme le dit justement Ampon, "la fonction de ce genre de tableau est de nous donner les "clefs" en un coup d'oeil, pas de reprendre l'article !". Pour moi, la localisation sur la carte de France, la region et le departement et la population suffirait presque. Le reste doit vraiment être développé dans l'article lui-même. Genre le maire et le mandat, c'est le plus souvent une information assez accessoire pour la plupart des communes et la plupart des utilisateurs, non ? Frelaur 8 août 2007 à 16:41 (CEST)

Pas tord sur le fond... Clicsouris 8 août 2007 à 19:30 (CEST)

si on part du principe que l'on affiche pas les information nécessitant une mise à jour, oui, on afficherai (hors images)donc :

1. nom de la commune
2. région
3. département
4. arrondissement
5. canton
6. intercommunalité
7. code insee
8. code postal
9. longitude
10. latitude
11. altitude moyenne
12. altitude minimale
13. altitude maximale
14. superficie (ha/km²)
15. population
16. densité
17. gentilé
18. site internet

• Pour la longitude et lattitude je pense les fusionner sur une ligne en appelant « coordonnée ».
• Idem altitude moyenne, maximale et minimale sur la même ligne

L'altitude moyenne doit être supprimée (voir longue discussion sur Infobox commune de France) car elle ne correspond à rien.--Dude 13 août 2007 à 10:18 (CEST)

• superficie en km² avec les ha entre parenthèse, donc suppression du « = ».
• Les informations jugé nécessaire mais pas importante dans une liste déroulante
• le nom de la commune en français et en gras et pourquoi pas le nom en langue régional en italique.

- Je pense que le nom du maire est utile.

--— Pako- 8 août 2007 à 20:03 (CEST)

Je suis d'accord avec cette liste, si on retire gentilé.--Dude 13 août 2007 à 10:18 (CEST)

[modifier] Champs image supplémentaire

Doit-on rajouter un champ 'image sur l'infobox ?

Serait utile pour Elbeuf par exemple. VIGNERON * ^discut. 8 août 2007 à 15:33 (CEST)

Il faut peut être s'inspiré de {{Taxobox image}}, sauf que la légende doit être obligatoire. — Mirgolth 8 août 2007 à 15:39 (CEST)

Pourquoi pas... car c'est toujours agréable d'aérer les textes avec des images. Cependant, avoir des infoboxs trop "longues" (en hauteur) peut provoquer des défauts d'affichage sous certains navigateurs lorsqu'il y a des "objets" (comme d'autres photos ou des tableaux) avec entre autres l'apparition de gros blancs. --Ampon 8 août 2007 à 15:47 (CEST)

Oui, l'infobox ne doit pas être trop long car si l'on rajoute une image dans un sous-titre de niveau 2 l'image peu être décalé à cause de la longueur de l'infobox. La solution possible est la {{boîte déroulante}} pour certaines informations.--— Pako- 8 août 2007 à 16:33 (CEST)

À propos de la longueur de l'infobox, je rapelle qu'une part de plus en plus importante des utilisateurs accède à l'article via des téléphones portables, que l'infobox est le premier élément affiché et qu'en général le résultat n'est pas génial. VIGNERON * ^discut. 9 août 2007 à 09:37 (CEST)

L'ajout d'image dans l'infobox ne me semble pas être une bonne idée, sauf à normé la dimension des images car la mise en page va en souffrir. --Dude 13 août 2007 à 10:20 (CEST)

Non et non ! Par pitié ... aucune image, aucun blason dans cette infobox. La carte, seule, est amplement suffisante, et à condition qu'elle soit (enfin !) d'une taille non exagérée. Marc ROUSSEL - Markus3 21 août 2007 à 10:15 (CEST)

[modifier] Quelle image

Quel image doit-être afficher, le blason, le logo, une photo, la carte de la ville? Si il y a plusieurs images, l'une à côté de l'autre ou l'une en-dessous de l'autre?

Je pense que seulement le blason et le logo doit-être affiché et l'un à côté de l'autre, et pas d'images de la tour Eiffel comme sur l'article sur Paris.--— Pako- 8 août 2007 à 16:39 (CEST)

Non, un peu de souplesse ! Il faut une ou des images de taille limitée représentant immédiatement la commune, le choix revient au contributeurs. Pour Paris, je ne vois pas où est le problème, c'est évidemment la photo qu'on attend et elle ne pose pas de souci de taille de l'infobox vu la longueur de l'article. Clicsouris 8 août 2007 à 19:30 (CEST)

Pour les Yvelines, nous avons choisi la photo de l'hôtel de ville de la commune (ex. Louveciennes). Ça me semble sympa ne serait-ce que pour les habitants de la commune qui, lorsqu'il se retrouvent sur le site, reconnaissent (en général) leur ville à cette photo (laique !). Maintenant, ce n'est parfois pas symbolique de la commune. Pour Nîmes, par exemple, certainement plus de gens, mm Nîmois, connaissent les arènes que la mairie. Comme la Tour Eiffel à Paris. Par ailleurs, un certain nombre de communes n'ont pas de blason ou l'oublient au profit d'un logo. Encore moins de communes ont un logo. Nous avons choisi de placer le blason, s'il existe, au début du chapitre Histoire et du côté gauche (dextre en héraldique ). Quant au logo, on se heurte à des problèmes de copyright : on ne peut pas faire comme pour les armoiries dont le blasonnement, lui, n'est pas copyrighté et pour lesquels on ne fait que reproduire le dit blasonnement en s'inspirant éventuellement d'un modèle et en utilisant nos propres meubles ou des dessins plus ou moins différents des originaux. Je reste partisan d'une seule photo, monument représentatif et notoire ou, à défaut, la mairie. ℍenry (Jaser !) 9 août 2007 à 20:33 (CEST)

Je pense que sur peus d'article il y aura la photo de la mairie mais plus l'église surtout pour les villages. Et une images qui représente la ville, pour Paris c'est facile mais pour Nantes par exemple, la Tour Bretagne ? je ne pense pas elle ne représente rien, ni Nantes, ni la Bretagne et encore moins les bretons et nantais, peut-être le château des ducs de Bretagne, peut-être sujet à polémique pour cette ville.--— Pako- 10 août 2007 à 02:27 (CEST)

Le modèle {{Infobox Commune de Belgique}} utilisé par exemple sur Bruxelles-ville ou Mons dispose des champs suivant :

• image
• carte
• armoirie
• drapeau
• une carte de localisation automatiquement crée à partir des coordonnées

VIGNERON * ^discut. 11 août 2007 à 23:56 (CEST)

Le problème c'est que la carte de chaque ville serra difficile à trouver, et le bus n'étant pas de faire une galerie d'images, la carte de la ville peut être mis dna sla section géographie, le blason et le logo dans la section héraldique et les photos de la mairie dans administration, toutes photos peut être mis dans une section mais laquel choisir pour l'infobox? 2 ou 3 maximum suffit?--— Pako- 13 août 2007 à 15:20 (CEST)

Absolument aucune image dans l'infobox (sauf petite carte) ... tel est mon avis, car l'infobox doit être synthétique, de consultation rapide, dans l'urgence et en un seul coup d'œil. Les armoiries sont du pipeau ! Elles fluctuent au fil des siècles et des décennies, selon les dadas des équipes municipales et de leurs graphistes aux tendances parfois trop publicitaires et trop "mode". Je peux vous citer par exemple celui d'Amiens. Quant au choix de la photo symbolisant au mieux la localité, c'est affaire - seulement - de goût et ... d'interprétation. Les différentes rubriques, sections et sous-sections suffisent amplement à illustrer. - Marc ROUSSEL - Markus3 21 août 2007 à 10:29 (CEST)

• D'accord également : aucune image dans les infobox. Quant à la carte de situation de la ville, je la trouve beaucoup trop importante, surtout en tête d'infobox ; je trouve cela assez peu esthétique et peu pratique. Il serait plus judicieux de la mettre ou au pied de l'infobox, soit dans le corps de l'article (rubrique "géographie") et de la "régionaliser" (mettre la situation par rapport à la région et non le pays).--LeZibou 25 août 2007 à 14:00 (CEST)

[modifier] Altitude

je serais favorable que l'on met l' altitude moyenne, minimale, maximale sur la même ligne.--— Pako- 9 août 2007 à 13:44 (CEST)

Que veut vraiment dire "altitude moyenne"... ? J'imagine que ce n'est pas seulement la moyenne entre le min et le max et que c'est pondere par la surface... Ca me parait assez difficile a estimer et surtout ne pas etre une information tres importante. Si sur une mm ligne on ecrit "de ... à ... m", ca me parait etre amplement suffisant ! Frelaur 9 août 2007 à 14:23 (CEST)

L'IGN ne fournit que deux données, le min. et le max. : Telgruc-sur-Mer. Je ne sais mm pas où on va chercher l'altitude moyenne ! D'accord avec Frelaur : une seule ligne. Je pense que l'alt. moyenne doit être calculée par la moyenne des repères de nivellement. ℍenry (Jaser !) 9 août 2007 à 20:05 (CEST)

Dans l'infobox Commune de France on a simplement supprimé cette donnée. Elle était prise sur le Quid et posait déjà des problèmes de fiabilité, du genre altitude moyenne en dehors de la plage altitude mini / altitude maxi (données de l'IGN).

A quoi correspond cette valeur moyenne ? On ne sait pas trop. J'avais trouvé sur internet quelque chose sur l'altitude moyenne non pas d'une commune, mais d'un bassin versant, c'était un calcul très complexe. Donc on avait décidé de supprimer. Tella 10 août 2007 à 05:11 (CEST)

L’« altitude » a fait couler beaucoup d’octets. Il suffit d’appeler le moteur de recherche avec « Bistrot altitude » pour retrouver les discussions élevées au coin du feu sur ce thème. Pour l’exemple, j’en cite une : 4 Octobre 2006, sans compter les interventions au sein des projets dédiés aux communes.

L’infobox sur les communes italiennes donne une altitude. Il s’agit de l’altitude de la « casa comunale » (source ISTAT). Effectivement, on peut gloser à l’infini sur les multiples variantes possibles de cette information. Pour le projet Italie, elle existe et est sourçable. Même si son intérêt n’est pas métaphysiquement vital, le lecteur, en parcourant l’infobox, a une idée de la région où se trouve la commune (au bord de mer, collines ou montagnes). Il ne faut pas chercher plus loin. jpm2112 Discuter ici 10 août 2007 à 11:04 (CEST)

Si pour les communes italiennes il y a une source officielle alors tant mieux. Si l'IGN donnait une altitude moyenne il n'y aurait aucun problème pour mettre cette valeur je pense. Mais la source est le Quid, ce qui n'a rien d'officiel, et les données ne sont pas fiables dans un certain nombre de cas. Tella 10 août 2007 à 23:20 (CEST)

Je suis également partisan de retirer cette info qui me laisse un peu perplexe et en plus qui me semble provenir d'une seul source qui est le site du Quid sans que l'on sachent (en tout cas moi) comment elle est calculée). Romary 22 août 2007 à 13:18 (CEST)

Pareil, la notion d'altitude moyenne est totalement fantaisiste et laissé à l'agrément de celui qui fait le calcul. Ludo ^{Bureau des réclamations} 26 août 2007 à 04:03 (CEST)

Idem.--— Pako- 28 août 2007 à 20:31 (CEST)

On peut essayer de faire une demande au Quid pour avoir plus d'information. Cette information est utile car certaines communes (alpines notamment) infiquent des max et des min extremes, alors que la moyenne semble être réellement l'altitude pertinente (celle de la commune habitée, non du banc communal qui peut s'étendre très loin) --Jef-Infojef 10 septembre 2007 à 18:45 (CEST)

On peut demander. Reste les erreurs de Quid qui me font douter de l'ensemble. Un exemple : Billère. altitude maxi : 205 m - altitude mini : 159 m (données IGN). Altitude moyenne : 110 m (source Quid). Tella 10 septembre 2007 à 19:08 (CEST)

[modifier] Coordonnées

Je serais favorable pour que l'on remplace les champs longitude et latitude par un champs unique « Coordonnées » à fin de les mêtre sur la même ligne.--— Pako- 28 août 2007 à 20:33 (CEST)

[modifier] Intercommunalité

On devrait déplacé le champs intercommunalité sous le champ « Canton ».--— Pako- 28 août 2007 à 20:36 (CEST)

[modifier] Mise en page

[modifier] Ajout de sous-titre ?

Les sous-titre permettent de séparer les informations par thème et d'avoir une meilleurs lisibilité, mais sont-ils nécessaires? exemple: géographique, politique, sociologie...

Ajout de sous-titre permettrait une meilleure organisation des informations, par thème mais également une meilleur visibilité. --— Pako- 8 août 2007 à 14:21 (CEST)

Vous voulez dire des sous titres dans infobox ? si on fait cela, cela rajoute des lignes, donc on va surcharger et se retrouver avec une boîte trop pleine/longue ... la fonction de ce genre de tableau est de nous donner les "clefs" en un coup d'oeil, pas de reprendre l'article ! --Ampon 8 août 2007 à 16:32 (CEST)

Non je ne pense pas aller voir {{Infobox Commune de Belgique}}, malgré un nombre important d'images la boîte est plus lisible.--— Pako- 8 août 2007 à 16:35 (CEST)

Résultat : on se demande si l'article a encore une raison d'être après (!) et impossible d'illustrer la section géographie pour la plupart des communes vu la longueur verticale de l'infobox ! En revanche, on pourrait largement s'inspirer de l'esthétique, y compris pour la carte de localisation, car ce qui caractérise nos modèles assez unanimement est... leur mocheté... Clicsouris 8 août 2007 à 19:37 (CEST)

[modifier] Position de la carte de géolocalisation

Pour une logique thématique je serais favorable au déplacement de la carte, au- dessus des information géographique (Pays).--— Pako- 8 août 2007 à 14:24 (CEST)

En effet, plus proche des infos géographiques cela serait plus cohérent. Par contre je verrais la carte sous les infos géo. Je prèfère connaitre le pays avant de savoir où la commune se trouve dans un pays dont les contours ne me sont pas forcement familiers. — Mirgolth 8 août 2007 à 14:52 (CEST)

je la trouve trop grande, absolument disproportionnée. Donc je la préfèrerai petite, à droite des infos géographiques sur la moitié ou moins de l'infobox --Rosier 8 août 2007 à 15:31 (CEST)

Idem ... plus proche des infos géographiques (permet d'avoir une infobox plus courte) et (pourquoi pas) carte un peu plus petite --Ampon 8 août 2007 à 16:16 (CEST)

Plutôt en haut de l'infobox, mais après une image éventuelle (champ optionnel). Parfaitement d'accord sur la taille : la carte actuelle est trop grande, et vraiment pas terrible en blanc sans relief, voies navigables, vu ce qui se fait sur la version anglaise ou pour la Belgique... Clicsouris 8 août 2007 à 19:39 (CEST)

Idem, mais à une échelle plutôt régionale que nationale. Ce qui permettrait d'y voir plus clair je pense. C'est absolument horrible de l'avoir aussi grande en tête d'infobox.--LeZibou 25 août 2007 à 14:02 (CEST)

Certains n'en veulent pas, d'autres la voudraient optionnelle, d'autres encore la trouvent trop grande. Un solution serait de la mettre dans une boîte déroulante, comme ça par exemple :
ℍenry (Jaser !) 27 août 2007 à 13:30 (CEST)

Telgruc-sur-Mer
Pays	France
Région	Bretagne
Etc...
Géolocalisation en France
Etc...

Pas dans une liste déroulante, la géolocalisation est une des bases de l'infobox.--— Pako- 28 août 2007 à 20:29 (CEST)

Non ! la base de l'infobox du cartouche (voir atilf, définition B) est les informations généralistes sur la commune, la carte n'est qu'une aide (à la limite, je n'ai pas besoin de carte pour Paris et un très gd nombre de villes de France) ! Je ne vois absolument pas pourquoi le fait de la mettre dans une boîte (et non pas une liste comme tu dis) minimiserait son existence. Je souhaite que ma proposition fasse partie d'un vote; je trouve cette solution discrète c'est-à-dire moins envahissante que la grande carte actuelle et "incitative" en ce sens qu'elle force la curiosité au lieu de faire subir le "pavé". ℍenry (Jaser !) 1 septembre 2007 à 20:14 (CEST)

[modifier] Alignement des champs

Le texte de chaque champ doitêtre aligné à gauche ou centrer? et son contenu?

Centré --Ampon 8 août 2007 à 15:51 (CEST)

le titre du champ aligné à gauche, son contenu centré --Dude 13 août 2007 à 10:22 (CEST)

Oui, je serais plus favorable à cette mise en page.--— Pako- 13 août 2007 à 15:16 (CEST)

Moi aussi. Romary 26 août 2007 à 15:24 (CEST)

[modifier] Esthétique

[modifier] Bordure

Doit-on afficher les bordures de toutes les cellules ou seulement les lignes ou juste le cadre?

Bordure seulement pour le cadre et peut-être pour chaque lignes mais pas pour chaque cellules (inesthétique).--— Pako- 8 août 2007 à 20:17 (CEST)

[modifier] Couleur

doit-on gardé le vert comme couleur? une couleur pour chaque lignes et/ou cellules? laisser un camaïeu de vert?

[modifier] Thème de l'infobox

Je vous rappel que l'on ne juge pas le contenu ni la taille de l'infobox mais son apparence, ces bordures etc...--— Pako- 9 août 2007 à 13:32 (CEST) quel thème pour l'infobox, doit-on garder le thème actuel ou le changer ? N'hésitez pas à créer une sous-page dans votre profil pour proposer une nouvelle apparence.

Je trouve que le thème actuel est inesthétique et peu lisible. Il serait à retravailler. --— Pako- 8 août 2007 à 14:18 (CEST)

tout à fait d'accord : Communefra1 est plus esthétique néanmoins les mots sociologie, politique, etc alourdissent inutilement et ne sont pas forcément pertinents, ne pas confondre démographie et sociologie. Clicsouris 8 août 2007 à 17:25 (CEST)

[modifier] Classique

communefra

Telgruc-sur-Mer
Pays	France
Région	Bretagne
Département	Finistère
Arrondissement	Châteaulin
Canton	Crozon
Code Insee	29280
Code postal	29560
Maire Mandat en cours	Catherine Fitamant 2001-2008
Intercommunalité	Communauté de Communes de la Presqu'île de Crozon
Coordonnées géographiques	48° 13′ 58″ Nord          4° 21′ 19″ Ouest / 48.2327, -4.3552
Altitudes	moyenne : m minimale : m maximale : m
Superficie	2 829 ha = 28,29 km²
Population sans doubles comptes	1 822 hab. (1999)
Densité	65 hab./km²
Site	telgruc sur Mer

 

[modifier] Avis sur ce style

1. ce style est inesthétique, je suis favorable pour que les bordures sur chaques lignes soit affiché mais pas pour chaque cellule.--— Pako- 8 août 2007 à 20:13 (CEST)
2. Changer la couleur de la bordure, fusionner les cellules des altitudes et les coordonnées sur une seul ligne peut-être changé le vert.--— Pako- 9 août 2007 à 13:41 (CEST)
3. Style datant des débuts du Web, lourdeur et laideur sont les deux qualificatifs les plus pertinents pour cette Infobox. SalomonCeb 12 août 2007 à 10:37 (CEST)

[modifier] Communefra1

Modèle:Communefra1

[modifier] Avis sur ce style

1. Cellules sans bord mises en évidence uniquement avec la couleur de fond. Lors d'une impression, la couleur de fond n'est souvent imprimée, et les cellules ne se distinguent plus du tout.Merci, Marc Mongenet de signé ton commentaire et le mettre après la boite déroulante.--— Pako- 8 août 2007 à 20:12 (CEST)
2. C'était un des meilleurs designs, dommage qu'il ait été supprimé. Pour ce qui est de l'impression, je pense pour ma part que ça n'a aucune importance, il s'agit d'une Web-encyclopédie pas d'un travail d'impression. SalomonCeb 12 août 2007 à 10:43 (CEST)

[modifier] Commune française version anglais

[modifier] Avis sur ce style

Boîte monstrueusement haute quand on n'a pas une toute petite police, car chaque cellule prend 2 lignes. Marc Mongenet 9 août 2007 à 01:11 (CEST)

• On ne juge pas la taille ni le contenu juste son apparence. Cette apparence affiche les cellules à l'impression --— Pako- 9 août 2007 à 13:27 (CEST)

La taille est trop longue d'où le choix restreint d'information mais je la trouve très esthétique et elle s'affiche à l'impression on peu gardé un camaïeu de gris ou mettre un camaïeu de vert.--— Pako- 9 août 2007 à 13:37 (CEST)

[modifier] Commune française version espagnol

[modifier] Avis sur ce style

[modifier] Commune française version nn

[modifier] Avis sur ce style

[modifier] vote pour classique

*oui, avec une petite carte de géolocalisation --Rosier 8 août 2007 à 15:37 (CEST)

Nous sommes pas encore au vote mais dans une phase de discussion, qui permet d'éclaircir les objectif et les différents votes futur avec des votes pour le contenu puis le thèmes, patience.--— Pako- 8 août 2007 à 20:06 (CEST)

• alors avis oui au modèle classique avec une petite carte de géolocalisation --Rosier 9 août 2007 à 12:19 (CEST)
• Encore une boîte avec des cellules sans bord, qui devient toute blanche quand on imprime. Marc Mongenet 9 août 2007 à 01:13 (CEST)

Je suis d'accord avec toi il faut une boite qui s'affiche à l'impression parmi les boîtes proposé (issu d'autre projet ou infobox existante) seul la version anglaise et communefra affiche des cellules à l'impression.--— Pako- 9 août 2007 à 13:35 (CEST)

Non, pour {{Infobox Commune de France}} le contour de toutes les cellules s'affiche à l'impression. Il faudrait peut-être arrêter de parler comme si l'infobox d'origine (celle qui est utilisée dans la majorité des articles) n'existait pas. Hégésippe | ±Θ± 10 août 2007 à 11:23 (CEST)

Que pensez-vous de ce modèle ??

{{{titre}}}

{{{nomcommune}}}
Pays	France
Région	{{{région}}}
Collectivité	{{{collectivité}}}
Département	{{{département}}}
Province	{{{province}}}
Subdivision	{{{subdivision}}}
Arrondissement	{{{arrondissement}}}
Canton	{{{canton}}}
Code INSEE	{{{insee}}}
Code postal	{{{cp}}}
Maire (mandat)	{{{maire}}} ({{{mandat}}})
Intercommunalité	{{{intercomm}}}
Latitude Longitude	<span class="geo-dms" title="Cartes, vues aériennes et autres données pour Erreur d'expression : l'opérateur < n'est pas reconnu° Erreur d'expression : l'opérateur < n'est pas reconnu′ Erreur d'expression : l'opérateur < n'est pas reconnu″ Erreur d'expression : caractère de ponctuation « { » non reconnu Erreur d'expression : l'opérateur < n'est pas reconnu° Erreur d'expression : l'opérateur < n'est pas reconnu′ Erreur d'expression : l'opérateur < n'est pas reconnu″ Erreur d'expression : caractère de ponctuation « { » non reconnu">Erreur d'expression : l'opérateur < n'est pas reconnu° Erreur d'expression : l'opérateur < n'est pas reconnu′ Erreur d'expression : l'opérateur < n'est pas reconnu″ Erreur d'expression : caractère de ponctuation « { » non reconnu          Erreur d'expression : l'opérateur < n'est pas reconnu° Erreur d'expression : l'opérateur < n'est pas reconnu′ Erreur d'expression : l'opérateur < n'est pas reconnu″ Erreur d'expression : caractère de ponctuation « { » non reconnu / {{{latitude}}}, {{{longitude}}}
Latitude Longitude	{{{latitude}}} {{{longitude}}}
Altitude en mètres	min {{{alt mini}}}  max {{{alt maxi}}}
Superficie	{{{km²}}} km²
Population sans..	{{{sans}}} habitants ({{{date-sans}}})
Répartition éthnique	{{{etnies}}}
Densité	{{{dens}}} hab./km²
Nom des habitants	{{{nomhab}}}
Site(s) Web	{{{siteweb}}}

 

Membership 26 août 2007 à 09:56 (CEST)

Je pense que les paramètre et leur ocntenu doit-être de la même couleur et un autre vert, plus pâle.--— Pako- 26 août 2007 à 15:58 (CEST)

[modifier] Fusion

Quand je vois Catégorie:Modèle commune, je me dis qu'il y aurait du ménage et des fusions à faire. L'idéal serait de tout fusionner en un seul modèle mais je suis conscient que cela demande du travail et que certains contributeurs pourraient ne pas comprendre. Je pense que le minimum est de fusionner les infoboxes françaises {{Communefra}}, {{Communefra/Corse}}, {{Communefra/Guadeloupe}}, {{Communefra/Martinique}}, {{Communefra/Réunion}} et {{Commune française/Mayotte}}. Qu'en pensez-vous ? VIGNERON * ^discut. 12 août 2007 à 00:04 (CEST)

D'abord, il me semblait que communefra devait disparaitre au profit de l'Infobox Commune de France... donc pourquoi vouloir fusionner sans cette infobox ?

Ensuite, ce qui caractérise tout en justifiant les autres infobox (Guadeloupe, etc.) c'est l'utilisation d'une carte différente... je suis donc d'accord que l'on "fusionne" ("remodèle" me plais plus) les rubriques et styles sur un modèle de l'infobox commune française, mais attention à garder les autres cartes pour le cadre qui en fait référence ! Seul point d'interrogation : la Corse, que l'on avait prévu d'intégrer à la carte principale. Quoi qu'il en soit, avant de tout chambouler, mieux vaut définir ce que l'on doit définir sur cette page... c'est à dire que va-t-on mettre et à quoi va ressembler la prochaine version de l'infobox ! J'espère seulement que Sharky et Dude auront le temps de venir voir cette page puisqu'ils font partis de ceux que je considère, par leur ancienneté sur le projet, comme bien au courant de la version actuelle de l'infobox (incluant défauts et qualités). --Ampon 12 août 2007 à 01:20 (CEST)

Donc 1. on renomme en {{Infobox commune française}} (je ne veux pas fusinner sans cette infobox puisqu'elle n'existe pas), 2. on fusionne/remodèle enfin on remplace toute c'est infobox par une infobox unique. C'est bon ? Et pour l'idée de fusionner/remodeler toutes les infobox communes du monde en une infobox unique ? VIGNERON * ^discut. 12 août 2007 à 10:54 (CEST)

PS : j'ai prévenu Dude (d · c · b) et Sharky (d · c · b). VIGNERON * ^discut. 12 août 2007 à 10:58 (CEST)

Il faut garder le nom {{Infobox Commune de France}} le nom des infobox a été harmonisé pour adopter Commune de (pays) et abandonner infobox commune italienne, infobox commune française... Tella 12 août 2007 à 19:09 (CEST)

Il est même possible de fusion toutes les infobox de commune de tous les pays. La même infobox mais utilisable par tous les pays, dans la boîte déroulante il y a 2 exemples, elle n'est pas fini et seulement le pays et la 1ere subdivision marche mais on peus développé.

--— Pako- 12 août 2007 à 19:18 (CEST)

C'est bien l'enthousiasme unificateur, l'idée d'une infobox unique est tentante, mais comment insérer les caractéristiques administratives et autres de chaque pays => voir {{Commune italienne}}? En rajoutant les champs propres à chaque pays, certes, mais comment le contributeur lambda les choisirait-il (on peut penser que certains champs ne soient absolument pas employés dans un pays). Ça me semble être une petite usine à gaz! jpm2112 Discuter ici 26 août 2007 à 15:17 (CEST)

Infobox commune

périphéries

{{{nomcommune}}}
Pays	Allemagne
Land	Bavière
Département	{{{département}}}
Arrondissement	{{{arrondissement}}}
Canton	{{{canton}}}
Code Insee	{{{insee}}}
Code postal	{{{cp}}}
Maire Mandat en cours	{{{maire}}} {{{mandat}}}
Intercommunalité	{{{intercomm}}}
Latitude
Longitude
Altitude	{{{alt mini}}} (mini) – {{{alt maxi}}} (maxi)
Superficie	{{{km²}}} km²
Population sans doubles comptes	{{{sans}}} hab. ({{{date-sans}}})
Densité	{{{dens}}} hab./km²

périphéries

{{{nomcommune}}}
Pays	France
Région	Morbihan
Département	{{{département}}}
Arrondissement	{{{arrondissement}}}
Canton	{{{canton}}}
Code Insee	{{{insee}}}
Code postal	{{{cp}}}
Maire Mandat en cours	{{{maire}}} {{{mandat}}}
Intercommunalité	{{{intercomm}}}
Latitude
Longitude
Altitude	{{{alt mini}}} (mini) – {{{alt maxi}}} (maxi)
Superficie	{{{km²}}} km²
Population sans doubles comptes	{{{sans}}} hab. ({{{date-sans}}})
Densité	{{{dens}}} hab./km²

 

[modifier] Impression

On a parler beaucoup que sur certain style, quand il y a pas de bordure intérieur, cela est catastrophique à l'impression, il est possible avec le css de faire un version imprimable et une autre non imprimable.--— Pako- 24 août 2007 à 22:32 (CEST)

[modifier] Géolocalisation

Je m'excuse, je n'ai pris connaissance de cette discussion qu'aujourd'hui. Si je ne me trompe, il y a un paramètre qui n'a pas fait l'objet de discussion et qui est pourtant le fruit de nombreuses erreurs sur WP. Les latitudes et longitudes des communes sont en ce moment données avec une précision à la seconde. Il serait intéressant d'adapter cette précision à la taille de la taille de la ville. En effet, une précision à la seconde permet de localiser quelque chose dont l'ordre de grandeur est le mètre, alors pour une commune de la taille de Paris.... On nage en plein délire. Ludo ^{Bureau des réclamations} 26 août 2007 à 04:08 (CEST)

Oui, faux joué avec le zoom.--— Pako- 26 août 2007 à 19:47 (CEST)

Non pas du tout. Je parle des coordonnées lat et long qui sont données avec des précision délirantes. Voir Paris. Le zoom n'a rien a voir la dedans. Ludo ^{Bureau des réclamations} 26 août 2007 à 19:50 (CEST)

Non non Pako- (d · c · b) a raison. Si tu veux adapter la géolocalisation à la taille de la ville, il faut jouer sur le zoom, mais ce paramètre n'est pas fourni pourtant il est essentiel pour un positionnement d'une surface puisque la commune est une surface. Les coordonnées long/lat te donnent le centroïde de la commune, c'est pour cela qu'ils sont précis. Tu ne changeras pas le zoom en donnant des coordonnées moins précises.Tu peux faire le test sous Google Maps avec Toulouse par exemple :

• 43.605278 1.442778
• 43.60 1.44

Les deux cartes pointent sur Toulouse avec le même zoom mais le centroïde n'est pas le même car les secondes coordonnées sont moins précises. Il faudrait ajouter le zoom pour avoir l'objet en entier. Comme ici par exemple : avec zoom--Pinpin 26 août 2007 à 20:28 (CEST)

Je crois que ni l'un ni l'autre vous ne m'avez compris. Cette infobox donne des coordonnées en latitude et longitude. Je vais reprendre l'exemple de Paris : je lis 48°51'44 N et 2°21'04 E. Je ne parle pas de ces coordonnées avec le lien permettant d'aller sur tel ou tel site internet. Je parle de ces coordonnées avec le but informatif qu'elles ont. En effet, une minute de méridien correspond à un mile nautique, une seconde mesure donc environ 31 mètres. Avec une telle précision on est plus dans la localisation d'un immeuble pas d'une ville. Ludo ^{Bureau des réclamations} 26 août 2007 à 20:52 (CEST)

Si vous souhaitez que les données géographiques de l'infobox ne concernent pas la ville mais un point particulier de celle-ci - mairie, barycentre ou autre - il faudrait le préciser dans l'infobox. Ludo ^{Bureau des réclamations} 26 août 2007 à 21:00 (CEST)

Exact, ces coordonnées ne peuvent géolocaliser qu'un point, en l'occurence, il me semble, le centre de la commune. En aucun cas, on ne peut ainsi localiser une commune (une surface), il manque le paramètre de zoom. Cependant, les coordonnées sont ce qu'elles sont, même si tu supprimes la partie secondes des coordonnées, tu n'auras qu'un point.

Oui il faudrait préciser ce qu'y est positionné. A mon avis ça change d'une commune à l'autre, à moins que ces coordonnées proviennent d'une source : IGN ? Quelqu'un sait-il ?--Pinpin 26 août 2007 à 21:12 (CEST)

Oui les coordonnées sont celles d'un point. Mais alors pour quoi ne pas donner non plus les centièmes de secondes ? pffffff Pour un sérieux, il faut adapter la précision de la localisation de ce point à l'objet que l'on cherche. Ludo ^{Bureau des réclamations} 26 août 2007 à 21:16 (CEST)

Les coordonnées sont données par l'ign. Elles sont effectivement très précise car elles indique un point où est déposé une marque (je ne connais plus les termes exact). Je suis partisant de garder les infos officielles.--Dude 27 août 2007 à 13:09 (CEST)

Les coordonnées de l'IGN sont celle de la mairie de la commune --Jef-Infojef 10 septembre 2007 à 18:50 (CEST)

[modifier] Annulation du vote

Bonjour,

Suite aux nombreuses protestations, j'ai annulé la phase de vote et suis revenu à la phase de discussion. Notez que je ne soutiens aucune des positions exprimées : je constate simplement qu'une prise de décision lancée dans la confusion et la contestation n'a à peu près aucune chance d'aboutir voire de faire consensus.

Merci de trouver des propositions concrètes sur cette page de discussion, récoltant un minimum d'avis positifs, puis de vous mettre d'accord sur le début du vote. le Korrigan →bla 27 août 2007 à 11:22 (CEST)

C'est ce qu'on essaye mais il y a toujours les mêmes qui ne veulent pas se bouger mais juste gueuler.--— Pako- 27 août 2007 à 11:38 (CEST)

En l'occurrence je ne gueule, mais c'est dans ton intérêt de préparer correctement les discussions avant de lancer le vote. Une prise de décision mal préparée n'aboutit pas, voire génère encore plus de débats stériles par la suite. le Korrigan →bla 27 août 2007 à 12:56 (CEST)

Je parlais pas de toi même si tu y es affilié, mais j'attends la discussion, il faut en créé une, si je le fais tu sais qui fais tu sais quoi.

Nombreuse protestations effectué brutalement et majoritairement par un seul membre d'autre on protesté jugeant d'une discussion trop courte dans le temps mais il n'y avais plus d'activité donc j'ai jugé de posé le vote, ou que la PDD n'était pas adapté, donc repensons la discussion sur une autre page et débâtons des cas qui nous sont posé dans le calme et le respect sans diffamé ni insulté. Essayons de tiré des leçon de cette discussion. --— Pako- 27 août 2007 à 20:41 (CEST)

Je suis d'accord avec cette annulation : non aux mesurettes brouillonnent ! Les choses doivent être d'abord soigneusement élaborées point par point avant de les soumettre éventuellement à une PdD. De plus, il faut voire les choses dans leur globalité : toutes les infoboxes de ville ; voire toutes les infoboxes ; voire tous les modèles. A ce sujet, j'ai entamé Projet:Modèle/Harmonisation. {{User:STyx/Signature}} 31 août 2007 à 19:18 (CEST)

[modifier] Proposition

Pour moi un des premiers trucs à savoir est : Est-ce que la communauté souhaite avoir une harmonisation ? C'est-à-dire : les wikipédiens veulent ils une seule infobox ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 27 août 2007 à 21:03 (CEST)

Personne veu une seul infobox ce serait une usine à gaz, c'est juste harmonisé le contenu entre les infobox, et en 1er on s'occupe d'infobox commune d efrance ra il y aun véritable problème et quand on ce sera enfin mit d'accord on pourra proposé une harmonisation.--— Pako- 27 août 2007 à 21:14 (CEST)

Je suis désolé, mais Teofilo n'en veut pas qu'une seule. Est-il révélateur de la communauté ? Seul une PdD peut le dire. Ludo ^{Bureau des réclamations} 27 août 2007 à 22:15 (CEST)

PDD j'en ais fait une et a été sans cesse remis en cause certaine personne jugent que la pdd était inadapté , il faut ouvrir une discussion de plusieurs moi et terminé par un vote.--— Pako- 28 août 2007 à 00:06 (CEST)

Et pourquoi ne pas prendre le temps nécessaire mais aboutir à quelque chose de consensuelle ? Mais pour moi, plusieurs mois c'est pas nécessaire. Ludo ^{Bureau des réclamations} 28 août 2007 à 00:42 (CEST)

Oui, cela est très bien mais pour une meilleur lisibilité faire ça sur une autre pdd ou une page de discussion de l'infobox.--— Pako- 28 août 2007 à 11:11 (CEST)

Pako, tu veux quoi ? Une PdD qui satisfasse des convenances personnelles ou qui soit là pour travailler réellement sur cette infobox ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 28 août 2007 à 12:23 (CEST)

Bah pour travailler réellement dessus, il y a jamais été question de convenance personnel, mais juste qu'il faut mieu repartir de zéro, soit on garde cette pdd et on archive, c'est juste des propositions, si tu veu partir sur cette pdd existante cela me gêne pas. --— Pako- 28 août 2007 à 16:58 (CEST)

Cette PdD s'appelle infobox commune française toutes les questions relatives à cette infobox peuvent y être traitées. Nous somme dans la phase de discussion, je fais donc des propositions. Ludo ^{Bureau des réclamations} 28 août 2007 à 19:22 (CEST)

Bon voici une proposition pour une première question :

A vous de me dire si cette proposition vous convient et d'éventuellement faire des retouches. Ludo ^{Bureau des réclamations} 31 août 2007 à 21:21 (CEST)

[modifier] Nouvelle proposition pour le paramètre alt moy

J’ai bien écrit le paramètre, et non la donnée. Nous sommes déjà à peu près certains que cette donnée ne peut correspondre à l’altitude moyenne, bien difficile à calculer. Il se trouve que, en tant que bibliothécaire dans les Alpes-de-Haute-Provence, j’exploite un petit livre sur les communes du département. Celui-ci donne, pour chacune, l’altitude du village. Il y a deux cent communes dans le département, j’en ai fait environ le tiers, et à une exception près où les chiffres différaient d’un mètre, la valeur alt moy de l’infobox correspond à la valeur altitude du village de mon bouquin. Pour l’instant, j’ai mis une ref sur chaque altitude.

Sachant cela, et considérant que les altitudes maximale et minimale ne fournissent pas forcément une idée juste de celle où est le village (entre le fond des gorges du Verdon et le sommet à 1500 ou 1800 m proche, certains villages sont tout simplement à 700 m d’altitude), je propose de rétablir, sous certaines conditions, l’affichage de cette donnée. Le minimum est à mon avis (MHA), de le libeller Altitude du village ou altitude du chef-lieu, pour les communes rurales ; pour les communes urbaines, il faut trouver autre chose.

Quand à l’affichage de la valeur, j’aimerai que le Dasbot, son programmeur et moi n’ayons pas travaillé pour rien, et qu’on puisse l’afficher, au moins dans certains cas. On pourrait formuler ainsi quelques propositions :

• affichage si un chiffre est présent ;
• affichage si le chiffre est présent + si la valeur est comprise entre le mini et le maxi IGN, a priori plus fiables (même s’ils ont sûrement commis quelques erreurs, ils en ont sûrement moins fait que le Quid) ;
• ou, affichage si le chiffre est présent + si la valeur est comprise entre le mini et le maxi IGN + si la valeur est sourcée avec les balises refs ;
• ou simplement, affichage si la valeur est sourcée avec les balises refs.

Qu’en pensez-vous ? Épiméthée (d) 11 février 2008 à 23:11 (CET)