Wikipédia:Administrateur/Ico

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Faute d'un consensus suffisant, le candidat n'est pas élu. - DarkoNeko le chat にゃ 15 juillet 2007 à 20:29 (CEST)


Cette page concerne l'élection d'un administrateur mais le vote est terminé et la page est donc protégée.
Merci de ne pas essayer de voter mais en cas de réclamation vous pouvez aller sur Wikipédia:Administrateur/Problème.
vote ouvert du 30 juin 2007 au 15 juillet 2007

Sommaire


Ico

Bonjour à tous,

Et bien, c'est mon tour de passer par ici pour vous quémander un balai!.. En tant que rhino laineux, c'est une étape que certains (que je remercie par avance, quelque soit l'issue!) m'ont suggéré.

Et même que pour la peine, vous avez une petite présentation du lascar: mes premières contributions remontent à aout 2005 avec des maths} pour être original. Au début, j'ai pas mal contribué à développer les maths sur WP avec les savoirs que je possède. C'est un sujet qui me passionne, au point d'en faire mon métier. Mais pas besoin d'être prix Nobel pour s'apercevoir que ça ne déchaîne pas les foules ;) ... J'ai donc commencé à arpenter les autres pages de WP, où j'ai été frappé par les vandalismes, les créations abbérantes en tout genre... J'ai donc vissé ma casquette de patrouilleur RC, et j'ai écumé les NewPages, les RC, les PaS... Je commence à avoir de la bouteille, les critères, je les connais sur le bout des doigts, et je suis assez impliqué dans pas mal d'autres projets, comme WP:SPA, le WikiConcours ( Equipe 20 en force!), et autres... J'avoue de suite qu'en patrouillant, et en exposant ma vision de l'encyclopédisme, je ne me suis pas dispensé de quelques bévues, et comme c'est la présentation, autant être franc: mes excuses auprès de Esprit Fugace (d · c · b) (puisse-t-elle m'épargner une Colère Divine Clin d'œil) et SalomonCeb (d · c · b), entre autres, pour une impulsivité que j'ai depuis appris à calmer .

Et maintenant, pourquoi un balai? Et bien, parce que lorsqu'on patrouille avec LiveRC, excellent outil au passage dont je salue les créateurs, EDUCA33E (d · c · b) et TiChou (d · c · b) , c'est frustrant de voir une IP créé le même article d'injures 3,4, fois sans pouvoir rien faire si ce n'est poster ça sur WP:-(. Par ailleurs, la destruction des copyvios que je trouve me serais facilité. Bloquer des vandales qui détériorent à vitesse grand V l'encyclopédie me serait aussi pratique ... Enfin, un plumeau et un fichu me permettrait, en un mot, de m'investir plus dans le projet...

Pour finir, si l'envie vous en dit, voici mes pages

  • Ma page perso, avec son Bestof, un florilège de mes patrouilles ...
  • Qu'est-ce que je fais : voyez-le là
  • Même si le Tool Server ne semble plus très réactif, mon EditCount.

Voilà, il ne me reste qu'à espérer de pas vous avoir lassé, vous demandez de ne pas taper trop fort sur la tête, vous souhaitez bon vote, et vous rappelez que j'attends de pied ferme vos interrogations en page de discussion...

Approbation

Seront comptabilisés dans les « exprimés », voir ici

  1. + Pour évidemment, je l'attendais depuis longtemps ! GillesC →m'écrire 30 juin 2007 à 21:22 (CEST)
    Désolé, m'a fallu du temps pour la mûrir, cette décision Clin d'œil Ico Bla ? 30 juin 2007 à 21:29 (CEST)
  2. idem Démocrite (Discuter) 30 juin 2007 à 21:28 (CEST)
  3. Ah, tout de même, on se décide ! Sourire --Don Camillo 30 juin 2007 à 21:29 (CEST)
  4. + Pour Oui, oui et oui ! Excellent patrouilleur, on travaille souvent ensemble ! Clin d'œil Gypsy (parlons-en !) 30 juin 2007 à 21:31 (CEST)
    C'est vrai, et penses-y aussi , Gypsy Clin d'œil Ico Bla ? 30 juin 2007 à 21:33 (CEST)
  5. + Pour car on a toujours besoin de shérif, même si tu as déjà blanchi plusieurs création un peu rapidement. — Raizin 30 juin 2007 à 21:38 (CEST)
    Oui, c'est un tort que je reconnais et que je corrige en proposant les articles sur lesquels j'ai un doute en SI pour avoir un autre avis ;) Ico Bla ? 30 juin 2007 à 21:40 (CEST)
  6. + Pour bien sûr Grimlock 30 juin 2007 à 21:38 (CEST)
  7. + Pour évidement Moez m'écrire 30 juin 2007 à 21:42 (CEST)
  8. + Pour Bon qu'est-ce que je vais faire maintenant si j'ai plus tes blanchiments à effacer ? TigHervé@ 30 juin 2007 à 21:48 (CEST)
    Promis je t'en laisserais quelques unes ! Mort de rire Ico Bla ? 30 juin 2007 à 21:54 (CEST)
  9. + Pour--Rosier 30 juin 2007 à 22:01 (CEST)
  10. + Pour ça me fait peur toutes ces contribs... Tognopop 30 juin 2007 à 22:05 (CEST)
  11. + Pour Avec une totale confiance et la certitude que tu feras bon usage de ton balai. Clem23 30 juin 2007 à 22:22 (CEST)
  12. + Pour Pas de problème. --Michel Barbetorte 30 juin 2007 à 22:28 (CEST)
  13. + Pour Enfin ! ;) --✍ Olmec ✉ 30 juin 2007 à 22:56 (CEST)
  14. + Pour Le menage ira beacoup plus vite une fois que tu es admin! Clin d'œil --Mahlerite | 語 30 juin 2007 à 23:24 (CEST)
  15. + Pour Bien entendu, et quoiqu'en disent certains, fera de l'excellent boulot Tire la langue. Antonov14 30 juin 2007 à 23:50 (CEST)
  16. + Pour --Christophe Dioux 1 juillet 2007 à 01:35 (CEST)
  17. + Pour souvent vu en PaS, et souvent d'accord avec ses propositions. Kafka1 1 juillet 2007 à 08:40 (GMT)
  18. + Pour assez bon jugement Barraki Retiens ton souffle! 1 juillet 2007 à 11:08 (CEST)
  19. + Pour Aucun problème en ce qui me concerne. Manchot ☺ 1 juillet 2007 à 11:35 (CEST)
  20. + Pour, comme trop de monde a déjà écrit évidemment ou bien sur, je ne sais pas trop quoi ajouter... Nicolas Ray 1 juillet 2007 à 11:44 (CEST)
  21. + Pour impliqué à bon escient. DocteurCosmos - ✉ 1 juillet 2007 à 13:51 (CEST)
  22. + Pour patrouilleur très actif, le balai te sera bien utile. :) Jérémie • JB✉ 1 juillet 2007 à 14:27 (CEST).
  23. + Pour après moult hésitations suite aux avis exprimés ci dessousThierry Lucas 1 juillet 2007 à 15:58 (CEST)
  24. + Pour Je suis d'accord pour qu'il soit administrateur, car à mon avis il n'a fait que du bien sur Wikipédia ! Ooya 1 juillet 2007 à 19:15 (CEST)
  25. + Pour parce qu'il fait des bourdes (1), c'est donc qu'il est humain, ce qui est rassurant, et (2), s'il fait des bourdes (ce qui, des fois, reste à prouver), elle seront toutes aisément corrigées. Mais comme il est humain, il apprend de ses erreurs :) — Image:Bullet green.pngErasoft[24] 1 juillet 2007 à 20:04 (CEST)
  26. PoppyYou're welcome 1 juillet 2007 à 21:30 (CEST). Bien sûr.
  27. + Pour Oui Oui Oui Oui, quel courage ! Approbation sans reserves ! Daniel D {°.°} 2 juillet 2007 à 01:10 (CEST)
  28. + Pour Fabusnow 2 juillet 2007 à 13:39 (CEST)
  29. + Pour Mwarf 2 juillet 2007 à 15:34 (CEST)
  30. + Pour Mais j'espere juste qu'il n'oubliera pas les PàS pour les cas non-évidents Ix₪ay ♫ 2 juillet 2007 à 17:45 (CEST)
  31. + Pour Gros boulot sur les RC. Un conseil pour les SI : n'hésite pas à proposer quand même sur WP:SI si tu as un doute, car j'ai vu plusieurs de tes propositions complètement à côté de la plaque (parmi beaucoup d'autres tout à fait justifiées). — Régis Lachaume ✍ 2 juillet 2007 à 18:06 (CEST)
  32. --P@d@w@ne 2 juillet 2007 à 21:37 (CEST) comme PH, Ico est un contributeur engagé dans les RC et parfois la maintenance des articles sur SI ou PàS, des secteurs à manier avec diplomatie et avec un certain recul.
  33. pour son action sur les PàS --Reelax 2 juillet 2007 à 21:39 (CEST)
  34. Gribeco ► 2 juillet 2007 à 21:57 (CEST)
  35. + Pour Captainm 3 juillet 2007 à 01:07 (CEST)
  36. + Pour, mais tu devras etre plus ouvert et comprehensif, en gros montrer l'exemple, mais j'ai toute confiance Clin d'œil--Chaps - blabliblo 3 juillet 2007 à 01:55 (CEST)
  37. + Pour tenir compte des remarques qui n'emportent cependant pas mon opposition ni même ma réticence. Mogador ✉ 3 juillet 2007 à 03:35 (CEST)
  38. + Pour Pedro Lassouras 3 juillet 2007 à 10:55 (CEST)
  39. + Pour--Loudon dodd 3 juillet 2007 à 21:13 (CEST)
  40. + Pour Remi Mathis (d · c). À Lyon, ce 3 juillet 2007 à 21:53 (CEST)
  41. + Pour Faible. J'aurais normalement voté "réticent", mais je crois qu'on ne peut plus faire la fine bouche quand une bonne volonté se présente. Popo le Chien ouah 4 juillet 2007 à 00:19 (CEST)
  42. + Pour faible après une longue hésitation. Mais je rejoins l'avis de Popo le Chien : on ne va pas faire la fine bouche... J'espère simplement que tu sauras tenir compte des remarques en y allant molo sur les suppressions et en essayant d'être plus diplomate Clin d'œil. Bon courage--Bapti ✉ 4 juillet 2007 à 17:02 (CEST)
  43. + Pour FORT. Saura maîtriser ses nouveaux pouvoirs AMHA. Efbé Je suis un WikiLover 4 juillet 2007 à 22:59 (CEST)
  44. + Pour Jmc Pas d'objection en ce qui me concerne. 6 juillet 2007 à 10h15 (CEST)
  45. Avec autant de votes contre et réticents, tu ne pourras pas ne pas en tenir compte. Pwet-pwet · (discuter) 6 juillet 2007 à 20:25 (CEST)
  46. + Pour. suppressionite un peu forte, mais je te fais confiance, et puis ça peut pas faire de mal. ~ Seb35 [^_^] 7 juillet 2007 à 11:38 (CEST)
  47. + Pour Jef-Infojef 7 juillet 2007 à 21:21 (CEST)
  48. + Pour J'ai pas eu l'occasion d'hésiter face à ses requêtes en WP:SI et j'en ai un peu marre qu'il puisse pas le faire lui même tout ce travail qu'il ramène aux possesseurs des balais convoités. Mort de rire --LudoR.±‹porter plainte› 8 juillet 2007 à 20:01 (CEST)
  49. + Pour après lecture de tout ça et du reste, me semble capable de prendre en compte les remarques faites ici et de faire un bon administrateur. Hadrien (causer) 10 juillet 2007 à 12:53 (CEST)
  50. + Pour Il a vu que des étudiants de Science Po vandalisaient des articles, mais malheureusement il n'avait pas le pouvoir de les bloquer à cette époque. Guérin Nicolas 10 juillet 2007 à 16:57 (CEST)
  51. + Pour hésitant Malgré les critiques, je trouve son travail de nettoyage des bio d'artistes très précieux. Tant pis s'il a retiré par mégarde 2 artistes en trop (ceux-ci reviendront forcément), car il aurait dans le même temps éjecté 200 artistes hors-critères (promotion). Pour la qualité du coin Art, ico est précieux. De plus, il n'est pas buté et n'est pas malhonnête, ça permet le dialogue. -- irønie blabla 11 juillet 2007 à 12:32 (CEST)
  52. + Pour Au vu de son excellent travail sur wikipédia et grâce au conseil de mon parrain Gyspy, je pense qu'un bon administrateur de plus sur la wikipédia francophone ne ferait pas de mal, surtout après l'incident des étudiants de science po!! Axalis 11 juillet 2007 à 13:30 (CEST)
    Bien dit filleul ! Clin d'œil Gypsy hé hé 11 juillet 2007 à 17:56 (CEST)
  53. + Pour Meodudlye 12 juillet 2007 à 00:27 (CEST)
  54. + Pour Les réticences ci-dessous sont peut-être fondées, mais j'ai le souvenir de bons rapports avec ce contributeur. Onnagirai 喋る 14 juillet 2007 à 01:32 (CEST)
  55. + Pour au dernier moment, j'étais persuadé d'avoir voté il y a longtemps Gêné Aucun souci, Ico propose bien plus de SI valables qu'« abusives » et on lui attachera une main dans le dos si il a du mal à se calmer à ce sujet. Ah non, en fait, on se contentera de le lui dire gentiment. Bonne chance ! Alchemica 14 juillet 2007 à 14:13 (CEST)

Opposition

Seront comptabilisés dans les « exprimés », voir ici

  1. - Contre À une époque ou je trainais souvent sur les SI, j'ai le souvenir que Ico y envoyais une quantité faramineuse de requêtes abusives. Je suis allé faire un tour sur la page de ses contibutions, et je dois constater que ça n'a pas changé. Je ne suis pas spécialement inclusionniste, mais je ne sais pas si je ne penses pas que donner l'outil de suppression à Ico soit une bonne chose. Cependant, a mon souvenir le reste de ses contributions sont correctes... Bon, il semble que mon avis ne va pas changer grand chose, alors fais du bon boulot en tant que Opérateur Sysop Administrateur. Clin d'œil Fabrice Ferrer 30 juin 2007 à 22:35 (CEST)
    Ton avis est pour moi un conseil qui me permettra, dans tous les cas, de mieux contribuer ... Pas l'ombre d'un problème Ico Bla ? 30 juin 2007 à 22:38 (CEST)
  2. - Contre --Guil2027 30 juin 2007 à 22:41 (CEST)
  3. - Contre Quoi qu'en pensent certains journalistes, WP n'est pas le Far West et nous n'avons pas besoin de shérif à la gachette sensible. Or lorsque je constate que ses doutes sur le caractère encyclopédique de l'article 6 de la Constitution de la cinquième République française l'amène à proposer cette page en... SI (!), et lorsque je vois la façon dont il répond à une demande de restauration pour le moins étayée (ici et ici, où l'on observe qu'il ne prend pas la peine de lire les arguments et reste campé sur son idée), et cela en examinant ces toutes dernières contributions et sans aller chercher la petite bête, je me dis que décidément, j'ai toutes les raisons de craindre l'usage qu'il pourrait faire de ses outils d'admin. Désolé. Rien de personnel. PS : je viens de lire la page de discussion du candidat. Craintes largement confirmées. Deux conseils : plus de souplesse, par pitié, et mollo sur LiveRC (à ce propos, si c'est histoire de faire chauffer l'editcount, alors vu son état c'est plus vraiment utile Sourire).--EL ✉ - ✍ 30 juin 2007 à 22:21 (CEST)
    Quand, dans le même temps, les articles de la constitution américaine deviennent AdQ sur wikipédia anglophone. Deux conceptions diamétralement opposées de Wikipédia, mais l'une a bien le vent en poupe sur le wikipédia francophone, et certains en redemandent encore (voir paragraphe au dessus largement majoritaire et leurs justifications) :-) 81.57.115.109 1 juillet 2007 à 00:54 (CEST)
    Je dois reconnaître que je ne peux m'empêcher de penser qu'il y a quelque chose de très "français", au sens tristement contemporain, dans cette conception de l'encyclopédisme : lorsque l'esprit de sérieux se substitue au travail sérieux. Je me rassure en songeant que pour le moment la plupart de ces contributeurs sont encore bien jeunes, que l'on n'est jamais si sérieux qu'à vingt ans, et que les années feront leur oeuvre Sourire.--EL ✉ - ✍ 1 juillet 2007 à 01:08 (CEST)
  4. - Contre --Playtime 1 juillet 2007 à 00:35 (CEST)
  5. - Contre Oxyde
  6. EL, ci-dessus, résume bien mes craintes de voir ces « shérifs » avec le bouton « Supprimer ». Détail qui m'a toujours chiffonné : août 2005 ou août 2006... sebjd 1 juillet 2007 à 09:25 (CEST)
  7. - Contre p-e 1 juillet 2007 à 09:47 (CEST)
  8. Les trucs les plus récents qui me gênent c'est cette réponse franchement à côté de la plaque et ce revert trop rapide alors que la situation était déjà tendue (même s'il est corrigé rapidement). Tu fais du bon boulot avec LiveRC mais à part ça, je t'ai jamais vu discuter ou contribuer aux articles, et donc je sais pas trop comment tu réagis dans une discussion mouvementée p.ex. (:Julien:) ✒ 1 juillet 2007 à 10:00 (CEST)
  9. Contre : pour des raisons similaires à PurpleHaze. Votes supprimer systématiques et très hâtifs (par exemple Wikipédia:Pages à supprimer/René Lomet, contre les critères d'admissibilité), reverts très hâtifs, des accusations très hasardeuses (Wikipédia:Pages à supprimer/Bénédicte Gaillard, la PàS étant déjà très hâtive). Je pense qu'Ico consacre trop de temps à la maintenance et qu'en conséquence il est victime du syndrôme du patrouilleur : voir des autopromos, du vandalisme et des nuisibles partout, considérer les IPs par défaut comme mauvaises, et faire de l'élitisme en PàS. En oubliant au passage le caractère collaboratif du projet. Un peu de recul ferait du bien : Ico vaut mieux que ça, j'en suis sûr. Manuel Menal 1 juillet 2007 à 12:09 (CEST)
    La page sur Bénédicte Gaillard date de 8 mois, et un état d'esprit peu évoluer positivement durant ce laps de temps. J'en sais quelquechose ;) --P@d@w@ne 6 juillet 2007 à 13:19 (CEST)
  10. - Contre En partie à cause du ton employé sur la PàS citée par Mmenal (Wikipédia:Pages à supprimer/Bénédicte Gaillard. Sans aucune antipathie pour Ico, il me semble en effet que ça montre une sorte de "déformation" professionnelle liée à un excès de patrouilles et blanchiments en tous genres. Donc pour favoriser un peu moi aussi le recul et les mathématiques je vote contre.--Ouicoude (Gn?) 1 juillet 2007 à 16:42 (CEST)
  11. Ca ne me réjouis pas de mettre un vote dans cette section, Ico étant un contributeur enthousiaste et actif. Mais à mon avis, il est vraiment trop impulsif dans les suppressions. Pour l'instant, il ne peut que les proposer (en SI ou en PàS) mais il arrive trop souvent que ce qu'il estime indigne de figurer dans Wikipédia corresponde en réalité tout à fait aux critères fixés. Lorsqu'il aura les outils d'admin, il n'y aura plus de "2e avis" la plupart du temps, mais beaucoup de frustrations chez les auteurs - et chez Ico aussi, lorsque sa page de discussion sera innondée de demandes de restauration désagréables... --Moumine 2 juillet 2007 à 13:50 (CEST)
  12. Engagement incontestable pour Wikipédia, mais je partage l'inquiétude de certains pour les suppressions : j'ai moi aussi vu pas mal de requêtes sur WP:SI et de blanchiments franchement abusifs. Et même pour ceux qui ne sont pas abusifs, le nombre de pages dans Special:Shortpages qui sont des blanchiments de ta part qu'aucun admin n'ose supprimer donne une idée de ta suppressionitude. Benji @ 3 juillet 2007 à 09:50 (CEST)
    Si de telles pages existent, elles doivent être restaurées et envoyées sur WP:PàS. --P@d@w@ne 6 juillet 2007 à 13:19 (CEST)
  13. - Contre- Contre- Contre- Contre- Contre- Contre et encore - Contre mais ce n'est que l'avis d'un triste idiot[1] beurkk certains semblent avoir loupé le concours d'entrée de la police et se vengent sur WP Lavabo bidet 3 juillet 2007 à 16:01 (CEST)
    Merci de cesser vos remarques consternantes. Contentez-vous de voter et de donner des explications étayées (à défaut de contribuer un tant soit peu de manière constructive à l'encyclopédie), pas besoin de l'étalage permanent de vos ressentiments ni de vos commentaires parfaitement oiseux. Mogador ✉ 3 juillet 2007 à 22:15 (CEST)
    toi même ... Lavabo bidet 4 juillet 2007 à 00:40 (CEST)
    C'est déjà plus concis. Mogador ✉ 4 juillet 2007 à 15:49 (CEST)
  14. Va effectivement un peu trop vite~, malheureusement. Thierry Caro 4 juillet 2007 à 14:11 (CEST)
  15. - Contre Desole, mais je trouve qu'Ico s'emporte vite, et pas forcement pour des raisons valables. Je trouve qu'il a du mal a discuter et c'est redhibitoire pour un admin. Cette discussion [2] est etonnante pour quelqu'un qui se presente en tant qu'admin, et qui fait des contributions peu glorieuses sous ip. Je lui conseille de relire l'excellente reponse de DocteurCosmos a ce sondage. Sylenius 4 juillet 2007 à 15:31 (CEST)
  16. - Contre Balai, patrouilles, critères, desctruction... Pas très engageant comme programme. --Christophe Theroude 6 juillet 2007 à 20:21 (CEST)
  17. - Contre désolé, Ico est bien trop novice pour devenir administrateur, il se fie à son instinct plus qu'à des connaissance pour décider de ce qui est bon ou mauvais. J'ai trop souvent dû récupérer des articles qu'il faisait passer en SI, alors qu'il parlaient de personnalités importantes des arts et des lettres. SalomonCeb 8 juillet 2007 à 08:35 (CEST)
  18. - Contre je partage les avis ci-dessus Sakh ▪ => 11 juillet 2007 à 19:03 (CEST)
  19. - Contre par crainte de SI trop rapides ou de réponses pas assez posées pour un administrateur. --Laurent N. [D] 14 juillet 2007 à 16:19 (CEST)
  20. - Contre cf. SalomonCeb. jdზ 15 juillet 2007 à 11:34 (CEST)

Réticence

Seront comptabilisés dans les « exprimés », pas sur le même plan que les « contre », voir ici

  1. Bon contributeur, mais aime trop les suppressions, je me pose des questions sur les risques qu'il possède les outils d'administrateur (enfin celui de suppression, les autres pas de problème). Romary 1 juillet 2007 à 00:38 (CEST)
  2. Je sais que tu fais du bon boulot, mais je ne peux pas m'empêcher d'être inquiet par ta tendance suppressioniste et tes décisions hâtives souvent assez irréfléchies. En l'état, désolé... Gemini1980 1 juillet 2007 à 12:43 (CEST)
  3. Moins d'un tiers de contributions sur Main, même si y'en a plus de 3000 ça ne reste pas ta tâche principale apparement... Petit Djul 1 juillet 2007 à 12:50 (CEST)
  4. Réticence, en raison d'une impression de trop grande hâte éprouvée à la vue, ça et là, de pages blanchies par Ico, dont une ou deux qu'il m'est arrivé de « rattrapper » avec un minimum d'effort, bien que le sujet n'ait pas été ma tasse de thé (je ne sais plus quel sportif parfaitement dans les critères, par exemple). Un minimum de recherches, par exemple sur les autres wikis, est utile plutôt de de blanchir à la va-vite (en dehors de certains cas très flagrants). Et le même genre de remarque s'applique au travail de suppression immédiate qui, si l'on n'y prête garde, risque de faire passer à la trappe des articles entrant dans les critères motivant habituellement leur acceptation sur WP-FR. Hégésippe | ±Θ± 3 juillet 2007 à 07:51 (CEST)
  5. Comme Hégésippe. - Boréal (:-D) 3 juillet 2007 à 19:52 (CEST)
  6. Même réserves que Romary et Hégésippe, dommage. -- Perky ♡ ✍ 4 juillet 2007 à 09:09 (CEST)
  7. Grande réticence, en partie à cause de son ton un peu trop brusque dans les pPàS et ses blanchiments un peu trop hâtifs. Ce serait bien d'avoir un admin de plus, mais il faut que les admins soient diplomates et moins impulsifs. Arria Belli | parlami 4 juillet 2007 à 16:46 (CEST)
  8. Même soucis au niveau des PaS et des SI. Ajor 5 juillet 2007 à 01:22 (CEST)
  9. Très réticent, les arguments apportés par les uns et les autres m'ont convaincu. Il suffit d'aller sur la page de discussion d'Ico pour voir qu'une bonne partie des messages concernent des blanchiments trop hâtifs. (cela n'a rien à voir mais la création d'une icône orange est-elle prévue pour signaler les réticences?)Thémistocle 5 juillet 2007 à 18:24 (CEST)
  10. Comme Romary. --Heynoun 6 juillet 2007 à 20:20 (CEST)
  11. +1 avec Romary semble passer un peu (beaucoup ?) trop souvent en PàS. VIGNERON * discut. 15 juillet 2007 à 09:09 (CEST)

Neutre

  1. Pour ma part je n'ai rien à redire, mais les commentaires au dessus me font douter, sachant qu'il n'y a pas de fumée sans feu....‎‎‎‎EyOne 1 juillet 2007 à 19:16 (CEST)
    Neutre Neutre j'hésite. => + Pour -- irønie blabla 2 juillet 2007 à 18:41 (CEST)
  2. Neutre Neutre juste parce que je ne l'ai jamais rencontré au cours de mes pérégrinations wikipédiennes. Matpib 3 juillet 2007 à 11:54 (CEST)
    Pourtant il contribue très souvent Clin d'œil Gypsy (parlons-en !) 5 juillet 2007 à 10:41 (CEST)
    Oui, l'inactivité est bien quelque chose qu'on ne peut pas reprocher à Ico ! Sourire Moumine 5 juillet 2007 à 11:07 (CEST)
    Ah oui ça c'est sur ! Classé 2è au top revert en plus Sourire ! Gypsy (parlons-en !) 5 juillet 2007 à 11:10 (CEST)
  3. Neutre Neutre J'allais voter pour ... mais comme EyOne, la lecture des arguments de ses détracteurs me fait douter. --Sum 8 juillet 2007 à 14:22 (CEST)
  4. Neutre Neutre -- Xfigpower (pssst) 10 juillet 2007 à 12:10 (CEST)
  5. Neutre Neutre Je ne connais pas, et préfère ne pas risquer au vu des accusations de ses opposants, d'autant plus que je suis plutôt inclusioniste et j'ai horreur des suppressions arbitraires. Antonio V (discuter) 15 juillet 2007 à 14:30 (CEST)

Abstention

Ne seront pas comptabilisés, voir ici

  1. J' peux pas voter "Pour" parce qu'il a la gâchette facile mais j' peux pas voter "contre" parce qu'il vise là où je veux Sourire. --brunodesacacias 30 juin 2007 à 23:27 (CEST)
    T'es pas compliqué toi, hein ? Clin d'œil DocteurCosmos✉ 1 juillet 2007 à 15:52 (CEST)
    Je vote "neutre" pour aider Ico à atteindre le quorum, c'est tout. brunodesacacias 2 juillet 2007 à 08:11 (CEST)Ce qui me rend compliqué dans l'élection de tout candidat au mandat d'administrateur est en revanche assez simple, me semble-t-il, et je reformule à nouveau ici ce que j'ai avancé à plusieurs reprises: un contribueur enclin à adopter une méthode "suppressioniste" reste un obstacle potentiel à l'avancement du projet Wikipédia tant que l'application des procédures de PàS restera en l'état. En conclusion : j'aurais volontiers voté pour Ico si les procédures de PàS avaient été constructives. Cordialement. --brunodesacacias 1 juillet 2007 à 21:10 (CEST)
    toujours aussi compliqué... Clin d'œil DocteurCosmos - ✉ 4 juillet 2007 à 11:19 (CEST)
    Changement de vote afin de simplifier la tâche à ceux de nous qui en ont besoin. ("Abstention", c'est simple, non?) Et qui ainsi de "Neutre" m'ont convaincu de passer à "Abstention" au lien de "pour" et qui pourraient bien me faire passer à "Contre" si vraiment ils insistaient. --brunodesacacias 8 juillet 2007 à 09:54 (CEST)
  2. Je ne peux pas voter non plus. J'ai déja à maintes reprises croisé Ico lors des patrouilles RC, et son travail acharné est vraiment bien, mais la prolifération de messages envoyés à des nouveaux contributeurs sous IP et l'impulsivité relative de ses réactions m'empêchent de voter + Pour. Désolé Ico, me tape pas dessus lors de notre prochaine patrouille Sourire RM77 <=> We talk. 8 juillet 2007 à 12:49 (CEST)

Avis divers non décomptés

  1. Je me présente, je contribue à wiki depuis un certain temps, m'enregistrer ne m'intéresse pas trop, et je voudrai ici vous faire part de mon avis très (très) défavorable quant à cette candidature pour, brièvement, ces raisons : de la part de l'utilisateur Ico, un refus total, constant de discuter lors de conflit d'édit, trop souvent expéditifs (notamment ces nombreux reverts hâtivement irréfléchis), et le plus rédhibitoire pour un admins, la mauvaise fois et le refus de reconnaitre ses torts. Pourquoi ? eh bien, pour ceux que ça intéresse, sans trop détaillé :

reverts expéditifs et non fondés (je vous laisse commenter le contenue des modifs) :

refus de s'expliquer et même de discuter :

  • voir les historiques des articles précédemment cités
  • discussions entreprises toujours à mon initiative [3] [4],
    • sinon il continuerait indifféremment dans la guerre d'édition, preuve en est l'historique (pour les admins) de la cat.:Les Franco Algérien, lorsque lassé par le n-ième revert je ne prend pas la peine de lui écrire un message. mais confirmé pour les non-admin ici.

mauvaise fois

  • voir ces réponses à mes messages sur sa page de discussion.
  • voir page de discussion de mes anciennes ip.

En l'espace de quelques jours je rencontre plusieurs fois le LiveRC incontrôlé d'Ico, des reverts abusivement incontrôlés, mais surtout, le temps perdu, tellement de temps à s'expliquer, le remplissage inutile des historiques, et l'indifférence et la mauvaise foi insultante d'Ico. Il ne fait aucun doute que si Ico avait été administrateur j'aurais été arbitrairement injustement bloquer en écriture, etc.. Il y a chez cette utilisateur un vrai manque de rigueur très dangereux pour un admin ; aucune vérification manuel des modifications, une dépendance prononcé au revert automatique de LiveRC qui d'ailleur l'amène parfois à trouver des mythiques copivio et déclancher des procédures de copivio sans un minimum de vérification ; donc un laxisme, encore une fois, difficilement acceptable pour un admin.
Pour finir, il suffit de passer rapidement sur sa page de discussion pour comprendre que ce problème est très récurent ; sa page est remplis de plaintes d'utilisateurs débutants, d'IP, et même d'utilisateur "expérimenté" (admin) lui faisant gentiment comprendre les méfaits de ces méthodes expéditives. 86.69.230.101 2 juillet 2007 à 18:55 (CEST)

  1. - Contre Trop impulsif ! Ahcoeur 10 juillet 2007 à 14:45 (CEST)