Discussion Utilisateur:Salle

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Archive mars-novembre 2006 Archive novembre 2006-janvier 2008

Sommaire 1 Municipales à Toulouse 2 Localement un peu découragée 3 Des carrés 4 Fonction zêta de Riemann 5 Riemann (recopiage) 5.1 Oups 6 Z2 7 L'Arithmétique 7.1 Préambule 7.2 Objectif 7.3 Difficultés 7.4 Méthode actuellement choisie 7.5 Plan d'action 7.6 Un petit passage ? 8 Bon courage 9 A Salle, 10 Entier algébrique 11 Fréquentation 12 Fraction continue 13 Nature et Science 14 fonctions entières 15 Code correcteur 16 Records du tennis 17 Smarandache 18 Problèmes d'image 19 Commerce équitable 20 Lemme des noyaux 21 Discussion Projet:Gastronomie 22 Fraction continue

[modifier] Municipales à Toulouse

Salut Salle, pas de problème pour ma part, excuses acceptées.
Je vais peut-être même te surprendre étant le principal rédacteur de l'article, mais je partage globalement tes critiques.
La difficulté est que je complète l'article au fil de l'eau et des parutions d'articles et qu'il est bien évidemment difficile de faire le tri à priori des infos les plus pertinentes ou pas.
Je préfère donc mettre pas mal d'infos avec leurs sources, quitte à - voire avec l'intention de - les supprimer à posteriori.
Je te rejoins sur les stratégies de com des différents candidats (en tout cas de certains) qui instrumentalisent les médias, c'est d'ailleurs une analyse qu'il sera intéressante de donner à posteriori, et à condition qu'un journaliste ait la bonne idée de l'écrire!!! (sinon ce serait un travail inédit)
J'ai aussi l'intention d'écrire une partie sur les thèmes de campagne, mais pour l'instant bien peu ont été développés dans la presse, donc peu de matière (un peu quand-même mais il faut que je trouve le temps).
J'ai enfin l'intention de faire le tri dans les citations et en virer pas mal (à commencer par celle de Malvy qui était déjà présente dans l'article avant que je commence à le modifier et qui n'apporte effectivement absolument rien).
Bref pour prendre ma propre défense , je pense que l'exercice d'écrire sur un évènement en cours ou futur n'est pas évident, et j'ai bien l'intention d'améliorer, clarifier, élaguer, hiérarchiser par la suite quand on y verra plus clair. Ne juge donc pas trop sévèrement son état actuel.
Cordialement --Ian 28 janvier 2008 à 23:51 (CET)

[modifier] Localement un peu découragée

Coucou, tu as vu cela: Cusp. Je l'avais raté. J'ai mis un mot en page de discussion et je suis prête à faire la page d'homonymie (à partir de "cusp" qu'il va falloir faire dérenommer, je suppose : on ne s'en sortira pas à moins, amha sinon il y aura toujours des gens pour mélanger pointes et points de rebroussement, je propose de ne pas aller dans la dentelle et de dire nettement que c'est différent et que cela vient du mot anglais, sauf si tu as une meilleure idée), etc. Mais comme tu as contribué à cette page avant le "renommage"...Amitiés, --Cgolds (d) 30 janvier 2008 à 00:19 (CET)

[modifier] Des carrés

Suite à une idée d'Ambigraphe, j'essaie de mélanger plus les parties mathématiques et historiques. Je tente un essai sur le théorème des deux carrés de Fermat. Claudeh5 trouve que l'idée est bonne. Partages-tu leur opinion ?

Si tu trouves aussi que l'idée est défendable, j'imagine soumettre l'article à l'approbation de la communauté non matheuse (cette fois en AdQ, les évaluations sont plus précises). Trouves tu que l'article le mérite?

Bonne continuation, jlJean-Luc W (d) 15 février 2008 à 11:45 (CET)

Comme d'habitude tu as raison. J'achète toutes tes remarques. Bien sur, les formes ternaires sont fondamentales chez Gauss, où avais-je la tête ? la généralisation la plus naturelle c'est trois et quatre carrés. La question x² + n.y² = p est la question qui turlupine Fermat et Euler et finalement tout le monde, qui termine par ta chère théorie des groupes de classe, mais un name dropping comme tu l'indiques, est-ce éclairant ? Peut-on résumer de manière suffisamment rapide pour éviter un hors sujet ? Autant la première question est évidente, autant la deuxième plus subtile. Jean-Luc W (d) 15 février 2008 à 17:50 (CET)

[modifier] Fonction zêta de Riemann

J'ai continuer le développement de l'article avec quelques corrections. C'est mieux ?Claudeh5 (d) 18 février 2008 à 13:26 (CET)

[modifier] Riemann (recopiage)

En ce qui me concerne, je vais me défiler : c'est un sujet dont je ne connais que les premières bribes, et me mettre sérieusement dans cet article me demanderait un travail que je ne suis pas prêt à faire en ce moment. Toutefois, je me permets les remarques suivantes en vrac, tu verras si tu peux/veux en tirer quelque chose ou pas.

J'ai toujours cette impression, en voyant la sommaire, d'un article dont je n'arrive pas à appréhender la structure d'un seul coup d'œil.

Aie !

Serait-il possible de continuer le regroupement de sections ?

J'ai continuer le regroupement et surtout le déplacement de sections dans un ordre plus cohérent. Peut-être est-ce aussi une réponse à la première remarque.

Je n'ai pas d'idée précise sur la question, mais il me semble que les définitions et extensions à C-{1} pourraient être regroupées en une section, titrée par exemple définition.

De même, certaines propriétés me paraissent très classiques, et fermées : ce n'est pas tout à fait nPoV, mais peut-on mettre une section propriétés classiques ? Je choisis sur la base de mes connaissances (insuffisantes, je le rappelle) : équation fonctionnelle, lien avec les nombres premiers, zéros triviaux, et peut-être valeurs spéciales. A voir la tête du paragraphe sur la factorisation, ça doit y aller aussi ; et certainement d'autres.

Je crois malheureusement que les propriétés en question sont particulièrement spécifiques et pas du tout classique (au sens qu'elles sont générales). Je pense d'autre part que la grande majorité de ceux qui liront cet article ignorent ces propriétés que tu qualifies de classique.

Il y a peut-être aussi des choses qu'on peut transférer dans des articles connexes : par exemple, créer nombre de Stieltjes, et ne mettre qu'une partie du matériel dans fonction zeta. Voilà, ça ne sera probablement pas bien utile, mais j'aurais au moins un peu essayé d'aider. Salle (d) 20 février 2008 à 18:38 (CET)

Oui, tout à fait. C'est effectivement à envisager. De ce point de vue, tu es d'accord avec JLW. Encore merci pour tes remarques.Claudeh5 (d) 20 février 2008 à 19:49 (CET)

[modifier] Oups

Je n'avais pas vu corps quadratique, je corrige demain, merci de la remarque. Jean-Luc W (d) 20 février 2008 à 20:07 (CET)

[modifier] Z2

Bon courage pour les Z2-extensions...Vraiment, vous ne voulez toujours pas admettre que c'est 4 le nombre premier raisonnable dans cette affaire iwasawaienne ? --Cgolds (d) 22 février 2008 à 23:23 (CET)

[modifier] L'Arithmétique

[modifier] Préambule

L'affaire est délicate, je m'en vais donc tenter de délabyrhinter ma pensée. Dans un premier temps, je constate un accord total entre tes critiques, la position de Cgolds et mon objectif. La question n'est donc pas d'évaluer la pertinence des remarques mais comment les implémenter. Dans un deuxième temps, si Cgolds et toi pouvez continuer à enrichir WP de remarques de ce type, cela rend à tout le monde la vie plus facile. Il est bien difficile de construire une catégorie solide en arithmétique, trois têtes au lieu d'une est un minimum. Plus vous agissez tôt, plus simple est la correction.

Je me propose de déterminer les objectifs, les difficultés à contourner et le plan d'action associé.

[modifier] Objectif

Mon rêve est une catégorie accessible pour des lecteurs de niveaux bien différents qui, grâce à WP pourrons comprendre un peu plus l'arithmétique algébrique.

Avec le lemme d'Euclide, Bézout, la décomposition en facteur premier et un peu de descente infinie, on résoud certaines choses. Avec de l'algèbre linéaire et un peu d'anneau on peut aller plus loin. Avec des ramifications, des galoiseries et une certaine compréhension d'Emmy Noether on peut encore progresser. Avec de la géométrie, des courbes elliptiques etc on peut aller plus loin. Chaque lecteur devrait pouvoir en apprendre un peu plus sans connaître les idées de la catégorie supérieure de savoir.

[modifier] Difficultés

Si j'ai commis cette erreur, c'est essentiellement pour trois raisons :

1. Je rêve d'un système ou le serpent ne se mord pas la queue, pour comprendre les anneaux de Dedekind, pas besoin de maitriser les corps locaux et la valuation, pour comprendre le groupe des classes pas besoin de maitriser déjà la notion de ramification etc ...
2. L'encyclopédie possède déjà de nombreuses choses, l'article sur la factorisation à l'aide d'idéal fractionnaire est riche est pas mal structuré. Même s'il reste plein de choses à faire, l'existant n'est pas vierge.
3. L'arithmétique moderne est une vraie forteresse. On commence par élaborer une palanquée d'outils impressionnante avant de résoudre une maudite petite équation diophantienne. Pendant toute l'élaboration on se demande bien pourquoi on appelle ceci arithmétique. Uniquement à la fin on comprend la connexion.

[modifier] Méthode actuellement choisie

En conséquence, je me dis que je touche un seul sujet, les entiers quadratiques et que j'aimerais aller le plus loin possible en restant bien connecté avec les nombres entiers usuels et pas loin d'équations diophantiennes pas trop complexes. Je me refuse de toucher trop au reste de l'encyclopédie tant que je n'ai pas les idées claires.

Par moment, je n'arrive pas toujours à trouver des démonstrations simplifiées par la réduction du contexte. Je traite alors le cas général sans toucher à l'encyclopédie pour ne pas tout déranger. Une fois isolée un premier niveau de savoir pas trop complexe (par exemple x² - n.y² = +/- 1 cas général et x² + n.y² = p pour n inférieur à 10) Il sera temps d'imaginer un premier découpage. Une fois une première rédaction finie, il sera plus facile pour nous tous, d'imaginer le nettoyage d'un premier niveau, avec les renvois qui feront sens et un schéma directeur clair.

Je sais déjà qu'il existe un souci avec Bézout, lemme d'Euclide, division euclidienne, décomposition en facteur premier. C'est soit ras des pâquerettes (et d'ailleurs pas trop mal fait), soit d'une abstraction qui n'aidera pas ceux qui veulent aller plus loin. Ensuite un deuxième niveau devra être traité. J'imagine que même si l'on ne sait pas ce qu'est une ramification, on peut tout de même comprendre la factorisation à l'aide d'idéal fractionnaire.

[modifier] Plan d'action

La première solution consiste à finir ce premier article en acceptant provisoirement un découpage aberrant. Une fois terminée, nous pourrons ensemble élaborer un schéma directeur cohérent, avec une idée claire du niveau imaginée de l'interlocuteur et du champ que doit couvrir l'article.

Si, à tes yeux comme à ceux de Cgolds, l'article subit plus une dégradation temporaire qu'une amélioration, je déplace mon travail dans une page de brouillon et continue sur le brouillon.

Si, à tes yeux ou à ceux de Cgolds, il existe une meilleure méthode pour adjoindre les éléments de savoir, on se met d'accord et on change de méthode. Jean-Luc W (d) 23 février 2008 à 11:25 (CET)

[modifier] Un petit passage ?

J'ai essayé de renseigner chaque élément d'information noté dans l'article Entier algébrique. Il reste encore beaucoup à faire, mais si tu as des remarques, des idées d'améliorations, je t'en prie n'hésite pas. Je comprend en général pas trop mal le sens de tes objections, j'arriverais peut être à améliorer les choses à faible coup temporel pour toi. Jean-Luc W (d) 31 mars 2008 à 15:32 (CEST)

[modifier] Bon courage

…pour la fin de la thèse qui n'est en général pas de tout repos. Reviens vite nous voir après la soutenance ! Ambigraphe, le 24 février 2008 à 19:06 (CET)

[modifier] A Salle,

Madame,mademoiselle,monsieur, si j'ai bien compris ,vous êtes intervenu(e) dans un article concernant une liste des victimes des faits qui se sont produits à Ghislenghien,Belgique ,2004.

Pouvez vous m'expliquer ,s'il vous plaît,comment est ce que vous pensez qu'une personne puisse arriver à comprendre ce qui s'est produit à Ghislenghien de manière encyclopédique ?

Merci d'avance pour votre réponse.

Jacques.Belgique.--217.136.251.125 (d) 9 avril 2008 à 17:46 (CEST)

Bonjour, je ne suis pas sûr de comprendre l'objet de votre question. Je n'ai pas d'opinion arrêtée sur le fait qu'il y ait lieu de consacrer une page à cette catastrophe ; si vous souhaitez qu'elle soit supprimée, vous pouvez développer vos arguments sur la page de discussion, ou passer directement à la procédure officielle qui a cours sur wikipedia, la création d'une page à supprimer. Cordialement, Salle (d) 10 avril 2008 à 18:18 (CEST)

[modifier] Entier algébrique

Merci, pour tes avis. Je dois dire que depuis ton départ, l'absence de regard critique sur les contributions me gênent.

Mon premier objectif est la prise en compte de ta dernière remarque : insérer l'entier quadratique dans l'encyclopédie pour lui donner une forme plus convaincante. Cela suppose que les techniques utilisées anneau noethérien, anneau de Dedekind, idéal fractionnaire ou entier algébrique soient suffisamment riches pour que l'entier quadratique apparaisse comme une illustration. Cela suppose aussi que des théorèmes clés comme celui des unités de Dirichlet ou de la finitude du groupe des classes soient aussi traités.

Pour mener à bien cette réforme, il m'a apparu nécessaire de rendre un peu cohérent les bases, avec anneau principal, anneau factoriel. Je n'ai pas encore lié convenablement à mon gout le théorème des facteurs invariants, on ne comprend toujours pas bien pourquoi cette approche concerne tout les modules de type fini sur un anneau principal dans le reste de l'encyclopédie ainsi que les conséquences, par exemple en arithmétique.

Je compte finir avec les entiers algébriques par le traitement des extensions abéliennes. Il faut des exemples pour montrer à quoi sert la ramification et sa connexion avec le groupe de Galois. J'imagine Kummer, Kronecker-Weber, les lois de réciprocité et le dernier théorème de Fermat.

Il faudra ensuite bien montrer les limites de l'approche et la nécessité des nombres p-adiques et de la géométrie algébrique. C'est dans ce contexte que je suis parti sur cet axe sur l'entier algébrique. Les techniques utilisées sont générales à l'arithmétique, on les retrouve en théorie des groupes, en géométrie algébrique etc... Voilà pourquoi je suis parti sur l'algèbre commutative. Je compte continuer sur la ramification, puis m'arrêter là sur les entiers algébriques.

Il reste encore beaucoup de travail à mon goût avant de justifier de l'usage des nombres p-adiques. J'ai un peu commencé à parler de localisation, avec Anneau à valuation discrète, j'imagine justifier cette approche dans un premier temps par les corps résiduels et leur rôle dans la ramification. Jean-Luc W (d) 11 avril 2008 à 10:55 (CEST)

[modifier] Fréquentation

Bonjour Salle,

Quel plaisir de te voir encore parmi nous. Tu me poses une question bien difficile. Je te soumets quelques éléments de réponses, en revanche ils ne s'appliquent pas au nombre d'or. Je n'ai encore aucune expérience sur l'impact d'une contribution sur une article à public aussi vaste.

• Sur les articles à faible fréquentation (moins de 300 visites par mois), la part des contributeurs est massive au moment de la modification. Tu vois des articles avec une moyenne de 5 à 10 visites jours et un nombre de visites de contributeurs qui touche facilement les 20, voir 100 pour les cas très exceptionnels. Il n'y a alors pas d'autres solutions que d'attendre.

• Sur les articles à fréquentation forte (plus de 1000 visites par mois), il semble que cela dépende de la médiatisation, sans trop de questions sur la contribution en quelques jours les résultats se stabilisent. L'exception majeur est le travail de Sylvie Martin, elle a massivement augmenté la fréquentation, cependant la médiatisation empêche toujours de connaître le régime stable de l'article.

• Sur les articles à fréquentation très forte, je n'ai aucune expérience. Je n'ai aucune idée de la signification des 600 visites supplémentaires. Je sais que cet article possède un mauvais impact, que le sujet est populaire, mais je ne sais pas encore si la solution que je préconise va dans la bonne direction. C'est pour cela que je Je n'imagine de toute manière pas que la modification d'un unique paragraphe puisse changer de beaucoup plus que 10% l'impact de l'article, pour l'instant cette assertion n'est fondée sur rien. Je n'ai donc encore aucun commentaire sérieux sur ce phénomène. Jean-Luc W (d) 24 avril 2008 à 12:08 (CEST)

[modifier] Fraction continue

Bonjour Salle,

Je vais laisser passer quelques jours avant la relecture, la démonstration est trop fraiche dans ma tête pour une bonne relecture. La référence est la numéro 21. Elle est un peu rapide sur les détails techniques, j'ai donc un peu complété. J'ai choisi celle là plutôt que celle que l'on prète à Euler avec une équa diff qui me semble un peu artificielle (à partir de l'équation de Riccati). Celle là me semble éviter les calculs et introduit les applications linéaire et Padé, qui me semble incontournable mais un peu lourd pour un article à forte audience.

Mon idée est en fait de faire le tour du théorème des unités de Dirichlet. Il faudrait commencer par le plus généraliste, avec un topo sur le nombre d'or, une étape intermédiaire avec l'équation de Pell-Fermat et la fraction continue, une voie plus algébrique avec la méthode chakravala et les entiers de Dirichlet (traité de manière élémentaire), plus les entiers quadratiques pour introduire les anneaux non euclidiens et enfin le théorème de Dirichlet.

A partir de là, il devient temps d'enrichir les entiers algébriques, de traiter de ramification puis de la théorie de Kummer. Le gros trou devient alors la dimension géométrique et les p-adiques. Mais comme il y aura tout à faire, je préfère solidifier la voie Dedekind.

J'essaye de remplacer les théorèmes puissants par des astuces élégantes, pour les articles qui peuvent l'être. Je plaide une double excuse, cela ne m'empêche pas de traiter le cas général dans des articles de fond, et si la démonstration est amusante, cela fait passer la pilule. Touriste m'a pardonné le choix de démonstration du théorème de la progression arithmétique mais elle pompait une astuce diabolique de Gelfond et Selberg. Je compte encore baisser le niveau d'accès pour les entiers quadratiques, mais la priorité me semble aller d'abord aux théorèmes des unités.

Si d'aventure, tu trouves que certains choix sont douteux, fais m'en part. Il est bien rare que ton opinion ne s'avère pas la meilleure. Ton choix de notation pour les fractions continues est clairement plus pertinent. Jean-Luc W (d) 25 avril 2008 à 20:39 (CEST)

Bonjour Salle,

Me suis-je encore pris les pieds dans le tapis ? Je subodore que tu n'as pas tous les torts. Oui, les conventions adoptées par Couchouron sont majoritaires. Entre lui et moi, il n'y a pas photo. Ceci est d'autant plus vrai que j'ai essayé de l'imiter (lui et les autres). Merci pour ta relecture, je passerais après, mais la dernière fois que je suis passé après toi, je n'ai trouvé que des fautes d'orthographe.

Je sais que j'énerve HB, avec mes imprécisions, mais il me faut toujours de l'aide et du temps pour être un peu fiable. Sur l'affaire des fractions continues, je ne suis pas trop mécontent 50% d'augmentation d'audience, c'était ce qui était réalisable. Je ne sais pas trop comment finir. J'imagine avec Lambert et le fait que pi est irrationnel, mais je n'ai trouvé que des démonstrations un peu indigestes. Jean-Luc W (d) 3 mai 2008 à 20:15 (CEST)

Toutes mes excuses Salle, je n'avais pas vu l'étendue du désastre. Je m'en vais aussi faire le ménage. Oups Jean-Luc W (d) 4 mai 2008 à 21:27 (CEST)

Le désastre c'est mon imbécile absence de rigueur sur la définition d'un quotient complet. Les indices sont tous faux et c'est une prise de tête infernale. Ta seule responsabilité est de l'avoir repéré et éviter ainsi à une multitude de crédules de faire confiance à mes anneries. Jean-Luc W (d) 4 mai 2008 à 22:04 (CEST)

Te laisser nettoyer après mes bévues, c'est franchement malpoli. En tout cas, je te remercie de ta gentillesse. Jean-Luc W (d) 4 mai 2008 à 22:19 (CEST)

[modifier] Nature et Science

Bonsoir Salle,

Je pense que c'était moi qui avait ajouté les maths ds ces 2 journaux. Je ne suis pas de cette spécialité scientifique (je suis biologiste), mais en tant que lecteur hebdomadaire des 2 journaux, il me semblait que de temps a autre un papier ayant trait aux maths passait dans ceux-ci. Peut-être me trompé-je, je pense que tu aies certainement mieux placé que moi pour le savoir au vue de ta spécialité. Si tu penses qu'il n'y a jamais eu de papiers de math dans ces revues, n'hésite pas à supprimer le mot. Cordialement.--LPLT ^[discu] 2 mai 2008 à 20:45 (CEST)

Le mieux est tout simplement de mettre le lien de la page scope ou instructions to the authors des 2 journaux. Bien a toi.--LPLT ^[discu] 3 mai 2008 à 11:46 (CEST)

[modifier] fonctions entières

Je vous remercie pour l'avis donné mais l'article a déjà pas mal avancé ici. C'est mieux ?Claudeh5 (d) 3 mai 2008 à 14:24 (CEST)

[modifier] Code correcteur

Salut Salle,

je commente ici un message que tu as laissé sur la discussion que j'ai avec Jean-Luc W sur les codes correcteurs. Tu notes que la convention la plus utilisée est une matrice (k,n). Je suis d'accord avec toi, mais ce n'est qu'une partie du problème : on pourrait à la rigueur faire autrement (bien que si on se met à ecrire la Loi d'Ohm a=bc, ca va vite être problèmatique...) Le font du problème est que cette convention est suivi explicitement dans la définition mais plus en dessous, dans l'exemple et que ce n'est que l'un des nombreux endroits ou on trouve ce genre d'inconsistence. Dtcube (d) 5 mai 2008 à 19:58 (CEST)

[modifier] Records du tennis

Salut, j'ai rétabli la modification que j'avais faite d'abord sous IP (flemme quand j'ai vu que je n'étais pas connecté). Il est clair que plein de gens s'amusent à faire ce type de classement. On peut discuter de l'opportunité d'en rendre compte, mais si on le fait, ça ne peut être qu'en sourçant précisément, et pas en sortant notre propre méthode ; au vu de WP:TI, et WP:NPOV, dirais-je. Du coup, je ne vois pas bien ce qu'il y a à sauver du paragraphe en cause. Me trompé-je ? Cordialement, Salle (d) 14 mai 2008 à 16:26 (CEST)

Non pas du tout. Effectivement, pour faire ce genre de manip, mieux vaut être connecté. Sinon, je sais que des magazines spécialisés ont déjà fait ce genre de tentative. Reste à savoir si :

• elle est pertinente
• c'est un TI
• elle respecte le NPOV

En l'absence de certitude, il vaut mieux en effet la supprimer. Moi-même, je me suis longuement tâté avant de te reverter, et presqu'uniquement sur la raison qu'une IP anonyme aurait du discuter d'une modif aussi grosse avant de la faire.--SammyDay (d) 14 mai 2008 à 16:56 (CEST)

[modifier] Smarandache

Là, franchement, vous avez tort, à mon avis. à titre de curiosité:

Je ne me battrai pas sur ce cas, mais je n'ai pas envie de laisser passer qu'il s'agit d'un mathématicien important en théorie des nombres ou qu'il est admis en maths plus qu'en physique : la très grande majorité de ses 98 papiers référencés sur mathscinet n'y sont pas reviewés ; et il en est de même pour les articles publiés dans le journal dont il est dit sur en qu'il est rédacteur en chef ("int J of Appl Math and Stats") - vérification portant sur le numéro 8 de 2007. Salle (d) 16 mai 2008 à 17:48 (CEST)

extrait de ZentralBlatt (année 1990-1991)(je n'ai pas été plus loin).

---

0744.11002 Smarandache, Florentin Only problems, not solutions. (English) Chicago: Xiquan Publishing House. 37 p. (1991). MSC 2000: *11-02 00A07, Reviewer: P.Kiss 0738.11006 Smarandache, F. Characterization of $N$ prime numbers simultaneously. (English) Libertas Math. 11, 151-155 (1991). MSC 2000: *11A41 11A07, Reviewer: L.Tóth

0745.11004 Smarandache, Florentin A function in the number theory. (English) Smarandache Funct. J. 1, No.1, 3-17 (1990). MSC 2000: *11A99 11A25, Reviewer: L.Tóth

pour n'en prendre que 3. Donc on peut être "reviewed" sur Zentralblatt et pas sur Scinet.Claudeh5 (d) 16 mai 2008 à 18:12 (CEST)

Concernant le journal dont il est l'un des 5 éditeurs en chef: "The IJAMAS is reviewed, abstracted and indexed by the Mathematical Reviews (MathSciNet), Zentralblatt MATH, Statistical Theory and Method Abstracts (STMA-Z), Current Index to Statistics (CIS) [ The Current Index to Statistics (CIS) is a joint venture of the American Statistical Association & Institute of Mathematical Statistics, USA], International Abstracts in Operations Research (IAOR), Indian Science Abstracts, JournalSeek and Getcited." Claudeh5 (d) 16 mai 2008 à 18:20 (CEST)

pour le "vous" cela concernait vous-deux mais avant que j'ai eu le temps de mettre cette réponse sur la page de discussion de Jean-Luc, j'ai vu sa réponse... c'était donc sans objet.

Je n'ai pas vérifié sur scinet, je t'ai fait confiance.

je n'ai pas poursuivi ma recherche sur zentralblatt donc il se peut qu'il ait "fatigué" un certain nombre de gens qui ne peuvent plus le piffer. Le cas est arrivé à Rocard (père, le physicien, pas le politicien) qui a voulu un jour faire l'étude scientifique des prétendues dons des sourciers... Il a publié ses résultats et s'est fait définitivement jeter de la communauté scientifique. Comme quoi, il suffit de se mêler de certaines choses pour voir son crédit fondre comme neige au soleil. Smarandache est de ce point de vue un peu trop touche-à-tout, la poésie, la philosophie matinée de théorie des probabilités et des ensembles flous, ... Pascal, à qui les probabilités avaient dû monter au cerveau en était devenu complètement toqué (je pense au pari philosophique, et à son extase, à la lettre qu'il a garder jusqu'à sa mort su son coeur...). Boole, lui, avait l'intention de démontrer l'existence de Dieu en inventant l'algèbre qui porte son nom...j'avais un prof de fac qui nous a dit un jour "quand on pense à ces choses là, on en arrive rapidement à l'existence de Dieu !"Claudeh5 (d) 16 mai 2008 à 19:13 (CEST)

[modifier] Problèmes d'image

Je t'ai fait deux propositions sur la page du Thé. Et je n'ai pas compris d'après ton brouillon pourquoi tu as besoin de cette image. Amicalement, --Sylvie Martin (d) 27 mai 2008 à 21:24 (CEST)

Encore deux images pour toi, plongées dans le thé. Elles illustrent une réponse à ta question sur le logiciel. --Sylvie Martin (d) 28 mai 2008 à 12:25 (CEST)

[modifier] Commerce équitable

Salut, tu avais lancé une procédure pour copyvoi Commerce équitable (d · h · j  · ↵ · NPOV · ©) concernant (cet ajout du 24 avril). je n'ai pas bien compris sur la page de traitement du copyvio si une décision finale avait été prise, en tous cas une recherche google donne ce texte dans des site où on peut raisonnablement supposer qu'il ne s'agit pas de copies de Wikipédia. Notamment : un livre sur google books daté de 2005 (Judith Ferrando y Puig, Stéphanie Giamporcar, Pour une "autre" consommation). Puis-je continuer la procédure, préparer une version propre et demander une (nouvelle) purge ? Merci pour ta réponse, cordialement — Jérôme 31 mai 2008 à 10:38 (CEST)

[modifier] Lemme des noyaux

Salut!

J'ai pris la liberté d'étoffer un peu l'article lemme des noyaux. Tu l'avais énoncé juste dans le cas 2, je l'ai fait pour la cas quelconque, j'ai rajouté une démonstration complète et j'ai fait ue application. N'hésite pas à me dire ce que tu en penses. Valvino ^(discuter) 2 juin 2008 à 17:41 (CEST)

[modifier] Discussion Projet:Gastronomie

Bonjour. Vous avez participé à Wikipédia:Prise de décision/Transfert des recettes de cuisine en juin 2007. D'une manière ou d'une autre, vous êtes donc intéressé par la cuisine. Raison pour laquelle je serais très heureuse que vous jetiez un coup d'oeil sur Discussion Projet:Gastronomie et sur les Pages liées au développement du projet. J'espère avoir le plaisir de vous lire, --Égoïté (d) 14 juin 2008 à 00:34 (CEST)

[modifier] Fraction continue

Bonjour Salle,

J'ai repris fraction continue, qui s'approche d'une version stable. Le travail sur l'approximant de Padé est maintenant finalisé sur la fonction tangente. Claudehb propose de fort pertinentes modifications. Elles vont dans le sens de la simplification et demande à mon avis une petite restructuration de l'article.

Les deux développements en fraction rationnelle ne devraient-elles pas faire partie de l'article Approximant de Padé ? Qu'en penses-tu ? Jean-Luc W (d) 16 juin 2008 à 11:03 (CEST)