Discussion Utilisateur:Valvino

N'hésitez pas à me laisser un message! Pour consulter mes archives, c'est ici.

[modifier] Mise en boite

Bonjour Valvino,

C'est à dessin que je n'avais pas mis de boite pour encadrer les théorèmes de la progression arithmétique. A l'image de Salle, je suis un peu agacé par les encadrements des théorèmes.

Ils sont parfaitement justifiés pour les articles traitants de sujets jusqu'aux premier cycle universitaire. Tu les trouves ensuite rarement dans les livres ou les articles des niveaux supérieurs, qui s'éloignent de plus en plus d'une présentation scolaire. L'oeil du lecteur est alors attiré par des éléments un peu différents que les énoncés et cette mise en page n'est de loin plus majoritaire. Je mets donc ces boites pour les articles élémentaires, comme celui sur l'orthogonalité (couvrant essentiellement le premier et second cycle universitaire) et l'évite pour les articles un peu techniques, nombreux sont ceux qui trouveront ces boites un peu puérils.

Cet article vise plus un public d'agrégatifs, c'est la raison pour laquelle j'ai évité les boites. Si l'argument te convainc je te laisse corriger.

PS : Bravo pour ton travail sur les bases, je suis persuadé que tu vas satisfaire un public beaucoup plus vaste que celui de la version précédente. Jean-Luc W (d) 25 mai 2008 à 15:29 (CEST)

J'applique personnellement la démarche suivante : jusqu'au premier cycle universitaire, je ne me pose pas de question et utilise les boites. Application contractante est typiquement de cette nature. Pour le deuxième cycle, c'est selon. Si l'article est un peu élémentaire une mise en page scolaire me semble adapté, s'il est un peu plus avancé, je préfère une rédaction plus proche des articles de math. Ce choix n'est pas validé par le moindre consensus. Jean-Luc W (d) 28 mai 2008 à 08:54 (CEST)

Je ne dirais pas que je suis « agacé » (quoique, je l'ai peut-être déjà dit :)). Mais je souscris au point de vue de Jean-Luc. Je me demande même si on fait bien de suivre les conventions des éditeurs de manuel scolaire pour les articles élémentaires. Mais bon ... Salle (d) 3 juin 2008 à 17:40 (CEST)

[modifier] Lemme des noyaux

J'ai vu tes modifs. Ton style est certainement plus adapté au public d'un tel article. Je me suis quand même permis de modifier un peu ton application, et de fil en aiguille, la rédaction est revenue vers mon style. Si ça te semble dur à lire, n'hésite pas à repasser. Cordialement, Salle (d) 3 juin 2008 à 17:40 (CEST)

[modifier] Sur le théorème de Valvino

J'ai vu que tu as appliqué ton théorème à théorème de Wilson. Je dois dire que c'est ici un exemple archétypal d'application. En revanche, je n'ai pas appliqué ton théorème à fraction continue. Le cas est plus délicat. Il démarre grand public et devient au fil de la lecture plus expert. L'article est de plus long comme un jour sans pain et bourré d'images, qui font mauvais ménage avec ton théorème. Ai-je bien fait de ne pas l'appliquer ? Ton avis m'intéresse. Jean-Luc W (d) 16 juin 2008 à 11:19 (CEST)

Je pense qu'il est urgent de ne pas légiférer. Nous verrons à l'usage dans quel cas il semble sage de l'utiliser. Touriste l'aime beaucoup et en fait usage dans son Théorèmes de l'alternative ou encore dans le Lemme de Farkas à mon avis avec bonheur. Salle est plus universitaire dans sa présentation, Sylvie Martin choisi des thèmes universitairs et l'utilise, à mes yeux de manière plaisante et justifiée. Proz, très rigoureux, n'a pas l'air d'en sentir le besoin. Bref, je ne suis pas encore capable d'avoir une opinion autre que visuelle pour l'instant. Jean-Luc W (d) 16 juin 2008 à 16:05 (CEST)

[modifier] Mathématiques élémentaires

Bonjour, j'ai vu que tu avais resservi ton argument sur les mathématiques élémentaires et la vulgarisation à la page du Thé. Au cas où tu aurais lu ma réponse à la première occurrence de ton argument, peux-tu m'expliquer en quoi les remarques que je formule à ce sujet te semblent erronées ? Cordialement, Ambigraphe, le 17 juin 2008 à 22:19 (CEST)