Discussion Utilisateur:Salle\Archive 2

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

[modifier] je ne devrais pas l'avouer...

Mais "structurer la partie arithmétique" m'a toujours paru un bel oxymore. L'arithmétique pour moi c'est du décousu, j'ai toujours eu du mal à m'y retrouver :). Quant à mon latin, eheu ! fuit... Plus sérieusement je regrette d'avoir peu de temps à moi en ce moment (traduction = je suis plus qu'à la bourre, donner beaucoup de DM et avoir un gros effectif ça a ses défauts...) car ce projet est très intéressant. Mais je vois que tu t'en sors très bien. Ca pourrait être une des portes d'entrée vers l'arithmétique, en effet.

Peut être me trouveras tu fouineur mais pourquoi ne pas révéler Utilisateur:Salle/Sur les maths dans Wikipedia ? ce texte apporte de très bons éléments de réflexion. Je partage totalement tes vues dans l'alinéa "quels choix faire ?" Peps 27 novembre 2006 à 22:49 (CET)

« Cela dit, ça me semble trop personnel pour que je la rende publique - c'est-à-dire l'inclure comme sous-page du projet par exemple. » : ce serait dommage de ne pas tenter de confronter les vues des participants là dessus cependant...
moi aussi je suis un peu excédé par les discussions AdQ sur les articles à composantes techniques (surtout que les maths ont un passif... je suis sûr le lecteur accepte moins facilement de ne pas comprendre en maths qu'ailleurs, et aussi qu'il se bute plus facilement, pour des raisons liées à la sociologie de l'enseignement des maths...). Si [[variété (géométrie)] s'en est tirée, je note aussi que pas grand monde ne l'a lue...
Bref j'ai proposé des amendements que je t'invite à contre amender, biffer, etc...

[modifier] Carrière des honneurs

Salut, tu as lié cette page avec la Wikipedia:Pages à supprimer/Carrière des honneurs de Ciceron. Tu n'as pas justifié ce choix, et je ne vois pas en quoi les deux pages peuvent faire l'objet d'un même vote. Je suis donc revenu sur ta modif.Salle 28 novembre 2006 à 18:49 (CET)
Il t'aurait suffit d' avoir la curiosité de regarder le contenu de l'article au moment de sa co-inscription avec Wikipedia:Pages à supprimer/Carrière des honneurs de Ciceron, les textes ètant à ce moment identiques ! ! ! Ce n'est qu'après seulement, que Carrière des honneurs fut transformé en redirect, c'est d'ailleurs clairement indiqué dans la motivation du redirect ... ma position ètait donc conforme à la logique ... Taguelmoust 28 novembre 2006 à 19:11 (CET)

[modifier] Avec plaisir ;)

Bonjour Salle,

On est tous là, aussi~, pour veiller les uns sur les autres ;-)

A bientôt. Moumousse13 - bla bla 29 novembre 2006 à 09:52 (CET)

[modifier] Avis demandé

Bonjour,

Je sollicite votre avis sur la construction du graphique proposé par Michelet ici et débattu sur la page de discussion associée. Jugez par vous-même.

Je poste le même message à Ektoplastor en parallèle.

Grasyop ✉ 2 décembre 2006 à 16:05 (CET)

je vois que tu as saisi mon discret(?) appel du pied pour te signaler que tu employais un mot dangereux. Je suis heureux que tu aies corrigé à temps, avant de prendre quelques flammes perdues :) Peps 4 décembre 2006 à 22:31 (CET)
excellent ce lien (curieux que je sois passé à côté d'ailleurs, je n'épluche pas assez méthodiquement Libé). Il faut se méfier des anciens X de 83 ans c'est les plus pénibles : toujours aussi péremptoires alors qu'ils sont sans doute un peu moins alertes... Enfin voilà effectivement une belle triade : Einstein, Poincaré, Allègre ! Avec ces deux là cloclo pourrait nous rejouer son air favori : moi aussi personne ne me comprend donc je suis un génie... Peps 5 décembre 2006 à 18:45 (CET)

Je ne cherche pas à égratigner Michelet, j'essaie cependant de ne pas me laisser marcher sur les pieds. Grasyop ✉ 6 décembre 2006 à 09:09 (CET)

[modifier] Numériciens

J'ai un peu regardé les historiques des articles... les rares trucs qu'on a en analyse numérique sont le royaume des IPs. J'ai vu un utilisateur Drébon qui trempait dans les questions à la Lax Milgram, Stampacchia et éléments finis, mais il a l'air branché plus mécanique et ne semble plus intervenir. Peps 7 décembre 2006 à 20:57 (CET)

[modifier] Résumé sur Interruption volontaire de grossesse

Salut, le "résumé" avait surtout pour but de récapituler les différents arguments présentés, pour éviter qu'on repasse toujours les mêmes, et les réponses apportées, pour montrer en quoi la discussion avait progressé. Sur une discussion de plusieur centaines de ko, les arguments tendent à tourner en rond. Apparemment, la crise s'estompe, et les participants ne réagissent pas suivant tes craintes. Mais c'est effectivement une démarche inhabituelle, et il n'y a pas de problème à supprimer le résumé à terme. Michelet-密是力 9 décembre 2006 à 10:58 (CET)

[modifier] Ouverture de Wikiversité

bonjour, juste un message pour t'annoncer, si tu n'es pas au courant, que la Wikiversité est ouverte. Un contributeur comme toi serait extrêment positif pour ce projet, au vu de ta profession et des tes contributions sur WP. N'hésite donc pas à t'inscrire, c'est là : [1]. Très cordialement, Grimlock 9 décembre 2006 à 17:31 (CET)


[modifier] Portail Occitanie

Salut ! J'ai mis une réponse à ta question sur la page de discussion du Portail Occitanie. --Pasha 15 décembre 2006 à 19:11 (CET)


[modifier] Millevaches

Pour ce qui est de la nuance langue occitane / dialecte ou patois limousin, je dirai que le limousin est un sous-ensemble de l'occitan. Pour ma part, je ne mythifie pas une quelconque terra occitania qui serait soumise au joug culturel des "langue-d'oïliens". Simplement dans le cas qui nous intéresse, l'étymologie d'un toponyme, se tromper de champ linguistique, c'est a priori, se tromper sur l'explication donc que Miauvatsas relève de la langue occitane ou du dialecte limousin m'importe peu dès lors qu'on se situe dans le sous-ensemble pertinent.

Pour ce qui est de l'article Millevaches, il ne me pose pas seulement problème sous l'aspect de l'étymologie du nom mais dans son intitulé même. La notion de Plateau de Millevaches renvoie à deux champs différents, celui du vécu et celui des géographes. Dans celui du vécu, pour faire court, on dira que n'importe quelle personne habitant le Limousin au dessus d'une courbe de niveau variant entre 700 et 750 mètres dira habiter le Plateau de Millevaches (sauf peut-être si elle habite le massif des Monédières), en revanche, les géographes distinguent le Plateau de Millevaches et le Plateau de Gentioux.

Dès lors, doit-on privilégier le vécu, ce qui peut occasionner les remarques de géographes intransigeants, ou la tradition des géographes ce qui exclut le Plateau de Gentioux ? Une solution serait de renommer l'article Montagne Limousine (ce qui engloberait aussi les Monédières) et d'indiquer qu'il est constitué des plateaux de Gentioux et de Millevaches. L'autre serait de garder le même titre et d'expliquer ce qui précède. Ça me semble la meilleure solution.

Sinon, ta suggestion n'est pas mauvaise, je vais peut-être compléter la partie histoire de l'article pour la période comprise entre l'Age du Fer et le Moyen-Age. --Mac Rouby 16 décembre 2006 à 13:00 (CET)

[modifier] Classement des villes francophones

Salut, je me permets de te soumettre ce cas, du fait de ton insription sur le projet villes du monde. J'ai le sentiment que le décompte n'est pas fait de la même manière pour toutes les villes : pour Paris, ne sont comptés que les habitants de Paris intra-muros, alors qu'un rapide coup d'œil à l'article Kinshahsa me laisse penser que tous les habitants de l'agglomération sont décomptés. Qu'en penses-tu ? Merci, Salle 2 décembre 2006 à 11:57 (CET)

Il semble que ça va se régler par PàS et ce n'est pas plus mal. Il est difficile d'établir rigoureusement un tel classement. Le plus logique serait de le faire selon les agglomérations mais c'est difficile à établir rigoureusement. PoppyYou're welcome 17 décembre 2006 à 13:11 (CET)

[modifier] PàS

Voilà des pages qui attendent des votants :

Ektoplastor 30 décembre 2006 à 18:19 (CET)

[modifier] Bonne année 2007 !

Et merci de ta contribution à mon récent statut d'administrateur. Je suis très bien, c'est vrai ;-) juste que j'aimerais qu'on pense comme moi, vu que je pense que c'est la meilleure... Sourire Heureusement j'aime apprendre, des autres en particulier. TigHervé@ 1 janvier 2007 à 17:06 (CET)

[modifier] Conjecture de Poincaré

À ton avis, faut-il maintenant renommer la page "Théorème de Poincaré-Perelman"? Bourbaki 2 janvier 2007 à 12:04 (CET)

[modifier] algèbre de Kleene

Salut, je suis en train de traduire cet article de WP en. Je l'ai en réalité terminé, mais la suite est sur une clé USB, et je mettrais le tout en ligne ce soir (après 21h, normalement). Comme je ne suis absolument pas spécialiste de la chose et que je ne suis pas sûr de certaines correspondances de termes, est-ce que tu pourrais aller y faire un tour et corriger les erreurs de traduction et/ou incohérences ? Je te remercie d'avance Grimlock 9 janvier 2007 à 13:04 (CET)

[modifier] AdQ Polynôme cyclotomique

Voilà un bel article que je serais tenté de proposer en AdQ. Qu'en penses-tu ? Poux-tu le relire ?

Il me semble cependant qu'il manque des remarques sur la réduction des polynômes cyclotomiques modulo p. Peut-être y a-t-il matière à rajouter une section ? L'introduction doit être aussi clarifiée sur ce point. Peut-être faut-il aussi clarifier certains passages et étayer les démonstrations pour ne laisser aucun doute ? Sinon, je suis vraiment tenté de le proposer en AdQ !

Ektoplastor 11 janvier 2007 à 20:38 (CET)

[modifier] Crankitude

Vous trouverez la discussion sur cette page. Je ne suis pas moi-même complètement convaincu par le terme pseudo-science, mais votre argument me convainc encore moins. Croire que les gens qui militent pour certaines des disciplines ainsi catégorisées le font uniquement dans un but mystificateur est assez éloigné de la réalité. Pour un peu connaître la situation en astrologie, par exemple (ainsi que l'histoire de cette discipline), je puis vous assurer que ce n'est pas le cas : beaucoup le font par conviction profonde. En tout état de cause catégoriser des choses intrinsèquement non scientifiques dans des catégories scientifiques est certainement la pire chose que l'on puisse faire. Cordialement, Alain r 13 janvier 2007 à 14:33 (CET)

[modifier] Spoiler

Pour information : un nouveau vote sur Wikipédia:Pages à supprimer/Modèle:Spoiler a été relancé par Sebb le 7 janvier 2007. --Reliops 13 janvier 2007 à 18:46 (CET)

[modifier] Table des symboles mathématiques

J'ai craqué. Sourire Kelemvor 23 janvier 2007 à 20:05 (CET)

[modifier] info : une discipline à l'honneur ...

... : ici et là ! Lib=bleue 24 janvier 2007 à 20:01 (CET)

[modifier] Forme bilinéaire symétrique

Bonjour, je me suis contenté, de traduire l'article en:, mais de toutes façons il faut bien deux articles, l'un général et l'autre plus particulier concernant celles qui sont symétriques ? Oxyde 27 janvier 2007 à 13:07 (CET)

[modifier] Sur des statistiques de grève

Salutations, merci de m'avoir prévenu que mon article était proposé à la suppression. Bon, j'ai développé la réponse sur la page idoine. En fait le principal manque que je pensais moi-même y avoir, c'est... l'absence de graphique, qui permet de visualiser les séquences . Or, Si je maitrise un peu "exel", je n'arrive pas à faire de graphiques dans Wiki: c'est le revers de la médaille d'avoir une formation littéraire et pas tellement matheuse. Pour ce qui est de la suppression, je n'ai, depuis 6 mois que je livre des contributions à l'encyclo Wiki, toujours pas compris ce qui peut valoir à une contribution honnête (scientifiquement et moralement) cette guillotinade virtuelle... Bien à toi,--christian (Céach) 27 janvier 2007 à 15:05 (CET)


Problème de module : Article mal catégorisé:

Ektoplastor 28 janvier 2007 à 11:40 (CET)

[modifier] [Théorie de Galois inverse]

Bien tenté, et la réponse est ... Bof de chez Bof. Hélas, je ne connais le contexte de profini que dans le cas abélien. Donc, en fait je ne suis pas grand clerc sur ce sujet. Je te propose le papier introduction à la théorie de Galois inverse en référence à lire depuis la page 28 qui explique bien mieux que mois les choses. Dans le cas abélien pas de problème, et on voit bien pourquoi ta conjecture fonctionne. Dans le cas non abélien, pourquoi une chaîne de groupes profini génère nécessairement une extension galoisienne et pourquoi une extension galoisienne est nécessairement élément d'une chaine de groupes profinis? Jean-Luc W 1 février 2007 à 00:19 (CET)

Je reste complètement sur ma faim. On pourrait dire aussi: Un groupe fini Gest représentation Galoisienne si et seulement si toute présentation dans un groupe de permutation l'est. Prenons un exemple pratique, si G est égal au Groupe Monstre est-il oui ou non un groupe de Galois d'extension de Galois. Qu'en est il des groupes sporadiques? C'est le fait que cette question soit ouverte qui fait que dans la littérature la première question est considérée comme toujours ouverte. Jean-Luc W 3 février 2007 à 09:43 (CET)

Bonjour Salle, j'ai un peu creusé ma réponse cette fois ci. J'ai tout mis dans Discuter:Théorie de Galois inverse. Tu trouveras trois références, deux expliquent que la conjecture est toujours réelle, la troisième est la thèse qui explique les limitations de l'approche profini pour les extensions sur les corps de nombres. Si tu n'es pas convaincu, je te propose soit une référence de ton coté, soit une démonstration précise qui permet de comprendre pourquoi deux spécialistes universitaires et une thèse se mettent le doigt dans l'oeil sur une problématique vieille et connue depuis un siècle.

Sur un autre sujet, je compte faire une sous-catégorie corps fini avec trois articles théoriques corps fini automorphisme de Frobenius et théorème de Wedderburn plus les applications, j'imagine code linéaire, contrôle de redondance cyclique code BCH Code de Reed-Solomon et les grands algorithmes associées. Qu'en penses-tu? Pour moi, c'est bien une sous-catégorie de Galois, car les techniques utilisées relèvent tout à fait de la théorie de Galois, c'est la raison d'ailleurs pour laquelle les cryptologues appelle un corps fini un corps de Galois fini. Cette approche te semble-t-elle justifiée?

[modifier] Corps fini

Si tu as le temps, jettes un coup d'oeil à endomorphisme de Frobenius, corps fini, et théorème de Wedderburn, que j'ai fait pour pouvoir écrire quelque chose de sensé sur les polynôme cyclotomiques. Je crois que nous sommes en phase. Je néglige plus que toi la dimension corps de classe et cela pour une unique raison. Tant que le sous-jacent n'est pas dans WP, je ne sais pas contribuer. Je cite donc, mais sans profondeur.

Je t'ai répondu à propos de notre polémique sur Galois inverse. Tu as bien mis le doigt sur ma confusion. En revanche, la problématique des extensions finies rationnelles mérite d'être citée à mon avis.Jean-Luc W 3 février 2007 à 16:41 (CET)

[modifier] Wikipédia:Pages à supprimer/Sankt-Pius-Gymnasium

je te remercie de ta réaction. En tout cas, saches que s'il n'existe pas l'équivalent des Pages à restaurer pour les pages anormalement conservées, tu peux reproposer à la suppression, si tu penses que certains arguments n'ont pas été pris en compte, notamment quand la majorité est courte, ou le nombre de votants faible. Ça peut être mal pris, mais ça me semble logique, si tu apportes de nouveaux arguments. Ce qui peut arriver, car souvent quand on propose une page à la suppression, on ne donne pas forcément les meilleurs arguments. Cordialement, Archeos ¿∞?


[modifier] Espace vectoriel

L'article part vraiment dans tous les sens. Peux tu m'aider à le remettre en forme ? Merci,

Ekto - Plastor 6 février 2007 à 19:49 (CET)

Je vais m'arrêter pour ce soir. En fait, c'est pratiquement l'ensemble des articles d'algèbre linéaire qui seraient à revoir. Bonne chance. Ekto - Plastor 6 février 2007 à 21:08 (CET)

[modifier] corps fini

Deux remarques Salle: 1) Sur la définition de Galois. Je sais bien que ta position finira par prendre le dessus. Celle que j'utilise pour l'instant (protégé par l'histoire) n'est plus vraiment d'actualité, Galois est hélas beaucoup plus vaste que la théorie des corps. En revanche, je pense, au vu du degré de maturité de WP en math que c'est pour l'instant la bonne. Par exemple, dans la littérature corps fini se dit aussi extension de Galois finie. Quand la géométrie algébrique aura avancé, et que la matière sera là, je sais bien qu'il faudra passer à ta vision, qui correspond mieux à nos mathématiques d'aujourd'hui.

2) Mon désaccord consiste dans une rédaction qui ne fait pas sens car ce qui a été ajouté est soit des redites d'articles précédemment pointés soit de grossières erreurs, ce qui a été retranché implique une destruction de la cohérence et de la rigueur de l'article. Tout cela au profit d'un objectif pas atteint. Jean-Luc W 8 février 2007 à 12:15 (CET)

Merci Salle, je lis et te fais signe.Jean-Luc W 9 février 2007 à 19:08 (CET) ps:::évidemment que c'est mieux pour endomorphisme de Frobenius. Pour polynôme cyclotomique dans les rationnels c'est n=somme (phi(d)). et je ne trouve pas ta page de brouillon.Jean-Luc W 9 février 2007 à 19:13 (CET)

Ton lapin du chapeau marche presque, pas de pb pour l'unicité, un petit pour l'existence. Tu n'en parles pas. Elle est néanmoins simple en suivant ta logique. Considères le corps de décomposition de X^{p^n} -X, puis considères alors les invariants par Frobn.

Je suis d'accord à 90% pour ta copie, pour les 10% restant je te propose une version 2 dans mon brouillon la page de discussion contient les différences. Jean-Luc W 9 février 2007 à 21:55 (CET)
PS tout automorphisme de l'extension est un élément de Galois, quelque soit le corps laissé fixe. Une extension finie est de galois si et seulement si le groupe de galois est d'ordre la dimension de l'extension.
Je vais donc défendre ma nouvelle lubie. Oui, il reste encore beaucoup de matière, il faut expliquer pourquoi les corps finis sont indispensables en arithmétique et sur la théorie des codes. Il reste alors un article humaniste contenant encore beaucoup de math (qui fera une quinzaine de pages). Ensuite, la majorité des articles pointant vers corps fini, nécessite essentiellement les explications de ta proposition + la partie sur les polynômes (que je vais de ce pas réécrire dans ton style). Si ton oui reste un bof, alors attendons l'opinion de Peps et de HB. Jean-Luc W 10 février 2007 à 11:48 (CET)
  • dernière lubie sur les corps fini: je pense qu'il devrait y avoir deux articles, un corps fini ne contenant que la refonte et la partie sur les polynômes (indispensables pour de nombreuses applications) et un autre théorie des corps fini avec l'histoire, les applications tant en arithmétique qu'en théorie des codes, plus humaniste mais peu adapté pour la majorité des liens, et qui rend l'article moins commode. Qu'en penses tu? Jean-Luc W 10 février 2007 à 11:27 (CET)
Nous sommes syncro je suis d'accord avec toutes tes remarques, j'attend ton feu vert sur ma dernière lubie. Jean-Luc W 10 février 2007 à 11:29 (CET)

[modifier] Une furieuse polémique

Que veux tu, il finit par m'agacer, il va chercher les articles où je suis le principal contributeur, il remplace des heures de démo par des démonstrations qui tiennent en une ligne et totalement foireuses. Je lui explique gentiment et discrètement sur la page de discussion, il prend acte, corrige partiellement et lui va crier en place public je n'ai jamais dit cela. C'est un peu agaçant. Non seulement je dois le babysitter, pour éviter le massacre, mais en plus je me fais insulter...

Tu peux remarquer que je lui répond gentiment sur la page de discussion, et que je fais tout pour sauver le désastre. La version qu'il voulait intégrer est une énormité. Par exemple, pour prouver l'existence d'une base dans un module libre de type fini, il considère une famille génératrice minimale, une combinaison linéaire a.x + b.y +... = 0, il en déduit par je ne sais quel miracle que (ab...) (x + y + ... ) = 0 contradiction et fin de démo, et hop comme il dit. Voilà comment reverter deux pages de démo.

Je t'en prie, ne me mets pas dans le même sac. Jean-Luc W 13 février 2007 à 12:33 (CET)

Où ai-je écrit ceci ?
Sinon, tu ferais bien de relire la démonstration dans groupe abélien de type fini, car elle comporte des imprécisions pour te babysitter. Ekto - Plastor 13 février 2007 à 13:47 (CET)

[modifier] Une vision un peu différente

Tu dis qu'il n'avait pas l'intention de l'incorporer, je le cites: Suivant l'avis de Peps et Salle, j'inclus les sections 1 et 2 dans l'article existant, avant de rédiger proprement sur mon brouillon la section 3. Alors il y aurait trois erreurs de français: Ce n'est pas suivant mais selon, ce n'est pas j'inclus mais j'incluerais conditionnel et non affirmatif, et pas avant de rédiger mais en attendant je rédige. Trois fautes en une seule phrase beaucoup de maladresse est à supposer pour que ton interprétation soit la bonne.

Non, c'est suivant, car je ne modulerai pas leur avis. Soit ils acceptent tous les deux, soit sinon, je ne dis plus rien. L'usage du conditionnel se perd. Et non, je ne rédigerai pas la section 3 avant de terminer ce que je voulais faire (et je n'ai pas encore terminé). La seule erreur éventuelle est que section est le terme anglais.

Soit, tu préconises ensuite une autre attitude que celle de HB. Elle propose travailler à deux sur la démonstration d'Ektoplastor, puis discuter ensemble sur la structure finale de l'article et incorporer les paragraphe. Si Ekto fait appel à un arbitrage et que je l'accepte, c'est pour le suivre, sinon cela n'a pas de sens.

Je préfère travailler seul, plutôt que de te supporter, car après notre "échange", ça peut se comprendre, non ?

Maintenant je lui reproche trois choses:

Incompétent, je le cite:

  • première preuve de la première démo:

Comme G est une extension abélienne de H par K, G est la somme directe de H et de K.

Qu'est-ce qui précédait cette phrase ? D'ailleurs la preuve de l'actuel article (donc ta preuve) est si on s'arrête mot pour mot fausse. Il y a un passage de quelques lignes à réécrire et reformuler. Sauf que je ne dis pas que la démonstration est fausse, simplement qu'elle n'est pas tout à fait juste.
  • deuxième preuve de la première démo, il n'y en a pas c'est évident:

La seule chose à constater était que en effet l'extension est scindée. L'argument est le même, mais il est largement simplifié pour les p-groupes du fait qu'un diviseur d'une puissance de p est une puissance de p. L'argument tient une ligne.

Ce qui était écrit avant était justement que G était un p-groupe, annulé par pk + 1, et que H était engendré par des éléments d'ordre pk + 1. Si on écrit d'abord dans un brouillon, c'est pour ne pas avoir à détailler la démonstration.

Quand je lui fait remarquer l'absence de l'injectivité il rétorque:

  • troisième preuve de la première démo:

Si par l'absurde, cet homomorphisme n'était pas injectif, alors il existerait un élément x d'une composante p-primaire de G et s'écrivant comme somme d'un nombre fini d'éléments appartenant à des composantes q-primaires pour q≠p. L'ordre de x, une puissance de p, diviserait alors un produit de puissances de nombres premiers q différents de p. C'est une contradiction avec l'unicité de la décomposition d'un entier en facteurs premiers.

Et je te le répète ! C'est toi qui es complètement incompétent ici. Si par exemple H est un 2-groupe et G un 3-groupe, des homomorphismes injectifs de H et de G dans un groupe commutatif K implique une injection du produit HxK. 2 et 3 sont premiers entre eux !
  • première preuve de la deuxième démo sur les groupes libres:

Si par l'absurde il n'était pas injectif, on disposerait dans G d'une relation non triviale entre éléments de S de la forme :

n_1s_1+\dots+n_qs_q=0

Si on choisit q minimal, aucun des ni n'est nul. Et m=\prod_{i=1}^qn_i est un entier non nul qui annulerait s_1+\dots+s_q.

Quand est-ce que j'ai écrit ceci ? A quelle heure ? Combien de temps cela est-il resté sur mon brouillon ?
  • deuxième preuve de la deuxième démo: pas nécessaire, les groupes libres de type finis sont hors sujet.
Une preuve devra être incluse dans groupe libre.

Mauvaise foi :

  • Je n'ai jamais dit que l'homomorphisme était un isomorphisme. La seule chose qui m'intéresse est de savoir qu'il est surjectif pour dire que le cardinal de l'image divise le cardinal du groupe de départ.
Et bien oui, et je ne vois pas où je l'aurais dit !

Insultant :

  • Arrogance en voulant diviser le discours
Oui, car manier le discours d'autrui et le subdiviser par des titres "Pourquoi la preuve d'untel n'en est pas une ?" c'est de l'arrogance.
  • Imaturité pour ne pas prendre le recul nécessaire...
Tu le prouves encore une fois. Tu n'as même pas fait l'effort de comprendre mes arguments. Réponds aux arguments ci-dessus un par un, STP.

Tu penses, qu'il fait un article du même tonneau que le mien. Je ne le crois pas. Après trois jours d'efforts et d'insultes, je lui ait finalement fait comprendre que la première démo ne tient pas en une ligne. Pour la suite, il préfère semble-t-il déclarer l'affaire hors sujet.

Dans le fond, je ne lui reproche qu'une chose: je ne m'amuse plus. Plus grave, je pense que Peps a raison: Il semblerait effectivement que l'adage selon lequel la qualité d'un article Wikipedia, progresse, se stabilise, puis décroît, soit vérifié ici. c'était sur les corps finis. Il y aura toujours des petits génies pour remplacer des pages de démo par des arguments d'une ligne péremptoire.

La démonstration actuelle sur groupe abélien de type fini est incorrecte malgré des mois d'effort. Un point commun entre nous deux : je ne m'amuse plus. Malheureusement, les points communs ne sont pas forcément faits pour nous entendre Sourire

On peut protéger un article comme corps fini, peut être deux, mais nous ne serons pas toujours là, pour tout protéger. Dans ce contexte, je préfère me retirer, mes contributions ne font pas sens. J'avais essentiellement écrit cet article à la demande d'élèves de sup, qui voulaient comprendre une classification et ne disposant finalement pas d'autres outils que les groupes cycliques, ils l'ont compris. Tournons la page.

La preuve est incorrecte.

Je m'exite pour rien, dans le fond, les Ekto sont innombrables et nous sommes un peu seuls. Jean-Luc W 13 février 2007 à 14:23 (CET)

Si ça ce n'est pas de l'arrogance. Mais sur ce point, je préfère laisser répondre Salle, mais qu'il me déplaise de le prendre à parti entre nous deux. Ekto - Plastor 13 février 2007 à 14:48 (CET)

[modifier] Petit cadeau

Un extrait de 2010, Odyssée deux.

And there was a second mathematical mystery. Men had been arguing for years over that 1:4:9 ratio - the squares of the first three integers. That could not possibly be a coincidence; now here was another number to conjure with.
Back on Earth, statisticians and mathematical physicists were soon playing happily with their computers, trying to relate the ratio to the fundamental constants of nature - the velocity of light, the proton/electron mass ratio, the fine-structure constant. They were quickly joined by a gaggle of numerologists, astrologers, and mystics, who threw in the height of the Great Pyramid, the diameter of Stonehenge, the azimuth bearings of the Nazca lines, the latitude of Easter Island, and a host of other factors from which they were able to draw the most amazing conclusions about the future. They were not in the least deterred when a celebrated Washington humorist claimed that his calculations proved that the world ended on 31 December 1999 - but that everyone had had too much of a hangover to notice.

C'est mieux en anglais, le traducteur a traduit "the first three integers" par "les trois premiers nombres premiers" Bourbaki 28 février 2007 à 23:09 (CET)

[modifier] PdD nommage espèces

Hello,

merci à toi d'avoir pris le temps de te renseigner avant de voter. Comme je ne sais pas si tu regarderas de nouveau les discussions je te laisse un message ici.
Pourrais-tu indiquer à l'issue de cette discussion les points qui te semblaient peu clairs au départ dans la formulation initiale ? Quelque soit la forme que les choses prendront un retour sur les imprécisions des formulations utilisées permettra au moins de minimiser les incompréhensions pour le futur.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 9 mars 2007 à 18:01 (CET)

[modifier] Modèle source

Ils sont vraiment sympa tes modèles de sources, existe-t-il une liste pour les piocher? PS: j'ai répondu pour le produit scalaire Jean-Luc W 15 mars 2007 à 22:00 (CET) Nickel et merci de ta réponse. Jean-Luc W 16 mars 2007 à 10:37 (CET)

[modifier] Groupe diédral

Salut Excuse-moi, j'ignorais que tu étais intervenu la-dessus. Visiblement, question revert violent, tu en connais un rayon... Jim2k 18 mars 2007 à 14:19 (CET)

[modifier] Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 19 mars 2007 à 05:34 (CET)

[modifier] Analyse du 17 mars 2007

[modifier] Analyse du 7 mai 2007

[modifier] Analyse du 17 juin 2007

[modifier] Théorème de Maschke

Voilà un petit essai rapide, j'ai pris une position qui me semble défendable, mais encore assez volumineuse. Elle représente tout de même 40% de cure d'amaigrissement. Nous verrons la distance réelle entre nos points de vue. Jean-Luc W 4 avril 2007 à 20:05 (CEST)

Bon. Une fois une position de principe établie, yaka... J'ai traité Fonction centrale d'un groupe fini, Représentation induite d'un groupe fini, Critère d'irréductibilité de Mackey, et la première moitié de Représentation régulière. Pour finir représentation régulière, il faut écrire un article sur les formes bilinéaires.
La première moitié des articles faciles est faite. Ensuite, on va commencer à plus s'amuser. Ce sont les articles que je qualifie de tentaculaires. A ce moment là, et si tu le veux bien, je solliciterais à nouveau ta haute bienveillance comme on dit pour les ministres. Un traitement intelligent deviendra beaucoup plus délicat.
En attendant, j'avance sur le reste de la théorie, c'est à dire sa raison d'être dans le cas fini : la classification des groupes et donc ce diable d'homme de Burnside. Il me bloque sur l'article de synthèse. Mais restons discipliné, trois articles nettoyés pour un nouveau.
Merci pour ta remarque, elle va indéniablement dans le bon sens.

PS : Tu l'as compris, je cherche à faire un AdQ sur une théorie du XXe siècle. Valeur propre est un échec, ce n'est pas une théorie. Galois, je me suis planté, le sujet est trop vaste, d'où une identification à la théorie des corps qui est devenu une contre vérité (à cause de la géométrie et des algèbres semi-simples qui développe les corps gauches). Cyclotomique, trop vaste, Touriste a raison, il se cache derrière une bonne partie de la théorie des nombres et bien d'autres choses... Jean-Luc W 5 avril 2007 à 23:00 (CEST)

PPS : Cette modification de syntaxe pour les délimiteurs est une vraie catastrophe. Jean-Luc W 6 avril 2007 à 10:05 (CEST)

[modifier] Viaduc de Millau

Juste pour te dire que je te soutenais dans ta démarche diplomate de d'abord annoncer en page de discussion ton intention de demander le déclassement de l'article. Et je suis choqué par la réponse qui t'a été faite. Tu n'as pas à "payer" en contributions le droit de contester un article; je pense que le plus simple est de contester cet article et on verra bien l'avis de la communauté. Parce que les réactions épidermiques de défense de la progéniture, c'est pas très bon pour le dialogue constructif, à mon humble avis. Arnaudus 9 avril 2007 à 16:28 (CEST)


[modifier] Situation invivable

Bonjour,

Désolé de laisser ce message dans ta boîte de discussion. Dès que je contribue sur des thèmes proches de ceux de JLW, la situation devient invivable. J'ai l'impression que son seul intérêt dans l'histoire est de me contredire ou de me ridiculiser.

Pour rédiger des dizaines d'articles fleuves sur les représentations, il ne s'appuie que sur une seule référence. Il refuse de tenir compte du contenu d'autres ouvrages ; il refuse de tenir compte de l'avis d'autres contributeurs ; et enfin, il affirme un peu facilement des a priori sur les mathématiques, et en particulier sur les domaines qu'il semble ne pas porter dans son coeur. Il oublie qu'un article encyclopédique doit être une synthèse, et il se doit de rester neutre. Il exclut du vocabulaire tout terme qui n'aurait pas été défini sur Wikipédia, et refuse toute présentation de connaissances dont il n'a pas entendu parler, ou dont il nie avoir entendu parler, ou dont il refuse d'évoquer, ou dont il rejette tout simplement l'existence. Aucune discussion ne semble possible entre nous : elle reste univoque.

Je ne peux plus continuer à contribuer sur les articles. Eviter de contribuer sur les mêmes thématiques que JLW ne suffit malheureusement pas. Tôt ou tard, même en travaillant sur d'autres sujets, les articles utiliseront des théorèmes ou des résultats que JLW se sera fait le plaisir de dénaturer. Le regard donné par les articles est souvent biaisé par le manque de connaissances des contributeurs ; mais si en plus les contributeurs qui ont quelques connaissances donnent volontairement un regard biaisé de la connaissance pour faire valoir leur opinion personnelle ! Je passe mon temps à me justifier sur Wikipédia (voir mes contributions), et je commence vraiment à en avoir marre.

Peux-tu tenter d'expliquer tout ça à JLW pour qu'il me laisse un peu tranquille ? Pour qu'il évite de m'adresser la parole à l'avenir ?

Merci d'avance, Ekto - Plastor 11 avril 2007 à 13:53 (CEST)

Salut, je comprends que tu sois énervé, la dernière intervention de Jean-Luc sur la page sur les caractères était vraiment maladroite à mon sens : tu avais clairement expliqué ta position, qui était d'appeler des commentaires extérieurs, et de suivre les recommandations qui en seraient issues, quelles qu'elles soient, et tu t'étais bien tenu à cette position. Par ailleurs, j'ai toujours l'impression que poser le problème que tu as posé était stricto sensu justifié ; cependant, au vu du contexte entre vous, et de l'absence d'urgence de la situation, je t'aurais conseillé de t'en abstenir.
A l'heure actuelle, il n'y a pas de confiance entre vous, c'est dommage, mais c'est comme ça. Etant donné que vous contribuez tous les deux en maths, et que vous êtes des contributeurs importants, il faudrait arriver à un modus vivendi, et que Peps, HB et moi ne soyons pas régulièrement mis en demeure de trancher, sur des questions qui, de plus, sont à la limite ou en dehors de nos domaines de compétence scientifique. J'ai bien peur que la seule solution soit, quand tu vois un article sur lequel Jean-Luc s'investit de passer ton chemin, au moins provisoirement. Le chantier maths est suffisamment étendu pour que ce soit possible. Et je crois que tu sais que tu exagères quand tu dis : LW se sera fait le plaisir de dénaturer. Je suis d'accord que ses contributions ont des défauts, mais ce ne sont pas les seules ! mais on n'est certainement pas en face d'un vandale ou de quelqu'un de délirant, mais il écoute les critiques, certes, surtout quand il y a un peu de confiance avec la personne qui est en face, c'est humain, mais, enfin, il anime, crée, des articles du projet maths ; à terme, faisons le pari que c'est positif. C'est d'ailleurs le pari général de Wikipedia : des choses sont écrites, par des amateurs, souvent bien moins éclairés que Jean-Luc (moi par exemple), elles ont leur défaut, mais le projet grandissant, elles sont corrigées, etc. C'est en tout cas ce que je me dis quand je vois les contributions de Jim2k, par exemple.
Voilà, à terme, je pense que par transitivité, suffisamment de confiance s'installera, et que vous pourrez travailler ensemble. Penser aussi que pour bien communiquer, il faut être simple, bref, précis, ne pas être excessif (deux ou trois exemples ci-dessus Ekto, non ?), et être d'autant plus attentif à être courtois et à bien peser dans chaque mot ce qui pourrait être offensant pour l'interlocuteur, qu'il y a un déficit de confiance avec celui-ci. Je dis à Jean-Luc de venir lire cela. Est-ce que cela convient aux deux ?Salle 11 avril 2007 à 15:00 (CEST)

Bonjour Salle, J ecris sur un clavier qwerty de katmandou juste apres une ascension ce qui n est guere commode. Je repondrais plus precisemment ce week end, de retour a Paris.Jean-Luc W 26 avril 2007 à 13:50 (CEST)

Rebonjour Salle,
Merci de ta reponse. Tu me proposes de tirer plutot sur les casques bleus. Pourquoi pas? Mais en fait, je crois que je n en eprouve pas vraiment le besoin. Ta preconisation me va tres bien, la vie est belle et il reste plein de choses amusantes a faire. Jean-Luc W 27 avril 2007 à 12:19 (CEST)

[modifier] Ecole d'été

Salut,
J'avais choisi de créer cet article après avoir vu, dans l'article sur J. Chirac, une référence à la Summer school. N'étant pas un adepte du franglais, loin de là, j'ai malgré tout pris ce titre en raison de sa notoriété (que je devais prendre en compte à la création). Comme la recherche risque de porter sur l'anglais, je pense que le mieux serait de renommer l'article et d'organiser une redirection de Summer school vers École d'été.
Par contre, je ne sais pas comment on fait ça Sourire. Kiwipedia le 12 avril 2007.

[modifier] Plus

Et quand on voit qu'à côté, le fait de publier des articles n'entre pas en ligne de compte pour l'admissibilté d'une page sur un scientifique, on se demande où sont nos priorités.

Juste pour te dire que je plussoie des 2 pouces ... Ico83 Bla ? 15 avril 2007 à 14:49 (CEST)

[modifier] Homologie/Cohomologie

Bonjour,

Pourrais-tu écrire un article Cohomologie de Cech ? Mon premier problème est que je ne dispose pas de l'accent nécessaire sur le C ! Merci.

Ekto - Plastor 18 avril 2007 à 14:48 (CEST)

[modifier] Mathématiques

Bonjour,
Suite à l'ajout du {{Références nécessaires}} par je ne sais qui sur la citation de Stewart, j'ai un peu cherché sur le net une source pour la citation, sans aucun succès. J'ai fait un peu de recherche dans l'historique et j'ai vu que tu avais mis le passage [2]. Si tu avais une source, ce serait cool Sourire. J'ai laissé un message en page de discussion de l'article. Cordialement, Maloq causer 19 avril 2007 à 12:43 (CEST)


[modifier] Révision de l'article

Un ip se charge de tout réécrire sur l'article Colonisation, j'aimerais que les connaisseurs jettent un coup d'oeil dessus et vite, amicalement--Chaps - blabliblo 27 avril 2007 à 17:38 (CEST)(ps: je m'adresse à toi vu que tu vais posé le bandeau de neutralité et beaucoup de passages de l'IP me parait très suspicieuses)

[modifier] Conversation sur le bistro

Bonsoir,

Ne te méprends pas sur mon commentaire sur le bistro. J'ai le plus grand respect pour les mathématiques (qui à vrai dire me fascinent littéralement). Il s'agissait donc pour moi de complicité car bien évidemment je suis 100% d'accord avec toi.

Bien cordialement, DocteurCosmos - ✉ 6 mai 2007 à 21:21 (CEST)

tu as bien fait de te lâcher Clin d'œil Peps 6 mai 2007 à 21:34 (CEST)

[modifier] Invariants de similitude

Rappelons nous de la célèbre citation de Lao Tseu :

La similitude entre les invariants et les conservateurs ne doit pas entrainer un abus dans l'utilisation du Karsher.[réf. nécessaire]

Plus sérieusement, on trouve un très bon article de fond : Théorème des facteurs invariants sur un sujet connexe, mais on ne peut parler de doublon à première vue, il faut que je regarde plus précisément.

Dans le fond, WP est encore trop faible sur la théorie des modules et de la décomposition des matrices, on arrive pas encore à la divine concision que tu défends, le théorème est en conséquence exprimé relativement tardivement dans l'article. Mais je crains que cela ne soit pour l'instant inévitable, trop d'articles sont manquants pour obtenir un traitement de qualité selon nos critères.

Je finis la représentations des groupes finis (avec le traitement du cas abélien), j'attaquerais après probablement les groupes compacts pour avoir une petite base sur les représentations en général, puis la théorie des nombres avec les entiers et donc les modules. A partir de là j'imagine que l'on pourra apporter une amélioration substantielle. Jean-Luc W 8 mai 2007 à 11:11 (CEST)

[modifier] Vuibert ou Cassini ?

le test google semble montrer que c'est toujours cassini qui est cité. J'avais entendu dire qu'ils avaient du mal à boucler leur budget mais pas qu'ils étaient rachetés. J'aime bien cette collection, de même que les bouquins gris de la collection "méthodes" avant. En tout cas faut en profiter tant que les facs ont encore un peu de sous pour s'acheter des bouquins, bientôt, couic Peps 12 mai 2007 à 16:19 (CEST)

Bonjour Salle Merci pour ce message, que j'apprécie beaucoup. Perso, je connais rien en maths ;)

En ce qui me concerne, je ne suis pas venu ici pour faire du social... (humour). Plus sérieusement, je vais publier ma version de l'article sur les biocarburants ailleurs que sur l'encyclopédie (elle commence à être pas mal cette version ;) ) et je vais laisser les RigOLuches s'amuser.

Pour Wikipédia, je vais écrire des articles sur des plantes peu connues. Je suis sûr de ne pas avoir de "mouches" qui me tombent dessus sur les pages Jatropha curcas, Pongamia pinnata etc...La page biocarburant est trop populaire : les ennuis sont assurés. @+ Olivier444 14 mai 2007 à 20:00 (CEST)

[modifier] BA

Salut, désolé si tu as mal pris mes propos mais je ne m'adressais pas spécialement à toi ni ne me référais particulièrement à tes propos. Pas de motif en tout cas à ce que tu deviennes agressif. Je crois juste qu'on est pas d'accord sur le problème ; moi par exemple à force de me coltiner des contributeurs qui crient à la bonne foi après s'être vautré dans l'insulte, la menace et l'agressivité, je commence à manquer d'indulgence, ce qui est un défaut, je te l'accorde. Je signale aussi que je lui ai laissé juste après mon intervention sur le BA un message lui rappelant certaines règles [3]. Cordialement, Kropotkine_113 15 mai 2007 à 10:23 (CEST)

Sourire Bonne continuation. Kropotkine_113 15 mai 2007 à 10:59 (CEST)

[modifier] Racine carrée de deux

[4] : Je suis d'accord, la version que tu as rétablie est bien meilleure. Mon problème est que je ne vois pas où se trouve l'erreur dans la version que tu a revertée, qui de toute manière est bien moins bonne. Peut-être suis-je sans doute très fatigué (on est vendredi en fin d'après-midi).

Ekto - Plastor 18 mai 2007 à 18:25 (CEST)

En fait, la justification est juste que 2 est un nombre premier, donc s'il divise pq, soit il divise p soit il divise q. En particulier, si le carré d'un entier est pair, c'est que cet entier est pair. Il n'y avait donc pas d'erreurs dans la démonstration que tu as revertée. Cependant, la rédaction est moins bonne ; et en réalité, les deux versions proposent la même démonstration. En fait, la démonstration que tu as revertée redémontre l'unicité de l'écriture d'un rationnel positif comme quotient de deux nombres premiers entre eux. Donc, le nouvel utilisateur ne faisait pas d'erreur, mais n'avait visiblement pas compris la preuve qu'il a voulu modifier. Peut-être est-elle justement trop rapide ? Je ne sais pas ...
A bientôt.
A condition que tu donnes ton avis ici : Wikipédia:Pages à supprimer/Élément absorbant ? Ekto - Plastor 19 mai 2007 à 11:37 (CEST)

[modifier] plop

Salut, Salle. Si ça te dérange, ce que j'ai mis sur ma page, vire le, surtout. (c'est sous GFDL, hein ;-) Sinon, je le ferais lors de mon prochain passage, dans... euh... plusieurs jours. ++ Alvaro 23 mai 2007 à 22:22 (CEST)

[modifier] Je vous invite à découvrir la Wikiversité !

Bonjour Salle , je suis Xavier de la Wikiversité. J'ai remarqué vos nombreuses contributions de qualité dans le domaine des mathématiques sur Wikipédia. Je vous invite à découvrir la Wikiversité, la communauté pédagogique libre, et à réutiliser vos articles pour en faire des cours sur Wikiversité (qui ne cesse de s'améliorer grâce aux contributions de quelques utilisateurs passionés). N'hésitez surtout pas à me contacter pour plus d'informations.

Xavier K. 30 mai 2007 à 09:11 (CEST)

[modifier] sondage euclidien

poster un sondage sur le bistro du jour J-1 à minuit passé... et sur des maths encore ! je crains que tu n'aies guère de succès. Je ne donne pas mon avis de suite, sinon on aura l'impression que ce sont toujours les mêmes qui parlent du même sujet. Mais il est clair : faire un article séparé est aberrant, et le traitement par l'exemple ne fait quand même pas très sérieux. Je préfère ta version, avec éventuellement une implémentation. En fait j'aime bien la présentation des algo à la manière de Demazure dans son cours d'algèbre, avec des règles de réécriture. Peps 17 juin 2007 à 00:37 (CEST)

[modifier] Maladie

11/122, ou si on fait une évaluation à l'à-peu-près et de tête, 1/11. Mais bon, c'est pas pour toi que j'avais peur question "comprendre à quoi sert Bayes". Clin d'œil

Tiens, par contre ça me rappelle une anecdote Wikipédienne: les contradicteurs de la thèse VIH -> Sida soulignaient que pour cette raison, les tests ne sont pas fiables. Sauf que une fois connus les probas d'erreurs des deux types, il est possible que la probabilité de faux diagnostic soit très élevée, mais le total de contaminés annoncés sur la population, lui, est juste! Bourbaki 21 juin 2007 à 22:39 (CEST)

[modifier] Lieu

Bonjour, désolé de te déranger, mais c'est pour une requête. Sauf si je me trompe, il semble qu'aucun article sur le lieu (en topologie) n'existe sur Wikipédia francophone ... Si tu étais en manque de sujets, en voilà un tout prêt ! Cordialement, Grimlock 10 juillet 2007 à 22:55 (CEST)

[modifier] Atelier TeX

Bonjour,

Un wikitechnicien a répondu à votre question sur Wikipédia:Atelier TeX/Demandes. VIGNERON * discut. 13 juillet 2007 à 22:10 (CEST)

[modifier] Norme

Bonjour, suite à ta très juste remarque j'aimerais renommer l'article sur la norme sur un espace vectoriel de Norme (mathématiques) en quelque chose du genre Norme (algèbre linéaire) mais j'hésite quant à la dénomination. Vaudrait-il mieux indiquer (topologie) voire (géométrie) pour rappeler les conséquences de la présence d'une norme sur l'espace vectoriel ou encore relier la notion à celle d'analyse fonctionnelle, puisque c'est là qu'elle sert en pratique ?
Par ailleurs, je ne sais pas si le renommage oblige à changer tous les liens qui pointaient vers l'article.--Ambigraphe 14 juillet 2007 à 16:14 (CEST)

[modifier] Bistrot (rép.)

Bonsoir,
En fait c'était une fausse manipulation : j'avais commencé à rédiger un message que j'ai effacé, et du coup j'ai supprimé le tien avec sans m'en rendre compte. Ce n'est absolument pas lié à la teneur de tes propos.
J'ai rétabli ton message, et je te prie de bien vouloir m'excuser.
En espérant que tu ne verras pas malignité là où il n'y a eu que maladresse.
Cordialement, --Loudon dodd 29 juillet 2007 à 02:02 (CEST)

[modifier] Facultés

Désolé. Je prends beaucoup de temps pour répondre aux gens. Thierry Caro 1 août 2007 à 13:01 (CEST)

[modifier] Catégorie et nombre

Bonjour Salle, J'ai continué ton rangement sur les catégories des nombres. Je propose de définir l'arithmétique modulaire comme la partie de la théorie algébrique des nombres traitant des outils développés par Gauss en 1801. On y trouve essentiellement le quotient des anneaux euclidiens des entiers et des polynômes à coefficients dans un corps, les anneaux euclidiens d'entiers algébriques comme ceux de Gauss, d'Eisenstein et de Dirichlet et les caractères de groupes utilisés par Legendre pour son symbole, par Gauss pour ses sommes et par Dirichlet pour son théorème sur les progressions arithmétiques.

Il contient les sous-catégories : équation diophantienne car on y trouve essentiellement de l'arithmétique modulaire (sauf pour le grand théorème qui est plus large, mais c'est l'unique exception de WP et d'ailleurs peu traité); théorie algorithmique des nombres même si 5% des articles parlent aussi de courbes elliptiques et caractère de Dirichlet.

La faiblesse réside dans le caractère un peu artificielle de la frontière entre théorie algébrique des nombres et l'arithmétique modulaire. Je propose de suivre la définition implicite que tu as proposé: la théorie algébrique des nombres traite en plus les entiers algébriques dans le cas général, de la théorie de Galois, des outils algébriques associés à la fonction zéta comme les produits eulériens ou les fonctions L.

Je ne sais pas faire la différence entre la théorie des nombres et l'arithmétique, en revanche je partage l'opinion comme quoi l'arithmétique théorique contient essentiellement les théories algébriques et analytiques des nombres et que la fonction zeta fait partie des deux.

Cette logique te semble-t-elle la meilleure dans l'état actuel de WP? Jean-Luc W 18 août 2007 à 12:46 (CEST)

Merci pour ta réponse. Je propose de résumer nos points d'accord et de désaccord :
Point d'accord : Il ne doit exister qu'une catégorie mère, arithmétique ou théorie des nombres, les deux côte à côte ne sont pas justifiés. Je partage ton opinion sur la préférence à arithmétique, ton argument m'aurait convaincu si je ne l'étais déjà.
Point de désaccord : Ta position est que les équations diophantiennes doivent se trouver dans la catégorie arithmétique car le XXe siècle dépasse de très loin ce contexte modulaire. Mon opinion est que la catégorie actuelle d'équations diophantiennes ne contient pratiquement que de l'arithmétique modulaire, la catégorie ne contient pas encore d' articles utilisant autre chose que de l'arithmétique modulaire (à part quelques rares propos). Je propose donc, et uniquement pour l'instant, le choix correspondant à l'état actuel de WP. Il en est de même pour la théorie algorithmique des nombres, elle contiendra surement un jour les développements sur les courbes elliptiques utilisés pour quelques codes et autres algorithme de cryptologie, mais maintenant ils représentent moins de 3% du contenu des articles.
En conclusion : si tu es convaincu je laisse tel quel et le déplacement aura lieu dans le futur (j'imagine de l'ordre d'une année), soit tu restes sur ta position et je demande à un autre contributeur de nous départager. Merci de me proposer de laisser les choses en place, mais si l'action n'est pas justifiée, mon activisme ne peut servir d'argument. Cette approche te conviens t-elle? Jean-Luc W 19 août 2007 à 18:54 (CEST)

PS: Arghhh : Touriste: la seule personne à qui j'ai demandé son avis partage ton opinion. Jean-Luc W 19 août 2007 à 19:53 (CEST)

Bon, j'en conclus que j'ai perdu bouhhhh. Non je ne suis pas paranoïaque, tout le monde m'en veut, c'est trop injuste Jean-Luc W 19 août 2007 à 20:01 (CEST)

[modifier] Ton opinion sur d'autres sujets ?

Pour l'instant arithmétique modulaire est l'article principal de la catégorie. Je pense que cet article décrit l'état de l'art avant l' apparition de l'arithmétique modulaire de Gauss. Je propose donc la création d'un article arithmétique modulaire (synthèse). Il propose une approche différente du concept : qu'en penses tu ? Si suffisamment de personnes partage mon opinion je propose de renommer arithmétique modulaire en Congruence sur l'anneau des entiers et arithmétique modulaire (synthèse) en arithmétique modulaire'.

Dans l'optique d'une refonte de groupe abélien de type fini, j'ai crée groupe abélien fini. Penses tu que la décomposition en deux articles est justifiée et que l'article correspond à WP?

Merci pour tes remarques sur les groupes abéliens finis. J'achète toutes tes suggestions. Je vais lire à tête reposée les facteurs invariants. J'ai un peu de mal à l'inclure naturellement dans mes contributions car je n'ai pas de référence et je ne connais pas l'origine de la démonstration. Pourrais tu m'aider sur une référence, je vais faire les recherches sur l'aspect historique. Jean-Luc W 20 août 2007 à 09:38 (CEST)

[modifier] Décimales de pi

Bien sûr d'accord avec toi. Je note en allant voir qui a créé tout ça que c'est un éditeur qui a quatorze ans ; je te le fais remarquer parce que, compte tenu de cette circonstance, je pense qu'il est particulièrement important d'être aimable avec lui et de veiller à ne pas le dissuader de contribuer - je pense que dans ce cas d'espèce tu ferais bien d'aller lui mettre un petit mot sur sa page de discussions pour qu'il ne le prenne pas trop mal. Touriste ✉ 19 août 2007 à 18:36 (CEST)

N'oublie pas que tu as un bouton « + » en haut. --tabltrai discuter 19 août 2007 à 19:30 (CEST) (j’y discutais sur l’article Bus Inter (d · h · j  · ↵)) au moment même où tu écrivais le message
Tu as écrit sur la section Discussion Utilisateur:Tabl-trai#Ton Bac à Sable perso, contenant le message d'Esprit Fugace (d · c · b) [5].
Avec le bouton +, tu aurais dû suivre ces étapes :
  1. Taper le nom du « Sujet/titre » : [[Décimales de Pi (1-100000)]]
  2. Écrire ton message (c'est ok)
  3. Prévisualiser avec le bouton « Prévisualisation »
  4. La prévisualisation du sujet/titre, qui donne ceci : (Décimales de Pi (1-100000))
  5. Sauvegarder avec le bouton Sauvegarder
Voilà ! (Le message est toujours écrit par tabltrai discuter 19 août 2007 à 19:49 (CEST)…)

[modifier] Pierre-Simon Laplace

Bonjour, il y a la forme (pour cela merci) et le fond, j'aimerais que quelqu'un reprenne éventuellement le fond, je ne suis pas assez bon en sciences pour dire si les traductions ont le sens voulu, pouvez vous ou quelqu'un peut il s'en charger par avance merci Clin d'œil Pramzan 20 août 2007 à 07:32 (CEST)

[modifier] Facteur invariant

Très bel article, tu as raison. J'ai commencé à le détaillé, je ne sais si j'aurai beaucoup de temps cette semaine, mais en septembre, je n'omettrais plus de le citer quand c'est nécessaire. Jean-Luc W 20 août 2007 à 22:03 (CEST)

[modifier] Procédure Eval

Bonne idée. Division euclidienne est encore foireux vers la fin, il traite fort mal les sthasmes et la dimension factorielle ne tient pas la route. Que penses tu de groupe abélien fini ? Sinon, je pars demain une semaine et donc serait inactif pendant ce temps. Mais au retour je devrais trouver un peu de temps. Je pense qu'il devrait y en avoir quelques un, il faut finir des détails, et une relecture solide par quelqu'un d'autre que moi. Jean-Luc W 20 août 2007 à 22:53 (CEST)

[modifier] Demande de relecture

Bonjour,

As-tu le temps pour relire l'article Augustin Louis Cauchy ? Qu'en penses-tu ? Merci de tes commentaires !

Ekto - Plastor 23 août 2007 à 19:46 (CEST)


révision de l'article colonisation

Je souhaite et prône une révision totale de l'article colonisation de Wikipédia d'une façon totalment différente de la vision d'Ogotemmêli. Cette personne me semble plus une militante qu'un historien pour plusieurs raisons que je pourrais vous énumérer. Vous demandiez un historien pour cette article cela tombe bien je suis en troisième anée d'histoire. Je pense avoir un esprit assez critique puisque très rapidement dans cet article j'ai remarqué l'opinion très marquée de ceux qui l'ont écrit. Il y a aussi des critiques fines et implicites émises qui me semblent plus proche de la fabulation et du scoop que de la réalité. Pour faire bref, quand j'ai lu l'article je fus tellement dégoûté du manque de véracité et d'historicité que je voulus corriger les erreurs. En conséquence, je me suis inscrit sur Wikipédia.

Je tiens à vous le rappeler, le terme histoire signifie en grec "enquête", une enquête ne doit pas être menée par idéologie ou fantaisie. Je me lance dans la réécriture avec mes amis je vou soumetterais le nouvel article avant tout changement.

Lilianje!

Bonjour, je viens de recevoir votre message! Je ferai de mon mieux pour ne pas prendre parti, cela est chose commune lors de nos devoirs. Je ne souhaite pas montrer les bienfaits ou uniquements les méfaits de la colonisation, au contraire je souhaite recadrer le débat. Car le risque historique est de toujours vouloir dire ce qui est bien ou non, cela mène toujours à des plans bipartites qui font s'opposer des thèses qui n'avançent que très peu dans le débat. Mon idée est de repartir à zéro et d'éviter l'amalgame colonisation = uniquement colonisation européenne.

Je me rappelle d'un sujet d'histoire que nous avions eu qui était la colonisation européenne du XIX-XXème siècle. Je pense donc que l'article doit être nommé colonisation européenne XIX-XXème. Pour plusieurs raisons d'une part la colonisation européenne du XIX-XXème est très différente de celle du XV-XVI-XVII et XVIII ème siècle qui sont toutes elles-mêmes différentes. Donc la temporalité fait varier les colonisations. Les colonisations parce que chaque pays colonisateur conçoit la colonisation par la forme et dans l'objectif très différemment. Un Français conçu la colonisation différemment d'un Allemand ou d'un Britannique. Ensuite, de multiples peuples autres qu'européens pratiquèrent la colonisation ne serait-ce par exemple que les conquêtes arabes du VII ème amenèrent des populations nouvelles au Maghreb; que les japonais durant la seconde guerre mondiale en pratiquèrent une autre forme; que les chinois aujourd'hui une nouvelle (Tibet); et peut être même nous pouvons parler de la colonisation israëlienne ... Les exemples ne manquent pas, je ne vous ai cité que les plus connus à mon sens.

Le plus difficile dans ce sujet est déviter de "contemporéaniser" les citations et les textes mais de tout de même laisser une explication claire. Par exemple: "la noblesse est une vertu de race" signifie que la noblesse est une chose acquise dès la naissance parce que l'on appartient à une lignée, le terme race pouvait laisser perplexe pour des personnes ne connaissant pas les termes du XVIème. Mais là encore ces explications ne doivent pas nuancer ni diluer les faits de la colonisations. L'autre difficulté est de différencier clairement conquête et colonisation, l'histoire est faîtes de conquête et de revers. Pour faire cette distinction , il existe une stratification historique des différents types de colonisation, le problème étant que cette stratification est pour le XIX-XXème et qu'il n'en existe pas d'autres pour les périodes précédentes.

En clair, la tâche est difficile et l'aide mes professeurs et amis étudiants me sera utile. Je tiens juste à vous signifier que je ne souhaite pas prendre parti mais que l'article m'a beaucoup vexé car pour moi il n'est pas historique alors que cela est un sujet d'histoire. Imaginez votre frustration en voyant un article de mathématique sur un théorème qui ne traiterait que de la personne l'ayant découvert et non pas de ce même théorème. L'article colonisation parle aussi bien des colonisés (ce qui est juste) que de Valéry Giscard d'Estaing comme un descendant d'une famille de colonisateurs ( chose qui je ne sais si c'est vrai). Beaucoup de paragraphes dans l'article sont résumés par des points parfois sans nulle référence. Et, la bibliographie cntient 80 % sur l'Afrique, 20% sur l'Amérique mais où se trouve l'Asie ??? En bref, trop de raccourcis, trop de jugements de valeurs et d'opinions personnelles. Je ne suis pas d'accord avec Ogotommêli et je souhaitais le dire clairement car sa position était trop personnelle et non découlant d'une véracité historique ou dû moins axé trop sur certains points en niant les autres.

Cordialement Lilianje!

PS: Avant tout changement je vous en ferai part. PS1: L'article nécessite au moins un à deux bons mois d'étude avant son écriture et sa possible réécriture

[modifier] dérivation en chaîne

Ca y est j'ai effectué le transfert comme décidé, merci de ton aide. J'attend le transfert d'historique. Valvino 28 août 2007 à 11:12 (CEST)

[modifier] LSD

Bonjour, l'article a été renommé cf [6], merci de bien vouloir revoir ton vote en conséquence sur Wikipédia:Proposition articles de qualité/N,N-diéthyllysergamide. sand 28 août 2007 à 12:19 (CEST)

[modifier] Catégorie:Nombre

Bonjour,

J'aimerais séparer des autres articles ceux qui ne portent non pas sur des nombres mais sur des propriétés caractérisant les nombres (comme nombre algébrique, nombre rationnel, nombre hyperréel). Il faudrait donc créer une sous-catégorie. Qu'en penses-tu ? Je propose comme titre Catégorie:Nature d'un nombre ; as-tu une meilleure proposition ? (Le titre d'une catégorie pourra être modifiée après création à l'aide d'un bot).

Kelemvor 2 septembre 2007 à 18:40 (CEST)

Je n'ai pas le temps dans l'immédiat mais je le ferai dans la semaine. Kelemvor 2 septembre 2007 à 19:02 (CEST)

[modifier] évaluation des articles

Bravo pour ton courage ! Les modifications que tu as effectuées récemment n'apparaissent malheureusement pas toutes dans la liste des modifications récentes des articles de mathématiques. Cela signifie que le lien dans Liste des articles de mathématiques n'existe pas, ni sur l'article ni sur la page de discussion. Il serait bien de l'ajouter, cela permet un suivi global.

Bonne continuation,

Kelemvor 2 septembre 2007 à 19:05 (CEST)

[modifier] Irrationnel quadratique

Peux-tu me dire si tu connais cette appellation ? J'ai comme un doute. Merci,

Kelemvor 3 septembre 2007 à 00:11 (CEST)

[modifier] Suite de ton travail sur les évals

Bravo pour ton travail, il est vraiment utile et c'est sympathique de relire des vieilles contributions. Pour obtenir de bons articles, mes reflexions donnent le résultat suivant :

[modifier] Candidats

A la relecture, j'aime bien anneaux euclidiens. Les faiblesses sont relativement simples à corriger. Amha, elles sont les suivantes :

La moitié de la partie historique concerne en fait la division euclidienne et non les anneaux euclidiens, elle est trop courte, ne fait pas référence aux travaux non grecs et non européens et devrait changer d'article.
La section qui traite du théorème fondamental de l'arithmétique concerne en fait les anneaux factoriels, et elle est très générale puisqu'elle s'applique à tous les anneaux principaux. Il faut donc enrichir anneau principal et anneau factoriel et raccourcir ce qui n'a pas lieu de se trouver dans cet article.
La partie sthasme doit être traitée sérieusement.
L'article est trop long, manque de références et n'est pas si bien écrit.

J'ai vu que tu apprécies les groupes de Galois. J'ai encore un problème de fond avec l'article.

Une immense partie de la théorie des groupes de Galois traite du cas où le groupe n'est pas fini. A mon sens, un bon article doit s'appuyer sur des articles existants pour expliciter le savoir associé.
Ce groupe s'applique aussi à la géométrie. Là encore un vaste pan des mathématiques est absent.

Le seul choix possible, à l'heure actuelle est de décrire en quelques lignes un savoir de plusieurs dizaines voir centaines de pages. Pour en faire un bon article, il faut à mon avis attendre encore pour atteindre une maturité permettant un traitement de synthèse, sinon on synthétise sur du vide, ce qui, sur le long terme ne peut être acceptable.

[modifier] Modus operandi

Je propose pour l'instant les anneaux euclidiens (sauf si un autre candidat te semble plus approprié), car WP possède une maturité suffisante pour ce type d'article.

Je propose de se mettre d'accord sur les améliorations à apporter pour en faire quelque chose de satisfaisant.

Il sera alors temps de demander aux habituels relecteurs un avis sage et critique.

PS : Comme j'ai beaucoup contribué à cet article, on y trouve certaines de mes qualités mais hélas mes défauts. Si d'autres contributeurs sont actifs, le résultat n'en sera que meilleur. Jean-Luc W 3 septembre 2007 à 16:18 (CEST)

[modifier] Encore du modulaire

Bonjour Salle, J'ai fini une première version de Arithmétique modulaire (synthèse). J'ai deux services à te demander :

Merci Jean-Luc W 6 septembre 2007 à 16:59 (CEST)

Bonjour Salle,

J'ai peur pour le paragraphe congruence sur les entiers. Il existe une simplification hâtive qui laisse penser que le contenu de congruence sur les entiers correspond à la révolution modulaire. Or il faut une bonne page pour montrer que ce sont des arguments structurels qui font la différence. Je suis en train de refondre le théorème de Wilson (l'exemple choisi par Gauss en 1801) pour montrer où se situe la véritable la révolution. Je te ferai signe quand j'aurai fini.

Voilà j'ai fini Jean-Luc W 10 septembre 2007 à 12:03 (CEST)

PS : bravo pour ta refonte. Jean-Luc W 9 septembre 2007 à 12:49 (CEST)

[modifier] Congruence sur les entiers

La confusion fréquente est la suivante :

Apport prétendu du modulaire = notations de Gauss et compatibilité des résidus avec + et x.
Apport réel du modulaire = analyse structurelle de Z/nZ et particulièrement du groupe des unités de l'anneau.

Conséquences : Wilson se démontre en trois lignes au lieu de trente, même chose pour le petit théorème de Fermat.

Pour lutter contre cette confusion j'ai un peu modifié Arithmétique modulaire#La congruence et les entiers. Tu avais fait l'essentiel du boulot, j'ai donc peu modifié en ajoutant des liens. Jean-Luc W 10 septembre 2007 à 14:09 (CEST)

[modifier] Relecture de Salle

Ta nouvelle version est plus concise et plus exacte. Elle est à mon sens meilleure. J'ai juste une remarque, Gauss à la page XV de son livre de 1801 définit l'arithmétique élémentaire comme la branche de l'arithmétique répondant à des problèmes dont la solution et non pas l'énoncé est élémentaire.

Je reste prudent sur la cible de lecteurs, j'imagine qu'elle ne dispose pas nécessairement d'un bon niveau en math. Néanmoins, je n'ai aucune idée sur l'aspect réaliste de l'objectif. Pour l'instant les deux propositions pour soumettre l'article à un AdQ proviennent de non spécialistes, mais est-ce significatif? Ta plus grande précision séduira au moins le public d'initiés. Ta concision fera plaisir à tout le monde.

Penses-tu qu'un AdQ est justifié ? Jean-Luc W 12 septembre 2007 à 14:52 (CEST)

[modifier] Test de primalité

Nous convergeons. Je trouve ta version meilleure car elle est aussi claire que la précédente et surtout plus précise. Puisqu'on fait dans la précision, je pinaille un peu : le choix des candidats à la primalité n'est pas aléatoire mais aléatoire guidé (on retire les mauvais candidats évidents comme les nombres pairs) d'ou le terme presque et il ne faut pas tester toutes les valeurs de a seul un gros paquet suffit.

Je préfère mon wording (question de goût, s'il te gène je t'en prie, modifie). Jean-Luc W 12 septembre 2007 à 17:55 (CEST)

PS: Nous sommes évidemment d'accord le même est une vraie erreur.

[modifier] participants

merci pour ta réponse: plusieurs petits points: oui il y a très très peu de contributeurs réguliers à la géométrie, 6 je crois, voir Projet:Géométrie/Participants. Oui, il faut que je m'habitue à un style de rédaction impersonnel. Au fait ton domaine de thèse c'est quoi? est- ce qu'il y a un lien avec la géométrie, projective ou pas?Michelbailly 9 septembre 2007 à 14:10 (CEST)


[modifier] Théorème de Baker

L'article a été créé par une IP. Peux-tu confirmer l'existence et la validité de ce théorème ? Eventuellement, peux-tu développer l'article ? Si le théorème n'existe pas, il faudrait proposer la page à la suppression ! Kelemvor 10 septembre 2007 à 13:10 (CEST)

Merci de ta réponse. J'avais déjà entendu parler de résultats similaires en logique. Que peux-tu me dire à propos du Théorème de l'idéal principal ? Est-ce la bonne appellation ? Merci. Kelemvor 10 septembre 2007 à 13:52 (CEST)

[modifier] Nombres 300 à 399

S'il me semble inutile de créer cette page, il me semble tout aussi inutile de la proposer à la suppression. Une majorité de contributeurs demanderont la conservation.

Kelemvor 12 septembre 2007 à 18:07 (CEST)

[modifier] Une réponse

Ta demande m'inquiète un peu. Il semble que Ektoplastor ne puisse s'empêcher de vouloir contribuer exactement sur les sujets que je choisis. L'expérience des représentations des groupes ne m'a pas satisfait. les 13 pages de commentaires pour justifier mes choix sont pour moi à la fois inutiles et amers. Je me propose donc maintenant de quitter la voie que proposait HB pour suivre celle que tu préconisais. S'il tient absolument à s'occuper des articles sur lequel je contribue, alors je passerais mon chemin pour reprendre tes termes. S'il me laisse tranquille, alors tes suggestions, celles de Touriste et de Proz devraient suffire pour bonifier l'article.

Est-ce trop te demander de gérer la situation ? Un contributeur qui ne prend aucun plaisir dans le conflit.Jean-Luc W 14 septembre 2007 à 10:33 (CEST)

[modifier] Réponse

Je réponds au message de Salle et donc indirectement au message de JLW. Non, je ne suis pas étonné de la réaction de JLW ; elle était parfaitement prévisible. De mon côté, je n'ai pas pu oublier la "mésentente" sur la présentation des représentations ; je suis toujours triste de constater le résultat (un article insuffisant mais donnant l'impression au lecteur non averti d'une présentation complète du sujet).
Depuis, j'évite de travailler sur les sujets sur lesquels JLW travaille, qui ne me fait pas du tout confiance. En ce moment, je regarde le contenu Catégorie:Théorème de mathématiques.
Cependant, il y avait une intention prononcée de passer un article comme AdQ. Je n'ai pas pu éviter de lire cette demande. Pour éviter une querelle potentielle, je préférais prévenir par avance que je ne voterai pas pour. C'est tout. Je tenais seulement à faire remarquer que ça n'a rien à voir avec JLW, et que je ne cherche absolument pas à "vouloir contribuer sur les sujets que JLW choisit".
Je suis simplement contre le passage d'un article (quel qu'il soit) en AdQ. Et je serai pour supprimer définitivement ce label, mais bon, j'ai conscience que c'est un avis personnel très isolé. Je te laisse discuter avec JLW.
Voilà,
Ekto - Plastor 14 septembre 2007 à 12:58 (CEST)

[modifier] Plan de l'article arithmétique modulaire

Voilà un premier jet. La direction est elle la bonne ? Jean-Luc W 16 septembre 2007 à 18:03 (CEST)

J'ai proposé l'article en AdQ. Jean-Luc W 19 septembre 2007 à 09:31 (CEST)

[modifier] Archivage

Pourquoi avoir archivé le Thé ? Il aurait fallu atteindre la 100e section : ça aurait été symbolique... Sourire Kelemvor 18 septembre 2007 à 11:10 (CEST)

[modifier] merci

pour l'accord a postreriori sur la publication de ta remarque. quant au flattage... ;D et désolé de n'avoir pas été sur place quand tu es repassé au stand nous dire au revoir, ce n'est que partie remise, on aura bien l'occasion de se revoir dans la vraie vie ++ Alvaro 22 septembre 2007 à 16:32 (CEST)

[modifier] 1 − 2 + 3 − 4 + · · ·

Salut, merci de ta participation à cet article. Comme tu as intitulé ta contribution « traduction de la citation d'Abel », je me permets de vérifier la chose suivante : la citation d'Abel est à l'origine en français. Elle a été traduite en anglais et c'est dans sa version traduite sur le wiki anglophone que je l'ai prise. Il me semble qu'il ne faut donc pas la retraduire en français, mais aller chercher la version originale. Est-ce bien ce que tu as fait ? Et si oui, ce serait bien d'indiquer la source où tu as trouvé la citation originale. Sinon, je pense que la présence d'une vraie-fausse citation qui a été soumise à deux traductions est plus dommageable qu'autre chose.

Merci de ta contribution, et bienvenue sur wiki. En particulier si tu veux t'investir dans les articles de maths, on a besoin de monde. Salle 22 septembre 2007 à 10:02 (CEST)

Effectivement, j'ai retraduit la traduction anglaise. Je l'ai fait parce qu'elle n'apparaissait pas auparavant (un problème de modèle "Guillemets" incompatible avec la citation.
Il semble que le texte original soit tiré d'une lettre à Holmboe du 16 janvier 1826, et le texte pourrait être :
Les séries divergentes sont une invention du diable et c’est une honte qu’on ose fonder sur elles la moindre démonstration. On peut tirer d’elles tout ce qu’on veut quand on les emploie et ce sont elles qui ont produit tant d’échecs et tant de paradoxes.
Je ne suis pas un wikipedien assez averti pour savoir ce qu'il faut faire de tout cela... N'hésite pas à reprendre le relais sur le sujet si tu le souhaites (peut-être le mettre dans la page de discussion de l'article ?).
Chougare 24 septembre 2007 à 10:21 (CEST)

[modifier] Pour essayer de te rassurer

Suite à ton message sur le bistro, voici un raisonnement que tu peux tenir : il y a deux ans, l'article théorème de Thalès a été décrété AdQ à l'unanimité ; aujourd'hui la perte du label semble ne pas devoir faire un pli. Donc, l'exigence globale de qualité sur wp va croissant ; certes tout n'est pas parfait ; certes aujourd'hui l'article sur l'arithmétique modulaire semble faire l'unanimité, alors qu'il a des défauts ; mais il a aussi bien des qualités, et tu ne devrais pas les ignorer dans une quête de perfection ; de même plus généralement pour wp ; et si les PàS sont assez frustrantes pour nous aujourd'hui, rien ne dit qu'en affinant nos arguments, en trouvant des façons un peu moins brutales de les présenter, en les préparant plus longuement, les choses ne s'amélioreront pas, au moins à moyen terme. Enfin, dire que les choses se dégradent ressemble un peu à déplorer la perte d'un âge d'or ; c'est assez commun, mais je crois que l'histoire de wp est encore assez courte pour qu'une plongée très rapide dans les archives soit suffisante pour s'assurer que d'âge d'or il n'y eut pas.

Pour finir, la démarche qualité que tu entreprends à travers les PàS et les AdQ est utile, malgré les échecs, et je la soutiens globalement, même s'il y a des désaccords parfois. Cependant, c'est certainement une manière frustrante de contribuer, n'oublie pas de prendre du plaisir en explorant des territoires vierges de wp, dans lesquels on améliore aussi la qualité de l'encyclopédie, et d'une manière plus facile, plus agréable, avec moins de blabla. En espérant que ceci aura une utilité à ton envie de contribuer, cordialement, Salle 24 septembre 2007 à 13:06 (CEST)

Me rassurer ? Mais je ne suis pas du tout angoissé. Sourire
Je ne nie pas que l'article arithmétique modulaire soit de bonne facture. Je m'abstiens seulement de me prononcer. Pour plusieurs raisons. Je n'avais pas vraiment entendu l'expression arithmétique modulaire et je ne sais si le contenu actuel englobe réellement ce que recouvre ce terme. Mon vote ne serait donc pas fiable et n'a pas à être pris en considération. A tort ou à raison, j'ai la mauvaise impression que l'article actuel déborde de son sujet. Par souci d'honnêteté, si je devais voter, je mettrais un faible contre. Et pour rentrer dans des détails, la moitié des notes ne correspondent pas à des références des informations correspondantes. Par exemple, la note 39 donne un article de Legendre mais ne donne pas une référence qui affirmerait que Legendre a mis quelques mois pour résoudre le problême. J'imagine que cette position ne fera pas du tout plaisir à JLW (d'une part à cause de nos précédents, d'autre part, car il s'est énormément investi dans la rédaction de cet article), et donc je ne me prononce pas. Ce qui revient au même, vu le nombre de pour.
Mais la véritable raison pour laquelle je ne me prononce pas est pour ne pas regretter plus tard d'avoir pris position sur ce sujet.

Lorsque je parle d'une dégradation, je ne fais pas référence à un "age d'or" utopique, mais à une réalité. La situation était déjà mauvaise lorsque j'ai comnmencé à contribuer à Wikipédia, elle s'empire depuis. Par endroit certaines choses se sont évidemment partiellement améliorées, mais l'amélioration ne compense malheureusement pas la dégradation globale.

Kelemvor 24 septembre 2007 à 19:24 (CEST)

[modifier] Problème de module

Bonjour,

Il semblerait que tu es le créateur de cet article. Pourrais-tu écrire un paragraphe plus consistant à défaut d'avoir un article sur le sujet ? (je suis en train de regarder les articles de Catégorie:Vocabulaire des mathématiques)

Kelemvor 25 septembre 2007 à 18:21 (CEST)

[modifier] Réponse à Salle

Bonjour Salle, j'accepte bien volontiers tes excuses. Je comprend que je t'ai saoulé. Rassures-toi, il serait tout à fait illogique d'imaginer qu'un investissement lourd, comme celui que représente WP pour moi, soit lié à un mot, peut être maladroit, comme nous en avons tous parfois. Il n'aura aucune conséquence fâcheuse. J'ai bien noté ton insistance et ta volonté. J'ai lu la réponse d'Ektoplastor effectivement super, et ne compte plus lui refuser la priorité que lui donne son coup de projecteur. Suivons tes conseils d'antant et évitons toutes polémiques stériles ou querelles personnelles. Jean-Luc W 3 octobre 2007 à 12:56 (CEST)


[modifier] Nouvelle contributrice

Bonjour,

Ne penses-tu pas qu'il serait préférable de suspendre le vote sur arithmétique modulaire ; voir les premières modifications de Utilisateur:Cgolds qui je crois seront très positives ; et surtout attendre le retour de Jean-Luc W pour lui donner la possibilité de réagir ?

Kelemvor 9 octobre 2007 à 10:50 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Prise de décision/Recommandations pour le traitement des sujets mathématiques sur Wikipédia

Bonjour,

Je viens de créer cette prise de décision qui pourrait t'intéresser. La phase de discussion ne sera ouverte que le 20 octobre à 6:00 CEST.

A bientôt, Kelemvor 18 octobre 2007 à 01:31 (CEST)

[modifier] Disquisitiones

Bonjour, je viens de mettre mon nez dans l'article Disquisitiones arithmeticae et j'ai commencé à récrire un tout petit peu: grâce au bicentenaire, et au 150e anniversaire de la mort, et bien sûr au 100ans avant, etc., on a pas mal d'informations. Gauss est une industrie allemande (je possède même une petite bouteille d'alcool qu'on vend à Göttingen sous le nom de Gaussgeist, c'est très mauvais d'ailleurs).

Bon, retour aux choses sérieuses: est-ce qu'il ne faudrait pas mettre un bandeau ébauche ou BD, je ne sais pas ce qui convient? Je dois même pouvoir le faire si tu me dis lequel mettre.

Merci beaucoup ! --Cgolds 19 octobre 2007 à 17:04 (CEST)

PS: Bien sûr, au cas où tu préférerais réfléchir seul à cet article qui figure dans ta liste favorite, dis-le moi et excuse-moi (je suis en panne elliptique, pour cause d'illustration manquante en cours et de flemme terrible devant la loi de groupe).

[modifier] lemme de Gauss

Re-bonjour ! J'ai eu besoin de 'lemme de Gauss' (deux d'entre eux en fait) en continuant un peu à reprendre les Disquisitiones Arithmeticae et c'est un assez grand chaos: il y a une page d'homonymie sur Théorème de Gauss qui liste seulement une partie des énoncés, dont l'un est un lemme de Gauss, mais sur cette page, on trouve à nouveau plusieurs énoncés ; en revanche le théorème de Gauss de la première page est renvoyé à lemme d'Euclide (qui était énoncé comme lemme de Gauss hier soir avant que je ne change un peu). Bourk ! Je mettrais bien un peu d'ordre (j'ai commencé sur lemme d'Euclide/de Gauss) avec une seule page d'homonymie renvoyant éventuellement des articles séparés. Je crois aussi que le théorème sur la divisibilité est plutôt appelé lemme de Gauss que théorème. Mais comme je me suis fait taper sur les doigts avant, je préfère te demander s'il y a eu des discussions là-dessus sérieuses (je n'en vois pas dans la page discussion, mais j'ai appris que cela ne voulait rien dire Clin d'œil). Est-ce que tu crois que je dois faire une proposition en page thé ou j'ose brutaliser ces articles comme si de rien était ? Merci d'avance pour tes sages conseils en diplomatique wikipédienne (éventuellement sur les maths aussi, à vrai dire !). Sourire--Cgolds 7 novembre 2007 à 09:31 (CET)

J'avais noté déjà le bazar de cet article. A mon avis, si tu t'attèles à cela, je te soutiens. Pierre de Lyon 7 novembre 2007 à 11:26 (CET)
Merci à tous les deux. J'ai donc commencé sur la page d'homonymie. Mais bien sûr, la loi de réciprocité est aussi tout emmêlée, etc. Donc, nous allons nous amuser. Sourire--Cgolds 7 novembre 2007 à 12:53 (CET)
Puisque vous me servez de victimes, je continue à demander votre avis. Je viens de réorganiser un peu Théorème de Gauss et ses pages liées (sans toucher ou presque au contenu pour l'instant). Un problème: j'ai essayé de préciser les titres Lemme de Gauss (théorie des nombres), lemme de Gauss (polynômes), mais il y a déjà un Théorème de Gauss (théorie des nombres) pour la généralisation du lemme d'Euclide (les deux articles ont été fusionnés donc celui sur le Théorème de Gauss intrinsèquement n'existe plus d'ailleurs). Cela n'embrouille donc pas les articles, mais cela risque d'embrouiller les têtes (?). Est-ce que vous pensez préférable de nommer 'lemme de Gauss (résidus)' et 'lemme de Gauss (divisibilité)', ou 'lemme de Gauss (arithmétique)' et 'lemme de Gauss (théorie des nombres)', ou encore 'lemme de Gauss (loi de réciprocité)' et lemme de Gauss trucmuche, ou de laisser en l'état puisque la page d'homonymie précise maintenant qui est quoi ? Merci d'avance Sourire --Cgolds 7 novembre 2007 à 13:41 (CET)
Merci, je suis d'accord avec ta solution. Quant aux deux liens sur la même page, ceci est hérité de la fusion opérée par Jean-Luc W entre le théorème de Gauss et le lemme d'Euclide, je n'y ai pas touché, et à vrai dire je ne saurais pas comment corriger puisqu'on n'efface pas les redirections (on peut juste effacer la répétition du fait que le lemme de Gauss généralise le lemme d'Euclide, ce qui enlèvera du même coup un des liens, mais le gain ne semble pas clair pour moi). Pour l'instant, j'ai essayé de mettre des énoncés à peu près corrects pour l'article pour les polynômes (dont l'historique a disparu avec la subdivision de la page 'lemme de Gauss') car les anciens appelaient pgcd le contenu d'un polynôme, etc. --Cgolds 7 novembre 2007 à 16:15 (CET)

[modifier] Sondage

Excuse-moi, je ne suis pas sûre de bien comprendre ce qui se passe sur la page P a S de Glénisson, et en particulier la nature de ton argument. Qu'est-ce que ce sondage (un peu navrant : pas de date précise donnée alors que la réponse changerait radicalement si c'était 1400 ou 1700 ; pas de précision sur ce que serait l'équivalent de WP à cette date, etc. Je suis de plus en plus ahurie par la fascination et la méconnaissance de l'histoire des sciences, Euh ? désolée, c'est tout à fait hors sujet ...) doit dire sur le cas en question ? Merci ! --Cgolds 14 novembre 2007 à 01:03 (CET)

Merci, je n'étais pas sûre de ta position, en fait (est-ce que le sondage devait soutenir l'idée que wp est trop nul pour reconnaître la vraie valeur, ou au contraire que wp n'est pas là pour en décider). Maintenant c'est plus clair ! Sourire --Cgolds 14 novembre 2007 à 11:22 (CET)

[modifier] Traitement du conflit

Merci pour ta réponse. Il n'y a effectivement ni vandalisme (contrairement à ce qu'Ekto veut me faire dire) ni insultes. Je ne demande pas mieux qu'Ektoplastor travaille en priorité sur les articles de ses domaines de compétence et se montre plus prudent lorsqu'on le contredit.
Mais mon intervention sur le Thé s'adressait moins à Ekto (que j'avais déjà contacté directement sur sa page de discussion) que les autres contributeurs de mathématiques. Je regrette qu'il n'y ait que toi qui te sois exprimé en réponse à ma question. L'altercation qui s'ensuit avec Claudeh5 nous détourne du problème.
Il n'y a pas d'ultimatum de ma part car je ne pourrais évidemment monnayer une quelconque exigence personnelle, fût-elle anodine, contre ma modeste présence sur Wikipédia. Mais je suis réellement étonné que tous les conflits dont j'ai eu vent sur le projet Mathématiques étaient liés à Ektoplastor et que l'issue est systématiquement la fuite du contradicteur, sans que la communauté ne s'en émeuve. Mon espoir est réellement qu'Ekto contribue à son niveau (qui est tout à fait estimable) en laissant ceux qui s'y intéressent travailler les articles de mathématiques élémentaires. Actuellement, ce n'est pas le cas, et sans un assentiment même partiel des contributeurs je ne peux raisonnablement continuer à contribuer pour voir mon travail et celui d'autres transformé en chantier et laissé en l'état comme ce fut le cas de l'article sur le théorème de Thalès. Amitiés, Ambigraphe, le 21 novembre 2007 à 22:14 (CET)

[modifier] Corps de Galois

J'ai rajouté quelques informations en page de discussion de corps finis. Finalement, je trouve que c'est une histoire amusante. Amitiés --Cgolds (d) 22 novembre 2007 à 22:30 (CET)

[modifier] Feu 20071120003215

Salut,

Comme je l'ai indiqué à Ektoplastor (d · c · b), la page en question n'est pas le lieu de relancer une polémique, et il faut parfois savoir faire preuve de patience. J'aurais apprécié qu'il ne se charge pas lui même de traiter la question, mais j'aurais aussi apprécié que ses contradicteurs ne se précipitent pas pour lui répondre. Ce qui est fait est fait, mais je le regrette. La raison pour laquelle je n'ai encore rien fait est précisément la patience : j'avais fait un premier commentaire mais j'ai préféré demander des avis avant d'en prévenir les contributeurs concernés.

Si je puis me permettre, c'est justement le manque de patience de certains qui a mené à cette alerte, et il me semble que le problème ne se règlera que s'ils parviennent à en faire preuve. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 23 novembre 2007 à 19:31 (CET)

PS. Ce qui n'induit pas que tes interventions ne sont pas pertinentes. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 23 novembre 2007 à 19:33 (CET)

Mes excuses, je me suis mal expliqué : c'est un lieu pour discuter mais non pour relancer une polémique, il ne s'agit pas de faire un arbitrage, juste de tâcher de trouver un terrain d'entente. Tout au contraire, j'avais prévu de prier aux deux personnes citées dans la demande de solliciter des avis de tiers sur le supposé conflit. Il faut discuter mais avec patience... Merci de ton message. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 23 novembre 2007 à 19:43 (CET)
J'espère que tu ne vas pas trop te mettre martel en tête pour cette triste histoire. Si le résultat est bien loin de ton attente, je ne crois pas que tu en portes une lourde responsabilité. Les derniers propos d'Ektoplastor sont surement plus représentatifs d'une nervosité importante que d'une position réelle. Croire que toi ou CGold étaient devenus ses ennemis n'est pour moi que le signal d'une forte crise. Elle était surement trop forte pour pouvoir être calmé par quelques phrases, aussi intelligentes soient elles. Tes propos n'avaient que pour objectif de l'aider, je suis sur qu'avec le temps il s'en rendra compte. Ses contributions sur Wikipedia sont globalement largement positives, le temps le convaincra que la communauté WP en est consciente. Enfin, je suis sur qu'il comprendra qu'un accès de mauvaise humeur, somme toute compréhensible, n'a entamé chez toi, ni ton estime, ni ton amitié pour lui, auquel probablement il tient beaucoup. Jean-Luc W (d) 24 novembre 2007 à 11:24 (CET)

[modifier] Dieudonné

A ma connaissance, certaines parties ont été fortement réduites entre la 1re édition en deux volumes et la seconde en un seul. Par exemple le long chapitre par Houzel sur les fonctions abéliennes. J'ai la première édition et n'ai jamais fait une comparaison détaillée avec la seconde, si tu penses que c'est utile, j'emprunte la seconde dans une bibliothèque (cela ne doit pas être trop difficile) et je mets un petit bilan des différences sur la référence. Amitiés --Cgolds (d) 25 novembre 2007 à 18:47 (CET)

Je n'oublie pas ma promesse, simplement je ne trouve pas pour l'instant de bibliothèque où je peux emprunter l'édition abrégée. Il va falloir que j'y aille avec mon exemplaire, bouh, bon, à suivre ! --Cgolds (d) 16 décembre 2007 à 14:14 (CET)

[modifier] Groupe-quotient

A partir d'un sous-groupe H (H est sous-groupe de G) on crée des classes latérales gH en multipliant les éléments de H par un des éléments de G.La classe latérale si elle forme un groupe sera nécessairement sous-groupe de G.Si on crée de nouveaux groupes ils seront alors sous-groupes de G.Voilà.--Tv (d) 27 novembre 2007 à 15:49 (CET)

[modifier] théorème spectral

Bonjour Salle, En train d'énergie et de tentative de réforme sur l'algèbre linéaire, je travaille sur le théorème spectral. Mon souci est le suivant, le terme de théorème spectral est indéniablement utilisé en dimension finie, cependant il est majoritairement utilisé dans le cas des opérateurs pour les edp, où d'ailleurs un théorème ne suffit pas pour résumer la situation.

  • Je propose de découper le problème en deux et ne traiter que le cas de la dimension finie dans l'article théorème spectral. Mon argument principal réside dans le fait que l'article obtient alors une unité et une cohérence qu'il ne peut obtenir sans cela. Partages-tu mon opinion ?
  • Si tel est le cas, l'article doit être renommé. Dans mes cours, je trouve le titre de double orthogonalisation. Une rapide analyse sur Google montre que ce nom n'est pas fréquent. J'imagine théorème spectral (dimension finie). As tu une meilleure idée ? Jean-Luc W 4 décembre 2007 à 08:58 (CET)

[modifier] Le système solaire est-il stable ?

Voilà une question passionnante, essentiel à la compréhension de l'histoire du théorème. Pendant presque un siècle, cette question reçoit une réponse tout les dix ans et souvent avec des arguments un peu spécieux :

Lagrange ouvre le bal, son argument est que si je me contente de l'approximation linéaire tangente ne faisant intervenir que 4 planètes, alors comme les valeurs propres sont toutes réels distinctes négatives, la solution converge. A l'époque on ne sait diagonaliser qu'une matrice ayant un polynôme caractéristique scindé et sans racine multiple.

Laplace continue, vu les différentes valeurs de la matrice de l'approximation linéaire, le système est nécessairement stable car les valeurs propres sont distinctes et négatives (ils ont bien remarqués que si une valeur propre est double, un polynôme peut se glisser dans la solution, qui pourrait faire diverger).

Weierstrass continue, vu que la matrice est symétrique, elle est diagonalisable et ses valeurs propres sont réelles (son théorème), donc comme les valeurs propres sont négatives le système est stable. (pas de possibilité de polynôme qui fait diverger)

Villarceau y revient en 1871 et polémique sur le sujet avec Jordan. Jordan montre que même un polynôme ne fait pas diverger. Ensuite, j'ai moins suivi. Je sais que le Verrier montre que les termes d'ordre deux n'ont aucune raison de converger et à la longue leurs variations séculaires peut générer une instabilité, l'argument linéaire n'est donc pas convaincant. Je sais aussi que Poincaré gagne le grand prix de Suède pour la résolution de cette question, mais que sa réponse est encore inexacte et qu'il finit par trouver en plusieurs années un argument convaincant, introduisant ce que l'on appellera plus tard le chaos.

Le problème du chaos, des trois corps et l'approche de Poincaré représentent une dimension essentielle pour une réponse à la question de la stabilité du système solaire. Mais ils sont hors du sujet de l'article. En revanche, vu tes remarques et celles de Claudeh5, je me rend compte que je ne peux pas l'évacuer aussi rapidement. Je propose donc de finir l'article sur une double ouverture : le fait qu'aucune approximation linéaire ne pouvait prouver la stabilité du système solaire car les variations séculaires d'ordre supérieures peuvent introduire un instabilité, la réponse à cette vieille question n'était donc pas là et les travaux de Jordan qui donnent une solution générale à l'équation différentielle linéaire à coefficients constants (traitant aussi le cas de la composante nilpotente). Cela te convient-il ? Jean-Luc W 4 décembre 2007 à 10:07 (CET)

J'ai bien compris le sens de tes remarques. Laisser penser que Laplace a résolu la question de Poincaré sur la stabilité du système solaire est un lourd contre sens. Si personnellement je ne le fais pas, le texte doit rester limpide sur cette question. De plus, même si elle correspond à un essentiel et amusant fil conducteur, ce n'est vraiment pas le sujet de l'article, d'où une recherche pour plus de brieveté de ma part sur cette affaire. Elle m'a bien amusé alors je me suis un peu emballé. Touriste me reproche une vision trop géométrique. Il a raison sur le fond, ce résultat est un résultat avant tout algébrique, seulement la vision géométrique facilite le didactisme. Trouves-tu que je dirige l'article vers un compromis acceptable ?
Je pense que Claudeh5 a parfaitement compris nos apports sur la question. Je n'ai même pas une paire de deux sur Liouville, c'est une intuition fondé sur rien. Tu n'as pas de référence précise non plus. Par défaut, en l'absence de référence, le mieux est de rien affirmer. Voilà pourquoi je maintiens le fait que ta position est plus juste que la mienne. Jean-Luc W (d) 5 décembre 2007 à 19:21 (CET)


Pour être Précis sur Laplace, voilà ce qu'il a démontré :

De la nous pouvons généralement conclure que les expressions des excentricités et des inclinaisons des orbites des planètes ne renferment ni arcs de cercle ni expenontielles et qu'ainsi le systèmes des planètes est renfermé dans les limites invariables, du moins lorsque l'on a égard qu'à leur action mutuelle. page 92

Cette conclusion est la conséquence des prémisses suivantes :

cherchons à établir d'une manière générale que les excentricités et les inclinaisons des orbites des planètes sont constamment renfermés dans d'étroites limites page 88

Il étudie alors le problème à n corps dans le contexte de l'approximation linéaire d'ordre un. Le texte se divise en deux parties, il me semble que tu as lu uniquement la première, la partie à laquelle je fais référence commence à la page 88 et finit page 92. En fait il ne se limite pas à Jupiter et Saturne, le raisonnement est parfaitement général (cf mémoire sur les inégalités séculaires). Jean-Luc W (d) 6 décembre 2007 à 09:21 (CET)

[modifier] Viaduc de Millau

Salut,

Je me suis attaqué à l'article : j'ai viré non seulement les passages en italique, mais aussi tout ce qui avait été pompé du site http://www.leviaducdemillau.com/ . J'ai exploré le site, je ne vois pas d'autre passage recopié.

Peux-tu me donner ton avis et me dire s'il reste des éléments à enlever ? Si non, on pourra enlever le bandeau copyvio et je purgerai l'historique... et on en aura enfin fini avec cet article. le Korrigan →bla 5 décembre 2007 à 15:20 (CET)

J'ai transmis à WP:VB, on verra bien si quelqu'un peut vérifier... le Korrigan →bla 5 décembre 2007 à 19:23 (CET)

[modifier] Ortho 1990

Merci de ton message, et merci de tes efforts pour tenter de boucler cette PdD. Barraki Retiens ton souffle! 8 décembre 2007 à 17:19 (CET)

[modifier] Promotion Canapé

Salut,

Je suis très content que tu ais effacé ce passage que je n'ai mis là que pour tâcher de trouver un compromis avec une partie adverse (voir l'historique)... Par contre, je voudrais bien que tu expliques en quoi il était mal rédigé (si tant est que ça soit un critère recevable pour effacer quelque chose, mais c'est une autre question).

rv1729 8 décembre 2007 à 17:26 (CET)

[modifier] Récompense

Récompense Pour le calme et la retenue dont tu as fait preuve sur la loi LRU, toujours appréciés sur ce genre d'article.
--Bombastus [Discuter] 15 décembre 2007 à 14:19 (CET)

[modifier] Espace vectoriel normé de dimension finie

Après une tentative malheureuse d'intégration du cas de dimension finie dans l'article espace vectoriel normé, j'ai opté pour la création d'un nouvel article. Je développe mes arguments en page de discussion. Si tu as une seconde et particulièrement si tu penses que l'on peut mieux faire, tes remarques seraient les bienvenus. Jean-Luc W (d) 16 décembre 2007 à 12:05 (CET)

Si, en train d'énergie, tu pouvais m'indiquer si je pousse le bouchon trop loin avec mes marottes sur espace euclidien, à propos du dernier paragraphe du paragraphe géométrie, cela m'aiderait. Merci Salle Jean-Luc W (d) 18 décembre 2007 à 10:04 (CET)

[modifier] Bonne année !

Je te souhaite une bonne année et plein de bonnes contributions. Image:Kikoogay.png-MugMaster d 1 janvier 2008 à 13:37 CET

[modifier] Archivage du Thé

Bonjour et bonne année. J'ai vu que tu t'étais occupé de l'archivage du Thé en août dernier. Quelle procédure as-tu employée ? Il me semble qu'un nouvelle aération de la page serait profitable mais avant de le faire de mon propre chef, je préfère demander conseil. Ambigraphe, le 2 janvier 2008 à 12:12 (CET)

[modifier] Jim2k

Bonjour, je viens d'aller de courbe elliptique à Théorème de Taniyama-Shimura et j'ai constaté les dégâts venant d'une traduction euh..., bon, d'une traduction. Je crois comprendre que tu as déjà rencontré ces problèmes l'an dernier. J'ai remis un peu d'ordre dans l'article en question (si tu as le temps de jeter un coup d'oeil, ce serait d'ailleurs gentil, j'ai dû aller un peu vite - mais je sais que tout le monde te demande quelque chose !). Mais plus généralement, est-ce qu'il ne faut pas reprendre toutes ces traductions ? Et au moins les indiquer comme telles par la mention 'traduit de en:wp etc.' (en principe nécessaire, selon ce j'avais compris, et fait pour d'autres choses) ? J'ai l'impression que le traducteur ne quesiton ne contribue plus, mais c'est peut-être parce que je ne l'ai pas encore rencontré. Merci beaucoup, --Cgolds (d) 4 janvier 2008 à 20:45 (CET)

Merci, je vais jeter un coup d'oeil de temps en temps sur ces traductions, c'est le genre de choses qui ne demandent pas une énergie folle mais ont un air utile. Quant à 'Je n'ai pas de commentaire particulier sur Taniyama-Shimura - sauf bien sûr que ça mériterait de plus amples développements, mais c'est un chantier pour 10 ans, ça ', oui, surtout si on veut faire plaisir à HB sur l'accessibilité. Amitiés, --Cgolds (d) 4 janvier 2008 à 22:26 (CET)

[modifier] Groupe de Poincaré

Salut Salle. Je ne prétends pas avoir sa science infuse, mais il me semble que "groupe de poincaré" désigne 2 choses

  • le groupe fondamental (qui s'appelle ainsi car Poincaré y a longtemps travaillé - et l'a même créé)
  • en calcul relativiste, c'est le groupe des isométrie d'un espace de Minkowski. C'est donc pas pareil.

Je me proposerais de rédiger l'article si tu acceptes de défaire le redir vers Groupe fondamental. Qu'en penses-tu ? Cordialement --— Balou Gador 5 janvier 2008 à 15:19 (CET)

Sans problème. J'ai une carte sur le feu (je reformule: je fais une carte pour Sylfred1977 (d · c · b)), et après je m'en occupe. Je pense que je m'inspirerais de en:Poincare Group. N'étant qu'un humble thésard, je me permettrais très probablement de faire appel à toi pour la relecture, si tu n'y vois pas d'inconvénient... Cordialement --— Balou Gador 6 janvier 2008 à 01:18 (CET)
hop hop minute... utiliser le titre groupe de Poincaré (physique) me choque un peu car le groupe de Poincaré est employé dans les deux sens en maths. En tout cas, mon réflexe de pavlov, c'est de penser au groupe des transformations, et seulement en second temps au pi_1. On n'a pas idée d'avoir inventé autant de trucs aussi ! Peps (d) 6 janvier 2008 à 11:31 (CET)
C'est vrai que ça aurait arrangé les choses si Poincaré avait été moins bon Clin d'œil. Salle, il n'y a aucun problème de manque d'humilité ou quoi que soit de ta part, c'est juste moi qui tenait à exposer mon niveau, histoire qu'il n'y ait pas de malentendu sur mes futures productions ... Cordialement --— Balou Gador 6 janvier 2008 à 13:04 (CET)
Et bien voilà: ce qui devait arriver arriva. J'ai tenté de traduire l'article (en), et ça donne Groupe de Poincaré. Vu que ce n'est pas spacialite (même s'il me semble que toi non plus, ce n'est pas la tienne), je t'invite à y jette un oeil. Cordialement — Balou Gador 8 janvier 2008 à 11:23 (CET)
Justement, je n'ai pas fais de page d'homonymie parce que je ne savais pas quel titre utilisé! Si je pars sur une page d'homonymie genre groupe de poincaré, je peux dire
  • Le groupe fondamental - aussi appelé groupe de poincaré
  • Mais pour le groupe de Poincaré que j'ai écrit ce matin, je sèche. Peut-être groupe de Poincaré (Relativié) ? Je ne sais pa trop. Enfin, pour la relecture, j'avoue ne pas trop connaitre de spécialiste des calculs relativistes... Cordialement — Balou Gador 8 janvier 2008 à 14:42 (CET)

[modifier] Aleph-un est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression Bonjour,

Un article dans l'édition duquel vous vous êtes investi, Aleph-un, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à supprimer/Aleph-un. Merci d'y donner votre avis.

--Michel421 (d) 20 janvier 2008 à 23:42 (CET)