Discussion Utilisateur:Salle\Archive 1

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

[modifier] Sardou

pour les gros mots, je te recommande de lire l'intégralité de ses textes pour voir qu'il en use et abuse. au moins autant que renaud. en tout dans son repertoire on trouve : 8 fois le mot putain 4 fois con 2 fois bander 6 fois cul 1 fois pute 1 fois salaud 1 fois foutre ... j'en oublie certainement d'autres Fredericg 21 octobre 2006 à 16:57 (CEST)

[modifier] De Branges

Salle a écrit : « célèbre? ça reste à voir »

Il se trouve que cet individu a déja démontré la conjecture de Bieberbach en 1985, ce qui n'est pas anodin, et ne le range pas parmi les « mathématiciens en marge du système universitaire traditionnel » ...
Zweistein 13 mai 2006 à 16:56 (CEST)


Salle a écrit : « [...] Serre, Grothendieck, Washington sont célèbres [...] »

Mouais ; je n'ai jamais entendu parler d'un mathématicien appelé Washington ! Comme quoi, la célébrité est relative, chacun se construisant son petit Panthéon personnel en fonction de ces centres d'intérets :)
Zweistein 17 mai 2006 à 19:22 (CEST)

[modifier] Complétion et complétude

Je t'ai répondu là: Discuter:Nombre réel. Jean-Luc W 22 mars 2006 à 13:23 (CET)

PS: Bravo sur le logarithme complexe. Vraiment sympa.

[modifier] Logarithme complexe

Salut, bravo pour tes ajouts sur la monodromie et les surfaces de Riemann, c'est très intéressant. C'est bien de lire des choses comme ça sur Wikipédia ! Colas 27 mars 2006 à 00:50 (CEST)

[modifier] Réduction d'endomorphisme

Si tu as une seconde pour me dire si tu trouves que cela fait sens, c'est sympa. L'objectif c'est de faire un bon article de Valeur propre, mais comme il manque des bases, il est nécessaire d'écrire cet article, c'est encore une ébauche. Jean-Luc W 18 avril 2006 à 00:21 (CEST)

Tu as farpaitement raison sur toutes tes critiques, ce n'est qu'une ébauche. Je te propose en vrac mes idées:
  • A faire, l'algèbre bilinéaire avec la problématiques des endormorphismes normaux n'est pas traité. C'est une technique de diagonalisation donc de réduction absolument fondamentale. Uniquement le cas autoadjoint est vaguement évoqué dans Valeur propre. Cela n'a pas de sens, amha il faut écrire un ou deux articles dans l'algèbre bilinaire sur les autoadjoints les antisymétriques et les normaux, et expliquer que forme bilinéaire et endomorphisme c'est isomorphe.
  • A faire, la base de la théorie spectrale. Mal foutu encore dans valeur propre. La question est pour moi quid de l'algèbre linéaire en dim infinie. 3 thèmes à aborder, l'approche axiomatique genre Grothendieck avec les algèbres ou l'opérateur est défini de manière purement algèbrique, le cas de l'opérateur sur un espace fonctionnel avec les cas simples (par exemple autoadjoint compact ie la généralisation de Hilbert du cas bilinéaire en dim finie) et une approche par vecteur propres (Fourier) et un cas ou c'est l'algèbre des opérateurs qui résoud la problématique.
  • A la fin une motivation claire, un historique et l'ouverture sur les autres branches des maths et de la physique.

L'objectif est de faire des AdQ au contenu mathématique réel. Avec: une vulgarisation pour l'ouverture au plus grand nombre, une approche enclycopédique avec une histoire des concepts et une ouverture réelle vers le reste de l'encyclopédie physique stat technique de l'ingénieur. Voilà le programme, si tu es intéressé, fait moi signe. Il y a déjà Utilisateur:Peps Utilisateur:Oxyde Utilisateur:David Berardan et d'autres encore.Jean-Luc W 18 avril 2006 à 00:44 (CEST)

tu as sans aucun souci toute ma bénédiction, j'ai l'habitude du travail collaboratif, et cela a toujours clairement amélioré mes contributions. Ensuite, l'objectif est la création d'un plan d'ensemble, je te conseille de lire Valeur propre qui doit être en ligne avec Réduction d'endomorphisme. La réduction est encore un avant projet. Maintenant, si tu es plus à l'aise avec les avant projets, surtout ne te gènes pas. Je partage tes remarques. J'ai développé polynôme d'endomorphisme, Décomposition de Dunford, Endomorphisme nilpotent surtout dans le sens de Polynôme minimal, je manque peutêtre de neutralité de point de vue. Jean-Luc W 18 avril 2006 à 01:08 (CEST)

Je ne suis pas très bon pour l'aspect calcul, l'idée que l'on essaye de suivre c'est de mettre les calculs plus dans les articles sur les matrices (cf matrice nilpotente. Maintenant, comme polynôme minimal est assez vide et que c'est aussi un outil de calcul, je suis en phase avec toi. Jean-Luc W 18 avril 2006 à 01:12 (CEST) A propos de l'erreur, c'est une des raisons, qui fait que l'on s'organise en groupe informel de relecture. Nous voulons assurer une meilleure fiabilité à la communauté. Sur les US, c'est 1,3 fois plus d'erreurs sur WP que sur encyclopédia britanica, une relecture organisée devrait améliorer le score. Pivot de Gauss ne marchera pas sur les réels, ou alors je n'ai pas compris (réels = non trigonalisable exemple une rotation en dim 2). Mais comme je n'ai pas mieux avec les minimaux, je préfère lâcher l'affaire plutôt que d'écrire une bétise. Le premier qui corrige a gagné. Jean-Luc W 18 avril 2006 à 01:37 (CEST)

Pour les facteurs invariants et son titre, tu as raison, si tu mets du contenu nous pourrons être plus intelligent pour l'insersion dans WP. Pour les alors de déterminant caractéritiques (je vois du n4 évident, j'imagine qu'en fait il doit exister du n3 dans le cas réel et complexe) pour le polynôme minimal on est en n3, il n'est nécessaire de calculer les puissances que sur un vecteur non? Jean-Luc W 19 avril 2006 à 00:21 (CEST)

Bon, pour les calculs de polynômes annulateurs, moi je ne sais faire qu'en utilisant le théorème des facteurs invariants ; du coup, je fais du Gauss-Jordan sur l'anneau K[X], c'est certainement en n^3, mais il y a des calculs de coef de Bezout assez nombreux(?) ; pour le polynôme caract, j'ai enseigné un algo à mes élèves qui évite tout calcul de déterm ; sous Maple, ça marchait bien. Par ailleurs, j'ai fait un test Maple ; pour une matrice 20*20 au hasard (entière), pol carac : 3s; pol min : 80 s. Rien de tout ça n'est un argument décisif, mais je ne vois pas d'argument pour dire que le poly min est plus facile à calculer que le carac. Qu'est-ce qui m'échappe?Salle 19 avril 2006 à 00:32 (CEST)

Ouaip, mais j'ai gagné tout de même (c'est déjà corrigé). Ton argument est décisif pour retirer une info non sourcée. Je n'ai presque aucune compétence algorithmique, et parfois, le soir ... Maintenant si je devais le calculer le minimum, à partir d'un vecteur x quelconque je rechercherais les combinaisons linéaires de x, u(x), u2(x), cela ne serait il pas plus rapide? Maintenant si j'ai le polynôme caractéristique avec caley et par l'étude des polynômes minimaux de la base, j'ai instantannément le minimal, mais je reconnais que ce n'est pas cette méthode qui ira plus vite de le calcul du polynôme caractéristique. (Mais je ne mettrais pas plus de 5 secondes).

PS: tu ne vas pas te limiter au représentation abélienne? Jean-Luc W 19 avril 2006 à 00:51 (CEST)

[modifier] Un style peu agréable

Je suis désolé si mon style ne te plait pas. J'ai essayé de suivre les règles de WP (supprimer les On, nous, les C'est ou les tournures emphatiques.) Maintenant, je pense que la meilleure solution est que tu corriges. Je vais essayer de comprendre ce qui cloche, et puis en fonction de ça, on avise. Ce qui est sur, c'est que si tu penses comme ça, d'autres risquent de partager ton opinion. Ce que je te proposes te convient-il? Jean-Luc W 20 avril 2006 à 20:09 (CEST)

Tu sais, il y a de fortes chances pour que tu ais raison. Les seuls points d'accroches pour moi seraient l'imprécision mathématiques ou les fautes de style patentes. Si des phrases te semblent obscures ou syntaxiquement incorrectes, tu as peut-être raison. En tout cas pour moi, il n'y a aucun souci. Si nous arrivions à un différent (ce qui m'étonnerais) nous pourrons toujours demander à quelques membres de la communauté de comparer pour comprendre les éléments de style qui passent le mieux. Quel article a tu écris pour que je puisse voire le tien? Jean-Luc W 20 avril 2006 à 20:24 (CEST)

Je pense que ton style a une vraie force, c'est sa clarté. L'article que tu cites possède un sujet en plus passionnant. En revanche, je me suis déjà fait baché pour une raison qui s'applique à mon avis aussi à toi. Tu personalises l'approche, par une causalité.

Pour obtenir la surface de Riemann associée, il faut considérer le sous-revêtement galoisien dont le groupe de Galois est le groupe de monodromie de l'équation considérée.

On se ramène d'abord (si c'est possible!

Dans l'article déterminant par exemple en se fixant une base, en faisant la convention qu'elle possède un déterminant égal à 1 remplace est défini à partir d'une base qui, par convention, possède un déterminant égale à 1.

Est ce aussi pour toi ce qui diffère dans nos styles. Jean-Luc W 20 avril 2006 à 20:51 (CEST)

J'ai une course à faire, je reviens dans 15 minutes, j'en profite pour réfléchir à l'intéressante question que tu poses. Définir un bon style pour une encyclopédie mathématique, voilà un sujet sympa. En tout cas, je n'utiliserais pas mon cas comme exemple. à tout de suite. Jean-Luc W 20 avril 2006 à 21:18 (CEST)

Bon, je te livre mes premières reflexions sur le bon style.

  • La première propriété pour moi en math, c'est la clarté. Je citerais comme contre exemple mes propos sur les réductions que tu as épinglé. Pour moi, c'est essentiel, je ne défenderais donc pas ma phrase sur la base qui possède un déterminant égal à 1.
  • La deuxième propriété, revient à éviter les grosses fautes de style ou le langage relaché. Cependant cette remarque est pour moi plus complexe qu'il n'y paraît. Feynmann qui est pour moi un maître absolu en terme de formulation, donne, par exemple, comme définition de la thermoluminescence : Si vous prenez un morceau de sucre, que vous vous enfermez dans le noir, et que vous le cassez, vous verrez peutêtre un éclair verdatre. On appelle ce phénomène la thermoluminescence et personne n'a jamais compris à ce qu'il se passe. Je cite de mémoire, mais sa version est dans le style et c'est un chef d'oeuvre.
  • La troisième propriété est une valeur WP, que j'applique peutêtre à tort. Le style idéal est parfaitement désincarné, ce qui, dans beaucoup de domaines et particulièrement dans les cas polémiques aide beaucoup. Bourbaki, qui m'a biberonné, possède un style de cette famille. En fait il cache une manière de penser, dans l'exemple du déterminant, j'avais en tête le fait que l'ensemble des formes n-linéaires alternées est de dim 1, donc si par convention une forme prend la valeur 1 sur une base, elle est alors parfaitement définie. Pour le reste, la manière de le calculer, Dieu m'en préserve, je n'ai jamais imaginé faire une chose pareille. Bien géré, cette valeur donne une beauté froide qui m'apporte un plaisir du texte. Ton approche est inverse. Par exemple, pour décrire un algo, tu dis, on se ramène d'abord ... on multiplie à gauche, on multiplie à droite, si jamais ... on en prend un au hasard. Ailleurs, quand tu dis: Pour obtenir ... il faut prendre ... tu te mets à la place du gentil lecteur qui cherche à obtenir et qui pour remplir son objectif va prendre. Une autre rétorique constiste à écrire La surface de Riemann associé est définie par le ... Là le style est désincarné.

Voilà une première formalisation. Le troisième critère est l'unique qui nous sépare, sur les deux premiers je pense que nous sommes d'accord et si nous ne l'appliquons pas c'est plus par maladresse que pour cause d'idéaux différents. Pour le troisième, c'est une valeur sur WP, essentiellement parcequ'une encyclopédie se doit d'être neutre et sur certains sujets c'est vraiment difficile (va voire les commentaires d'islamophobie si ça t'amuses). Ton style est moins bourbakiste, mais ce n'est pas moi qui vais t'en faire le reproche, j'adore Feynmann. Mais sur les nombres réels, j'ai été méchamment baché pour n'avoir pas suivi ce style (j'avais aussi largement exagéré). Jean-Luc W 20 avril 2006 à 22:13 (CEST)

D'abord, tu critiques bien sévèrement, si tu penses au on, tu finis par ne voire plus que cela, sinon il coule bien à mon goût. Ensuite, l'encyclopédisme, c'est par essence la multiplicité des points de vues, donc des styles différents. Je pense que nos positions sont très proches, mais moi j'aime bien facteur invariant, quand je l'ai lu la première fois, sans à priori stylistique, j'ai bien aimé. Jean-Luc W 20 avril 2006 à 22:33 (CEST)

[modifier] Valeur propre, un souci

Je me demande ce que je vais mettre dans cas d'un module sur un anneau. Je peux bien citer le fait que l'analyse revient à l'étude des polynômes irreductibles, mais c'est un peu sec, verrais-tu d'autres choses à dire?

J'ai essayé de suivre vos recommandations dont celle que tu appuies fortement, pour toi est-ce mieux? Jean-Luc W 24 avril 2006 à 10:41 (CEST)

Merci pour ta relecture, pour moi, il n'y a pas photo, c'est mieux après qu'avant ton passage. Je partage ton opinion sur Sylvester et sur les groupes, les groupes j'ai bien des idées, mais pour Sylvester je commence à être un peu à sec. Pour les phrases obscures, c'est difficile pour moi de les repérer. Quand par exemple, HB les note, c'est beaucoup plus facile, et étonnament, pour moi cela devient patent.
Pour la partie spectrale, les remarques de David, suffisent à m'alimenter,je vais donc intégralement le réécrire en fonction de ces propos, parfaitement pertinents à mes yeux. Ai-je répondu à tes premières remarques.Jean-Luc W 24 avril 2006 à 19:29 (CEST)

Sympathique, ta boite de justification, tu as utilisé même raisonnement que moi. On pouvait aller un brin plus loin en remarquant que si la racine est multiple alors le cas diagonalisable correspond à b=c=0 (car l'endomorphisme est alors une homothétie) C'est donc la droite a=d et b=c=0. dans le cas de la dimension n, on peut ajouter la connexité des endomorphismes diagonalisables (mais je ne l'ai pas fait car trop anecdotique à mon goût même pour l'article Diagonalisation, es tu d'accord?). Jean-Luc W 25 avril 2006 à 08:56 (CEST)

Cool merci pour tes remarques, tu sais ce n'est qu'avec des gens comme toi qui essaye de comprendre que l'on arrive à quelque chose. Maintenant, les idées sont difficiles à exprimer, c'est tout le problème. Pour les groupes, justement c'est l'inverse, si les valeurs propres expliquent tout, alors le groupe est abélien (cf article sur Diagonalisation et donc il faut comprendre les nilpotents, sinon tu rates les représentations (les représentations tu les as avec les traces).
Dire que cela explique tout c'est trop fort, pense à un espace non euclidien, la forme quadratique te donnes la courbure locale de l'espace, mais la loi n'est que locale, la compréhension générale demande le fibré tangent.
Pour l'AdQ, pour moi, il y a encore du boulot, le 20eme siècle est bien mal expliqué.
Surtout ne te gènes pas pour intervenir, surtout sur les parties ou je cale, les autres comme je vais repasser, cela peut faire une perte de temps.

Merci pour ton aide Jean-Luc W 25 avril 2006 à 23:59 (CEST)

[modifier] Valeurs propres et démonstrations

Je partage ton analyse, le coté ésotérique existe, en revanche il apparaît deux fois, dans diagonalisation et dans valeur propre. Une des difficultés de l'article réside dans le fait qu'il existe pour l'instant une trentaine de propositions qui proviennent d'articles diverses d'algèbre linéaire. J'ai pris le partie d'éviter les redites (ce qui était demandé dans la restructuration). La démonstration est maintenant avec les 4 autres sur la topologie et la mesure des endomorphismes diagonalisables. Ce choix est appliqué à toutes les démonstrations, et un lien indique systèmatiquement où se trouve la démonstration. Penses-tu qu'une exception doit être faite, pour l'explication mathématique de la nappe? Jean-Luc W 28 avril 2006 à 12:23 (CEST)

je suis aussi malheureux que toi de l'imprécision et l'obscurité de mes expressions, c'est donc avec plaisir que je vois d'autres contributeurs améliorer mes contributions. Jean-Luc W 29 avril 2006 à 21:40 (CEST)

[modifier] Espace euclidien et expression

Je suis encore tanqué pour un certain temps avec les valeurs propres, il faut restructurer l'algèbre bilinéaire, pour que le paragraphe puisse tenir la route. En attendant j'ai fait un petit article sur les Espace euclidiens. Comme tu es mon plus sévère critique sur mon style, puis-je te demander si tu trouves que je suis compréhensible? Si toi et d'autres le trouvez bons, je compte le passser en AdQ. Jean-Luc W 7 mai 2006 à 18:29 (CEST)

Comme d'habitude cela se passera en effet comme cela, mais au moins cela nous évitera de paraphraser Goethe sur Faust qui disait Au début nous étions deux à comprendre, Dieu et moi. Maintenant je crains qu'il n'y ait plus que Dieu qui comprenne. Jean-Luc W 7 mai 2006 à 18:48 (CEST)
Je suis un peu d'accord, en fait si je regarde l'histoire, le débat a toujours été la géométrie, je me range donc à tes arguments,une fois n'est pas coutume. Jean-Luc W 7 mai 2006 à 19:09 (CEST)
Un grand merci pour ta relecture, c'est vraiment du super boulot. Hélas, je ne compte casser toutes tes modifs, elles sont pour moi excellentes, nous perdrons le plaisir de la polémique. Je t'ai répondu point par point à toutes tes remarques. Dès que j'ai ton aval, je rajoute une passe. Jean-Luc W 10 mai 2006 à 09:59 (CEST)

Cool tes remarques, en fait après reflexion, nous sommes d'accord sur presque tout.

Résumons:

plus de clarté, la rotation d'un quart de tour avec l'extrémité qui disparaît c'est pas bon.
Quatre enjeux : modélisation originale la règle et le compas, modélisation linéaire, puis formalisation logique avec Hilbert et extention. En conséquence le 3,4 gicle, car il arrive comme un cheveu sur la soupe, pour moi il réapparait dans produit scalaire. J'aurai tendance à laisser la boite du 3.3 car la démonstration est rarement donnée et l'équivalence des deux modélisations est finalement au coeur de l'article. J'ai peutêtre tort, Peps et HB seront de bons conseils. Il est alors impératif de faire les vraies maths dans les articles connexes, je ne me sens pas de présenter un AdQ avec l'aspect majeur absent dans l'encyclopédie, pour moi se serait de l'arnaque.

Pour les fractales, c'est un sujet polémique qui n'apporte rien, nous sommes d'accord. Pour Erlangen, c'est mon passage préféré. Qu'est ce qu'une géométrie, pour Klein c'est sont groupe d'isométries. Prenons le cas de l'espace vectoriel euclidien de dim 2. Le groupe est un groupe isomorphe au produit d'un groupe de 2 éléments et d'un tore de dimension 1. Prenons comme sous groupe la composante connexe contenant l'identité (ce sont les rotations). C'est donc un lacet simple continue d'automorphismes. Au miracle!!! il existe une base (e1, e2) un automorphisme i tel que i(e1)=e2 i(e2)=-e1 et le sous groupe c'est l'image des réels par x -> exp(xt). Ce qui forme bien un groupe de rotation et hop on a la géométrie d'Euclide sur le plan. (Démo Programme d'Erlangen).

Exemple 2 l'espace affine euclidien, c'est le produit semi directe du groupe R2 par le groupe précédent.

Exemple 3 l'espace projectif, c'est le même groupe, mais il laisse une hyperbole invariante.

En bref, qu'est ce qu'une géométrie pour Klein, c'est un ensemble muni d'un groupe d'isométries qui se trouve être un groupe de Lie. Jean-Luc W 10 mai 2006 à 18:55 (CEST)

A mon goût, tu poses les bonnes questions et apporte les premiers éléments de réponse. Dans le fond la question est qu'est ce qu'une géométrie, ou avec un regard, une histoire euclidienne qu'est ce que j'apprend sur la géométrie. Tu me dis:

  1. Quel est le rapport avec Espace euclidien? (le sujet est mal ciblé)
  2. La réponse apportée par l'article n'est pas claire, elle mélange des considérations d'ordre différente, formalisation et modélisation, implication et équivalence, que m'apporte le produit scalaire tiré du chapeau? Qu'est ce que j'apprend avec Erlangen? Quel est le rapport entre espace vectoriel et géométrie? En bref, tu trouves que l'article aborde pas forcément les mauvais sujets, mais te laisses sur un sentiment de demi-faim.

Les remarques de HB sont parfaitement pertinentes, quel est le rapport avec Espace euclidien, il trop faible pour faire un bon article. Il traite de sujets non pertinents.

Tu proposes alors certaines pistes:

Les maths d'un coté, l'encyclopédie de l'autre, et tu dis que dans la lecture de l'article, la description d'un espace vectoriel euclidien n'apporte qu'une belle confusion. Il faut donc organiser avec harmonie les articles.
Définir précisemment le sujet et ne pas le quitter. Les exemples doivent alors coller exactement à ce que l'on cherche à montrer.

Merci pour le temps passé, je suis sur que derrière se cache un bon article, mais il n'est pas encore mature. Jean-Luc W 11 mai 2006 à 17:15 (CEST)

[modifier] Géométrie euclidienne et valeur propre

Sur géométrie euclidienne, tu n'as rien dénaturé, tes interventions m'ont convaincu, elles ont aussi convaincu HB et Peps. Tu as agi à mon goût dans un sens que tout le monde désirait. Elles ont été nécessaires mais ne sont pas suffisantes. Ni toi, ni Peps, ni HB ne trouvent que de l'apport des mots euclidien et géométrie sont véritablement explicités.

Sur les illustrations tu as parfaitement raison, il manque des figures. Espace affine euclidien, espace vectoriel euclidien. Quels sont les différences profondes. Dans le cas du plan dans un cas on a comme isométries un Z/2Z x T1, dans l'autre cas c'est le produit semi directe de ce groupe avec R2. Il existe donc deux visions, une un peu naïve avec un vecteur défini comme un bipoint, l'autre puissante qui débouche sur la conclusion logique des mots géométrie et euclide avec les espaces de Riemann et les edp, les géométries de Klein avec l'espace de Minkowski, et les variétés avec la relativité générale qui sont tous des enfants naturels de la géométrie euclidienne. Le produit scalaire n'est pas un truc, c'est la bonne approche car elle synthétise les différentes démarches.

Je ne peux pas finir valeur propre sans finir la géométrie. Toute la partie avancée de valeur propre correspond à l'apport de la géométrie, à la fois à travers la dimension finie dans l'analyse géométrique des autoadjoints qui correspond à l'analyse de Klein et surtout la dimension infinie avec l'apport de Hilbert et l'introduction de la géométrie dans l'analyse fonctionnelle, comprendre l'équation de la chaleur c'est comprendre Pythagore en dimension infinie. Voilà pourquoi je cherche d'abord à rendre claire la géométrie euclidienne. Jean-Luc W 15 mai 2006 à 10:39 (CEST)

[modifier] à propos de vote

pour article terrorisme sioniste

  • ai mis une explication sur page de discussion de l'article concerné, je ne sais si ça peut t'éclairer (?)mais les choses importantes [que je ne fais que reprendre quand je demande suppression] sur renommage, sur l'histoire, sur la non-neutralité de l'expression, sur l'impossibilité de s'accorder sur cette expression , sur sa non pertinence pour aujourd'hui, sur le fait qu'elle n'est plus employée par aucune instance officielle etc... avaient été dites, et puis, c'est comme si de rien n'était, comme si rien n'avait été dit, avec ce chamboulement de l'article par Ceedjee qui veut faire un article spécifique, sans tenir compte de tous les autres articles traitant ce sujet, et de la redondance créée, et de l'orientation non neutre qu'il donne à l'article et de sa non pertinence , dans ces terms, pour aujourd'hui (ce que pourtant Ceedjee a écrit noir sur blanc avant sur p de discussion)
  • quant à ton hypothèse j'en serais d'accord si l'article était rédigé ainsi que tu le suggères : avec attribution de POV et identification claire de ceux-ci et de qui les soutient (quelles organisations ou individus , et exclusivement ceux-ci) , ce qui est du reste la recommandation de WK . Mais justement ceci est nié par l'auteur de l'article qui est en train de tout mélanger (les époques, les organisations, et les auteurs de ces discours qui usent de cette expression) --La glaneuse 20 mai 2006 à 19:10 (CEST)

[modifier] les articles géométrie et g euclidienne ?

je ne sais pas où en est le travail d'éclaircissement sur cettte question que tu m'as signalée la semaine dernière. De mon côté ça me laisse perplexe après reflexion, je reviens une fois de plus à me poser la question de la finalité d'une encyclopédie: pour qui, pour quoi? concernant les articles sur un thème très général comme "géométrie" je penche pour la solution: 1° partie pour le public qui a le brevet mais pas encore le bac, 2° partie pour les mêmes qui se posent des questions un peu plus avancées, 3° partie pour bac, et si besoin est 4° partie vraiment fouillée pour les normaliens et thésards.

Ce n'est pas la même chose avec les sujets plus précis, par exemple la transformée en Z. La première partie vise tout de suite le niveau bac+2 (ou BTS industriel), mais en revanche dans ce cas je n'hésite pas à rajouter des exemples numériques bien concrets, y-compris avec copie d'écrans de calculs sur tableur, sinon on plane dans une pure abstraction qui n'a pas sa place dans une encyclopédie. J'ai fait de m^me dans les plans projectifs homogènes.--Michelbailly 25 mai 2006 à 11:54 (CEST)

[modifier] salut

pourquoi tu effaces toujours mes pages sur Rammstein?

En fait, ce n'est pas moi qui les efface ; je propose juste la suppression. Je crois qu'il y a eu un malentendu. La page sur la chanson Links 2 3 4 me semblait vraiment mauvaise (critère Wikipedia : manque de neutralité) ; d'autant que cette chanson était déjà évoquée dans l'article principal ; et comme tu es sous IP, je ne pouvais pas te parler. J'ai vu ensuite que tu faisais aussi des pages sur les autres titres, qui étaient moins polémiques, et donc ne méritaient pas de suppression. Donc, je ne supprime plus, mais j'en profite pour te suggérer d'améliorer ta maîtrise de Wikipedia : neutralité, aspect encyclopédique, etc... ; tu devrais aussi créer une page perso, pour pouvoir être identifié comme utilisateur : prends un peu de temps pour aller voir la page Wikipedia : Accueil des nouveaux arrivants. Pense aussi à créer des liens, et une page d'homonymie pour Rammstein (groupe) et Rammstein (chanson). Désolé pour mon intervention précipitée, et bonne continuation sur Wikipedia.Salle 28 mai 2006 à 00:47 (CEST)
Salut Salle, je t'ai répondu sur ma page. Markadet∇∆∇∆ 28 mai 2006 à 00:45 (CEST)
OK merci pour la réponse .

[modifier] coniques

Exact, je tente de faire des articles de géométrie plane et des coniques sans aucun calcul de coordonnées ni d'espace vectoriel, à partir d'axiommes de Plan projectif effectivement. je m'inspire d'ouvrages divers de géom proj, je n'invente rien. Ceci dit, le chaînon manquant est tout de même le Traité de Pascal. Mais, dans ma collection d'ouvrages, je me suis aperçu que les auteurs ont opté pour une approche que j'appelle "bulldozer", à savoir prendre un axiome superpuissant et tout démontrer en 3 ou 4 pages (Molk avec les coordonnées homogènes, Coxeter avec l'autodualité, d'autres avec l'homographie. Or je souhaite exposer des résultats avec des moyens axiomatiques minimaux, un peu comme Jaqueline Lelong-Ferrand dans les Fondements. Autre constat, j'ai cru remarquer que tout le monde considère comme merveilleux le théorème de Pascal mais que personne de l'exploite vraiment. ça me fait de la peine.D'où ma démarche qui consiste à articuler tout l'exposé des coniques sur l'axiome de Pascal et, de fil en aiguille, voir si par miracle l'axiome de Désargues aurait suffi. (parenthèse: on ne peut pas laisser tomber Désargues qui est considéré comme le père fondateur de la géom proj, mais que permet-il de démontrer? J'ai bien avancé sur le sujet, il n'yapluka rédiger). Comme exemples de pProjectifs "moins puissants", j'ai sous le coude des exemples de plans projectifs d'incidence à nombre fini d'éléments ( 7 points, 15 points, 31 points je crois). Mais ils sont frustrants car ils sont tous arguésiens et même pappusiens, il faudrait que je vérifie. Mon gros manque, c'est celui d'un plan qui serait arguésien-et-pas-pappusien, pour l'instant je ne trouve rien d'exploitable dans mes lectures il est vrai que je n'ai pas beaucoup de temps disponible, vivement la retraite! Donc pour l'instant je triche, c'est à dire que je traite les figures de propriétés arguésiennes sans dire que mon malheureux plan du dessin est aussi pappusien ou même hermitien. En tous cas je veux aller le plus loin possible sans recours aux calculs. Tchao, j'ai d'ailleurs envie de recopier ce texte dans la discussion des coniques Michelbailly 30 mai 2006 à 13:39 (CEST)

C'est amusant au passage j'ai attrappé un morceau de votre discussion qui me donne envie d'aller voir ce chantier (jusqu'ici je n'ai fait que rajouter des étiquettes de catégorie et regarder les images). Peps 1 juin 2006 à 21:54 (CEST)

Bonjour,

A la question: que peut-on démontrer avec le théorème de Desargues? Je réponds: à mon sens, la grande beauté du théorème de Desargues, c'est qu'il permet de retrouver le principe des coordonnées homogènes, et de reconstruire un espace vectoriel et un corps, à partir d'axiomes purement géométriques, au rebours de ce qu'on a l'habitude de faire. Ce serait une idée intéressante à creuser. H.Z.

oui, ce serait super-intéressant d'exposer cette démarche dans wikipédia. Mais il faudrait mettre la main sur l'utisateur inconnu HZ parce que moi, j'ignore comment faire. Franchement je ne sais pas retrouver un corps à partir des axiomes du PP de Désargues. ~Syons modestes, qu'est-ce que je sais faire plus ou moins péniblement? à partir des axiomes d'un PP pappusien je sais retrouver un groupe, donc avec une seule loi de composition interne qui serait d'aiileurs plutôt une multiplication. Sur un autre sujet, il me semble me souvenir d'avoir lu dans des livres des choses plus précises à partir d'un plan affine, qui permet je crois de retrouver la loi de composition interne "addition" et peut-e^tre même bien un espace vectoriel à 2D. Tout ceci serait un beau et long boulot à mener sur wikipédia. Je vais de ce pas proposer cela au chantier du portail géométrie. Michelbailly 30 octobre 2006 à 16:43 (CET)

L'utilisateur H.Z. a maintenant une page utilisateur sur laquelle il est écrit comment le contacter. Merci de votre réaction. Je chercherai des références sur le sujet. Sinon, en attendant, Emil Artin, dans son excellent et indispensable ouvrage Algèbre géométrique (Gauthier-Villars), montre très simplement comment construire un corps à partir d'un plan affin arguésien. Or à partir d'un PPA, vous savez déjà comment on construit un plan affin arguésien (on supprime une droite, etc.) Cela indique déjà une façon de procéder, mais ce n'est sûrement pas la meilleure ni la plus élégante. H.Z. 2/11/2006

[modifier] géométrie euclidienne, valeur propre, etc

Salut, Je pensais que Jean-Luc W reprendrait la plume bientôt mais il ne semble pas que ce soit d'actualité. J'avoue que je n'ai pas forcément saisi toutes ses intentions au niveau valeur propre, endomorphisme euclidien, etc... parce que beaucoup d'articles bougeaient en parallèle. Il parlait de faire un article regroupant spécifiquement les thèmes du type "endomorphismes autoadjoints, normaux...", avec lien avec l'inertie de Sylvester etc. est-ce que tu aurais vu passer quelque chose de ce genre ou est ce qu'il voulait parler d'un morceau de l'article géométrie euclidienne ? Peps 1 juin 2006 à 21:54 (CEST)

Désolé de mon absence, et toutes mes excuses pour la gène que cela peut te produire. Je me rend compte que je dois être plus explicite sur ma vision long terme et les raisons qui me pousse à ouvrir un article puis un autre puis plusieurs chantiers. Je vais essayer d'être plus clair dans les jours qui viennent. En attendant, tu dois savoir que ton travail comme celui de Peps ou de HB sur les articles auquels je contribue ne sont vus pour moi que comme positifs. Mon ambition, que je dois rendre plus claire, n'est réalisable que par d'autres esprits ayant une analyse et un point de vue différent du mien. Si tu as eu le moindre doute, saches que je considère ton intervention sur la géométrie euclidienne comme très positive.

Sans l'ombre d'un doute, toutes tes interventions et remarques sont excellentes à mes yeux. Jean-Luc W 18 juin 2006 à 02:00 (CEST)

[modifier] Une réponse à Peps

Le plus grand sérieux

Sur ta remarque, j'en ajouterai deux. Tout d'abord, pour moi, le savoir mathématique doit être dans l'encyclopédie. Je n'imagine donc pas un article de synthèse non soutenu par les articles nécessaires contenant la matière des mathématiques. Exemple à suivre, les déterminants ou le vaisseau amiral et les articles connexes décrivent vraiment le sujet. La cata c'est la théorie de Galois avec des articles comme Extension finie, la définition est fausse, et même si elle était bonne, elle n'apporterait rien à celui qui l'a connaît déjà et rien non plus à celui qui ne la connaît pas, car une phrase ne suffira jamais à comprendre une théorie.

Pour comprendre les valeurs propres, il faut comprendre au moins l'algèbre linéaire et l'algèbre bilinéaire. Une synthèse est impossible sans fondement sur l'algèbre bilinéaire. L'algèbre bilinéaire est un miracle entre l'algèbre abstraite et la géométrie. Comprendre la géométrie c'est essentiellement comprendre Göttingen avec Gauss, Klein et Hilbert. Ce qui demande de comprendre la raison d'être de l'algèbre abstraite comme les groupes.

En conséquence, valeur propre ne va pas car il n'a pas de base solide sur la dimension bilinéaire. L'article est alors trops long et trop imprécis. Il manque alors une bonne synthèse sur le bilinéaire. La synthèse sur le bilinéaire demande une bonne compréhension de la géométrie. Elle n'est pas réalisable, car l'algèbre abstraite n'est pas expliqué dans WP. Voilà ce qui me bloque.

PS: C'est la deuxième fois que je suis trop sérieux, avant ta remarque, Salle envoie une gallégade sur le Paradoxe des deux enfants et je répond avec un sérieux papale, il faut un peu que je me soigne. Jean-Luc W 18 juin 2006 à 10:25 (CEST)

[modifier] Monty Hall

C'est vrai que je n'ai fait que survoler ton bac à sable (c'est effroyablement compliqué). Mais puisque tu contestes mon point de vue, cherche l'erreur de mon raisonnement ici  <STyx @ 10 juin 2006 à 00:46 (CEST)

[modifier] Hypothèse de Riemann

Hello

Concernant ton scepticisme sur le mathématicien proposant une démo: je suis allé sur la wiki anglophone, et il a effectivement déjà démontré une conjecture importante, mais pas autant. Par conre personne n'a envie de lire sa démo de Riemann parce qu'elle est hyper compliquée et emploie des notions qui ont déjà abouties à une autre démo foireuse.

Lui-même a déjà produit une démo foireuse de Riemann, mais pour le résultat qu'il a montré il avait fait un essai raté aussi. Ajoutons à ça que la démonstration d'un résultat concernant les séries de Fourier a attendu des décennies d'être lu avant qu'on attribue le prix Abel à celui qui l'a produite parce que les outils utilisés étaient encore peu connus, http://www.abelprisen.no/nedlastning/2006/french_2006_press.pdf , que le rédacteur d'une infirmation de l'hypothèse de Riemann est maître de conférence dans une université, tu comprends pourquoi il vaut mieux ne pas lésiner sur les conditionnels. Bourbaki 11 juin 2006 à 22:09 (CEST)

[modifier] Monty Hall infini

J'ai vu que tu t'intéressais à cette question minée. Voici mon avis: La somme de la série dont le terme général est 0 vaut 0, c'est entendu. La somme de la série dont le terme général est une constante non nulle "vaut +/-l'infini", ou plus proprement diverge.

Frege n'a pas vu quel problème il y a à affirmer que la probabilité qu'une porte soit la bonne est nulle. Moi je le vois: si on dit "la bonne porte est paire", on se retrouve avec une proba de 0 pour les pairs comme pour les impairs, c'est ennuyeux.

Il nous faut un "machin" non nul mais inférieur en valeur absolue à tout réel. Or c'est la définition d'un infiniment petit. Donc les concepts permettant de traiter le problème existent. Bien sûr je pense pas qu'ils aient leur place sur la wiki… ce serait un travail inédit.

Si tu as accès à une bibliothèque de lycée, il faut absolument que tu cherches parmi les numéros de Quadrature de… l'an dernier, je crois. Ils ont fait un article génial sur le tirage au hasard d'une boule dans une urne infinie. C'est au-dessus de mon niveau, j'ignore le tien, donc bonne chance. (Peps comprendrait, c'est sûr)

Bourbaki 16 juin 2006 à 15:09 (CEST)

Tu aurais probablement compris l'article de quadrature j'imagine… En fait, plus précisément, le problème était le suivant: à chaque étape, on jette 10 boules dans l'urne et on en tire une. Après une infinité d'étapes, reste-t-il des boules dans l'urne?
Je n'ai jamais compris ces paradoxes d'urne, le cardinal de l'ensemble des boules étant infini alors que l'ensemble ne contient aucun élément. Tant pis. Bourbaki 16 juin 2006 à 17:17 (CEST)

[modifier] Des corps de classe et autres galoiserie

Merci pour ton gentil mot, c'est sympathique et tu me touches. Quand au corps de classe, je suis en pleine expectative. Le sujet n'est pas simple, à quoi ça sert? pourquoi Hilbert s'y intéresse? en bref comment faire un topos un peu encyclopédique avec un départ didactique. Et puis ça termine avec Langlands, Lafforgue et ça dépasse mon niveau, je ne comprend guère que les tenants mais pas les aboutissants du tout. J'imagine commencer avec les périodes de Gauss, continuer avec la théorie de Kummer, et terminer avec Hilbert et un peu Artin (basta cosi pour les puristes mais je ne crois pas pouvoir sérieusement aller plus loin). Qu'en penses-tu? Je travaille sur les groupes car c'est le passage obligé pour expliquer clairement la direction que Klein et Hilbert donne à la géométrie et comment le vingtième siècle aborde cette question. L'unique pb c'est que pour finir valeur propre, il faut bien faire l'algèbre bilinéaire. Que l'algèbre bilinéaire sans compréhension de la géométrie est une galégade et que la géométrie sans la réforme de Galois, finalement c'est un contre sens. En bref, j'en ai pas fini avec mes chantiers. Jean-Luc W 23 juin 2006 à 16:39 (CEST)

[modifier] Calcul diff et analyse complexe

Dans Discussion Utilisateur:Peps/Bac à sable je tente une amorce de début de proposition d'intro aux notations dx et dy, au problème de la différentiabilité. J'attends les commentaires pour la faire évoluer / l'abandonner si c'est un mauvais départ. Perso, je trouve que c'est un des trucs les plus difficiles à faire ingurgiter au profane... Par ailleurs j'ai vu que tu avais eu une discussion sur logarithme complexe, pour info j'en ai eu une sur singularité (mathématiques) (auquel je n'avais jamais participé...) ... Peps 24 juin 2006 à 21:18 (CEST)

[modifier] Driss Abouabdillah

J'avais déjà vu les deux pages en question et à l'époque je n'avais jamais participé aux PàS. Ma première réaction sur sa page perso est qu'elle ne me dérange pas, elle est sourcée (j'ai la flemme de vérifier) ; il y a plein de matheux plus productifs qui n'ont pas leur page, mais ce n'est pas une raison de suppression.

En revanche qu'il y ait un théorème d'Abouabdillah, référencé dans les théorèmes de maths, ça m'embête un peu plus : donner un nom à un théorème c'est un acte consensuel de la communauté mathématique (même s'il y a des litiges, cf Bezout et Bachet de Méziriac ou autres). Cela dit je ne me sens pas de lancer la première pierre pour autant... Peps 25 juin 2006 à 20:33 (CEST)

Je partage l'avis de Pepes. Driss Abouadbdillah n'est pas le premier venu et son texte sur la topologie des corps A-linéaires figure dans la bibliothèque de l'IECN, on peut même en avoir un énoncé en ligne ici. Mais de théorème d'abouabdillah, je doute. Si le document n'est pas sourcé par une publication, je pense qu'il faut le proposer à page à supprimer. HB 25 juin 2006 à 20:44 (CEST)

Hélas, il est bien fini le temps ou la démonstration d'un théorème de cette nature faisait un matheux professionnel. Sur les propos d'une conjecture de Erdos, je suis incapable de me prononcer, en revanche, sur le soit disant théorème de Driss Abouabdillah ce sont des résultats qui découlent si ma mémoire est bonne directement des résultats d'Euler. Présenter un théorème de cette nature comme le fruit de recherche du XXe siècle discrédite à mes yeux définitivement un soit disant chercheur.

Je fais donc preuve de moins de tolérance que Peps, même la page personnel me choque, prétendre à des travaux de recherche avec de tels article (je n'ai regardé que l'article sur les similitudes). Si Peps donne le feu vert pour la deuxième pierre (pour la première personnellement je n'ai pas de souci) alors PaS me semble le bon traitement.

ps: Je suis un partisan de la conjecture d'Erdos qui prétend que le nom d'un théorème ne porte jamais le nom du mathématicien qui l'a démontré, et donc je ne suis pas géné d'appeler Bézout un théorème qui provient du livre de Mézirac des jeux delectables ..., mais pour moi, ici cela n'a rien à voir. Cependant Peps + HB pour garder la page perso, cela suffit à m'influencer, je me range à contre coeur à leur avis Jean-Luc W 25 juin 2006 à 20:50 (CEST)

Maître Salle ayant débusqué la page, je pense que c'est à lui qu'il revient de proposer le thm d'Abouabdillah à la suppression. Le timing n'est pas génial : il y accompagnera une preuve authentiquement fausse du théorème de Fermat (qui reçoit malgré tout deux appels à la conservation par fusion...). Peps 25 juin 2006 à 22:01 (CEST)

[modifier] Projet mathématiques

Salut, quand tu as eu besoin de poster un avis à 3/4 matheux, ton réflexe (le mien aurait été identique) a été de poster sur les pages de discussion et non sur la page projet qui devrait nous servir pourtant de mini forum. Je pense que l'aspect de la page était pour beaucoup dans la difficulté d'utilisation ; j'ai essayé de la rendre plus glamour sur le modèle du projet physique. Qu'en penses tu ? en plus, il y a une vraie nouveauté avec la page de gestion des catégories, autre objet de discussion éventuel. Reste à savoir s'il ne faudrait pas archiver les parties les plus anciennes de la page discussion ? Peps 27 juin 2006 à 23:47 (CEST)

[modifier] Lemme

Pour l'instant, la page Liste des lemmes (mathématiques) est presque vide. Elle est à compléter, et sert à décharger la liste des théorèmes. Lorsqu'on cherche un énoncé, on en a le nom précis, et donc on sait d'avance si c'est un lemme ou un théorème.

C'est l'utilité de cette liste.

Voilà : je propose d'attendre deux à trois mois pour en voir l'évolution.

Ektoplastor

[modifier] Suppression de la Catégorie:Association étudiante suisse

Je ne comprends pas très bien pourquoi tu as voté non concernant la création de la catégorie sus-mentionnée.

Je débute sous Wikipédia, et j'aimerais bien une explication quand à ce vote négatif.

Merci !

Antonin 20 juillet 2006 à 00:07 (CEST)

[modifier] Mezexcuses

Je me suis emmêlé les pinceaux en suivant cette IP [1]. Désolé et merci de ta vigilance. J'ai restauré. Compliments Mogador 26 juillet 2006 à 22:41 (CEST)


[modifier] retrait de retrait de fausse fausse info

Je ne suis pas l'auteur de la phrase que tu a retiré dans l'article classe préparatoire aux grandes écoles, mais je m'inscrit en faux sur ta suppression. L'information n'est pas fausse, j'ai personellement eu de nombreux anciens élèves de classe prépa en colleur, qui étaient alors en école d'ingénieur (X, centrale...), ou avaient poursuivi leurs études plus loin en facs, mais enfin bref qui n'étaient pas des professeurs, ou des "colleurs professionels". J'ai donc supprimé ta suppression. (j'en ai d'ailleurs profité pour réorganiser ça, les colles n'étant pas l'exclusivité d'élèves de prépa scientifique de 2eme année comme le suggère le plan). Cordialement Rhadamante 26 juillet 2006 à 23:50 (CEST)

Ok no problem. Merci d'être repassé derrière aussi. Je laisse hélas souvent trainer des fautes d'orthographe et/ou de syntaxe. Le phrasé de ta modif est effectivemnt meilleur que le mien. Rhadamante 27 juillet 2006 à 00:37 (CEST)

[modifier] Scoutisme et demande de suppression

Salut, j'ai demandé la suppression de plusieurs pages que tu as initiées ; j'ai vu ton nom dans les modifs récentes par hasard, je te préviens tout de suite, tu pourras réagir plus efficacement. Cordialement, Salle 29 juillet 2006 à 00:30 (CEST)

Merci, c'est très fair-play de ta part. En fait, j'ai initié quasiment tous les articles des associations cantonales en Suisse en espérant avoir le temps de les étoffer, mais pas encore pu. Salutations. Oblic blabla 29 juillet 2006 à 00:34 (CEST)

[modifier] prépa etc...

Je t'ai répondu chez moi (il paraît que c'est pas comme ça qu'on fait, mais sinon je trouve ça illisible) Peps 30 juillet 2006 à 01:31 (CEST)

Je suis allé voir la discussion que tu signalais sur les critères pour les entreprises ; effectivement ces discussions sont utiles et trop peu entretenues ; je te suggère d'aller donner un avis éventuel sur Discussion Projet:Éducation/Critères d'admissibilité pour les établissements scolaires de la même façon. Par ailleurs, je crois qu'il faut prendre les PàS avec beaucoup de recul, ne pas en faire une affaire personnelle cf Wikipédia:Pages à supprimer/Débat sur les nanotechnologies par exemple pour ce qui me concerne... Peps 31 juillet 2006 à 11:11 (CEST)

[modifier] Réponse à ton message

Ton message est apprécié ;-). Il sera intégré à la définition comme il se doit. Je te remercie donc ! --Grimlock 30 juillet 2006 à 16:00 (CEST)

Ca y est, la citation est en bonne place sur le portail ! Merci encore. --Grimlock 1 août 2006 à 19:54 (CEST)

[modifier] Inclu... quoi ?

Si tu vois les choses de façon binaire entre inclusionnistes et exclusionnistes, amuse-toi bien tout seul comme un petit soldat dans une bataille qui n'est aucunement la mienne. Personnellement, j’aimerais que les sociétés d'autres temps, d'autres époques (années 30 par exemple, début du XXe siècle) aient leur article sur wikipédia, leur historique, qu’elles soient développées, afin de capter ce que qu'étaient certaines sociétés en d'autres temps. Si je vote pour le maintien de ces articles, c'est que je pense qu'il peut être intéressant pour les générations futures lointaines de connaître nos époques dans leurs détails, dans leur économie et leurs principales sociétés. Tu proposes à supprimer des sociétés majeures dans le domaine du web francais, typiques d'une époque où le web est en véritable essor, un phénomène social et économique typique de notre temps, et à ce titre, je vote pour la conservation de ces articles. Bien à toi. Deansfa 30 juillet 2006 à 16:03 (CEST)

[modifier] Critères entreprises

Salut, je t'ai répondu sur Discussion Wikipédia:Notoriété (entreprises, sociétés et produits). Cherry 30 juillet 2006 à 21:59 (CEST)

C'est dommage, mais c'est souvent comme ça sur wiki, si personne ne s'interesse à un débat il passe à la trappe. Cherry 30 juillet 2006 à 22:27 (CEST)

[modifier] Variété

Salut, j'ai répondu sur la page discussion. Sacré boulot ! Peps 31 juillet 2006 à 15:50 (CEST)

et dire que je m'étais dit : je m'arrête là parce qu'après j'ai pas les idées claires sur la suite... j'ai bien envie de laisser la prposition AdQ faire flop toute seule et d'y revenir plus tard. Peps 31 juillet 2006 à 16:12 (CEST)

[modifier] Grandes Ecoles etc.

Bonsoir, je prends compte de ta remarque. En fait, je pense déplacer le gros du texte que j'ai ajouté pour le portail dans la page de définition, qui sera reliée au portail. Ta remarque est plus que pertinente, effectivement. Mais pour les DUT, l'ambiguité n'existe pas (bac+2, ouf, un problème en moins). --Grimlock 5 août 2006 à 00:17 (CEST) (P.S. c'est tout pour le moment, je fatigue là :-) )

On trouve de tout dans les GE ;-). Mais je suis actuellement non-titulaire dans un grand organisme (vivement que je me case quelque part définitivement) : facile à décrypter, non ? Pour en revenir aux GE, je dois signaler que ce sujet m'est un peu cher, question d'efforts fournis et tout le tintouin, et que j'apprécie de "voir" une personne comme toi chercher à éviter la polémique et débattre, au lieu de prendre part au truc lamentable qui se passe actuellement et qui commence à sérieusement devenir lassant. Pour la rapidité et les déplacements, je cherche à faire du Portail GE (ébauche) un truc fonctionnel, beau et détaillé, afin de décrire un phénomène existant. Le contenu m'échappera forcément, c'est le but de WP, mais les "GE/pas GE" seront aussi du ressort des gens en dépendant, ou voulant se poser la question. Chercher à définir ce qui n'a jamais été défini exactement (comme Cauchy et ses limites) ressemble beaucoup aux travaux de certains matheux, après tout ! Merci par avance de ton aide et réflexions diverses et variées, qui font toujours plus avancer les choses que celles de certaines personnes. --Grimlock 5 août 2006 à 01:31 (CEST)

[modifier] Doctorat (France)

Salut Salle,

j'ai rajouté le modèle {{sources}} à l'article Doctorat (France)#Reconnaissance sur le marché du travail... je suppose que c'est ce que tu souhaitais faire ?

Voila, bonne nuit à toi. Stéphane 5 août 2006 à 02:19 (CEST)

La réponse de Tonton Grimlock concernant doctorat (France) :-)
  • j'assume les liens "hardis". Après tout, on ne fait pas d'omelette sans casser des oeufs. Le problème de cette affirmation - ou plutôt de cette réalité - est effectivement le sourçage. Dans mon cas personnel, je pourrais dire qu'il s'agit d'un essai découlant de réflexions personnels, mais cet état de fait a aussi été "révélé" dans les discussions "Sauvons la Recherche" côté doctorants bordelais (AG de "site", regroupant environ 150 doctorants de divers matières - chimistes, physiciens, biologistes et biochimistes, sciences politiques), ainsi qu'au cours de nombreuses conversations dans divers lieux/congrès avec un nombre de maîtres de conférences et professeurs respectables. En fait, je ne mets mes réflexions personnelles que dans les discussions. Cependant, je ne serais pas étonné qu'en farfouillant un peu on puisse tomber sur un rapport metant en lumière ces points noirs.
  • Pour ton "selon certains", aucun problème. C'est même plus juste en réalité.
  • Pour le type de doctorat (académique ou non), je parle vraiment de l'insertion professionnelle industrielle (qui concerne pas loin de 2/3 des docteurs, quand même !), et il ne s'agissait pas de comparer GE et universités, mais bien doctorats tout court. Qui se retrouvent en concurrence réelle avec les GE... Pour ton explication, elle ne tient pas la route :-)), moi j'aurais plutôt penser que les entreprises préfèrent les gens qui n'ont pas pris 3 ans de vacances :-D. Plus sérieusement, cette affirmation - que je connaissais d'expérience, vu mon domaine - a été confirmée par une conférence donnée par l'ABG (que tu dois connaître, et dont je dois avoir le PPT qui traîne quelque part) et aussi par l'enquête socio-économique du CNISF (la dernière ou l'avant dernière). Et les grilles de salaires ne classent pas mieux un docteur "100% université" qu'un diplômé de GE sans doctorat (c'est plutôt le contraire). :D
  • Pour les anglais, c'est fort possible (ils font n'importe quoi en général :D), mais je ne peux pas le confirmer... Ceci dit, je me demande si ça doit apparaître sur cette page.
  • Rien contre les doctorats académiques (le mien était aussi assez académique en fin de compte), mais ils sont difficilement "vendables" hors université ... Sauf pour les matheux j'ai l'impression quand il s'agit de cryptologie et ce genre de choses :-) Je ne fais que "re-citer" la personne de l'ABG qui avait fait la conférence. Et le fait que tu te fiches d'avoir un doctorat ultra-académique quand tu es en poste est une chose, quand tu cherches du travail, c'en est une autre, malheureusement ! :D
  • Je rajoute que j'avais modifié en profondeur ces aspects, la précédente version ayant rédigé sur un ton larmoyant - je ne vois pas d'autre terme - pour se plaindre de la situation des pauvres docteurs. On aurait dit qu'il n'y avait que les docteurs en sciences sociales qui existaient et qui avaient des problèmes !
--Grimlock 5 août 2006 à 09:36 (CEST)
Je persiste et signe sur mon 2/3. Mais il est vrai qu'en tant que "chimiste" (mes orientations de recherche m'éloignant peu à peu de cet état), je vois nos accessions aux postes académiques, que l'on ne peut comparer aux mathématiciens (pour exemple, sur les concours MdC, vous avez en gros 8 fois plus de postes possibles !). Enfin je trouve étrange quand même ce chiffre de 25 % : comment un directeur de thèse "possédant" 6 étudiants (le record étant vers les 60 !) peut en caser "4,5" dans des postes de MdC, CR ou "ingénieur" CEA ? Impossible. Celà rejoint d'autres problèmes de surproduction de la formation doctorale. Enfin bref. Tes modifications me semblent plsu que correctes. J'ai tendance parfois à m'emporter sur certaines choses ... :-) Autre chose (qui n'a rien à voir) : j'ai proposé un article sur le théorème de Gödel pour AdQ ... Qu'en pense-tu ? --Grimlock 6 août 2006 à 15:20 (CEST)
J'ai vu tes interventions (nickel), mais je pense qu'il vaut mieux mettre "post-doctorat", "post-doctorant" ou "post-doctoral" plutôt que post-doc. :-) Je m'en charge dès que j'en recontre à partir de maintenant ! --Grimlock 6 août 2006 à 16:54 (CEST)

[modifier] PàS et problème de cohérence

En effet, il y'a beaucoup de problème de cohérence sur wikipédia. Cependant, sur les pages de suppressions dont tu fait référence, il y'a une décision de suppression tout à fait logique d'une page sur une structure avec peu de membre, et très local.

Mais les autres décisions (plus problèmatique) sont quand même justifiée selon moi. 3000 membres pour une association n'est pas négligeable (cependant, combien de membres peut justifier un article ? difficile question. L'interêt encyclopédique est assez limité certe, mais comme l'a fait remarqué un des votants, il y'a un projet Scoutisme et donc c'est un sujet qui à de l'importance. L'article tel qu'il est ne mérite pas sa place certe, mais il a un avenir).

Enfin, pour la dernière décisions, je connait peu le site en question. L'article en lui même est plutôt rédigé dans un style objéctifs, et certains affirment que le site est connu. Cependant, certains arguments sont vraiments impertinent. Notamment : "sinon faudrait supprimer les multiples articles sur de petites assoces sans grande notoriété, zimaginez le tollé." Mais il est clair qu'il y'a eu nombre de décisions incohérentes. Et c'est bien dommage.

Le problème finalement est le potentiel encyclopédique. Effectivement, certains articles sur des associations ont du potentiel, et c'est pourquoi ils n'ont pas été supprimés dans tes exemples. Mais le potentiel est trop souvent insuffisant car personne ne viendras ajouter des nouvelles informations (ou dans des cas très rare) Enfin, je pense que lorsque quelqu'un créer un article dans le seul but de se faire de la publicité gratuite, et que le potentiel est très faible ; il devrait y avoir suppression immédiates. --Elemïah • 6 août 2006 à 01:53 (CEST)

[modifier] Hawking

J'ai mis en attente parce qu'il y avait de l'effort quand même ... Mais c'est équivalent selon les critères à un vote contre. J'étais dans un bn jour (autrement dit, Apokrif ne m'avait pas soulé avec ses "observations pertinentes". Mais je suis relativement d'accord avec tes appréciations (et la relativité est importante dans cette histoire !) --Grimlock 7 août 2006 à 10:50 (CEST)

[modifier] Accueil etc

Salut, je ne me rappelle plus exactement ce qu'il s'est passé, ceci dit, il arrive en effet que plusieurs personnes soient sur la même IP d'où l'interet d'être enregistré et de se connecter. Cependant, une fois crée, il nous est impossible de supprimer ces pages utilisateurs. Il m'est donc impossible de faire ce que tu demandes.
Pour ce qui est de l'accueil des nouveaux, il n'y a pas de règles, toutefois, nous préférons en général mettre qu'un seul bandeau sur la page de discussion et ce, seulement après que l'utilisateur ait fait quelques contribs sérieuses. Cela a comme avantage de nous permettre de repérer les comptes vandales assez rapidement... Sur ma page utilisateur, tu trouveras le modèle à poser ({{bienvenue nouveau}}) et d'autres qui restent utiles. Voili voilou, alors bienvenue parmi nous et bonnes contribs ! Rune Obash-Oook??? 7 août 2006 à 10:55 (CEST)

[modifier] variété

Deux dernières choses me chagrinent encore sur cet article : l'historique qui me laisse l'impression qu'il est un peu en retrait du reste ; mais c'est vague, je ne saurais pas vraiment dire pourquoi ni comment l'améliorer ; et je me demande si on ne pourrait pas ajouter une partie recherche. Quelque chose de très court bien sûr, et qui pourrait être intégré à la partie autres types de variétés, généralisation (et thèmes de recherche) : on pourrait dire par exemple : les enjeux principaux sont ... . Pour moi, ça serait arriver à distinguer les variétés à bonne transfo près, c'est-à-dire chercher des systèmes complets d'invariants ; les transfos étant choisies suivant le type de variété envisagée, et allez voir les articles dédiés pour avoir le détail sur chaque question. Mais peut-être y a-t-il d'autres questions plus (ou aussi) importantes? Et bien sûr, ça obligerait dans les articles connexes à développer au moins un minimum sur les questions qui auront été soulevées dans l'article principal... Qu'en penses-tu?

Ensuite, ce serait quand même bien que HB relise l'article, j'imagine mal un AdQ en math où elle n'aurait pas donné son avis, et je pense que ce serait dommageable.Salle 7 août 2006 à 12:53 (CEST)

  • pour l'historique, je suis d'accord qu'il fait un peu maigre, mais le problème c'est que les variétés sont une sorte d'outil technique universel venu confirmer des évolutions plus profondes : naissance de la topologie, études intrinsèques, géométries non riemanniennes. Je trouverais anormal de trop développer ces évolutions là, qui doivent figurer dans des articles dédiés. Du coup l'aspect purement variété se rapporte à l'intuition de Riemann et aux 80 ans qu'il a fallu pour en faire des variétés au sens actuel (80 ans de variétés intuitives contre 70 de variétés au sens formel actuel, ça montre que le formalisme n'est pas la fin de tout :) ). Mais développer l'historique de la naissance d'un concept technique très en détail, outre que ça fait des querelles d'historien (en écrivant ça, il a pensé ça ... bof), ça oblige à avoir déjà parlé du concept. Je résume : l'historique paraît court, mais je le trouve adapté. Du moins à condition de mettre les applications des variétés (ce qui contient l'histoire des variétés après les variétés) dans un paragraphe séparé.
  • Pour ces fameuses applications des variétés, j'en avais parlé à un moment dans une discussion puis j'ai été accaparé par des détails idiots et j'ai perdu ça de vue, tu fais bien de relancer.
  1. il y a les aspects physique classiques et physique théorique, ils figurent
  2. il y a les problèmes de classif des variétés, il faut en redire un mot et notamment de l'ex conjecture de Poincaré et du programme de Hamilton pour la traiter par la géométrie riemannienne
  3. il faudrait absorber le paragraphe "autre types de variétés et généralisations" dont je n'ai jamais vu l'intérêt précis
  4. est-il utile de re-mentionner la géométrie symplectique ? la géométrie lorentzienne ? je ne pense pas car elles sont déjà mentionnées dans la partie physique
  5. en revanche les groupes de Lie pourraient figurer plus en détail
  6. et aussi la théorie des singularités mentionné elliptiquement dans l'article singularité (mathématiques) actuellement
Je crois qu'Ektoplastor est le mieux placé pour faire une liste de ce qui doit y figurer ... Je vais lui signaler notre discussion
  • pour HB, je lui avais demandé des détails sur la page discussion du portail de géométrie où elle a évoqué l'article. Cela dit si elle préfère prendre des vacances je la comprends... j'aurais préféré qu'Ektoplastor retire la demande AdQ pour relancer ça à la rentrée, cf Discussion Utilisateur:Ektoplastor#Variété. Ainsi il y aurait plus de monde pour regarder posément un article prêt dès le moment du lancement, et ça laisserait le temps de faire le tour des intervenants en maths plus sérieusement (not Gene.arboit qui avait suivi le truc aussi).
Peps 7 août 2006 à 15:12 (CEST)
je lui ai mis un mot sur Discussion Utilisateur:Ektoplastor Peps 7 août 2006 à 15:50 (CEST)
OK pour l'historique, ta position a l'air sensée ; y aurait-il moyen de dire quelque chose du style l'historique du développement ultérieur des variétés est intimement lié aux divers domaines d'applications (ex : géom hyperbolique, géom symplectique) et est renvoyée aux pages dédiées histoire que le lecteur connaisse le parti pris?
D'accord pour tout renvoyer en 3.3. Il faudrait peut-être ensuite renommer le parag en Applications et recherches sur les variétés, et voir s'il ne faudrait pas plutôt le mettre en fin d'article.
Pour le contenu de ce parag 3.3, je suis assez dépassé ; moi, ce qui me manque vraiment, comme je l'ai déjà dit, c'est des mots tels que classifications, type de transfo en fonction du prob (homéo, difféo, biholo), et je rajoute qu'on pourrait dire que l'homologie et les groupes d'homotopie vont arriver (méthodes algébriques donc ; à lier peut-être aussi avec la caract d'Euler qui a déjà été évoquée dans l'historique), que Poincaré a tout inventé là-dessus ; peut-être aussi la théorie des nœuds et l'invariance par homotopie, ce qui permettrait de redistinguer le point de vue intrinsèque et le point de vue extrinsèque?

[modifier] Problème du sac à dos

Bonjour,
J'ai répondu ici. Gene.arboit 7 août 2006 à 20:18 (CEST)

je suis content que tu aies attaqué sur ce sujet ; j'avais trouvé l'article vraiment incomplet au moment de sa proposition, et je ne l'avais regardé que vers la fin du 1er tour ; je me suis rendu compte qu'il avait bien avancé et que j'avais eu tort de ne pas le surveiller ; j'ai voté pour in extremis uniquement pour le faire passer au second (c'est un peu idiot) en espérant avoir du temps pour le faire avancer... mais tes remarques et modifs sont parfaites Peps 7 août 2006 à 23:12 (CEST)

[modifier] Variétés

Euh ... oui, j'ai écrit nombreuses et innombrables, pourquoi ? L'expression ne se dit pas ? D'accord, ça n'a aucun sens mathématique, mais dans la vie de tous les jours ?

Je suis d'effectuer quelques changements : certaines phrases sont mises en encadré car je les estime incorrectes, mais je n'ai pas terminé.

utilisateur:Ektoplastor, qui va s'expliquer dans la page de discussion !

[modifier] Théorème d'incomplétude de Gödel

Je suis très intéressé par tes remarques sur ma page de discussion à propos de l'article th. d'incomplétude, et te remercie. C'est exactement pour avoir ce genre de réactions que je trouvais intéressant de rédiger sur wikipedia. Je prends un peu de temps pour répondre point par point sur ma page de discussion, ce qui sera plus simple. Je préviendrai ici quand ce sera fait. Proz 12 août 2006 à 01:35 (CEST) C'est fait Proz 14 août 2006 à 20:15 (CEST)

Quelques réponses à tes réponses sont entrelardées dans la discussion sur le th. d'inc. (j'ai poursuivi sur la page de discussion de l'article), correspondant à des modifs du 15 aôut sur l'article. Proz 19 août 2006 à 23:46 (CEST)

J'ai répondu sur ma page à ta proposition de réorganisation du § "vérité et démontrabilité". Je préviendrais quand j'aurai repris le texte. Proz 21 août 2006 à 09:24 (CEST) Donc commentaires sur ma page de discussion, et j'ai recopié ton texte et modifié dans le sens indiqué par ceux-ci et un peu plus sur la page Utilisateur:Proz/Gödel. On peut substituer si ça convient. C'est devenu plus bavard, et il y a un peu de neuf.Proz 21 août 2006 à 23:02 (CEST)

La nouvelle version semble quand même plus lisible. J'ai fait la substitution.Proz 22 août 2006 à 22:36 (CEST)

Excusez-moi de m'immiscer dans votre discussion. Je voudrais distinguer trois concepts : validité (satisfaction dans tout modèle), démontrabilité et vérité (un concept philosophique, très important, approché par les deux autres). On notera que j'introduis un quatrième concept la satisfaction et que seuls les deux premiers concepts sont mathématiques. Personnellement, je commençais mon cours d'introduction à la logique par l'explication de ces concepts avant d'attaquer le corps du débat. En conséquence, j'appellerais validité ce que vous appelez vérité. Pierre de Lyon 28 août 2006 à 08:43 (CEST)
PS. Je vais aller visiste l'article sur le théorème d'incomplétude de Gödel et contribuer, si possible, à la discussion.

[modifier] Pas d'AdQ

Réponse à ton message à ce sujet sur ma page de discussion : je te remercie également de ta lecture soignée, et de ta disponibilité à imaginer des solutions rédactionnelles, sur un sujet qui n'est pas ta spécialité. Et je vois que de plus tu es sur d'autres fronts ! L'article est meilleur grâce à toi, c'est le principal. N'étant pas très versé dans le wikipédisme, j'ai du mal à apprécier ces procédures AdQ et leur enjeu. Ca a l'intérêt d'attirer des lecteurs, dont toi si j'ai bien compris. Mais globalement : c'est très superficiel, pas de vraie lecture, peu de débats, des jugements hâtifs mais tranchés ... Peut-être cela fonctionne-t-il mieux (je parle des modalités, pas du résultat) sur des sujets moins étroits ? Peut-être aussi ne faudrait-il pas proposer ce genre d'articles ?

Comme un message standard relatant le vote, qui propose d'améliorer l'article, est placé sur la page de discussion, j'ai ajouté quelques remarques, pour d'éventuels futurs améliorateurs. Proz 2 septembre 2006 à 23:06 (CEST)

[modifier] Syndrome d'irradiation aiguë

(recopié depuis ma page) Bonjour, les phrases suivantes, tirées de la section Efficacité biologique me semblent obscures (en plus de la faute de frappe), et donc à réécrire. Ne sachant précisément ce qu'elles sont censées dire, je te laisse faire […] Salle

Salut,
J'ai reformulé la chose, j'espère que c'est plus compréhensible. — Régis Lachaume ✍ 21 août 2006 à 17:02 (CEST)

[modifier] Article Mathématiques

Bonjour, je réponds à ton revert sur mes propositions de modification de l'article Mathématiques :

Bonjour, je viens de revenir sur les modifications mineures que tu avais apporté à l'article Maths ce matin. N'y vois pas un procédé agressif de ma part : comme dit dans le justificatif, tes modifictions dégradaient, certes à chaque fois très légèrement, l'article. Je me tiens à ta disposition pour une justification détaillée de ma position sur chaque modif, si tu le souhaites. J'ai récupéré la seule qui me semblait positive - qui concernait une erreur évidente de grammaire ; peut-être y en a-t-il d'autres qui m'ont échappé.Salle 24 août 2006 à 10:20 (CEST)

Je pense que ta décision est bien rapide et n'est pas fondée sur une analyse détaillée des améliorations proposées. Puis-je te demander en combien de temps as-tu pris ta décision de revert (5 min, 10 min, 30 min, ...) ?

J'ai eu beaucoup de mal à relire attentivement et profondemment cet article dont le style est lourd et la typographie incomplète. Par exemple, le paragraphe:

La pertinence d'une distinction entre mathématiques pures, dans lesquelles les mathématiciens étudieraient des problèmes - qui peuvent être issus des mathématiques elle-mêmes, mais aussi provenir d'autres sciences, principalement la physique - pour eux-mêmes, et mathématiques appliquées, ou la mise en œuvre d'outils mathématiques se ferait dans la perspective, immédiate ou lointaine, de résolution de problèmes industriels et technologiques, est sujette à caution. Citons une boutade de Ian Stewart, mathématicien pur : « La différence entre mathématiciens purs et appliqués, c'est que les seconds pensent qu'il n'y a pas de différence, alors que les premiers savent très bien qu'il y en a une ».

est un modèle de style abscons et de typographie non aérée.

Je te suggère donc de relire en détail les modifications proposées (que j'ai pris le soin de contingenter par paragraphe) et de trancher au cas par cas sur leur pertinence plutot que de faire un revert en 10 minutes d'un travail d'édition de 3 heures.

Je peux imaginer que - comme wikipédien très motivé par les mathématiques - tu considères cette page comme ton "territoire rédactionnel" mais je t'invite quand-même à relire globalement cet article en prenant le point de vue d'un jeune lycéen curieux (ce qui a été ma posture) afin de rendre cet article encore plus attrayant, le plus exempt possible de fautes de typographie et de lourdeur de style ...

Bien à toi, Pso 24 août 2006 à 15:53 (CEST)

J'ai vu ta reprise de mes modifs. C'est ok pour moi. J'ai par ailleurs rajouté celles que je souhaitais en plus. J'ai reformulé le paragraphe sur les maths pures et appliquées. J'espère que cela te conviendra. J'ai fini mon travail de wikification pour la 1ère moitié de cet article. Je pense que son état actuel de rédaction devrait être un bon compromis entre nos 2 points de vue. Bonne continuation. -- Pso 25 août 2006 à 22:49 (CEST)
Les gras Maths pures/appliquées ont été enlevés. Tous les mathématiciens demandés ont été installés dans l'article ... tout en gardant Leibniz que j'aime beaucoup. Bien à toi, -- Pso 26 août 2006 à 22:52 (CEST)


[modifier] Réponse

Je t' ai répondu sur ma page.SoCreate 25 août 2006 à 12:27 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Pages à supprimer/2305843009213693951 (nombre)

Tu fais partie de ceux ayant voté contre l'article sur le nombre de Mersenne que j'ai depuis considérablement amélioré. Je ne t'écris pas pour te demander de changer ton vote que je respecte. En revanche, afin de m'aider pour continuer à le peaufiner, pourrais-tu cliquer sur le sous-titre ci-dessus et rajouter quelques mots de justificatiion à ton vote initial. Bien à toi. QuoiNonne

[modifier] Paradoxes probabilistes

Hello

Je suppose que tu as établi comme moi la conjecture suivante: quand un article est catégorisé "Paradoxe probabiliste", la réponse des imbéciles est 1/2 et la bonne réponse 2/3. Je n'ai pas d'idée pour démontrer ce théorème.

Sérieusement, entre le problème des deux enfants, le Monty Hall, la Belle au bois dormant, les deux prisonniers et les deux pièces, je me demande combien d'entre eux sont réellement différents. On peut facilement montrer que le problème des deux prisonniers se ramène au Monty-Hall, c'est fait dans l'article. Et pour les autres? Perso, je pense qu'il n'y a en réalité qu'un problème fondamental avec des faux-nez. Et toi? Bourbaki 31 août 2006 à 15:01 (CEST)

[modifier] Avis ?

Salut,

As-tu un avis sur les trois sous-catégories de Catégorie:Calculatrice et leur contenu ? Peps 2 septembre 2006 à 16:47 (CEST)

personnellement j'aurais tout mis au pilon pour recréation synthétique et thématique... mais je suis impressionné par le nombre de gens qui sont intervenus sur ces articles, et qui semblent donc en trouver le principe tout à fait honorable ?
maintenant : que faire ? je ne me sens pas de me lancer dans un travail sur le sujet. Tu as donné de bonnes idées de réorganisation, mais je ne sais pas si tu auras envie de rédiger pour autant. Si aucun de nous ne rédige je verrais une des options suivantes
  1. PàS indifférenciée du paquet (j'aurais dit ça initialement) : motif : toute l'architecture est à refaire, même si une part du matériau pourrait être recyclable
  2. PàS homéopathique pour tester la température sur les exemples les plus criants
  3. un mot sur les pages de discussion des catégories et des articles pour attirer les éditeurs potentiels en leur donnant ta proposition de réorganisation ?
  4. création d'articles synthétiques peu remplis + bandeau de fusion sur tous les articles actuels
personnellement je reste tenté par l'option 1. Mais il me semble que dans les PàS, une des maximes est que s'il y a eu un gros travail, même n'allant pas dans le bon sens, on garde (cf Catégorie:Jour de l'année dans les chemins de fer dont je ne retrouve plus la proposition PàS). Donc une chose est sûre, quel que soit l'écho rencontré, ne pas prendre la chose à coeur ! Peps 2 septembre 2006 à 21:36 (CEST)
Proposition
essayons de dresser la liste des articles de synthèse nécessaires : les évolutions sont calculatrice scientifique, calculatrice programmable, calculatrice graphique, calculateur formel (je ne saispas quel est le terme consacré), du moins si ça s'est fait dans cet ordre ?
Ensuite je mettrais le message suivant sur les pages de discussion des catégories, et un redirect sur les pages discussion des calculatrices (via un bot ?)

Est-il encyclopédique de rédiger un article par modèle de calculatrice ? Au lieu d'une fiche d'identité pour chaque modèle, avec segmentation de l'information par marques, on s'attendrait à un traitement encyclopédique, avec une synthèse des informations. Une organisation souhaitable serait

  • utiliser des articles de synthèse qui regroupent les informations en insistant sur l'aspect "évolutions" :
  • seraient ensuite développés les articles sur quelques calculatrices les plus emblématiques (TI-92, HP-48). Dans ces articles développés, il serait bien de regrouper autant que possible par série : TI-89, TI-92, TI-92+ iraient ensemble par exemple ; toute la série des Casio graph chez un concurrent (les articles sont d'ailleurs vides) ; chez HP : 35-45-55 et 41-48 ; certaines séries correspondent à des articles vides en l'état actuel.

Il faut donc réorganiser l'information en modifiant l'architecture actuelle d'articles et de catégories. A terme les catégories calculatrice casio, HP, TI doivent disparaître.

Qu'en penses-tu ? Peps 3 septembre 2006 à 11:01 (CEST)
Si on me demande mon avis :
  • 50% pour : nombres de contributions, intérêt encyclopédique, ...
il s'agit surtout de réorganiser les choses
  • 50% contre : je suis contre l'utilisation des calculatrices au collège et au lycée ... et pis dans des études supérieures aussi (mais pour le coup, de toute manière, elles servent à rien). Les seules calculatrices qui servent sont les petites calculatrices financières (sans programmation) :). Ektoplastor, 3/09, 11:25
personnellement je n'ai pas de caltos (enfin si ma vieille de prépa dont les piles sont mortes depuis plusieurs années). Je vais lancer tout ça sur les pages discussion Peps 3 septembre 2006 à 12:43 (CEST)

[modifier] Demande de suppression

Bonsoir, Une demande de suppression avait déjà eu lieu l'année dernière [[2]], et il en avait résulté une conservation des pages de cette catégorie. ‎‎‎‎EyOne 3 septembre 2006 à 00:49 (CEST)

j'ai tendance à ne pas etre un fan de la supressionite, j'ai tout d meme redirigé toutes ces pages vers Wikipédia:Pages à supprimer/Fiches d'avions de ligne. ‎‎‎‎EyOne 3 septembre 2006 à 01:12 (CEST)
Pour t'expliquer un eu ma position, je me considère comme un universaliste de Wikipédia. En gros, je pense que cette encyclopédie du net peut nous permettre, contrairement aux encyclopédies papier, de traiter tous les sujets possibles et innimaginables (du moment que ce soit encyclopédique et ça traite de sujets non-locaux). Un article sur un téléphone portable peut aussi bien etre intéressant qu'un article sur les Dauphins, tout dépend des passions de chacun. L'encyclopédie du XXIe siècle doit étendre ses sujets traités afin de transmettre au futur, la base de donnée la plus riche possible. ‎‎‎‎EyOne 3 septembre 2006 à 01:22 (CEST)
En effet, c'est pour celà que ces articles possèdent tous un style encyclopédique et aussi une photo pour la grande majorité d'entres-eux. Même si ces informations existent ailleurs sur le net, on sera toujours plus surs qu'elles seront encore disponibles dans 100 ans si elles sont intégrées à Wikipédia. Je conçois que ces articles peuvent paraitres bizarre à la première approche, mais ce ne sont qu'un approfondissement très précis des flottes des compagnies aériennes. ‎‎‎‎EyOne 3 septembre 2006 à 01:31 (CEST)

[modifier] à propos des suppresseurs

Ils vont me faire craquer avec leurs demandes de suppressions! Pas besoin de géométrie euclidienne pour le milieu? cette réflexion peu prolixe de ma part vient de la remarque suivante: Géométrie affine Historiquement, la géométrie affine (d'affinité) était la partie de la géométrie qui n'étudiait que les propriétés ne faisant intervenir ni la notion de distance ni la notion d'angle. Tout ce que je voulais dire c'est que l'on peut définir le milieu sans distances et sans angles.

MAIS... je ne suis pas au bout de mes peines puisque je vois dans les articles actuels de wikipédia que, pour définir les espaces affines, nos contributeurs ont adopté la lourde axiomatique ci-après

lien vers Structure affine

dans ces conditions, que faire pour rendre simple la géométrie dans une encyclopédie?Michelbailly 7 septembre 2006 à 16:27 (CEST)

[modifier] un petit té ?

Ah oui je vois ce qu'il faut que je corrige. Quand je dis té, je ne veux pas dire instrument à perpendiculaires, mais "instrument à parallèles", mais n'importe quelles parallèles, pas seulement les parallèles à la bordure inférieure de la planche. il faudra que j'aille voir dans mes archives comment les grands mathématiciens nommaient cet instrument. Michelbailly 7 septembre 2006 à 17:49 (CEST)

[modifier] variété

Les PSI nouveaux ont l'air très sympa, mais à cause d'eux, pour l'instant, je suis un tantinet absorbé par la rédaction des devoirs et les corrections de copies (c'est qu'en début d'année faut pas perdre de temps...).

Je pense qu'il faudrait attendre un petit peu pour variété, au moins par solidarité avec Utilisateur:Oxyde qui se démène pour essayer de faire quelque chose avec fonction trigonométrique qui est proposé à la suppression AdQ. Entre temps je vais tenter (si mes copies veulent bien) une relecture globale de l'article variété, en tentant d'avoir un regard aussi extérieur que possible. J'ai peur que sa technicité le rende difficile à passer malgré tous les efforts, et il faudra ne pas en faire une affaire personnelle. Peps 14 septembre 2006 à 21:34 (CEST)

pour le titre « Variété (Topologie et géométrie différentielle) » est un peu lourd mais cela me semble le seul titre fidèle au contenu en effet.

J'espère qu'avec la rentrée tout va bien pour toi Peps 14 septembre 2006 à 23:31 (CEST)

[modifier] Critique sur les variétés

Je viens de me remettre sur Wikipedia, et évidemment j'ai commencé par cet article. Je ne l'ai lu que deux fois pour l'instant. Je pense que j'ai pour l'instant à cinq remarques:

  • Le plaisir du texte: l'article est agréable, plaisant. Il se lit bien, et fait bien le tour du sujet. C'est au sens de mon propre plaisir un bon article.
  • Exhaustivité: Je crois que vous avez fait le tour de sujet. En revanche, je ne partage pas le point de vue de Salle. Pour moi le sujet que vous avez traité est variété, vous n'avez traité ni l'aspect algébrique, ni véritablement l'aspect différentielle, ni véritablement l'aspect topologique (un peu de classification mais c'est tout). Je pense que c'est un bon axe, sinon l'article serait trop long et trop riche. A mon goût vous avez traité la notion de variété au sens géométrique ce qui mérite pleinement un article déjà largement fourni. Pour moi, à terme il devrait y avoir quatre article Variété (géométrie), Variété topologique qui poserait les grandes questions associées comme le théorème de poincaré, Variété algébrique avec la connexion au théorème des 0 de Hilbert et Variété différentielle.
  • Applications: Excellent travail, il manque peut-être un peu d'arithmétique, c'est tout de même l'approche géométrique qui a permis de résoudre les plus grands problèmes d'arithmétiques. Je ne parle que d'ajout de quelques lignes, le gros du sujet devant être traité à mon gout dans les variétés algébriques.
  • Références historiques: un peu léger, j'aurais été un peu plus loin, si mon avis est partagé, je suis candidat pour tenter quelque chose.
  • Liaison avec le reste de Wikipédia: avec entre autre le développement des applications et des grandes théories associées. Le chantier est immense, nous dépassons largement le cadre de l'article, en revanche je reste encore sur ma faim. Ma critique est néanmoins or sujet.

En conclusion, voilà un excellent article qui mérite immédiatement un AdQ. Je suis candidat pour l'ajout de références et d'un brin d'arithmétique, à condition d'avoir ton accord, ainsi que celui de Salle.Jean-Luc W 16 septembre 2006 à 16:11 (CEST)

[modifier] Indétermination de la forme 0/0

Bonjour, je viens chercher un(e) remplaçant Sourire pour cet article : il était vraiment limite proposable en suppression, mais j'ai tenté de l'améliorer. Par contre, je n'aime toujours pas son contenu et sa forme. En tant que matheuse, tu pourrais y jeter un coup d'œil et le rendre ... disons utile ? En te remerciant par avance ! Grimlock 26 septembre 2006 à 14:58 (CEST)

OK, je leur en parle Grimlock 26 septembre 2006 à 21:10 (CEST)


[modifier] Avant d'aller plus loin

Peux tu donner ton avis sur : Discussion Wikipédia:Prise de décision/Mettre des points a la fin d'une phrase ? Merci,

Utilisateur:Ektoplastor, 09/27/06, 06:19PM HdNY

La discussion a ete supprimee. Voir le bistro du 28 septembre.

[modifier] Théorie de Galois

En voilà une question qui est difficile. Je connais trois définitions de la théorie de Galois.

  • La définition qu'en donnait l'article avant mon intervention : les travaux d' Evariste Galois sur les équations algébriques. Elle est naïve et surtout fausse, on y présente alors en général uniquement les travaux d'Abel et on passe à coté de l'essentiel, à savoir une approche structurelle de l'algèbre avec la création de structures abstraites comme les groupes.
  • La définition auquelle toi et moi pensons à priori, à savoir la branche des maths qui utilise la correspondance de Galois. Elle a à mes yeux deux faiblesses: après étude, cette définition n'est pas sourcée. Ensuite, elle est casse pied car on va y trouver un maximum de géométrie algébrique, de théorie algébrique des nombres et finalement presque toute l'algèbre du XXe siècle.
  • La définition que les maîtres allemands ont donné au XIXe siècle à savoir texto la théorie des corps (le premier c'est Weber, et il est suivi par Kronecker, Hilbert et les autres). La France a suivi cette convention si l'on en croit Artin.

J'ai pris la dernière option. Elle me semble meilleure, même si on y trouve par exemple le Théorème de Wedderburn qui n'a rien à voire avec la vision intuitive que nous avons de la théorie de Galois. Elle me semble néanmoins opérationnel, avec comme sous-catégorie pour plus tard, les corps de classe, galois inverse, galois différentielle, corps fini etc...

Maintenant, si tu as une meilleure idée de définition, je n'ai pas de souci. Je suis par exemple géné avec le choix que je préconise pour faire la différence entre théorie algébrique des nombres et Galois. Je n'ai trouvé ni dans Artin ni dans Samuel un argument fort pour différencier les deux, et pourtant ce sont des théories différentes. Jean-Luc W 5 octobre 2006 à 10:01 (CEST)

[modifier] Une tentative d'analyse

L'affaire n'est pas simple je te propose la synthèse suivante:

[modifier] Pour Théorie de Galois = théorie des corps

  • La définition est facile, la classification est relativement opérationnelle. L'inverse est difficile. Dans le Douady, on parle plus des surfaces de Riemann (pages 329 à 425) que de la théorie de Galois. Galois intervient partout mais plus comme un outil que comme une finalité.
  • La définition est sourcée par les maîtres allemands Weber, Kronecker, Hilbert puis les spécialistes français (je pense à Artin)

[modifier] Contre théorie de Galois = théorie des corps

  • Ce n'est pas l'idée intuitive que l'on se fait de la théorie de Galois en 2006. Quand on pense à théorie de Galois, on pense à une méthode transversale et à une application de la théorie des groupes et des extensions.
  • Les sources sont honorables mais anciennes, elle correspondent essentiellement à la vision allemande de la fin du XIXieme siècle et non à une vision plus moderne. Pour Douady (et entre nous tout ceux avec qui j'ai parlé de Galois) le terme de Galois n'est pas identifié à corps.
  • Pensé avec sagesse, on devrait pouvoir faire une catégorisation convenable plus en adéquation avec notre temps.

Pour trancher je te propose deux méthodes: 1) Il se trouve que je connais Adrien Douady, je lui pose la question et il tranche. 2) On cherche une définition (le moins mal sourcée) qui démontre ta thèse. Je sais qu'il ne faut pas s'attendre à des miracles, aucun matheux ne s'amuse à définir ce qu'est la théorie de Galois, il la font. Jean-Luc W 5 octobre 2006 à 19:07 (CEST)

[modifier] Théorème des deux carrés de Fermat

Bonjour Salle, j'ai répondu sur Discuter:Théorème des deux carrés de Fermat à vos propos, dites moi si je vous ai convaincu ou si je dois revoir ma copie. Jean-Luc W 5 octobre 2006 à 12:15 (CEST)

[modifier] Arithmétique

Pour moi la transcendance de pi, est clairement dans la lignée du livre de Gauss de 1801. Donc arithmétique couvre tout (cependant il n'y fait que de la théorie algébrique des nombres, je regarde un peu plus et essaye de te proposer quelque chose de plus construit. Jean-Luc W 5 octobre 2006 à 20:36 (CEST)

En 2001 à l'université de Lille, le séminaire d'arithmétique couvre aussi les techniques analytiques comme par exemple:

  • Some series and integrals related to the values of Riemann's zeta function
  • Prolongement Analytique de Produits Euleriens

ref seminaire CNRS Lille 2001

  • Philippe Michel fait de Théorie analytique des nombres et géométrie arithmétique

ref séminaire de théorie de nombre à Bordeaux

  • A Orsay, quand on fait de l' Arithmétique et Géométrie Algébrique on traite de tout, mais surtout d'algèbre et de géométrie.

ref séminaire d'arithmétique et géométrie algébrique

  • Quand 14 universités s'allient pour un programme d'arithmétique elles cherchent à Developing powerful methods taken from geometry to study the arithmetical properties of algebraic equations.
  • A Marseille quand on fait de l'arithmétique on fait de Arithmétique, Géométrie, et Théorie des codes

ref [3]

En résumé, en général quand on parle maintenant d'arithmétique on parle surtout de l'utilisation d'outils de théorie algébrique des nombres et de géométrie algébrique et peu d'outils analytiques même si il n'y a pas de scrupule à les utiliser quand on en a besoin. Jean-Luc W 5 octobre 2006 à 21:34 (CEST)

[modifier] L'enfant chez les Témoins de Jéhovah

Cet article avait été obtenu par consensus (avec un TJ y compris), il y a plus de six mois dans la partie "controverses" de l'article Témoins de jéhovah. Je n'ai fait que le déplacer pour alléger l'article principal. J'ai tenu compte de ton opinion sur le côté "patho" du premier paragraphe, par contre je pense que le point de vue des opposants du mouvement doit figurer comme tel dans l'article. Le problème des enfants dans cette secte et surtout de leur intégration sociale est soulevé par toute les organisations de lutte contre les sectes et il est particulièrement mis en avant durant les auditions de la nouvelle commission parlementaire. Pour Wikipédia, les points de vue présentés doivent être pertinents. Nous avons considéré que présenter le point de vue sur la question de l'UNADFI, de la Miviludes, de la nouvelle commission parlementaire sur les sectes était pertinent. Le lecteur sait que c'est un point de vue d'opposants.--Coc 7 octobre 2006 à 19:13 (CEST)

[modifier] Preuve arithmétique

Salut Salle, je me suis exprimé concernant la preuve à choisir pour l'article. Mais je voulais aussi de te demander le nom de cette propriété de √2 : {1 \over \sqrt2} = {\sqrt2 \over 2} et si elle devrait se trouver sur l'article. Avec un développement dans le genre \frac{1}{\sqrt2}\begin{matrix}& \times & \sqrt2 \\& \times & \sqrt2 \end{matrix} = \frac{\sqrt2}{2}, par exemple ?. Merci !
Amicalement, Rogilbert @@@ 11 octobre 2006 à 14:08 (CEST)

[modifier] CA

Aaaaaaaaaaaaaaaaargh! Je me souvenais bien qu'il disait n'importe quoi, mais j'avais oublié qu'il avait réussi à atteindre un tel niveau dans le délire. C'est quand même dingue, un académicien, et tout, et tout...Salle 20 octobre 2006 à 22:50 (CEST)

encore un académicien, ce n'est pas grave, ça peut devenir gâteux un académicien, ça ne gêne personne. Mais un ministre en exercice... Je ne sais pas si on peut dire que je suis resté NPOV, mais enfin j'ai bien édulcoré ma pensée. Mais laisser ça tomber dans l'oubli me paraissait incorrect.
un scoop : apparemment des élèves de Normale Sup vont servir de tuteurs pour des élèves de seconde du lycée de Figeac. Objectif : les faire intégrer en prépa (Fermat, places semi réservées ??) puis, pourquoi pas, à normale sup... vive le marketing ! Peps 20 octobre 2006 à 23:06 (CEST)

[modifier] Pluie d'animaux

Bonjour,

Dans l'article Pluie d'animaux, J'ai remis la phrase "et montrant seulement que l'imagination humaine est sans borne" car on ne peut accorder une neutralité à des hypothèses qui mettent en scène des extraterrestres ou de la téléportation pour expliquer un phénomène. Pierre cb 21 octobre 2006 à 05:31 (CEST)

[modifier] Stephen Hawking

Bonjour, je vois que tu as participé ou t'es intéressé à la rédaction de l'article sur Stephen Hawking, je viens de revenir à la version sans violation de copyright de novembre 2004. Peux-tu compléter l'article par tes parties personnelles ainsi que par les points qui paraissent exempt de pb. Je purgerai l'historique dans quelques temps. Bon courage et merci HB 21 octobre 2006 à 11:25 (CEST)

[modifier] The marmot project

Salut, franchement, oui, c etait de la pub non déguisée pour un petit site où télécharger un petit logiciel... Donc SI.
Bonnes contribs ! Rune Obash-Oook??? 21 octobre 2006 à 12:56 (CEST)

[modifier] AdQ

Salut, je t'ai répondu dans la partie discussion de la page AdQ sur mercure. A+ Ceedjee contact 21 octobre 2006 à 13:52 (CEST)

[modifier] Chômage

Salut, peux tu me communiquer une adresse e-mail pour que je t'envoie un document ?--Aliesin 22 octobre 2006 à 12:56 (CEST)

Voilà, c'est envoyé.--Aliesin 22 octobre 2006 à 13:04 (CEST)
J'ai pris Salle Landry, tout en bas de la liste. PEut-être faut-il attendre un peu.--Aliesin 22 octobre 2006 à 13:17 (CEST)

[modifier] ???

Bonjour,

Pourquoi as tu categorise la Catégorie:Arithmétique élémentaire dans Catégorie:Arithmétique élémentaire ? En tout cas, cela prouve ce que j'ai toujours dit : les categories, tout le monde s'en fout, snif, ...

Ektoplastor, le 23 octobre 2006, 20:14 CEST.

[modifier] À propos du Lycée Edmond Perrier!

Bonjour, je m'appelle Pierre-Alexandre, je suis un élève de seconde Lycée Edmond Perrier de Tulle, et je me demandais si vous faites partie des professeurs de mathématiques du Lycée. En tout cas j'admire votre travail sur Wikipédia, je n'ai pas encore le niveau en mathématiques pour tout comprendre mais j'y porte toutefois beaucoup d'intérêt étant donné que les mathématiques sont la matière que je privilégie. J'ai une petite question en ce qui concerne l'article du Lycée Edmond Perrier, est-il possible de joindre à l'article une image du Lycée libre de droits ? Je vous remercie d'avance. Shapsed 24 octobre 2006 à 19:16 (CEST)

Merci pour votre réponse, je demanderai aux professeurs voire à la Vie Scolaire si cela est possible. Sinon tu fais quoi comme études en ce moment? (tu as peut-être fini qui sait! Quelles études as-tu faites dans ce cas) Shapsed 24 octobre 2006 à 19:33 (CEST)

[modifier] Réponse

Comment dire ? Je pense que je m'en fout de tes critiques et de tes jugements de valeur... primo, je pensais que cette encyclopédie était participative, autrement dit tout le monde contribue à tout améliorer, autrement dit mes "ébauches" de piètre qualité auraient tt à gagner avec ton érudition si tu te donnais la peine de les améliorer. deuxio, il vaut mieux quelquechose de correct plutôt que rien de parfait...

-)

Jim2k 25 octobre 2006 à 19:33 (CEST)


Je ne me fiche pas de ce que tu penses, uniquement de tes critiques et de tes jugements de valeur... sais-tu que tu peux modifier les articles, s'ils ne te plaisent pas ???

-))

ce n'est pas parceque ça ne te plaît pas que c'est n'importe quoi... Jim2k 25 octobre 2006 à 20:12 (CEST)


Oui, j'ai compris le sens de ta démarche, même si la forme est assez discutable. Je ferai plus attention. Cordialement. Jim2k 25 octobre 2006 à 21:16 (CEST)

salut, oui, c'est dommage cette agressivité pour quelque chose qu'on peut corriger et améliorer. Je ne t'en veux pas, on a tous des jours sans. Quant à ma "méthode", je ne sais pas si elle est supérieure à la tienne, seulement, il est plus facile de traduire ou de compléter ou d'améliorer un article qui existe plutôt que d'en créer un ex-nihilo sachant qu'il faut jongler avec les copyrights, ce dont je pense m'affranchir car ma traduction m'appartient. Comme tu disais, elle des inconvénients : je ne suis pas anglais d'origine ni mathématicien professionnel, la qualité de ce que j'écris est borné par mes connaissances et par ma source. Comme je te disais, il vaut mieux à mon sens qu'un article existe et tende vers la perfection que tu recherches, plutôt que pas d'article du tout. J'espère avoir aplani nos divergences... Cordialement, Jim2k 26 octobre 2006 à 20:39 (CEST)

[modifier] nombres islamiques ou islamistes

Salut,

  • pour les "mathématiques arabes", je vois effectivement la phrase : "Les textes sont essentiellement écrits en arabe, d'où le nom". Je n'en connais pas la source et ne sais pas si à quel degré c'est juste. Ca me semble un peu tiré par les cheveux malgré tout (parle-t-on de mathématiques latines pour la longue période d'utilisation du latin, Gauss compris ?). Mon réflexe serait de parler de "mathématiques de la civilisation islamique", terme qui désigne une période classique de l'historiographie. Mais si l'expression consacrée est mathématiques arabes, admettons.
  • pour l'article dont tu me parles, il y a des maladresses. Si c'est une traduction de l'anglais il faut se méfier pour ce qui concerne l'Inde, il me semble qu'il y a sur en: du militantisme obéissant au courant de l'hindutva. Sous prétexte de redresser les informations euro-centrées, ce qui est louable, certains articles comme en:Indian mathematics virent à la publicité comparative voire à l'exagération flagrante. Il faut donc chercher des sources autres que en: pour corroborer. Pour le problème que tu signales, je propose de changer la formulation des titres de l'article aussi pour mentionner la civilisation concernée sans créer des associations de mots curieuses. Peps 26 octobre 2006 à 22:29 (CEST)
En anglais, on dit islamic mathematics. Toutefois, les civilisations arabes ont intégré les scientifiques sans les obliger à se convertir à l'Islam et avec la possibilité de pratiquer ouvertement leur religion d'origine. Dire mathématiques islamiques est aberrant.
Par contre, mathématiques arabes est tout à fait justifié. La raison ? Aujourd'hui, si un physicien travaille aux Etats-Unis et acquiert l'identité américaine, on dit qu'il est américain. De même pour les mathématiques arabes. On ne nie pas dans cette expression les appartenances ethniques et les identités communautaires.
Enfin, je ne supporte pas qu'on refuse de dire mathématiques arabes, car j'ai l'impression alors :
  1. Qu'on refuse de reconnaitre la grandeur de la civilisation arabe et de ses considérables réalisations autour de l'an mil.
  2. Qu'on donne raison à Claude Allégre qui affirme à tort que la civilisation arabe n'aurait rien apporté dans l'histoire de l'Humanité.
Ektoplastor, le 29 octobre 2006, 17:11 CEST.
répondu chez moi (quand même affirmer que je puisse être d'accord [ailleurs qu'en géologie] avec Allègre, faut le faire ;) ...) Peps 30 octobre 2006 à 18:32 (CET)

[modifier] dérivation lagrangienne

Salut, connais-tu ce truc ? A la lecture de l'article, je ne comprends pas de quoi il s'agit (et j'en conclus hardiment que l'article est mal fait), mais j'ai l'impression que ça doit être un truc de numériciens.Salle 9 novembre 2006 à 20:40 (CET)

bin visiblement, il prend n points, il calcule le polynôme d'interpolation de Lagrange de ces n points, puis la dérivée dudit polynôme. Il semble considérer cela comme la définition d'un procédé de dérivation pour un ensemble discret de points (point de vue discutable : quelle serait la déf générale d'un tel procédé ? il faudrait au moins le dire), et le lien externe donne des jolies matrices pour les zéventuels qui voudraient faire ce genre de calculs.
le style est effectivement limite impigeable, et surtout je ne vois absolument pas où, quand, comment ça peut servir. Je vais donc faire un résumé de notre échange en page discussion. Le contributeur a l'air d'être en semi-léthargie actuellement (cf contributions sporadiques) mais on peut lui laisser une chance de donner son avis et de donner des pistes pour ce truc.
en plus dans mes souvenirs brumeux se tapit une autre dérivation lagrangienne. Donc si pas de réaction dans une semaine je pense qu'on pourrait envoyer en PàS et/ou blanchir et rediriger vers le lien que je viens de donner ? Peps 9 novembre 2006 à 21:54 (CET)

Voilà un mois de passé, pas de réaction de l'auteur, alors je relance la question : que penses tu qu'il vaut mieux faire : PàS (mon expérience des PàS me fait craindre une levée de boucliers sur l'air de "si jamais ça existait..." :) ) ?? ou ?? je reproche surtout à l'article d'occulter la vraie dérivation lagrangienne, celle qui sort quand on tape sur google. Peps 6 décembre 2006 à 16:26 (CET)

OK pour le redirect discret, c'est aussi mon option préférée. Si jamais je me retrouve dans un peloton d'exécution je te dénonce pour complicité :) Peps 6 décembre 2006 à 17:35 (CET)

[modifier] Catégorie:Personnalité féminine

Non. Sinon ça va ressembler à un débat au Parti Socialiste. Les autres sont encouragés à répondre aux arguments pour la conservation : c'est une discussion, pas un dialogue de sourds. Réponds donc aux arguments :) Pwet-pwet 11 novembre 2006 à 12:12 (CET)

J'ai ajouté un argument majeur sur la proposition de suppression (point 15 dans la partie "conserver"), qui n'a absolument pas été discuté, celui de la recherche thématique d'images. J'espère qu'il te convaincra. Salutations.Pwet-pwet 11 novembre 2006 à 14:58 (CET)

[modifier] Mes idées sur les catégories de mathématiciens par nationalité

(Je recopie ici ma réponse à ta question posée sur ma page utilisateur) Touriste * (Discuter)

Tiens tu es contre la proposition sur les scientifiques ? Je ne crois pas avoir lu de commentaire de ta part sur ce point avant ce matin. Etant curieux de connaître tes arguments pourrais-je te demander de les exposer ? Merci.Salle 11 novembre 2006 à 13:02 (CET)

Oh ils doivent se recouper avec ceux de pas mal de monde ; d'abord la facilité de navigation (c'est pas si mal de pouvoir aller de "Personnalité japonaise" à "Scientifique japonais" et finalement "Mathématicien japonais") et le fait que c'est un critère assez confortable pour offrir un outil de navigation pratique au sein de l'immense catégorie "Mathématicien" qui est certainement moins pertinent que celui que nous pouvons et devons aussi offrir par période de temps ou par spécialité mathématique, mais sert quand même et m'a sans doute déjà servi pour retrouver un article. Mais aussi et surtout (voir ma remarque sur la page de discussions en fin de section 6.2 pour l'exemple de Shing-Tung Yau et la Chine) parce qu'il y a des gens (dont je ne suis pas et toi non plus) qui s'intéressent plus à la Grandeur de leur Nation qu'aux mathématiques et pour qui de telles catégories sont certainement pertinentes. De même qu'il y aura des militantes féministes qui estiment essentiel de dresser des listes de mathématiciennes (ah l'association «Femmes et mathématiques»... pas mon idéologie mais force est de constater qe ça existe) voire des militants ethniques (ce sera plutôt aux États-Unis qu'on trouvera ça) qui estiment important de montrer aux petits enfants noirs des images positives de grands savants noirs. La neutralité de point de vue, c'est d'accepter que ce genre de point de vue ait droit à son petit bout d'espace de catégorie pour faire joujou, même si je regrette qu'il existe, et dès lors qu'il ne pollue pas l'espace des autres. Touriste * (Discuter) 11 novembre 2006 à 13:44 (CET)

[modifier] Oroc

Pourquoi ce blanchiment d'une ébauche ? Je t'ai réverté.Salle 11 novembre 2006 à 22:10 (CET)

Parce que pas de traces en moteurs de recherche et pas de sources d'indiqué ... si tu en a une suffisante c'est bien - Taguelmoust 11 novembre 2006 à 22:12 (CET)
Erratum j'avais taper Oroc seul - Taguelmoust 11 novembre 2006 à 22:22 (CET)
Tiens ... Langues toungouses, a bleuis ... a propos j'ai trouver plus d' Orok que d'oroc ... à toi de bleuir ...- Cordialement - Taguelmoust 11 novembre 2006 à 23:28 (CET)

[modifier] pour info

Comme tu es me semble t-il intervenu dans le débat, la PDD est lançée. prise de décision relative aux catégories par nationalité, identité régionale, ethnie.... Cordialement Thierry Lucas 15 novembre 2006 à 11:32 (CET)