Discussion Utilisateur:RamaR/archive 3

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire 1 Energie effet de serre 2 Besoin d'un petit coup de main pour Star Wars 3 c'est quoi cette façon bizarre d'écrire ? réponse 4 Pas compris 5 Così fan tutte 6 Jean-Claude Perez 7 Atelier graphique 8 Ta citation orpheline 9 déchet radioactif 10 Ta demande de blason 11 Infobox Navires de guerre 12 Wikiversaire 13 du calme 14 Analyse automatique de vos créations (V1) 14.1 Analyse du 29 août 2006 15 Liste de publications scientifiques 16 supression 17 du calme, 18 Criirad 19 eolien 20 Etat d'esprit 21 {{thé}} 22 Merci... 23 le fer use 24 {{zinzin}} 25 SLNE 26 Immolation, petit soucis musical... 27 Nucléaire, 28 Script? 29 Wikipédia:Pages à supprimer/Hirohito 30 adresse 31 Troll 32 Ummites 33 fissile/fissible 34 Ummo 35 justification ? 36 Ummites bis 37 Aérodyne MHD 38 ludo29 39 Lausanne 40 Demande d'arbitrage 41 Liens externes... 41.1 Lien islamophbe sur la page de Mahomet 42 Mail 43 Discuter:Missile M51 44 Pas de cabale 45 Deux images sur Commons à supprimer. 46 Image:David1.jpg (d · h · j  · ↵) ainsi que Image:Gérard David (1460-1523) - Le jugement de Cambyse (1498) - Deuxième panneau.jpg (d · h · j  · ↵) 47 Merci! 48 Neutralisation de basm 49 Antinucléaire 50 Mail envoyé sur la mailing list du Comité d'arbitrage

[modifier] Energie effet de serre

A lieu d'effacer regarde le page de discution.16 novembre 2006 à 12:11 (CET)

[modifier] Besoin d'un petit coup de main pour Star Wars

Hello!

Je voudrais changer le nom de la page La guerre des étoiles en Star Wars, ainsi que quelques autres (portail: La guerre des étoiles, Univers étendu de la guerre des étoiles, Z-6PO). En effet, le titre traduit est aujourd'hui anachronique. De plus il est strictement innaplicable en dehors des trois premeirs films (si une page s'appelle "la guerre des étoiles", elle n'a pas le droit de parler des films les plus récents).

Le problème est: un utilisateur lambda ne peut pas renommer une page en un nom utilisé pour redirection. Tu peux me donner un coup de main?

Je m'adresse à toi parce que le principe de compétence devrait conduire à l'utilisation du nom recommandé par les spécialistes de l'univers étendu, pas par ceux qui connaissent à peine… C'est Mme Michu contre les experts Jedi ;-)

P.S.: j'aime beaucoup le balai-matraque… j'en offrirai aux modos de mes forums préfèrés Bourbaki 15 juillet 2006 à 15:39 (CEST)

[modifier] c'est quoi cette façon bizarre d'écrire ? réponse

Je me suis inspiré de la ligne

• Scintigraphie thyroïdienne : 37.10⁹ Bq

présente dans l'article Becquerel, que j'avais consultée en cherchant des points de référence pour les valeurs d'activité. Je suppose que la page en question mériterait quelques améliorations. FrançoisD 18 juillet 2006 à 17:48 (CEST)

Ben là, je lis "trente-sept virgule dix à la puissance 9", soit 1.3316e+14 , au lieu de 3.17e+10 ... RamaR 18 juillet 2006 à 18:33 (CEST)

Faut pas non plus être de mauvaise foi : le point, c'est pour la multiplication. Je ne crois pas devoir te l'apprendre. « Bizarre » parce que pas normalisé à un chiffre avant la virgule, certes, mais inexact, non. On est sur WP francophone, ici, non ? FrançoisD 18 juillet 2006 à 18:42 (CEST)

Ton écriture est non standard, et je n'ai jamais vu qu'en francophonie, un point de ponctuation ait valeur de signe de multiplication. Ton truc est compréhensible si on s'arrête pour y réfléchir, mais à ce compte-là, on pourhé ohssy byain aikryrre kom sha. RamaR 18 juillet 2006 à 19:08 (CEST)

Je t'invite donc à lire les articles Point (signe) et Produit (mathématiques). Else we could as well write like this. FrançoisD 18 juillet 2006 à 19:23 (CEST)

Je suis supposé y voir quoi ? Sinon, on pourrait aussi écrire comme ça (genre, comme des Canadiens), ou comme ça (genre comme quelqu'un qui utilise souvent un ordinateur). RamaR 18 juillet 2006 à 19:28 (CEST)

Tu es supposé pouvoir y lire que le point de ponctuation est utilisé couramment pour noter la multiplication. Comme ça, tu ne pourras plus dire que tu ne l'as jamais vu. Sauf si bien sûr tu n'es sur Wikipédia que pour insulter les autres contributeurs, en qualifiant leur écriture de bizarre, et en comparant une écriture parfaitement admise et courante avec d'horribles fauets d'orthographe, comme tu l'as fait ci-dessus. (oui, je me sens insulté).FrançoisD 19 juillet 2006 à 09:50 (CEST)

Désolé, mon intention n'était pas de te froisser en suggérant que ton écriture aussi fausse que les horribles fauets d'orthographe (après tout, j'ai bien compris ce que tu avais écrit), je voulais juste insister sur l'importance des conventions d'écriture.

Ca fait un certain temps que je touche à des maths, et je n'ai jamais vu un point de ponctuation utilisé comme multiplicateur. C'est probablement dû au fait que je lis essentiellement des bouquins, des papiers rédigés en LaTeX, ou écrits à la main : avec ces médias, on a une grande quantité de signes facilement à disposition, et on n'est pas limité par des contraintes techinques. Je conçois très bine que dans des temps plus reculés (!), les gens aient utilisé le point "." comme signe de multiplication parce que

1. sur les machines à écrire on n'a pas facilement de point médian
2. il n'y avait pas à l'époque d'ordinateurs pour forcer les francophones à utiliser le point décimal anglo-saxon (et peut-être que l'anglais était moins omniprésent qu'aujourd'hui), aussi...

Néanmoins, compte tenu du fait qu'on est aujourd'hui, que nous n'avons pas de limitations techniques aussi contraignantes qu'avec une machine à écrire, que les gens sont habitués à jongler entre le point et la virgule décimale mais pas forcément tous à la notation scientifique, et peut-être qu'il est possible que la multiplicatoin en "." tende à disparaître (j'ai quand même fait une grande école sans jamais voir ça, et pourtant des trucs bizarres j'en ai vu, je ne sais pas si c'est symptomatique...), il me semble opportun d'insister pour qu'une notation plus courante soit employée.

Et comme je ne suis pas diplomate, j'arrive à vexer tout le monde dans le processus, mais ça, c'est encore un autre problème... RamaR 19 juillet 2006 à 11:13 (CEST)

je passais par hazard pour ne plus suivre ta page. mais je me permets d'intervenir, l'écriture de françois est mathématiquement correcte. En français on utilise la virgule et non le point et donc "trente-sept virgule dix à la puissance 9" devrait s'écrire 37,10⁹. En mathématique, le point peut être utilisé comme signe de multiplication et donc 37.10⁹ est équivalent à 37x10⁹ ou 37 000 000 000. Tout cela est confirmé par l'article Point (signe) cité par françois et tout a fait normal selon les conventions du wikipedia francophone (cf Wikipédia:Conventions concernant les nombres) et je dirais même appris dés le collège (du moins en france). Bizarre qu'un ingénieur et utilisateur aussi actif ne sache pas cela.--Thierry Le Ridant 19 juillet 2006 à 09:51 (CEST)

Le point pour la ponctuation est un milieu de la ligne ; je n'ai jamais vu un point de ponctuation utilisé comme signe de multiplication. C'est peut-être un truc qui date des machines à écrire, mais compte tenu du fait qu'il y a des points décimaux qui traînent à cause des Américains et des conventions qu'ils ont imposées pour les ordinateurs, c'est ambigu.

Ca me rappelle un étudiant espagnol qui râlait parce qu'il écrivait "3'141" au lieu de "3,141" et que le prof avait compris 3 141. Les conventions sont faites pour faciliter la lecture, pas pour perdre les gens dans des ambiguités. RamaR 19 juillet 2006 à 10:40 (CEST)

dans les pays utilisant la virgule, c'est le cas en français, on peut utiliser le point à la ligne "." ou le point médian "·" - les deux seraient bons --Thierry Le Ridant 21 juillet 2006 à 18:34 (CEST)

Quand j'étais au lycée, j'ai toujours utilisé le point de ponctuation pour signifier "facteur de". sin a+b = (sin a + cos b) . (cos a + sin b) asr 5 décembre 2006 à 10:46 (CET)

[modifier] Pas compris

1.  Supprimer intrinsèquement polémique. RamaR 21 juillet 2006 à 11:33 (CEST)

   intrinsèquement exact et historique tu veux dire. Et ceux qui brandissent WP:POINT parce qu'il n'ont rien à dire ferait mieux de réflechir à la question "Est-ce qu'une catégorie sur la dictature de Staline est une catégorie pertinente, historique et une bonne clé de lecture ?". Franchement, celui qui répond "non" n'a rien compris à ce qu'est une encyclopédie et à ses buts. HDDTZUZDSQ 21 juillet 2006 à 11:37 (CEST)

   Ah oui, pardon, c'est bien ce que je voulais dire, "exact et historique". Et  Supprimer . RamaR 21 juillet 2006 à 14:17 (CEST)

"exact et historique", donc "supprimer" la cat dictature de staline ? Vous pensez réellement que Staline n'est pas un dictateur ? HDDTZUZDSQ 21 juillet 2006 à 17:42 (CEST)

Je pense des tas de choses. RamaR 21 juillet 2006 à 18:03 (CEST)

C'est formidable. HDDTZUZDSQ 21 juillet 2006 à 18:21 (CEST)

[modifier] Così fan tutte

Salut Rama, pourrais-tu redéplacer cet article vers Così fan tutte (Mozart) ? La nouvelle convention du projet musique classique est de marquer les noms des compositeurs après les titres. Cf. la catégorie:opéra. Merci beaucoup ! Frank Renda 22 juillet 2006 à 09:02 (CEST)

, je l'ai fait tout seul, comme un grand. Étant donné que tu ne participes généralement pas au projet musique classique, je te demanderai de bien vouloir me consulter avant de prendre des intitiatives pareilles. Thank you. Frank Renda 22 juillet 2006 à 09:07 (CEST)

[modifier] Jean-Claude Perez

Salut RamaR. Sans vouloir t'agresser, je trouve que tu devrais modérer tes commentaires de modifications ("foutaises", "n'importe quoi") qui en plus d'être agressifs sont un peu durs : de très nombreux mathématiciens ayant pignon sur rue, rationnalistes et sensés ont cherché à trouver un ordre mathématique à la nature, et ils l'ont parfois fait avec succès (cf. Science et Vie, euh... Il y a quelque temps, genre huit mois... qui consacrait un dossier entier au sujet ; Bon je sais, S&V ce n'est pas très sérieux). Que JC Perez surfe un peu sur la mode "Da Vinci Code" n'en fait pas un « allumé » pour autant, et je trouve un peu dur de se montrer insultant avec les recherches (lubies si tu veux) d'une vie entière. Bien entendu JC Perez a été très maladroit en rédigeant sa bio, mais je ne pense pas qu'il mérite pour autant de se faire traîner dans la boue ! (->Jn) 24 juillet 2006 à 12:16 (CEST)

Bien, je m'explique :

1. "Nimporte quoi" [1] : tout le monde cherche à exprimer la nature en nombres, depuis la plus haute Antiquité ; aussi, la phrase ne veut-elle rien dire. Se servir d'une pareille généralité pour se comparer à Turing au passage relève du charlatanisme. Je ne me trouve pas particulièrement dur en qualifiant cette phrase de "n'importe quoi".
2. "Foutaises" [2] : ça n'est efectivement pas diplomate, néanmoins il prétend poser comme vérité universelle une espèce de lubie personelle ; la nature de cette lubie, c'est un tour de passe-passe numérique du type des plus triviaux : notre "scientifique" sait à l'avance quels résultats il veut trouver, il propose donc un système qui permet de retrouver ces résultats. Dans ce genre de cas, la méthode scientifique teste la validité du modèle en vérifiant l'exactitude des prévisions sur des résultats de mesures inconnus a priori. En l'occurence, le tableau périodique est déjà plein, il n'y a donc aucune façon de valider ou d'infirmer le "modèle". C'est le schéma traditionnel des pseudo-sciences. Qui sont de la foutaise. A la reflexion, je vais reformuler ce paragraphe, il y a tout de même de l'information dedans.

RamaR 24 juillet 2006 à 12:32 (CEST)

En fait c'est plus la forme que le fond (tu es visiblement mieux à même que moi de juger) qui m'a poussé à t'écrire. Pour info, j'ai envoyé un très sérieux mathématicien (enseignant à l'Ens qui passe sa vie dans des colloques au bout du monde, etc.) jeter un oeil à la page consacrée à JC Perez en lui demandant si à son avis elle avait sa place ici. Il me dit : Il faut le garder, il y a bien pire, non? Maintenant, c'est vrai que c'est un ramassis de trucs qui font rêver tout le monde, comme tu le dis: fusion chaude, mémoire de l'eau (tiens, elle n'y est pas), chaos et des trucs plus ringards parce que vraiment trop connus, comme le nombre d'or que l'on met à toutes les sauces; C'est vrai qu'il a publié des livres et eu certains prix, donc un certain(?) peer review.. (->Jn) 24 juillet 2006 à 12:55 (CEST)

Moi je ne suis pas forcément contre l'idée qu'il ait un article (je suis plutôt contre, mais pas fanatiquement) ; mais le présenter comme un pionier de l'IA, franchement...

Quand aux bouquins, oui, mais il y a quantité de zozos qui publient des bouquins sur les OVNI ; est-ce que ça en fait vraiment des gens notables ? Publier un bouquin, de nos jours, c'est en fait assez facile. RamaR 24 juillet 2006 à 13:33 (CEST)

Publier c'est facile. Chez Hermes ou Masson, déjà moins. Pionnier de l'IA, évidemment, faut le dire vite, même à l'échelle française, même à l'échelle d'IBM, c'est une écagération. Marrant, je crois que j'ai son livre sur les réseaux de neuronnes, mais je n'arrive pas à mettre la main dessus. (->Jn) 24 juillet 2006 à 13:40 (CEST)

[modifier] Atelier graphique

Voir page : Wikipédia:Atelier graphique/Images à améliorer#Tokamak. Merci. Wagner51 7 août 2006 à 14:08 (CEST). Correction du lien le 20 août 2006.

C'est la classe, merci beaucoup ! RamaR 20 août 2006 à 19:02 (CEST)

[modifier] Ta citation orpheline

People willing to trade their freedom for temporary security deserve neither and will lose both, il me semble bien que c'est de Benjamin Franklin (à enterriner quand même). Bonne continuation ^^ Acetate 14 août 2006 à 21:46 (CEST)

Orpheline, orpheline...

Elle est effectivement souvent attribuée à Franklin, mais son origine est obscure. Voir [3]. RamaR 15 août 2006 à 10:44 (CEST)

[modifier] déchet radioactif

c'est vrai la tournure manquait de clarté. j'ai précisé ma pensé sur la page de discusion. à+, --Calmos 25 août 2006 à 15:28 (CEST)

[modifier] Ta demande de blason

Salut, tu as jadis fait une demande de drapeau de la Marine Royale qui n'a pu aboutir car le lien que tu donnes n'est plus valide. Pourrais-tu venir y faire un tour pour préciser ce que tu voulais ? :) Merci. Yorick 27 août 2006 à 12:53 (CEST)

[modifier] Infobox Navires de guerre

Hello Rama,

Dis-moi, Ash Crow vient de créer une {{Infobox navire de guerre}} que l'on pense déployer sur les articles idoines, voir la discussion sur le bistro du port. D'où deux petites questions de ma part :

• As-tu des suggestions par rapport à cette infobox, des articles où il ne faudrait surtout pas remplacer le tableau existant, etc. ?
• D'après Ash Crow, tu avais créé un tableau sur l'article Musashi (navire) avec la mention "étrave" pour traduire l'anglais beam ; ce qui d'après moi se traduit par maître-bau (ou disons, largeur), donc sans rapport avec l'étrave : petite erreur de ta part ou bien ça parle d'autre chose ?

Merci et à+, le Korrigan →bla 27 août 2006 à 18:08 (CEST)

Erreur de ma part. Tu t'y connais évidemment nettement mieux que moi. RamaR 27 août 2006 à 18:32 (CEST)

Oh, quand ça a une coque grise et que ça fait boum, je ne suis pas toujours sûr de bien connaître :-) Merci pour la réponse, le Korrigan →bla 27 août 2006 à 20:26 (CEST)

En l'occurence, que crois que la partie la plus importante de "coque grise", c'est "coque", pas "grise". J'espère que je n'ai pas reproduit cette gaffe à trop d'endroits différents. RamaR 27 août 2006 à 23:32 (CEST)

[modifier] Wikiversaire

Bonjour, je fête mes un an de wiki aujourd'hui et sans dire que je le referais tous les ans, j'avais quand même envie de marquer le coup en laissant un petit mot aux gens qui me rendent le wiki-joli que ce soit par leur présence ou par leur aide. Donc voilà, tu fais parti du lot de malheureux qui aura reçu ce petit spam, parce que des fois ça fait du bien d'avoir un petit mot pour rien ;-). sand 29 août 2006 à 10:48 (CEST)

[modifier] du calme

http://www.futura-sciences.com/comprendre/d/dossier251-1.php n'est pas antinucléaire--Calmos 29 août 2006 à 15:07 (CEST)

[modifier] Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 31 août 2006 à 04:37 (CEST)

[modifier] Analyse du 29 août 2006

• Andrei Babitsky était
  • un article orphelin (Pages liées)

[modifier] Liste de publications scientifiques

Bonjour. J'ai rétabli les publications scientifiques de Jean-Pierre Petit, ceci pour plusieurs raisons :

• des précédents existent, par exemple Frédéric Angleviel, Kary Mullis, Judith Bernard ou encore Angela Merkel
• je m'étais posé la question de la justification de cette liste et nulle part je n'ai vu quoi que ce soit qui s'y oppose dans les recommandations de Wikipedia. Au contraire, il est clairement indiqué comment faire référence dans une bibliographie à une thèse, un mémoire ou un simple article.
• je suis conscient qu'une telle liste de publications puisse être longue pour certaines personnalités (voir Frédéric Angleviel) mais la place ne manque pas. Pourquoi ne pas faire le même honneur aux scientifiques qu'aux acteurs (par exemple) dont la liste exhaustive des films va être citée ? J'aime à croire que Wikipédia puisse devenir une encyclopédie complète et incontournable.
• JP Petit est une personne très controversée. Certains contestent même ses qualités de scientifique et c'est d'ailleurs ce qui m'a amené à établir cette liste. Pour cette seule raison, je pense que citer ces publications est utile et permet d'avancer dans les débats qu'il suscite malheureusement.
• Ces publications peuvent servir de références utiles à beaucoup de points qui demandent être étayés. La page contient d'ailleurs toujours un bandeau « à vérifier ».

Il s'agit d'un travail de recherche et de mise en forme non trivial, qui m'a pris du temps et qui a une valeur informative incontestable. J'aurais aimé que vous respectiez cet effort constructif en déclenchant une discussion, ou en vérifiant simplement que de tels sections existaient déjà sur Wikipédia (ça m'a pris 10 secondes avec Google). J'avoue que, de la part d'un admin, l'effacement brutal de cette section purement factuelle m'a vraiment choqué.

J'espère avoir été compris. — Xavier, 7 septembre 2006 à 01:40 (CEST)

[modifier] supression

Votre supression pure et simple de l'article Les atrocités communistes, sans même attendre les résultats du vote est inacceptable. j'ai dores et déjà recrée l'article, et je me réserve le droit de signaler votre attitude aux autorités compétentes. Je signalerai aussi vos insultes, puisque vous avez écrit en guise de justification "foutage de gueule".--Soljen 7 septembre 2006 à 11:35 (CEST)

La nouvelle page a été supprimée pour les mêmes raisons. Je vous aurais gré de vous abstenir de nouvelles provocations, sans quoi vous risquez de vous faire bloquer votre compte. merci pour votre compréhension. RamaR 7 septembre 2006 à 11:41 (CEST)

[modifier] du calme,

toi qui sait l'allemand, tu devrais comprendre : de:Energieversorgung in der Zukunft --Calmos 7 septembre 2006 à 14:59 (CEST)

Où veux-tu en venir ? RamaR 7 septembre 2006 à 15:05 (CEST)

apparement tu n'es pas convaicu par ma source, comme dirait notre ami Blaise Pascal : Vérité au deçà des Pyrénées, erreur au delà. enfin dans notre cas c'est plutot le Rhin qui nous sépare.--Calmos 7 septembre 2006 à 15:37 (CEST)

je ne comprends pas un traître mot de ce que tu racontes. RamaR 7 septembre 2006 à 15:38 (CEST)

j'oubliais que ça fait pas toujours tilt entre nous.

dans l'article : centrale nucléaire, j'ai modifié le paragraphe : débat... ma source était : de:Energieversorgung in der Zukunft. --Calmos 7 septembre 2006 à 15:55 (CEST)

si tu veux qu'on se comprenne rapidement, essaie d'être un peu plus courtois la prochaine fois que tu me lances un [4]

--Calmos 7 septembre 2006 à 15:57 (CEST)

1) tu n'as pas cité ta source

2) Ca n'est pas une source valable. RamaR 7 septembre 2006 à 16:01 (CEST)

c'est ma source, je l'ai citée!

de quelle droit la décretes-tu non valable? --Calmos 7 septembre 2006 à 16:03 (CEST)

si tu maintiens que ça n'est pas valable, il va te falloir modifier Wikipédia:Citez vos sources. bon courage, --Calmos 7 septembre 2006 à 16:17 (CEST)

1) Je n'ai vu nulle part de source dans l'article ; où l'as-tu mise ?

2) On ne peut pas citer un autre article de Wikipédia comme source, c'est évident, non ? RamaR 7 septembre 2006 à 16:18 (CEST)

c'est pas évident, puisque c'est pas interdit, et qu'en plus Wikipédia:Citez vos sources indique comment s'y prendre.

je cite : Pour renvoyer à un autre article Wikipédia : indiquer simplement le nom de l'article entre deux crochets. Amour donnera Amour.

ma source je te l'ai indiquée à 14:59, après que tu me l'ai demandée d'un vilain ton.--Calmos 7 septembre 2006 à 16:20 (CEST)

Bon, alors je vais reprendre tout au début parce qu'on est mal engagés :

1) Quand on affirme des trucs dans un article de Wikipédia, il faut pouvoir produire des sources qui confirment ces affirmations, tout particulièrement quand ce que l'on dit n'est pas évident, est contre-intuitif, est controversé, ou est une citation de quelqu'un.

2) Certaines sources sont valables, d'autres non.

En l'occurence, quand je te demande de citer tes sources, je ne m'intéresse pas à la façon dont tu te forges tes opinions politiques. Je veux que tu mettes dans l'article des sources pour corroborer tes affirmations, qui sont parfois assez lestes.

Il est évident, dans ce contexte, que tu ne peux pas utiliser un autre article de Wikipédia comme source. Tu peux mettre un lien vers cet article, évidemment. Mais si tu veux introduire un fait, il est évident qu'il faut citer une source extérieure à Wikipédia (sinon on tourne en rond et on peut affirmer n'importe quoi).

Je suis désolé pour le ton, mais je commence à être un peu las de repasser derrière toi pour signaler tous les endroits qui ont besoin de référence. Compte tenu de cette discussion, je crois comprendre que ça n'était pas de la négligeance de ta part, mais simplement que tu n'avais rien compris à cet aspect de Wikipédia. Je dois toutefois insister sur le fait que c'est un aspect important et qu'il serait bon que tu y réflechisses. RamaR 7 septembre 2006 à 16:30 (CEST)

j'ai cité une source extérieure à la wikipédia française, l'allemande : serait-ce aussi interdit? d'autre part, j'ai remarqué que tu me demandais des sources à de nombreux endroits. saches quand même que parfois, tu montres de peu de perspicacité : je ne vais pas te donner une source pour prouver que les antinucléaires veulent faire des économies d'énergie, c'est tellement évident qu'il n'y a pas besoin de source pour cela (à moins de ne vraiment pas savoir de quoi il s'agit, ce qui ne devrait pas être ton cas puisque tu modifies toutes les pages concernées par le débat sur le nucléaire).

je prend note de ton besoin de sourcage, que je trouve excessif. j'essaierai de le contenter, si ce n'est systématiquement, au moins de temps en temps.--Calmos 7 septembre 2006 à 16:35 (CEST)

• Oui, c'est interdit de citer WP an allemand, évidemment !
• "je ne vais pas te donner une source pour prouver que les antinucléaires veulent faire des économies d'énergie, c'est tellement évident qu'il n'y a pas besoin de source pour cela" : non, ça, c'est précisément quelque chose pour lequel il faut une source. Qu'est-ce qui empêchera de dire que "le but des antinucléaires est le retour à l'âge de pierre, c'est tellement évident que ça n'a pas besoin de sources" ?

Je ne doute pas que l'ampleur du travail de sourçage t'impressionne, et que tu puisse trouver mes demandes parfois excessives ; moi-même, je trouve souvent le nombre d'affirmations peremptoires et arbitraires dans tes contributions très excessif. RamaR 7 septembre 2006 à 16:51 (CEST)

[modifier] Criirad

Tu écris : "...la CRIIRAD, on peut facilement voir qu'en dépit de son nom, c'est une association antinucléaire commissionée par personne d'autre que par ses membres." C'est archifaux : le CEA (pour son centre de Vaujour), EDF (pour la centrale nucléaire du Blayais) ont demandé des expertises à la crrirad (il y a bcp d'autres exemples : des villes (Limoges par ex), des départements...) Tu ne le savais pas ou tu fais preuve de mauvaise foi ? Equilibre 11 septembre 2006 à 00:47 (CEST)

Est-ce que tu prétends que la CRIIRAD est un organisme d'Etat ? RamaR 11 septembre 2006 à 12:23 (CEST)

"Commissioné", ça veut dire qu'on leur commande des études. EDF et le CEA leur commandent des expertises, donc elle est bien commissionée par d'autres organismes que ses propres membres.217.233.252.174

Bien entendu, et lorsqu'ils ont fondé leur association privée, ils savaient qu'ils seraient "commissionés" pour leurs "études". Quelle intuition !

Ca rappelle le prétendu "World Information Service on Energy". RamaR 12 septembre 2006 à 17:22 (CEST)

[modifier] eolien

Tu ne penses pas que lors de la canicule de 2003 il y eue bcp de moins de vent donc de production electrique. L'allemagne n'a pas importe plus de courrant lors de cette periode. Lionel sittler 13 septembre 2006 à 18:29 (CEST)

Alors

1. Non, je ne le pense pas (je ne pense pas non plus le contraire, je n'en sais rien, c'est tout)
2. Ca pourrait être vrai, mais dans ce cas il faut sourcer l'information.
3. Ton français n'est pas toujours très compréhensible

RamaR 13 septembre 2006 à 18:33 (CEST)

pourquoi dans la doute ne pas laisser ces arguments telquel en attendant la ref. Il y a bcp d'autres argument sans ref precise, ce n'est pas une raisson pour les censurer. Regarde l'article sur la canicule il a des args non sourcees et non censurer.Lionel sittler 13 septembre 2006 à 18:38 (CEST)

Parce que Wikipédia:Citez vos sources. C'est incroyable que je doive encore expliquer ça à quelqu'un qui connaît Wikipédia depuis plus d'un an ! RamaR 13 septembre 2006 à 19:22 (CEST)

A quoi cela sert d'ecrire ref necesaire ? Il faudrait effacee une enorme partie de Wiki francophone. Il me semble que tout les arguments non sourcee avec ref necesaire sont des arguments favorale a l'eolien.Lionel sittler 13 septembre 2006 à 19:28 (CEST)

Ca sert à signaler quand il y a un problème de manque de sources. Ca ne sert pas à cautionner l'introduction de nouvelles informations non sourcées. Par ailleurs, le fait que la production éolienne allemande était faible pendant la canicule est déjà présent dans l'article ; tout ce que tu fais, c'est ajouter udoublon avec une information à l'exactitude douteuse. RamaR 13 septembre 2006 à 19:31 (CEST)

"Si une comparaison des coûts était faite sur la base des coûts réels de production, l'énergie éolienne pourrait être compétitive dans de nombreux cas.Réf. nécessaire Si le coût complet (environnement, santé, etc.) est pris en compte, l'énergie éolienne pourrait être compétitive dans la plupart des cas.Réf. nécessaire De plus, les coûts de l'énergie éolienne diminuent constamment grâce au développement de la technologie et aux économies d'échelle. Réf. nécessaire." il faudrait effacer tout ce paragraphe aussi. 13 septembre 2006 à 19:51 (CEST)

Lâche-toi. RamaR 13 septembre 2006 à 19:54 (CEST)

je fait confience aux gens quand ils expriment quelque chose meme s'ils manquent de sources. De plus si cela est cohenrent, mais avec un manque de preuve, je ne me vois pas faire de l'integrisme censurier. Mais malheuresement tout les arguments non citees sont favorable a l'eolien.Lionel sittler 13 septembre 2006 à 20:13 (CEST)

Quelle que soit at tendence à faire ou non confiance aux gens, on doit citer ses sources. C'est un règlement de Wikipédia. RamaR 13 septembre 2006 à 20:20 (CEST)

[modifier] Etat d'esprit

Tu ne manques pas de toupet : c'est bien toi qui commente tes nombreux reverts de choses comme "(rm passage non sourcé, protentiellement diffamatoire car très con)" [5]. Alors un ton au dessous s'il te plait. Je t'ai déjà expliqué qu'il était possible de développer correctement les arguments pour et les arguments contre, sans censurer qui que ce soit. Mais tu semble préférer les polémiques. Equilibre 13 septembre 2006 à 23:39 (CEST)

1. Je peux qualifier de "très con" un argument cité par quelqu'un, ou même avancé par quelqu'un, sans l'insulter. Ca arrive à tout le monde de dire des conneries. C'est différent d'être un con.
2. Il n'est pas désirable de développer de arguments contradictoires de façon concurrente, pour la raison évidente que Wikipédia ne sert par de réservoire d'arguments antagonistes exponentiellement idiots. C'est une conslquence directe de "Wikipédia n'est pas un forum".

Maintenant, je dis ça pour toi. Si ça t'amuse d'insulter les gens, de déclancher des guerres de reverts et de défigurer les articles pour voir combien de temps ça peut durer avant que des mesures soient prises, c'est ton affaire. RamaR 13 septembre 2006 à 23:47 (CEST)

[modifier] {{thé}}

Bonjour RamaR, Je crois qu'il serait plus judicieux de créer un modèle horizontal plutôt que vertical. Qu'en pense-tu?pixeltoo 員 18 septembre 2006 à 11:19 (CEST)

Voilà ma proposition:

Thé
thé noir | thé vert | thé rouge | thé rouge | thé jaune | thé Oolong | Lapsang souchong | Tieguanyin | Earl Grey
Culture & Jardins
Darjeeling | Théier | Chá Gorreana
Autour du thé
Préparation du thé | Cérémonie du thé japonaise | Raku | Cérémonie du thé chinoise | Maisons de thé
	Modifier

Je suis daltonien, alors il ne faut pas me demander mon avis sur le bandeau lui-même.

En ce qui concerne "horizontal vs vertical", je suis nettement favorable à l'horizontal. A mon avis, les modèles verticaux ont fortement tendance à occuper la place qui devrait revenir à des illustrations ou à des tableaux récapitulatifs (comme les propriétés des thés, sur Kukicha par exemple).

Bonne continuation ! RamaR 18 septembre 2006 à 15:51 (CEST)

[modifier] Merci...

Je viens de créer l'autre article et j'espère ne pas m'être trompée (Konstantin Ivanovich Scriabine)... Bonne journée.--Valérie 19 septembre 2006 à 14:09 (CEST)

[modifier] le fer use

Salut. Je me suis permis de te piquer ta petite barre oblique anti-fair-use. J'espère que tu ne m'en voudras pas. Traroth | @ 20 septembre 2006 à 00:26 (CEST)

Vu que je ne sais plus où je l'ai moi-même piquée, je serais mal avisé de t'en vouloir :p RamaR 20 septembre 2006 à 00:32 (CEST)

À un moment je faillis te l'emprunter aussi, mais bon, elle est pas en français ;D Alvaro 20 septembre 2006 à 02:11 (CEST)

Bien essayé, mais j'ai vraiment autre chose à faire, là :) RamaR 20 septembre 2006 à 10:35 (CEST)

[modifier] {{zinzin}}

Pas mal… — Régis Lachaume ✍ 21 septembre 2006 à 23:13 (CEST)

[modifier] SLNE

Bonjour,

j'ai vu que tu avais retiré ma contrib du Koursk. Après quelques recherches, je me suis apreçu de mon erreur. Pour une raison inconnue, j'étais sur et certain que le Koursk etait un SLNE. Désolé du dérangement. Maloq 26 septembre 2006 à 00:58 (CEST)

Pas de problème, c'est comme ça que c'est censé marcher ! :) RamaR 26 septembre 2006 à 10:13 (CEST)

[modifier] Immolation, petit soucis musical...

Salut RamaR. J'ai vu que tu avais effectué une rédirection Immolation (musique), mais il faudrait en fait créer un contenu (2 lignes de textes) diffréent pour Immolation expliquant ce qu'est l'immolation. Si tu veux, je le fais. Et ne t'inquiète pas pour une éventuelle PàS, nos amis sociologues et bouddhistes vont se charger de nous pondre du vrai contenu. A+ --Nikolaos 29 septembre 2006 à 00:20 (CEST)

Le renommage d'un article crée automatiquement un redirect depuis l'ancien nom. J'ai commencé par corriger tous les liens et les interwikis avant de créer l'ébauche pour Immolation, d'où le temps de latence. RamaR 29 septembre 2006 à 00:30 (CEST)

[modifier] Nucléaire,

Tu m'as mal compris, je ne souhaite pas dire que le nucléaire est moins bien que le pétrole ou d'autres sources d'énergie fossiles. Mais dire que ce n'est pas dangereux est un mensonge énorme. Il y a eu des morts, il y en aura d'autre. En juillet dernier il y a eu un accident très grave à Forsmark en Suède alors que l'AIEA avait déclaré : "La centrale nucléaire de Forsmark est une des plus sûres au monde et il devrait être possible de la faire fonctionner encore 50 ans". Personellement ça ne me rassure que très peu (même si il n'y a pas eu de morts) et ça me prouve qu'on ne maitrise pas tout. Maintenant si certains comme toi jugent le risque acceptable, c'est leur choix. Pour ma part je n'accepte pas qu'on ne prenne pas toutes les précautions pour éviter un deuxième Tchernobyl (notamment les problèmes d'économie dans la gestion du parc vis à vis du risque encouru). Comme l'être humain est suicidaire, il joue avec ce qu'il ne maitrise pas completement et crée un risque faible en probabilité mais trop grave en termes de conséquences. Je ne suis pas anti nucléaire, je suis à la recherche de la solution qui aliera le mieu la sécurité de mes gosses (pas en québecois ;-) ) et la continuité des progrès technologiques. Enfin voila. Bon WE en tout cas. --LudoR./mail 29 septembre 2006 à 18:28 (CEST)

Je crois que j'avais effectivement compris ça.

Evidemment il y aura d'autres morts avec l'énergie nucléaire, c'est normal. C'est une activité industrielle. Les activités industrielles sont dangeureuses (les gens portent des casques, etc...). Il se trouve que l'énergie nucléaire n'est de loin pas aussi dangeureuse que ce que d'aucuns croient, c'est tout. En fait, l'énergie nucléaire est l'énergie qui cause le moins de morts par unité d'énergie (hydraulique et éoliennes comprises).

L'histoire à Forsmark prouve une chose : quand il y a un incident, les systèmes de sécurité fonctionnent.

La fonçon dont on empêche les "nouveau Tchernobyl", c'est en construisant des enceintes de sécurité (je ne parle même pas d'améliorer les réacteurs et les systèmes de contrôle) ; avant Tchernobyl, il y a eu Three Miles Island, un accident du même type, mais dans une centrale qui n'était pas construite en dépit du bon sens. A Three Miles Island, tout ce qui pouvait possiblement foirer a foiré. Bilan ? les personnes alentours ont reçu des doses de radiations en moyenne équivalentes à une radio des poumons. Pas exactement de quoi susciter une psychose... Pourtant, ça en a bel et bien créé une. Pendant ce temps il y avait des pluies acides, mais il n'y avait pas de mouvements de masse pour exiger une suspension immédiate de l'utilisation des voitures ou des usines chimiques.

Quel que soit l'angle sous lequel on regarde la chose, on ne peut pas éliminer le fait que l'idéologie anti-nucléaire "dure" procède d'arguments irrationnels.

Cela étant dit, il n'y a aucun problème à avoir des idées politiques viscérales ; j'en ai aussi. Par contre, il y a vraiment un problème avec les gens qui pensent que sur Wikipédia, l'article sur l'idéologie X est là pour relayer la réthorique des X-istes. C'est malheureusement une vision qui est particulièrement développée dans la communauté des wikipédiens antinucléaires : ils sont ouvertement antinucléaires militants, ils le disent, (c'est très bien), et ils continuent sur Wikipédia (ça ça ne va pas).

J'ai trouvé des articles horribles écrits dans la réthorique de l'OAS, dans celle d'anarchistes violents, dans celle de tenants du "magnétisme animal", et chaque fois j'ai reformulé les choses. Le seul domaine dans lequel j'ai vu des gens s'opposer bec et ongle, en revendiquant ouvertement une réthorique partisane pour des articles de Wikipédia, c'est chez les antinucléaires. Je pense qu'un service à faire tant à Wikipédia qu'aux antinucléaires sur WP, c'est qu'il se trouve des gens capables de discuter de façon neutre de ce genre de choses. RamaR 30 septembre 2006 à 18:01 (CEST)

Oui la discussion est aussi ma volonté bien avant l'affirmation d'idées. L'avantage de ce débat (et c'est pourquoi j'y ai pris part) c'est qu'il ne concerne pas le contenu de WP mais seulement les idées de chacun sans qu'il n'y est de risque de voir une guerre d'édition se créer. Après l'utilité est aussi discutable mais bon ça n'a pas fait de mal je pense ces quelques lignes pour connaître plusieurs point de vue sur la question. Bonne continuation. --LudoR./mail 2 octobre 2006 à 14:18 (CEST)

RamaR, tu ne devrais pas utiliser ton statut d'administrateur sur les articles relatifs au nucléaire. Tu penses peut-être bien faire, mais le fait est que tu utilise ce statut pour juger des contributions sur leur fond, et non sur leur forme, ce qui dépasse tes prérogatives. Tu pousses le bouchon un peu loin en menaçant de blocage des utilisateurs dont tu ne partages pas le point de vue. C'est nuisible au débat et à l'ambiance. Réfléchis-y. Cordialement.

[modifier] Script?

Salut RamaR. Il y a longtemps, j'avais noté que tu avais dit à mon ami Meodudlye que tu avais un script pour uploader des images sur wikipédia. J'essaie d'utilise lr script «upload.py» de Pywikipedia, mais ça marche pas... Pourrais-tu m'envoyer ton script? Merci! --CédricMail 30 septembre 2006 à 15:13 (CEST)

Rendons à César ce qui est à César, et à Dake ce qui est à Utilisateur:Dake... Je vais voir ce que je peux faire demain ou lundi. J'espère que tu ne rongeras pas torp ton frein d'ici là ! RamaR 30 septembre 2006 à 18:05 (CEST)

Non, ça va, je peux attendre jusque là. :) Merci! --CédricMail 30 septembre 2006 à 21:08 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Pages à supprimer/Hirohito

Salut RamaR,

Cette proposition demande de renommer Shōwa en Hirohito. J'aimerais, si tu le souhaites, que tu t'exprimes sur le sujet. Pas forcément pour voter, mais ne serait-ce que pour apporter des arguments pour l'un ou l'autre choix.

Merci de ton attention! Eden ✍ 30 septembre 2006 à 22:03 (CEST)

[modifier] adresse

mon adresse Merci! --CédricMail 3 octobre 2006 à 12:00 (CEST)

[modifier] Troll

Il s'accroche celui-là. Il me fatigue aussi, je compatis.

j'ai oublié de signer. Ludo 5 octobre 2006 à 17:23 (CEST)

[modifier] Ummites

Corrections apportees a l'article "ummo" le 9-10-06

Le scepticisme categorique que tu montres envers l'affaire ummite n'est pas gage d'intelligence. Tes conclusions erronées peuvent laisser penser que tu ne connais pas, ou tres peu, les lettres en question. Le doute est comprehensible et meme requis pour ne pas se faire abuser mais il faut toujours garder une certaine ouverture d'esprit. Une trop grande credulite ou un denigrement systematique de choses difficiles a croire ou a comprendre est caracteristique des idiots ou des pseudo-scientifiques. La conaissance et la verite ne viennent pas forcement de ton esprit donc permet aux autres personnes de s'exprimer, meme si leur point de vue te derange, tant que leurs opinions sont fondés. Une reaction contraire de ta part trahirait un orgueil tres prononce, ainsi qu'une certaine fragilite de tes propres convictions.

Ben voyons. RamaR 9 octobre 2006 à 17:57 (CEST)

Ton introduction " UMMO est le nom d'une planète fictive créée dans le cadre d'un canular monté par José Luis Jordán Peña, et qui pendant de nombreuses années a été considérée authentique dans certains cercles. Elle est censée abriter une civilisation extraterrestre, et se situerait à une 15-aine d'années lumière de la Terre, près de l'étoile Wolf 424.

Dans les années 1990, ce canular a fait l'objet d'une certaine couverture médiatique liée à des déclarations de l'un de ses promoteurs, l'astrophysicien Jean-Pierre Petit."

...est tout a fait partiale et pas du tout dans l'esprit de wikipedia. Toi tu SAIS que c'est un canular ? Comment, parceque Pena l'a dit ? Merci d'enlever ton intervention et de revenir à la version antérieure OAXIIBOO 6 9 octobre 2006 à 19:20 (CEST)

Bonjour RamaR,

Pourquoi ce paragraphe te gêne-il?

(Ces déclarations sont néanmoins à prendre avec beaucoup de précautions étant donné la complexité et la précision des données scientifiques disséminées dans les nombreuses lettres, sans parler de celles concernant des technologies peu ou pas maîtrisées par l'Homme, voir inconnues de celui-ci (notamment en ce qui concerne la MHD, magnetohydrodynamique, technologie permettant entre-autres la mise en mouvement d'un objet plongé dans un fluide sous l'action d'un champ magnétique - voir article sur la MHD pour plus de précisions. La probabilité de la création d'un tel canular par un seul Homme (ou même par une quelconque organisation) est possible mais relativement faible au vu de la quantité et de la "qualité" des informations contenues dans ces lettres.)

ps:c'est moi qui ait "boycotté" ta version de l'affaire. Non pas pour nuire à l'information libre sur Wikipedia mais pour empecher les gens comme toi d'imposer une version des faits en occultant celle des autres. Sans rancune... NRD 357 le 9-10-06 à 21h

La Terre est peut-être aussi plate, et c'est sûrement faire preuve d'un esprit peu ouvert que de supposer qu'elle est ronde. Mais dans la mesure où l'immense majorité des gens pensent qu'elle est ronde, et qu'il y a de très bonnes raisons de croire qu'elle est ronde, on simplifie en disant qu'elle est ronde. RamaR 10 octobre 2006 à 05:13 (CEST)

Je ne vois pas ce qui te permet de dire que "l'immense majorité" des gens pensent que l'affaire ummo est un canular (as tu connaissance d'un sondage ou d'un vote que je ne connaitrais pas ?)... en fait personne n'en sait rien (je parle de "certitudes" et de "preuves") et surement pas toi ... Je demande donc a ce que tu remettes en ligne une version plus neutre, la " Neutralité de point de vue étant le principe à suivre tout au long de l'élaboration d'un article. La neutralité de point de vue n'est pas la Vérité. "

Je ne vois pas non plus pourquoi tu t'es permis de supprimer la bibliographie ?

J'aimerais éviter de faire appel au comité d'arbitrage... et je préfère éviter de perdre mon temps à effacer chaque jour ce que tu as mis et t'obliger à faire ensuite de même..

OAXIIBOO 6 10 octobre 2006 à 14:46 (CEST)

Commentaire a propos des dernieres modifications sur "ummo"

RamaR, il est probable que tu sois une personne douée d'une certaine intelligence. Mais l'intelligence n'esi synonyme ni de raison ni de vérité. Tu te dis scientifique, ingénieur diplômé. Pour ta gouverne, la démarche scientifique repose sur l'étude rigoureuse et impartiale des différentes hypothèses envisageables en ce qui concerne les causes et les effets d'un phénomène donné. Où sont ces caractéristiques dans ton discours? Tu fonde ton opinion, aussi absurde que cela puisse paraître, sur les déclarations d'un seul Homme sans tenir compte des autres possibilités. Cette réaction est plutôt rare chez un scientifique digne de ce nom, plutôt fréquente chez les "pseudo-scientifiques" dont tu fais apparemment parti. Au contraire, les quelques lignes que j'ai tenté d'insérer dans l'article exprimaient certes une vision des choses particulière (différente de la tienne...) mais mise au conditionnel. J'ai aussi laissé intacte le reste de l'article, même les passages avec lesquels je n'était pas d'accord. Je n'ai aucune conviction par rapport à cette affaire mais la possibilité que ce ne soit pas un canular est à prendre en compte. Tu devrais méditer sur la devise que tu arbores fièrement dans ta page utilisateur, notamment sur le mot "liberté", sa signification, ses conséquences, sur les droits et les devoirs qu'il sous entend. Je suis triste de constater que des individus comme toi peuvent s'exprimer sur Wikipedia, car ils nuisent à l'objectivité d'un tel site. NRD 357 le 10-10-06 à 14h45

ps: je n'ai jamais fait partie d'aucune secte et ton image sur la Terre plate est ridicule. Quelles sont les "très bonnes raisons" de croire catégoriquement au canular? Les "aveux" d'un illustre inconnu...?

Je dois dire qu'un tenant des extra-terrestres qui emploit le mot « ridicule », c'est assez ébouriffant. RamaR 10 octobre 2006 à 16:27 (CEST)

RamaR,

Je constate que tu es incapable de répondre sérieusement aux messages que je t'adresse. Peut-être manques tu d'arguments?

Où ai-je écrit être convaincu de l'existence des Ummites ou d'une quelconque civilisation extraterrestre? Je répète que je n'ai aucune conviction, aucun parti pris à ce sujet, seulement des doutes. Et effectivement j'ai émis des doutes quant à la possibilité de la création d'un tel canular par quiconque sur cette planète, question de bon sens si on se renseigne un minimum. Cela fait-il de moi un "tenant des extraterrestres" ? Ce n'est qu'une hypothèse donc libre à toi de penser le contraire et de donner ton avis. Mais de quel droit m'empeches tu de m'exprimer? Si tu possèdes quelque preuve irréfutable en faveur du canular alors je serais ravi de la connaître. Hélas j'en doute et c'est ce qui fait de toi une personne médiocre et sectaire. Désormais les administrateurs de Wikipedia décideront, en espérant que tu reconnaisses tes erreurs.

NRD 357 le 11-10-06 à 15H30

Plus exactement « incapable de répondre en gardant mon sérieux ». RamaR 11 octobre 2006 à 15:39 (CEST)

[modifier] fissile/fissible

Bonjours. Ces deux articles etaient en cours d'amélioration (enfin de rédaction pour le second), par moi même et un autre contributeur. Il y avait certes des erreurs, mais le travail etait en cour. J'aprecie tes contributions deconstructives. Cordialement, Paul76 10 octobre 2006 à 11:57 (CEST)

en cour de récré ? l'essentiel de ce qui est dit sur "fissible" est complètement faux, ou horriblement imprécis ; je n'ai jamais vu de distinction "fissile/fissible" en français, et tant le TLFI que l'Académie les donnent spécifiquement pour synonymes. Vous avez des sources ?

D'autre part, je te rends la politesse, j'adore me faire traiter de "vandale" quand je fais le ménage dans des articles pleins de conneries. RamaR 10 octobre 2006 à 12:25 (CEST)

Merci de me repondre sur TA page de discussion, c'est toujour très pratique. Pour la distinction fissile/fissible, j'ai des source, en anglais hélas, où la distinction existe. L'article fissible était comme annoncé une ébauche, peut être imprécisse, mais certainement pas faux. ( j'ai des sources, en anglais toujours). Apres pour fissile, la suppression de la majorité de l'article est toujour non justifié. Je suis d'accord pour dire que la premiere version comportait des erreurs, qui ont été corrigés. Si il en reste, merci de les corriger plutot que de deconstruire. Tout effacer n'est certainement pas la bonne solution. Cordialemnt (je garde mon calme, et n'ecris pas d'insulte moi). Paul76 10 octobre 2006 à 12:56 (CEST)

Et si fissible et fissile sont synonymes, alors que dire du caractere de l'uranium 238, sans faire sauter un ingénieur atomiste au plafond ? Paul76 10 octobre 2006 à 13:03 (CEST)

Fertile, et non fissile (et on dirait probablement qu'il devient fissile dans des conditions abhérantes de température et de flux neutronique ; je ne suis pas ingénieur en armement, mais de tout évidence toi et Calmos en êtes encore plus loin). RamaR 10 octobre 2006 à 13:14 (CEST)

je suis d'accord pour fertile, apres pour fissile, cela depend de la definition. En effet, sous l'effet de neutron a faible energie, ce noyau ne fissione pas, mais cette fission intervient sous l'effet de neutron a haute energie ( par exemple 15 Mev, neutrons issu de la fusion deuterium tritium par exemple). Les anglais font la différence justement entre ces deux comportement via lesadjectifs fissile et fissible. Apres si les grand pontes de l'academie ne peuvent pas faire la nuance, je veux bien les comprendre. Pour cette fission, il n'est pas question de la temperature ni du flux neutronique (toi qui te proclame ingénieur avec ta maitrîse, revois la definition d'un flux). Je constate que tu ecris beaucoup, mais hélass peu de choses de censées. Tu devrais verifier tes sources avant de faire le ménage. Et si tu es si bon, pourquoi de pas corriger les erreurs plutot que de détruire ? Peu être as tu de vagues connaissance seulement. Mais cela visiblement ne t'empeche pas d'être arrogant. Au fait, on ne t'as pas aprit la politesse ? Paul76 10 octobre 2006 à 15:10 (CEST)

En gros, ça dépend de la définition : si on prend la définition usuelle, il n'y a pas de distinction, mais si on prend celle que Calmos et toi avez forgée, il y en a une ?

Pour le reste, je ne prendrai pas de leçons de physique de types qui ne font pas la différence entre un élément chimique et un isotope. RamaR 10 octobre 2006 à 16:30 (CEST)

Je tient a preciser que je n'ai aucun lien avec Calmos tout d'abord. Ensuite je n'ai pas forgé une definition, mais juste transposé de l'anglais ( d'ailleur je suis pas le seul a le faire : [[6]] ) donc c'est peu être un d'anglissisme. Apres si dans l'article il y avait une erreur ( élement chimique a la place d'isotope) rien ne t'empeche de la corriger, plutot que d'effacer tout. ( d'ailleur l'erreur etait corrigé lors de ton second passage). Et laisse le temps d'ecrire un article convenable, c'est monstre le temps que j'ai perdu aujourd'hui a cause de toi, alors que les impresition aurais pu etre corigés. Apres si il y a une faute d'orthographe, tu blanchis tout ? Paul76 10 octobre 2006 à 17:41 (CEST)

Honnêtement, ton orthographe est telle que j'ai du mal à te lire.

Quand à l'article auquel tu fais allusion, il était plein de trucs faux, ou pire, même pas faux. Oui, je préfère blanchir que d'instiller des idées débiles chez les gens à coups d'approximations. RamaR 10 octobre 2006 à 17:44 (CEST)

[modifier] Ummo

Je me suis porté volontaire pour tenter d'éteindre l'incendie. Alain r 11 octobre 2006 à 16:17 (CEST)

[modifier] justification ?

Affaire McLibel je ne sais si tu as fait des justifications, mais pour éviter des guerres de rv, on reprend les points un par un. je ne vois pas pourquoi tu fais 6 modifications semblables en bloc. cela me parait peu conforme à l'esprit de collaboration. bonne continuation, mais il vaut mieux travailler point par point. ce que je ferai. --Julianedm | ðΔ 19 octobre 2006 à 00:44 (CEST)

Je ne vois pas pourquoi on révoque mes modifications, que j'ai expliquées en long et en large -- alors que bon nombre d'entre elles sont évidentes.

Si quelqu'un a des problèmes avec ma version, qu'il en discute point par point. RamaR 19 octobre 2006 à 11:24 (CEST)

[modifier] Ummites bis

Bonjour RamaR.

J'ai proposé il y a une dixaine de jours de modifier ce passage après la citation de Pena: "Les tenants de l'existance des « Ummites » prétendent que José Luis Jordán Peña n'a pas le niveau scientifique requis pour écrire les lettres." Cette phrase n'a rien de neutre car elle sous entend qu'il faut croire aux Ummites pour douter des aveux de Pena et le mot "prétendent" a une connotation trop négative. Je propose: "Ces déclarations sont néanmoins à prendre avec précautions car aucune preuve n'est jamais venu les confirmer."

Qu'en penses-tu?

NRD 357 le 22-10-06 à 18h00

ps: si tu pouvais répondre sérieusement ce serait plus constructif...

Je suis contre, ne serait-ce qu'à cause de la formulation "sont à prendre avec des précautions", qui n'a rien à faire dans Wikipédia (Wikipédia cite des faits, elle ne dit pas aux gens comment penser). C'est évidemment par ailleurs lourdment tendencieux. RamaR 23 octobre 2006 à 22:34 (CEST)

Tu es mal placé pour dire que Wikipedia n'est pas là pour dire aux gens "comment penser"...Je parle de certaines de tes phrases qui ont fait guise d'introduction un certain temps. Mais on en a déjà parlé je ne vais pas remettre ça sur le plateau. Le problème dans cette affaire est que les faits sont tous simplements improuvables donc un tel sujet ne devrait pas, théoriquement, être traité dans une encyclopédie. A la limite il serait plus juste de supprimer la phrase "Les tenants de l'existance des « Ummites » prétendent que José Luis Jordán Peña n'a pas le niveau scientifique requis pour écrire les lettres" et de ne rien mettre d'autre, car elle aussi est lourdement tendancieuse.

Je propose donc de ne laisser dans cet article que les faits avérés ainsi que les commentaires totalement impartiaux. Cela supppose de supprimer de nombreux passages, à commencer par "Les tenants de l'existance...pour écrire les lettres".

Qu'est-ce que tu en penses?

NRD 357 le 24-10-06 à 17h40

Qu'est-ce que tu en sais, "improuvable" ? Tu as des sources pour ça ? Autres que des cinglés qui veulent à toute force croire des trucs délirants de toute manière ? RamaR 24 octobre 2006 à 18:23 (CEST)

J'ai utilisé le mot improuvable pour la simple et bonne raison que cette étrange affaire repose uniquement sur des lettres dactylographiées dont l'origine a été, pour l'instant et en l'abscence d'autres éléments, impossible à déterminer. Le reste n'est en général que commentaires de gens crédules ou sectaires et je n'accorde pas beaucoup d'importance à ce genre de choses. J'aurai peut-être dû employer le mot "improuvés", ç'aurait-été plus juste.

Je reviens à la phase "les tenants de l'existence...", qui est de toi d'ailleurs. A-t-il été prouvé,sondé ou même évalué que seuls les gens croyants aux ummites doutent des aveux de Pena? Dans le cas contraire ont pourrait considérer cette phrase comme un commentaire personnel qui n'aurait rien à faire dans une encyclopédie où l'on cite des faits.

NRD 357 le 25-10-06 à 22h00

Si tu te sens capable d'exhumer un contre-exemple, grand bien te fasse. RamaR 26 octobre 2006 à 09:12 (CEST)

[modifier] Aérodyne MHD

Hello

Je voudrais savoir si la page supprimée de ce nom a été archivée; à mon avis, certains paragraphes doivent être réutilisables dans la page Aurora (avion). Non pas en tant que sujet scientifique mais comme sujet de la théorie du complot.

http://www.odilejacob.fr/catalogue/index.php?op=par_auteur&auteur=218&cat=0204

Tu vois, pas beaucoup de sérieux scientifique, mais en tant que désinformation c'est un sujet notoire.

Merci beaucoup. Bourbaki 26 octobre 2006 à 17:02 (CEST)

Il est techniquement possible d'exhumer le contenu de la page avant suppression, tu veux que je te copie-colle les passages significatifs quelque part ? RamaR 26 octobre 2006 à 17:08 (CEST)

Pas les passages significatifs, ceux qui reflètent la pensée d'une grande partie des théoriciens du complot et non du seul JPP. Merci beaucoup. Bourbaki 26 octobre 2006 à 17:34 (CEST)

Il n'y a rien sur Aurora en tant que tel, mais il y a ça :

• Le physicien nucléaire américain Stanton Friedman fut le premier à envisager que des engins discoïdaux puissent se propulser à vitesse hypersonique dans l'atmosphère à l'aide de la magnétohydrodynamique. Il écrit ainsi dans un article publié en février 1968 dans la revue Astronautics and Aeronautics :

« Une étude de la littérature et une extrapolation de la technologie existante suggèrent que, moyennant un effort considérable, une approche électromagnétique entièrement nouvelle pourrait être développée pour le vol hypersonique qui, par bien des aspects, dupliquerait les caractéristiques des ovnis ».

Il réitère cette idée publiquement en juillet 1968 lors du symposium sur les objet volants non identifiés organisé à l'initiative du congrès américain, dans un discours publié par l'imprimerie nationale :

« Il y a un nombre considérable de travaux disponibles concernant la magnétoaérodynamique. J'ai reçu une bibliographie de la NASA avec plus de 3000 références. La référence 39 contient le résumé de plus de 300 publications traitant des interactions entre véhicules et plasmas. Une bonne partie de ce travail est secrète car le nez des ICBM est entouré de plasma. En tous cas, il y a un corpus technologique que j'ai étudié et qui me conduit à croire qu'une approche entièrement nouvelle pour la propulsion à grande vitesse dans l'air et dans l'espace pourrait être développée, en utilisant les interactions entre les champs électriques et magnétiques avec des fluides conducteurs adjacents aux véhicules pour produire une poussée ou une sustentation, et réduire ou éliminer d'autres problèmes du vol hypersonique tels que la traînée, le bang supersonique, l'échauffement, etc. Ces notions sont fondées sur la technologie existante, telle que celle figurant dans les références 40 à 49, bien que l'on puisse s'attendre à ce qu'un effort considérable de développement soit nécessaire. »

Ce physicien américain aborde les idées développées ultérieurement par Jean-Pierre Petit avec les aérodynes MHD. Cependant en dehors de ce témoignage, S. Friedman n'entreprit lui-même aucune recherche et ne publia pas de développement technique sur thème.

• En 1973, le physicien belge Auguste Meessen, professeur de physique à l'Université catholique de Louvain, émet l'hypothèse que les ovnis puissent être propulsés par MHD à l'aide de champs magnétiques variables (principe de base identique à l'aérodyne MHD discoïdal à induction de Petit), approche qu'il nomme PEMP (Propulsion EM Pulsée), parfois également appelée PEP. Cette idée théorique est alors évoquée dans les colonnes du magazine ufologique Inforespace^[1] de la SOBEPS, sans toutefois donner lieu à des développement expérimentaux.
• En 1998, l'ingénieur canadien Gilles Primeau, de la société Aerocorp Technologies, Inc. basée à Pierrefonds, publie une communication^[2], dans laquelle il déclare :

« La magnétohydrodynamique (MHD), et plus spécifiquement la magnétoaérodynamique (MAD), permet d'envisager de nouveaux aéronefs, moyennant la disponibilité de systèmes efficaces d'ionisation de l'air, d'une source d'énergie puissante, légère et compacte, ainsi que des supraconducteurs à haute température. Ces techniques offrent alors des avantages supplémentaires tels que le vol supersonique et hypersonique sans génération d'ondes de choc, consommatrices d'énergie. Un panorama des expériences et des simulations effectuées en propulsion MAD, accompagné des références bibliographiques, est détaillé. Les développements passés et le savoir-faire actuel, mis en perspective avec notre futur technologique raisonnablement extrapolé, amènent à la suggestion provocatrice, mais techniquement correcte, que la configuration MAD idéale serait un véhicule de forme discoïdale, capable de performances extrêmement impressionnantes selon les critères actuellement en vigueur. »

ça peut te servir ? RamaR 26 octobre 2006 à 17:52 (CEST)

[modifier] ludo29

tu pourrais dire a ludo29 d'effacer sans reflechir tout ce que j'ecrit. par example dans l'article il y avait une affirmation non-sourcee sur la consomation primaire de l'energie. Je l'ai corriger, certes en ne donnant plus les sources mais ludo29 a efface ma contribution. Je crois qu'il une obsession contre moi,puisqu'il prefere un contribution non-source qui ne vient pas de moi que de n'importe qui d'autre ! Si au moins il m'avait demande, pourquoi j'ai fait cette contribution. Non Ludo29 efface mes truc puis apres il faut que je lui explique toutLionel sittler 1 novembre 2006 à 20:30 (CET)

Répondu sur la page de Lionel, page en question modifiée sources à l'appui. Ludo 2 novembre 2006 à 09:15 (CET)

[modifier] Lausanne

FYI (le délai est court, c'est pour ca que je préviens ici aussi): tu as du courrier :-). Je m'occupe de la résa demain. Popo le Chien ouah 8 novembre 2006 à 23:37 (CET)

[modifier] Demande d'arbitrage

Vu que l'on n'arrive pas à se mettre d'accords au sujet du M51, j'ai fait une demande d'arbitrage. Ajor 10 novembre 2006 à 14:14 (CET)

[modifier] Liens externes...

Cher RamaR, tout d'abord merci pour la grosse menace de blocage, je ne suis pas du genre a aimer les conflits, mais j'apprecie pas du tout non plus les menaces, jai le droit comme tout autre contributeur de defendre mon opinion et si tu pense me faire taire en brandissant la menace du blocage, tu te trompes. Je vais restaurer les liens car jestime que tant que la discussion Wikipédia:Prise_de_décision/Liens_externes_de_sites_Web_qui_violent_le_droit_d'auteur et le vote qui s'en suit n'ont pas tranché ce n'est ni a toi, ni a Manchot de decider de quels liens est valide ou pas. Jusqu'à present j'ai toujours respecter les decisions de lacommunauté or la aucune decision n'a encore été prise donc je suis dans mon droit, merci de le respecter. Maintenant si tu me bloques suite a ca, je deposerai une plainte pour abus de blocage, et demanderai mon deblocage sur IRC car jestime ne pas enfeindre le reglement de Wikipedia en tout cas pas a lheure actuelle et si tu n'es pas daccord avec ma restauration de liens dans ce cas plutot que de jouer au chat et a la souris en enlevant/remettant, nous deposerons une demande de conflit dedition. - Sofian - ('°-°') 10 novembre 2006 à 18:47 (CET)

Tu as raison quand tu dis que tu es "comme tout autre contributeur", mais tu t'égares en pensant que tu as le "droit (...) de defendre mon opinion". Wikipédia est une entreprise privée sur laquelle nul n'a de droit. Éditer est un privilège qui est accordé a priori à tous, mais qui peut être retiré si les contributions sont problématiques.

Je t'ai informé que c'était en l'espèce le cas, j'espère que tu voudras bien en tenir compte. Merci pour ta compréhension. RamaR 10 novembre 2006 à 18:51 (CET)

Éditer est un privilège qui est accordé a priori à tous, mais qui peut être retiré si les contributions sont problématiques Justement en l'état actuel, peut tu me dire en quoi ces liens sont problematiques?? enfreignent ils une decision communautaire?? si tu me reponds oui, donne moi au passage la prise de decision qui va avec...

Je peut comprendre que vous ayez des etats d'ames, on en a tous sur certains sujets et pas sur dautre mais les etats d'ames ne dirigent pas WP, c'est les decisions communautaires. - Sofian - ('°-°') 10 novembre 2006 à 18:58 (CET)

Wikipédia n'est pas une expérience de société, et n'est pas non plus une cours d'Assises ou l'on ergote sur la lettre des règlements. C'est une entreprise privée, où les décisions arbitraires au cas par cas sont parfaitement possibles.

Wikipédia est une encyclopédie libre, qui est particulièrement sensibles aux questions de droit d'auteur ; lier vers un site qui le viole va à l'encontre de l'esprit de Wikipédia -- au point que cela fait l'objet de discussions, justement. Il n'est de toute évidence pas raisonnable d'agraver le problème en ajoutant de nouveaux liens problématiques. RamaR 10 novembre 2006 à 19:04 (CET)

Déja Cher RamaR Wikipedia n'est pas une 'entreprise' mais une association ce n'est pas la meme chose, les décisions arbitraires a ma connaissance ne sont pas possible sinon tous les conflits d'editions se reglerai assez facilement puisque l'un des deux s'autoproclamerait 'celui qui a raison' et en ce qui concerne l'esprit WP, WP anglophone possede bien plus de liens vers Youtube et apparament ca ne gene pas la philosophie de la maison mere donc que tu me dise que ca te derange ton esprit je veut bien le croire et je le respecte mais sil te plait ne parle pas au nom de Wikipedia car aucune decision n'ayant été prise, ta pensée ne represente que toi.

• De plus je n'ai pas rajouter des liens car ils y sont depuis des mois, depuis que jai crée la page
• De plus vous supprimer 4 liens SANS MEME AVOIR PRIS LA PEINE DE VERIFIER. car si vous aviez verifier vous auriez vu que certaines videos sont des videos amateurs filmés avec des telephones portables.
• De plus c'est pas parce qu'une discussion est en cours que vous pouvez vous permettre de proceder au nettoyage des liens qui vous derangent car si àl'issue du vote, la majorité pour conserver l'emporte?? que faites vous des liens que vous avez supprimer a tort?? donc moralité attendez la fin du vote avant de faire justice vous même.

Donc puisque tu les as supprimé j'aimerai si tu le veut bien bien sur, que tu restaures les videos non concernées par le droit d'auteur puisque videos amateurs, je vais aller me renseigner à d'autres sources avant eventuellement de proceder moi meme a la restauration des videos diffusées sur M6 si . merci. Cordialement. - Sofian - ('°-°') 10 novembre 2006 à 19:23 (CET)

Je n'entendais pas "entreprise" au sens de "compagnie", mais de "projet". En ce qui concerne l'association, tu fais erreur, tu confonds avec Wikimedia ou Wikimedia France. RamaR 10 novembre 2006 à 19:26 (CET)

[modifier] Lien islamophbe sur la page de Mahomet

Est ce que tu peux arrêter ta propagande anti-islam sur la page de Mahomet en cessant de diffuser le lien islampohobe Lien ISLAMOPHOBE sur la page de Mahomet.T.LADHARI 13 novembre 2006 à 11:13 (CET)

[modifier] Mail

Je ne sais pas si tu les regardes souvent, mais je t'en ai envoyé un hier. En deux mots, puisque tu es admin sur commons, pourrais-tu m'y supprimer ceci, que j'ai téléchargé indûment par ignorance. Merci d'avance. Bises, Esprit Fugace causer 14 novembre 2006 à 22:44 (CET)

Voilà qui est fait. Désolé, je laisse traîner trop de courier non lu dans cette boîte. Bonne continuation ! RamaR 14 novembre 2006 à 22:52 (CET)

[modifier] Discuter:Missile M51

Je t'invite à lire mes remarques et à formuler les tiennes... Michel BUZE 15 novembre 2006 à 00:07 (CET)

[modifier] Pas de cabale

Hello

Je voulais savoir si tu penses que ton dessin satirique est bien à sa place sur les pages Wikipedia, Il n'y a pas de cabale et théorie du complot: http://fr.wikipedia.org/wiki/Image:Pasdecabale.jpg

Je trouve ça un peu bizare sachant qu'on a renoncé à mettre une référence à Wikipedia dans l'article "Il n'y a pas de cabale".

Théorie du complot, non. Il n'y a pas de cabale, je trouve limite. Wikipédia, pourquoi pas.

Quoi qu'il en soit, je ne suis pas responsable des stupidités que des tiers feraient avec mes dessins sous licence libre. RamaR 16 novembre 2006 à 22:35 (CET)

C'est toi qui a fait le dessin "pas de cabale"? Ahah lol. Moi ça me fait marrer, les articles migrant sur la wikicabale aussi je trouve ça lol, ça se prend pas trop au sérieux et ça donne une touche ludique au truc.

[modifier] Deux images sur Commons à supprimer.

Bonjour RamaR,

Je me permets de m'adresser à toi pour cette manip., puisqu'un administrateur BenduKiwi chargé de traiter les demandes de suppression immédiate sur Wikipédia m'a indiqué ta page utilisateur, mes deux images étant présentes sur commons uniquement...

Pour recontextualiser un peu ma demande voici le message que je lui ai adressé:

[modifier] Image:David1.jpg (d · h · j  · ↵) ainsi que Image:Gérard David (1460-1523) - Le jugement de Cambyse (1498) - Deuxième panneau.jpg (d · h · j  · ↵)

La raison pour laquelle je souhaite la suppression de ces images est simple: toutes deux existent en double mais sous des noms de fichiers différents.

• Image:David1.jpg (d · h · j  · ↵) étant un titre qui ne me convenait pas pour l'image, j'ai donc décidé de renommer mon fichier image sous le titre plus complet et plus précis de Gérard David (1460-1523) - Le Jugement de Cambyse (1498) - premier panneau.jpg pour l'importer une seconde fois sur "Wikimedia Commons" sans savoir (puisque je débute sur "Wikipédia") que j'avais la possibilité de copier une nouvelle version de la première image...

• Image:Gérard David (1460-1523) - Le jugement de Cambyse (1498) - Deuxième panneau.jpg (d · h · j  · ↵) est un cafouillage de ma part, c'est en fait un deuxième essai (qui n'a dailleurs pas plus abouti que la première tentative) dont l'"issue" reste toujours l'impossibilité d'insérer l'image dans un article de "Wikipédia.fr"; mais cela est un autre problème appelant une résolution d'un autre genre...

Voilà.Merci.

NB: pour les deux images, j'en souhaite la suppression sur "Wikimedia Commons" mais également sur "Wikipédia.fr" dans le cas où elles y seraient disponibles.

Aatna 11 novembre 2006 à 23:55 (CET)

Et voici sa réponse:

Les deux images figurent toutes deux sur commons uniquement, cette requête n'est pas du ressort de cette page par conséquent. Néanmoins tu peux t'adresser à RamaR (Rama sur Commons) ou ~Pyb qui sont aussi des administrateurs sur Commons, ou faire une requête de speedy deletion sur Commons. Cordialement, BenduKiwi [ | φ] - 12 novembre 2006 à 02:22 (CET)~

Je te remercie d'avance.

NB: zut!Désolée mon message tient sur le 45 ème et le 46 ème de tes messages...

Aatna 19 novembre 2006 à 18:10 (CET)

Voilà qui est fait. N'hésite pas à me contacter si je puis être encore utile. Bonne continuation ! RamaR 19 novembre 2006 à 19:17 (CET)

[modifier] Merci!

Waouh!C'est du rapide, je te remercie!

Aatna 19 novembre 2006 à 22:55 (CET)

[modifier] Neutralisation de basm

Je conteste ta neutralisation de l'article. Voir page de discussion de l'article. Luk 21 novembre 2006 à 16:12 (CET)

L'amateur d'aéroplanes 21 décembre 2006 à 08:32 (CET) Bonjour, c'est reparti pour un tour avec les critique sur la bombe à sous-munitions. Franchement, pourquoi il n'y a pas de critiques sur l'AK-47 qui a était reconnue comme l'arme la plus meurtriére de l'histoire lors de la conférence sur les armes légéres de l'ONU ?

[modifier] Antinucléaire

Pourquoi essaie-tu d'imposer tes idées, et de discréditer le mouvement antinucléaire, je pense et je ne suis pas la seule que ce n'est pas honnête de la part d'un admin.--Accrochoc causer ici 21 novembre 2006 à 22:56 (CET)

無 RamaR 21 novembre 2006 à 22:58 (CET)

[modifier] Mail envoyé sur la mailing list du Comité d'arbitrage

Bonjour. Voici un message que nous avons reçu sur la mailing-list du Comité d'arbitrage.

Il faut souligner que la Cabale des arbitres n'a pas encore réagi, et ne le fera très certainement pas d'ailleurs, comme tous les messages de ce genre qui nous sont peut-être soumis. Mais je suis curieux : est-ce que tu pourrais brièvement expliquer l'histoire ? — Erasoft²⁴ 25 novembre 2006 à 00:06 (CET)

Voir [7]

Comme je le dis depuis une semaine, je me tiens à la disposition de qui voudrait des détails. RamaR 25 novembre 2006 à 00:22 (CET)