Discuter:Révolution française

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

WikiProjet France
 Révolution française fait partie du projet France qui a pour but de coordonner les efforts sur l'ensemble des articles concernant la France, de compléter l'arborescence et d'améliorer son portail dédié. Vous pouvez contribuer en vous référant à la page du projet. Pour toutes questions ou remarques, consultez notre page de discussion ou laissez-nous un message.
Merci de bien vouloir vérifier si ce bandeau ne pourraît pas être remplacé par un autre plus précis.
B Cet article a été classé comme d'Avancement B selon le Tableau d'avancement du projet. (Voir les statistiques)
Maximum Cet article a été classé comme d'Importance maximum selon le Tableau d'importance du projet. (Contester ?)
Articles les plus consultés de Wikipédia

Cet article fait partie des mille articles les plus consultés de Wikipédia en français. On propose d'évaluer leur avancement pour les intégrer au projet Wikipédia 1.0.
B Cet article est classé comme d'Avancement B selon le Projet:Wikipédia 1.0
Maximum Cet article est classé comme d'Importance maximum selon le Projet:Wikipédia 1.0
Projet Wikipédia Junior
 Cet article a été présélectionné pour faire partie du projet Wikipédia Junior. Ce projet comprend :
  • L'évaluation et l'amélioration d'une liste d'articles généralistes en vue d'une sortie sur cédérom, pouvant avoir une utilisation éducative,
  • L'ouverture et le lancement d'un wiki indépendant dédié aux juniors, permettant une nouvelle rédaction de chaque article adaptée aux 8-13 ans et donnant la possibilité à ce public de participer à sa construction.

Avancement : B, Importance maximum, Merci de votre évaluation.

Sommaire

[modifier] clarté

bonjour Je n'ai lu pour l'instant que l'intro et les causes de la RF mais que tout cela est confus. Je pense que l'introduction est trop longue et ne donne pas envie de lire la suite. Ensuite le titre "les causes de la Révolution française" est dépassé. Il donne l'idée de déterminisme et que la situation ne pouvait dégénérer qu'en révolution. C'est une conception datée. Je propose de la remplacer par la France dans les années 1780 et de supprimer l'article les causes de la révolution qui fait doublon avec celui là. S'il y divergence de vue sur les origines de la RF, autant donner les différents points de vue, c'est instructif pour le lecteur. Si j'ai le temps je commencerais à modifier maffemonde

ah et au début j'étais venu car un proche m'avait annocé que qqun (je sais plus qui) pronait que la révolution Francaise était en fait un complot de l'angleterre et d'autres nations, à qui la monarchie absolue faisait peur. Ces nations auraient donc profité de la faiblesse de Louis XVI pour nous mettre des batons dans les roues. D'ailleurs, les nations auparavant ennemies à la france ont accordé de l'aide à la france lors de la contre-révolution royaliste non? Ils chassaient donc les révolutionnaires et rendaient dépendante la monarchie francaise et auraient pu posséder une grande force de pression avec des armés à l'interieur de la France (si ca avait marché) non? alexisd

Et non, c'est pas la première république. Au moyen Age, Venise et Gêne étaient indépendantes et se présentaient sous le nom de République. Effectivemant, il s'agissait en faite d'une aristocratie, mais le nom reste le nom. Là où l'on peut voir la France comme une vériatble "première République", c'est car le peuple s'est rebellé et a mis en place ses dirigeants. Venise et Gêne avaient beau s'appeler "république", il en reste que seule l'élite des riches dirigeait. Quant à l'Angleterre, ce sont les barons qui ont imposé au roi (faible) de devoir les consulter eux (les nobles) pour toute décision importante (guerres, impôts, etc)(si on parle de la même révolution anglaise). De plus la France a depuis l'après-Napoléon des valeurs très républicaines. Et les francais sont les premiers à accorder les droits du citoyen (reconnaissance d'un pouvoir du menu-peuple) et les droits de l'Homme. alexisd

Lors de la révolution anglaise en 1649 le roi est décapité et une république déclarée (commonwealth) je n'ai pas compris en quoi donc en France c'est la première fois etc. En effet c'est la première fois que quelque chose, mais peut être pas ça.

"C'est la première fois dans l'histoire de l'Europe que le régime monarchique ait été significativement mis à bas" c'est pas un oubli de la chute de la royauté à Rome ? Treanna 19 jan 2004 à 07:07 (CET)

Passer d'une monarchie (voire d'une tyrannie, en l'occurrence) à une aristocratie, c'est pas très significatif, historiquement parlant ! Déjà moins, en tout cas qu'à Athènes ou qu'en Angleterre. - Panoramix 21 jan 2004 à 23:27 (CET)
La phrase portait uniquement sur la monarchie et dans sa proposition était historiquement fausse. Et la mise à bas fut assez significative pour que cette aristocratie romaine s'interdisent pendant des siècle l'idée de royauté... les révolutionnaire nfrançais n'ont pas entendu 20 anvant de la Restaurer. Treanna 22 jan 2004 à 06:52 (CET)

Pour faire avancer l'article, je propose de recopier les passages tirés du wiki anglais. Après traduction, on peut passer du temps à les compléter et à bosser sur les articles connexes. ca évite de réinventer la roue. Yohan 19 jan 2004 à 18:48 (CET)

Bonjour, Je pensais utile de signaler ce "quatrième ordre"... rarement cité dans les encyclopédies... mais je laisse à plus compétent que moi de présenter les trois autres ordres... amicalement, Jean-Pierre Pinet 19 jan 2004 à 22:58 (CET)

Je ne trouve pas ou tu as fait mention de ce quatriéme ordre dans la page? (a la fois il est tard je suis ptete tout simplement fatigué) Traeb 20 jan 2004 à 04:11 (CET)

Excuses-moi : je l'ai déplacé ensuite dans États généraux où je le trouvais plus à sa place. Jean-Pierre Pinet 20 jan 2004 à 09:08 (CET)

Ca me fait mal de voir tant d'anglais sur une page consacré a une histoire bien française...somme nous donc incapable d'ecrire par nous même un article sur notre propre histoire? Traeb 20 jan 2004 à 14:43 (CET)

j'ai commencé la traduction et j'ai un problème avec les First Estate et secon Estate... comment dois-je les traduire? vu qu'il existe tiers-etat, dois-je écrire premier-etat, second-etat? Arwen

Bonsoir et merci pour ce travail nécessaire de traduction. "First Estate" et "Second Estate" sont typiquement des anglicismes, qu'il faut traduire respectivement par "clergé" et par "noblesse". Voir le Glossaire de la Révolution française que suis en train de traduire quand je trouve un peu de temps. Alain Caraco 21 jan 2004 à 20:52 (CET)

Sans doute à cause de l'anglais States-General on traduit souvent par États Généraux alors que toutes les sources françaises donnent États généraux. Pourrait-on s'en tenir à cette typo en veillant au É accentué et au g minuscule ? Cela éviterait des doubles emplois.
Tiers État s'écrit avec 2 majuscules (dont une accentuée) et sans trait d'union.
Il y a un article États généraux qui en donne une liste à compléter depuis 1302, date de leur "invention". On y trouvera États généraux de 1789.
Enfin, Noblesse et Bourgeoisie mériteraient sans doute certains enrichissements.
Roby 25 jan 2004 à 09:45 (CET)

[modifier] Ambitions et moyens

L'état dans lequel est cet article à la fin de la semaine m'incite à penser que le projet était trop ambitieux, en l'état actuel de nos forces. Peut-être faudrait-il lui donner une deuxième semaine ? En tout cas, il faudrait au moins qu'on supprime toute trace d'anglais et qu'on règle les problèmes de style, d'orthographe, de liens, etc. Je veux bien y participer, mais pas tout seul - Alain Caraco 26 jan 2004 à 09:51 (CET)

J'ai personnelment deja lancer un projet Histoire militaire de la révolution et de l'empire, il peut être intégrer dans un projet révolution francaise (considérant pour ma part l'empire comme faisant partie de la période révolutionaire, a noté que la republique n'a pas été dissoute mais confier a un empereur). Traeb 26 jan 2004 à 13:57 (CET)

[modifier] Vers un projet "Révolution française ?"

Plus j'avance, plus je crois que ce n'est pas d'une semaine supplémentaire dont nous avons besoin, mais d'un projet. Qui est intéressé ? - Alain Caraco 26 jan 2004 à 13:50 (CET)

[modifier] Le tableau "Histoire de France" oublie le Consultat

Il y a un problème avec le tableau "Histoire de France" : on passe de "Révolution française" à "Premier Empire". Que fait-on du Consulat ? On peut, au choix, considérer que c'est la dernière période de la Révolution ou le prélude de l'Empire. Je pense qu'il serait plus simple d'adopter la première solution, en ajoutant un paragraphe sur le consulat dans l'article "Révolution française". En tous cas, il ne faut pas, amha, laisser ce vide en l'état. Alain Caraco 26 jan 2004 à 10:42 (CET)

== détail juillet 1789 J'ai rajouté quelques éléments conçernant juillet 1789 mais çà risque d'être un peu lourd pour un article de présentation de la Révolution française. Peut être faudrait-il en faire un article détaillé séparemment. --Jmm 13 nov 2004 à 18:38 (CET)

[modifier] en ce qui concerne la page allemande

Je regrette que les Allemands et les Anglais aient plus d'informations
en ce qui concerne la Révolution française que les Français,
bien que, moi personnellement, je sois allemand.
Il faut vraiment l'améliorer. Vive la France!

[modifier] passage à supprimer ?

que pensez-vous du passage suivant : En France en particulier, à chaque époque l'État (qui a toujours la haute main sur l'éducation) a imposé des conceptions « politiquement correctes ». Pour ma part, je le supprimerais volontiers, car il exprime un jugement de valeur. L'idée que la Révolution français est un sujet de débat est déjà exprimé plus haut. Ce passage est trop vague ou trop subjectif ... Urban 8 mar 2005 à 18:49 (CET)

TOut a fais d'accord. Traeb 8 mar 2005 à 19:02 (CET)
Je pense qu'il faudrait plutôt le reformuler. Werewindle 9 mar 2005 à 10:39 (CET)

[modifier] La bataille de Valmy

A propos de la bataille de Valmy, je n'ai jamais entendu parler d'une victoire française mais d'une surprise prussienne. En effet, on m'a toujours dit que pour la première fois depuis les conflits fraco-prussien, les français avaient toujours reculé sauf à Valmy ce qui a donné lieu à une surprise pour les Prussiens qui ne se sont que peu battu (c'est d'ailleurs non pas une bataille mais plutôt des escarmouches) et ont surtout battu en retraite...

--195.114.74.230 10 mai 2005 à 21:07 (CEST)

Sur les faits, tu as raison. Mais cette escarmouche a été exploitée en France comme une victoire des troupes françaises pour galvaniser leur courage. C'est un bon exemple de maîtrise de l'information (cf César et la Guerre des Gaules ou Napoléon et la campagne d'Egypte) Werewindle 11 mai 2005 à 11:17 (CEST)

[modifier] Remaniement

Je suis actuellement en train de remanier le plan de l'article, ce qui fait qu'il risque d'y avoir temporairement des redites par ci par là. Si mes travaux ne vous conviennent pas, n'hésitez pas à m'en faire part, et discutons-en, peut-être faudra -t-il par exemple réduire le volume de l'article ? pour le moment, je travaille à améliorer l'article... à voir. Cordialement Jybet

[modifier] On peut savoir?

On peut savoir quel est "l'éditeur" qui se déclare être en charge de cet article? Peut-il nous faire une déclaration dans laquelle il nous exposerait quels sont les principes qui le guident.

En clair, je crains que cet article -ainsi que beaucoup d'autres - soit livré à la merci des CALOTINS qui sévissent sur cette encyclopédie plus que de raison. Plusieurs dérapages qui figurent dans l'article actuel me confortent dans cette opinion, ce d'autant plus que plusieurs prédateurs intégristes figurent dans l'historique et que j'ai reconnu l'action de leurs sales pattes.

Alors, Madame ou Monsieur, l'Editeur, j'attends votre déclaration. Je l'examinerai avec la plus grande bienveillance. Mais si cette déclaration n'apparaît pas ou si vous n'avez pas des principe s "relativement" objectifs, j'apporterai les changements qui m'apparaissent indipensables. --GRINDIN 12 décembre 2005 à 12:58 (CET)

Je réitère : On peut savoir???--GRINDIN 12 décembre 2005 à 19:21 (CET)

J'insiste à nouveau . ON PEUT SAVOIR ???????????????--GRINDIN 13 décembre 2005 à 19:17 (CET)

Je crains que Wiki ne fonctionne pas comme ça. Il n'y a pas un éditeur en charge de chaque article, mais au contraire, chacun peut contribuer à tous les articles. Werewindle 14 décembre 2005 à 08:47 (CET)

[modifier] Bilan humain sur évalué ?

L'amateur d'aéroplanes 3 janvier 2006 à 10:59 (CET) Bonne année; Voila, sur le forum Net4War :http://www.net4war.com/forums/viewtopic.php?p=106156#106156

On à indiqué ceci :

D'après les dernières recherches ils semblent que la Révolution française entre 1789 et 1799 ait fait moins de 100 000 morts. Les travaux de Heers qui sont les seules a vraiment faire le compte des victimes

Ce qui bien en dessus du total des victimes inscrites dans cette article, faut il faire une correction

Faire une correction pourait être interessant, peut être qu'avant par contre une petite recherche sur Heers ou plutot sur ses travaux pourait etre interessant de maniere a ne pas introduire le chiffre arbitrairement. Traeb 3 janvier 2006 à 14:11 (CET)

L'amateur d'aéroplanes 5 janvier 2006 à 14:01 (CET) Les étudiants qui en parle sont encore en train de faire leurs travaux, je demanderais s'il est possible qu'ils puissent les mettre en lien externe une fois terminé.


"1789 et 1799 ait fait moins de 100 000 morts"

Moi j'ai 1.000.000 de morts français tout compris, dont 70.000 guillotinés.. Pour le reste de l'Europe, je ne sais pas.

Et il est difficile d'ignorer les conséquences de la révolution, à savoir l'empire, qui ont abouttis à mettre à feu et à sang toute l'Europe. ThierryVignaud 9 janvier 2006 à 18:43 (CET)

"C’est aussi la première fois, dans l’histoire de l’Europe depuis l’Antiquité, que le principe du régime monarchique a été renversé,"

Ah bon ? Et les USA alors, ils n'ont pas abolis le principe de la monarchie peut être ????????

Sans compter les révolutions anglaises, l'habeas corpus et la monarchie constitutionnelle, les Provinces-Unies de l'autre côté de la Manche, la Suisse et j'en passe. ThierryVignaud 9 janvier 2006 à 18:43 (CET)

Sinon, le reste est plein de propagande IIIéme République (Les nobles qui ne n'auraient pas payé d'impôt, n'importe quoi ! Le train de vie de la cour royale responsable du déficit, arf ! Le supebe "Les idées des Lumières, diffusées dans certains groupes sociaux favorisés (noblesse, bourgeoisie)( ..)Le roi cède à l’immobilisme des ordres privilégiés et refuse les réformes nécessaires." Contradictoire, puisqu'au derniére nouvelle la Philosophie des Lumiére est justement l'Idéologie des ordres privilégiers -sans ajouter que dans le tier état aussi il y avait des priviléges..)

Il me semble avoir lu que les dépenses de la cour (du moins les pensions) et celles liés à l'aide aux insurgés américains étaient représentaient une part infime du budget. Le déficit du budget royal semble avoir été plutôt structurel et non liée au train de vie de la cour. Un peu comme le déficit du budget de la France ces 30 dernières années. ThierryVignaud 9 janvier 2006 à 18:43 (CET)

"Le roi règne par délégation de Dieu; la tradition monarchique s’inscrit dans le respect des traditions juridiques (coutumes) et des traditions familiales." Et Hobbes, il est passé ou ? A la poubelle ?


"La philosophie des Lumières se diffuse pour de nombreux lecteurs de la moyenne et de la petite bourgeoisie."

Complétement faux. Les plus grand tirage cumulé du siécle ne dépasse pas les 5000 exemplaire, et c'est la noblesse (et même le Roi !) qui soutient les "Philosophes". Avant la Révolution, la bourgeoisie ne s'interresse pas à ces histoires -comme aujourd'hui les PDG n'ont pas le temps de s'occuper des derniéres théories de Derrida ou autre.. Les Lumiéres (que le peuple eut été bien incapable de comprendre, comme l'a d'ailleur prouvé la Révolution) sont l'idéologie de la noblesse.


"A la hiérarchie s’oppose l’égalité naturelle (Rousseau), qui doit conduire à un système politique nouveau : la démocratie et l’égalitarisme social."

Rousseau est un ENNEMI des Lumiéres.


"sarcasmes contre l’Eglise sous couverts de lutte contre le « fanatisme », les libertins puis les philosophes vont se déchaîner contre les croyances, les pratiques et les principes de l’Eglise catholique."

Non, ils se moquent des pratiques du peuple, des paysans, mais ne sont pas forcément contre l'Eglise en tant que telle ou la foi : les choses sont infiniment plus nuancés.


"les actes royaux sont désormais critiqués, et on assiste à l’irruption de l’accusation de despotisme et même d’illégalité, notamment de la part des Hauts Magistrats qui se présentent comme les défenseurs du peuple."

Rien de nouveau, cela à TOUJOURS était comme ca -sauf sous Louis XIV, qui, a cause de la fronde, avait sérieusement limité le pouvoir des parlements).


"La réforme sociale abolit le servage en 1779, mais uniquement pour le domaine royal."

Il n'y a plus de servage en France depuis le XIIIéme siécle, mais bon..


"Le 14 juillet 1789, la Bastille, symbole de la monarchie et stock de poudre (avec seulement 7 prisonniers), est attaquée. "

Attaqué, mais par qui ?


je cite : "Complétement faux. Les plus grand tirage cumulé du siécle ne dépasse pas les 5000 exemplaire, et c'est la noblesse (et même le Roi !) qui soutient les "Philosophes". Avant la Révolution, la bourgeoisie ne s'interresse pas à ces histoires -comme aujourd'hui les PDG n'ont pas le temps de s'occuper des derniéres théories de Derrida ou autre.. Les Lumiéres (que le peuple eut été bien incapable de comprendre, comme l'a d'ailleur prouvé la Révolution) sont l'idéologie de la noblesse." c'est bien plus nuancé que ça... les idées des lumières se sont propagés dans différentes couches sociales, à travers la litterature pornographique et la littérature bohémiene qui fleurit dans la période pré-révolutionnaire (cf: travaux de Robert Darnton). d'ailleurs meme l'expression "idée des lumières" est un peu vague et porte à confusion. à travers cette littérature bohémienne qui se développe, se diffuse majoritairement des idées qui attaque le droit divin et la religion.

[modifier] Restauration du 5 février 2006

Contrairement à ce que prétend Sebjarod, je n'ai pas supprimé de liens vers un jour précis. Les liens supprimés dirigeaient chacun vers un jour de l'année (donc d'une année quelconque), liens qui n'apportent aucune information supplémentaire sur le sujet de l'article ; leur retrait est donc parfaitement justifié.

Comme cet utilisateur utilise ce prétexte pour détruire la totalité de mon travail, je restaure ma version. Glacier 5 février 2006 à 12:09 (CET)

[modifier] Proposition d'article de qualité refusée le 4 février 2006

Cet article a été proposé comme article de qualité, mais ne satisfaisait pas dans sa version du 4 février 2006 (historique) les critères de sélection. Si vous désirez reprendre l'article pour l'améliorer, vous trouverez les remarques que firent les wikipédiens dans la page de vote

[modifier] Oubli ?

Est-ce qu'on n'aurait pas oublié l'exécution de Louis XVI ? C'est pourtant un événement capital.

Pautard 24 février 2006 à 15:12 (CET)

== Diviser pour mieux règner == (en latin, "DIVIDE UT REGNET", ;) Jybet )

Je viens de lire une bonne partie de cet article (disons les 2 premiers tiers), et je me rends compte que l'ensemble est assaez fouilli et plein de redites. Mais voilà, avec une longueur pareille, guère étonnant qu'on ne puisse pas vérifier la cohérence de l'ensemble. Alors, j'aurais une suggestion simple : découper l'article en plusieurs articles. Un découpage chronologique (en étapes politiques marquantes), ou thématique (aspects sociaux, politiques, économiques, militaires, religieux,... ), voire les 2, tant pis si on a des articles redondants, tant que la redondance n'est pas dans un même article !

Qu'en pensez vous ?

--Aldoo / ✉ 1 mars 2006 à 22:56 (CET)

[modifier] Nom de l'article

Merci de conserver son nom Révolution française à cet article, voir cette discussion Alvaro 11 mars 2006 à 17:14 (CET)
Il y a apparemment un probleme avec le moteur de recherche Wikipedia, le recherche "revolution francaise" (sans accent ni cedille) ne donne aucun resultat vers la page, alors que le mot revolution (sans accent) retourne une page sur laquelle on peut clairement trouver celle de la revolution francaise, j'attribuerai cela au fait que le moteur assimile e et é mais pas c et ç. (Mes excuses pour l'absence d'accents dans ce message, j'utilise un qwerty).

[modifier] Réorganisation

Bon, ça faisait un moment que je n'étais plus venu sur cet article, mais comme j'y ai sérieusement contribué, je me permets de revenir et de vous proposer de le réorganiser: cela concerne surtout les sous parties, à mon avis, il faudrait faire de cet article un résumé et tout balancerle reste dans des articles à part entière. Je vais commencer dès ce soir. Autre chose: la catégorie R2volution Française, un sacré bordel aussi, pareil, je vais y travailler. Qu'en pensez-vous ? Jybet le 12 mars

et d'ailleurs , je viens de me rendre compte que c'est exactement ce que propose --Aldoo / ✉ : bien sûr je suis d'accord avec toi Aldoo !! Jybet

[modifier] 1789 ou 1793 ?

J'apprends en lisant l'article Culte de la Raison et de l'Être suprême#Origines philosophiques: « Il faut noter qu'une nouvelle déclaration des droits de l'Homme et du Citoyen fut mise en place en 1793, par rapport à celle de 1789. » Ce fait ne m'étonne pas au vu des horreurs et des tueries opérées après 1789 (<pov>ils n'ont pas attendu pour la bafouer</pov>), mais pourquoi cet article n'en parle pas ? La Cigale 6 septembre 2006 à 16:13 (CEST)


[modifier] Question sur le chapitre "Prise de la Bastille"

Il est écrit dans le dit chapitre : "Il n’y avait que sept prisonniers (et seulement une vingtaine par an), qui furent libérés". Que veut dire "et seulement 20 par an"?? Si cela signifie qu'on y emprisonnait seulement une vingtaine de prisoniers par an alors il faut le préciser parcequ'avec le "qui furent libérés", la phrase n'a plus de sens.Balouk 3 octobre 2006 à 11:10 (CEST)

[modifier] Félicitation pour cet article

Je tiens à féciliter toutes les personnes qui ont contribué de près ou de loin à la rédaction de cet article. Complet, clair, précis, il est très bien fait et m'est très utile lors de mes travaux universitaire sur la période. Pour peut-être complèter cette page, vous pouvez consulter mes cours d'Histoire Politique et Institutionnelle sur le site http://aes.sup.fr rubrique Cours / Histoire Politique et Institutionnelle. Je ne sais pas si vous pourrez reprendre des infos mais si c'est le cas, j'en serai ravi.

Au plaisir et encore bravo pour votre travail formidable. Nicolas, Participant débutant 24 octobre 2006 à 21:12 (CEST)

Tu peux également participer à l'amélioration de cet article; merci de partager vos connaissances. La Cigale 25 octobre 2006 à 16:36 (CEST)

[modifier] Article long

Je viens de voir sur les pages spéciales que cet article "pèse" 94 089 octets, ce qui lui vaut d'être le 122 ème plus long de wikipédia, parmi plus de 400 000 autres... Jybet 11 décembre 2006 à 01:55 (CET)

[modifier] Version de travail

Bonjour à tous, comme vous venez de le constater, une version antérieure de l'article vient d'être restaurée, et une Révolution française/version de travail vient d'être créée (l'ex dernière version). Pour en connaître les raisons, cliquez ici

Cordialement Jybet 27 janvier 2007 à 01:48 (CET)

bonjour, Pourquoi restaurer l'ancienne version? Cela n'a aucun intéret sauf à penser que les modifications faites ont n'ont pas atteint leur objectif, c'est à dire, recentrer le sujet sur la Révolution (la pré révolution étant traitée par d'autres article) et que le précedent rédacteur est propriétaire de l'article, ce qui semble assez courant dans l'univers des wikipédistes. comme je n'ai eu aucune critique sur le fond (ce qui semble primordial sur la forme et les liens hypertextes dans une encyclopédie, je remets ma version. Maffemonde

[modifier] alerte

bonjour l'utilisateur neuceu a supprimé mes transformations en me disant que supprimer un texte sans discusion est intolérable. Mis à par le fait, que j'ai justifié mes transformations à qui me le demandait, je trouve incroyable une telle intolérance. je suis contributeur depuis le 1er janvier et à chaque fois, je me heurte à cette situation. le fond n'a aucune importance, Seul compte l'ego. Si je ne baisse pas les bras, c'est que je sais que les collègiens et lycéens regardent en premier sur la toile et sur Wiki. Je pense qu'il est important de leur proposer un articlaire clair et juste. D'ailleurs sur le fond personne ne dit rien. voici le message envoyé à neuneu.

cher médiéviste, spécialiste de Byzance. Pourquoi avez vous révoqué les transformations que j'ai effectué depuis 15 jours en me basant sur une biographie solide ( je n'ai pas lu tous les livres en bas mais au moins ceux que j'ai lu, je les ai réellement étudié...)et des années d'études universitaires. Sauf à penser que jybet est propriétaire et que rien ne peut être changé sans son consentement, j'aimerais qu'on me dise en quoi supprimer les redites, les futurs historiques, ne pas consacrer la moitié de l'article à ce qui s'est passé avant 1789 en utilisant un vocabulaire lourd et ampoulé (on dirait un devoir de classe prépa), étoffer certaines perties pour que des profanes puissent comprendre la Révolution, essayer de montrer la dynamique révolutionnaire, est-ce contraire à l'esprit de wikipedia. Avez-vous comparé les deux versions avant de révoquer la mienne et connaissez-vous bien cette période? Merci d'éclaircir ma lanterne car j'ai l'impresson que l'obstination de certains contributeurs a vouloir contrôler un article n'a d'égal que leur ignorance. J'ai donné les raisons de mes interventions. donnez-moi les votres. maffemonde

[modifier] ah lala

vous avez raison les gars. L'important c'est de participer. c'est pas grave de se prendre pour un grand historien quand on n'a ni recul, ni connaissance. Il est vrai que la France est un Etat où toute personne est naturellement historienne. Il faut participer. améliorer des articles, donc je participe et j'améliore. Mais faut croire que la Révolution n'est pas passé par Wiki et qu'il existe encore un droit d'ainesse.

article n° 1 de wiki: ceux qui ont écrit en premier, détiennent la vérité et nul n'a le droit de changer leur merveilleuse logorrée verbale sans leur demander très très poliment.

Comme je l'ai dit et redit, j'ai commencé à modifier progressivement l'article à partir du 5 janvier. Jybet m'a demandé pourquoi, ce que j'ai fait. Pas de réaction de sa part. Il attend le 26 pour, sous pretexte d'esprit wiki(!!!) supprimer toutes mes modif tout en disant que ce que j'ai écrit est très très bien. Pincez-moi, je rêve! Je répète donc mes critiques envers la précédente version: introduction trop longue et peu compréhensive par un profane; d'ailleurs elle ressemble plus à un bilan qu'à une introduction; partie sur la pré-révolution trop longue et pédante; Usages du futur et de futur immédiat intempestifs; Déséquilibre entre les parties; Redites: voilà pourquoi j'ai fait des suppressions. Pas la peine de dire deux fois la même chose à deux paragraphes différents.

article 2: l'important, c'est la forme. les liens hypertextes. Un article de qualité a une forme partaitement wiki. Le fond n'est que secondaire.

Lisez un article d'une encyclopédie payante pour voir. Vous arréterez de vous ériger en paragon de vertu wikipedienne. Moi, je n'interviendrais pas en physique nucléaire parce que je n'y connais rien. Dans une encyclo, c'est d'abord le fond qui compte. Et il ne suffit pas de lire un ou deux livres sur la RF pour maitriser le sujet (heureusement pour les historiens de formation). Encore une fois je demande de dire en quoi ce que j'ai écrit n'améliore pas la compréhension de la Révolution et ne va pas dans le sens d'un article de qualité accessible à tous. Personne ne répond à cette question bizarre.

maffemonde

PS: Il vaut mieux des changements partiels qui améliorent en partie l'article que pas d'amélioration du tout. De plus, il y a une différence entre changer progressivement ( sur 20 jours) et supprimer tous les changements d'une personne.

Sans vouloir juger de la pertinence des ajouts, je rappelle que les modifications de Maffemonde se sont étalées sur plus de 10 jours et que les contradicteurs avaient tout loisir de s'exprimer mais qu'iis ne l'ont pas fait. Donc c'est plutôt à Jybet et Neuceu d'établir ce qui les dérange. Apollon 27 janvier 2007 à 16:00 (CET)
Je suit cet article de loin, mais suffisamment pour appuyer l'avis d'Apollon. La Cigale 27 janvier 2007 à 17:17 (CET)
logo Allez au fait. Vos opinions sont respectables, mais ceci n'est pas un forum de discussion. Nous sommes ici pour rédiger collectivement une encyclopédie neutre (voir Principes fondateurs). Pour faciliter le travail de tous, veuillez préciser en deux mots (1) ce qui semble poser problème dans l'article, et si possible (2) vos solutions pour l'améliorer.

[modifier] Allons de l'avant

Je pense que les institutions du gouvernement révolutionnaire devraient faire l'objet d'un article à part et que l'article Révolution française devrait se centrer sur les dynamiques révolutionnaires et ses nombreux rebondissements. Qu'en pensez-vous?


maffemonde

Pour la forme en général, le plan est déséquilibré par le chapitre 4 qui ressemble à une analyse détaillée à la différence des autre chapitres axés sur l'histoire. Cette différence me fait penser qu'il pourrait faire place à part, on y gagnerait en visibilité, l'analyse pourrait être mieux agencée et on éviterai le bandeau "à recycler". Est-ce que ça rejoint ta suggestion...? La Cigale 29 janvier 2007 à 15:37 (CET)

C'est tout à fait cela. Je propose qu'on renomme l'article Comités et commissions de la Convention nationale le gouvernement révolutionnaire et qu'on y développe les différents organes de ce gouvernement ainsi que les ceux des différents comités issus de la sans culotterie. Qui dit oui? Qui dit non? qui fait une autre proposition? Maffemonde

J'ai relu la phrase plusieurs fois sans la comprendre :/ La Cigale 14 février 2007 à 14:43 (CET)

[modifier] C'est fait!

J'ai transferé à l'article gouvernement révolutionnaire tout ce qui concerne les institutions sous la Terreur. J'ai essayé de présenter briévement les faits importants de cette période. Il s'agit d'une ébauche. Dès que j'aurai plus de temps, j'affinerai, j'approfondirai. Si d'autres veulent s'y mettre... Maffemonde 6 février 2007 à 20:08 (CET)

C'est toi l'expert... jusqu'à ce qu'un autre expert débarque Sourire La Cigale 14 février 2007 à 14:39 (CET)

[modifier] commune insurectionnelle

bonjour, Vérification faite sur l'universalis version dvd 2007, le commune insurectionnelle de Paris à siégé de 10 août au 2 décembre 1792. c'est donc une commune légalement élue qui a voulu sauver Robespierre. L'article Commune insurrectionnelle sur WP est donc en parti faux. Maffemonde 2 mars 2007 à 18:47 (CET)

Merci de partager tes recherches ainsi que l'avancement de la rédaction. Bonne continuation Sourire La Cigale 2 mars 2007 à 20:23 (CET)

[modifier] premiere république

bonjour, je suis étudiant de première et d'apres mon cour, la première république commence le 23 septembre 1792 et finit en 1804 avec l'arrivée du première empire (j'ai vérifié sur d'autre site web historique), or l'article première république est une redirection vers révolution française (qui commence en 1789 et fini en 1799). je voudrais donc savoir si il y a une différence entre première république et révolution française , car j'ai une composition a faire sur ce sujet pour dans une semaine ;) merci de bien vouloir m'éclaircir sur le sujet.

wikipedia ne fait pas les devoirs. Logiquement tu pourrais toi-même faire l'article (enfin essayer une ébauche) d'après ton cour et tes recherches. Bon courage. Apollon 8 mars 2007 à 15:41 (CET)
C'est vrai, WP ne fait pas les devoirs et le web ne remplacera jamais la recherche en bibli. donc deux conseils d'une ancienne étudiante en histoire.
  • 1) lis et relis les manuels essentiels
  • 2) pense que le terme de "République" après le coup d'état du 18 brumaire est ambigu. En th, c'est toujours une république mais dans les faits, les "vrais" Républicains luttent contre NB et le consulat prépare l'empire. Je ne connais pas l'intitulé de ton devoir et je ne suis pas sûre qu'on demande des choses aussi subtiles aux étudiants de première année. Maffemonde 8 mars 2007 à 15:50 (CET)

Merci pour ses renseignements, j'essailerais de crée un nouvel article une fois que j'aurai la corection (pour etre sur de mes donné). 9 mars 2007 à 11:00 (CET)

[modifier] Passage à Reprendre

Il faudrait reprendre le passage "Des lois pour sauver la République", qui comporte des fautes de syntaxe, de ponctuation, d'orthographe... Je bosse sur autre chose, je n'ai pas le temps de m'en occuper (deja 3h du matin chez moi et encore 15 pages à taper), alors je m'excuse de ce coté "inspecteur des travaux finis"; je me permets cette remarque parce que j'ai lu que "Cet article fait partie des mille articles les plus consultés"...

[modifier] Convention nationale

Il y a quatre article ratichons qui parlent de la Convention. Je propose de les fusionner pour n'en faire qu'un seul. Il est plus crédible pour le lecteur comme pour l'encyclopédie d'avoir un vrai article et pas 4 petits paragraphes eparces. Je pense que les articles spécialisés devraient venir plus tard . Qu'en pensez-vous? Maffemonde 12 avril 2007 à 16:09 (CEST)

Il y a effectivement beaucoup de choses. Peut-être faut-il alléger quelques passages. Je suis pour un plan plus chronologique.
1) Girondins contre montagnard (à garder)
2) La mise en place de la Terreur (fusionner les deux parties La mise en place d'un gouvernement d'exception et Des lois pour sauver la République)
3) Robespierre. C'est ici qu'on doit parler du décret très important du 14 frimaire. Ce décret avait pour objet était de mettre un terme à l'anarchie régnant, notamment, en limitant le pouvoir des représentants du peuple et en rappelant la liberté des cultes. De là commence ce qui va être la dictature (entre guillemet) de Robespierre.
Je trouve qu'il manque une partie sur l'ère thermidorienne (1794-1795), la fermeture du club des jacobins, les évenements de juin, les victoires de Hoche et le soulèvement royaliste.--Châtillon 12 avril 2007 à 21:11 (CEST)
je voulais parler de l'article [convention nationale]] et des articles sur chaque période de la convention, girondine, montagnarde et thermidorienne. Je pensais funsionner les trois derneirs dans le premier. Pour l'article révolution française. Par contre il est sûr qu'il manque des choses à l'article révolution française. Maffemonde 12 avril 2007 à 21:43 (CEST)

[modifier] La Révolution française racontée aux enfants, d'Alain Decaux

Pourquoi révoquez-vous ce que j'ai mis dans la bibliographie, à savoir La Révolution française racontée aux enfants par Alain Decaux ???

Mes respects,
Le Friousel 17 avril 2007 à 12:05

Peut-être, tout simplement, parce qu'Alain Decaux est très loin de ce qui se fait de mieux en histoire, même pour se familiariser avec la Révolution.--Martin // discuter 17 avril 2007 à 12:06 (CEST)
Je suis d'accord. Et puis autant donner des références qui s'intéressent "seulement" au sujet de l'article plutôt que des ouvrages généraux d'histoire. Par contre, j'ai rajouté le Vovelle de 2006. --TwøWiñgš (jraf) Boit d'bout 25 mai 2007 à 11:09 (CEST)

[modifier] Problème de périodisation / Historiographie

Cet article me semble avoir un grand point faible: l'absence d'un paragraphe montrant la difficile périodisation de la Révolution française et tous les débats qui en découlent. Toute périodisation est un choix non neutre (j'en profite pour souligner que cet article est un exemple par excellence de la vaine recherche de neutralité sur WP!) donc il est àmha nécessaire d'informer le lecteur que l'on peut envisager une périodisation différente de celle exposée ici, même si certaines périodisations sont aujourd'hui très contestées. Certains historiens ou manuels ont par exemple étalé la Révolution de 1789 à 1815. Je ne suis pas un expert sur le sujet mais voulais de souligner ce manque/problème! --TwøWiñgš (jraf) Boit d'bout 25 mai 2007 à 11:09 (CEST)

Le débat historiographique ne porte pas sur la périodisation. Les ruptures sont assez nettes pour qu'on distingue en gros quatre périodes: 1789-1792, 1792-1794,1794-1795, 1795-1799. Il porte surtout sur l'interpétation et la vision de la dictature montagnarde. Je n'ai jamais vu d'historien qui ajoutait le consulat et l'empire dans la RF par contre. La RF et la période napoléonienne font parti d'un grand ensemble appelé période révolutionnaire. Je pense que vous avaiez confondu Révolution française et période révolutionnaire car comme vous l'avez dit vous n'êtes pas un expert. Maffemonde 25 mai 2007 à 11:28 (CEST)
Effectivement, j'ai dû faire une confusion entre Révolution française et période révolutionnaire. Ceci dit, un paragraphe sur l'historiographie serait tout de même le bienvenu si quelqu'un peut s'en occuper. Et on en profiterait pour indiquer cette nuance qui m'avait échappé! Enfin, je continue toutefois à me dire qu'il me semblait quand même avoir entendu dans mes cours d'épistémo que certains faisaient durer la révolution jusqu'en 1815. Mais peut-être est-ce encore ma confusion... --TwøWiñgš (jraf) Boit d'bout 25 mai 2007 à 16:38 (CEST)
Ca y est j'ai retrouvé! Dans La Révolution de Turgot à Jules Ferry 1770-1880, François Furet découpe ainsi sa périodisation avec deux parties claires dans son ouvrage:
  • Partie I La Révolution française (chap1 L'Ancien Régime, chap2 La Révolution de 1789, chap3 La Révolution Jacobine, chap4 La République Thermidorienne, chap5 Napoléon Bonaparte)
  • Partie II Terminer la Révolution (chap6 La Restauration, chap7 La Monarchie de Juillet, chap8 La IIe République, chap9 Le Second Empire, chap10 La République)
On voit clairement qu'il brasse plus large que 1789-99 pour la Révolution française (et non la période révolutionnaire). Or, Furet, ce n'est quand même pas n'importe qui pour ce qui est de l'historiographie sur la Révolution! C'est peut-être minoritaire mais àmha il faudrait quand même le signaler dans un paragraphe sur l'historiographie. --TwøWiñgš (jraf) Boit d'bout 25 mai 2007 à 17:05 (CEST)
Entièrement d'accord avec Jraf. Le choix de la fin de la Révolution est un vrai débat chez els historiens, même si 1799 est la date la plus communément admise. Et comme le fait remarquer Jraf, François Furet n'est pas n'importe quel historien. Son apport a été majeur sur la période. Certains vont même jusqu'à dire qu'elle continue toujours, car nous vivons toujours sur ses principes et ses acquis. Martin // discuter 25 mai 2007 à 17:23 (CEST)
Ne soyons pas trop révolutionnaire. Dans britannica, universalis et dans les manuels d'histoire on prend 1789-1799 pour la RF. N'oublions pas que WP s'adresse au grand public et aux jeunes qui cherchent des renseignements sur un sujet donné. Il faut que le lecteur puisse retrouver ses marques. Ne sombrons pas dans les débats de spécialistes. Au fait, dans universalis, il y a un article complet consacré à l'historiographie révolutionnaire.
Maffemonde 25 mai 2007 à 18:04 (CEST)

Ne soyons pas révolutionnaires mais soyons encyclopédiques. Il ne s'agit pas de remettre en cause le découpage mais il est intéressant de parler de l'historiographie. Martin // discuter 25 mai 2007 à 18:07 (CEST)

Entièrement d'accord mais je n'ai pas envie de m'en occuper. Maffemonde 25 mai 2007 à 18:08 (CEST)
Et bien ce n'est pas grave, quelqu'un d'autre le fera Sourire Martin // discuter 25 mai 2007 à 18:10 (CEST)

[modifier] Fin de la période ?

"Première république" redirigeant vers la page "révolution française", je pense qu'il y a peut-être quelque souci à dire que la période s'arrête en 1799. Objectivement, la Première république française a existé jusqu'en 1804 (couronnement de Napoléon) et même au-delà, puisque me semble-t-il, les proclamations de l'époque affirmaient que "le gouvernement de la république est confié à un empereur". Ne faudrait-il pas pluôt prolonger la période jusqu'à la fin du Consulat ? Ou bien la création d'une page "Première république" à part pourrait peut-être se justifier.Jean-Jacques Georges 14 août 2007 à 18:27 (CEST)

L'article Révolution Française porte sur... la Révolution Française et non pas la Première République. Mis à par Furet tout le monde s'entend à la faire terminer en 1799. Ce serait tromper le lecteur innocent que de faire terminer la RF en 1804. En effet entre le Consulat et l'Empire, la seule différence, c'est que le Ier consul devient empereur des français à titre héréditaire. La constitution de 1799 est la même qu'en 1804. Donc sur le plan formel, certes le Consulat est une République (mais comme il y a une nopuvelle constitution, cela devrait s'appeler logiquement la deuxième République) mais dans les faits, c'est une monarchie déguisée. Un article prmeière République sera donc nécessairement court sous peine de faire doublon avec ceux existants sur la révolution et l'Empire. cordialement. Maffemonde 14 août 2007 à 18:39 (CEST)

PS: bon courage pour vos début sur une bien étrange planète.

Je jetterai un oeil tout à l'heure au détail de la chronologie de l'article, mais il n'empêche que dans les textes, le Consulat demeurait une République. C'est bien pour cela que j'étais surpris de voir "première république" et "révolution française" avoir un article commun. Le Wikipedia anglophone a des articles différents pour "French revolution" et "French First Republic". Ceci dit, il est vrai qu'estimer que la Révolution française s'arrête avec le Consulat a du sens, mais certains historiens datent, me semble-t-il sa fin du début du Directoire (c'était du moins le sens de mes cours à l'université). C'est une problématique qui me semble assez difficile à démêler...Jean-Jacques Georges 15 août 2007 à 10:54 (CEST)
si on en crois les nombreux historiens spécialistes de cette période la RF s'arrête en 1799. Il suffit de regarder les livres de Soboul, Mathiez, Vovelle, la nouvelle histoire de France comtemporaine, l'encycopedia universalis , la britannica et j'en passe. La vrai rupture, c'est le coup d'état du 18 brumaire. Faire terminer la RF en 1804 n'a pas de sens car cette année n'est en rien une rupture. Même le livre institutions et vie politique qu'utilisent les élèves de 1ère année de sciences po divise la vie institutionnelle en 2 périodes: les constitutions révolutionnaires (1789-1799) et le Consulat et l'Empire (1799-1815). Cordialement Maffemonde 15 août 2007 à 12:14 (CEST)
Pour clarifier, pensez-vous qu'une catégorie "première république", qui regrouperait les catégories "révolution française" et "consulat" serait adaptée ? Jean-Jacques Georges 17 août 2007 à 12:50 (CEST)
Je ne pense pas. La première République est une construction artificielle a posteriori, pas vraiment consacré par les historiens. Apollon 17 août 2007 à 13:12 (CEST)
J'adhère tout à fait au point de vue d'Apollon. Dans l'universalis, il y a 5 ou 6 ligne sous le titre 1ere république, pas vraiment de quoi faire une catégorie tout à fait artificielle. Maffemonde 17 août 2007 à 16:31 (CEST)
Quelques évidences : les dates de la Révolution sont : 1789-1799 ; la République a été instaurée le 22 septembre 1792 ; la constitution de l'an VIII déclare : « la République française est une et indivisible », celle de l'an XII : « Le gouvernement de la République est confié à un empereur » ; après 1804, Napoléon est "empereur de la République française". Il n'y a pas que Furet qui l'affirme. René Rémond le dit clairement : « C'est bien toujours la République, même sous une forme différente » (La vie politique en France, tome 1 : 1789-1848, Librairie Armand Colin, 1965). Il précise d'ailleurs : « À nous il peut sembler que les deux termes s'annulent : c'est que nous voyons nécessairement le Premier Empire à travers les souvenirs du Second. Mais à l'époque les deux notions ne sont pas contradictoires : l'Empire désigne alors moins une forme déterminée de régime que la réalité permanente de l'État confondue partiellement avec le pays. » La formule « République française » demeure sur les monnaies jusqu'en 1809. Pour les gens de l'époque, le régime républicain, c'est la collégialité. Il n'en reconnaît pas moins que, « s'il y a continuité, effective ou fictive, dans l'inspirattion et les fondements du pouvoir, des transformations radicales affectent les conditions pratiques de la vie politique et jusqu'à son existence même. »
Pour le terme de "Première République", il n'est pas artificiel, il est postérieur, puisqu'il faut au moins une "seconde" République pour qu'on la qualifie ainsi. Je ne suis pas sûr qu'une catégorie s'impose. En revanche, il est indéniable qu'un article à part sur la Première République serait bienvenu, au même titre que pour les quatre autres, ne serait-ce que pour montrer le sens que l'on donne alors au mot de République et l'instabilité institutionnelle et cette mort ambiguë de la dictature bonapartiste. En bref, le contenu ne peut être forcément le même que celui des articles Révolution française, Terreur (Révolution française), gouvernement révolutionnaire, Directoire, Consulat ou Premier Empire, mais il peut être bien plus qu'une page de liens internes. Attis 19 août 2007 à 15:06 (CEST)

[modifier] république ou Empire?

Une république avec à sa tête un empereur héréditaire. c'est un peu tordu!n'est-il pas? Maffemonde 19 août 2007 à 15:18 (CEST)

Pour nous, pas pour les gens de l'époque, René Rémond le dit assez bien. Auguste n'avait-il pas restauré la République, au moment même où il instituait le Principat? Attis 19 août 2007 à 15:29 (CEST) D'ailleurs, lors du complot du général Malet en 1812, Napoléon a pu constater combien le caractère héréditaire de son empire paraissait peu évident aux gens de l'époque. Pour eux, Napoléon était en quelque sorte un dictateur à la romaine. Attis 19 août 2007 à 15:35 (CEST)

[modifier] L'armoire de fer ?

Dans l'article consacré à l'armoire de fer, sa découverte est placée le 10 Août 1792. D'autre part, sa découverte et son contenu sont mises au conditionnel.

L'article présent date sa découverte au 30 novembre de la même année et est catégorique quant à sa découverte et son contenu (les deux articles sont cependant d'accord sur le fait qu'elle a bien été découverte aux Tuileries), citant même sa découverte comme la cause du procès de Louis XVI. Qu'en est-il ?

L'un et l'autre ont tort. En fait, en août, on a trouvé dans les papiers du trésorier de la liste civile la preuve que Louis XVI avait continué de payer ses gardes du corps licenciés et passés à Coblence, qu'il avait organisé à Paris une agence pour corrompre et espionner et qu'il subventionnait les journaux « aristocrates ». Pour les papiers trouvés dans l'armoire de fer, ils ont été déposés à la Convention le 20 novembre 1792 par le ministre de l'Intérieur Roland, suite à la révélation du serrurier Gamain, qui l'avait fabriquée. S'ils ne prouvaient pas la collusion de Louis XVI avec l'étranger, ils montraient son double-jeu depuis 1789, sa complicité avec la Contre-Révolution et ses tentatives de corruption de députés. Les papiers comprenaient la correspondance de Louis XVI avec Mirabeau, Talon (le chef de la police secrète), l'évêque de Clermont (son directeur de conscience), Dumouriez, La Fayette, Talleyrand, etc. Attis 28 août 2007 à 15:41 (CEST)

[modifier] Le comte de Lorgnes

Qui est ce comte de Lorgnes dont on parle dans l'article? Je pense qu'il faudrait en parler favantage.

[modifier] Le livre noir de la RF

  • Rappel du diff dont il est question ci-dessous : [1]

Tous les livres qui sortent sur la révolution française ne sont pas dignes de figurer sur la biographie. C'est le cas du livre noir de la révolution française qui est une charge violente et grossière contre la révolution française et qui en fait quasiment le premier régime totalitaire. De même Gaxotte est connu pour ses opinions réactionnaires. Pourquoi ne créez-vous pas un article historiographie de la RF pour expliquer les passions que cette période suscite? Maffemonde (d) 1 mars 2008 à 09:58 (CET)

Au nom de quoi vous jugez de cette dignité, de cette violence et de cette grossièreté ? En l'occurence le "Livre noir" est un collectif, ce qui rend ces qualificatifs pour le moins suspects, à moins d'y voir une conspiration... Quant à Gaxotte, on ne voit pas très bien en quoi son caractère réactionnaire lui interdirait de s'exprimer sur la Révolution française.
--Chalamar (d) 1 mars 2008 à 19:00 (CET)
Je ne comprends pas le sens de la première phrase. Pouvez-vous être plus clair? De plus, la bibliographie n'est pas la pour indiquer des livres orientés politiquement mais pour donner au lecteur des livres qui lui permettrons d'approfondir ses connaissances. Il vaut mieux donc éviter les livres polémiques et partisans. enfin, un livre collectif ne garantit pas la neutralité et la pluralité de pensée. Ce serait trop beau! Maffemonde (d) 1 mars 2008 à 19:05 (CET)
Vous déclarez que le LN n'est pas "digne" de figurer dans le bibliographie, qu'il est une "charge violente et grossière" contre la Révolution française, je vous demande donc en quelle qualité vous vous permettez ces qualificatifs au sujet de cet ouvrage. On peut noter parmi les contributeurs Stéphane Courtois, célèbre pour son LN du Communisme, ce dernier figurant en bonne place dans la bibliographie de l'article éponyme, alors même qu'il est lui aussi une "charge violente". Je ne vois donc aucun élément objectif permettant d'alléguer le caractère indigne et grossier de cet ouvrage, et aucun élément permettant de l'omettre de la bibliographie, fut-il à charge.
A noter parmi les contributeurs : Pierre Chaunu - Stéphane Courtois - Jean Des Cars - Ghislain de Diesbach - Stéphane Giocanti - Emmanuel Le Roy Ladurie - Jean-Christian Petitfils - Frédéric Rouvillois - Jean Sévillia - Jean Tulard - Jean de Viguerie ...
--Chalamar (d) 1 mars 2008 à 19:18 (CET)
Le LNRF a été très critiqué à sa sortie mais si on peut le rejeter sur sa qualité, il me semble bien déplacé de vouloir le rejeter parce qu'il serait "réactionnaire". Ses auteurs sont loin d'être les seuls à comparer la RF à un totalitarisme et il est bien dommage que cette voie soit laissée à la seule historiographie anglaise et qu'en France on ait tant de mal à trouver de la sensibilité à cette idée. Pour en revenir à la qualité, l'ouvrage compte de nombreuses belles plumes, je pense que c'est aux spécialistes de voir s'il a sa place mais quoi qu'il en soit, on ne le rejette pas parce qu'il serait réactionnaire. Apollon (d) 1 mars 2008 à 19:25 (CET)
Comme l'indique Apollon que je salue au passage, les critiques ont pointé le parti pris contre-révolutionnaire de livre. Ceci dit étant donné son titre, il n'allait pas en faire les louanges. Je ne partage pas l'avis d'Appollon. Je pense que cet ouvrage a sa place dans un article sur l'historiographie de la RF mais pas dans l'article RF qui doit donner des livres non polémiques permettant d'étudier la RF. Mais si personne ne partage mon avis, je m'incline. De plus, je doute que la biblio soit souvent consultée. Le plus important reste la qualité de l'article et là je serais vigilante. Maffemonde (d) 1 mars 2008 à 19:36 (CET)
Vu les passions que déclenche encore la RF on peut se demander si un livre neutre peut exister Clin d'œil Je pense que le bibli doit accueillir des livres instructifs, qu'ils soient engagés ou non (dans ce premier cas, on indique quel parti-pris lui ont attribué les spécialistes). Attendons davantage d'avis. Apollon (d) 1 mars 2008 à 19:54 (CET)