Discussion Utilisateur:Peps/Archives3

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

[modifier] Bonne année 2007 !

Et merci de ta contribution à mon récent statut d'administrateur ; ta réflexion pertinente sur le schéma. TigHervé@ 1 janvier 2007 à 12:57 (CET)

[modifier] PàS

Peux tu faire un tour dans les PàS ?

Merci,

Ektoplastor 5 janvier 2007 à 18:51 (CET)

J'ai fait une nouvelle proposition Sourire Ektoplastor 6 janvier 2007 à 00:11 (CET)

[modifier] AdQ Polynôme cyclotomique

Voilà un bel article que je serais tenté de proposer en AdQ. Qu'en penses-tu ? Poux-tu le relire ?

Il me semble cependant qu'il manque des remarques sur la réduction des polynômes cyclotomiques modulo p. Peut-être y a-t-il matière à rajouter une section ? L'introduction doit être aussi clarifiée sur ce point. Peut-être faut-il aussi clarifier certains passages et étayer les démonstrations pour ne laisser aucun doute ? Sinon, je suis vraiment tenté de le proposer en AdQ !

Ektoplastor 11 janvier 2007 à 20:38 (CET)

[modifier] commentaire personnel

bonjour, il semble que sur cet article vous soyez le dernier rédacteur avant un commentaire personnel en pied de page réalisé par une IP 82.253.176.235. Merci de vérifier si ce commentaire est acceptable (ce que je ne suis pas apte à juger). Si oui pouvez-vous le transformer en commentaire impersonnel?[1] Macassar 15 janvier 2007 à 08:57 (CET)

comment prévenir un spécialiste? Sur le bistrot? J'ai laissé un message sur le portail histoire militaire. Macassar 15 janvier 2007 à 10:29 (CET)


[modifier] Dictionnaire amoureux de la science

Cet article montre une neutralité exemplaire Sourire. Ektoplastor 15 janvier 2007 à 21:16 (CET)

[modifier] Demande d'avis sur nouvelle version d'Histoire de l'activisme pédophile

Bonjour,

Vous aviez voté + Conserver lors du vote concernant la page Histoire de l'activisme pédophile en juillet dernier. Cependant, la version d'alors n'était pas satisfaisante, et j'avais déclaré retravailler l'article jusqu'à une forme à peu près acceptable. Après plusieurs mois de travail il me semble que je suis arrivé à quelque chose d'un peu mieux.

Avant de passer du brouillon à l'article, j'aurais voulu l'avis de ceux qui s'étaient exprimés lors du vote. Si cela vous intéresse, merci de lire le brouillon et de donner votre avis en PdD (pas la peine de répondre sur ma page Utilisateur).

Merci, Encolpe 29 janvier 2007 à 19:53 (CET)

[modifier] Euh?

Est-ce toi qui a écrit cet article : Inflexion ? Peux-tu au moins donner d'autres significations ? merci.

Kelemvor 2 février 2007 à 21:35 (CET)

[modifier] Charte du contributeur en science

Bonjour Peps ! J'ai vu que tu avais signé la Charte du contributeur en science sur Wikipédia. Ce texte, par contre, risque d'être définitivement supprimé d'ici deux jours s'il ne passe pas le vote ici ! Si ce texte est conservé, il est prévu de lancer une vaste discution pour l'améliorer et le mettre en accord avec l'ensemble des contributeurs en science. Ainsi, si tu es pour sa conservation, n'hésites pas à le faire savoir par un vote, le résultat sera serré ! A bientôt ! Elapied 5 février 2007 à 15:24 (CET)

[modifier] Espace vectoriel

L'article part vraiment dans tous les sens. Peux tu m'aider à le remettre en forme ? Merci,

Ekto - Plastor 6 février 2007 à 19:53 (CET)

[modifier] Projet Contribution en science

Salut Peps ! Suite au résultats des votes du passage en PàS (ici) de la Charte du contributeur en science, celle-ci a été traitée et tous les gens interessés sont invités à reprendre les discussions à propos de ce texte sur le projet Contribution en science sur Wikipédia. A bientôt. Elapied 8 février 2007 à 18:25 (CET)

[modifier] A quoi ca sert

de mettre des bandeaux "à recycler" sur tous les articles que tu croises ? sans jamais faire d'analyse en page discussion pour aller avec ? et qui plus est dans le cas d'une ébauche (d'où le dernier revert, faut pas pousser, une ébauche !) ?

On a bien compris que tu trouvais que tous les articles de maths étaient nuls mais ce n'est pas en l'affichant partout, de façon non ciblée, que ça modifiera qque chose. Si tu vises l'amélioration, concentre-toi sur un petit nombre d'articles, rends les plus présentable de ton point de vue, ce sera sacrément plus efficace. Peps 9 février 2007 à 13:15 (CET)

Il n'y a pas de bandeaux Article de mauvaise qualité. Et avant de critiquer, tu ferais bien de suivre mes dernières contributions.
L'article opérateur compact est assez mauvais. Par exemple, tu ne précises pas quels sont les espaces dans l'exemple de l'opérateur à noyau que tu donnes. On pourrait commencer par créer un article opérateur à noyau car amha vu le nombre de possibilités et de choix d'espaces fonctionnels, et vu l'utilité des opérateurs à noyau en pratique, le sujet le mérite largement. (Il faut aussi faire appel à un physicien pour les appliciations, notamment à l'électrodynamique par exemple !
Autre point négatif, tu ne cadres pas le sujet dans un contexte. Les formulations sontimprécises.
Point positif, je repasserai !
Rq : les opérateurs compacts ne peuvent pas se résumer en un unique article.
Ekto - Plastor 9 février 2007 à 14:06 (CET)

[modifier] Histoire des valeurs propres

Sur les deux ou trois détails que j'ai glané, l'affaire des valeurs propres à l'air de remonter à Laplace. Malheureusement il s'en sert pour l'étude de forme bilinéaire (qui n'ont pas encore été formalisé) et en plus pour des équations diophantiennes. C'est clairement l'un des initiateurs de l'outil, (il est casse pieds de l'intégrer car c'est de l'algèbre bilinéaire, mais tu as raison c'est indispensable). Cauchy intervient plusieurs fois, il tente de généraliser dans les années 20 et comprend la dimension linéaire avec les travaux de Cayley dans les années 40. Weierstrass 58, reprend les travaux de Sylvester 52 qui termine les travaux bilinéaires dans le cas général fini. Il faut que je regarde ce que fait Weierstrass dans les années 60. Jordan, lui s'intéresse à la représentation linéaire des groupes finis et utilise les corps de caractéristique première. La théorie de la réduction des endomorphismes n'apparait que comme un effet de bord de la théorie de la représentation des groupes finis, mais il ne voit pas l'endomorphisme de Frobenius et s'arrête là.

Pour l'intégrer, il faut avant que je lise les textes, et comprenne comment intégrer cette idée d'algèbre bilinéaire avant l'algèbre linéaire. Il faut aussi parler plus d'arithmétique, qui semble avoir été une clé essentielle dans la théorie.

PS: Merci pour ton commentaire sur les corps fini. Jean-Luc W 9 février 2007 à 16:01 (CET)


[modifier] Théorie spectrale

J'ai fait une proposition d'un premier plan possible dans Discuter:Opérateur compact. Dis-moi ce que tu en penses globalement. Certains sujets ne sont pas abordés, mais le plan a au moins pour avantage de donner un aperçu global de quoi il en retourne. D'autres contributeurs pourront passé après.

Ekto - Plastor 9 février 2007 à 22:47 (CET)

J'en pense globalement qu'évidemment, j'avais un plan en tête moi aussi, avec comme têtes de chapitre
  • déf dans les Banach
ça me semble plus logique de voir le cas evlc comme une extension où on se contente de dire ce qui se prolonge, plutôt qu'à chaque paragraphe "attention ceci est vrai seulement dans tel cadre", type de rédaction que je trouve particulièrement illisible
  • propriétés générales
  • propriétés spectrales
-> pour l'alternative de Fredholm : ça va dans opérateur de Fredholm ou même dans un article dédié, tout simplement : théorie de Fredholm !
  • types particuliers d'op compact (cf infra)
je le mets là pour ne pas noyer le lecteur dans les détails dès le début
  • problème d'approximation (si on fait le tableau général c'est beaucoup trop complexe pour être donné d'entrée de jeu)
  • extension aux evlc
pourquoi particulariser seulement les Hilbert Schmidt ? il y a les "trace class" dans le cas hilbertien, les "nuclear" (chaiplus trop le dire en français) etc... il vaut mieux donner un tour d'horizon rapide du bestiaire Peps 9 février 2007 à 23:17 (CET)

[modifier] Valeur propre et Markov

C'est sur, il vaut mieux du mono-directionnel, mais même là ce n'est pas si simple. De plus, tu me poses déjà un problème avec l'arithmétique et les formes bilinéaires, fort mal traités alors qu'ils ont à la base de l'essentiel des progrès du XIXeme siècle, je préfère donc commencer par comprendre l'affaire Laplace, puis Weierstrass plutôt que suivre cette piste. D'autant plus que mon histoire est approximative. La référence sur Hilbert est fausse, et le travail sur la relat n'est pas du à Jordan. En bref, oui pour tes remarques historiques, mais je me calme sur markov qui me semble anecdotique. PS: J'ai une nouvelle version sur les corps fini qui part de Salle, mais corrige quelques imprécisions brouillon si tu as une seconde... Jean-Luc W 10 février 2007 à 00:13 (CET)

dommage j'avais repris le truc d'Aliesin pour un bel exemple, mais c'est vrai que ça fait un peu exo gratuit !
j'ai vu les modifs que tu avais faites, OK pour tout ce qui précède "propriétés galoisiennes" (not l'existence). Pour les "propriétés galoisiennes", je pratique ça trop peu pour avoir un avis éclairé. Peps 10 février 2007 à 14:52 (CET)
Voilà une histoire qui amuse bien mon Général: faire joujou avec Markov. D'accord, ça marche et il faudra bien s'en occuper. Mais le devoir??? les formes bilinéaires? et cet em... de Weierstrass, et Jordan qui ne trouve rien de mieux que de formaliser la dimension finie sur les corps de caractéristique p tu les oublies? Enfin le préhistorien Laplace, qui au lieu de s'occuper de l'armée préfère résoudre des équations diophantiennes avec des valeurs propres négligé (en fait que crois que je confond avec Lagrange) ??? Rien à faire, le général est amoureux de Markov. Jean-Luc W 10 février 2007 à 15:00 (CET)
de toute façon tous ces Grands Anciens étaient stupides : on n'a pas idée d'inventer les déterminants avant les matrices et le bilinéaire avant le linéaire ! Il faudrait une brigade chargée de réécrire l'histoire... sur le coup il semble qu'il y ait eu les deux : Lagrange puis Laplace... et comme j'ai déjà tendance à les confondre... Peps 10 février 2007 à 15:05 (CET)
J'arrive après la grande bataille, sans doute, mais c'est d'abord le quadratique plutôt que le bilinéaire, du moins si l'on pense au déterminant. Introduit explicitement par Gauss dans les Disquisitiones arithmeticae (1801) à propos de formes quadratiques bnaires: Lagrange avait déjà remarqué que la quantité en question était invariante par transformation modulaire (=à coefficients entiers et inversibles), mais sans l'identifier en lui donnant un nom et sans lui faire "porter le chapeau" (j'ose?, bon, j'ose) de la théorie. Voir par exemple Dickson, History of the Theory of Numbers, vol. 3. J. P. Dorier a fait une thèse, des articles, un livre sur le développement du linéaire, je crois, je peux retrouver des réfs si c'est toujours à l'ordre du jour. Quant à la brigade chargée de réécrire l'histoire, alors là, c'est déjà une armée ! Les Grands Anciens vont bientôt marcher au pas, cela va tellement nous simplifier la vie, super (moi, je les aime bien indisciplinés et tortueux, et résistants, mais bon, je reconnais que cela n'aide pas Sourire). Cordialement--Cgolds 19 octobre 2007 à 01:03 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Pages à supprimer/Liste des rues d'Auxerre et Liste des rues du Touquet

Merci de ton aide pour conserver l'article Liste des rues du Touquet que j'entretiens régulièrement, qui est vraiment encyclopédique et dont la forme a très bien évolué depuis ma première version. AntonyB 10 février 2007 à 18:10 (CET)

[modifier] Ma PdD

Bonjour,

Désolé de t'avoir cité et prêté des intensions sur ma PdD. Peux-tu venir les corriger si tu le souhaites ?

Merci,

Ekto - Plastor 11 février 2007 à 01:37 (CET)

[modifier] Demande d'avis

Salut, j'ai créé ça : Wikipedia:Appel à commentaires/Utilisateur/Ektoplastor. Qu'en penses-tu ?Salle 13 février 2007 à 18:15 (CET)


[modifier] Art Tatum

Est-ce que t'a compris ? Je n'ai pas terminer mon portail ! Dorianb 16 février 2007 à 18:43 (CET)

[modifier] Série de Fourier

Je te passe la main. Je retournerai sur cet article jeudi soir. Bonne chance ... Sourire Ekto - Plastor 20 février 2007 à 18:59 (CET)

[modifier] Discuter:Partie génératrice d'un groupe

Bonjour,

Peux-tu donner ton avis ? Merci, Sourire Ekto - Plastor 23 février 2007 à 20:41 (CET)

[modifier] Discuter:Géométrie symplectique

Bonjour,

J'aimerais ton avis sur cette proposition de Pmassot. Je repasserai ce soir. A bientôt,

Sourire

Ekto - Plastor 27 février 2007 à 10:33 (CET)

Peux-tu aussi donner ton avis sur Discuter:Suite de Cauchy, Merci par avance Sourire Ekto - Plastor 27 février 2007 à 19:20 (CET)

[modifier] Cauchy

Eh bien, on ne peut pas dire que l'article soit particulièrement long. Il y a pourtant tellement de choses à dire sur son sujet... Veux-tu m'aider à compléter petit à petit les informations ? Merci. Sourire Ekto - Plastor 28 février 2007 à 21:57 (CET)

Je ne suis pas très compétent là dessus ; j'ai l'impression qu'il est difficile de trouver des commentaires qui ne sont pas de parti pris pour le personnage ("diarrhée mathématique" :) ). Je vais le mettre en "importance maxi", tiens Peps 28 février 2007 à 22:16 (CET)
Je ne vois pas en quoi le mettre en importance maxi va modifier son contenu Mort de rire Ekto - Plastor 28 février 2007 à 22:19 (CET)
erreur mon ami, tu mériteras une médaille en chocolat de première classe si tu contribues à un article "top-important". Par contre fais attention à bien sourcer avant qu'on lâche les bots :) Peps 28 février 2007 à 22:26 (CET)
Et à ton avis, à aui on doit les notes dans Cauchy !? Sourire Ekto - Plastor 28 février 2007 à 22:30 (CET)

[modifier] Clem Admin

Merci de ta contribution au résultat de ma candidature comme administrateur, qui n'a finalement rien eu à envier à la 9e réélection d'un dictateur africain. Je ferai de mon mieux pour la mériter. Amicalement. Clem23 1 mars 2007 à 09:12 (CET)
Bon, Jd (d · c · b) et GL (d · c · b) ont réglé le problème de cet antéchrist par un blocage définitif. Le BA peut être une bonne solution pour joindre les admins en cas d'urgence extrême comme celui-ci (car la plupart d'entre nous le suivent), à condition de poster la bonne semaine Clin d'œil. Bonne nuit. Amicalement. Clem23 8 mars 2007 à 23:25 (CET)

[modifier] Dérivée et Calcul différentiel

Bonjour Ektoplastor, j'ai récemment vu que les Allemands ont de:Differentialrechnung qui est Adq. J'ai songé à le traduire. Mais je demande si je devrais fusionner l'article allemand avec Dérivée (car l'interwiki de l'article allemand renvoie vers dérivée) ou bien si je devrais pas déplacer la traduction vers Calcul différentiel (qui est actuellement juste une redirection), ou bien si je ne devrais pas déplacer vers Calcul infinitésimal. La solution de la fusion avec calcul différentiel a mes préférences, mais enfin, je m'y connais pas beaucoup et je voudrais ton avis :). Je te remercie beaucoup par avance et n'hésite pas à me contredire :). Amicalement, Tryphon Tournesol 8 mars 2007 à 14:00 (CET)

Globalement, l'article que tu souhaites traduire traite de la dérivation (dérivée) et non du calcul différentiel. Seul la partie Ableitungen von mehrdimensionalen Funktionen traite du calcul différentiel proprement dit mais en restriction à la dimension finie. Je trouve l'article médiocre, et guère mieux que l'article francophone.
Le premier paragraphe n'est pas d'une grande utilité : l'approche "géométrique" est en réalité l'interprétation graphique de la dérivée (dérivation) ou de la différentielle (différentiation, calcul différentiel), et mérite de suivre la définition. Le deuxième paragraphe (Geschichte) doit être placé dans l'article calcul différentiel de préférence (pourquoi est-ce un redirect ? C'est une bonne question). On dispose déjà d'informations équivalentes sur la Wikipédia francophone. L'article passe beaucoup trop de temps sur la définition formelle de dérivée et pas assez sur ses applications, ni sur sa mise en pratique : comment calculer la dérivée d'une fonction ?
Je pense que traduire cet article est un mauvais choix. Je demande aussi l'avis de Peps, qui sera certainement intéressé par le sujet.
Ekto - Plastor 8 mars 2007 à 20:55 (CET)
réponse chez moi. Cordialement, Tryphon Tournesol 8 mars 2007 à 23:54 (CET)

[modifier] Dictateurs

Wikipédia:Pages à supprimer/Dictateurs du XXe siècle : une suppresion immédiate abusive. Un bel exemple d'arbitraire. Faut-il laisser faire? Felipeh | hable aquí 20 mars 2007 à 10:18 (CET)

[modifier] merci

Tout rouge merci encore de me faire confiance Fier --Rosier 23 mars 2007 à 18:54 (CET)

[modifier] Merci de ton soutien

Je te remercie de la confiance que tu m'as accordé lors de ma candidature au poste d'administrateur. Allez, hop, au boulot ! Clin d'œil Tibauk (✉) 26 mars 2007 à 19:15 (CEST)

[modifier] Caractère et choix d'un titre

Tu as parfaitement compris, un caractère possède essentiellement deux usages, soit il sert à l'analyse harmonique et un groupe de caractères est nécessaire, soit il sert aux représentations et c'est le caractère d'une représentation qui prévaut. Je propose donc un vocabulaire non ambigu, caractère d'une représentation n'est jamais utilisé au sens de caractère d'un groupe.

Contrairement à ce que prétend Ekto, les deux définitions ne sont et ne peuvent être équivalentes. Et après m'être farci plus de cinquante titres sur la question, je n'ai jamais vu dans la littérature la moindre ambiguité.

PS: caractère virtuel n'a rien à voir avec la question, c'est un concept d'Artin utilisé par Grothendick uniquement pour de l'arithmétique. Jean-Luc W 4 avril 2007 à 00:19 (CEST)

[modifier] administrateur Olmec

Bonjour Peps, je souhaite te remercier très chaleureusement pour ton vote. Merci beaucoup pour ta participation et plus généralement pour ton investissement dans Wikipédia. À très bientôt --✍ Olmec ✉ 4 avril 2007 à 17:59 (CEST)

[modifier] Queen en AdQ

Merci pour tes commentaires et ton vote concernant l'article Queen, grâce auxquels le Rock décroche une nouvelle p'tite étoile sur Wikipédia ! En attendant d'en faire beaucoup d'autres, cordialement, Alchemica 5 avril 2007 à 10:30 (CEST)

[modifier] message à Utilisateur:Pape-mi

Peps, tu me fais penser à mon neveu Thierry. Brillant normalien, il avait rejeté du haut de sa science une démonstration par récurrence du petit théorème de Fermat. Cette démonstration constitue aujourd'hui le paragraphe Démonstration par récurrence avec la formule du binôme de l'article Démonstrations du petit théorème de Fermat. Les oeillères de Thierry l'avaient empêché de lire attentivement son amateur d'oncle. Sachant cela, accepteras-tu de reprendre la discussion avec moi? D'ici là, bonnes vacances!
--Pape-mi 6 avril 2007 à 18:01 (CEST)

répondu là-bas Peps 6 avril 2007 à 18:10 (CEST)

[modifier] Question

Salut, je me sentirai d'écrire un article sur la flat norm, et je souhaitais connaitre ton avis pour savoir s'il faut tranciser en "norme plate" (que je trouve assez moche...) . Cordialement Ico83 Bla ? 14 avril 2007 à 11:49 (CEST)

Oui, c'est pile ça, c'est une norme important en théorie de la mesure géométrique, très utilisée pour les courant intégraux (un peu plus généraux que ceux de Rham). Mais je ne sais pas s'il faut la francisée (idem pour la mass norm). QU'en penses-tu ? Ico83 Bla ? 14 avril 2007 à 12:16 (CEST)

[modifier] Théorème de Milman-Pettis

Voilà, c'est corrigé... Aucune idée concernant la présence de ce tiret géant ... Ico83 Bla ? 18 avril 2007 à 10:13 (CEST)

[modifier] Théorème d'Hurewicz

Peux-tu relire cet article ? Je viens de compléter la preuve : j'ai essayé de séparer les arguments techniques. Je ne sais pas si j'ai été suffisamment clair. Merci pour tout commentaire !

Sourire Ekto - Plastor 20 avril 2007 à 14:13 (CEST)


dans "Existence du morphisme d'Hurewicz", pour ton 2-simplexe, j'ai du mal avec le bord qui est sensé être f\ast g-f-g

  • parce que je suis surpris par cette notation additive : ce ne serait pas plutôt f\ast g\ast f^{-1} \ast g^{-1} : ici ce sont des lacets pour l'instant, on n'est pas encore passé à l'abélianisé
  • parce que je suis trop rouillé sur ces questions et que j'ai pas dû piger un truc : je tourne le long du bord et il me semble que j'obtiens f\ast g\ast g^{-1} \ast f^{-1}, ce qui est carrément moins intéressant.

Où est-ce que je déconne ? Peps 20 avril 2007 à 15:17 (CEST)

En fait, on n'a pas encore démontré le thm d'Hurewicz : c'est ce qu'on essaie de faire. Donc, on essaie de démontrer dans un premier temps que Φ est un morphisme de groupes. Dans l'abélianisé du pi1, on a de toute manière f * g = f + g ! Ce qu'on veut prouver, c'est que Φ(f * g) = Φ(f + g) = Φ(f) + Φ(g) ou encore que f * g − f − g est le bord d'un 2-simplexe, lorsqu'on regarde f * g, f et g comme des 1-simplexes.
Ta confusion est due à ce qu'on ne sait pas encore que H1 est l'abélianisé du pi1 ... Sourire Ekto - Plastor 20 avril 2007 à 17:57 (CEST)
Merci d'avoir fait une relecture. A ton avis, combien a-t-on d'articles portant sur des théorèmes ??? Sourire

[modifier] Merci

Au boulot !  Un grand merci pour la confiance dont tu as fait preuve à mon égard lors de mon élection, grâce à toi je suis désormais administrateur.
 Je ferai de mon maximum pour être digne du statut qui m'est accordé. Amicalement. Rémi ✉ 20 avril 2007 à 18:10 (CEST)

[modifier] Théorème de Banach-Steinhaus

Serais-tu d'accord de virer les exemples dans cet article et de donner une discussion générale sur les applications du théorème de Banach-Steinhaus ? Sourire Ekto - Plastor 23 avril 2007 à 11:57 (CEST)

[modifier] Villages du Larzac et office de tourisme

Salut Peps, très flatté que tu viennes me demander mon avis, je ne peux que te répondre que nous avons le même point de vue : Monsieur Nicolas Ray à le revert un peu leste.

Les interventions de l'IP que j'ai vues me paraissent pertinentes et le lien externe proposé vers l'office de tourisme à pour moi toute sa place.

N'ayant que peu de loisir en ce moment, je te suggérerais un petit message sympa à l'IP pour lui conseiller de s'inscrire.

Amicalement --H du Viala 24 avril 2007 à 23:58 (CEST)--

[modifier] Merci pour ton petit mot

Sourire, cela m'a fait très plaisir. J'espère bien pouvoir t'embêter bientôt avec des articles sur les mathématiques dans lesquels j'aurais besoin d'un coup de main. Très cordialement, Grimlock 5 mai 2007 à 14:17 (CEST)

[modifier] Phrase ektoplastorienne ?

Merci, cest sympatique. Je ne vois pas en quoi une phrase que je nai pas écrite pourrait mêtre attribuée ; et surtout je ne sais pas comment je dois le prendre. Mais de toute manière, je suis trop content aujourdhui pour le prendre mal. Mort de rire

Ekto - Plastor 7 mai 2007 à 11:18 (CEST)

ah ben relis toi en page de discussion "On peut cependant dire que les vecteurs peuvent être utilisés dans des approximations : lien vers le calcul différentiel, où la notion de vecteurs apparait comme prérequis pour introduire des variations au premier ordre des paramètres."
c'était juste pour respecter la GFDL : ta phrase est bien, alors j'te la pique mais je n'oserais pas le faire sans te citer. Y a rien de plus là dessous, M'sieur l'juge, j'vous jure.
quant à notre nouveau chef, j'attends de voir qui il nommera au ministère de l'identité-nationale-et-du-foutage-d'immigrés-dehors. Je ne sais pas trop qui sera assez fou pour être volontaire... mais je suis épaté qu'il ait pu rester dans les bonnes grâces des média malgré un coup pareil (ou le coup de la baignoire-abattoir). Enfin, bref. Peps 7 mai 2007 à 13:06 (CEST)
La GF quoi ? Mort de rire Sinon, désolé, mais avec baratin général, l'expression phrase ektoplastorienne sonnait mal et rimait avec époque victorienne.
La ou le ministre de l'immigration et de l'identité nationale sera probablement Rachida Dati ou Patrick Devedjian. Je leur donne une probabilité de 60% : étant donné leurs postes précédents, c'est les mieux placés pour connaitre les dossiers qui les attendent. Je parie trois contre un que Rachida Dati sera présidentiable en 2012.
Je trouve honteux les propos des socialistes sur Eric Besson. C'est un bel exemple de ce que la gauche appelle la liberté d'expression. Le problème de la gauche, c'est qu'elle a renié toutes les valeurs républicaines.
A mes yeux, la presse faisait de la propagande pour Royal et contre Sarkozy. L'équipe Royal faisait pression sur la presse libre ; toutes ses erreurs, toutes ses incohérences ne furent pas relevées. Je suis surpris que ne furent pas dénoncés la confusion entre les différents organismes, ses propos sur l'encadrement militaire (en fait déjà existants), son mépris pour le MEDEF (injustifié de la part de quelqu'un prétendant au poste de président), ses propositions différentes de celles de Hollande (son propre compagnon!), son incompétence, sa société fictive qui est à son nom et grâce à laquelle son couple bénéficie d'importantes réductions d'impôts, sa croyance qu'on pourrait transformer le personnel des douanes en médecins qualifiés et urgentistes, sa manière de faire semblant de se lamenter sur le sort de telle ou telle personne (ce qui est scandaleux), son irrespect des institutions existantes, sa manière propre à elle d'humilier publiquement et devant caméras toute personne qui ne la soutient pas, l'instrumentalisation qu'elle a fait des médias, les pressions politiques subies par le Parisien Vendredi dernier (bravo pour la liberté de la presse), ...
Je continue, ou je m'arrête là ?
Ekto - Plastor 7 mai 2007 à 13:57 (CEST)
Continuer ? je n'en vois guère l'intérêt ; tu te doutes bien qu'il y en a autant à dire en sens inverse. Enfin je ne suis pas particulièrement un thuriféraire de S.R., ni de personne d'ailleurs. J'avoue que je regarde de façon assez ironique la pureté de la flamme des militants, qui croient dur comme fer à leurs idoles démocratiques, et se mettent à les brûler quelques temps après.
Je suis juste surpris qu'on n'ait pas le droit d'avoir un avis différent de son propre compagnon (faudra que je dise ça à ma femme tiens) et que tu puisses défendre un foie jaune spécialisé dans l'exécution des basses oeuvres pamphlétaires. Mais c'est vrai qu'en politique, fidélité et loyauté sont des défauts plus que des qualités. Peps 7 mai 2007 à 14:27 (CEST)
Ce qui est gênant, c'est que François Hollande est le premier secrétaire du parti socialiste ; et en tant que tel, et en plus en tant que compagnon, il ne reçoit les propositions du programme de sa candidate que ... deux heures avant leur publication officielle. C'est dire du beau travail d'équipe qu'ils ont effectué. Mort de rire
Qui désignes-tu de foie jaune ? Eric Besson ? Je ne le défends pas. Mais au moins, il a dit le fond de sa pensée et n'a pas interperté un rôle comme certains du PS. Dans la vie, il vaut mieux rester fidèle à ses principes et loyal envers soi-même. La fidélité qui consisterait à lécher les bottes d'un candidat en espérant ensuite obtenir un porte-feuille, ce n'est pas ce que j'appelle de la fidélité. Sourire Ekto - Plastor 7 mai 2007 à 14:50 (CEST)

[modifier] Faire le ménage ?

Bonjour,

Peux-tu m'aider à faire le ménage dans l'article Forme différentielle ?

Merci, Ekto - Plastor 9 mai 2007 à 14:28 (CEST)

Que penses-tu des premières modifications sur cet article ?

Où en es-tu avec les articles sur la courbure ? Je m'attaquerai la semaine prochaine aux articles sur les connexions. Bon week-end. Ekto - Plastor 10 mai 2007 à 17:47 (CEST)

[modifier] Site de l'ENS

Bonjour,

Pour le diff en question c'est un effet de bord de LiveRC même si c'est bien moi qui ai cliqué bien évidemment. J'approuve tout à fait ton message sur la page de l'IP, mais je considère par ailleurs que sur Isaac Newton, pour ne prendre qu'un exemple, il est vraiment dommage de ne pas proposer davantage de références dans le corps de l'article. Deux malheureuses notes... alors que le lien vers les ressources de l'ENS pourrait utilement servir de référence dans ce cas précis comme dans d'autres.

Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 11 mai 2007 à 13:05 (CEST)

[modifier] Vuibert ou Cassini ?

En fait, c'est un célèbre site de vente en ligne qui disait Vuibert. Et je sais bien qu'il y a marqué Cassini sur la couverture du bouquin de Demazure, mais j'ai eu la flemme d'aller évrifier s'il y a une inclusion, ou ce genre de chose ; d'ailleurs, je l'ai toujours, bof, d'toute façon, j'lai pas regardé le livre, c'est juste pour faire joli (mais chut ! il faut pas le dire).Salle 12 mai 2007 à 16:06 (CEST)

[modifier] Claude Allègre

Salut, je t'ai répondu sur la page de discussion de l'article d'Allègre en fonction des derniers événements et qui font qu'à mon avis la mention de la sortie d'Allègre du siège de campagne de l'UMP est une bonne chose.

[modifier] gradient

lis la tirade de deanfea. Incroyable: douter de la place de cetarticle sous prétexte que c'est trouvable dans des livres de mathématiques supérieures [réf. nécessaire] Ico83 Bla ? 13 mai 2007 à 18:43 (CEST)

Je suis un peu atteré. Je me dis que si la majorité pense cela des articles sur les maths, autant contribuer sur PlanetMath... D'autant que qu'à l'exception de certains comme vous et Salle (et quelques autre dont je ne me souviens pas su nom), tout le monde se fiche totalement des articles sur les articles, ils ne sont pas relu, personne n'y contribue... Dommage Ico83 Bla ? 13 mai 2007 à 20:36 (CEST)
Histoire de sortir de la morosité ambiante, je vous propose quelques collaborations:
Qu'en pensez-vous ? Ico83 Bla ? 13 mai 2007 à 21:02 (CEST)
PS: l'équipe 20 (à laquelle je me suis inscrit) à pour thème les mathématiques. SI le coeur vous en dit ... Ico83 Bla ? 13 mai 2007 à 21:17 (CEST)

[modifier] Merci !

Chers amis wikipédistes, grâce à vos suffrages, je suis maintenant administrateur.

J'ai horreur de faire des copier/coller mais vous êtes nombreux, aussi dois-je m'y résoudre. Tant pis.

Tout d'abord, merci à tous ceux qui ont pris le temps de faire un tour en page de vote. A ceux qui ont approuvé d'emblée, merci de votre confiance. A ceux qui ont voté réticent et neutre, merci de vos commentaires et observations qui ne manqueront pas de m'être utiles à l'avenir. A tout le monde : je vais faire de mon mieux, tapez-moi sur les doigts si je fais des bêtises.

Sur ce, je vous laisse et m'en retourne à mes obligations tout en vous saluant bien bas. Cordialement, Alchemica 14 mai 2007 à 09:18 (CEST)


[modifier] Méthode des caractéristiques

Bonjour,

j'ai vu votre annulation de la modification que j'avais faite sur l'article Équation différentielle. A vrai dire, je m'apprêtais à annuler moi même cette modification étant donné que la méthode des caractéristiques est utilisée pour les EDP plutôt que pour les EDO. Cependant, je ne suis pas d'accord avec votre commentaire :

ce n'est pas une méthode numérique, mais un moyen de ramener une EDP à une EDO

Certes dans sa forme originale, la méthode des caractéristiques permet d'inverser de manière exacte un opérateur (par exemple le transport), à ce titre elle n'est effectivement qu'une méthode de résolution analytique de certaines EDP.

Mais la méthode des caractéristiques est de plus en plus utilisée pour résoudre des problèmes de simulation numérique complexes. Dans ce cas, on utilise généralement un ensemble discret de caractéristiques pour calculer des valeurs moyennes de la solution sur une discrétisation de l'espace des phases dans lequel on travaille. A ce titre, la méthode des caractéristiques peut à mon avis être considérée comme une véritable méthode numérique.

FrancescoF 14 mai 2007 à 11:46 (CEST)

[modifier] Orientation (mathématiques)

Que penses tu de cet article ? Merci pour tes remarques Sourire Ekto - Plastor 14 mai 2007 à 18:17 (CEST)

[modifier] Connexion de Koszul

Peux tu lire et eventuellement completer cet article ? Merci. Ekto - Plastor 15 mai 2007 à 18:36 (CEST)

pfiou ! oui mais sans délai fixe alors parce que là c'est le rush ! Peps 15 mai 2007 à 18:53 (CEST)

[modifier] Je vous invite à découvrir la Wikiversité !

Bonjour Peps , je suis Xavier de la Wikiversité. J'ai remarqué vos nombreuses contributions de qualité dans le domaine des mathématiques sur Wikipédia. Je vous invite à découvrir la Wikiversité, la communauté pédagogique libre, et à réutiliser vos articles pour en faire des cours sur Wikiversité (qui ne cesse de s'améliorer grâce aux contributions de quelques utilisateurs passionés). N'hésitez surtout pas à me contacter pour plus d'informations.

Xavier K. 30 mai 2007 à 09:10 (CEST)

[modifier] Remerciements

Au boulot!
 Je te remercie pour ta participation à mon élection. Je ferai en sorte d'être digne de la confiance que tu m'as accordé, et tâcherai de faire tout mon possible pour le bon fonctionnement de Wikipédia.
Et maintenant, au boulot! Maloq
Au boulot!

[modifier] Sondage

Merci pour la correction orthographique. J'en profite pour te signaler que j'ai demandé un sondage sur le bistro, pour voir ce que les non matheux auront à dire sur deux versions de l'algorithme d'Euclide étendu (l'autre étant sur la page algorithme d'Euclide). Je suis curieux de voir le résultat.Salle 17 juin 2007 à 00:24 (CEST)

[modifier] Wikiversité

Bonjour,

Je vais créer l'article Géométrie différentielle dans la Wikiversité. Veux-tu me donner un coup de main ? L'idée est d'articuler les démonstrations avec les articles de Wikipédia. Ekto - Plastor 2 juillet 2007 à 13:18 (CEST)

[modifier] Fusion Covecteur et Forme linéaire

Bonjour,

Le 9 mai dernier, vous avez proposé les deux articles cités en titre à la fusion. Cette demande, que j'ai transféré sur Wikipedia:Pages à fusionner, n'a pas soulevé d'objection. N'étant pas un crac en mathématiques, pouvez-vous vous occuper de la fusion et des autres propositions (page d'homonymie, etc.)? Je vous en remercie d'avance. Jerome66 |causer 10 juillet 2007 à 13:34 (CEST)


[modifier] Discussion Projet:Géométrie/Fondements de la géométrie

Bonjour,

Au lieu de désespérer sur le manque de contributeurs en mathématiques, peux-tu intervenir sur cette page et donner ton avis ? Tu trouveras deux nouveaux contributeurs en géométrie: plus on est de fous, plus on rigole ... Sourire

Ekto - Plastor 10 juillet 2007 à 14:05 (CEST)

[modifier] Qu'est ce que l'arithmétique modulaire ?

Je te salue au Généralissime Artilleur,

En train d'énergie, ce qui est plutôt rare, je commence la rédaction d'un article arithmétique modulaire (synthèse) et explicite mes inavouables intentions dans la page de discussion.

L'approche est contraire à celle de la perfide albion et à l'état actuel de l'encyclopédie Narbonnaise comme disait Fermat, mais je taxe nos partenaires d'incohérence. Tu remarqueras j'espère, oh Généralissime Artilleur, l'aspect modéré de mes propos.

Je sollicite ta haute bienveillance pour obtenir un avis sur cette délicate question. Jean-Luc W 12 août 2007 à 13:27 (CEST)

PS: Merci pour ta réponse. J'ai bien vu que tu travaillais sur le sujet, j'ai même légèrement modifié ta contribution sur théorème de la progression arithmétique. Es-tu en ligne avec mes modifications ? Jean-Luc W 15 août 2007 à 18:13 (CEST)

Anneau Z/nZ contient finalement peu de redondances avec l'actuel arithmétique modulaire. Ce dernier article traite essentiellement d'une vision proche de celle du XVIIIe siècle, alors que l'anneau Z/nZ utilise une logique du siècle suivant. Il existe néanmoins quelques répétitions inutiles et surtout une mauvaise intégration avec des articles comme le Petit théorème de Fermat ou l'indicatrice d'Euler. Je me propose donc de répondre aux objections de Proz (assez justifiées, particulièrement sur la cryptologie), de valider que les objections de Touriste ont bien été traitées et j'attend encore la position de HB, je ferais alors la modif. Jean-Luc W 27 août 2007 à 18:05 (CEST)

[modifier] Shyamalan

Où tu le vois l'article en Ka ? Cela m'aiderait, je compte mettre Shyamalan dans son écriture indienne dans l'infobox, mais je ne trouve pas ... Si tu la vois, fais-moi signe Clin d'œil Steƒ48 ψ Mende, 27 août 2007 à 18:49 (CEST)

Salut, merci pour ton aide ! J'avais bien pensé que ce serait le kn, d'ailleurs, je l'avais déjà mit sur l'article ! Pour le malayan (désolé pour l'orthographe), je ferais un tour sur la wiki en, ils auront (comme tu me l'as fait remarqué) sans doute la réponse ! Merci beaucoup, Steƒ48 ψ Mende, 28 août 2007 à 09:08 (CEST)

[modifier] Projet:Mathématiques/Catégories/Catégorisation

Bonjour,

Peux-tu m'aider à mettre à jour cette liste ? Ca fait des mois qu'elle n'a pas été modifiée. Certaines catégories ont été supprimées depuis et d'autres ont été modifiées ! Merci,

Kelemvor 28 août 2007 à 15:25 (CEST)

Est-ce qu'on a vraiment besoin de cette liste ? Il y a un outil pour afficher l'arborescence des catégories, qui évite de passer par une fastidieuse mise à jour. Salle 28 août 2007 à 15:46 (CEST)
Oui, c'est vrai. Mais bon ... A l'époque où cette liste avait été créée, ce n'était pas le cas. Kelemvor 28 août 2007 à 15:49 (CEST)
effectivement maintenant que l'outil existe, on peut mettre un lien vers lui et arrêter de maintenir la liste. L'idée était surtout de centraliser les discussions concernant les catégories associées aux maths mais dans la pratique, cela n'a pas marché. Globalement, je trouve que la gestion des discussions sur WP est calamiteuse et induit un biais en faveur de ceux qui ont beaucoup de temps et d'énergie à y consacrer. Peps 28 août 2007 à 18:16 (CEST)
Alors on fait quoi de cette page ? On la propose à la suppression ?
Pour la gestion des discussions : centrqliser d'avantage les discussions est aussi une des raisons qui m'a poussé à créer Projet:Mathématiques/Le Thé. Résultat : moyen ; je doute quand même de l'efficacité de la démarche. Kelemvor 7 septembre 2007 à 13:37 (CEST)


Discussion Utilisateur:Peps