Discussion Utilisateur:Markov/archive1

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Image:WikiLettreMini.svg Bienvenue sur Wikipédia, Markov/archive1 !

N'hésite pas à consulter les premières indications pour modifier et rédiger des pages dans Wikipédia.
Tu peux également consulter la foire aux questions (FAQ), la syntaxe de Wikipédia et faire tes essais dans le bac à sable. Tous ces aspects sont présentés dans un guide pour débuter sur Wikipédia.

Pour compléter la présentation, je te conseille un petit tour par les recommandations à suivre (règles de neutralité, d'admissibilité des articles, copyright...) et les pages projets où il y a sans doute un sujet qui t'intéressera.

Pour signer tes messages (uniquement sur les pages de discussion), tu peux taper ~~~ ; avec un quatrième tilde, en plus de ta « signature », seront affichées la date et l'heure (~~~~). Il ne faut pas signer les articles encyclopédiques. Il est possible de retrouver la liste des auteurs en visitant leur historique.

Nous utilisons des sigles parfois mystérieux : tu pourras trouver leur explication sur la page jargon.

Si tu le désires, tu peux aussi nous dire d'où tu viens et tes centres d'intérêt. Tu peux pour cela modifier ta page personnelle. Si tu viens d'une autre Wikipédia, n'oublie pas de mettre les liens vers tes autres pages perso. Tu peux également venir te présenter sur le journal des nouveaux arrivants.

Pour faciliter la communication interlinguistique entre utilisateurs, tu peux indiquer les langues que tu pratiques — et à quel niveau — en incluant dans ta page personnelle un des modèles que tu trouveras sur Wikipédia:Babel.

Et si tu as des questions à poser, n'hésite surtout pas à me contacter, à les poser dans le bistro local, aux utilisateurs prêt à aider, ou à venir discuter sur IRC.

Bonne continuation parmi nous !

--Pyb 15 novembre 2005 à 00:50 (CET)

Sommaire

[modifier] Question d'orthographe

Bonjour Markov,

tu as corrigé l'orthographe de l'article Jérusalem en supprimant le pluriel dans des phrases comme les 13 pays ont déplacé leurs ambassades à Tel-Aviv pour écrire les 13 pays ont déplacé leur ambassade à Tel-Aviv. Il me semble qu'il s'agit d'une erreur qui implique un sens faux dans la phrase.

En effet, lorsque l'on parle par exemple de 2 enfants, on peut écrire leur mère s'ils sont frères ou soeurs et ont la même mère ou bien on peut écrire leurs mères dans le sens les mères de chacun des 2 si chacun a la sienne, même si évidemment chacun n'en a qu'une. Fais l'analogie avec les pays qui ont chacun leur ambassade mais pas une seule ambassade pour tous les pays et tu comprendras que la correction que tu as effectuée est incorrecte. ;-)

Au plaisir, Franckiz 17 novembre 2005 à 12:08 (CET)

Très franchement, je ne crois pas, pour écrire "leurs mères" il faudrait qu'ils en aient chacun plusieurs (une mère adoptive et une mère génétique).--Markov (discut.) 17 novembre 2005 à 12:16 (CET)
désolé pour avoir remodifié en "leurs ambassades" j'ai été perturbé par ton changement de pseudo, mon argument te semble-t-il valable (2 ambassades américaines, distinctes)? Pok148 17 novembre 2005 à 12:48 (CET)
Mais il n'y a à ma connaissance bien qu'une seule ambassade américaine en Israël, comme l'indique ce site, les autres représentations sont des consulats.--Markov (discut.) 17 novembre 2005 à 13:12 (CET)

Je suis navré mais pour une fois, il ne s'agit pas d'une question de différence d'opinion ou quoi que ce soit de politique. Je vous parle juste d'orthographe de la langue française. Demandez autour de vous, leur ambassade comme leur mère pour des enfants signifie qu'ils ont tous la même. Leurs ambassades signifie qu'ils en ont tous au moins une. C'est donc le pluriel qu'il faut utiliser dans notre article. Franckiz 17 novembre 2005 à 13:47 (CET)

La question est bien d'ordre orthographique, et, de même que l'on écrit "les Français sont libres de pratiquer leur religion" (à la différence de l'anglais qui écrit their religions), c'est bien un singulier pour "leur mère" comme pour "leur ambassade" selon moi.--Markov (discut.) 17 novembre 2005 à 13:55 (CET)
Reprenons l'exemple des deux enfants de mères différentes pour ne pas manipuler de notions politiques. Si on te suit, tu emploierais le singulier: "Leur mère" en désignant leurs 2 génitrices. Tu écrirais alors: Leur mère EST venuE à l'école. puisque le sujet de la phrase est singulier, et non Leurs mères sont venues à l'école. comme on le dit pourtant à l'oral ? Ai-je bien compris ce que tu expliques ?
Lorsque tu écris "les Français sont libres de pratiquer leur religion", tu sous-entends qu'ils ont tous la même. Par contre, tu peux écrire "les Protestants sont libres de pratiquer leur religion" car ils l'ont tous en commun. Franckiz 17 novembre 2005 à 14:35 (CET)
Certes le pluriel est parfois utilisé, mais l'usage habituel pour leur/leurs dans le cas "chacun en possède un seul" (quoique je n'ai pas le Grévisse sous la main) est le singulier. Prend pour exemple quelquechose qui n'est (quasiment) jamais partagé, ni possédé en double, comme la vie ou le destin, eh bien l'usage (vérifiable sur google), est plus fréquent au singulier (leur destin plutôt que leurs destins). Dans ton exemple, on pourrait je crois quand même écrire "Leur mère est venue les chercher." (et c'est d'ailleurs ce que je dis à l'oral, et non un pluriel). De toute façon le dictionnaire des XiX et XXe siècles TLFi citent les deux emplois :
"Dans les poches des petites filles, on trouve tout, excepté leur mouchoir" (Dumas fils)
"Des jeunes femmes (...), recueillies dans la joie de revoir leur fiancé ou leur mari" (Loti) (Gérard Larcher n'était pas encore là, Loti ne sous-entend donc pas qu'elles ont toutes le même mari)
mais aussi : "Leurs visages blanchis, tachés du rouge des lèvres et du noir des paupières, prenaient dans l'ombre le charme troublant" (Zola) (mais ici il y a une raison stylistique de faire apparaître l'aspect de pluralité).
En fait, dans le cas d'appréciation générale, le singulier est nettement plus courant. Par ex : "comment les enfants réagissent lorsque leur mère est agressée", plutôt que "comment les enfants réagissent lorsque leurs mères sont agressées".
Comme il est évident qu'une ambassade n'est jamais commune à plusieurs pays, et pour éviter justement que l'on s'imagine qu'un pays peut avoir plusieurs ambassades (voir aussi ce lien) je préconise quand même le singulier :-). --Markov (discut.) 17 novembre 2005 à 15:02 (CET)

[modifier] Traduction de l'article Espace intergalactique

Bonjour Markov !

J'ai vu que tu avais commencé la traduction de l'article anglais Intergalactic space sur Espace intergalactique. Comme j'ai bien envie de le voir terminé, est-ce que tu as l'intention d'en poursuivre la traduction ou est-ce que je peux m'y mettre ? — Poulpy 18 novembre 2005 à 13:47 (CET)

Et moi j'ai ma peinture blanche qui me démange... On ne laisse pas un article à moitié traduit ! Ce qui est en anglais, dehors ! :) Solensean ᛁᛉᛁ 18 novembre 2005 à 13:50 (CET)
je plaide coupable ! J'ai commencé la traduction, et je comptais reprendre mais puisqu'il y a des volontaires, vous pouvez la finir. Pour ma défense, le bandeau "traduction en cours" me donnait une semaine pour finir :-) Markov (discut.) 18 novembre 2005 à 14:29 (CET)

[modifier] Finkielkraut

Bonjour Markov

Excuse moi si mon intervention t'a semblé un peu brutale. Si j'ai supprimé le passage en question au lieu de le modifier c'est parceque cette citation ne reffletait pas la réalité: Haaretz écrit en majorité que Finkielkraut est une voix dissonante avec une approche culturelle et non économique, alors cet extrait ne retenait que l'allusion à Lepen tout en la faussant.
D'un certain point de vue je suis d'accord que l'approche culturelle plutôt que purement économique de ce phénomène est une approche qui jusqu'à présent à été monopolisée Lepen (puis DeVillier, Sarkozy, une partie de l'UMP..), c'est cette approche qui leur est commune, pas la haine véhiculée par Lepen et pas le reste des idées de Lepen; et quand on lit la phrase précédente à ta citation, on voit bien qu'Haaretz a fait le rapprochement sur l'approche culturelle plutôt qu'économique du problème adoptée par AF comme JMLp et non sur le fond des idées des deux personnages. Je voulais éviter l'amalgame.

Bref, pour en revenir à nos moutons, je veux bien que le passage soit cité mais dans sa totalité, càd avec la phrase précédente:
"Indeed, in the lively intellectual debate that has been taking place on the pages of the French newspapers ever since the rioting started, a debate in which France's most illustrious minds are taking part, Finkielkraut's is a deviant, even very deviant, voice. Primarily because it is not emanating from the throat of a member of Jean Marie Le Pen's National Front, but from that of a philosopher formerly considered to be one of the most eminent spokesmen of the French left"

Et à condition que cette citation ne soit pas présentée comme l'introduction de l'article, ce qu'elle n'est pas. Voilà. --Bobby Ewing 28 novembre 2005 à 20:47 (CET)

[modifier] Plan de partage de la Palestine

Bonjour Markov, j'espere que tout va bien pour toi. J'ai vu que tu as corrigé des erreurs dans cet article. Je voudrais juste te signifier que je ne suis pas l'auteur de ce que tu as corrigé et que tu as bien fait. Je n'ai fait que déplacer un paragraphe qui existait déjà dans "Histoire d'Israel" apres fusion avec "Histoire chronologique d'Israel". Il y a encore du travail à faire dans les deux articles pour les rendre d'un niveau encyclopédique. Je compte donc comme toujours sur toi ;-) pour y contribuer et faire respecter la diversité. A bientot. Franckiz 30 novembre 2005 à 10:12 (CET)


[modifier] Réponse sur les règles de wikipédia

Bonjour Markov, merci pour ton message, mais je me permet de te renvoyer la courtoisie.

Tu sembles tout de même avoir plus de mal que moi avec le respect de la neutralité qui est de mise sur le projet d'encyclopédie qu'est Wikipédia, je t'invite aussi à visiter cette page: Wikipédia:Neutralité de point de vue.
Rassures toi tout de même, je ne perds pas espoir de voir ces conflits de neutralité se règler, quite à passer du temps entre les modifications d'articles et les pages de discussion, le dialogue ne sera pas rompu. Saches aussi que de mon côté la bonne foi est de mise. Et s'il le faut, on remettra cent fois sur le métier l'ouvrage ;) --Elie2 1 décembre 2005 à 05:33 (CET)

Un simple exemple, la phrase "Tariq Ramadan qui avait pointé en Finkielkraut l'un des "hommes à abattre" dans les media, rassemble aujourd'hui autour de lui, (avec et sur son site) toutes les organisations et individualités pré-citées qui rêvent de voir Finkielkraut "retiré" de France-Culture comme l'a pensé tout haut le secrétaire du Mrap." est complètement évasive. D'où vient la citation "homme à abattre" ? Que veux dire rassembler autour de lui ? Le soutenir ? Si c'est "le soutenir", il faut préciser sur quel(s) point(s) il est soutenu, donner les sources. Toutes ses personnalités et assoc voudraient qu'AF se retire de France Culture. D'où vient cette info ? Où en sont les sources ?
Il faut quitter toute posture de militant dans l'écriture sur Wikipédia. Un article de Wikipédia sur une personnalité ne doit pas devenir une mise au pilori, ni une tribune d'ailleurs.--Markov (discut.) 1 décembre 2005 à 10:43 (CET)
La phrase que tu cites n'est pas de moi, elle est de la Glaneuse mais je l'avais réintroduit par erreur, je l'ai donc re-supprimée, je ne sais pas si la glaneuse le remettra, mais si tu t'y opposes il faudra voir ça avec elle.
D'autre part, je salut tes efforts de passer en discussion au lieu de modifier directement les articles. A+ --Elie2 1 décembre 2005 à 20:53 (CET)
Tu sais, la discussion concerne tout le monde, donc si tu es d'accord avec moi que cette phrase n'a rien à faire dans l'article, je t'invite à en convaincre La glaneuse avec tes propres arguments, peut-être plus convaincants que les miens. :-) --Markov (discut.) 1 décembre 2005 à 21:02 (CET)

[modifier] réponsesur Tariq Ramadan et neutralité (encore !)

Absolument pas d'accord avec vous car dire comme vous que :

"dire que l'on oeuvre ou pas pour réformer l'islam ne veut rien dire"

est faux. Car c'est au contraire exactement dans ces termes que se pose la question de l'islam en France, et de sa place et de sa nature et de sa reconnaissance par les institutions : il est demandé à l'islam de s'accorder avec les lois et traditions du pays, y compris la laïcité, condition explicite quiluiest deamndée d'accepter afin qu'il puisse obtenir toute sa place et la reconnaisanc e qui lui est due. N.B. COMME TOUTES LES AUTRES RELIGIONS l'ont fait dans l'HISTOIRE , (voir Napoléon, Concordat : elles ont dû céder à l'Etat la reconnaissance que son autorité prime sur les autorités religieuses :l'Etat avant le clergé,et les lois civiles avant les lois religieuses) càd faire allégeance à l'Etat et à la République dont les lois sont reconnues comme les mêmes pour tous et primant sur les lois religieuses. Ce qui veut dire par ex : pas de tribunaux religieux,pas de meours telles que la République les interdit -on peut prendre pour exemple mariage au-dessous d'un certain âge- etc ; en somme nul, quelle que soit sa religion ne peut aller à l'encontre des lois lorsqu'elles prescrivent ou interdisent. Idem pour al liberté de pensée, d'expression, de culte, de croyance ; idem pourles Droits de l'homme et tous les droits qui protègent laliberté individuelle.

C'est cette expérience qui est demandée à l'islam de faire en France, comme dans d'autres pays occidentaux, puisque le problème se retrouve partout,même s'il se pose (un peu) différemment selon les cas.

C'est ce qui est demandé à l'islam en Europe , d'inventer un islam d'Europe, compatilbe avec les traditions,afin d'assurer la bonne coexistence desuns et desautres,musulmans ou non, athées , agnostiques ou ayant une religion.

Tariq Ramadan ironise là-dessus, le refusant pour l'islam, et prétendant , à tort, quand il s'adresse à sa communauté que les autres religions ne l'auraient jamais fait -cet aggiornamento et ce renoncement à la direction politique de sa communauté religieuse par le clergé. Mais c'estfaux. Elles l'ont toutes fait. Contraintes etforcées. Et c'est la position de TR qui au contraire, cherche à échapper à cela aujourd'hui en luttant contre les lois,par exemple. Mais pas frontalement bien sûr. N'empêche, il suffit de le lire, c'est clair. Pas besoin d'être qualifié en théologie musulmane pour comprendre.

Si pas clair, je peux vous citer le(s) texte(s) .

--La glaneuse 1 décembre 2005 à 12:18 (CET)

Ce que je veux dire, c'est que l'expression est évasive si on ne dit pas de quelle interprétation de l'islam on parle. Pour les textes que vous pouvez citer, c'est dans l'article qu'il faut les citer. La question qu'il faut que vous vous posiez quand vous insérez une affirmation dans l'article est : "est-ce que tout le monde s'accorde sur cette affimation ?", tout le monde ça veut dire aussi bien les pourfendeurs de TR que ses défenseurs. Si la réponse est "non", alors c'est que la neutralité de présentation de point de vue n'est pas respectée.--Markov (discut.) 1 décembre 2005 à 14:05 (CET)

[modifier] Anne Fulda

La date de parution dans wikipédia n'est pas pertinente je trouve, elle donne trop l'impression que l'article n'est la que pour le scoop et ces renseignements font partie de l'historique de l'article, mais bon c'est une opinion personelle :) phe 2 décembre 2005 à 12:06 (CET)

L'intention de la modification est de diminuer le coté press people de l'article phe 2 décembre 2005 à 12:07 (CET)

[modifier] Merci de Yves

Je suis Docteur d'Etat en Physique et j'astiquote ce Joyau qu'est Gemme. Je n'ai pour ma part jamais effaçé quoi que ce soit et j'apprécie beaucoup Wikipédia et il est vrai que Gemme existe et il faut faire avec. Si donc tu veux ou vous voulez des références sur cet argument il est de moi et il est scientifiquement exact. Et il agace les partisants de l'homéopathie . Mais effacer ne mène à rien. Insulter non plus. Yves 5 décembre 2005 à 18:10 (CET)

Je ne vois pas l'intérêt d'asticoter Gemme. Pour ton argument, il faut qu'il ait été publié, et alors son insertion est possible dans l'article à condition qu'il soit sous la forme d'une citation, issue d'une publication sérieuse. Et il faut en plus donner la réponse de l'autre partie si elle existe. N'oublie pas le principe de neutralité : un article ne doit jamais montrer ou sous-entendre qu'un point de vue est celui qui est juste. J'ai déjà été en conflit avec Gemme, mais sur ce point il a raison sur le fond (le fait que tu ne peux pas insérer cela sous cette forme), cependant même si tu as fait une erreur en insérant cet argument sous cette forme, il était possible que tous les intervenants en discutent calmement sans s'envoyer des accusations comme ce qui vient de se passer. --Markov (discut.) 5 décembre 2005 à 18:20 (CET)
je complète en te donnant un tuyau sur ce qui doit être les règles d'or d'écriture, que tu retrouves sur les pages suivantes, et qui décrit les biais qu'il faut toujours s'efforcer d'éviter : Page sur la neutralité de point de vue, Contenu évasif et Travaux inédits. --Markov (discut.) 5 décembre 2005 à 18:23 (CET)

Encore merci Yves 5 décembre 2005 à 20:46 (CET)

[modifier] Finkielkraut

svp avant de supprimer (encore) un passage, prière de voir sur page de discussion quant aux discussions et réponses à diverses objecgtions, je crois vraiment avoir fait le maximum possible : voir le nombre d'explications que j'ai données et références et liens sur la page de discussion de l'article en // à l'avancement de l'article. j'espère que vous ne vous imaginez plus maintentant que je n'ai "pas voulu vous répondre" , car j'ai tout de même passé énormément de temps, au contraire, à essayer devous répondre; Pour ma dernière modif vous n'êtes pas allé voir sur la page de discussion,où je me suis, pourtant toujours expliquée autant qu'il était possible. Alors, un peu de compréhension svp ! --La glaneuse 5 décembre 2005 à 19:46 (CET)

La seule chose que j'ai supprimé dans mon intervention, c'est un paragraphe qui existait en double. Si vous regardez l'historique, [1], en cliquant sur les différences entre les versions (colonne "dern") vous verrez les différents changements et qui les a effectué. Mon intervention, ici n'a supprimé qu'une partie présente mot pour mot dans la section "Liens externes". Le reproche général que je vous fais dans votre façon d'écrire l'article c'est que vous développer votre propre analyse des choses, au lieu d'exposer les analyses pour et contre des autres. Je prends un exemple, vous écrivez : "Alain Finkielkraut permet de comprendre que les progressistes modernes affirment que la liberté est au prix de l'abandon de l'héritage". Est-ce que vous pensez que les "progressistes" partagent cette analyse ? J'imagine que vous savez qu'ils ne la partagent pas. Or, vous écrivez la phrase comme si c'était nécessairement l'analyse de Finkielkraut qui était juste. Sur Wikipédia, vous ne pouvez pas écrire ainsi. Vous devez présenter tous les points de vue sur une question sans montrer qu'un des points de vue est meilleur que les autres.
Une autre chose : ce n'est pas à vous de faire le lien entre deux événements. Comme vous le précise Xerbias : "si l'on doit faire le lien entre les deux événements, que ce ne soit pas nous qui trouvons qu'il y a un lien, mais citer quelqu'un de connu qui pense qu'il y en a un (et qui cite AF pour l'occasion)". --Markov (discut.) 6 décembre 2005 à 00:23 (CET)


hello,
pourrais-tu préciser la date de l'intervention radio ? D'une manière générale, méfie toi des liens externes. Ils sont généralement morts au bout de 3 semaines ! (les articles de journaux comme le monde deviennent payant par exemple)


Fabos ✉ 8 décembre 2005 à 16:14 (CET)

Salut,
La date est dans les crochets : l'intervention est datée du 04/12/05. Je préfère mettre le lien externe sur ce sujet sensible pour que les autres éditeurs actuels puissent vérifier le propos.--Markov (discut.) 8 décembre 2005 à 16:17 (CET)

[modifier] Titre d'article

Bonjour Markov,

je suis en train d'adapter l'article du wikipedia anglophone "Palestinian political violence" qui traite essentiellement des actions terroristes palestiniennes. Mon probleme est que je ne trouve pas de titre en francais qui ne soit pas tranché. Peut-etre peux-tu m'aider?

"Violence politique palestinienne" est pas mal mais je trouve que personne n'en parle en ces termes. Dans les media, soit on parle de "terrorisme palestinien", soit on parle de "militantisme palestinien". Qu'en penses-tu? Franckiz 12 décembre 2005 à 16:16 (CET)

Hmm, laisse moi un peu de temps, pas d'idée immédiate mais je vais aussi jeter un coup d'oeil aux débats du wiki anglais sur le sujet... Le sujet de l'article qu'il ont fait est : "Palestinian political violence refers to acts of violence committed for political reasons by Palestinian individuals or groups." Dans ce cas, prévois-tu un "Violence politique israélienne" ?--Markov (discut.) 12 décembre 2005 à 16:45 (CET)
Pourquoi pas, Wikipédia s'enrichit tous les jours et si tu juges le sujet intéressant, tu peux évidemment le développer. Mais ca ne doit pas empecher la traduction et la mise a disposition d'articles existant deja en langue anglaise. La question est de trouver un titre a la fois neutre et utilisable.
Par ailleurs, ne trouves-tu pas que le sujet commence a se densifier? Les articles se multiplient et j'espere que, malgré nos quelques soucis sur certains termes, tu n'as pas trop a redire de mes contributions. Enfin, si ca n'etait pas le cas, tu sais bien que je suis toujours ouvert a la discussion. Franckiz 12 décembre 2005 à 17:03 (CET)
exact. Sinon je peux développer cet autre sujet, mais toi aussi, tu peux ! :-) Je réfléchis sur les titres d'ici demain, promis. --Markov (discut.) 12 décembre 2005 à 17:36 (CET)
Excuse-moi de pas avoir pu attendre davantage, mais je risque de ne pas avoir de connexion Internet dans les prochains jours (vacances d'hiver oblige). Alors, j'ai adapté au mieux l'article anglophone et je l'ai intitulé Violence politique palestinienne comme je te l'avais écrit hier. J'ai également fait des redirects depuis Militantisme palestinien et Terrorisme palestinien. Je souhaiterais si tu l'acceptes que tu relises l'article quand tu as un peu de temps pour le neutraliser si certaines formulations ne te paraissent pas a propos, et on en reparleras si besoin. A bientot. Franckiz 13 décembre 2005 à 16:44 (CET)
Ca marche.--Markov (discut.) 13 décembre 2005 à 16:48 (CET)

[modifier] Affaire des propos de Bruno Gollnisch d'octobre 2004

Bonjour, J'ai proposé cette page dans les pages à supprimer car je ne sais vraiment si si cela mérite un article complet ou juste une insertion dans l'article sur Bruno Gollnisch. Olivierkeita 13 décembre 2005 à 01:06 (CET)

[modifier] Tariq Ramadan

Salut,

J'ai bien vu ton petit mot en page de discussion pour finir la neutralisation réécriture, mais la avec les fête ca risque d'être difficile. De toute facon on n'est plus à ca prêt et la glaneuse semble s'être un peu calmée.

Amicalement, Popo le Chien 14 décembre 2005 à 11:27 (CET)

Salut,

Je pense cependant qu'il va falloir être de plus en plus vigilant dans les bios sur Wikipédia des personnes vivantes, à la diffamation et aux erreurs grossières, dans le contexte actuel où la fiabilité de Wiki sur ces sujets est remise de plus en plus en cause.--Markov (discut.) 14 décembre 2005 à 13:16 (CET)

Tout à fait d'accord, mais est-ce qu'on aura assez de volontaires pour se lancer dans des guerres d'édition systématiques avec ces forcenés? On n'est pas sortis de l'auberge. Popo le Chien 14 décembre 2005 à 14:20 (CET)
En général, plus il y a de contributeurs pour dire "je suis d'accord avec la neutralisation effectuée" et pour donner chacun leurs propres arguments, plus facilement un accord peut être trouvé.--Markov (discut.) 14 décembre 2005 à 14:28 (CET)

Concernant ta proposition de vote, je ne suis pas très chaud, ne serait-ce que parce qu'on ne vote pas sur le vrai et le faux (et puis voter sur l'acceptation d'une proposition non-neutre... on fait quoi si cette dernière gagne?). Mais tu as raison, il faut sortir de cette guéguerre idiote et dommageable. Par contre je pars pour Zurich dans 30 minutes et risque de ne pas être très présent dans les 5 prochains jours. Peut être que ton intervention sur le bistro va ramener quelques autres bonnes ames pour nous aider (ou raisonner la glaneuse sur la question de la neutralité?) Popo le Chien 15 décembre 2005 à 15:41 (CET)

As-tu la même impression que moi que Balthasard et Glaneuse ne sont qu'une seule et même personne? Popo le Chien 19 décembre 2005 à 14:48 (CET)

Je n'en sais rien, mais exactement la même incompréhension de la neutralité sur Wikipédia, en tout cas :-).--Markov (discut.) 19 décembre 2005 à 14:50 (CET)
Je n'ai déjà pas le temps de m'occuper de TR, alors pour Islamophobie (sur lequel en plus je ne me sens pas particulièrement compétent pour traiter de sociologie)... J'ai bien peur que tu sois seul pour faire la police! Je vais quand même tacher de me repencher sur Tariq Ramadan ce soir. A +, Popo le Chien 19 décembre 2005 à 17:19 (CET)
Salut Markov,

pour tes demandes de références sur cette page, cela n'est plus très sérieux, la section "liens externes" est plein à craquer, vas-y voir ! Frank Renda 13 janvier 2006 à 00:21 (CET)

[modifier] Méthode Condorcet

Oui, j'espère que le fait que la méthode Condorcet soit la seule préférée par une majorité de Wikipédiens va faire qu'elle soit utilisée :). Déjà, sur la prise de décision sur l'utilisation raisonnée de contenus sous copyright, je vais passer en méthode Condorcet :). ▪ Eskimo ☼ 22 décembre 2005 à 10:58 (CET)

Ah, des votes invalides :((. Ouais, c'est pas pour demain la démocratie sur Wikipédia :P, va encore falloir ruser aux prochains votes... ▪ Eskimo ☼ 22 décembre 2005 à 13:42 (CET)
Ruser ?--Markov (discut.) 22 décembre 2005 à 13:48 (CET)
Bah, comme à l'heure actuelle, ça sert pas à grand chose d'être modéré dans ses votes... ▪ Eskimo ☼ 22 décembre 2005 à 14:00 (CET)
Non, bien sur, "Wirbelwind" n'est pas moi, par ruser je veux dire par exemple choisir la proposition qui a le plus de chances de gagner même si on en préfère une autre (cas du vote sur le fair use), ou encore être obligé de voter contre partout sauf à celle qu'on préfère... ▪ Eskimo ☼ 22 décembre 2005 à 20:21 (CET)
Ah..tu m'avais fait peur. Mais comme le précise justement Phe, Condorcet serait un meilleur rempart contre les biais seulement si le vote était secret. Autrement, nimporte qui peut biaiser les résultats comme pour toute autre méthode.--Markov (discut.) 22 décembre 2005 à 20:40 (CET)

[modifier] Voie L/lactée

Que l'article dédié à notre galaxie ait ou non des majuscule à son L n'a pas d'importance, il est toujours possible (et souhaitable à mon avis) que les deux casses non retenue pointe vers l'autre. L'important est surtout que [[Voie lactée]] soit une page d'homonymie, avec [[Voie Lactée]] qui pointe dessus. De même cela ne mange pas de pain de faire pointer [[Galaxie (Voie Lactée)]] sur [[Galaxie (Voie lactée)]], et, tant qu'à faire [[Voie lactée (Galaxie)]] et Voie Lactée (Galaxie)]], de la même façon que Système Solaire pointe sur Système solaire. Avec ça, tout le monde devrait être content. Je ne peux pas m'occuper du renommage car je ne suis pas admin, par contre il y aura pas mal de boulot avec les pages liées. Alain Riazuelo 23 décembre 2005 à 12:27 (CET)

[modifier] Traduction en:Wikipedia:Words to avoid

Salut,

Pas de problèmes pour la traduction. Comment souhaites-tu t'organiser ? --Sixsous 25 décembre 2005 à 16:32 (CET)

J'ai créé la page Wikipédia:Mots à éviter, je propose qu'on la complète chacun en parallèle suivant notre temps disponible. Peut-être que le mieux est de commencer par les termes qui posent, en français et en anglais, le même type de difficultés et qui sont équivalents dans le sens (comme "soi-disant"/"so-called", etc.). Et évidemment, ne pas hésiter à nous corriger chacun sur les compléments apportés par l'autre.--Markov (discut.) 25 décembre 2005 à 18:26 (CET)

Ok, bien reçu. Je m'y mets bientôt. --Sixsous 25 décembre 2005 à 19:11 (CET)

[modifier] Catégorie

Au sujet de « terroriste », je suis d'accord que ce terme n'est pas neutre. Cependant, le but des catégories est de faciliter la navigation, et là on a perdu un élément de navigation... Mon avis serait de plutôt neutraliser les articles mais de garder une catégorie. Turb 27 décembre 2005 à 09:07 (CET)

Salut,
J'ai remplacé la catégorie "Groupe terroriste" par la catégorie "Terrorisme". A mon avis c'est plus neutre car cela ne désigne pas explicitement le mouvement décrit comme "mouvement terroriste" (ce qui est une source de troll potentielle), mais le lien d'idée avec terrorisme est gardé. Sur la plupart des articles du Wiki anglais sur le sujet, c'est en général ce qui a été fait (par exemple en:Al Qaeda), et on garde la navigation. Au besoin, on peut ajouter là où cela a été oublié les catégories "organisation islamiste" et "organisation djihadiste" là où elles manquent encore. Qu'en penses-tu ?--Markov (discut.) 27 décembre 2005 à 09:47 (CET)
Ouaip, mais j'ai dans ma liste de suivi un cas où le lien est perdu. Je pense que l'organisation des sous catégorie aurait pu être gardé, avec par exemple : « organisation pratiquant le terrorisme », afin de conveserver la découpage « Terrorisme » (général), « Organisation », « Acte », etc. Turb 27 décembre 2005 à 10:32 (CET)
J'avais effectivement oublié de rajouter la catégorie "Terrorisme" sur quelques articles, ça devrait être bon maintenant. A mon avis, une catégorie comme "organisation pratiquant le terrorisme" risque d'être une source d'emmerdes perpétuelles et restera toujours non neutre, pour les raisons évoquées sur la page "words to avoid", dès lors que certains veulent inclure le terrorisme d'Etat, sans compter les organisations borderline, celles qui ne revendiquent pas leurs actes, celles qui considèrent leur ennemi comme étant la chose terroriste... Pour garder un découpage, on peut généraliser les catégories : "Organisation armée", "Organisation indépendantiste", "Organisation activiste d'extrême gauche", "Organisation activiste d'extrême droite", etc...--Markov (discut.) 27 décembre 2005 à 10:58 (CET)

[modifier] checkuser election

Salut Markov, Le probleme que je percois avec la fonction checkuser est que les personnes qui y ont acces peuvent devoiler, sur wikipedia ou ailleurs, le contenu de ces verifications. Supposons un groupe de personnes motives, comme il en existe sur wikipedia, desirant connaitre l'identite d'un editeur avec qui ils ont des problemes. Il ne sera pas difficile de reunir un nombre de personnes suffisant pour elire l'un d'entre eux et detenir cet outil. Il est vrai que dans la mesure ou l'utilisation de cet outil donne lieu a un log, un usage immodere serait detecte, mais peut etre trop tard. Par contre, le vote indirect, comme il a ete fait, designe des personnes dont la probite est connue et verifiable. Peut etre suis-je parano ou bien n'ai je pas bien saisi le probleme... Moez m'écrire 27 décembre 2005 à 19:42 (CET)

[modifier] Vandalisme

Bonjour Markov,

je suis victime du vandalisme et du harcèlement d'un IP, qui m'insulte personnellement là. N'y a-t-il rien qu'on puisse faire contre lui ? Merci d'avance Frank Renda 29 décembre 2005 à 23:05 (CET)

[modifier] BHL

Bonjour Markov,

j'ai essayé de totalement neutraliser l'article sur Bernard-Henri Lévy et je crois y être parvenu ; je serais cependant rassuré que tu le parcoures afin de me dire ce que tu en penses. Merci ! Frank Renda 30 décembre 2005 à 10:54 (CET)

[modifier] Wikisoirée

À Paris le 19, tu pourras venir ? Solveig 4 janvier 2006 à 02:33 (CET)

[modifier] Connais tu un pompier competent pour l'article islamophobie ?

et patient...Moez m'écrire 4 janvier 2006 à 04:06 (CET)

[modifier] bannières à illustrer

Salut, j'essaierai de tenir compte à l'avenir de ton avis concernant la surchage imposée aux articles par cette bannière. J'essaie néamoins de me limiter en posant cette bannière essentiellement sur des pages de personnes car il est toujours agréable de trouver quand on parle d'une personne sa photo dans une encyclopédie. En tout cas ça porte ses fruits puisque un nombre non négligeable de pages sur lesquelles j'ai apposé cette bannière ont vu s'ajouter une illustration dans les quelques jours qui ont suivi... Mais c'est vrai qu'il faut aussi penser aux simples visiteurs. Amicalement. JujuTh 7 janvier 2006 à 03:09 (CET)

[modifier] Le Monde diplomatique/Version de travail et Philippe Val

Bonsoir,

et si, au lieu de m'accuser de "stratagèmes", tu allais jeter un coup d'oeil à ce que ces sites sont devenus ? Frank Renda 13 janvier 2006 à 20:19 (CET)

[modifier] La Glaneuse

Salut Markov,

je ne crois pas que je puisse la raisonner. A ses yeux, je suis trop impliqué dans ces articles, à raison bien sûr. Il faudrait une instance nouvelle, non encore connotée, neutre ( et capable de l'e^tre pour de bon ). Il est tragique qu'à nous trois, nous monopolisions tant le Diplo que Tariq Carême. Frank Renda 16 janvier 2006 à 13:58 (CET)

[modifier] hello

J'ai survolé les débats... J'avoue que je ne suis pas très à l'aise dans les guéguères d'édition, car je perds le fil assez vite. Je vais aller voir. (->Jn)

[modifier] Tariq Ramadan

Ciao Markov,

Je dois bien dire que comme tu l'as toi même admis, ce sera bien difficile de trouver un terrain neutre tant que la glaneuse sera convaincue de lutter seule contre un complot gaucho-islamico-négationniste... (et j'avoue que moi, ca me démotive un peu). Ton idée de sondage est bonne, mais vu le (non-)retour qu'on a eu jusqu'a present sur TR, je crois que ca sera encore une fois une discussion a 4 (ou plutot 3 vs. 1), au mieux. Pourquoi ne pas prendre la derniere section (celle qui cause le plus de probleme), la copier/coller en page de discussion (quitte a virer tout le reste en "archives 2"), et la saucissonner en autant de sections qu'il y a de points de conflit? Et partir de cette base pour discuter chaque point jusqu'à accord?

Cordialement,

Popo le Chien 19 janvier 2006 à 16:02 (CET)

[modifier] ça roule

;) --Pontauxchats 20 janvier 2006 à 14:05 (CET)
mon avis :) --Pontauxchats 21 janvier 2006 à 11:03 (CET)

[modifier] Catégories

Salut Hashar,

J'avais enlevé les liens à une catégorie "Groupe terroriste" et "Groupe islamique terroriste" pour prendre moins parti sur un terme controversé, "terroriste", vu comme POV par les différentes communautés : cf entre autres en:Wikipedia:Words to avoid. je pense qu'il est préférable de remplacer cela par la catégorie "terrorisme" comme cela est fait sur la Wikipédia anglaise, puisque ces groupes sont objectivement liés au thème du terrorisme (étant accusé d'en être), sans qu'ils soient explicitement classés comme groupes terroristes par Wikipédia. A l'image par exemple de l'article Al Qaeda anglais pointe vers la catégorie "Islamist groups" mais pas une catégorie "Terrorist groups".--Markov (discut.) 20 janvier 2006 à 17:07 (CET)

J'ai fait ca pour liberer la catégorie terrorisme qui était submergée de biographies :p Ashar Voultoiz|@ 20 janvier 2006 à 17:08 (CET)
Ok, ça amrche pour libérer la cat. terrorisme, dans ce cas, je crée le rattachement à "mouvement islamiste" quand il manque (et toutes les déclinaisons : mvt nationaliste, etc.), mais je pense qu'il faut néanmoins retirer la catégorie groupe terroriste.--Markov (discut.) 20 janvier 2006 à 18:05 (CET)

[modifier] Wikizine

Félicitations, voici une excellente initiative ! Bonne continuation, le Korrigan bla 30 janvier 2006 à 13:36 (CET)

[modifier] Hamas

Salut Markov. J'ai vu que dans la nuit tu as bien retravaillé l'article. Je trouve ta version à vrai dire intéressante ; mais je suis un peu gêné par le fait que tu as tout chamboulé l'existant. À vrai dire étant donné que tout le monde modifie cet article tout le temps ; je souhaiterai gardé (sans tout réorganisé j'entends) la version relativement stable d'avant tes reformulations et que l'on travaille sur une autre page à une nouvelle version de l'article. Qu'en pense-tu ? Cordialement Kelson 31 janvier 2006 à 08:30 (CET)

Bah, je n'ai pas chamboulé tant que ça, vu que j'ai ajouté des éléments. En suivant les diffs de l'historique, tu verras que les différences ne sont pas sur le plan mais sur l'étoffage des parties. En fait je les ai tous repris de la version anglaise de l'article que j'ai traduite, et qui est plus détaillée que la version française. Tous les points abordés dans l'article français avant mes interventions sont toujours là, sauf qu'ils sont plus détaillés qu'avant. L'avantage de travailler à partir de la version anglaise pour étoffer l'article est que cette version est relativement neutre, il serait dommage de se priver, d'autant que les éléments de cette version sont très bien sourcés (j'ai gardé les renvois aux références). Donc je ne vois pas l'intérêt d'un retour en arrière, sauf si tu es en désaccord avec les nouveaux éléments envoyés, mais il ne semble pas d'après ce que tu dis. Dans mes ajouts d'hier, il n'y a en fait que 4 interventions d'ajout : repérables ici : [2], [3], [4] et [5]. Toutes les autres interventions ne sont en fait que des corrections mineures signalées comme telles. Cordialement, --Markov (discut.) 31 janvier 2006 à 11:23 (CET)
Re. Alors ce soir j'ai bien relu tes ajouts... merci pour m'avoir bien indiqué où l'article avait bien bougé. Alors en effet l'article et plus riche, plus référencé. Mais il est aussi plus bordélique (surtout le début) et il y a des passages (dans objectif) où je suis quand même pas vraiment d'accord. Alors avant de commencer un série de grosse modifications, je voulais te demander s'il est possible de se donner une heure sur irc ou icq... pour tenter ensemble de résoudre ces points ? Kelson 31 janvier 2006 à 19:25 (CET)
Salut, l'article est plutôt bordélique mais je vous conseillerais d'attendre quelques jours car j'ai le sentiment que vu les dernières élections, il risuqe fort de bouger ces temps-ci; un peu comme l'article sur Sharon lors de son hospitalisation. Ceedjee 31 janvier 2006 à 22:01 (CET)
Suggestion : l'intro est parfois plus complète que les paragraphes qui suivent et qui sont censés approfondir le sujet. Ne devrait-on pas laisser uniquemement le premier paragraphe dans l'intro et déplacer les infos dans les paragraphes ad hoc (histoire - élections de 2006 - personnalités - ... à définir). Ceedjee 1 février 2006 à 09:29 (CET)
J'ai proposé sur ma page de discusion une rencontre irc dimanche dans la soirée... ? Kelson 2 février 2006 à 22:47 (CET)

[modifier] Sharon

J'ai trouvé la référence : [6] mais je suis persuadé que cette description des choses est fausse. Wiki en anglais ne présente pas les choses dans cette optique [7].

Le terme "tendances factieuses" est vraiment "particulier" : factieux : qui fomente des troubles (contre le pouvoir établi) ?

Je n'ai jamais lu cela nulle part et en plus, je vois mal quelqu'un de 25 ans parvenir à ce résulat vis à vis de Ben Gourion.

L'auteur, Sylvain Cypel, est plutôt controversé [8] et en tout cas est particulièrement partisan dans ses analyses [9].

Je pense qu'il est essentiel au minimum de préciser la source de l'information et son auteur et de mettre les propos entre guillemets d'ici à ce qu'on trouve plus de détails là-dessus.

Ceedjee 31 janvier 2006 à 22:01 (CET)

Salut,

En tapant Sharon + Benziman + 1952 sur google, on trouve une floppée de sites qui parlent de cette anecdote. je doute donc qu'elle soit le fruit de l'imagination de Sylvain Cypel. En effet, l'anecdote vient d'un ouvrage d'Uzi Benziman qui date de 1985 et pour lequel je n'ai trouvé aucune contradiction. Uzi Benziman est un biographe assez connu de Sharon, je ne vois pas de raison objective de remettre en doute cette histoire. --Markov (discut.) 1 février 2006 à 00:03 (CET)

Je ne remets pas en cause l'unité 101, je remets en cause qu'elle a été fondée par la volonté de Sharon. J'ai tapé dans google selon tes indications [10] et je trouve dans cet ordre :
  • l'article du monde
  • l'article de wikipedia
  • [11] où on précise bien qu'il a été appelé : "C'est là qu'en 1953 l'état major vient le chercher pour créer la fameuse unité 101."
  • [12] où il est écrit : "His role in the army started in 1953, when he founded and led the ‘101’ special commando unit"
  • Dans la 5ème [13], je trouve ceci qui confirme bien ce que j'avance : "He was asked to establish a "special forces unit that would operate behind the armistice lines in reprisal and preemptive strikes against the Arabs" (Benziman Uzi, Sharon: an Israeli Caesar, 1985, p. 42).
Ariel Sharon n'a donc pas été "factieux" mais on lui a demandé de fonder l'unité 101.
Vois-tu un inconvénient à ce que je modifie le texte en ce sens ? Ceedjee 1 février 2006 à 09:06 (CET)
en relisant l'article, je constate que tu as rajouté une référence au même ouvrage mais pour la page 39... Les 2 versions sont pourtant contradictoires ??? Ceedjee 1 février 2006 à 09:47 (CET)
Même s'il y avait plusieurs versions des causes de la création de l'unité 101, ce n'était tout de même pas une raison pour sucrer tout le paragraphe, non ? :-) ... puisqu'il n'est nulle part remis en question sa responsabilité pour l'attaque de 1952 qui est souvent citée dans sa biographie résumée sur les sites internet.
D'après les sites internet, la page 39 de l'ouvrage correspond dans l'ouvrage de Benziman au récit relatif aux deux femmes palestiniennes du village de Katama tués alors que c'est p42 qu'est évoquée la création effective de l'unité 101.
Les deux versions ne sont pas au sens strict contradictoires, le fait qu'il ait été appelé pour créer l'unité 101 n'est pas contradictoire avec le fait qu'il aurait fait en sorte d'être appelé. En l'état, la version de Cypel est simplement plus détaillée sur l'enchaînement Katama-création unité 101, mais pas nécessairement incohérente avec le reste. Sur ce site ouvert aux contributions [14], donc ca vaut ce que ca vaut, un contributeur évoque la bio de Benziman et parle de Katama dont l'attaque est effectuée "in order to induce a Jordanian military response".
Le bouquin de Benziman a été édité en France, ISBN : 086051434X. Pourquoi ne pas aller le consulter ?--Markov (discut.) 1 février 2006 à 10:42 (CET)
Qui parle de sucrer un paragraphe ? Il s'agit de voir si une information est vraie ou non... C'est moi qui en aout ai introduit l'histoire de Qybia dans wikipedia. Tout cela est connu et exact.
Ce qui ne va pas, ce sont les qualificatifs POV qu'on rajoute au lieu de s'en tenir aux faits (factieux) ainsi que l'information éronnée comme le montre la citation exacte du livre. Le bouquin est effectivement la source à aller consulter mais étant que j'ai trouvé la citation exacte. En cherchant plus d'infos j'ai également trouvé que Uzi Benziman n'était pas non plus très neutre, il est décrit comme un "biographe antagoniste à Sharon"

[15]. En plus, en 1952, il était étudiant à l'université de Jérusalem (1952-53). Il faut un minimum de cohérence.

J'ai voulu modifier le dit paragraphe en conséquence mais je ne vois rien d'autre que de le supprimer. L'info est fausse. Sharon n'a pas poussé à fonder l'unité 101 mais on lui a demandé comme par ailleurs indiqué dans le paragraphe juste avant dans l'article. Ce qui s'est passé en 1952 est peut être vrai, peut être que non mais cela n'a rien à voir avec Sharon. Cela devrait être déplacé dans l'article concernant l'unité 101 (qui entre parenthèses est assez chaotique aussi, je ne comprends pas ce qui est écrit chronologiquement) Ceedjee 1 février 2006 à 10:53 (CET)
Ce qui était un peu abuser, c'est ça : [16], où tu supprimes tout le paragraphe alors qu'il n'y a qu'une partie du paragraphe avec laquelle tu n'es pas d'accord.
C'est bien Sharon qui est décrit comme impliqué dans l'histoire de Katama.
Tu peux virer "factieux" qui est un PDV. Par contre, je ne comprends pas pourquoi tu dis que la version de Cypel est fausse. C'est peut-être le cas, mais en l'état aucune citation ne tend à montrer cela. Je me répète : le fait qu'il ait été appelé pour créer l'unité 101 n'est pas contradictoire avec le fait qu'il aurait fait en sorte d'être appelé.--Markov (discut.) 1 février 2006 à 11:06 (CET)
Ce qui est établi en ce moment c'est que :
  • Cypel dit bien ce qu'on reprend dans l'article
  • il puiserait l'info chez Benziman (?)
  • on n'a pas pu trouver que Benziman disait cela mais autre chose "He was asked to establish a "special forces unit that would operate behind the armistice lines in reprisal and preemptive strikes against the Arabs" (Benziman Uzi, Sharon: an Israeli Caesar, 1985, p. 42)." , bien que cela ne prouve pas qu'il ait pu dire l'inverse ailleurs
  • Cypel et Benziman sont controversés car anti sharon.
Tout ce que nous savons n'est pas à dire mais je pense qu'on devrait écrire ceci et rien d'autre : "Selon Benziman, on a demandé à Sharon d'établir une unité de forces spéciales qui opérerait au delà des lignes d'armistices via des attaques de représailles et d'anticipation contre les Arabes". On pourrait aussi écrire ceci : "Selon Cypel, journaliste au monde, le rôle de Sharon dans la création de l'unité 101 est plus important : il aurait organisé des incidents visant à provoquer des réponses jordaniennes en vue de convaincre Ben Gourion de lui confier la tâche de fonder l'unité."
Mais c'est de la propagande anti sharon fondée uniquement sur les propos de Cypel. Je n'ai aucune preuve que c'est faux tout comme tu n'as aucune preuve que c'est correct mais cela équivaut à dire ceci : Sharon, démobilisé, étudiant à l'université de Jérusalem, sans soldat sous ces ordres, sans notoriété, a organisé en 1952 des incidents visant à provoquer l'armée jordanienne. Ceedjee 1 février 2006 à 11:33 (CET)
Déjà la relation Katama-Sharon n'est pas fondée seulement sur Cypel, puisque Benziman est cité par d'autres pour dire la même chose (cf google). Mais surtout ta conclusion est absurde. Le Monde est considéré comme une source fiable, et nous n'avons en notre possession aucun démenti de personnes alors que l'article a certainement été lu par des spécialistes de Sharon. Je ne dis pas qu'il ne peut y avoir d'invention de Cypel, qui serait alors très grossière, mais pas un élément ne va dans le sens d'une invention. Je ne vois donc aucune raison de ne pas prendre cet article comme source fiable. C'est seulement si l'on trouve des éléments qui contredisent Cypel que l'on pourrait faire cette sorte de mise au conditionnel comme tu le fais. Tu écris "Cypel et Benziman sont controversés". Je ne connais pas un seul rédacteur sur le conflit israélo-palestinien qui ne soit pas controversé par un camp ou l'autre, quant à écrire "anti" Sharon, tu admettras qu'il s'agit d'un qualificatif bien subjectif et relatif (on est "anti" à partir de combien de critiques ?).--Markov (discut.) 1 février 2006 à 12:03 (CET)
J'ai bien compris que nous avions, chacun, un POV différent sur le crédit à donner à ces sources. On tourne en rond. Pour ma part j'estime avoir donné des éléments qui contredisent Cypel complètement. As-tu une objection contre les modifications suivantes :
  • Dans une biographie sur Ariel Sharon, Benziman déclare qu'"on a demandé à Sharon d'établir une unité de forces spéciales qui opèrerait au delà des lignes d'armistices via des attaques de représailles et d'anticipation contre les Arabes".
  • "Selon Cypel, journaliste au monde, le rôle de Sharon dans la création de l'unité 101 est plus important : il aurait organisé des incidents visant à provoquer des réponses jordaniennes en vue de convaincre Ben Gourion de lui confier la tâche de fonder l'unité." Ceedjee 1 février 2006 à 12:22 (CET)
Deux problèmes : ta formulation laisse entendre que Cypel va plus loin que Benziman, ce qui n'est pas établi tant que nous n'avons pas pu consulter l'ouvrage de Benziman et ce qui est relaté notamment dans la partie p39 à p42. D'ailleurs Sylvain Cypel affirme citer Benziman, qui lui-même prête à Sharon les propos suivants : "« Cela ne peut plus durer », etc. Ce que tu dis revient à dire que Cypel est un affabulateur et qu'il fait dire à Benziman des choses qu'il n'a pas dit. Sauf que pour l'instant, rien, aucune référence, ne va dans ton sens. D'ailleurs, il faut bien préciser que c'est toujours un supérieur hiérarchique militaire qui invite à prendre la responsabilité d'une nouvelle unité. Il n'est donc pas contradictoire que Sharon demande la création d'une unité, puis que sa hiérarchie l'invite à en prendre la tête dès qu'elle se décide à la créer. Ensuite il n'y a pas de raison de faire l'impasse sur les événements de Katama, évoqués par Benziman et démentis (à ma connaissance) par personne. Enfin, je ne vois pas d'où tu sors que Sharon suit encore les cours à Jérusalem lors des événements à Katama. Je trouve aussi que mettre "selon Benziman" ou "selon Sylvain Cypel" est exagéré. Sur Wikipédia, on met "selon untel" lorsque l'info est contesté par d'autres, ce qui n'est pas le cas ici. Les éléments que nous avons en notre possession vont dans le sens de ce qui est actuellement dans l'article. A moins de nouveaux éléments probants, je ne vois pas de raison de modifier, sauf bien sûr le point de vue sur l'aspect "factieux" qui est à enlever. Je fais une première modif du texte en conséquence. Si tu le souhaites, nous pouvons envoyer un courrier à Sylvain Cypel pour avoir confirmation que cette partie est bien extraite de l'ouvrage de Benziman. --Markov (discut.) 1 février 2006 à 13:40 (CET)
Je propose de continuer la discussion dans la page de discussion. Je comprends ce que tu dis et j'en reconnais le bon sens mais je ne suis pas d'accord néanmoins. Les sources ne sont pas claires et elles ne sont pas fiables. En attendant, j'ai mis un flag de non neutralité sur cette partie. On pourra avancer l'ouvrage en main. Ceedjee 1 février 2006 à 14:01 (CET)

[modifier] antisionisme

Salut,

il y a un petit problème dans l'article avec Laglaneuse. Je propose d'en discuter dans les pages de discussions et que l'un et l'autre vous ne démarriez pas une guerre de reverts. Ceedjee 1 février 2006 à 12:57 (CET)

On n'est pas sur une guerre de revert mais bien du vandalisme. La glaneuse, en contestant un élément, fait un revert qui a pour effet de supprimer et modifier une dizaine d'éléments, suppression pour laquelle elle n'apporte aucune explication. C'est assez pénible, surtout avec son style totalement anti-encyclopédique. Elle supprime tout un paragraphe sans explication, spamme un site internet 3 fois en "liens externes". --Markov (discut.) 1 février 2006 à 13:56 (CET)
salut, je trouvais tes modifications enrichissantes pour l'article et je les approuve mais je ne sais pas si on peut qualifer l'attitude de laglaneuse de vandalisme. Je n'ai pas suivi l'historique assez. Il faudrait voir sur la page de discussion ce qu'elle en dit, non ? Ceedjee 1 février 2006 à 14:04 (CET)
Elle n'en dit rien. Elle a supprimé 3 ou 4 fois le paragraphe que j'ai introduit sur Léon Wieseltier sans jamais apporter d'explication, ni dans la boîte de résumé, ni sur la page de discussion. --Markov (discut.) 1 février 2006 à 14:06 (CET)
Salut. Je vais essayer de trouver une solution. Merci pour ta confiance. Ceedjee 1 février 2006 à 17:51 (CET)

Cocnernant la proportion, j'avais bien compris comme cela. J'avoue que l'information m'a surprise mais qu'elle est tout à fait plausible. Toutefois je reste perplexe par rapport justement à la guerre de propagande qui tourne autour du sujet entre les différents "camps". NB : cela peut attendre quelques jours. Ceedjee 1 février 2006 à 18:08 (CET)

LaGlaneuse a demandé à Fredtoc de participer à la discussion. A mon sens, c'est à toi de donner ton avis maintenant. Je t'invite à te cantonner au fond sans porter de critiques sur Laglanause. Je le dis un peu pour rien car j'ai déjà pu constater que tu ne faisais pas d'attaques ad hominem. Donc, pas de soucis à mon avis. A+ Ceedjee 1 février 2006 à 20:54 (CET)

Salut. Ce serait bon de donner ton avis sur les remarques déjà faites pour faire avancer les choses. Merci. Ceedjee 8 février 2006 à 11:45 (CET)

Bonsoir. J'ignorais que tu étais parti en vacances, désolé ! :-)

[modifier] antisionisme juif

Bonjour Markov. J'ai plusieurs points à discuter :

  • J'ai bien lu le rajout et les commentaires. J'ai peur qu'on parte dans tous les sens et qu'on perde le fil des idées. J'aimerais qu'on laisse à la Glaneuse le soin de donner son avis avant d'aller plus loin. Ceedjee 12 février 2006 à 15:37 (CET)
  • J'ai explicité dans la page de discussion ce qui me semble un point d'achoppement selon moi : il y a beaucoup de formes de sionisme et dès lors beaucoup de forme d'antisisme. Il faut savoir de quoi on parle. Je pense que cela vaudrait la peine de se mettre d'accord là dessus avant d'aller plus avant. Ceedjee 12 février 2006 à 15:37 (CET)
  • Je n'ai pas envie de participer à la rédaction de cet article et je préfèrerais que la "discussion" sur le sujet se fasse sans moi pour plus de neutralité. Néanmoins, je trouve ton paragraphe sur l'antisionisme juif très partisan et biaisé. Je l'ai donc commenté mais je préfère que la glaneuse en discute avec toi. Tu fais d'une organisation sioniste religieuse opposée au sionisme politique laic, et avec qui elle était alliée jusqu'en 1912, le porte parole des juifs de palestine (ce qui est faux) et l'alliée des arabes palestiniens (ce qui est faux). De plus, tu amplifies son impact réel pour minimiser l'impact réel de l'antisionisme (politique et armé) arabe. Ceedjee 12 février 2006 à 15:37 (CET)
Ne me fais pas dire ce que je n'ai pas écrit. Je n'ai pas parlé de "porte parole" ni d'"allié". Déformer ce que j'ai écrit pour mieux le critiquer n'est pas très correct. Pour le reste, je ne fais que rapporter ce que, à ma connaissance, les historiens disent sur la question, dont Yakov Rabkin qui est historien. Si tu trouves des historiens disant le contraire, il faut bien évidemment les citer et faire apparaître un second point de vue. Mais en l'absence de point de vue divergent, on peut supposer que les historiens sont d'accord sur ces points.--Markov (discut.) 13 février 2006 à 00:07 (CET)
  • Au contraire de ce que tu affirmes, quand LaGlaneuse écrit que par "antisionisme", on se refère principalement à l'antisionisme arabe, je pense qu'elle a raison. Je me demande même s'il est besoin d'argumenter là-dessus ? Combien de révoltes, de morts, de crises et de guerres entre juifs sionistes israéliens et arabes pour quelle contrepartie pour les autres formes d'antisionisme ? Ceedjee 12 février 2006 à 15:37 (CET)
"On" se réfère effectivement plus souvent à l'antisionisme des arabes, mais je ne vois pas en quoi il faudrait dire que l'antisionisme est par défaut celui des arabes. La Wikipédia anglaise laisse une place importante aux autres antisionismes, quelles sont les raisons de ne pas faire de même ?--Markov (discut.) 13 février 2006 à 00:07 (CET)
  • En ce qui concerne les règles de wikipedia que tu donnes. Tu as texto sorti dans la discussion à La Glaneuse une règle que tu venais de faire préciser dans le bistrot dans le sens qui t'arrange (et qui est le meilleur, certes). Je ne souhaite pas discuter de cela. Ceedjee 12 février 2006 à 15:37 (CET)
Non, la règle (qui précise que la charge des sources revient à celui qui veut ajouter une info) existe depuis longtemps sur Wikipédia, je ne l'ai pas inventée, ni modifiée. LaGlaneuse sur le Bistro a souhaité faire modifier cette règle et personne ne l'a suivi. Je ne comprends ton reproche, il doit y avoir un malentendu ou quelquechose m'a échappé. --Markov (discut.) 13 février 2006 à 00:07 (CET)

Suite des réponses sur l'article en question.--Markov (discut.) 13 février 2006 à 00:07 (CET)

Tant mieux s'il y a un malentendu. De toute manière, il n'y a rien de constructif à parler de cela.
Sinon, je viens de lire ceci : "bientôt je n'aurai plus internet à disposition, et pendant plusieurs semaines ; j'aimerais que vous ne me fassiez pas un procès dans le dos ; alors j'aimerais savoir si vous décidez recevable ou non ? merci --La glaneuse 9 février 2006 à 12:58 (CET)".
Bref, elle ne risque pas d'intervenir de sitôt. Je suggère donc que tu temporises tes modifications dans l'article antisionisme pour en discuter avec elle à son retour. J'avais fait la même demande à LaGlaneuse pendant ton absence. Ceedjee 15 février 2006 à 13:04 (CET)
Concernant Uzi Benziman, j'ai commenté dans la page de discussion.
Bonne journée. Ceedjee 15 février 2006 à 13:04 (CET)
Ok mais je doute qu'une conciliation entre LaGlaneuse et toi soit possible dans ces conditions. Je pense toujours que tu introduis des POV dans la manière dont tu traites cet article mais je ne souhaite pas y intervenir. Bon travail. Ceedjee 15 février 2006 à 14:21 (CET)

[modifier] Tu vas bien rire (jaune)

J'ai pensé que tu aimerais être tenu au courant de ça. ;-)

Et j'en profite pour te remercier de ton vote!

Amicalement, Popo le Chien 8 février 2006 à 13:38 (CET)

[modifier] Warschawski

Tes quelques corrections à l'article ont fait le plus grand bien, merci. C'est vrai que le texte était quelque peu tendancieux, pour ne pas dire résolument partisan. Cordialement.

Simio 16 février 2006 à 00:30 (CET)

[modifier] Quelques petits conseils pour comprendre les humains avec qui on travaille

La suite sur Wikipédia:Le Bistro/Biographies de Fourest et Venner.

Jmfayard 18 février 2006 à 06:29 (CET)

Bonjour Markov,

nos deux dernières modifications sur article Caroline Fourest sont assez révélatrices de ce qui peut expliquer des malentendus, oh, bien involontaires sans doute, que tu peux avoir avec des personnes sur Wikipédia. En effet,

Bien sûr, je ne te fais de procès d'intentions, c'est sans doute un pur hasard que tu n'ais pas remarqué cette phrase. Alors vois-tu, le problème c'est que tu collabores avec des humains, hélas trop humains, et qu'il pourraient se laisser aller à voir dans ce malheureux concours de circonstance une neutralité rigourese...ment sélective, voire pour ceux qui laissent le bénéfice du doute à se rappeler grace à La Fontaine qu'il n'est pire sourd que celui qui ne veut pas entendre. Les gens sont bêtes parfois, n'est-ce pas ?

Donc je pense que le mieux serait de prendre en compte leur bêtise, et de faire un jour sur deux que tu contribue à Wikipédia un effort particulier pour remarquer avec ton acuité habituelle, mais dans les passages correspondants plus à tes idées cete fois (ou celles que ces pauvres humaines te prêtent dans leur erreur), les bouts de phrases non-neutres/pas totalement en rapport avec le sujet à déplacer dans le sous-article que personne ne lira/pas suffisemment sourcés/ne correspondant pas rigouresement à une parole de l'auteur. Ça pourrait éviter les incompréhensions qu'il y a eu dans le passé avec moi-même, la_balthazar et au_glaneuse_hazard et nos successeurs parmi tes collaborateurs d'un instant.

Pour t'entrainer, j'ai laissé un sous-entendu dans l'article sur Caroline.

(Indice, ca a un rapport avec un mème présent chez des entités telles qu'Acrimed).

Jmfayard 18 février 2006 à 00:35 (CET)

Entièrement d'accord. Honnêtement je n'avais pas vu cette phrase, je n'avais regardé que le dernier diff, et d'après l'historique la phrase est depuis longtemps dans l'article. Mais même s'il y a un pdv, il est bien plus léger que le fait d'attribuer à quelqu'un la manie des théories du complot. Sur le principe de neutraliser tous les bords, j'essaie de m'y tenir, on m'a accusé sur certains articles à quelques temps d'intervalle d'etre favorable à un bord, puis à l'autre. L'article est sûrement aps encore complètement neutre ("son principal sujet d'étude" ?), mais ça s'est amélioré. Je cherche d'autres références à l'occasion.--Markov (discut.) 18 février 2006 à 01:03 (CET)
Non, je faisais allusion à l'insistance mis sur le support de ce truc homogène et dont on se méfie qui s'apelle les médias : large écho, Invitée régulière des télévisions, radios et journaux grand public , régulièrement. Ça n'a l'air de rien, mais être présent dans 1 radio et 2 journaux la même semaine, ca fait déjà office de condamnation ("intellectuel médiatique", "lobby BHL", et nous on n'a pas accès aux médias, et pourquoi on tend le micro à Finkielkraut et pas à Dieudonné et qu'on vire pas Fogiel, et patati et patata) chez le genre de gens qui vont chercher leurs arguments sur http://rezo.net et dont acrimed est le représentant le plus talentueux, mais dont personellement j'ai fait une indigestion. Jmfayard 18 février 2006 à 01:17 (CET)

Oh, mais quelle surprise ! Je viens de partir à la recherche de l'auteur de la fameuse phrase et que vois-je ?

Un sympatique contributeur répandant au nom délicieux de 82.229.139.22...

... et qui a l'air d'avoir voulu se conformer avec un souci d'exactitude qui l'honore au portrait robot que j'avais tiré sans le connaître (si si je jure, j'avais pas regardé qui c'était avant).

  • Allusion à Chavez ==> le côté gauchiste se confirme
  • Charlie Hebdo (les médias qui nous mentent)
  • Réseau Voltaire Thierry Meyssan Axis for Peace : les braves partisans de la Vérité qu'on ne trouve jamais dans les médias classiques (cf ci-dessus) et ne recourant jamais à la théorie du complot
  • Philippe Val Caroline Fourest Fiammetta Venner (les gros méchants qui disent du mal du cléricalisme musulman sans qu'on puisse assez facilement les assimiler à l'extrême droite ou les sionistes. M'étonne qu'il n'ait pas encore trouvé l'article Ayaan Hirsi Ali. Je vais peut-être lui laisser un message sur sa page de discussion)
  • Eurabia Ah ca y est, il boucle la boucle et arrive enfin à accuser Caroline Fourest, par un article qu'il a créé lui même et lié uniquement dans l'article de Caroline Fourest et qui précise en toute innocence qu'il s'agit d' un néologisme anglo-saxon créé par les néoconservateurs états-uniens.
  • et aucune autre contribution... uniquement de la propagande

Franchement les biographies sur Wikipédia ça fait peur. Non seulement c'est baisié et rapidement diffamatoire, mais en plus pas ce n'est pas biaisé de façon équitable, puisque les mouvements qui par nature sont très présents sur et connaissent Internet (donc Wikipédia), ont 15 longueurs d'avance pour biaiser dans le sens qu'il faut (je pense aux islamo-gauchistes à la http://rezo.net vs le Club Giscardisme et modernité dont ce n'est pas la tasse de thé mais qui a pourtant certainement sa propagande qui lui est propre et qui vaut bien les autres, mais qui a mois de zélots pour la répandre sur Internet, et moins de liens aisément rajoutables dans la partie liens externes expliquant leurs théories fumeuses). Et en plus contrairement aux articles sur la polémique, elles sont beaucoup moins fréquentées et plus dures à détecter (cf Steigenhalter).

Tu n'as pas envie de réfléchir à la question et de lancer éventuellement une prise de décision ? Les tentatives de propagandes, dans l'article consacré à la polémique en question, ca s'équilibre, mais dans les biographie les arguments ad hominem pernicieux on n'en viendra jamais à bout avec la pratique actuelle.


Jmfayard 18 février 2006 à 02:29 (CET)

La suite sur Wikipédia:Le Bistro/Biographies de Fourest et Venner.

Jmfayard 18 février 2006 à 06:29 (CET)

[modifier] Wikipédia:Mots à éviter

Bonjour/bonsoir Markov, comme tu l'as vu on s'est un peu agités autour de cette page que tu traduis. Personnellement j'ai une interrogation, et je te remercie si tu veux bien y répondre:
As-tu lancé cette traduction dans le but que les termes "fondamentaliste" et "intégriste" soient interdits des pages relatives à l'islam (comme tu le voulais il y a quelques temps)? --Ségolène 19 février 2006 à 02:51 (CET)

Déjà tu aurais pu discuter avant de t'emballer contre cette page, je t'aurais détaillé mes intentions (= la laisser en "article non fini" tant que la traduction n'est pas terminée, puis lancer un débat sur le Bistro). Pourquoi j'ai voulu traduire cette page ? Eh bien parce qu'il n'existait pas de traduction pour en:Words to avoid, ce qui est dommage car la page donne plein d'exemples utiles. Il est évident que c'est suite à des contenus non neutres que j'ai trouvé dans des articles que j'ai compris qu'une telle page était nécessaire. C'est valable pour plein de formulations, en fait quasiment toutes celles qui sont citées dans la page. La page n'interdit pas certains termes, si tu lis bien. Personnellement, je suis d'accord avec ce que je lis dans la page en anglais, et toi ? --Markov (discut.) 19 février 2006 à 03:06 (CET)
Le contenu de cet article tel que tu l'as traduit actuellement me semble tout à fait correct. C'est ce que tu n'as pas traduit, à savoir "Termes avec des significations multiples ou controversées" qui ne me semble pas correct sur la version anglaise et que je n'aurais pas envie de voire traduite (je pense qu'elle est à supprimer).
Je te prie de m'excuser si j'ai l'air de t'attaquer, mais ce n'était pas le but. En fait j'ai juste lancé la discussion au bistro (sur cette page autant que les pages Wikipédia:XXX en général) et comme personne ne semblait capable de donner un statut à ces pages (règles ou simples conseils) teofilo l'a proposée à supprimer. Mais maintenant que le statut de simple recommandation leur est attaché, le contenu va pouvoir être discuté, et pour moi l'opposition de fond se limite au paragraphe non encore traduit. --Ségolène 19 février 2006 à 03:19 (CET)
Bah alors pourquoi donc as-tu voté pour la suppression de la page qui est pourtant en cours de rédaction ? Quand tu n'es pas d'accord avec un seul passage d'un article (qui plus est n'est pas encore écrit), tu proposes la suppression de l'article entier ? --Markov (discut.) 19 février 2006 à 03:24 (CET)
Quand j'ai voté, ni le bandeau ni la catégorie "recommandation" n'existaient encore et ils n'étaient donc pas apposés à l'article, maintenant qu'ils existent et pour preuve de ma bonne foi je vais annuler ce vote. En attendant ta fin de traduction, bonne nuit. --Ségolène 19 février 2006 à 03:30 (CET)
OK, bien pris note. Le bandeau la signalant comme "incomplète et en préparation, temporaire et sujet à caution" est là depuis le début, en tout cas.--Markov (discut.) 19 février 2006 à 03:36 (CET)
Salut Markov. J'ai reçu ton message et pris connaissance du dernier scandale... J'avais pas encore traduit la partie en question parce que d'une part les termes anglais ont pas le même degré d'intensité et d'implication que la traduction française et de l'autre parce que je voulais justement éviter les guerres d'édition pour un truc aussi "bête"... Marrant que ça s'emballe pour une traduction qui est pas encore faite :) Il aurait peut-être fallu n'ajouter les titres qu'au fur et à mesure que l'article avançait et pas traduire directement les titres de l'article anglais sans remplir le contenu... Bon, j'ai exposé mes arguments pour conserver la page sur le bistro et la proposition de suppression. C'est pas le fait qu'on détruise mon travail qui me chagrine, mais plutôt le fait qu'on m'attribue des intentions que je n'ai jamais eu. Où est-ce qu'ils ont été trouver qu'on "interdisait" des mots ??? J'ai l'horrible impression qu'il y en a qui se sont contenté de lire le titre pour hurler au scandale. *soupir* --Sixsous 19 février 2006 à 09:00 (CET)
Oui, d'ailleurs pour "culte/cult", j'ai besoin de ton niveau d'anglophone car il me semble que l'usage en est différent en anglais et en français. --Markov (discut.) 19 février 2006 à 11:17 (CET)

[modifier] Ginette Skandrani

Salut Markov,

deux remarques au sujet de ton intervention dans l'article :

  • je n'ai jamais entendu dire que Ginette Hess était d'origine juive, d'ailleurs ce nom n'a rien de juif ( tu me diras que c'est celui de son père ) - impossible de laisser cela sans sources, ni preuves.
  • tu élimines les doublons avec l'article Maria Poumier, mais en oubliant que celui-ci est en instance de suppression - je pense donc qu'il vaut mieux les laisser, si jamais l'article Poumeir est supprimé. Il est vrai qu'on pourra toujours rétablir le lien si c'était le cas.

Bonne journée Frank Renda 21 février 2006 à 11:56 (CET)

Comme je le dis sur la page de discussion, ne prend pas l'habitude de supprimer un passage dès lors que tu n'a jamais entendu parler de l'info. Tu poses la question à celui qui insères l'info, tu attends qu'il réponde, et seulement après on avise pour garder ou non l'info. Pour les doublons, ils n'ont pas lieu d'être puisqu'ils sont hors-sujet dans l'article, et pour l'instant, l'article Poumier existe. --Markov (discut.) 21 février 2006 à 12:03 (CET)
Salut Markov, je note que tu écris que Poumier est militante antisioniste. :-) Ceedjee 21 février 2006 à 12:01 (CET)
Bah oui, on ne peut pas écrire qu'elle est antisémite ou négationniste, ce serait de la diffamation.--Markov (discut.) 21 février 2006 à 12:03 (CET)

Salut, wikipedia nous interdit de dire qu'elle est/serait négationniste et la loi française (et le bon sens) nous interdit de rediriger vers des sites négationnistes qui publient ses propos. Evidemment, aucun autre site ne publiera ses "articles". Tout cela me conforte dans l'idée qu'on ne devrait pas faire d'article sur Skandrani pour ne pas faire sa publicité et augmenter sa notoriété. L'article sera bientôt tête de liste sur google au mot clé de son nom. C'est une faille dans la politique de wikipedia. Mais soit, c'est ainsi et le tout est de faire avec au mieux. A+ Ceedjee 21 février 2006 à 13:26 (CET)

Il suffit de faire état des personnes qui l'ont accusé de l'être. Cela ne sera pas de la diffamation, et restera npov. --Markov (discut.) 21 février 2006 à 13:29 (CET)

[modifier] Aaargh

Je sais bien que l'Aaargh est interdit d'accès ( heureusement, à mon avis ), c'est ceedjee qui l'ignorait. Frank Renda 21 février 2006 à 13:52 (CET)

[modifier] Appel

Salut Markov,

Puisque tu es un des suppléants au CAr, tu peux peut-être filer un coup de main pour l'appel demandé par Argument. Tu n'es pas obligé, inscris-toi si tu en as envie et si tu te sens suffisamment neutre dans cette histoire. Ca resterait exceptionnel. Ca se passe sur Wikipédia:Comité d'arbitrage/appel/Nescafé-Hégésippe Cormier (voir aussi le bistro aujourd'hui).

Merci, le Korrigan bla 21 février 2006 à 19:32 (CET)

[modifier] Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Nescafé-Hégésippe Cormier

étant concerné d'une certaine manière et d'une manière certaine, je suis aller mettre mon grain de sel à Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/appel/Nescafé-Hégésippe Cormier : merci d'aller me lire kernitou dİscuter 22 février 2006 à 22:38 (CET)

[modifier] Dieudonné contre POI

Je viens de te répondre dans la page de discussion. Cordialement Frank Renda 23 février 2006 à 16:36 (CET)

OK, effectivement ça va être compliqué car les deux sources se contredisent. Suite en page discussion.--Markov (discut.) 23 février 2006 à 17:27 (CET)


[modifier] antisionisme

En ce qui concerne la section histoire, le 1er paragraphe c'est un truc d'extra terrestre (ecosystémique qui sent l'analyse personnelle) et le dernier c'est une version soft de propagande. Ce n'est pas tout à fait ainsi que les historiens voient les choses et que les faits les montrent. Qu'en penses-tu ? Ceedjee 23 février 2006 à 17:50 (CET)

J'en pense la même chose. Ce style d'écriture de La glaneuse est difficilement récupérable en terme d'infos pertinentes pour l'article. Je te propose de revoir ces passages sur la page de discussion.--Markov (discut.) 23 février 2006 à 23:53 (CET)
ok mai snote que le 1er paragraphe n'est pas de LaGlaneuse mais de Takima... Ceedjee 24 février 2006 à 09:44 (CET)

[modifier] appel

Salut Markov,

Tu es retenu pour l'appel demandé par Argument : merci ! À toi de jouer, j'ai fait une proposition de déroulement en haut de la page mais faites comme vous le sentez. Comme dit, vous pouvez traiter ça en 2 heures comme en 2 semaines ; vous n'avez de comptes à rendre à personne (ni aux arbitres, ni aux arbitrés). Si tu as des questions à poser aux arbitres, il y a une section dédiée sur la page.

Merci, le Korrigan bla 24 février 2006 à 00:22 (CET)


[modifier] Chemla

Il y a des milliers de Chemla en France mais sais-tu s'il y a un lien entre Elisabeth Chemla (POI), Fabian Chemla (Les amis de Shalom Arshav) et Jean-Pierre Chemla (Primo-Europe) ? Ceedjee 24 février 2006 à 09:43 (CET)

Pas de lien a priori à ma connaissance, en tout cas pour la première dont le nom commence par un "s".--Markov (discut.) 24 février 2006 à 13:21 (CET)

[modifier] WWF

On pourrait rajouter dans le WWF les questions intéressantes posées dans l'Oracle et restées sans réponse. Tu en penses quoi ? --Markov (discut.) 24 février 2006 à 13:40 (CET)

ça me semble très intéressant. ~Pyb Talk 24 février 2006 à 13:42 (CET)

[modifier] Haj Amin al Husseini

Cet article est une horreur. Je compte y effacer tout ce qui n'est pas référencé et sujet à polémique. Ton avis est le bienvenu ainsi que ton approvation avant le passage à l'acte... :-) Ceedjee 25 février 2006 à 16:06 (CET)

je pense être parvenu à solutionner provisoirement le problème avec une restructuration indiquant qu'il manque de nombreux pans de l'histoire ainsi qu'en rajoutant un flag d'ébauche et en introduisant rapidement une traduction de l'introduction de la version anglaise de wikipedia. Ceedjee 25 février 2006 à 18:54 (CET)
Je vais y jeter un coup d'oeil, je vais surtout avoir davantage de temps (normalement) en fin de semaine.--Markov (discut.) 27 février 2006 à 19:33 (CET)
Bonjour. Merci pour ton passage dans l'article. J'ai vu que tu avais retraduit mes insertions dans l'article. Mes traductions n'étaient pas approximatives. Je rv mais je veux bien en discuter (le mieux est de le faire sur le bistro...). A+ Ceedjee 4 mars 2006 à 14:36 (CET)

[modifier] POV-because

Bonsoir. C'est encore moi qui vient t'ennuyer. J'ai voulu mettre un pov-because sur l'article qui traite de Latroun mais je constate qu'il n'est pas correct. Pourrais-tu m'indiquer comment y mettre le bandeau francophone correspondant ? Merci. :-) Ceedjee 4 mars 2006 à 23:03 (CET)

Salut,
A ma connaissance la wikipédia francophone ne détaille pas les bandeaux de désaccord de neutralité comme le fait l'anglophone ([17]). Les raisons se portent directement en page de discussion.--Markov (discut.) 5 mars 2006 à 02:12 (CET)
Merci. Ceedjee 5 mars 2006 à 10:45 (CET)

[modifier] guerre de 1948

Salut. J'ai répondu à tes remarques dans la page de discussion.

Je précise que je ne supprime rien. J'y prends bien soin. Je suis en train de réécrire tout l'article et il faut bien à certains moments faire du tri. Je vais remettre les informations tirées de Vidal et je préciserai la source mais il faut que je sache dans quel cadre Morris les place. Je t'inviterai à faire un passage sur tout l'article quand il sera plus stable. Aujourd'hui, je ne garantis pas ne pas changer l'introduction voire toutes la structure. Je vais penser à justifier les modifications mais depuis 2 mois, je suis le seul véritable intervenant sur cet article, ce qui n'est pas plus mal pour avancer. A+ Ceedjee 5 mars 2006 à 11:06 (CET)

Après réflexion suite à tes remarques, je constate que j'utilise l'article comme une page de travail. C'est ce qui me gêne le plus. J'ai créé une version de travail sur ma page personnelle : Utilisateur:Ceedjee/Guerre israélo arabe de 1948. A+ Ceedjee 5 mars 2006 à 19:37 (CET)

Le fait que tu fasses un grand nombre d'étapes de modifications sur l'article n'est pas un problème, au contraire, c'est une facilité pour les autres pour suivre le travail. Le risque avec une page de travail si tu modifies l'existant ou déplaces (en plus des rajouts) c'est que lorsque tu feras l'import massif de ta page de travail vers l'article principal, il soit difficile de voir ce qui a changé. En fait pour moi, ce qui manque surtout c'est le fait que tu ne commentes pas tes modifs en boîte résumé. Un mot comme "retrait de l'info concernant tel événement dans telle ville car déjà présente à tel endroit" suffit.--Markov (discut.) 5 mars 2006 à 19:47 (CET)

[modifier] CAr et collaboration sur PO

Je n'ai dit que ce que je pensais, pour une fois qu'on peut émettre une opinion... ;-) Bonne chance pour l'élection au CAr :-)

Pour le reste, je pense que j'ai été beaucoup influencé dans mon appréciation initiale par certains a priori et par la présence de LaGlaneuse et Balthasard :-(. Ce que tu résumes par "malentendu". J'ai été très dur aussi à certains moments. Je m'en excuse si je t'ai blessé. J'ai plus une expérience des forums que de wikipedia. Un temps d'adaptation est nécessaire. En tout cas, tous tes apports sont de qualité et les bienvenus. Bonne continuation.

A+ Ceedjee 6 mars 2006 à 11:58 (CET)

[modifier] Dernière intervention de LaGlaneuse

Je l'ai revertée. Ceedjee 9 mars 2006 à 09:54 (CET)


[modifier] Wikizine

Bonjour Markov,

J'ai remarqué que tu étais assez actif dans la rédaction des résumés journaliers du Wikizine. Relançant tant bien que mal le bulletin hebdomadaire (après la prise de distance de Pyb) je t'invîtes donc à y jeter un coup d'oeil sur Utilisateur:Wart Dark/Wikizine. Relire le tout lorsqu'il sera prêt serait déjà une fabuleuse aide :) Bonne continuation sur Wikipédia, au sein du Wikizine hebdomadaire ou non, Wart dark _.-:':-._ 10 mars 2006 à 18:57 (CET)

Il aurait pu tomber dans l'oubli si tu venais de le reprendre ;) Plus sérieusement tu peux t'inscrire sur Discussion Wikipédia:Wikizine/Rédaction, je ne t'en voudrais pas si tu réfuses, tu réalises déjà un super boulot avec les résumés quotidiens. Wart dark _.-:':-._ 13 mars 2006 à 15:33 (CET)

[modifier] Toujours le même type

Désolé pour le retard, mais je t'ai répondu sur la page de discussion. J'y ai aussi placé ce lien éloquent-ci... Bon week-end, Frank Renda 10 mars 2006 à 19:54 (CET)


[modifier] Colonna

Bonjour.

Yvan Colonna n'ayant ni été jugé, ni , a fortiori condamné, il bénéficie toujours de la présomption d'innocence.

Cordialement. ClaudeLeDuigou 13 mars 2006 à 11:31 (CET)

Yep, je suis d'accord, c'était une mauvaise manip de catégorie. --Markov (discut.) 13 mars 2006 à 11:35 (CET)

Vu votre message.

Quelle rapidité!

Cordialement.

ClaudeLeDuigou 13 mars 2006 à 11:46 (CET)

[modifier] Amin al-Husseini

Ce serait bien si tu rajoutais la référence pour ceci : En 1921, Sir Herbert Samuel, pour apaiser la situation en Palestine, amnistie al-Husseini, puis le fait élire Grand Mufti de Jérusalem, plaçant ainsi à ce poste un radical dont on attend que les positions se modèrent; C'est un point de vue tranché avec beaucoup d'intentions qui seraient difficiles à justifier et qui méritent une source... Ceedjee 13 mars 2006 à 20:13 (CET)

Oui, c'est assez POV en fait. C'est juste un brouillon, je vais retravailer cette partie, en attendant tu peux supprimer ou mettre en commentaire, je vais y revenir en recoupant plusieurs sources. --Markov (discut.) 13 mars 2006 à 22:04 (CET)

[modifier] oubli

Comment ai-je pu t'oublier sur ce tableau ? Meme Freud ne me permet pas de comprendre. Je modifie des que possible. Encore desolé. Moez m'écrire 14 mars 2006 à 15:27 (CET)

Y'a pas de souci. ça ne m'a pas outragé plus que ça... :-)) --Markov (discut.) 14 mars 2006 à 15:50 (CET)

[modifier] email

Bonsoir Markov. J'espère avoir corrigé le problème. L'email de mon personnage virtuel est ceedjee sur hotmail(dot)com Je ne le lis pas souvent.

Ceedjee 17 mars 2006 à 20:50 (CET)

[modifier] CAr

Le vote est clos, je suis très surpris de la brièveté du vote (8 jours ?) Du coup je n'ai pas eu le temps de revenir sur ma suspension de vote, j'en suis désolé. D'autant plus que d'après mon estimation, tout ça va se jouer à pas grand chose. Je te souhaite d'être élu. Fred.th–.·˙·. 20 mars 2006 à 10:12 (CET)

[modifier] Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage

Toutes mes félicitations, en esperant que tu ne soit pas rebuté par l'ampleur de la tache :) DarkoNeko 心 20 mars 2006 à 11:45 (CET)

Ouaip, idem. Popo le Chien ouah 20 mars 2006 à 13:27 (CET)
Merci ! --Markov (discut.) 20 mars 2006 à 21:03 (CET)

Salut, j'en profite pour te signaler qu'il y a déjà 2 nouvelles requêtes d'arbitrage, histoire de se mettre direct dans le bain... Essaie d'aller faire un tour si t'as le temps. :) PieRRoMaN ¤ Λογος 20 mars 2006 à 19:01 (CET)

[modifier] Arbitrage Moez/Renda

Bonjour. Je tenais à vous informer que je venais de témoigner dans la page de Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Frank Renda-Moez au sujet de Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Frank Renda-Moez. Je suis à votre disposition pour tout renseignement supplémentaire.Cordialement.Kintaro Oe 21 mars 2006 à 01:56 (CET)

Bonsoir (il est déjà tard), oui, j'ai tout lu. --Markov (discut.) 21 mars 2006 à 02:04 (CET)

[modifier] Islamophobie

Bonjour, Je vous contacte au sujet de l'article Islamophobie, et je vois sur la page de discussion de cet article que vous suivez de prés cet article. A la lecture de cette même page, j'ai cru comprendre que l'article ( plan + contenu ) étaient à recycler , sauf, la définition. Je me suis permise de "recycler" et d'améliorer un peu, j'ai passée environ 3 heures . J'aimerais bien connaitre votre opinion sur mes modifications sur la page de discussion concernée . Je ne vous cache pas que j'ai éliminé pas mal de paragraphes redondants et deplacer les paragraphes non sourcés sur la page de discussion.

Il est tard, je suis un peu fatiguée et je vais dormir. Vous constaterez que l'article est encore loin d'être encyclopédique ( orthographe + interwiki ), c'est normal . J'attends vos commentaires avant de poursuivre.

Au passage, j'ai rédigé en partie l'article tsiganophobie, un article similaire. Je compte aussi sur vous, pour rectifier, améliorer cet article.

Bye

Christine L 21 mars 2006 à 04:53 (CET)


Bonjour, J'ai lu votre remarque au sujet de mes modifications. En fait, je viens de me rendre compte que j'ai toujours eu le réflexe de cliquer sur les 2 cases suivantes, avant de cliquer sur le bouton "sauvegarder" :

X: Modification mineure X:Suivre cet article

Je tacherais à l'avenir de tenir de vos remarques, car c'est un très mauvais reflexe, susceptible de me causer des malentendus avec les autres contributeurs.

Bye Christine L 21 mars 2006 à 17:30 (CET)

[modifier] antisionisme

Merci pour ta réponse. J'ai toujours été un grand idéaliste comme tu vois ;-). J'ai modifié pour tenir compte du désaccord de LaGlaneuse sur la spécialisation tout en soulignant que le respect des règles de wikipedia doit primer. L'article va être nettoyé mais cela permettra de repartir sur de bonnes bases. Ceedjee contact 22 mars 2006 à 19:05 (CET)

Bonsoir. LaGlaneuse est d'accord de faire appel à l'utilisateur, sans condition mais j'attends confirmation de ta part également sur la précision que j'apporte. Et puis vous voir l'un et l'autre d'accord sur le même sujet, ca vous d'être immortalisé ;-) Ceedjee contact 22 mars 2006 à 21:30 (CET)

[modifier] AAARGH Site négationniste

Salut,

Tu as écrit, sur la page de discussion Ginette Hess Skandrani, je cite:

"Je retire le lien vers www.vho.org, il s'agit d'un site miroir d'un site ("aaargh") condamné pour négationnisme et interdit en France, nous ne pouvons pas faire de liens vers ce contenu. --Markov (discut.) 21 février 2006 à 13:15 (CET)"

Est-ce que tu as un lien sur internet disant que le site a bien été condamné pour ca? (De préférence un lien vers un communiqué de presse, ou un article d'un journal "sérieux".)

Merci d'avance.

Sartorius

Hop [18], intro de l'archive.--Markov (discut.) 23 mars 2006 à 22:49 (CET)

J'en profite aussi pour te demander si tu as un communiqué de presse ou un lien ou autre (sérieux, c'est a dire par exemple un grand journal ou un responsable des Verts) concernant l'exclusion de Ginette Skandrani du parti des verts (nottament les raisons).

Sartorius

Il y a sûrement ceci [19], mais l'archive est payante.--Markov (discut.) 23 mars 2006 à 22:49 (CET)

Merci bcp

Sartorius

[modifier] Wikizine

Après moults retards, le Wikizine n°5 est prêt à être publié, vous êtes appeler à la relecture, globe-trotter ! Wart dark _.-:':-._ 26 mars 2006 à 19:04 (CEST)

[modifier] Guerre de 1948

Bonjour. Pourrais-tu venir donner ton avis sur la suppression ou non d'une citation de Pappé dans l'article dans laquelle il parle de mesures dictatoriales prises par les autorités du Yishouv en novembre 1947 ? Merci.

D'une manière générale, il y a aussi une discussion sur la neutralité de l'article mais qui semble résolue. Ceedjee contact 27 mars 2006 à 09:04 (CEST)

[modifier] Spam ;D

Nulle obligation, mais.... ce serait sympa que tu jettes un œil sur cette nouvelle page : Wikipédia:Comité d'arbitrage/Amicale avant de la mettre en suivi. Je pense que c'est une bonne idée ;D mais j'attends tes réactions. Alvaro 27 mars 2006 à 16:40 (CEST)

[modifier] Islamophobie

J'avoue avoir quelques difficultés à tout comprendre dans ce débat. Je crois avoir un peu compris la position de La Glaneuse, mais pas très bien la votre. J'ai donc deux questions, qu'est ce qui différe entre vous et La Glaneuse? Ensuite pourquoi une référence à Geisser attire immédiatement des foudres? Amicalement Jean-Luc W 29 mars 2006 à 12:12 (CEST)

Merci de ta réponse, j'en déduis que nos positions sont exactement les mêmes. Je reconnais cependant un argument à La Glaneuse, le glissement entre le sens étymologique et l'usage est parfois fait par amalgame, ce qui n'est pas légitime si c'est le cas. J'ai donc encore deux questions. Ce glissement existe-t-il ? Deuxième question qui n'a de sens que si ce glissement existe, est-ce une solution d'éviter de parler de définition mais d'usage? Je reviens à mon dada, je fais peutêtre une fixette :) Jean-Luc W 29 mars 2006 à 13:15 (CEST)

Je suis de tout coeur avec toi, si je peux t'aider je suis à ta disposition, mais je commence à comprendre aux vues des réactions d'aujourd'hui, la difficulté d'une position raisonnable. Je crois que je vais être un peu lâche, maintenant je suis évidemment à ta disposition si un quelconque de mes talents peut-être utile. Je pense que l'astuce sémantique que je propose est un peu faible au vue de la puissance de la polémique. Bonne chance. Jean-Luc W 29 mars 2006 à 19:41 (CEST)

[modifier] Sondage (second tour)

Bonjour, j'ai fais remarqué à Turb ce que l'on m'avait dit au départ pour le Sondage Wikizine. Le vote doit comprendre toutes les propositions. Je pense que son vote doit être annulé s'il considère que son choix est de voter ainsi (Voir sa réponse) Cordialement Olmec 30 mars 2006 à 14:06 (CEST)

[modifier] Pascal Boniface

Salut Markov, va jeter un coup d'oeil à cet article et dis-moi s'il est à rire ou à pleurer. Tshaw, Frank Renda 31 mars 2006 à 21:41 (CEST)

[modifier] Catégorie:Dictateur

Markov, tu commences doucement à me casser les bonbons avec tes fausses affirmations et ta manie manifeste de ne pas lire les discussions. Les critères proposés ne portent pas sur la définition de dictateur, puisque les définitions existent (absence de contrôle démocratique pour résumer). Mais le type de sources qui peuvent être utilisées pour justifier la catégorie et dans quelles conditions il est légitime de parler d'absence de contrôle démocratique. On peut explicitement qualifier quelqu'un de dictateur sans utiliser pour autant ce mot (ex.: si une source dit que le président untel a massacré tous ses opposants et n'a jamais organisé d'élections, mais n'utilise pas le mot dictateur, alors elle n'est pas valable). Chacun a son point de vue sur la question, mais tu n'as pas à décider unilatéralement et arbitrairement si les sources historiennes sont les seules recevables. C'est l'un des objets du vote. Les définitions restant vagues sur certains points (période historiques, prise en compte ou non des états d'urgence), il est normal de clarifier cela. Par ailleurs, je te prie de bien noter qu'en haut de la page, il y a marquer "prise de décision" et non "page à supprimer". Ton argument selon lequel "on ne va pas tout séparer en 20 décisions différentes" est foncièrement malhonnête puisque cela ne te gêne absolument pas de recommencer le même vote à moins d'un mois d'intervale. Felipeh | hable aquí 1 avril 2006 à 16:31 (CEST)

Ce n'est pas moi qui introduit le choix supplémentaire de supprimer cette catégorie dans la PdD. Il est possible que cette prise de décision ne soit pas le lieu pour la question de la suppression, mais j'aimerais que tu dialogues un peu plus et que tu ne prennes pas des décisions de façon unilatérale.
Par contre, je trouve gonflé que tu supprimes ma proposition, la proposition sur le sources historiennes est une proposition de vote au même titre que les autres, car je pense que les précédentes propositions ne sont pas en accord avec la neutralité de point de vue.--Markov (discut.) 1 avril 2006 à 16:47 (CEST)
Si tu lisais un peu mieux, tu remarquerais que les propositions "sources historiennes uniquement" et "mot dictateur uniquement" existaient avant ton intervention. Quant à mes "décisions unilatérales", elles prennent en compte les débats en page discussion. Felipeh | hable aquí 1 avril 2006 à 17:12 (CEST)
Je considère la proposition "sources historiennes uniquement" pas assez précise. J'ai donc fait une proposition formulée différemment, je te prie de la laisser en place, merci. --Markov (discut.) 1 avril 2006 à 17:16 (CEST)
L'art de couper les cheveux en quatre. Je vois pas ce qu'il y a en plus. En plus, ça reste imprécis car cela ne prend pas en compte le cas des sources contradictoires. Felipeh | hable aquí 1 avril 2006 à 17:29 (CEST)
Si les sources sont contradictoires l'article ne peut pas être classé dans cette catégorie. C'est la stricte application de la neutralité de point de vue. Je te demande une nouvelle fois de me laisser faire une proposition sur la page. --Markov (discut.) 1 avril 2006 à 17:41 (CEST)
Très intéressant, donc puisque des sources liées à des régimes dictatoriaux refusent l'appellation de dictateur à leur chef, celle-ci devient non-neutre. J'estime pour ma part qu'il est non-neutre de considérer qu'on ne peut intégrer dans une encyclopédie que des domaines des sciences humaines soi-disant neutres. Je considère également comme non-neutre le fait de ne considérer une catégorie que comme une information supplémentaire et non comme un moyen de navigation encyclopédique.
Je ne sais toujours pas en quoi ta proposition apporte quelque chose de plus, par contre je vois qu'elle contribue à rendre encore plus difficile la compréhension du débat, ce qui ne peut que rebuter d'éventuels votants wikipédiens. Felipeh | hable aquí 1 avril 2006 à 18:23 (CEST)
"Très intéressant, donc puisque des sources liées à des régimes dictatoriaux refusent l'appellation de dictateur à leur chef, celle-ci devient non-neutre." => Je fais une proposition, si elle ne te plait pas, tu pourras voter "contre". Merci de la laisser en place. --Markov (discut.) 1 avril 2006 à 19:37 (CEST)

Merde, j'avais pas vu que c'était encore au stade de discussion! Ben tant pis, y a déjà mes votes en avance, c'est pas si grave! Désolé quand même! Je ferai attention la prochaine fois! --Two Wings (jraf) 1 avril 2006 à 19:58 (CEST)

[modifier] Un nouveau pas accueilli

Un nouveau semble travailler sur les maths David Olivier, il n'a pas été accueilli, j'ai l'impression qu'en général ce sont les admin qui s'en occupe, et j'ai cru comprendre que tu es admin. Je ne connais pas la procédure, et même s'il y en a une, un tueur de céréales l'a fait pour moi et j'ai trouvé cela sympathique, alors je te préviens. Cordialement. Jean-Luc W 2 avril 2006 à 20:40 (CEST) Ps: si je n'ai pas répondu à ton dernier argument, c'est que je n'ai rien de sérieux à te mettre sous la dent.

Je ne suis pas admin :-), et ces messages ne sont pas réservés aux admins ! C'est expliqué sur cette page : Wikipédia:Message de bienvenue, il suffit d'insérer la ligne {{subst:Bienvenue nouveau}} sur la page de discussion du nouvel arrivant.--Markov (discut.) 2 avril 2006 à 20:49 (CEST)
J'ai fait quelques retouches sur les pages de maths, mais à vrai dire je n'ai pas le temps avant quelques semaines de faire du boulot sérieux sur Wikipedia, et déjà de lire les pages d'aide, etc. Merci en tout cas pour l'intention de m'accueillir. Je reviendrai vers la fin du mois. J'ai pas compris l'histoire du tueur de céréales. Sauf que je soupçonne un jeu de mots genre muesli-killer. David Olivier 2 avril 2006 à 21:19 (CEST)
Oups, j'ai vue que tu te comportais de manière raisonable dans un monde de fou, j'ai vu arbitre alors. Pourquoi tu ne te présentes pas? :) Jean-Luc W 2 avril 2006 à 21:47 (CEST)
Pas vraiment envie, peut-être un jour, mais être admin impose surtout plus de boulot et je n'ai pas encore assez souvent de requêtes aux administrateurs, donc pour opérations sur renommage, suppression de vandalismes évidents, je peux passer par cette page : Wikipédia:Requête aux administrateurs.--Markov (discut.) 2 avril 2006 à 21:56 (CEST)

[modifier] Xavier Ternisien

Effectivement, j'étais en train de vérifier cette histoire de oumma.com. Mille excuses Le gorille Houba 3 avril 2006 à 16:38 (CEST)

[modifier] Ton

Je te parlerai sur un autre ton quand toi même tu cessera d'être confit d'orgueil et de mépris envers tes contradicteurs. Avoir des amis chez les admins ne te donne pas les droits, dont celui d'interpréter les règles à ta convenance. Felipeh | hable aquí 3 avril 2006 à 19:48 (CEST) Au fait, ça fait un moment que la catégorie:dirigeant communiste n'est plus une sous-cat dictateur. Si tu savais lire, au sujet des menaces à l'ordre public, j'ai écris "assumée", ce qui est le cas des quelques groupes politiques interdits en France, pas des principaux partis d'opposition interdits par une dictature. Encore un exemple de mauvaise foi et ton absence de dialogue. Felipeh | hable aquí 3 avril 2006 à 20:12 (CEST)

[modifier] Inserts

Salut. Je pense que la manière dont j'ai retouché mes inserts sont à présent propres, corrects, permettent une meilleure lisibilité de l'ensemble et sont conformes à des usages éditoriaux courants (comme ndlr ou ndt, ndla=note de l'auteur). Ce n'est plus du charcutage, non? Felipeh | hable aquí 4 avril 2006 à 13:07 (CEST)

Euh, justement dans un usage éditorial courant, on reprend d'abord le texte par un copié-collé et des guillemets avant d'y insérer des commentaires. --Markov (discut.) 4 avril 2006 à 14:13 (CEST)
Non, dans ces usages, on ne reprend pas le texte en copié-collé, mais on met des notes de bas de page, ce qui serait complètement ridicule dans un cas comme celui-ci. La lisibilité est de plus respecté puisque l'on distingue facilement ce qui est de lui et ce qui est de moi. Felipeh | hable aquí 4 avril 2006 à 19:07 (CEST)
Personnellement, et j'ai remarqué que ce sentiment était partagé, je trouve cela peu respectueux comme façon de procéder.--Markov (discut.) 4 avril 2006 à 19:09 (CEST)
Ce n'est pas la première fois que tu prends ton sentiment personnel pour une règle et je ne suis pas le seul à le constater. J'ai respecté ce que Moez disait et j'ai respecté la lisibilité de son discours, c'est l'essentiel. Ce qui n'est pas respectueux, c'est développer des accusations mensongères, c'est noyer un débat sous un flot de paroles de sorte que personne n'ait le courage de le lire en entier et c'est adopter un ton supérieur d'emblée avant d'entamer une discussion. Felipeh | hable aquí 5 avril 2006 à 22:33 (CEST)

[modifier] Antisionisme

Pour info [20]. C'est ok pour toi ? Ceedjee contact 5 avril 2006 à 10:14 (CEST)

Pour info, Wart Dark est absent [21] Ceedjee contact 18 avril 2006 à 09:29 (CEST)
Pour info, La Glaneuse à introduit de nombreuses remarques sur la page de discussion de l'article de travail mais a aussi, hier, modifié l'article principal. Nous sommes samedi après midi (date limite prévue pour les correctons) mais Wart Dark, bien que de retour n'a pas réagi. Je vois mal comment solutionner le problème. Je vais demander à Wart Dark de très rapidement implénter les modifications qu'il considère importantes en fonction des remarques faites sur la page de discussion de manière à ce que tu puisses travailler l'article comme demandé. Mais comme écrti sur la page de discussion, je jette l'éponge; je ne vois pas comment gérer le problème. A+ Ceedjee contact 22 avril 2006 à 19:36 (CEST)

Salut. En théorie, seul Wart Dark peut mettre en application les effacements en fonction des remarques faites sur la page de discussion de l'article de travail. Ce que LaGlaneuse fait sur l'article "officiel" est inutile puisqu'il sera remplacé par l'article de travail. Le problème, c'est qu'il est lent. Il m'a dit qu'il s'en occuperait la semaine prochinae. Ceedjee contact 23 avril 2006 à 18:26 (CEST)

[modifier] Ariel Sharon

Sinon, je suis en train de lire "Tsahal" de Razoux. Il parle de l'unité 101 (notamment). Il y fait des commentaires qui pourraient permettre de solutionner le problème lié à la carrière militaire d'Airle Sharon. Pourrais-tu y donner ton avis ? Merci :-) Ceedjee contact 22 avril 2006 à 19:36 (CEST)

[modifier] Catégories

Salut,

Comme cela est expliqué ici, une catégorie peut indiquer que quelquechose est lié au thème de, comme la catégorie "négationnisme", ou une affectation, comme le serait la catégorie "négationniste".

Le Hamas est lié au thème de la résistance, puisque certains le jugent comme un mouvement de résistance. Ce lien, qu'il soit juste ou non, existe. Par contre, dire qu'il s'agit d'un groupe résistant est bien un point de vue. C'est pour cette raison qu'on peut le classer dans la catégorie "Résistance" mais pas "Groupe résistant" (et donc pas non plus "Groupe terroriste"). --Markov (discut.) 24 avril 2006 à 01:26 (CEST)

Bien, cela veut donc dire que l'on peut mettre la catégorie résistance à toutes les guérillas qui ont existé et que l'on peut mettre la catégorie dictature a un grand nombre de chefs d'état, y compris à ceux qui ont suscité qques guerres d'éditions dans un passé récent. Ai-je tort? Felipeh | hable aquí 24 avril 2006 à 01:31 (CEST)
Résistance est bien une notion, alors que dictature est une qualification et désignation plus précise (ce qui ne veut pas dire que ce n'est pas une qualification relative, cependant), je rattache donc plutôt la seconde à une catégorie type "négationniste". Mettre la catégorie résistance à toutes les guérillas, cela pourrait être possible, mais bon il faut aimer les guerres d'édition pour cela, non ? --Markov (discut.) 24 avril 2006 à 01:40 (CEST)
Je ne vois pas ce qui te permet de dire que "résistance" est plus précis que "dictature". Felipeh | hable aquí 24 avril 2006 à 01:43 (CEST)
Pour mettre la catégorie "résistance" au Hamas, il faut effectivement aimer les guerres d'éditions. Felipeh | hable aquí 24 avril 2006 à 01:44 (CEST)
Tu l'avais retiré avec une raison lié à l'organisation des catégories, point que j'ai modifié par la suite, j'ai donc logiquement remis la catégorie. Quant à "dictature", c'est toi-même qui a expliqué il y a pas si longtemps en long et en large que c'était une désignation ultra précise, avec des critères booléens, etc., c'est donc bien plus une désignation qu'un thème global, comme peut l'être résistance. --Markov (discut.) 24 avril 2006 à 01:48 (CEST)
Je l'ai retiré parce qu'il était ridicule de voir le Hamas au milieu de résistants de la seconde guerre, de plus, le terme "Résistance" renvoit toujours chez les historiens à la seconde guerre mondiale, et n'est utilisé en ce qui concerne le contexte proche-oriental que par des professionels de la polémique. Le critère booléen ne fait pas partie de mon vocabulaire, et tout cela ne me dit pas pourquoi "résistance" serait moins vague que "dictature", c'est un pur POV. Felipeh | hable aquí 24 avril 2006 à 01:58 (CEST)
Tu avais raison en l'état à ce moment-là de remettre en cause cette catégorisation sur le Hamas. C'est bien pour cela qu'une réorganisation des catégories s'imposait, et que c'est davantage cohérent désormais. Par contre, dire que "résistance" renvoie toujours chez les historiens à la Seconde Guerre mondiale est à mon avis largement erroné.--Markov (discut.) 24 avril 2006 à 02:06 (CEST)
C'est ton avis et je ne le partage pas, quand un historien parle de "résistance", 9 fois sur 10 il s'agit de la résistance de la WW2. Mais bon, tu as remarqué que je n'ai pas commencé de guerre de revert à cette occasion. Reste que, puisqu'un nombre de sources très important parle de chef d'Etats comme Moubarak ou Ben Ali (nom non choisis au hasard), comme étant des dictateurs, on peut légitimement leur apposer la catégorie:dictature. S'y opposer serait du vandalisme au même titre que s'opposer la cat:résistance du Hamas. Felipeh | hable aquí 24 avril 2006 à 02:14 (CEST)
La catégorisation ne se fait pas à la majorité des points de vue exprimés, c'est une règle fondamentale sur Wikipédia que je t'invite à relire. La neutralité est une règle absolue sur Wikipédia. Si un historien, même iranien ou syrien, juge que George Bush est un dictateur, son point de vue ne vaut à priori pas moins que celui d'un historien occidental jugeant que Moubarak est un dictateur. Ce n'est pas pour cela qu'il serait légitime de mettre la catégorie Dictature sur l'article de George Bush. Wikipédia n'est pas là pour établir une Vérité avec un V majuscule, mais pour rapporter tous les points de vue sur une question.--Markov (discut.) 24 avril 2006 à 02:24 (CEST)
Si je suis ton raisonnement, puisque tout le monde ne considère pas le Hamas comme un mouvement de résistance, on ne peut lui mettre la catégorie:résistance. Felipeh | hable aquí 24 avril 2006 à 02:27 (CEST)
Non, tu as mal suivi mon raisonnement ou je me suis mal exprimé. Puisque tout le monde ne considère pas le Hamas comme un mouvement de résistance, on ne peut lui mettre la catégorie:Mouvement de résistance. "Mouvement de résistance" est un objet précis, comme "Dictature" est un objet précis. Tandis que "résistance" est une une notion. Un groupe quel qu'il soit, une personne, n'est jamais une "résistance". --Markov (discut.) 24 avril 2006 à 02:34 (CEST)
De même que dictature est une notion qui ne s'applique pas à un individu ou un groupe. "dictature" est au même niveau que "résistance" et non au même niveau que "mouvement de résistance". Felipeh | hable aquí 24 avril 2006 à 02:47 (CEST)
Non, dictature n'est pas au même niveau puisqu'un régime peut être "dictature" mais pas "résistance". "Ce régime est une résistance", dans le français que je parle ça ne veut rien dire. --Markov (discut.) 24 avril 2006 à 02:50 (CEST)
Et le Hamas organise une résistance, ça veut rien dire ? Felipeh | hable aquí 24 avril 2006 à 02:53 (CEST)
Ca veut dire quelquechose, mais on n'est pas dans le cadre d'une qualification. alors que "Dictature" ou "groupe résistant" qualifie un régime ou un groupe directement. --Markov (discut.) 24 avril 2006 à 02:58 (CEST)
Si, on est dans une qualification, je te signale au passage qu'associer un groupe à la notion de "résistance" légitime son action, fut-elle terroriste. En cela, c'est un pov. Felipeh | hable aquí 24 avril 2006 à 03:01 (CEST)
Actuellement, ce n'est pas l'usage. Associer "Résistance" ou "Terrorisme" à un article signifie simplement que l'article est lié au thème de la résistance ou du terrorisme. Or le Hamas est bien lié à ces deux thèmes. Je ne vois pas en quoi catégoriser le Hamas par la catégorie "terrorisme" ou "résistance" légitime son action. --Markov (discut.) 24 avril 2006 à 03:04 (CEST)
Alors je ne vois pas pourquoi ce serait un problème pour "dictature" et pas pour "résistance". L'article Ben Ali est lié au thème de la dictature (difficile de prétendre le contraire), donc la catégorie:dictature a sa place dans l'article Ben Ali. Quant qualificatif de résistance, ce n'est pas difficile de comprendre pourquoi ça aide à légitimer l'action du Hamas. Felipeh | hable aquí 24 avril 2006 à 03:10 (CEST)
Non, car on plaçant "Dictature" sur un dirigeant, cela apparaît comme une qualification de son régime, bien davantage que comme un thème. Il serait donc absurde de mettre la catégorie "Dictature" sur l'article George Bush. --Markov (discut.) 24 avril 2006 à 03:13 (CEST)
Tu n'es absolument pas cohérent. En plaçant "Résistance" sur le Hamas, cela apparait comme l'explication de leurs actes terroristes, et même de leur légitimation puisque qu'une résistance s'opère contre une puissance aggressante et oppressive, pov qui, comme tu le sais, est largement contesté. Cela reviend à prendre position pour le Hamas contre Israel. Quant à Bush, il n'y a pas autant de sources qui permettent de dire sur son article qu'il est largement considéré comme un dictateur. Felipeh | hable aquí 24 avril 2006 à 03:25 (CEST)
Pour la x ième fois, le fait qu'un point de vue soit largement présenté ou moins largement présenté n'entre pas en compte dans la neutralité. --Markov (discut.) 24 avril 2006 à 03:29 (CEST)
Si rien de sourcé dans l'article n'indique dans un article que Tartempion est considéré comme un dictateur, rien ne s'oppose à la suppression de la catégorie:dictature éventuellement apposée. Quant au fond de ma précédente intervention, à savoir le déséquilibre arbitraire que tu induis dans l'interprétation entre résistance et dictature, qui sont d'évidence aussi qualifiant et précis l'un que l'autre, je reste toujours sur ma faim... Felipeh | hable aquí 24 avril 2006 à 03:35 (CEST)

Et qu'est-ce qui vous choque avec "activiste" (et même pas activisme). Cela indique bien il me semble qu'il s'agit de combattants et qu'on ne prend pas parti sur la légitimité ou non de leur combat (resistant - terroriste). Cela créerait donc 3 catégories :

  • ceux dont tous les historiens reconnaissent le caractère résistant
  • ceux dont tous les historiens reconnaissent le caractère terroriste
  • ceux (principalement actuel) dont l'activisme est controversé et considéré comme l'un ou l'autre des précédents en fonction des opinions.

Ceedjee contact 24 avril 2006 à 09:29 (CEST)

[modifier] Matraquage?

Euh, tu ajoutes la catégorie "Terrorisme islamiste" à l'article Hamas, alors qu'il existe déjà la cétégorie "Organisation islamiste" et la catégorie "Organisation considérée comme terroriste par l'Union européenne", elle-même sous-cat de "Terrorisme". Ce n'est pas un peu du matraquage, non ? --Markov (discut.) 24 avril 2006 à 01:48 (CEST)

"Juridiquement", on ne peut pas s'y opposer. Quant à moi, je trouve complètement inepte de mettre la catégorie "résistance", mais je ne peux "légalement" m'y opposer, bien que je considère cela comme une porte ouverte à toutes les dérives, comme mettre cette cat aux Contras ou aux Brigades rouges ou à l'OAS. D'ailleurs, si l'on suit cette règle que tu suis à la lettre, toutes ces cat deviendront bien plus potentiellement dangereuses que tous ce que l'on pouvait craindre d'une catégorie:dictateur par exemple, car elles permettent bcp plus facilement d'associer au terrorisme, à la résistance, à la dictature, au négationnisme, au racisme, etc., des personnes pour lesquelles on réfléchirait à deux fois avant de les mettre dans une cat terroriste/resistant/dictateur/négationniste/racisme. Voila un exemple de ce que peut entraîner une dérive du neutralisme aux dépens de la pertinence, autre principe fondateur de Wikipedia. Felipeh | hable aquí 24 avril 2006 à 01:55 (CEST)
Pour te donner le fond de ma pensée, je pense que les catégories "terrorisme" comme "résistance" apportent si peu qu'elles n'en valent pas la peine. Quitte à les garder, le meme traitement doit être appliqué à ceux qui sont terroristes pour les uns et résistants pour les autres, et vice versa, mais je pense que je voterai pour leur suppression si un vote se présentait. --Markov (discut.) 24 avril 2006 à 02:12 (CEST)

[modifier] Antisionisme

Salut. Il n'y avait aucun reproche. J'ai commenté dans la page de disucssion de l'article. J'espère que cela clarifiera la situation. Ceedjee contact 24 avril 2006 à 09:18 (CEST)

J'ai répondu sur la page de discussion. Ceedjee contact 24 avril 2006 à 14:52 (CEST)
Fait. Voir page de discussion d'antisionisme Ceedjee contact 24 avril 2006 à 21:49 (CEST)


En changeant ainsi l'article et en supprimant sans préavis certains passages, LG pourrait légitimement ressentir cela comme une agression encore pire que celle de Suez en 56... Ceedjee contact 25 avril 2006 à 16:13 (CEST)

Je viens de lire ta demande d'arbitrage suite à ses remarques dans l'article sur Val. Je comprends ton "agassement". A+ Ceedjee contact 25 avril 2006 à 17:54 (CEST)

Salut. Je n'interviendrai plus de manière détaillée sur l'article antisionisme mais j'ai répondu à tes questions brièvement (cad j'ai dit ok). Ceedjee contact 27 avril 2006 à 16:51 (CEST)

[modifier] Neutralizzator

Hello Markov, ca fait un petit bout de temps qu'on ne s'est pas écrit. J'ai une demande à formuler auprès de toi, si tu en trouves le temps et l'envie. Pourrais-tu neutraliser l'article Terrorisme sioniste, s'il te plait? J'ai peur de me laisser emporter à trop contre-balancer... et je ne veux pas entrer dans un conflit interminable avec l'auteur. C'est pour cela que je m'adresse à toi. Merci. Franckiz {m'écrire} 28 avril 2006 à 01:18 (CEST)

Salut !
Bon déjà je tique un peu sur le titre, dans un premier temps je propose un renommage. --Markov (discut.) 28 avril 2006 à 01:29 (CEST)
Merci, je suivrai ca à distance. À bientôt. Franckiz {m'écrire} 28 avril 2006 à 01:33 (CEST)

[modifier] CAr

Quelle est la procédure comment une personne "ignore volontairemen" une demande d'arbitrage ? Ceedjee contact 28 avril 2006 à 09:03 (CEST)

Je crois que c'est déjà arrivé mais il n'y a pas à ma connaissance de procédures particulières (cf article 6 du règlement). Les arbitres commencent les discussions sur la décision avec les éléments apportés par le plaignant et les éléments qu'ils ont eux-mêmes pu trouver. --Markov (discut.) 28 avril 2006 à 14:34 (CEST)

[modifier] doublon

Ce n'est pas à fusionner. C'est à supprimer sans délai. Dans le cas présent, je vais demander le blocage à un admin. Ceedjee contact 4 mai 2006 à 13:34 (CEST)

Difficile de bloquer si pas de guerre d'édition. Si tu dis qu'il faut supprimer (ou plutôt placer un REDIRECT j'imagine), je te laisse faire alors. :-) --Markov (discut.) 4 mai 2006 à 13:36 (CEST)
Il existe 2 orthographes ? Ceedjee contact 4 mai 2006 à 13:43 (CEST)
Non, à ma connaissance, ou plutôt si, une bonne et une mauvaise. :-) Mais un redirect est parfois utilisé pour éviter qu'un article soit recréé par erreur. --Markov (discut.) 4 mai 2006 à 13:48 (CEST)
Bon. Ok. Je ne vais pas tout effacer pour rediriger; cela provoquerait une guerre d'édition. A mon avis, l'essentiel vient d'être dit au CAr. On laisse les "esprits se calmer" sur cet nième incident. On nettoiera plus tard. Ceedjee contact 4 mai 2006 à 13:59 (CEST)

[modifier] Vote pour le nom du Wikizine

Salut,

J'ai vu que tu indiquais sur la page de vote pour le nom du Wikizine qu'avec la méthode Condorcet, on doit obligatoirement classer toutes les propositions : ce n'est pas le cas, les propositions non-classées sont automatiquement considérées à égalité comme moins bonnes que celles qui ont été classée. VoteEngine, en tout cas, en tient compte, et permet même de classer des propositions à égalité (en utilisant le signe =) au milieu du classement (A > B = C > D). Sinon, tu devrais indiquer la date de fin de vote pour éviter les protestations quand il sera fini ;). ▪ Eskimo ☼ 5 mai 2006 à 15:52 (CEST)

Ok, merci de la précision !, j'ai rectifié les modalités de vote en conséquence. --Markov (discut.) 5 mai 2006 à 16:05 (CEST)
Merci :). ▪ Eskimo ☼ 5 mai 2006 à 17:48 (CEST)

[modifier] WP:LANN

Bonjour, tu auras remarqué (ou non) que j'essaye de mettre de l'ordre dans WP:LANN, j'ai essayé" d'interpeller les wikipédiens là dessus via le bistro sans grande efficacité. Sur le chan, hegesippe me conseillait de m'adresser à toi, donc je tente ma chance... En faisant, mon petit ménage, je me retrouve devant pas mal d'articles endormis avec leur npov et malgré mes demandes en page de discussion, personne pour me dire si les évolutions de l'article depuis l'apposition du bandeau permettent ou non de le retirer. Sur les cas simples, je suis capable de me rendre compte seule, mais sur certains sujets, je ne me sens pas de retirer un bandeau juste parce que je n'ai pas d'interlocuteurs... J'aimerais engager une discussion/concertation sur les différents problèmes relatifs à WP:LANN dont celui là pour tenter de les solutionner et je cherche des gens intéressés et comme mes appels sur le bistro sont restés vain... Alors si tu es intéressé par le sujet, si tu as des idées, des propositions enfin n'importe quoi, je serais ravie de te voir sur Discussion Wikipédia:Liste des articles non neutres où je vais tenter de lancer une discussion. (Ce message est copié-collé sur plusieurs pages utilisateurs). sand 7 mai 2006 à 11:13 (CEST)

Salut, je regarde dès que possible.--Markov (discut.) 9 mai 2006 à 00:06 (CEST)
Merci par avance. sand 9 mai 2006 à 07:32 (CEST)

[modifier] Neutralité

Salut. Si tu met un bandeau de non neutralité à Dictateurs du XXe siècle, tu dois le lister ici : Wikipédia:Liste des articles non neutres. Felipeh | hable aquí 10 mai 2006 à 23:23 (CEST)

Oups, j'avais oublié. Je vais le mettre, mais tu pouvais le faire sans me demander. --Markov (discut.) 11 mai 2006 à 11:26 (CEST)

[modifier] Wikizine

Bonjour

Je me demandais si quelqu'un allait s'occuper de récupérer ma liste de sujets ou si j'allais devoir le faire moi-même alors que il est bien préférable qu'il y ait un autre regard et de la collaboration !

Je voulais te dire que je n'aurais sans doute pas "fait les sujets" d'hier si je n'avais compris et vu ton approbation de cette idée en consultant le wikizine pour la journée du 9 où j'ai fait cette proposition.

Je ne sais pas si je/on va continuer comme ça (et puis il y a JeanClem), mais j'insiste pour que tu n'hésites pas élaguer ma liste ou à la modifier ; tu peux même t'ajouter comme rédacteur pour peu que tu relises, je me sentirais moins seul...

Merci.

Hervé Tigier » 11 mai 2006 à 21:50 (CEST)

Sympa !, bon courage pour la suite, le plus dur est de tenir.--Markov (discut.) 12 mai 2006 à 01:30 (CEST)

[modifier] Bon courage

Salut. Je te souhaite bon courage pour les dictateurs... Je sais pas si on est vraiment d'accord sur le fond, mais ça fait plaisir de voir quelqu'un qui essaie d'envisager tous les aspects du problème. Si tu arrives à un accord, je te tire mon chapeau !--NicoNico 12 mai 2006 à 15:04 (CEST)

merci :-) Pour arriver à un consensus, il serait mille fois souhaitable que davantage de wikipédiens donnent leur vision du problème, et notamment sur le type de sources à utiliser, dans la page de discussion. --Markov (discut.) 12 mai 2006 à 15:13 (CEST)
Salut j'ai fais quelques propositions pour essayer de sortir du bourbier de cet article mais visiblement felipeh est arcquebouté sur ses positions et sa définition . Je n'ai pas l'intention de baisser les bras cependant et reverte ce qui me parait faux sur sa liste. Tu as raison il est impératif de progresser sur les sources Thierry Lucas 13 mai 2006 à 14:10 (CEST)

[modifier] Arbitrage Markov - LG

J'ai demandé à PieRRoMan pq ca n'avançait pas et il m'a fait remarquer que le CAr avait bcp de travail pour le moment. Ce n'est donc pas pour tout de suite que ca va bouger. Ceedjee contact 13 mai 2006 à 15:12 (CEST)

[modifier] Etonnant

bonjour, je contribue depuis peu, et j'alterne ces moments individuels, avec des messages et lecture de pages persos, pour voir s'il y a bien quelqu'un dans la boite et derrière! Merci pour ton simple message en première ligne qui dit comment poster un message!!!Macassar 17 mai 2006 à 10:58 (CEST)

Pas de quoi :-) Bonne continuation sur Wikipédia ! --Markov (discut.) 17 mai 2006 à 15:53 (CEST)

[modifier] le retour de...

cf. Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2006/Semaine 20# Le retour de Nezumi, alias Nezumidumousseau, alias Kouroineko, alias Authier, alias Lauriane, alias Jeanjean, alias Observer, alias Nescafé, alias Tomas7, alias Argument, alias Karine-decoopman kernitou dİscuter 18 mai 2006 à 11:12 (CEST)


[modifier] violence politique israélienne

Ce serait bon je pense que tu participes à cet article... S'il t'intéresse... ? Ceedjee contact 18 mai 2006 à 18:25 (CEST)

[modifier] Arbitrage Pyb-HDDTZUZDSQ

Tu as raison, je vais y reflechir et essayer de proposer qquechose d'ici ce soir. A+!

.: Guil :. causer 22 mai 2006 à 14:35 (CEST)

[modifier] terrorisme et LDJ

(discussion reprise de l'article Maria Poumier)

Markov, que pensez-vous de la catégorisation "antisémitisme" et "négationisme" ? HDDTZUZDSQ 23 mai 2006 à 10:54 (CEST)
Un débat a eu lieu qui montrait que les wikipédiens s'accordaient pour dire que si une personne est catégorisée avec "Antisémitisme", cela ne veut pas dire qu'elle le soit, mais qu'elle est liée à ce thème. Par exemple Bernard Lazare est ainsi catégorisé. Dans l'absolu, cette solution n'est pas parfaite mais c'est un moindre mal. Sur ce modèle, certains groupes ont été classés dans une catégorie équivalente "Terrorisme". --Markov (discut.) 23 mai 2006 à 11:12 (CEST)
En ce cas, au lieu d'avoir supprimer la "cat:groupe terroriste" de l'article LDJ, il aurait été plus pertinent de catégoriser dans "Terrorisme", n'est ce pas ? HDDTZUZDSQ 23 mai 2006 à 11:29 (CEST)
Pourquoi pas. Je ne suis pas un fan des catégories, mais je pense que la catégorie "Terrorisme" est défendable dans ce cas, du moment que l'article évoque en quoi consiste le lien. --Markov (discut.) 23 mai 2006 à 13:42 (CEST)
Mais mon point de vue mitigé sur ce point ne fait pas l'unanimité : certains considèrent que les critères devraient être plus stricts pour ce type de catégories. Peut-être faudra-t-il relancer un débat... --Markov (discut.) 23 mai 2006 à 14:15 (CEST)
Pourrais-tu, en attendant un débat, remettre l'ancienne catégorie "groupe terroriste" (qui était pertinente selon les Etats-Unis, qui ont autant de légitimité que l'Union Européenne), ou plus simplemeent "terrorisme" sur l'article ? HDDTZUZDSQ 23 mai 2006 à 14:38 (CEST)
Je ne vais que passer. "Terrorisme" est défendable. "Groupe terroriste", non. Mais ce sont des sujets de polémiques par dessus tout. Ceedjee contact 23 mai 2006 à 17:09 (CEST)

[modifier] fameux débats sur les catégories

Salut Markov,

Je ne retombe pas sur les débats où le sujet -isMe, -isTe a été discuté. Pourrais-tu remettre la main dessus parce que j'ai l'impression qu'il faudrait le mettre en lien dans certaines catégories. Merci Ceedjee contact 23 mai 2006 à 17:09 (CEST)

Ok FrançoisD l'a retrouvé :-) Ceedjee contact 24 mai 2006 à 13:56 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Powermonger-HDDTZUZDSQ

Bonjour,

je viens vous faire part de mon souhait d'annuler cet arbitrage tel qu'expliqué ici. Pour toute question, n'hésitez pas à me contacter. Merci. --Powermonger·(kongossa) 27 mai 2006 à 11:39 (CEST)

[modifier] Discussion Wikipédia:Wikizine#Troisième tour, dernière

C'est fini ou pas le vote ? Qui a gagné (désolé j'ai le flemme de compter et de renommer etc.) VIGNERON * discut. 29 mai 2006 à 13:35 (CEST)

[modifier] explication

Je n'ai pas supprimé ces informations. Je les ai retiré de la partie "activités en France" pour les mettre dans la partie "violences présumées", où elles étaient déjà mentionnées. Comme aucune décision de justice ne peut prouver que ces agressions ont bien été commises par cette organisation, il faut les mettre dans la catégorie "violences présumées". Loin de moi l'idée de supprimer purement et simplement ces informations.

Merci de me demander des explications au lieu d'annuler mes modifications comme le font certains.

Cordialement,

--Baalshamin 1 juin 2006 à 12:21 (CEST)


Tant qu'il n'y a pas de condamnation de la justice, il faut effectivement parler au conditionnel. Cependant, dans le cas de la Tribu Ka il me semble que c'est différent, car ils ont eux-mêmes revendiqué ces actions sur leur site internet, ainsi que dans leurs interviews à la radio et à la télévision.

Pour ce qui est de l'article sur la LDJ, si tu regarde bien les dates, les actions que j'ai enlevé de la partie "activités en France" sont déjà mentionnées dans la partie "violences présumées", dans le cas contraire il s'agirait d'une erreur de ma part. Mais quoiqu'il en soit, ces actions doivent être mentionnées dans la partie "violences présumées".

--Baalshamin 1 juin 2006 à 12:29 (CEST)


J'ai effectué des réctifications, j'ai remis le passage sur la manifestation qui s'est déroulé devant l'hopital où était hospitalisé Yasser Arafat. Comme il ne s'agit pas d'une action violente, je l'ai mis dans la partie "activités en France". Ce n'était pas dans mon intention de supprimer cette information. Quand aux violences de la manifestation de 2002, elles sont largement évoquées dans la partie "violences présumées".

cordialement,

--Baalshamin 1 juin 2006 à 12:33 (CEST)

[modifier] Tribu Ka

Tu as raison, nous allons donc employer le conditionnel et indiquer qu'ils auraient proféré des injures à l'encontre de la communauté juive. d'après les témoignages recceuillis sur place ils auraient proféré des injures antisémites, mais en l'absence de condamnation nous devons effectivement employer le conditionnel.

--Baalshamin 1 juin 2006 à 12:36 (CEST)

Ca roule. --Markov (discut.) 1 juin 2006 à 13:43 (CEST)

[modifier] UFJP

C'est entendu, puisque cette appellation fait litige, j'accepte que nous ne qualifions pas l'UFJP d'organisation d'extrême-gauche.

Cordialement,

--Baalshamin 1 juin 2006 à 14:48 (CEST)

Par ailleurs, je propose qu'au lieu de la définir comme "non-sioniste", ce qui ne veut pas dire grand chose, nous la définissions comme pro-palestinienne, ce qui est plus clair il me semble.

--Baalshamin 1 juin 2006 à 14:53 (CEST)

Bof, je suis assez circonspect avec les termes "pro-israélien" ou "pro-palestinien". C'est comme s'il n'y avait que deux camps possibles et que les mouvements devaient forcément s'aligner sur un des deux camps. L'UEJF ou Hachomer Hatzaïr doit-elles être qualifiées d'organisations pro-israéliennes, sur le même modèle ? Pourtant, ces associations ont plusieurs fois condamné des mesures du gouvernement Sharon, et soutiennent certaines revendications palestiniennes. Une association dite "pro-israélienne" ne soutient pas systématiquement toutes les positions officielles israéliennes, et peut soutenir certaines tendances politiques palestiniennes, et la réciproque est vraie pour les associations dite "pro-palestiniennes".--Markov (discut.) 1 juin 2006 à 15:15 (CEST)

[modifier] LDJ

Très bien, dans ce cas signalons que cette vidéo n'est pas neutre.

--Baalshamin 2 juin 2006 à 09:33 (CEST)

[modifier] Arbitrage

"J'ai protégé tous ces articles." : GL, je pense que ce n'est pas à toi de protéger des articles sur lesquels tu es toi-même en conflit d'édition. --Markov (discut.) 2 juin 2006 à 14:16 (CEST)

C'est aussi pour cela que je saisis le comité même si ce n'est pas vraiment un conflit entre moi et Baalshamin mais plutôt entre Baalshamin et les contributeurs listés. La plupart du temps, je n'ai fait que le dernier revert après avoir constaté les multiples guerres d'édition, le cas m'apparaissant suffisamment clair pour choisir une version en attendant des discussions ou la décision du CAr. GL 2 juin 2006 à 14:23 (CEST)
Salut, j'ai changé la page d'arbitrage pour mieux refléter la situation. Je n'ai en fait pas protégé tous les articles mais seulement ceux où je n'étais pas vraiment impliqué. Dans la plupart des cas, je n'ai fait qu'un revert, parfois deux. Cordialement, GL 2 juin 2006 à 15:26 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Markov-La glaneuse

Étant donnés :
  • l'attitude très problématique de La glaneuse (en particulier son incapacité à ajouter des informations respectant la neutralité de point de vue et les autres règles de Wikipédia, et ses difficultés à dialoguer sereinement avec les utilisateurs qui contribuent sur les mêmes articles) ;
  • le fait que ses accusations à l'encontre de Markov étaient infondées, et appuyées par des liens portant à confusion (comparaison de versions distantes d'un article qui laissent croire à tort que l'auteur de la dernière version est l'auteur de tous les changements, plutôt que d'utiliser des diffs) ;
  • le fait que La glaneuse a déjà été avertie au cours de précédents arbitrages sans pour autant améliorer son comportement.

Le Comité d'arbitrage :

  • décide d'un blocage durant 19 jours à l'encontre de l'utilisatrice La glaneuse, au terme duquel elle pourra à nouveau intervenir sur l'encyclopédie avec une attitude plus constructive ;
  • ne donne aucune sanction à l'encontre de Markov.

Pour le CAr, Alvaro 2 juin 2006 à 19:19 (CEST)

[modifier] Encore Baalshamin

Salut Markov,

Je ne sais pas si tu as vu, mais je demande une autre vérification qui fait suite à la première, qui ne devrait pas faire appel à l'outil de check user, mais qui demande de comparer les IP de Baalshamin que tu as déjà en possession avec la nouvelle IP que je signale ici [22]. Merci. Moez m'écrire 5 juin 2006 à 22:30 (CEST)

Merci. Il semble que Horowitz ait les mêmes soupçons que moi : [23]. a+ Moez m'écrire 6 juin 2006 à 01:04 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes

cette dernière année, par trois fois au moins, j'ai alerté soit la communauté soit des admins concernant des comportements inopportuns sur wiki, et personne n'a réagi, jamais!... ou alors seulement des mois plus tard, ce qui avait permis au pirate (non identifié à l'époque) de sévir de manière très large, car, les trois ou quatre fois, j'avais eu raison... le modus operandi de nezumi est facile à saisir et parmi les quatre annoncés (en ai rajouté un) je ne serais pas étonné de le redécouvrir au moins deux fois... j'espère que tu ne fais pas partie des admins qui croient qu'il a disparu de la surface de wiki?! il agit probablement sous une dizaine de pseudos, si pas plus, restant calme pour l'instant... kernitou dİscuter 6 juin 2006 à 08:19 (CEST)

je ne demandais aucun blocage, seulement une vérif d'IP kernitou dİscuter 6 juin 2006 à 10:36 (CEST)
Ok, mais je vais être chargé ces jours-ci, vois avec les autres check-users.--Markov (discut.) 6 juin 2006 à 10:39 (CEST)
alors je ne comprends pas pourquoi tu es intervenu si tu savais que tu aurais à faire?!... ceci dit, il y a un nouvel utilisateur (le 5e!) ajouté à la liste des requêtes, qui, comme par hasard, commet les mêmes vandalismes que les 3 ou 4 autres sur les articles Numb3rs et Numb3rs : saison 1, et toi tu questionnais, je te cite, "Les éléments qui permettraient de supposer un faux-nez ne me paraissent pas évidents"... kernitou dİscuter 7 juin 2006 à 07:36 (CEST)

[modifier] Condorcet & Wikizine WikiMag

Tu peux donner le résultat complet du vote ? VIGNERON * discut. 8 juin 2006 à 15:57 (CEST)

[modifier] Neutralisation de Islam et Nazisme

Sur la fin, on se croirait sur un forum :-(

Amha, surtout pour ce sujet, une passage par le tout sourcé s'impose et je pressens de gros problèmes au niveau de la qualité des sources qui en ressortiront. Ceedjee contact 12 juin 2006 à 09:18 (CEST)

[modifier] Christian Bouchet

Il s'est développé dans wikipedia une promotion incroyable autour du site voxnr. (cet article, tu auras une série d'articles vers des personnalités dont on fait la biographie et dont les écrits sont repris sur voxnr seul. De manière générale, je t'invite à visualier les articles créés par utilisateur:Steppen et qui tournent tous autour du dit site.

L'article sur Bouchet a été créé par son fils. Il y a un paquet d'autres articles. Tout ceci est lié à Ginette Hess Skandrani également qui est bien dans le mouvement politique NR et la petite guéguerre d'il y a 15 jours autour de ces articles a été provoqués via eux.

Didier Patte (517 hits google). Christian Bouchet est plus connu, mais bon... (cfr google)

Les Editions Avatars et Ars Magma ont été supprimées (bonne chose) mais avec 7 votes pour conserver et 5 pour supprimer...

Je ne sais pas trop quoi en penser de la publicité qu'on leur fait sur wikipedia. Tout cela est plutôt déliquat. Ceedjee contact 12 juin 2006 à 14:17 (CEST)

The ‘Identity’ movement (total membership, according to the police report, 500) revolves around Bloc Identitaire, led by Guillaume Luyt and Fabrice Robert. Membership is about 350. It publishes the quarterly Identité. The group seems to be close to the mayor of Orange, Jacques Bompard, who launched a think-tank, Esprit Public, and aspires to succeed Le Pen. A rival national-revolutionary faction is led by Christian Bouchet, former leader of Nouvelle Résistance and Unité Radicale. His organization, Réseau Radical, which runs the www.voxnr.com website and publishes the magazine Résistance!, numbers about 40 loosely organized activists. The group promotes hard-line anti-Zionism and supports Palestinian jihad and Muslim fundamentalist groups. Another ‘Identity’ movement is Terre et Peuple, led by the former GRECE president and FN national leadership member Pierre Vial. Finally, this subdivision includes the Groupe union défense (GUD), a mainly student group with a record of violence and extreme antisemitism.[24]Ceedjee contact 12 juin 2006 à 14:42 (CEST)
querelle de clochers sur une page de discussion portant sur un parti néo fascite... :-( [25]. Bon; j'arrête là. Ceedjee contact 12 juin 2006 à 14:55 (CEST)

[modifier] Vérification d'adresse IP

Bonjour, je viens de constater que vous avez refusé de procéder à une vérification d'adresse IP. Ce qui est surprennant car même Markadet est d'accord pour cette vérification. Ainsi cette demande respecte les conditions posées par WP qui précise à la page [26] : Il est autorisé de vérifier les IPs d'un utilisateur à sa demande, s'il veut clamer publiquement son innocence.... Donc vous devez procéder à cette vérification afin de mettre un terme à un des différents que j'ai avec l'utilisateur Markadet. Autrement vous contrevenez au règlement de wikipédia. Cordialement--Franckpi 13 juin 2006 à 00:11 (CEST)

La demande ne concerne pas seulement Markadet, mais Bradypus et Hégésippe Cormier. La règle que tu précises dit qu'il est "autorisé", pas "obligatoire", je ne contreviens donc à aucune règle. Pour ma part, j'estime ta demande non justifiée. Il y a quatre autres utilisateurs check-users qui peuvent faire cette vérification, tu peux toujours t'adresser à eux. --Markov (discut.) 13 juin 2006 à 01:19 (CEST)
Bon ok, moi j'ai fait cette demande pour régler un conflit. En refusant la vérification, le conflit va perdurer. Na pas vérifier les utilisateurs Bradypus et Hégésippe, je pourrais le comprendre après tout ils ne font qu'éditer des pages avec le même contenu donc là on n'est pas du tout mais alors pas du tout dans une situation ambiguë, comme tu dis c'est pas justifié. Mais markadet a donné son accord. Nous sommes tout 2 d'accord. Vous pouvez au moins vérifier cet utilisateur. Donc bien qu'un utilisateur est d'accord pour faire l'objet d'une vérification d'IP, le vérificateur est autorisé à le faire, mais pas obligé. Au moins les choses sont clairs, vous ne voulez donc pas vérifier l'IP car ce n'est pas obligatoire. Et bien merci, on résoudra notre conflit comme on pourra. --Franckpi 13 juin 2006 à 13:40 (CEST)

[modifier] Merci

Merci pour les efforts que tu as déployé pour calmer le jeu. Puisque tu laisses tomber, je laisse tomber aussi. Il a "gagné". Point. Barre. Pour moi aussi, c'est clos. Je passe à autre chose, il me bouffe trop de temps. --Powermonger·(kongossa) 13 juin 2006 à 10:30 (CEST)

Tiens, pour montrer ma bonne volonté, j'ai aussi viré l'article de ma liste de suivi. --Powermonger·(kongossa) 13 juin 2006 à 10:43 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Comité d'arbitrage/élection d'arbitres pour les 3e et 4e CAr

Salut, traditionnellemnt les modification du réglement concernant le CAr ne rentrent en application qu'au renouvellement des memebres du CAr. Proposer un vote pour de nouveaux membres au 3e CAr est peut-être prématuré. Attendre septembre semble plus sage en la matière. En fin bref, tiens moi au courant si une discussion sur le sujet existe. Cordialement--P@d@w@ne 15 juin 2006 à 16:27 (CEST)

Euh, oui la discussion existe, elle est rappellée dans la page que j'ai créée et se trouve là : Wikipédia:Prise de décision/Passage à 10 arbitres au CAr, dans la section "Mesures transitoires" de la PdD votée.. :-) --Markov (discut.) 15 juin 2006 à 16:36 (CEST)
Plus précisément, ici. Arf, P@d@w@n, ton réveil n'avait pas sonné ;D En fait, c'est aussi pour que le CAr puisse continuer à bosser à peu près normalement pendant les vacances Alvaro 15 juin 2006 à 17:11 (CEST)

[modifier] GS

<mode humour on>

Comment cela, a-nec-do-ti-que ! :-)

Chercherais-tu à nier l'infame machination "sarkosioniste" 7000+ hit google ! visant à empêcher les manifestations pour la défense du peuple palestinien ? C'est parce que c'est une femme je parie : j'y vois une forme nette de MACHISME et une collusion DEFINITIVEMENT établie avec les services secrets israéliens visant à déstabiliser wikipedia ! Tu es démasqué Markov :[27]

<mode humour off>

+ Sérieusment, je trouve cela très loin d'être anecdotique. Non seulement il s'agit bien d'une manifestation envers le peuple palestinien (activité dont se revendique SK; importante à souligner), interdite (injustice dénoncée de manière générale par SK et dans le commmuniqué), où des gens du bureau de campagne de DD étaient présents (illustration des liens avec Dieudonné et de leur implication sur le thème), annoncée par Mondher Sfar (illustration des liens avec lui voire même revendication) et publiée sur le site de voxnr (eh oui, c'est ainsi). De plus, le fait qu'elle ait été interpellée illustre aussi le caractère polémique de cette personne.

Bref, on a une illustration globale de tous les aspects de la personne décrits dans l'article. Pourquoi vois-tu une anecdote à cela ? Ceedjee contact 16 juin 2006 à 12:49 (CEST)

[modifier] Déblocage

Ne le prend pas mal, cette histoire m'a juste super-énervé. Bradipus Alex 16 juin 2006 à 19:36 (CEST)

[modifier] catégories

C'est un sujet chaud... Je viens de lire ton message dans l'article de GS. Voici déjà ce avec quoi on avait proposé avec Bradypus : [28] Ceedjee contact 16 juin 2006 à 20:11 (CEST)

Oufti ! Mais ca a explosé dans tous les sens et sur plusieurs articles à la fois depuis... :-(
Je pense qu'il faut laisser les esprits se calmer mais régler ce problème une bonne fois.
Je vais rassembler les différents points de vue ce WE. A+ Ceedjee contact 16 juin 2006 à 20:46 (CEST)

NB: merci pour tes interventions sur GS. A+ Ceedjee contact 16 juin 2006 à 20:46 (CEST)

[modifier] Philippe Val

Bonjour, si j'en crois [29], c'est toi qui a apposé un bandeau de NPOV sur Philippe Val, ce désaccord a été mis en place le 08-03-06 et depuis l'article a évolué. J'aimerais savoir si tu maintiens le bandeau de NPOV et auquel cas si tu pouvais apporter des précisions concernant ce NPOV sur la page dédiée en lien dans le bandeau. sand 17 juin 2006 à 12:35 (CEST)

Bonjour,
Heu, c'est gentil de me faire confiance comme ça mais je ne me sens pas de décidée ce genre de choses seule, je vais faire une proposition de retrait sur le délai habituel d'une semaine, on verra ce que cela donne. sand 19 juin 2006 à 07:31 (CEST)

[modifier] Médiation obligatoire avant CAr

Bonjour, j'aurais aimé avoir ton avis d'arbitre à propos de la création d'une chambre de médiation obligatoire avant de commencer un CAr. Le débat est ici : Discussion Wikipédia:Prise de décision/Suppression du CAr, point 8.

Merci d'avance. --Powermonger·(kongossa) 19 juin 2006 à 11:38 (CEST)

J'essaye de sauver le truc du naufrage en lançant des propositions constructives. Pour l'instant le but n'est pas tant de prendre une décision que de réfléchir.
Le point concernant la création d'une chambre intermédiaire de médiation me parait intéressant. C'est pourquoi je vous est demandé votre avis. La page est sans doute à renommer toutefois. --Powermonger·(kongossa) 19 juin 2006 à 11:51 (CEST)
Dans ce cas, ouvre une nouvelle prise de décision. A mon avis, si la prise de décision traite 10 sujets à la fois, personne ne va suivre.... :-( --Markov (discut.) 19 juin 2006 à 11:56 (CEST)
ok. --Powermonger·(kongossa) 19 juin 2006 à 11:57 (CEST)
Non, en fait ce serait dommage de perdre les idées évoquées. Un renommage serait préférable. --Powermonger·(kongossa) 19 juin 2006 à 11:58 (CEST)
C'est une bonne idée ;D à l'heure actuelle, on ne « devrait » déposer de demande d'arbitrage qu'une fois que tout a été mis en œuvre (et en vain) pour résoudre le conflit. Comme le tout n'est pas précisé, ça se résume à une engueulade ;D Sur en: ils ont une procédure de résolution des conflits avec plusieurs étapes, dont leur Arbitration Comittee n'est que le dernier étage. Je ne souhaite pas qu'on duplique leur système (quoi que ?), mais on peut réfléchir de notre côté. Mais ça n'a plus grand chose à voir avec la pdd initiale. Renommer ? Hmmm... ce serait sympa d'avoir au moins l'avis de l'initiateur de la pdd. Et il faudrait cogiter ferme. Et je suis, pour le moment, fatigué des cogitations wikipédiennes ;D Alvaro 19 juin 2006 à 12:05 (CEST)

[modifier] catégories polémiques

Salut, suite aux discussions sur le sujet je vais essayer d'écrire une synthèse sur le sujet avant de relancer l'ancienne Pdd voire relancer une nouvelle. Pourrais-tu stp synthétiser ta vision de la problématique ici : [Utilisateur:Ceedjee/catégories polémiques et catégories liées aux personnes]. C'est pour préparer l'intro de la Pdd. Merci Ceedjee contact 19 juin 2006 à 14:02 (CEST)

[modifier] Antisionisme

Bonjour, si j'en crois [30], c'est toi qui a placé un bandeau de désaccord de neutralité sur Antisionisme. Ce bandeau n'est pas motivé sur la page dédié que tu trouveras en lien rouge dans le bandeau en question sur la page en question (suis je claire...). Les règles de fonctionnement de Wikipédia:Liste des articles non neutres sont claires, un bandeau non motivé, peut être supprimé sur le champs. J'essaye de mettre de l'ordre dans cette partie de WP qui est un peu oublié, d'où mon message afin de savoir si ce bandeau est motivé ou non et s'il existe un moyen de le voir retirer. Merci par avance. sand 19 juin 2006 à 16:12 (CEST)

[modifier] IRC

Désolé, mais j'ai vu ton onglet trente minutes plus tard, alors que tu étais déjà parti (et que je m'échinais depuis plus de 40 minutes à pondre cette intervention consacrée à Briling dans WP:BA...) Astuce : lorsque j'ouvre un onglet privé sur IRC, j'appelle toujours la personne dès la première ligne avec son nick courant, pour que cela fasse clignoter son client IRC... Hégésippe | ±Θ± 20 juin 2006 à 02:42 (CEST)

[modifier] Xavier Ternisien

Je propose ma nouvelle version de l'article (lien sur la page de discussion). Qu'en penses tu ? --Revas 20 juin 2006 à 15:07 (CEST)

Cette version mentionne qu'il est accusé de complaisance à l'égard de l'islamisme, pour donner un aperçu plus complet des pdv, il serait mieux d'ajouter la réponse de XT ([31]) qui affirme que les attaques dont il fait l'objet, en particulier celles de Prochoix, sont inspirées d'attaques venant de sites d'extrême-droite. Sinon, je pense qu'on peut aussi laisser sous une forme ou une autre le passage qui indiquait qu'il a écrit un ouvrage sur "L'Extrême droite et l'Eglise" dans lequel il dénonce le Front national. Je peux proposer une formulation éventuellement. --Markov (discut.) 20 juin 2006 à 15:34 (CEST)
Oui, on peut rajouter la défense de Ternisien. Pour le livre sur L'Extrême droite et l'Eglise, je n'en ai pas trouvé trace sur amazon.com. Si vous avez une réference sérieuse, je serais d'accord pour l'ajouter.--Revas 20 juin 2006 à 15:39 (CEST)
J'ai fait les modifs. Je propose qu'on poursuive le débat sur la page de discussion de Xavier Ternisien.--Revas 20 juin 2006 à 15:46 (CEST)

[modifier] Monde arabo-musulman pendant la Seconde Guerre mondiale

C'est vraiment un gros morceau. J'apprécierais ton aide pour la neutralisation du sujet. C'est particulièrement délicat parce que des ouvrages de propagande ont été écrits sur le sujet et qu'il importe de les distinguer des ouvrages historiques. Pourrais-tu t'en occuper avec moi ? Ceedjee contact 21 juin 2006 à 20:30 (CEST)

En fait le sujet ne m'intéresse pas des masses, mais je pourrai suivre et retoucher deux trois trucs de temps à autre. Mais pour l'instant il y a tellement de hors-sujet que je n'ai même pas le courage de commencer... :-) --Markov (discut.) 22 juin 2006 à 01:10 (CEST)
Salut. C'est pareil pour moi en fait. Le Mufti en Palestine m'intéresse mais pour le reste. C'est juste que d'une manière générale, je n'ai pas envie de voir ce sujet déraper. Ceedjee contact 22 juin 2006 à 07:46 (CEST)

[modifier] nkm et zorg

Amha, ce n'est pas clair du tout sur ce coup là. zorg a d'entrée déclaré être un collègue de nkm en arrivant sur wk. Ce n'est pas impossible. Par contre étudiant tout comme zorg et nkm sont les seuls contributeurs que j'ai jamais croisé qui parlent de "fiches" en lieu et place d'"articles". Ceedjee contact 22 juin 2006 à 07:49 (CEST)

[modifier] Tolérance

Regarde mieux, tu verras qu'il est rarissime que je supprime ce qu'ajoute HDD, et qu'il est rarissime que ce que j'ajoute ne soit pas supprimé par HDD. Je n'accepte donc pas ta remarque. Les seules choses que je ne tolère pas sont les erreurs factuels, les mensonges, et les contre-sens. Ce qui est trés différent de ne pas tolérer l'apparition des économistes sur les articles d'économie. Regarde "Politique d'ajustement structurel", un article que tout le monde souhaite renommer, dont le renommage va dans le sens des dicos et des ref sur le sujet, mais que HDD refuse sans arguments, non parce que ça le gène, mais uniquement parce qu'il veut avoir raison. Par ailleurs je suis assez déconcerté par l'absence totale de certains arbitres (pas toi vu que tu es là)... pourquoi ont-ils voulu être arbitres ???--Aliesin 23 juin 2006 à 10:54 (CEST) Vu que tu parles de tolérance que penses tu de cela :

Alors Frank Renda, on traque du musulman sur Wikipédia ? Ca te dirait une bonne petite ratonnade électronique ? HDDTZUZDSQ 21 juin 2006 à 19:18 (CEST)

[modifier] juif#juif de sang ?

pamphlétique ? eugénisme ?

Ceedjee contact 23 juin 2006 à 21:38 (CEST)

Il m'apparait choquant que 60 ans après les théories eugénistes de Heidegger qui ont notamment servi de justificatif à la Shoah, des théories eugéniques à caractère discriminatoire refassent surface aujourd'hui. Encore plus quand elles concernent des Juifs entre eux.
Il m'apparait donc pertinent de déclarer que les paragraphes qui suivent dans l'article peuvent paraître choquants.
Je serais d'autant plus choqué si on argmentait contre ce bandeau en déclarant que l'existence du gêne en question est scientifiquement prouvé étant donné que là encore, les théories d'Heidegger ont été scientifiquement prouvées également à l'époque.
Bref, je ne peux aller contre Nature mais personne ne peut aller contre l'idée que c'est choquant. Chacun sa sensibilité...
Ceci dit, outre cela, certains mots dans ce paragraphe sont pov ("délires")...
Ceedjee contact 27 juin 2006 à 10:36 (CEST)
Ben oui... C'est pour cela qu'il est bien fait ce bandeau : "certaines personnes" Ceedjee contact 27 juin 2006 à 11:44 (CEST)
Qu'est-ce qui te choque en particulier ? (ce n'est pas l'histoire de Morris). Ceedjee contact 27 juin 2006 à 11:55 (CEST)
Pas important ici, sinon on va transformer les pages de discussion en débat :-) Les débats, je les réserve avec plaisir pour des discussions privées.--Markov (discut.) 27 juin 2006 à 11:59 (CEST)
Edit : je viens de relire ton intervention. Tu parles de certains faits du conflit. Le sujet est dramatique et choquant en lui-même, en effet. Ok égalemnt pour les discussions privées une fois ou l'autre. A+ Ceedjee contact 27 juin 2006 à 12:02 (CEST)

[modifier] catégories polémiques : pdd

Salut. Comment faut il faire pour lancer une pdd ?

Je ne sens pas de concensus actuellement si ce n'est l'utilisation d'une sur-catégorie au titre moins ambigu (surtout moins accusateur), sans aucune sous catégorie MAIS avec la suggestion de touriste où les personnes qui veulent évoquer des sujets liés au sujet devraient écrire des articles entiers pour clarifier les positions et pas se contenter d'une étiquette évocatrice.

Utilisateur:Ceedjee/catégories polémiques et catégories liées aux personnes

Ceedjee contact 3 juillet 2006 à 12:46 (CEST) ~

[modifier] palette palestine

MLL est en train de l'enlever des articles. Je ne sais pas ce que tu en penses (voir mes contributions - page à supprimer) Ceedjee contact 3 juillet 2006 à 21:12 (CEST)

[modifier] hello

Je voulais juste signaler ça : http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Wikip%C3%A9dia:Comit%C3%A9_d%27arbitrage/Arbitrage/HDDTZUZDSQ-Aliesin#la_formulation_des_conclusions_me_semble_un_peu_.C3.A0_cot.C3.A9

et: http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Comit%C3%A9_d%27arbitrage/Arbitrage/HDDTZUZDSQ-Aliesin#Suite_.C3.A0_l.27intervention_de_Romary_:_Merci_aux_arbitres_de_lire_la_page_de_discussion

HDDTZUZDSQ 10 juillet 2006 à 09:55 (CEST)

[modifier] nvelle polémique

Salut. Le pro de la polémique te demande ton avis sur un sujet... Peut être est-ce que je ne prends pas assez de distance vis à vis d'une problématique (bien que j'en doute) mais je pense que les personnes qui rédigent l'article ne le font pas. Merci d'avance : Discuter:Histoire de l'activisme pédophile Ceedjee contact 10 juillet 2006 à 13:43 (CEST)

[modifier] Conflit israélo-libanais de 2006

Bonjour,
A mon avis ce n'est pas "libanais" mais "au liban" tant il est difficile de comprendre qui agit du coté Hezbollah (role de l'Iran) et pourquoi Israel détruit les autres membres du Liban que son ennemi officiel. Fafnir 18 juillet 2006 à 23:58 (CEST)

Israel a bombardé des positions de l'armée libanaise, et celle-ci a utilisé des moyens de défense anti-aérien contre Israel. Le Liban est donc bien impliqué en tant qu'Etat, visiblement... A mon avis, c'est le titre le plus simple et le plus clair, non? --Markov (discut.) 19 juillet 2006 à 00:01 (CEST)
En principe le Liban (comme État) n'est pas en conflit et en plus il est très faible, ses défenses anti-aérien sont dérisoire et ineficace. Si en plus Israel détruit le peu qui existe il favorise les plus extrémistes, pourquoi? Je propose donc un changement pour indiquer où se trouve le champ de bataille, ou alors le nom de code de l'opération (en vérifiant chez les anglophones). Fafnir 19 juillet 2006 à 00:24 (CEST)
Le titre anglais est justement en:2006 Israel-Lebanon conflict. --Markov (discut.) 19 juillet 2006 à 00:29 (CEST)
c'est dire que le Hezbollah est le Liban. Fafnir 19 juillet 2006 à 00:42 (CEST)
Israel attaque le Hezbllah qui se trouve au Liban, mais attaque aussi un peu tout le monde : des ports chrétiens sont bombardés alors qu'il ne s'y trouve pas un seul membre du Hezbollah, l'aéroport ou des structures d'Etat du Liban sont bombardées. --Markov (discut.) 19 juillet 2006 à 00:49 (CEST)
Oui, c'est absurde ou l'on n'a pas les clés.Fafnir 19 juillet 2006 à 00:57 (CEST)
Personnellement, j'ai mon avis sur ces genres de choses mais Wikipédia n'est pas le lieu pour donner mon avis.. --Markov (discut.) 19 juillet 2006 à 00:58 (CEST)
je suggère "siège du Liban 2006". Fafnir 19 juillet 2006 à 11:16 (CEST)
"Siège du Liban Sud" est une vision de la situation qui correspond à celle du Liban ou du Hezbollah, mais Israel ne voit pas les choses comme ça. Or il faut un titre qui rend compte de façon la plus factuel des événements. Le terme "conflit" est très général est permet de ne pas faire d'interprétations, même si elles peuvent paraître justifiées. Sur Wikipédia la présentation des événements doit être la plus neutre possible (voir neutralité de point de vue). --Markov (discut.) 19 juillet 2006 à 12:25 (CEST)

[modifier] Nouvelle discussion

Bonjour, j'ai trouvé votre nom sur les pages de discussion de je ne sais plus quel sujet. J'aimerais savoir comment s'y prendre exactement pour ouvrir une nouvelle page de discussion, et éventuellement créer un vote par la suite. Un problème réapparait régulièrement dans certaines pages au sujet de la dénomination de certaines personnes et certains pays. Un débat à eu lieu sur la page de discussion d'un utilisateur qui changeait presque systématiquement les termes écossais ou anglais par britannique. Ce qui a posé problème car tout le monde n'est pas d'accords là dessus. Une guerre d'édition similaire a eu lieu sur la page de discussion de la Birmanie pour savoir si le pays devait être nommé Birmanie ou Myanmar. Certains (dont moi) semblent vouloir ouvrir une page de discussion à ce sujet. Que doit-on faire pour cela? Merci. Ajor 19 juillet 2006 à 20:25 (CEST)

[modifier] Arbitrage

Superbe boulot.

Je commençais à désespérer de voir avancer les arbitrage. Et je pense qu'il est sain que les propositions soient rédigées par des personnes différentes.

Je te recommande Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Auseklis-José Fontaine. C'est un peu prise de tête et je ne suis pas certain d'avoir tout compris.Romary 24 juillet 2006 à 08:39 (CEST)

Oui, je m'y mets prochainement. --Markov (discut.) 24 juillet 2006 à 10:07 (CEST)

[modifier] schneidermann

Bonjour Markov, je me permet de poster ici le commentaire que j'ai laissé sur la page de discussion du gaillard: il me semble que les 2 citations sont interessantes, la premiere (que je n'ai pas ajouté) encore plus que la seconde. Quoiqu'il en soit je ne crois pas que cela soit anedoctique. Il en a fait un article complet dans Libé. Et le rapport entre l'information et le net est devenu une part importante de son "étude" (cf son blog, ou même les émissions podcasts/radios sur les phenomenes webbeux ;) ). C'est je pense plus encyclopédique que son conflit avec 2 bloggueurs. La ou je te rejoins, c'est qu'il est vrai que d'autres aspects de son travail lié au web mais pas à wikipedia, pourraient etre développés. Je veux bien essayer de le faire, si tu penses que ca peut équilibrer l'article.

Bonne journée, --Loran 24 juillet 2006 à 13:41 (CEST)

[modifier] Ethnicité en Israel

Salut Markov. Est-ce que tout Israélien juif peut librement s'installer dans les colonies des territoires occupés ou doit il faire une demande particulière ? Si seul (mais tous) les Israéliens juifs peuvent s'installer dans une colonie (tout comme je louerais une maison là-bas) alors il y a problème. Si habiter là-bas implique le suivi d'une procèdure administrative à laquelle doit se soumettre tout israélien et même si tous les arabes sont systématiquement rejetés (juste car arabes mais pour les mêmes raisons que celles invoquées de leur dispense de service militaire) je ne pense pas que le qualificatif de "juif" se justifierait. On pourrait aussi étendre le problème aux IDF d'ailleurs. Sais-tu ce qu'il en est. A+ Ceedjee contact 26 juillet 2006 à 14:19 (CEST)

De mémoire (je vais essayer de vérifier) : l'installation dans toutes les colonies est régi intégralement par l'Agence juive. L'Agence juive est un organisme para-étatique, c'est-à-dire qu'il a des prérogatives exécutives attribuées par l'Etat. Or l'Agence juive a dans ses statuts (je vérifierai, j'en suis sûr pour le KKL, oragnisme du même type, mais je crois que c'est le cas aussi pour l'Agence juive) la mention que son action s'inscrit pour les juifs, ce qui permet de refuser l'installation d'Arabes dans des colonies pour ce motif.--Markov (discut.) 26 juillet 2006 à 14:55 (CEST)
A noter que l'ethnicité de l'accès à la propriété s'applique en Israel. Le gouvernement en Israel définit régulièrement des "lotissement réservés aux juifs". En 2000, un arabe a gagné pour la première fois devant la cour suprême israélienne pour obtenir le droit d'accéder à la propriété dans un tel lotissement (en Israël). Par contre, à l'extérieur de la ligne verte, je ne suis pas sûr que cela soit potentiellement possible car la cour suprême se déclare incompétente sur les territoires occupés. Parmi les villes en Israel réservées aux juifs légalement, on a notamment Carmiel, Nazareth-Illith, Hatzor, Arad ou Mitzpen-Ramon. --Markov (discut.) 26 juillet 2006 à 15:03 (CEST)
humm... ce qui ferait pencher pour des implantations/colonies juives et en rien israéliennes... Le problème est qu'elles sont protégées par l'armée israélienne qui régit ces territoires et que le gouvernement israélien en a dementelé... Ceedjee contact 26 juillet 2006 à 15:25 (CEST)
C'est assez variable, il est arrivé que des nouveaux "avant-postes" déclarés illégaux par Israël deviennent "implantations légales" aux yeux d'Israel quelques semaines plus tard. En général, la légalisation se fait par le rattachement à une colonie déjà légale qui demande alors à étendre son territoire administratif.--Markov (discut.) 26 juillet 2006 à 15:29 (CEST)

[modifier] Personendaten

Salut Markov. J'espère que tu es bien rentré hier soir. Va voir de:Ludwig Suthaus et clique sur « Seite bearbeiten », tu verras ce dont je voulais parler. Amitiés, Frank Renda 27 juillet 2006 à 11:55 (CEST)

Vu, merci, mais je n'arrive toujours pas à comprendre à quoi ça sert pour les contributeurs ? --Markov (discut.) 27 juillet 2006 à 13:20 (CEST)

[modifier] guerre de 1948

Salut. Christophe Cagé me demande si on ne pourrait pas essayer de faire passer l'article en article de qualité. Il n'est pas fini mais c'est vrai que c'est moi qui l'ai abandonné. Siot, c'est l'occasion d'avancer. J'ai toutefois un petit problème avec lui et je ne suis pas à l'aise pour l'aborder : la présence de la palette sionisme et du drapeau israélien d'entrée en début de l'article. Qu'en penses-tu ? Peux-tu à l'occasion voir comment on pourrait solutionner cela ? Merci Ceedjee contact 28 juillet 2006 à 09:39 (CEST)

[modifier] Arbitrage

Ouaip, ça fait un moment que j'essaie de trouver une proposition qui plairait à tout le monde mais à chaque fois ça coince... Je crois que je vais remettre la seconde proposition en l'amendant très legerement... J'essaie de faire ça vite... .: Guil :. causer 4 août 2006 à 11:02 (CEST)

[modifier] Lanzmann

Merci de ta correction. Etant abonné au Monde, je ne sais pas comment faire une référence accessible aux non-abonnés. MLL 4 août 2006 à 12:09 (CEST)

Il suffit de remplacer "abonnes" dans l'url par "www". D'un autre côté, quand l'article ne sera plus dispo pour les non-abonnés, il faudra remettre l'adresse pour les abonnés. --Markov (discut.) 4 août 2006 à 12:11 (CEST)

[modifier] Suppression passage des personnes qui critiquent le Jihad

Donc, comme dit en page de discussion j'ai supprimé la liste des personnes qui critiquent le jihad par soucis de forme chez nos amis anglais--Poulsen 5 août 2006 à 01:46 (CEST)

Je ne participe pas au wikipédia anglais, désolé. --Markov (discut.) 5 août 2006 à 01:47 (CEST)

[modifier] conflit israélo libanais

Salut Markov et Mogador, par rapport à ceci :

Le conflit israélo-libanais de 2006 est un conflit armé en cours qui a débuté le 12 juillet 2006 et qui oppose Israël à des forces armées libanaises, principalement le Hezbollah.

et ceci :

Le conflit israélo-libanais de 2006 est un conflit armé en cours qui a débuté le 12 juillet 2006 et qui oppose Israël aux forces du Hezbollah.

Aucune de ces versions ne me satisfait car il est clair que le conflit concerne autant les 2 mais je ne suis pas d'accord de faire du Hezbollah, une des forces armées libanaises quand l'ONU a demandé son démentellement. En plus, il me semble que la nature du conflit est différente entre ces parties.

Est-ce que cette formulation vous conviendrait :

Le conflit israélo-libanais de 2006 est un conflit armé en cours qui a débuté le 12 juillet 2006 et qui voit s'affronter principalement Israël et le Hezbollah tandis que l'armée libanaise s'oppose aux incursions et aux attaques israéliennes sans toutefois s'impliquer plus dans le conflit.

Ceedjee contact 5 août 2006 à 14:35 (CEST)

Ca me va, mais je pense qu'on peut trouver une meilleure formulation :
Le conflit israélo-libanais de 2006 est un conflit armé en cours qui a débuté le 12 juillet 2006 et qui oppose Israël au Hezbollah, impliquant dans une moindre mesure d'autres forces armées comme Amal et l'armée libanaise.
--Markov (discut.) 5 août 2006 à 22:49 (CEST)
... et encore dans une moindre mesure, la Syrie et l'Iran ? Non, je dis ca comme ca, moi aussi, je trouve meilleure la formulation proposée par Ceedjee et arangée par Markov. Franckiz {m'écrire} 6 août 2006 à 00:11 (CEST)
Je trouve la formulation de Markov meilleure que la mienne. Il faut voir avec Mogador. Ceedjee contact 6 août 2006 à 09:37 (CEST)
Avant que je prenne note du message de Ceedjee, j'avais reformulé dans l'article de la sorte :
Le conflit israélo-libanais de 2006 est un conflit armé en cours qui a débuté le 12 juillet 2006 engageant initialement les forces armées israéliennes et le Hezbollah au Liban,
ce qui est à cette heure la présente version. Je pense qu'il est préférable d'être les plus succints possibles puisque tout est développé (devrait l'être en tout cas) dans l'article, de manière à ne pas être inutilement polémiques
Je pense que tout est parfaitement factuel dans la dernière version proposée par Markov. Personnellement elle me semble parfaite au contraire. On comprend pourquoi c'est un conflit israélo libanais et les protagonistes sont tous nommés. Ceedjee contact 6 août 2006 à 20:23 (CEST)


[modifier] neutralisation

Est-ce que cela t'intéresserait de neutraliser ce paragraphe au sujet de la résolution 194. A+ Ceedjee contact 10 août 2006 à 10:32 (CEST)

[modifier] Fond national juif / KKL

Salut. Est-ce que tu connais la différence entre le KKL, le Fonds pour l'implantation juive que j'ai peut être renommé trop vite en Fond National Juif et ce dernier donc... ??? Ceedjee contact 12 août 2006 à 10:43 (CEST)

Bon. Il me semble que KKL est l'acronyme hébreu (FNJ l'anglais - FNJ le français) pour la Keren Kayemeth LeIsrael cad le Fond National Juif. Le Fonds pour l'implantation juive c'est autre chose.Ceedjee contact 12 août 2006 à 11:00 (CEST)
Oui, effectivement, c'est ça pour le KKL. Je regarderai dès que possible le passage sur la 194. --Markov (discut.) 13 août 2006 à 12:52 (CEST)
Merci. J'ai changé en ce sens. No problemo pour la 194, il n'y a pas le feu au lac. J'ai modifié la partie également concernant Deir Yassin et ai reporté les informations là-bas : massacre de Deir Yassin. Maintenant commence la partie délicate de la 2ème vague de réfugiés. La plus polémique. A+ Ceedjee contact 13 août 2006 à 17:24 (CEST)

[modifier] Manipulation des images dans le conflit du Proche-Orient

hmmm... Ceedjee contact 13 août 2006 à 17:51 (CEST)

et pour info : Catégorie:Guerre médiatique dans le conflit israélo-arabe Ceedjee contact 13 août 2006 à 18:02 (CEST)

oups... cool ;-)
personnellement, j'aurais laissé al-dura dans la catégorie. Elle ne parle pas de manipulation d'images mais de guerre médiatique et l'affaire al-dura a bien été l'objet d'une guerre médiatique, non ? Rien ne dit que la mort est fabriquée mais il y a bien guerre médiatique autour de l'affaire. Du coup, j'aurais aussi laissé charles enderlin en tant que "victime colatéralare". On en parle aussi dans son article...
al-manar n'est pas une télévision au même titre que les autres vu la controverse autour d'elle. Amha encore, il y a bien une fois encore une guerre médiatique autour al-manar qui a été "interdite" pour cause d'"antisémitisme"...
c'est une catégorie glissante mais intéressante, non ?
c'est moi qui ai rajouté MEMRI et al-manar. lol. A+ Ceedjee contact 13 août 2006 à 19:17 (CEST)
pour info encore (je ne sais pas où le mettre, il manque un article sur le sujet)
[32] Ceedjee contact 13 août 2006 à 19:18 (CEST)
C'est une catégorie franchement inutilisable. A la moindre controverse sur un reportage de CNN, ou de nimporte quelle chaîne, on peut parler de guerre médiatique. Autant mettre dans cette catégorie toutes les chaînes... On risque autrement de tomber dans une vision occidentalo-centriste des choses : dans le monde arabe, les chaînes comme CNN, Fox, sont régulièrement accusées de faire de la guerre médiatique.--Markov (discut.) 13 août 2006 à 19:21 (CEST)
"c'est une catégorie glissante mais intéressante, non ?" Bof, je la trouve franchement inutilisable et plus que glissante. C'est comme "Controverse (racisme)" : si on y met quelqu'un, alors il faut mettre à peu près tout le monde. --Markov (discut.) 13 août 2006 à 19:45 (CEST)
Il n'y a pas une guerre médiatique dans le conflit israélo-arabe ? Je ne comprends pas ton point de vue. Ceedjee contact 15 août 2006 à 21:10 (CEST)
Bah, il y a une guerre médiatique pour chaque conflit israélo-arabe. Ca prête à écrire un article, c'est certain, mais pour la catégorie c'est beaucoup plus casse-gueule : cela implique que ça soit nous qui décidions quel fait, quelle chaîne, quel média, entre ou non dans l'aspect "guerre médiatique". --Markov (discut.) 15 août 2006 à 23:35 (CEST)
Pourquoi nous ? Il suffit de sourcer, non ? J'ai le sentiment qu'on se dirige de plus en plus vers une critère de hiérarchisation des sources, comme sur la wk:en mais qui ne marche pas du tout sur les articles polémiques. Ceedjee contact 16 août 2006 à 13:36 (CEST)
Parce que la catégorie est un classement binaire et doit cependant rester neutre. Si tu dis : certains pensent que CNN participe à la guerre médiatique, mais tout le monde n'est pas d'accord, mais on catégorise quand même dans "Guerre médiatique", alors on n'est plus neutre. C'est comme lorsqu'on catégorisait quelqu'un dans "Antisémite".--Markov (discut.) 16 août 2006 à 13:50 (CEST)
Non dans antisémitisme. Et à nouveau, être dans la guerre médiatique, comme Charles Enderlin, ne fait pas de lui un guerrier des média mais quelqu'un lié au sujet. (au minimum, une victime collatérale puisqu'il a dû démissionner suite à la critique faite sur son reportage). Bref, on n'aboutira pas. Ceedjee contact 16 août 2006 à 14:36 (CEST)
Arf, c'est effectivement comme pour "antisémitisme". A la moindre accusation de, il faudrait catégoriser. Adnan Hajj sera catégorisé ainsi, mais il faudra catégoriser un paquet d'autres journalistes occidentaux qui sont accusés dans les médias arabes de fausser la présentation des choses et donc, de participer à la guerre médiatique. A terme, une catégorie fourre-tout. Tous les médias qui ont abordé le conflit dans leurs pages pourront y être classés...--Markov (discut.) 16 août 2006 à 14:57 (CEST)
Oui, mais on peut en sortir, comme pour -isme en créant des sous-catégories : on aurait "journaliste accusé d'être parti prenante dans le conflit par les israéliens", "par les arabes" etc. Bref des arbres structurés et complets. Et si tout le monde y passe vraiment, on créera : journaliste couvrant le conflit et reconnus neutres par toutes les parties. Et tout devient propre et clair :-). Bon, A+, je vais attendre le retour de Franckiz pour entendre son avis et ses motivations. Ceedjee contact 16 août 2006 à 17:50 (CEST)
""journaliste accusé d'être parti prenante dans le conflit par les israéliens"" Enfer et damnation ! Ce que je craignais : on va réécrire l'article à travers les catégories ! Bon, je vais lancer Wikipédia:prise de décision/Abolir le système de catégories sur Wikipédia. :-D Markov (discut.) 16 août 2006 à 18:22 (CEST)

Bonjour, je découvre à l'instant votre discussion. Je pense effectivement que le nom de la catégorie pourrait être amélioré afin de ne pas avoir à débattre de l'appartenance de chaque nouvel article à une catégorie "Guerre médiatique...". Que pensez-vous donc d'un renommage de la catégorie en "Couverture médiatique du conflit israélo-arabe" qui permettrait d'avoir une catégorie unique et beaucoup plus large, donc plus intéressante pour y naviguer ? Franckiz {m'écrire} 2 septembre 2006 à 13:11 (CEST)

Oui, ou plutôt "Couverture médiatique du conflit israélo-palestinien" qui me semble plus précis.--Markov (discut.) 5 septembre 2006 à 01:12 (CEST)

[modifier] Demande d'aide sur la modification d'un portail

Salut,

Je viens de travailler sur des catégorisations nouvelles (Femmes dans la résistance...) et je voudrais savoir comment je peux modifier le portail "Femmes" :

  1. en y ajoutant des articles dans les listes existantes
  2. en aiguillant vers la catégorie "Femmes dans la résistance"

Merci

--D.N. 15 août 2006 à 11:21 (CEST)

[modifier] observatoire communautarisme, mes sources

Salut Markov,

Ce paragraphe sur l'observatoire du communautarisme n'est pas un essai personnel sans source, c'est simplement une analyse de son site :

  • le discours sur les régionalismes est une part importante du contenu du site, cf. en particulier les rubriques "Bretagne", "Corse" et "Minorités et régionalismes" ;
  • le discours sur la perte de souveraineté et dilution de la nation due à la construction européenne est tenu en particulier par Pierre Hilard qui est un contributeur important de l'observatoire et qui tient par ailleurs un discours germanophobe assez inquiétant ;
  • le discours sur l'antisémitisme est semblable à celui de Taguief et Finkelkraut simplement parce que les propos de ces deux auteurs sont repris dans la plupart des articles concernant ce sujet ;

En outre, je ne comprends pas la supression par un autre utilisateur de cette phrase : "de droite traditionnelle gaulliste" substituée par "ne se réclame d'aucun parti en particulier". Cette substitution ne me semble pas non plus justifiée puisqu'elle cache une prise de position assez claire de l'observatoire par ses nombreuses références aux principes républicains, à la République, à de Gaulle, ainsi que par les liens en particulier vers la fondation Res Publica et la Revue républicaine. Je ne vois pas pourquoi Wikipédia devrait cacher ce que l'observatoire affiche clairement.

Cordialement,

Ildefons

[modifier] Checkuser

Salut Markov,

Pourrais-tu te pencher sur ma dernière demande de checkuser ? Tu avais pris en charge le dernier checkuser concernant Nkm et tu dois posséder ses anciennes adresses IP, puisqu'il n'a a pas pu éditer depuis le mois dernier. Le contournement de blocage n'aurait pas été plus ennyeux que cela si ce n'est que l'utilisateur trolle comme l'ancien en apposant des catégories délicates, comme antisémistisme sur Tariq Ramadan ou Nation of Islam, sans discussion, pensant probablement "tester" la communauté ou je ne sais quoi. En tout cas, il trolle... Merci. Moez m'écrire 15 août 2006 à 21:11 (CEST)

Ok. --Markov (discut.) 15 août 2006 à 23:50 (CEST)
Merci. Moez m'écrire 16 août 2006 à 03:19 (CEST)

[modifier] Les points de vue que j'exprime

Hola Markov,

"Les points de vue que j'exprime sur Wikipédia" ne veut pas dire que j'exprime mes points vue dans les articles de Wikipédia, je me référais à l'ensemble de Wikipédia et en particulier aux nombreuses pages de discussion.

Cependant il me semble que c'est une erreur de ne donner aucune indication sur l'orientation politique de l'observatoire du communautarisme puisque celui-ci l'affiche clairement. Dire que l'idéologie de l'observatoire est une idéologie de droite gaulliste n'est pas un point de vue personnel, c'est une information objective donnée par l'observatoire.

Ok, c'est le fait que tu parles d'une "analyse" qui m'a induit en erreur. Dans ce cas il vaut mieux citer directement le site en question, comme ça il y a une source. Si tu mets un lien vers la page où ils utilisent eux-mêmes le terme de "droite gaulliste", c'est mieux. --Markov (discut.) 16 août 2006 à 10:19 (CEST)

[modifier] Salam Daher

Salut Markov. Je ne vais pas me battre pour un titre. Je trouve simplement que la reformulation en "Théorie de la manipulation" n'est pas claire avec le fait que le texte contient deux versions. Mais bon, si tu y tiens... Bonne journée. Baruch 16 août 2006 à 10:40 (CEST)

Je n'ai pas cherché de nouvelle source appuyant la version selon laquelle M. Daher serait un manipulateur. La plus fiable reste selon moi l'émission de la télé allemande et le bon sens. Je n'ai aucune certitude au sujet de M. Daher, simplement des doutes même si je pense qu'il est en réalité un sauveteur qui probablement pose pour les photographes, ce qui me dégoûte mais n'est pas en soi de la manipulation dans le sens où les cadavres sont des cadavres et non des mannequins. Je ne suis pas sûr que utilisateur:Ceedjee verra lui les choses de cette manière... Bonne journée. Baruch 16 août 2006 à 10:49 (CEST)

Etre manipulateur ou non, c'est une appréciation très subjective, mais qui ne remet pas en cause des élements factuels. Or la thèse développée sur les blogs n'était pas "C'est un manipulateur", mais : "C'est un agent du Hezbollah qui se déguise en secouriste". C'est une accusation bien différente, pour laquelle les blogs ne peuvent pas constituer une source suffisante. --Markov (discut.) 16 août 2006 à 10:54 (CEST)

[modifier] Décision

Merci, bonne continuation.--Aliesin 17 août 2006 à 00:00 (CEST)

[modifier] Désolé pour le spam

Mais il y a un lièvre énorme qui vient d'être débusqué dans Wikipédia:Prise de décision/Modification des critères de droit de vote aux élections du CAr : des contributeurs tels que Anthere, Traroth, Notafish, Solveig, Sam Hocevar (et quelques dizaines d'autres) qui risqueraient, si le vote démarrait demain, de se retrouver privés du droit de participer à l'élection des arbitres... Hégésippe | ±Θ± 17 août 2006 à 13:42 (CEST)

[modifier] catégorie polémique

correction Ceedjee contact 19 août 2006 à 14:01 (CEST)--

[modifier] condamnation pour antisémitisme de JMLP

c'est expliqué ici Ceedjee contact 19 août 2006 à 19:57 (CEST)

[modifier] catégories polémiques liées à des personnes

Salut Markov. Je pense que nous n'arriverons à aucun consensus dans cette voie. Nos avis sont divergents voire antogonistes. Et il faut réaliser qu'il n'y a que 3 personnes à discuter. Reste encore tous ceux qui ont donné leurs avis ou encore Necrid master qui réverte sur JMLP et Gripari. Sans compter que les éventuelles discussions sur la mise en pratique des critères qui seraient sélectionnés.

Je pense qu'il faut trouver une autre approche du problème si on veut trouver une solution. Je n'en ai pas. Et à ce jour, la PdD capoterait à coup sur...

Ceedjee contact 22 août 2006 à 12:36 (CEST)

Pour une PdD, le vote pourrait avoir lieu entre deux conceptions des catégories : conception "mot-clé" (la tienne), et conception "directement et sans équivoque inclu dans un thème" (la mienne). --Markov (discut.) 22 août 2006 à 13:54 (CEST)
Mon avis n'est pas tout-à-fait mot-clé. L'approche pour laquelle je voterais est l'application du principe de l'approche sémantique qui est un tout petit peu plus restrictive que mot-clé quand à la vitesse avec lequelle un article peut se retrouver classé. De toute manière, une Pdd ne doit pas se faire ici sur base de 2 propositions seulement. Il y a d'autres avis qui ont été exprimés. Ceedjee contact 22 août 2006 à 14:52 (CEST)