Discussion Wikipédia:Prise de décision/Suppression du CAr

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire 1 Discussion préliminaire 2 Supprimer le CAr ou bien... 3 On s'emballe ! 4 Utilité??? 4.1 Discussions sur la proposition en vue de supprimer le CAr 4.2 Proposition en vue de conserver les arbitres si le CAr venait à être supprimé 4.3 Discussions sur la proposition en vue de conserver les arbitres 5 Présumer la bonne foi 6 Proposition n°0 : Conservation du CAr 6.1 Discussions 7 Proposition n°1 : Remplacement du CAr par un juré populaire 7.1 discussions 8 Proposition n°2 : Penser le CAr comme dernier recours, après passage en chambre de médiation 8.1 discussions 9 Proposition n°3 : Supprimer le CAr sans le remplacer 9.1 discussions 10 Proposition n°4 : Créer des "procureurs" de wikipédia 10.1 discussions 11 Proposition n°5 : Créer une instance de recours 11.1 discussions 12 Proposition n°6 : Créer des supra-instances de recours interwiki 12.1 discussions 13 Proposition n°7 : Abolir la peine de mort 13.1 discussions 14 Recadrage

[modifier] Discussion préliminaire

[modifier] Supprimer le CAr ou bien...

On vote comment si on pense que plutôt que supprimer le CAr, il faudrait supprimer les contributeurs Powermonger et, pour faire bonne mesure, HDDTZUZDSQ ? Pas facile... :D Hégésippe | ±Θ± 9 juin 2006 à 14:57 (CEST)

On fait une nouvelle prise de décision. :-) HDDTZUZDSQ 9 juin 2006 à 14:58 (CEST)

Ou alors mieux : On monte un arbitrage contre moi. C'est la mesure habituelle. HDDTZUZDSQ 9 juin 2006 à 14:59 (CEST)

Mouais, alors que je n'en ai pas déposé lors de l'épisode du « gamin blond en Forêt-Noire », toujours aussi nul à ce que je vois... Hégésippe | ±Θ± 9 juin 2006 à 15:04 (CEST)

C'était pour rire. Là, un smiley  :-) A part ça concernant le gamin blond, c'était le dernier argument d'une longue liste, que tu omets de rappeler. Bref. On a les opinions politiques qu'on veut, et dans la déculturation politique actuelle, ma foi, pourquoi pas avoir les tiennes. HDDTZUZDSQ 9 juin 2006 à 15:59 (CEST)

Tu ignores tout de mes opinions politiques. Je n'en fais pas état sur le wiki, quoique certains puissent croire (et ils risquerraient d'être fort étonnés). Faire état, ponctuellement, de telle ou telle sympathie (ou absence de répulsion médiatiquement programmée) n'a strictement rien à voir. Hégésippe | ±Θ± 9 juin 2006 à 16:26 (CEST)

L'analyse et le recoupement de dizaines d'interventions ne permettent effectivement pas de tout savoir, mais disons qu'au moins ça permet de se faire une idée pas tout à fait imprécise, et indépendante de l'ostracisme médiatique réservé à certaines idées, ostracisme dont je suis très conscient et que je déplore aussi. Bon, je crois qu'on est bien hors-sujet. :-) HDDTZUZDSQ 9 juin 2006 à 16:44 (CEST)

[modifier] On s'emballe !

Ca vote trop vite et il n'y a pas assez de propositions. Les wikipédiens adorent avoir le choix entre plein d'option ! --Powermonger·^(kongossa) 9 juin 2006 à 15:39 (CEST)

y a pas toit ouvrant? Bradipus Alex 16 juin 2006 à 14:31 (CEST)

[modifier] Utilité???

A part perdre son temps à quoi sert cette PdD?? La question est légitime, le traitement un peu .... bizarre.Romary 10 juin 2006 à 20:12 (CEST)

Je suis contre le faite que les administrateurs puissent bloquer un utilisateur comme cela (sauf cas urgents) . Ils doivent appliquer les décisions de la communauté et rien de plus. Le comité d'arbitrage, avec tous ses défauts, est pour moi la moins mauvaises des solutions. Certains utilisateurs se servent du CàR pour contester leur blocage et alors c'est normal de pouvoir se défendre. Sinon c'est de l'arbitraire rien de plus. Je suis pour la "séparation des pouvoirs", c'est à dire des arbitres qui arbitrent et des administrateurs qui appliquent ses décisions. Chloé (diskutar) 10 juin 2006 à 22:31 (CEST)

Il n'y a rien qui confère au Comité d'Arbitrage une légitimité plus grande qu'aux administrateurs. Leur capacité de juger et trés limité alors que les administrateurs sont un peu partout sur wikipédia et connaissent donc bien davantage l'histoire de tel ou tel article, de tel ou tel conflit. A mon avis, ni les administrateurs, ni le CAR n'a la moindre légitimité a priori, leur légitimité n'est que positive, c'est à dire qu'elle n'est pas mesurable selon des critères moraux dans la plupart des cas, mais est attribuée par l'efficacité pratique de leur intervention. Ors, l'utilité concrète du CAr est nul, il juge à la va vite (tout en étant d'une lenteur impressionante), il ne change rien à l'attitude des contributeurs, et ne juge que la forme (ce qui est le contraire de la morale et des prescriptions classiques sur la justice (voir Platon ou Aristote). La justice expeditive et non justifiée des administrateur a, à défaut d'une légitimité, une utilité pratique. Pour répondre à la question de Romary : A part perdre son temps, à quoi sert le CAr ?--Aliesin 10 juin 2006 à 23:44 (CEST)

Si nous supprimons le CàR, qui décidera des blocages? Les administrateurs et sur quels critères, à leurs convenances personnelles ?. Et si un utilisateur veut contester son blocage auprès de qui il pourrait le faire ? J'ai fais l'objet d'un blocage abusif par un administrateur et je ne voudrais pas que cela devienne monnaie courante. Chloé (diskutar) 11 juin 2006 à 00:01 (CEST)

La question de la hiérarchie de légitimité entre les administrateurs et le Car est marrante. Les uns et les autres ne sont ni plus ni moins légitimes, leurs rôles sont simplement différents. A tout hasard, je rappelle que les 2 groupes sont élus. J'ai aussi beaucoup de mal à comprendre l'empressement de certains à opposer les arbitres aux administrateurs et réciproquement. Je n'ai personnellment aucun souvenir de conflits entre ces 2 groupes.Romary 11 juin 2006 à 00:36 (CEST)

Je suis d'accord avec toi et c'est pour cela qu'il faut garder les deux groupes séparément et avec des fonctions différentes. Chloé (diskutar) 11 juin 2006 à 01:55 (CEST)

Élément supplémentaire, les 2 groupes ne travaillent pas avec le même espace temps. la fonction des administrateurs c'est l'instantanéité, celle des arbitres c'est la réflexion. Les 2 groupes sont en effet complémentaires. Romary 11 juin 2006 à 11:07 (CEST)

[modifier] Discussions sur la proposition en vue de supprimer le CAr

(discutez des points abordés ici, par exemple 1) : tout a fait d'accord, 2) C'est pas vrai, les bureaucrates aussi 3.1) D'accord aussi)

Je connais un ChtiTux qui ferait bien de relire WP:POINT et d'essayer d'estimer le travail que réalisent les admins et arbitres avant de sortir des âneries. Merci. le Korrigan →bla 6 juin 2006 à 20:18 (CEST)

Que l'on n'approuve pas les pistes explorées par ChtiTux n'implique pas que l'on doive forcément les traiter d'« âneries ». Elles ont leur logique propre. Pour ma part, ces propositions me semblent simplement irréalistes... :D Hégésippe | ±Θ± 6 juin 2006 à 20:29 (CEST)

Disons que c'était ma façon d'écrire que je percevais cela comme un manque complet de respect, une méconnaissance du fontionnement de Wikipédia, et une critique gratuite vu l'absence du côté contructif. Voilà... le Korrigan →bla 6 juin 2006 à 20:32 (CEST)

Ça consisterait simplement à revenir à ce qui se faisait avant le CAr. Et qui n'était pas vraiment plus mal. Marc Mongenet 6 juin 2006 à 20:59 (CEST)

Vu que :

• Les conflits entre utilisateurs ne devraient pas avoir besoin d'une tierce personne
• Les guerres d'éditions devraient se résoudre au bout du premier révert à l'aide des discussions
• Le vandalisme ne devrait pas exister sur Wikipédia, puisqu'il n'est pas constructif
• Aucune page inutile ne devrait être créée puisque tout le monde devrait en discuter avant.

Je propose... de supprimer le statut d'administrateur de Wikipédia ! Plyd /!\ 15 juin 2006 à 15:51 (CEST)
ps: cette proposition est du second degré et ne doit pas être prise au sérieux. Merci. De toute les façons, il faudrait ouvrir une autre PDD, vu que le sujet semble différent. HDDTZUZDSQ 15 juin 2006 à 15:54 (CEST)

[modifier] Proposition en vue de conserver les arbitres si le CAr venait à être supprimé

Compte tenu que le fonctionnement de Wikipédia nécessite la distribution de médailles en chocolats en reconnaissance de l'égo de certains contributeurs, proposons que :

1. Les élections d'arbitres soient maintenues à titre honorifique
2. Que les arbitres actifs soient autorisés à avoir une boîte utilisateur dorée (et non orange) sur leur page utilisateur (boite argent pour les anciens arbitres)
3. Que le nombre d'arbitres honoris causa soit porté à 42

[modifier] Discussions sur la proposition en vue de conserver les arbitres

Ce titre d'arbitre honorifique est vraiment ce qui se fait de mieux pour faire progresser l'encyclopédie, merci :) Mutatis mutandis ^{par ici !} 10 juin 2006 à 22:15 (CEST)

Cela impliquerait d'interdire à tous la boîte utilisateur dorée. Cette pilule, surtout dorée, serait difficile à arbivaler.

La boîte argent des anciens, qui gagnèrent le droit de se reposer, devrait être "dort".

Certains admins recevraient médaille en chocolat avec, pour toute dédicace, la formule "au laid".

Les arbitres qui discutèrent afin de pêcher une boîte dorée porteront armoiries "de l'or hisse, causa".

'vache. Déjà 17H, nous n'avons manifestement pas encore assez bu et y'à encore du boulot. Hardi! Natmaka 11 juin 2006 à 17:15 (CEST)

[modifier] Présumer la bonne foi

C'est un principe totalement naïf et ridicule ... mais on a rien d'autre. Je propose donc d'envisager pendant quelques jours que ChtiTux a sincerement envie d'améliorer la prise en charge des problèmes de comportement de certains utilisateurs. On sait déjà que sa proposition actuelle est innacteptable, au moins dans la forme. Libre à lui ou à d'autre de proposer des alternatives plus crédibles d'ici le 1er juillet. Si rien n'arrive, on sera au moins définitvement fixé sur la bonne foi de cette proposition. ske 15 juin 2006 à 17:16 (CEST)

Enfin un adulte ! Très bien ton revers. Mais il me semble que le 1er juillet est un peu court. Peut-être qu'une discussion poursuivie jusqu'à fin août donnerait-elle plus de résultat.

Ca ne te dis pas de supprimer des bouts de page de discussion aussi ? --Powermonger·^(kongossa) 15 juin 2006 à 17:27 (CEST)

2 mois et demi de discussion, c'est pour ainsi dire synonyme de mort de cette PdD par désinterressemment. Enfin c'est mon avis. DarkoNeko le cabaliste いちご 15 juin 2006 à 17:34 (CEST)

Pas vraiment d'accord, DarkoNeko. Regarde cete discussion, elle a duré 3 mois mais la pdd a abouti. Mais il a fallu la présence de 2 wikipédiens motivés pour qu'elle aboutisse, Nojhan et ma pomme. Là, je ne sais pas. L'initiateur de la pdd, ChtiTux, ne semble plus intervenir dans les discussions mais l'objet de la pdd semble ne plus être strictement celui qu'il voyait. Donc... je ne sais pas ;D Alvaro 16 juin 2006 à 14:28 (CEST)

Fin juillet alors ? --Powermonger·^(kongossa) 15 juin 2006 à 17:34 (CEST)

je propose d'attendre quelques jours pour voir si des propositions concrètes se mettent en place. ske

Bon, je me lance. --Powermonger·^(kongossa) 15 juin 2006 à 18:37 (CEST)

[modifier] Proposition n°0 : Conservation du CAr

On laisse le CAr comme il est. On considère que le système actuel a plus d'avantage que de défaut. On peut éventuellement envisager de conserver le CAr pour le traitment de certains cas et d'y ajouter une autre instance pour le traitement d'autre cas.

[modifier] Discussions

Créer une autre instance, c'est multiplier la bureaucratie avec un comité ci, un comité ça. Je ne suis pas sur que ça soit une bonne idée. DarkoNeko le cabaliste いちご 16 juin 2006 à 14:19 (CEST)

Si on remplace 1 pour 1, on laisse la bureaucratie identique ! --Powermonger·^(kongossa) 16 juin 2006 à 15:19 (CEST)

remplacement, pourquoi pas mais àmha plutôt extension ou ajout. VIGNERON * ^discut. 20 juin 2006 à 15:23 (CEST)

[modifier] Proposition n°1 : Remplacement du CAr par un juré populaire

Consisterait à remplacer le CAr par un animateur de débat (unique, chagé du bon déroulement des débats).

Les deux personnes en conflits exposent leurs motifs, et font des demandes (ex: 1- bloquer mon ennemi pendant 3 jours, 2- rappeler au règlement trucmuche, 3- Juger qu'il est d'écrire "pipicaca" dans un article, 4- etc.. et pareil pour l'autre partie).

Débute alors une phase de questions/réponses où les wikipédiens peuvent poser des questions aux parties.

A l'issu de l'exposé des motifs, des propositions et des questions/réponses, les wikipédiens sont invités à se prononcé Pour ou Contre chaque réclamation des parties au cours d'un vote d'une durée suffisante.

Des administrateurs sont en charge de l'application des peines de blocage, si elles sont votées.

--Powermonger·^(kongossa) 15 juin 2006 à 18:42 (CEST)

[modifier] discussions

Je vois ça comme une incitation à la formation de groupes de pression ("j'amene mes copains pour poser des questions vaches à l'adversaire et noyer le debat dans des tonnes de textes pour décourager les autres lecteurs), ainsi qu'a la lapidation publique (j'aime pas untel, allons lui pourrir son truc). DarkoNeko le cabaliste いちご 16 juin 2006 à 14:15 (CEST)

Bref, ça ressemblerait trop à une élection d'administrateur ? :p --Powermonger·^(kongossa) 16 juin 2006 à 15:17 (CEST)

[modifier] Proposition n°2 : Penser le CAr comme dernier recours, après passage en chambre de médiation

Créer une médiation obligatoire, indispensable avant d'aller en CAr.

Cette médiation doit permettre un rapprochement préalable des points de vue sans caractère coercitif.

Les médiateurs sont nommés par les parties en conflit (deux chacuns par exemple).

Si l'une des parties n'est pas satisfaite à l'issue de la médiation, elle peut alors saisir le CAr.

La médiation préalable a une durée minimum obligatoire (par exemple deux mois) afin de faire retomber les passions.

--Powermonger·^(kongossa) 15 juin 2006 à 18:53 (CEST)

[modifier] discussions

2 mois, c'est très très très long pour ce gerne de problemes. Il faut penser aux articles bloqués/défigurés durant cette période.

La chambre de médiation pourrait-elle s'apparenter aux wikipompiers ?

DarkoNeko le cabaliste いちご 16 juin 2006 à 13:58 (CEST)

Ce genre d'instance serait effectivement très utile. On pourrait même créer un statut wikipompier amélioré : médiateur (avec même quelque pouvoirs comme l'intervention sur plage bloqué). Faire retomber les passions utopiques de la part des parties concernés et inutiles pour les médiateurs, deux mois trop long, une semaine et l'esprit échauffé d'un vandale s'est déjà éteint ! VIGNERON * ^discut. 16 juin 2006 à 14:29 (CEST)

Tout à fait. Néanmoins, au bout de deux mois, 90% de la querelle est vidée. N'arriverait plus qu'au CAr que les problèmes "durs". Actuellement, les contributeurs s'insultent dans la discussion d'arbitrage et les arbitres perdent du temps à essayer de décoder tout ça. Autant le faire durant la médiation, où les médiateurs sont désignés par les parties. Pour améliorer la médiation, on pourrait par exemple avoir quelques mesures conservatoires durant la médiation (interdiction d'éditer sur le corp de la dispute par exemple). --Powermonger·^(kongossa) 16 juin 2006 à 15:10 (CEST)

J'ai envie de creuser cette idée de méditation. Je vais demander aux arbitres leurs avis. --Powermonger·^(kongossa) 19 juin 2006 à 11:34 (CEST)

Pour info, l'idée a déjà circulé d'imposer un Appel à commentaires obligatoire avant le CAr. .: Guil :. causer 19 juin 2006 à 13:01 (CEST)

Très favorable. Il vaudrait mieux, par contre, adapter la durée de médiation en fonction du conflit et de l'appréciation de l'importance du conflit (peut-être que les parties peuvent s'accorder à ce sujet) ♦ Pabix (ℹ) 19 juin 2006 à 13:14 (CEST)

On peut peut-être imaginer une durée minimum de deux fois la durée totale du conflit (exemple: pour guerre d'édition d'une semaines, deux semaines de médiation obligatoire).

J'ai pas compris à quoi servait Appel à commentaires. Ca me semble faire double usage avec la partie témoignage du CAr. --Powermonger·^(kongossa) 19 juin 2006 à 16:19 (CEST) --Powermonger·^(kongossa) 19 juin 2006 à 16:17 (CEST)

• Avis d'une médiatrice: Une médiation obligatoire c'est une bonne idée. De plus, les wikipompiers seraient surement d'accord. Il devrait cependant, y avoir une possibilité que les médiateurs renvoient immédiatement au CAr quand les 2 parties ne peuvent manifestement pas s'entendre. Et aussi une possibilité de créer des sanctions durant la médiations si les 2 parties sont d'accord (comme ça pas besoin de rejuger en cas de rehitération de comportement après une médiation). Une question que je me pose aussi serait la création d'une échelle de valeur indicatives des sanctions. Par exemple, pour les histoires de vandalisme, il n'existe toujours par de régles claires. Et des fois en temps, qu'administratrice j'ai du mal à choisir le sanction la plus adéquate. --Pseudomoi (m'écrire) 19 juin 2006 à 17:56 (CEST)

La médiation obligatoire permettrait aussi de déplacer la phase "insultatoire" et de permettre au moins une "synthèse" des arguments à l'arrivée au CAr (qui sait, peut-être enfin moins de 500 mots ?).

Si un conflit s'enlise en médiation, alors oui, il doit passer en CAr.

Je serais plutôt favorable que les médateurs soient désignés par les parties en conflit. Le but est de rechercher un consensus autour d'une solution, est pour ça, il est indispensable que les médiateurs aient la confiance des gens en conflits. --Powermonger·^(kongossa) 19 juin 2006 à 18:00 (CEST)

[modifier] Proposition n°3 : Supprimer le CAr sans le remplacer

Supprimer le CAr sans le remplacer, et laisser les administrateurs bloquer les contributeurs en conflits à leur bon jugement. --Powermonger·^(kongossa) 15 juin 2006 à 18:59 (CEST)

[modifier] discussions

ça va encore hurler aux admins partisants... DarkoNeko le cabaliste いちご 16 juin 2006 à 14:06 (CEST)

<mode hurlement ON> non mais ça va pas non ? :) <mode hurlement OFF> VIGNERON * ^discut. 16 juin 2006 à 14:19 (CEST)

Je vais finir par exiger des boules quies dans le cadre de mon boulot de balayeur ! DarkoNeko le cabaliste いちご 16 juin 2006 à 15:09 (CEST)

Le problème n'a jamais été le boulot de balayeur, mais celui de bloqueur de contributeur ayant plus de 50 contributions significatives. --Powermonger·^(kongossa) 16 juin 2006 à 15:11 (CEST)

[modifier] Proposition n°4 : Créer des "procureurs" de wikipédia

Créer des "procureurs" de wikipédia, capables de lancer des arbitrages, des médiations ou tout autre mode de règlement de conflits au nom de la communauté et de l'intérêt général de wikipédia (et des wikipédistes).

Ces procureurs pourraient être élus pour avoir le droit de lancer un arbitrage (ou système remplaçant) contre un utilisateur dont le comportement serait jugé nuisible à la communauté en général.

Une alternative consisterait à pouvoir donner à un statut de procureur pour une seule affaire à un admin dont l'action est soutenue par X admins (dix ou quinze par exemple) ou Y contributeurs (vingt ou trente par exemple).

--Powermonger·^(kongossa) 15 juin 2006 à 19:04 (CEST)

[modifier] discussions

Quelle différence avec le systeme actuel, ou une personne "porte plainte" contre une autre dont elle estime le comportement nuisible à la communauté ? DarkoNeko le cabaliste いちご 16 juin 2006 à 14:07 (CEST)

Le faire au nom de la communauté. Un imb.. embête tout le monde, mais personne suffisament pour justifier un CAr 1 contre 1, alors, un procureur le fait au nom de l'intérêt général. --Powermonger·^(kongossa) 16 juin 2006 à 15:13 (CEST)

C'est une excellente idée. HDDTZUZDSQ 17 juin 2006 à 00:57 (CEST)

[modifier] Proposition n°5 : Créer une instance de recours

Créer une institution de recours en cas d'arbitrage ou de pdd défavorable, au cas ou un wikipédien se sent victime d'une injustice.

[modifier] discussions

pdd défavorable : Donc permettre potentiellement à un wikipedien de rejeter d'un revert de main les votes et avis d'une soixantaine à une centaine de ses confrères. bof bof. DarkoNeko le cabaliste いちご 16 juin 2006 à 13:55 (CEST)

A pondérer avec un nombre de parainnage nécessaire pour faire appel. --Powermonger·^(kongossa) 16 juin 2006 à 15:18 (CEST)

[modifier] Proposition n°6 : Créer des supra-instances de recours interwiki

Sorte de cours des droits des wikipédiens internationale (interwiki).

[modifier] discussions

Machine à gaz impossible à mettre en place pour des raisons d'organisation, de disponibilité et de barriere des langues.

De plus, en pratique, il n'existe quasiement rien qui relie les communautés de chaque wiki.

DarkoNeko le cabaliste いちご 16 juin 2006 à 13:52 (CEST)

<avis tempéré de darkoneko>On peut toujours mettre ce genre d'instance en place mais 1. la décision ne peut prise unilatéralement sur la wikipédia francophone (les autres langues doivent non seulement être d'accord mais aussi participer à la discussion) 2. àmha cela ne servira quasiment jamais. VIGNERON * ^discut. 16 juin 2006 à 14:14 (CEST)

Pour le 1), c'est pour ça que je parle de machine à gaz :) DarkoNeko le cabaliste いちご 16 juin 2006 à 15:09 (CEST)

Me semble dur à mettre en oeuvre, surtout pour ceux qui ne parle que français (ou que autre chose qui n'est pas l'anglais). --Powermonger·^(kongossa) 16 juin 2006 à 15:15 (CEST)

JE vois pas comment la wikipédia francophone pourrait à elle seule décider d'établir un CàR interwiki. Il nous faut l'accord au moins des 3 autres plus gros wiki c'est à dire en, de et pl ce qui semble dur voir impossible à obtenir. Démocrite (Discuter) 16 juin 2006 à 15:23 (CEST)

Rassures-moi : tu voulais dire ja: au lieu de pl: ? :) W maître cabalistique 20 juin 2006 à 15:54 (CEST)

[modifier] Proposition n°7 : Abolir la peine de mort

Abolir le blocage a vie, qui est manifestement une peine indigne d'un wiki civilisé comme le nôtre.

HDDTZUZDSQ 15 juin 2006 à 19:42 (CEST)

[modifier] discussions

La comparaison avec la peine de mort est gonflée : il ne s'agit que de l'interdiction en écriture sur UN site. ça n'est en rien comparable au fait d'assassiner quelqu'un. Relativisons.

(et sinon, je trouve cette proposition un peu hors sujet dans un contexte de "supprimer ou non le CAr")

DarkoNeko le cabaliste いちご 16 juin 2006 à 13:51 (CEST)

C'était (encore) de l'humour, Darkoneko ... cf le caractère un peu ridicule de cette proposition... HDDTZUZDSQ 19 juin 2006 à 13:23 (CEST)

Ca aurait plutôt ça place dans une nouvelle PDD visant à codifier les sanction possibles du CAr. Me semble hors sujet. --Powermonger·^(kongossa) 16 juin 2006 à 15:16 (CEST)

Hors sujet. Mais c'est vrai que c'est scandaleux de bloquer des comptes à carractères insultants et des éditeurs sur problématiques à perpétuité. C'est contraire aux droits de l'Homme et à la convention de Genève. Démocrite (Discuter) 16 juin 2006 à 15:26 (CEST)

[modifier] Recadrage

Hmmm, quel est le rapport entre la plupart des propositions et le titre de la PdD, qui est "Suppression du CAr" ? Sinon, vu comment ca part dans toutes les directions, n'oublions pas que la règle à suivre dans une PdD est la recherche d'un consensus... :-) --Markov (discut.) 19 juin 2006 à 11:51 (CEST)

Je propose le renommage suivant : Reflexions sur le système de règlement des conflits au sein de wikipédia. --Powermonger·^(kongossa) 19 juin 2006 à 11:56 (CEST)

Pas mal, mais... « réflexions » ne rime pas avec « prise de décision ». Les réflexions, c'est l'étape « discussion » de la pdd. Une pdd sur un « système de résolution des conflits » ? ou un truc du genre ? Très très ambitieux. Faut qu'au moins une personne (plutôt 2, voire 3) archi-motivée se lance, et qu'elle reste motivée plusieurs mois... (je sais, j'ai vécu ça ;-) Alvaro 19 juin 2006 à 12:11 (CEST)

Reflexion d'abord, pdd si consensus ou quasi-consensus. --Powermonger·^(kongossa) 19 juin 2006 à 12:14 (CEST)