Projet:Littérature/Évaluation/Comité

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Projet Littérature
Participants
À faire
Modèles
Articles récents
Articles de qualité
Wikipédia 1.0
Évaluation
Statistiques
Comité
Historique
Portail

Comité d'évaluation

Cette page recense les contestations en rapport au Tableau d'évaluation de l'importance du projet Littérature.

Veuillez laissez un message expliquant la contestation en question avec un lien vers l'article. Vous pouvez également voir directement avec la personne qui a apposé et rectifié le bandeau.

Les changements seront visibles dans l'historique.

N'importe qui peut faire une demande sur cette page, et n'importe quel membre du projet Littérature peut donner son avis par la suite. Dans tous les cas, le plus important est de trouver un consensus.

Cette page peut être utilisée pour :

  • Demander l'évaluation d'un article, si l'on n'ose pas le faire soi-même,
  • Débattre de l'importance d'un article, si celle-ci est contestée.


Ajouter une nouvelle discussion

Sommaire

[modifier] Emploi du label A dans l'évaluation.

Certains projets (voir la discussion du projet maritime à ce sujet) y ont renoncé, car il est très difficile d'établir une évaluation de ce type (entre ADQ et Bon article) à moins de recourir à un vote interne au projet.

Ce qui nous laisse, pour les meilleurs articles qui ne sont ni ADQ, ni BA la possibilité de leur accorder, au maximum, le label B. Et après tout, ça me semble assez cohérent. --jodelet 1 août 2007 à 15:12 (CEST)

[modifier] Auteurs vivants : importance moyenne ?

Suite à la suggestion de Loudon dodd, je pense que l'on pourrait se borner, faute du recul nécessaire et afin de tempérer les effets de mode, à n'accorder qu'une importance moyenne aux auteurs vivants. Sauf si leur oeuvre a été couronnée par un Prix Nobel. Resteront quelques auteurs vivants bougrement importants (Milan Kundera par exemple) que l'on pourra évaluer ensemble au cas par cas. S'ils ont échappé au filtre du Nobel, nous, on ne les laissera pas passer... --jodelet 1 août 2007 à 16:36 (CEST)

+ Pour. Avec en supplément faible, pour les petits. Bien que Kundera mérite élevée. -- irønie crétin 6 août 2007 à 12:37 (CEST)

[modifier] Le label B

« Article de bonne facture, couvrant l'essentiel du sujet, avec des sources suffisantes, un style correct, un plan adapté, (et, si possible ou pertinent, des images, une infobox, etc.) Il peut rester des omissions, des problèmes de style ou de neutralité. » Difficile d'accorder ce "label" à cause des sources. Or, je passe sur de nombreux articles, non sourcés, auxquels d'autres projets [1] l'ont attribué (Eugène Ionesco pour n'en citer qu'un). De deux choses l'une : soit on fait l'impasse en considérant qu'un bon article (qui n'est ni BA, ni ADQ après tout) ne doit pas être écarté à ce titre. Soit on s'en tient scrupuleusement aux termes du tableau d'évaluation (je serais plutôt pour). --jodelet 4 août 2007 à 01:28 (CEST)

En fait, je constate, selon les projets, que

--jodelet 4 août 2007 à 05:07 (CEST)

[modifier] Notes et références

  1. ↑ Je n'exclus pas de l'avoir fait moi-même, une fois ou deux, je vais jeter un coup d'oeil)

[modifier] André Breton

J'ai mis maximum eu égard au tableau d'évaluation du projet. Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 6 août 2007 à 17:20 (CEST)

Entièrement d'accord.--Loudon dodd 29 août 2007 à 09:50 (CEST)

[modifier] Lettres à un jeune poète

Bonjour, j'ai bien relu le tableau d'évaluation mais peut-être ai-je éludé quelques détails. Cependant, ne pensez-vous pas que cette oeuvre puisse au moins figurer au rang d'importance "élevée", si ce n'est "maximum" (à mon sens). C'est une oeuvre incontournable pour tout étudiant germaniste, c'est également une mine de réflexion sur l'écriture poétique. Qu'en pensez-vous? Amicalement. --Mouna83 18 août 2007 à 20:42 (CEST)

Je suis d'accord pour "élevé", au moins. Pour "maximum", je ne sais pas trop : je serais pour conserver ça pour les oeuvres qui ont profondément marqué la culture mondiale, ou du moins européenne (genre : Les Misérables, Don Quichotte, Hamlet...) Peut-être que la lettre de Rilke entre dans cette catégorie, je ne sais pas.
Ou alors on peut attribuer "élevé" à la Lettre, et "maximum" à Rilke.--Loudon dodd 18 août 2007 à 21:09 (CEST)
Bonsoir Loudon dodd. Il me semble justement que les Lettres à un jeune poète font partie des oeuvres qui ont profondément marqué la littérature européenne. C'est pourquoi de mon point de vue elles mériteraient le label "maximum". Et dans la mesure où c'est l'oeuvre de Rilke la plus célèbre et la plus étudiée, peut-être pourrions-nous à l'inverse partir sur "élevé" à Rilke et "maximum" à ses Lettres? --Mouna83 18 août 2007 à 21:43 (CEST)
C'est toujours délicat, ces évaluations. J'essaie de faire la part des choses et de ne pas (trop !) faire intervenir mon jugement personnel ou mes préférences. En l'occurrence, j'ai créé l'article sur le texte de Woolf et je pense aussi qu'il s'agit d'un texte important (je l'ai donc réévalué en "importance élevée" ; il est peut-être plus raisonnable de s'en tenir là, sauf si plusieurs d'entre nous veulent lui accorder une importance maximum). --jodelet 18 août 2007 à 22:41 (CEST)
Bon, j'ai répondu trop vite... Je me suis mélangé les pinceaux...Rilke, Woolf... Mea culpa... mais le texte de Rilke n'a pas encore été "évalué" ? Si ? Bref, je vous laisse la lourde tâche d'évaluer (ou de réévaluer) ces lettres à de jeunes poètes... --jodelet 18 août 2007 à 23:33 (CEST)
Mea culpa à mon tour, je crois que j'ai été la première à me mélanger les pinceaux!... Du coup, j'ai poursuivi l'article de Rilke qui en effet n'a pas encore été évalué. Je crois que nous serons tous d'accord pour lui donner au moins un importance "élevée". Quant à LA Lettre de Woolf, même si elle s'adresse à un poète de notoriété moindre, il me semble également qu'elle mérite ce label. Amitiés.--Mouna83 18 août 2007 à 23:41 (CEST)

[modifier] Robinson Crusoë

  • Robinson Crusoë => Si personne n'y voit d'inconvénient, je préférerais lui accorder une importance "maximum" (actuellement "moyenne").

--jodelet 22 août 2007 à 00:20 (CEST)

  • Cela semble une évidence... --Mouna83 22 août 2007 à 20:14 (CEST)Au travail Monsieur Jodelet! --Mouna83 22 août 2007 à 20:16 (CEST)

[modifier] Méthodologie

L'évaluation, c'est long, c'est lent. Je suggère ceci. Des centaines d'ébauches et/ou de créations récentes concernent des écrivains et des oeuvres de moindre importance. Les auteurs importants ont une notice depuis longtemps (sauf quelques exceptions).

Imaginons qu'à partir de cette page qui compile des créations récentes (ici, celles du mois d'août) on confie à un robot la mission d'apposer le bandeau magique {{Wikiprojet Littérature|avancement=ébauche|importance=faible}}. Ces listes sont truffées d'illustres inconnus, il faut en être conscient... J'ai rapidement (et oui...) épluché la liste d'août et j'ai retranché les oeuvres / auteurs / mouvements etc. qui ne correspondaient pas à la double catégorie ébauche d'importance faible. Voici le diff avec les retraits correspondants. J'ai pu en oublier, évidemment...

En bref, je propose qu'on soumette de temps en temps au robot la liste qui figure sur cette page une fois qu'elle a été "épluchée". Là, (normalement), c'est fait. Avantage : on gagne du temps. Inconvénient : on peut trouver que cette évaluation à la louche est un peu suspecte. Et on peut laisser passer des choses importantes. mais après tout, c'est pas très difficiel de rectifier...

Evidemment, ça suppose que les dresseurs de robots marchent dans la combine. Sinon, on se sera creusé la tête pour rien. --jodelet 25 août 2007 à 23:03 (CEST)

  • Août a été traité par Hal le gentil robot. Je vais mettre sur la même page les créations de juillet et recueillir vos avis pour lui demander de rééditer la manoeuvre (ou pas). --jodelet 26 août 2007 à 20:42 (CEST)

[modifier] Gambara

Cette nouvelle d'Honoré Balzac a une importance majeure dans les études philosophiques, et une place importante dans l'ensemble de l'oeuvre de l'écrivain--L'Oursonne 26 août 2007 à 23:29 (CEST)

S'il a une importance majeure dans les études philosophiques, alors c'est le projet philosophie qui devrait évaluer cette importance.--Loudon dodd 29 août 2007 à 09:46 (CEST)

[modifier] La Grande Bretèche

La Grande Bretèche est une nouvelle importante d'Honoré de Balzac. Il semble que l'évaluation importance faible ait été mise par quelqu'un qui ne connait ni le texte ni l'auteur--L'Oursonne 26 août 2007 à 23:34 (CEST)

C'est ma faute, ma très grande faute. Je t'invite à parcourir la section "méthodologie" (juste au-dessus), tu verras que cette méthode me semble présenter beaucoup d'avantages mais quelques inconvénients (tu viens d'en soulever un : ces textes ne sont pas parmi les plus connus de Balzac, ils m'ont échappé). Soit dit en passant, importance "moyenne" au lieu d'élevée, ça me semblerait aussi bien, sauf à considérer que l'on doit nécessairement catégoriser toute l'oeuvre de Balzac comme élevée. Il me semble plus cohérent de réserver la catégorie "élevée" pour le recueil qui inclut La Grande Bretèche : Autre étude de femme (celui-là, je ne l'avais pas manqué...). --jodelet 27 août 2007 à 00:09 (CEST)
D'accord avec Jodelet.--Loudon dodd 29 août 2007 à 09:46 (CEST)

[modifier] Ian Irvine

Pourquoi l'article est-il d'importance faible? Certes l'auteur n'a pas été traduit en français, mais il a tout de même publié 14 livres à travers les principaux pays anglophones (Australie, Etats-Unis, Grande-Bretagne).

Bonjour, le nombre, ça n'est pas un critère suffisant (dans un sens comme dans l'autre). Je ne connais pas cet écrivain assez jeune. Je vois que les articles sur ses oeuvres ne sont pas encore traduits sur WP, en français. De plus, l'article sur la WP anglaise est assez succint. On essaye d'être très prudents avec les écrivains contemporains, faute du recul nécessaire. Maintenant, n'hésitez pas à nous donner des éléments supplémentaires si vous estimez que ça s'impose. Cordialement --jodelet 27 août 2007 à 14:55 (CEST)

[modifier] "Harmonisation" des évaluations

Suis pas d'accord pour qu'on lisse artificiellement les évaluations des uns et des autres. J'ai eu une discussion ici avec Ludo à ce sujet. Vos avis sont les bienvenus. --jodelet 29 août 2007 à 22:42 (CEST)

Moi je suis plutôt pour, au contraire ([1]) Mais il faut se mettre d'accord sur une chose : un article sur George Sand, il est hors de question que l'on s'aligne sur l'évaluation du projet projet gays et lesbiennes ; un article sur Verlaine, c'est le projet littérature dont l'évaluation doit prévaloir, pas le projet Lorraine. Idem pour Don Quichotte, etc.--Loudon dodd 29 août 2007 à 23:00 (CEST)
C'est-à-dire, je suis mal exprimé : je suis tout à fait pour si l'harmonisation se fait par le haut, en faisant preuve d'un minimum d'exigence — comme dans l'exemple que tu donnes. --jodelet 30 août 2007 à 00:47 (CEST)


[modifier] Pinaillage terminologique

Bonjour. Au gré de mes papillonnages sur les articles et leurs pages de discussion, je suis tombée sur quelques tableaux d'évaluation mentionnant leur "importance faible". Cette oxymore me pique les yeux. Ne pourrait-on pas envisager plutôt une "importance moindre", ou mieux, "importance mineure" (plus musicale -et sans doute moins froissante pour les auteurs concernés par les articles en question)? Amitiés. --Mouna 1 septembre 2007 à 09:26 (CEST)

Je crois que le sujet a déjà été abordé (mais je n'en suis pas certain.) Mais ce n'est pas ici qu'il faut le faire, mais sur la page du projet évaluation en général (ici je pense.) Nous on ne peut pas changer l'intitulé des critères.--Loudon dodd 1 septembre 2007 à 11:08 (CEST)
Merci pour l'info Monsieur Loudon. Je m'en vais apposer ma prose précédente sur la bonne page...Je n'y ai rien vu concernant l'urticant du mot "faible". Amitiés. --Mouna 1 septembre 2007 à 12:22 (CEST)

[modifier] Eugène Guillevic

Que cet article, auquel je n'ai contribué que ponctuellement et "techniquement", d'un point de vue surtout bibliographique (et auquel je ne suis donc pas "personnellement" attaché), soit très insuffisant, aucun doute, notamment, en effet, par son manque entier de l'analyse des éléments de la poétique de l'auteur. Mais que le "sujet" littéraire, Guillevic, en bonne place dans toutes les anthologies, jusqu'aux livres scolaires, soit qualifié d'"importance moyenne" pourrait sembler plus étonnant. Dans la poésie française du siècle dernier, au-delà de Breton-Char-Éluard et Saint-John Perse (j'ose l'espérer), qui donc va se trouver qualifié d'une importance plus que "moyenne"? Le monde de la poésie est certes étroit, faut-il d'autant plus le marginaliser? Utilisateur:Michel-georges bernard, 4 septembre 2007, 22h24

Je suis l'auteur de l'évaluation. Je n'ai pas d'avis tranché sur la question. J'ai mis moyenne sans y réfléchir plus que ça. D'autres avis sont donc les bienvenus. DocteurCosmos - ✉ 4 septembre 2007 à 22:27 (CEST)
Qui d'autre, au XXe siècle, en dehors du trio Breton-Char-Eluard ? Pour ne parler que des francophones : Louis Aragon, Robert Desnos, Valéry Larbaud, Francis Ponge, Guillaume Apollinaire, Paul Valéry, Jacques Prévert, Blaise Cendrars, Aimé Césaire et j'en oublie... Quant à Guillevic, son rayonnement est moindre que celui des poètes mentionnés plus haut. Ce n'est pas un jugement sur la qualité de ses vers, mais un constat, aussi objectif que possible. Peut-être que dans vingt ans, il sera considéré comme un poète majeur du siècle passé, la postérité a parfois de ces fantaisies. Mais, pour l'heure, mon humble avis rejoint celui de Docteur Cosmos. D'autres opinions encore seraient souhaitables, cependant. --jodelet 5 septembre 2007 à 01:12 (CEST)
Certains articles de ton énumération n'étaient pas évalués. Voilà qui est réparé mais qui mérite vérification. DocteurCosmos - ✉ 5 septembre 2007 à 11:41 (CEST)

[modifier] Belle du Seigneur

J'ai mis importance élevée. Qu'en pensez-vous ? DocteurCosmos - ✉ 5 septembre 2007 à 08:41 (CEST)

Largement justifié. --jodelet 5 septembre 2007 à 11:33 (CEST)
En effet. On aurait pu pousser jusqu'à "maximum", à mon humble avis (point de vue strictement "féminin" sans doute ;)). Amitiés. --Mouna 5 septembre 2007 à 19:26 (CEST)
Je ne crois qu'il faille aller jusque là (par contre, Alcools, j'aurais un peu hésité.)--Loudon dodd 13 septembre 2007 à 00:27 (CEST)

[modifier] Les Pensées

J'ai classé cette œuvre au sein du projet littérature avec une importance élevée. Qu'en pensez-vous ? Je me demande d'ailleurs si le titre de l'article est correct sous cette forme. DocteurCosmos - ✉ 14 septembre 2007 à 08:17 (CEST)

Maximum !--Loudon dodd 14 septembre 2007 à 18:39 (CEST)
Idem. --jodelet 14 septembre 2007 à 18:53 (CEST)
Oui, "Maximum" sans hésiter. La forme du titre est rigoureuse. --Mouna 15 septembre 2007 à 09:37 (CEST)
Fait – DocteurCosmos - ✉ 15 septembre 2007 à 10:59 (CEST)

[modifier] Les maisons d'édition doivent-elles être aussi évaluées ?

J'ai évalué Gallimard. Ai-je bien fait ? DocteurCosmos - ✉ 16 septembre 2007 à 15:06 (CEST)

Bonne idée mais ça va pas être facile (j'aurais mis "élevé" en importance pour Gallimard, quand même.)--Loudon dodd 20 septembre 2007 à 17:45 (CEST)
Moi aussi mais j'avance prudemment... DocteurCosmos - ✉ 20 septembre 2007 à 18:16 (CEST)

[modifier] Sébastien Japrisot

Importance élevée et avancement B, ça me semble trop dans les deux cas. Je propose importance moyenne et avancement bon début. Je préfère mettre un mot ici et prendre des avis, afin que l'auteur de l'article (et de l'évaluation) y voie une modification collégiale... --jodelet 18 septembre 2007 à 11:15 (CEST)

Tout à fait d'accord avec cette proposition. DocteurCosmos - ✉ 18 septembre 2007 à 11:32 (CEST)
+1.--Loudon dodd 20 septembre 2007 à 17:45 (CEST)
Merci. C'est fait.--jodelet 20 septembre 2007 à 19:15 (CEST)

[modifier] Baltasar Gracian

J'ai mis "importance maximum", mais je ne suis peut-être pas objectif.--Loudon dodd 17 octobre 2007 à 16:22 (CEST)

[modifier] Le Colonel Chabert

L'évaluation de l'article est passée de "Elevée" à "Maximum" sans concertation. "Elevée" me semble plus justifié, d'autant que l'exemple donné pour cette catégorie est Boule de suif.

Note : sans avoir regardé tous les articles sur La Comédie humaine, il semble que Utilisateur:L'Oursonne a reproduit ce processus de rehaussement sur à peu près l'ensemble des articles concernant l'œuvre de Balzac. J'ai laissé un message sur sa page de discussion. Il apparaît qu'une engueulade a déjà lieu sur ce sujet. Bref, que du réjouissant. -- Muad 22 octobre 2007 à 05:00 (CEST)

Je ne pense pas non plus que Le colonel Chabert doive être classé en "importance" maximum, qui en revanche convient à Balzac lui-même.
L'importance "maximum" devrait àmha être réservée à un petit nombre d'oeuvres : La Divine Comédie, Les Misérables, Don Quichotte, l'Iliade, L'Odyssée, et quelques autres.--Loudon dodd 22 octobre 2007 à 13:14 (CEST)
Tout à fait d'accord. DocteurCosmos - ✉ 22 octobre 2007 à 13:20 (CEST)


Salut, je mettais moi-même fait remettre un peu à ma place par Utilisateur:L'Oursonne : elle n'était pas d'accord sur quelques une de mes évaluations sur des articles balzaciens. Sachant qu'elle écrit (quasiment?) exclusivement des articles en relation avec Balzac ; qu'elle le fait avec talent et que moi je suis un nul à coté ; je l'avais invité à évaluer ces articles elle-même (et à lire aussi attentivement la grille d'évaluation). Aujourd'hui je tombe sur cette discussion. Je vous invite à l'inviter à en discuter ici pour voir comment régler l'affaire pour les dizaines d'articles en jeu. Je lui laisse de nouveau un petit mot. Cordialement Kelson 22 octobre 2007 à 14:03 (CEST)
Hmm.. en fait c'est déjà fait... Kelson 22 octobre 2007 à 14:08 (CEST)
J'avais espéré très sincèrement ne plus avoir à intervenir à ce sujet, au vu notamment des antipathies que je m'étais attirées dans cete affaire, mais comme absolument rien n'a bougé, je me vois bien dans l'obligation de faire à nouveau un peu de tapage. Ma position : Je conteste absolument les évaluations des articles portant sur des oeuvres de la Comédie Humaine. Mes arguments:
  • Sur un peu moins de 130 pages évaluées d'importane "maximum" dans le projet Littérature, une vingtaine (à vue de nez) sont consacrées à Balzac et à la Comédie humaine, ce qui est très loin de correspondre à l'idéal évoqué précédemment par Loudon dodd qui voudrait que seuls les classiques immortels soient promus au rang suprême (auquel cas de sérieuses révisions sont à faire).
  • Les critères d'une attribution de label "maximum sont les suivants : "Le sujet est très important au niveau universel ; il est traité par toutes les encyclopédies imprimées. Pour chaque article, cette qualification doit être admise par les autres membres du projet." Or, sur toutes les encyclopédies de ce bas monde, combien consacrent un article intégral à des oeuvres comme le Colonel Chabert ou le Père Goriot? Ne répondant en aucun cas aux exigences formulées, elles se doivent de déchoir.
  • L'erreur est plus frappante encore lorsque l'on voit que des oeuvres "secondaires" telles les Illusions perdues, le Cousin Pons, voire complètement inconnues pour ceux qui ne sont pas des balzacophiles invétérés (et encore), du genre des "Deux poètes", de Ève et David pour ne citer que quelques exemples, sont également surévalués.

Ma proposition : une réevaluation complète des oeuvres de Balzac, du type "maximum" pour la Comédie humaine", "élevé" pour le Colonel Chabert, le Père Goriot, Rastignac peut-être, etc., "moyenne" pour les Illusions perdues, la Cousine Bette, "faible pour les Deux poètes, Un Ménage de garçon, etc.--Schiller Schwanengesang 18 novembre 2007 à 06:44 (CET)

D'accord avec toi, mais il va falloir être diplomate.--Loudon dodd 18 novembre 2007 à 11:26 (CET)

[modifier] Chroniques des temps obscurs

J'aurais voulu savoir si quelqu'un pourrait suivre l'article sur "Chroniques des temps obscurs" pour l'évaluer? Et que peux t-on évaluer comme article sur la Littérature? (Auteur, roman, trilogie...?) Comment fait t-on pour évaluer un article? Merci d'avance Draconyx 23 octobre 2007 à 12:41 (CEST)

[modifier] Lope de Vega

Bonjour !

L'article sur Lope de Vega vient d'être complètement remanié. Merci de bien vouloir faire part de vos commentaires, éventuelles corrections et le cas échéant de l'évaluer. Cordialement,

--Mantourni 26 octobre 2007 à 20:07 (CEST)

[modifier] Henry de Montherlant

J'ai fait passer l'article de la catégorie "moyenne" à la catégorie "élevée" après avoir pris connaissance du Tableau d'évaluation. Celui-ci caractérise en effet la catégorie "moyenne" comme suit: "De portée restreinte, le sujet développe un point d'un article principal ; l'article avait été éventuellement inclus dans l'article principal ou il pourrait l'être." Cela ne s'applique pas à un auteur comme Montherlant. Dans quel article principal pourrait-il apparaître? Il existe par lui-même dans l'histoire littéraire.

La catégorie "élevée" lui convient évidemment mieux, qui concerne les auteurs "importants mais dont l'impact est moindre (que ceux de la catégorie "maximum") dans l'histoire littéraire (Queneau,Huysmans)".

AdS 9 novembre 2007 à 15:52 (CET)

Cela me semble justifié en effet. DocteurCosmos - ✉ 9 novembre 2007 à 15:57 (CET)
Merci. AdS 9 novembre 2007 à 16:01 (CET)
Entièrement d'accord.--Loudon dodd 9 novembre 2007 à 16:29 (CET)

[modifier] Henry David Thoreau

Salut, Arria a étoffé l'article en produisant une traduction de l'article en anglais. Quand-est-il de la situation actuelle ? Quels sont les manques ? Pouvons-nous le passer en avancement B ? Kelson 16 novembre 2007 à 17:07 (CET)

Je pense que nous pouvons. DocteurCosmos - ✉ 16 novembre 2007 à 17:09 (CET)

[modifier] Stefan Zweig

Je propose de passer l'article en importance maximum, le sujet le mérite largement je pense (cet auteur est d'importance très grande, et il est traité dans toutes les encyclopédies papier). Qu'en dites vous ? Latoin (d) 20 décembre 2007 à 01:06 (CET)

En ce qui me concerne, je pense cela tout à fait justifié.--Ptitchka (d) 31 janvier 2008 à 13:33 (CET)
Il a effectivement un rayonnement international mais je n'ai pas l'impression qu'il fasse partie des plus grands de la première moitié du vingtième siècle. C'est délicat de trancher... D'autres éléments ? DocteurCosmos - ✉ 6 février 2008 à 10:46 (CET)

[modifier] Corneille et auteurs du panthéon scolaire

Bonjour,
j'ai réévalué Pierre Corneille d'importance élevée en importance maximum. Le fait que cet article appartienne aux mille articles les plus consultés me semble le justifier. A propos des critères d'évaluation, je me suis dit que la place d'un auteur dans les cursus scolaires et universitaires pouvait être un critère intéressant : on pourrait considérer comme d'importance maximale tout auteur incontournable de la scolarité d'un pays francophone (voilà qui règle le cas de Corneille). Je pense que les auteurs proposés au programme de l'agrégation de lettres pourraient être considérés par défaut comme d'importance élevée dans la mesure où cette inscription au programme couronne ou engendre une reconnaissance universitaire (les programmes de colloques sont remarquablement liés à ces programmes). Je conviens que ce critère est franco-centré mais je pense qu'une littérature est trop intimement liée au(x) pays où elle se déploie et à la langue qu'elle illustre pour qu'on ne privilégie pas le point de vue de ce(s) pays. Il est évident que les auteurs francophones seront surreprésentés et surévalués sur la wikipedia francophone par rapport à d'autres wikipedias mais cela me semble parfaitement légitime. J'élargirais volontiers mon raisonnement à un éventuel équivalent de l'agrégation de lettres dans un aute pays francophone. Enfin le fait qu'un auteur soit couramment étudié à l'école, même s'il est récent (je pense à des auteurs de littérature de jeunesse), me semble justifier une importance moyenne.
Pour les œuvres, cela me semble plus difficle d'utiliser ce type de critères mais je peux essayer d'en formuler si cela semble intéressant à certaines personnes.--Ptitchka (d) 29 janvier 2008 à 15:04 (CET)

Bonjour, je n'ai rien sur le fond contre cette ré-évaluation, mais merci de consulter les critères avant de faire toute nouvelle ré-évaluation. En l'occurrence, la notion de popularité a peu avoir avec la notion d'importance. Or c'est ce que les mesures d'audience donnent : l'indice de popularité... mais peut-être devons nous passer aussi les quelques stars pornographiques de ce classement en maximum ? Clin d'œil Kelson (d) 29 janvier 2008 à 15:25 (CET)
Je pense qu'il est évident que les motifs qui aboutissent à la "popularité" d'articles consacrés à la pornographie n'ont pas grand chose à voir avec ceux qui aboutissent à la "popularité" d'un auteur du XVIIe siècle. J'eusse pû le dire dans ma justification mais cela m'a semblé se passer de commentaire. Et je maintiens que sur ce genre de sujet, qui n'ont rien de racoleurs, la popularité me semble liée à l'importance. Ce que j'ajoutais sur la dimension scolaire d'un auteur avait en fait un lien étroit avec cette histoire de popularité. En effet, si l'article Corneille est si consulté c'est à n'en pas douter parce qu'il s'agit d'un auteur très étudié à l'école. Pour ce qui est de consulter les critères, je l'avais fait, merci, c'est même pour cela que j'en proposais un éventuel enrichissement, suivant en cela les invitations de Jodelet ci-dessus.--Ptitchka (d) 30 janvier 2008 à 20:21 (CET)
J'ai l'impression que l'évaluation en maximum tient surtout au rayonnement international de l'auteur considéré. Une sorte de popularité internationale diachronique :-). DocteurCosmos - ✉ 6 février 2008 à 10:44 (CET)

Justement : je trouve ce critère de rayonnement international extrêmement délicat en littérature pour deux raisons : Premièrement, je ne vois pas comment séparer littérature et langue. De ce fait, quelque intéressée que je sois par ailleurs par la dimension internationale des choses, je pense que dans ce domaine il est difficile qu'une encyclopédie francophone ne favorise pas la littérature francophone. Deuxièmement, et en lien avec le premièrement, il me paraît très difficle d'évaluer la portée internationale d'un auteur, ne serait-ce que parce que cela repose sur le nombre et la qualité de ses traductions. Par exemple, je suis lectrice assidue de Courrier International mais souvent dépitée par la page littéraire parce que je ne peux pas accéder aux œuvres présentées dont il n'existe pas de traduction. Or si un auteur n'est pas traduit dans beaucoup de langues mais est absolument fondamental dans la littérature d'un pays, peut-on vraiment ne pas considérer qu'il est d'importance maximale? En l'occurrence, je ne prêche pas pour ma paroisse car la portée passée de la culture française, et en particulier la littérature classique, est telle que les auteurs du XVIIe siècle français sont connus ailleurs. Les articles consacrés aux auteurs secondaires dans la wikipedia anglophone sont d'ailleurs souvent beaucoup plus riches que ceux de la wikipedia francophone. Je pourrais donc me servir de cet argument pour surévaluer les articles qui m'intéressent mais si je fais ces remarques c'est parce que je trouve que les critères actuels posent problème.--Ptitchka (d) 6 février 2008 à 13:48 (CET)

Par « popularité internationale diachronique » j'entendais surtout l'importance d'un auteur dans le champ littéraire lui-même et non auprès d'un hypothétique lectorat cosmopolite et polyglotte. L'importance d'un auteur doit être évaluée, selon moi, selon son rayonnement au sein même des autres œuvres qui lui sont contemporaines ou qui lui font suite dans l'histoire (une forme de transtextualité générale). Un auteur auquel nombre d'écrivains se réfèrent ou dont beaucoup d'auteurs postérieurs s'inspirent plus ou moins est un auteur d'importance maximum. DocteurCosmos - ✉ 6 février 2008 à 14:27 (CET)
Dit comme cela, je suis entièrement d'accord. C'est la prise en compte de ce qu'on appelle en littérature l'intertextualité et qui est en effet fondamentale. Je ne vois simplement pas l'intérêt d'y ajouter une dimension internationale, qui ne fera que favoriser les littératures écrites dans les langues les plus conquérantes (le français, l'anglais).--Ptitchka (d) 6 février 2008 à 15:15 (CET)

[modifier] Boileau

J'ai constaté que Boileau était évalué comme d'importance moyenne. Je propose de le réévaluer en importance élevée. Notamment du fait de la place qu'il occupe dans les histoires littéraires de la France. Il me paraît difficile de le considérer comme moins important que Huysmans par exemple. Quand bien même son Art poétique n'est en fait qu'une récapitulation de théories établies avant lui, il reste la référence encore et toujours citée de tout propos sur l'écriture classique française.--Ptitchka (d) 31 janvier 2008 à 13:29 (CET)

Favorable même si son rayonnement est peut-être un peu trop franco-français. DocteurCosmos - ✉ 31 janvier 2008 à 14:49 (CET)
Idem, attention tout de même au trop franco-centrage. Kelson (d) 31 janvier 2008 à 14:56 (CET)

[modifier] Malherbe et le Cardinal de Retz

Bonjour! Je continue mon chemin dans l'évaluation des auteurs du XVIIe siècle et cela m'amène à réfléchir à la bonne compréhension des critères. Je suis embêtée pour les deux auteurs suscités. Malherbe est le poète incontournable de tout propos sur la poésie du XVIIe siècle. Il est certes relativement peu lu aujourd'hui mais a gagné la reconnaissance d'une certaine modernité poétique avec le Pour Malherbe de Francis Ponge. J'inclinerais tout de même à le reclasser en catégorie élevée même si je conviens que son impact international est probablement limité (comment donc mesurer une telle chose?...) Quant au Cardinal de Retz, il s'agit tout de même de l'une des, voire de la (avec La Rochefoucauld) grande référence de l'écriture des Mémoires au XVIIe siècle. Je ne tiens pas absolument à les réévaluer l'un et l'autre mais c'est la lecture des critères d'évaluation qui me pousserait à le faire. En effet il ne me paraît pas possible de mettre ces deux auteurs, incontournables de toutes les histoires littéraires, sur le même plan qu'un écrivain régionaliste. Globalement je proposerais bien pour les auteurs du XVIIe siècle français de respecter le classement suivant :

(Pour les liens rouges, je promets d'essayer de les faire disparaître).
Votre avis m'aiderait considérablement à me clarifier les idées. Cordialement.--Ptitchka (d) 3 février 2008 à 11:37 (CET)

[modifier] Henry David Thoreau

Salut, cet article ne mériterait-il pas une ré-évaluation de son avancement ? Cordialement Kelson (d) 5 février 2008 à 14:55 (CET)

Bon, il faut tout d'abord se rendre compte que je ne suis pas une référence à ce sujet, comme je l'ai déjà montré par le passé, et si je me suis longuement documenté sur le sujet depuis, je n'en suis pas pour autant un grand connaisseur de Thoreau. Pourtant, ce personnage m'intéresse, et c'est pourquoi je me permets malgré tout de donner mon avis sur l'article tel qu'il est actuellement et tel qu'il devrait être, à mon sens. Evidemment, l'article est indéniablement bon, notamment depuis les modifications apportées par la trauction partielle de l'article anglais, pourtant, quelques tournures seraient à revoir - ce n'est que mon avis personnel! Je ne suis pas un grand traducteur ou un personnage d'une anglophonie remarquable! - par exemple en ce qui concerne la citation d'Hawthorne, qui dit ceci : "[Thoreau] is as ugly as sin, long-nosed, queer-mouthed, and with uncouth and rustic, though courteous manners, corresponding very well with such an exterior. But his ugliness is of an honest and agreeable fashion, and becomes him much better than beauty.", traduit par "[Thoreau] est moche, au nez long, à la bouche étrange, aux manières rustiques et rustres quoique courtoises, correspondant très bien à son apparence extérieure. Mais sa laideur est quand même honnête et agréable, et lui seyant mieux que la beauté". Les termes "rustres" et "rustiques" à eux seuls m'incommodent, créant une redondance inexistante dans la citation originelle. Par ailleurs, j'aurais préféré une formulation du type : "et lui sied/convient mieux que la beauté.", qui n'est pas encore parfaite. Il ne s'agit que d'un détail, bien sûr, mais illustrant bien la situation de l'article - à mon sens. Il faudrait également diviser la partie biographique en plusieurs étapes de la vie de Thoreau, afin de rendre l'article plus aisément lisible, sans ce bloc imposant. Enfin, une allure moins saccadée dans la biographie, une partie consacré aux relations de Thoreau avec l'écologie, à ses sources d'inspiration peut-être (Kant? Rousseau? etc.), à ses prises de position politiques, un étoffement de la partie "Influences", qui à mon sens ne se distingue pas assez d'une bête liste (peut-être traiter en passant des influences dans le domaine cinématographique - Le Cercle des poètes disparus, Into the Wild, etc.?), et de la partie "Critiques", un peu succinte, ne seraient pas des choses superflues...J'ai également entendu dire lors de je ne sais plus trop quelle émission radiodiffusée que la pensée d'Emerson-Thoreau avait largement influencé la philosophie de Wittgenstein, qu'Emerson avait été le premier à utiliser l'expression de "désobéissance civile"...Il s'agit, je le sais, de petits détails, mais ce sont précisément ces détails qui font d'un article banal un article à part, réellement intéressant et complet...En résumé, je propose de conserver le label "BD" pour quelques temps, mais l'avis de Valérie me paraît malgré tout nécessaire...--Schiller Schwanengesang 5 février 2008 à 17:27 (CET)

Bonjour! J'ai lu l'article et les remarques de Schiller me semblent justes. Ceci dit je m'interroge sur l'évaluation "élevée" en littérature. Certes, je ne le connaissais pas mais cela n'est pas un critère car je ne connais pas bien la littérture américaine (mais bon, un peu quand même...) Mais surtout ce que j'ai lu dans l'article (avec donc un regard extérieur) me semble présenter un personnage d'importance élevée voire maximum en histoire des idées, philosophie ou écologie. L'influence de sa pensée semble grande. En revanche, je n'y ai pas vu grand chose qui indique une portée littéraire importante. La justification de Valérie dans la page de discussion met également en avant son influence sur les naturalistes et non sur la littérature américaine. Ceci dit, cela vient peut être simplement de la forme de l'article qui ne développe pas assez l'aspect littéraire. Je n'ai évidemment aucun avis sur ce qu'il faudrait vraiment faire puisque je ne connais pas le bonhomme mais, en l'état, cela me semble poser un petit problème. (J'ai bien conscience que ceci pose l'impossible question : Qu'est ce que la littérature? Mais peut être faut-il se la poser de temps en temps dans un projet littérature.)--Ptitchka (d) 5 février 2008 à 21:05 (CET)

Je suis allée voir l'article en anglais après m'être rendue compte que j'avais manqué une remarque de Valérie dans la discussion et je n'ai franchement pas été convaincue : une liste d'auteurs qu'il aurait influencés mais sans qu'on sache en quoi, et la citation d'un programme universitaire d'étude des œuvres de Thoreau si anecdotique qu'il ferait presque office de contre-argument. Accessoirement je trouve que la traduction actuelle n'est pas très bonne. Elle peut souvent porter à confusion. Cordialement.--Ptitchka (d) 5 février 2008 à 21:24 (CET)

[modifier] Auteurs anglais...

Je propose l'attribution à certains articles traitant d'écrivains de l'envergure de Milton et de Byron du label d'importance maximum, par rapport au projet Littérature.

Après tout, ne dit-on pas que Milton, Shakespeare et Byron sont les trois plus grands poètes de l'Angleterre? Et leur influence, l'ampleur de leur oeuvre ne méritent-elles pas d'être reconnues à leur juste valeur? --Schiller Schwanengesang 6 février 2008 à 10:28 (CET)

Favorable. DocteurCosmos - ✉ 6 février 2008 à 10:42 (CET)
Totalement d'accord! En tout cas pour Milton et Byron, cela me semble indispensable.--Ptitchka (d) 6 février 2008 à 13:52 (CET)
Je vois mal comment Byron ne peut ne pas se trouver dans une encyclopédie traditionnelle, le critère est rempli : donc OUI. Kelson (d) 6 février 2008 à 14:41 (CET)

[modifier] Le Petit Prince

Ce conte, le plus traduit de la littérature mondiale et sans doute l'un des plus lus ne mérite-t-il pas une importance maximum ? Déjà 65 ans après sa première parution : un bel âge et pas une ride... - • Hauru • - (d) 12 février 2008 à 22:41 (CET)

Incontestablement d'importance maximum. Le critère de rayonnement international peut difficilement être mieux rempli.--Ptitchka (d) 13 février 2008 à 14:05 (CET)

[modifier] Paul Valery

Bonjour

En lisant wikipedia sur la 2emme guerre mondiale, je lis sur l'article consacré a petain , que ce dernier a signé le" monument henry" une souscription nationale antisemite( on voudrait voir les juifs brulés dans des fours...),pour soutenir la veuve du faussaire responsable de la condamnation injuste de Dreyfus ;

PAUL VALERY est cité comme co-signataire de cette souscription; Pourtant quand on lis l'article wikipédia sur P Valery, il est dit que celui-ci perd son poste d'administrateur du centre universitaire de nice pour avoir refusé de collaborer avec les nazis... Qui peut me dire ce qu'il en est???Paul Valery, un monument national!!!Merci d'avance EB

Je ne suis pas grand connaisseur de la vie de Paul Valéry, mais je vous ferai remarquer qu'il est dit que certains des souscripteurs voulaient voir brûler les juifs dans des fours, mais sans qu'il soit précisé que notre écrivain en fasse partie. Tout ce que l'on peut et doit comprendre du paragraphe que vous mentionnez est que Paul Valéry, antisémite notoire, faisait partie des signataires du Monument Henry, dont d'ailleurs d'autres signataires avaient des vues quelque peu radicales pour débarrasser l'Europe de la race juive. Et tous les antisémites, que je sache, ne se sont pas soumis à Hitler, n'ont pas partagé ses vues, au point d'en arriver à l'idée qu'il fallait en venir à la concrétisation des idées qu'il proposait. Un antisémite n'est pas un nazi, c'est ce que ma phrase signifie, et qui me semble tout à fait naturel. Regardez Maurras...--Schiller Schwanengesang 18 février 2008 à 14:14 (CET)

[modifier] Le Livre de la Jungle

Je viens de mettre le Wikiprojet en importance élevée, faut-il mettre le maximum pour cette œuvre ? (Je ne me rends pas bien compte...) ハウル~Hauru (d) 5 avril 2008 à 23:18 (CEST)

Je pense que l'importance maximale se justifie. Il s'agit d'une œuvre majeure du patrimoine littéraire mondial. Amha.--Ptitchka (d) 18 avril 2008 à 18:29 (CEST)

[modifier] René Guénon

L'article consacré à Guénon est en discussion depuis 2 ans.

Il devrait être classé comme d'importance maximum et d'avancement "bon début". Proto (d) 16 mai 2008 à 12:15 (CET)

Je propose, plus honnêtement, de retirer le bandeau du portail littérature de l'article consacré à Guénon. Il est auteur d'ouvrages traitant de l'ésotérisme, assez peu connu, voire complètement inconnu, de ceux qui ne s'intéressent pas réellement au sujet. Proto a d'ailleurs déjà manifesté son "guénocentrisme" très marqué (Affaire René Guénon), de sorte que je ne puis aucunement reconnaître cette proposition comme sérieuse. Que René Guénon soit un personnage d'une certaine importance, je le veux bien, mais puis difficilement le reconnaître, comme un géant de la littérature. Ne mélangeons pas tout.--Schiller Schwanengesang 16 mai 2008 à 15:27 (CEST)


Merci de votre réponse. Proto (d) 16 mai 2008 à 16:22 (CET)

Après avoir pris connaissance de l'article, je suis entièrement d'accord avec Schiller. Je n'ai pas d'avis sur l'importance de René Guénon dans l'absolu, mais je ne vois pas bien ce qu'il fait en littérature. Tout au plus pourrait-on considérer qu'il a influencé certains auteurs. Mais cela ne me semble justifier qu'une importance faible au mieux. Qui modifie? Je m'en chargerai à défaut de réponse argumentée.--Ptitchka (d) 18 mai 2008 à 18:46 (CEST)

[modifier] John Ronald Reuel Tolkien

Inutile de préciser qui est cet auteur ! ;) Il a influencé tout un genre de la littérature et est sans doute l'écrivain le plus lu du siècle passé, êtes-vous d'accord pour le passer en maximum ? ハウル~Hauru (d) 18 mai 2008 à 19:23 (CEST)

Favorable.--Ptitchka (d) 18 mai 2008 à 20:04 (CEST)

[modifier] L'Élégance du hérisson

Je suis tombée sur l'article consacré à ce livre de Muriel Barbery. Malgré un gros succès éditorial, il s'agit d'une œuvre très récente et dont l'importance est donc difficile à évaluer au delà de l'effet de mode. Or il est classé comme d'importance moyenne. Je pense quant à moi qu'il faudrait indiquer une importance faible du fait de son âge peu canonique (de plus ce livre a eu un large public mais on ne peut pas dire qu'il apporte quelque chose de particulièrement neuf en littérature). On pourrait d'ailleurs élargir la question à l'auteur dont la bibliographie est encore assez courte. Qu'en pensez-vous?--Ptitchka (d) 26 mai 2008 à 21:52 (CEST)

Entièrement d'accord.--Loudon dodd (d) 26 mai 2008 à 23:19 (CEST)

[modifier] Réévaluations en série

Un utilisateur vient de réévaluer L'Avare, Le Bourgeois gentilhomme, Tartuffe, Les Précieuses ridicules, et Les Pensées d'importance maximale en importance élevée. Qu'en pensez-vous? De mon point de vue c'est abusif.--Ptitchka (d) 6 juin 2008 à 12:21 (CEST)

Je pense que la plupart des évaluations seraient de toute manière à revoir, mais bien que le travail effectué par Shaddam 5 soit remarquable et souvent très pertinent, j'ai des doutes quant à sa réévaluation des articles Stéphane Mallarmé, Antoine de Saint-Exupéry et Samuel Richardson (notamment). Par ailleurs, l'apposition du bandeau sur l'article Roi Arthur me semble devoir être déplacé sur celui consacré à la Légende arthurienne. Par contre, il me semble indéniable que les Pensées répondent au mieux aux exigences requises pour l'attribution de l'importance maximale. Je ne puis cependant pas me prononcer quant aux pièces de Molière, ne sachant précisément ce qu'on en connaît à l'étranger. Vu la notoriété de l'auteur, il serait malgré tout bon de se mettre d'accord sur une liste, restreinte au possible, d'œuvres considérables comme capitales (Don Juan, notamment, et à voir pour les autres). Qu'en pensez-vous? Pour le reste, j'approuve largement les choix de Shaddam. Enfin, je propose que nous nous accordions sur l'évaluation des romans et nouvelles de Balzac, qui m'avait attiré bien des foudres jadis, mais qui sont parfois aberrantes (Ève et David, par exemple).--Schiller Schwanengesang 6 juin 2008 à 13:13 (CEST)

Pour répondre, j'ai trouvé deux auteurs dont de très (trop) nombreuses œuvres étaient classés maximum - Molière et Balzac - et dont l'évaluation fut souvent faite par une même personne. Inutile de s'appeler Columbo pour supposer que c'étaient des fans qui se sont un peu emportés... Pour les pensées, c'est plus subjectif mais je pense que cette œuvre a plus une valeur philosophique que littéraire, d'où son reclassement à une "simple" importance élevée. Mais si vous estimez qu'elle mérite le maximum, pas de problème. Saint-Ex en maximum, je trouve ça exagéré, il correspond quand même mieux à cette définition : "Auteurs importants mais dont l'impact est moindre dans l'histoire littéraire". Effectivement cette définition correspond moins à Mallarmé, je vais annuler ma modif. Pour le reste, n'hésitez pas à changer, mais svp évitez les abérations comme Ève et David en maximum, les critères sont quand même assez précis - Shaddam 5 6 juin 2008 à 14:36 (CEST)
La question des Pensées avait déjà été évoquée ici même. DocteurCosmos - ✉ 6 juin 2008 à 14:42 (CEST)
Je crois que nous sommes entièrement d'accord, et suis désolé si j'ai pu mal m'exprimer : je suis autrefois entré en guerre contre une balzacocentriste terrible (il en reste des traces sur ma page de discussion, sur la page du comité d'évaluation, sur Discuter:Ève et David, Discuter:Les Deux Poètes, et quelques autres peut-être...Ce que je proposais, c'est qu'un contributeur (je peux très bien le faire) propose, sur la page du Comité d'évaluation, l'attribution d'un label d'importance à chacune des œuvres composant la Comédie humaine, qui ne sera appliqué qu'avec l'accord de tous.
Quant au problème Saint-Ex, j'avoue ne pas très bien savoir. Le Petit Prince n'est peut-être pas de la grande littérature, mais il s'agit d'un livre connu dans le monde entier et d'un des grands best-seller du siècle précédent. En outre, Vol de nuit a connu un certain succès au niveau international, et si l'on cherche une œuvre plus profonde, Citadelle est, bien que moins lu, un ouvrage digne de l'intérêt des plus grands esprits...
En tout cas, merci pour le travail fourni sur les évaluations! Il faudra bien que je m'y remette aussi un de ces jours...--Schiller Schwanengesang 6 juin 2008 à 14:53 (CEST)
Je vois que tout cela évoque des affaires anciennes que je connaissais déjà un peu sans pour autant en connaitre les acteurs exacts. Je crois qu'il faudrait quand même faire attention à ne pas trop régler son comportement sur un ancien traumatisme lié à une affaire balzacienne... Ceci dit, j'ai l'impression qu'il y a un relatif consensus sur Les Pensées. Je suis entièrement d'accord avec les avis exprimés dans le lien donné par Docteur Cosmos. Pour les pièces de Molière, je suis moi-même plus hésitante. En l'occurrence je n'hésiterais pas à restituer l'importance maximale au Bourgeois gentilhomme et au Tartuffe car il s'agit d'incontournables des parcours scolaires et de pièces qui ont quasiment créé des types (le mot tartuffe est rentré dans le langage courant). Concernant L'Avare, il ne fait que réexploiter un type déjà ancien. Bref, au delà du terme très vague d"œuvre majeure du patrimoine", je pense que ces deux œuvres ont profondément marqué la culture française. Pour ce qui est de la portée internationale, voilà un point que j'ai bien du mal à évaluer mais on parle quand même de langue de Molière... je suppose donc qu'on connait ses pièces les plus importantes. Au passage, les critères ne mentionnent pas le terme "international" ou "mondial" concernant l'évaluation des œuvres. Pour les pièces de Molière, je veux bien essayer de me lancer dans une liste générale à l'image de ce que fait Schiller plus bas pour Balzac si cela parait intéressant. (Mais ce ne sera peut être pas tout de suite... j'ai du mal à suivre en ce moment). Cordialement.--Ptitchka (d) 8 juin 2008 à 10:58 (CEST)

[modifier] Honoré de Balzac

Quelques propositions:

(etc.)

Je pense que la plupart des œuvres proposées en évaluation faible ou moyenne devraient se voir attribuer une importance faible, ce qui permettrait de mettre en valeur malgré tout des romans ou nouvelles relativement connues, comme Eugénie Grandet par exemple, qu'il serait cependant un peu excessif de classer comme d'importance élevée, d'autant plus que cela risquerait alors d'impliquer un grand nombre d'oeuvres d'importance élevée, dont certaines seraient encore plus importantes que d'autres, etc. Bien sûr, le nombre n'est pas un problème, mais nous devrions être guidés par un souci de cohérence.--Schiller Schwanengesang 7 juin 2008 à 06:25 (CEST)

Je n'ai pas d'avis très compétent sur Balzac (en l'occurrence rien ne me choque ici) mais je trouve cette liste très intéressante en ce qu'elle aide à réfléchir sur les critères d'évaluation. Si aucune œuvre singulière de Balzac n'est évaluée comme d'importance maximum, alors je trouve cohérentes les réévaluations faites par Shaddam 5 ces derniers jours. Ceci dit, cela implique qu'un très petit nombre d'œuvres peut prétendre à l'importance maximale. Finalement on pourrait considérer pour beaucoup d'écrivains (à la tête desquels on trouverait Molière) que c'est l'œuvre en général qui a une importance universelle et non telle ou telle œuvre particulière. De ce fait, il serait normal de trouver l'auteur en importance maximale mais aucun de ses écrits (sauf lorsque l'un d'eux à eu un retentissement international particulier ou quand l'œuvre peut être assimilée à une œuvre comme La Comédie humaine ou À la recherche du temps perdu). J'espère ne pas donner l'impression de noyer le poisson car j'essaye simplement de clarifier (au moins pour moi) ces fameux critères afin de les appliquer au mieux. Je pense d'ailleurs qu'il serait fort intéressant d'essayer d'améliorer leur formulation concernant la littérature.--Ptitchka (d) 8 juin 2008 à 15:03 (CEST)
Puisque nul ne conteste encore mes propositions d'évaluation, je me permets de les appliquer, dans l'attente éventuelle de réactions ultérieures. J'ai par ailleurs bien conscience de la possibilité de quelques sous-évaluations. Je n'ai pas encore lu l'ensemble de l'œuvre de Balzac, et ai souvent essayé de me faire une idée de l'importance de ces articles à leur lecture. Toute contestation, argumentée bien entendu, me paraîtra donc tout à fait naturelle.--Schiller Schwanengesang 13 juin 2008 à 08:09 (CEST)

[modifier] William Shakespeare

Un autre projet d'envergure, bien que soulevant sans doute moins de problèmes : celui de l'évaluation des pièces du grand Will. Est-ce qu'une décision commune semble nécessaire ou puis-je me lancer? --Schiller Schwanengesang 7 juin 2008 à 17:29 (CEST)

Let's do it ! Clin d'œil DocteurCosmos - ✉ 7 juin 2008 à 17:39 (CEST)
Fait Fait.