Discussion Portail:Histoire militaire/Archive1

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire 1 Regroupement de catégories 2 Exceptionnelle idée 3 Excellente idée ce portail... 4 mise en place 5 Portail Seconde Guerre mondiale 6 Modifification des bandeaux séries par un bandeau portail 7 travail sur le portail 8 Référence 9 Major-général ou Général de division ? 10 Bataille de Leipzig 11 Portail:Histoire militaire/Modèle Cadre 12 Marine militaire en 2002, recherche info pour 2006 13 Proposition AdQ : New Model Army 14 Liste de Livres sur l'histoire militaire 15 Blockhaus, casemate, bunker 16 Francocentré 17 Terme 18 Infobox 19 Amélioration d'articles - collaboration entre portails 20 source sur article 21 Couleurs du portail et système d'onglets 21.1 Couleurs 21.2 Bannières 21.3 Le saviez-vous 21.4 « Le saviez-vous ? », système actuel 21.5 On y va ? 22 Portail de qualité ? 23 Modification des modèles de lien vers les portails 24 Duchaffault 25 Bataille de Grèce 26 Histoire militaire de l'Iran 27 Avis: De la dépendance 28 troupe coloniale... 29 Liste de suivi commune du Portail/Projet 30 Portails liés 31 Ménage des catégories : unités militaires françaises (déplacé) 32 Lumière sur... 33 Portail Résistance française 34 Opération Barracudas 35 Liens imprécis 36 Northrop B-2 Spirit, demande de vérification 37 Liste des As de la Grande Guerre et Liste d'as de l'aviation 38 Doublon canon ? 39 Armée impériale russe 40 Article militaire en PàS 41 Lumière sur... et Image du mois 42 La Guerre des Deux-Roses 43 Fusionner / différencier les articles sur les grenades (armes) 44 besoin d'aide 45 Histoire des unités françaises 46 Changement de modèle 47 Vérification de l'article USS Nimitz 48 Fat man 49 Liste des familles nobles admises à l'ANF est proposé à la suppression

[modifier] Regroupement de catégories

L'existence de deux pages de catégories différentes pour les unités de l'armée française, existantes ou ayant existées me parait un peu ridicule; actuellemnt co-existent les pages Catégorie:Unité de l'armée française et Catégorie:Unité militaire française historique. Sachant sur la première des deux les régiments sont déjà classés et que les unités existantes à l'heure actuelle sont déjà sur la page liste des régiments français en activité, il me semble donc évident de tout regrouper sur la première page Catégorie:Unité de l'armée française, en modifiant simplement le libellé de la page afin qu'il soit cohérent avec sont contenu.

Je lance donc un appel à tous ceux qui ont un avis pertinent sur la question de le faire savoir afin que soit tranché ce problème assez rapidement.

--Fredbo28 8 octobre 2006 à 21:35 (CEST)

[modifier] Exceptionnelle idée

Grand idèe ce portail, s'il y avait le meme dnas wikipedia italienne!! (exceusez mon francais) J'ai une seule question: dans la liste des armèes je n'ai pas vu une section sur l'Italie.. Vous n'avez aps du materiel? Ou il n'ya personne qui peut s'occuper?

Alessandro

Tout n'est pas parfait mais j'ai quand même trouvé ça Thrill {-_-} Seeker 7 juin 2006 à 19:13 (CEST)

ok, mais pourquoi il ne peut pas associer le deux? J'ai vu qu'il y a un peu de "dispersionne" (j'espere d'avoir ecrit bien :)), Andrea Doria fait partie de l'histoire militaire de l'Italie mais ou il est ici? Je voudrai moi associer à ce project, meme si je n'ai pas beaucoup de temps, pour la partie sure l'italie: pour vous ça va?

Alessandro

Bonjour, je viens d'ajouter l'histoire militaire italienne dans la section approprié du portail. Pour ma part je te propose de faire une traduction d'article de la wikipedia italienne sur la wikipedia française que tu pourais relire afin de verifier si nous ne faisons pas de fautes de traduction et par ailleurs si tu en as l'occasion de faire des traductions d'article d'histoire militaire française ou autre de la wiki française sur la wiki italienne et de nous prevenir pour que nous puissions faire une relecture. Treab 8 juin 2006 à 11:23 (CEST)

[modifier] Excellente idée ce portail...

Excellente idée ce portail... depuis le temps que le projet existe, il le fallait ! Mes félicitations à ses concepteurs.

Au passage, j'ai parfois l'impression que les palettes de navigation actuelles sont un peu envahissantes... est-ce que ça serait pertinent de les remplacer par un bon vieux bandeau de portail en bas, qui amène en un clic à une page plus complète et plus structurée que la palette de navigation ? Cordialement, le Korrigan ^bla 4 avril 2006 à 20:08 (CEST)

C'est ce qui est prévu mais pour l'instant, on paufine le portail avant une version "officielle". Thrill {-_-} Seeker 4 avril 2006 à 20:25 (CEST)

Ca roule. Bon courage :-) le Korrigan ^bla 4 avril 2006 à 20:27 (CEST)

Merci Thrill {-_-} Seeker 4 avril 2006 à 21:43 (CEST)

[modifier] mise en place

Le boulot me semble bien abouti déjà, certes c'est pas encore de qualité, mais on va y travailler ;). Je pense qu'il faut lancer la phase des bandeaux, ce qui amènera aussi du contenu, de plus Korrigan à raison, les palettes en particulier, celle verticales sont trop envahissantes sur les pages. Ne soyont pas trop perfectionistes, tout du moins dans un premer temps, lançons l'affaire, ça ne peut-être que positif. Bilou 13 avril 2006 à 13:00 (CEST)

Penses-tu qu'on devrait demandez de l'aide à un bot pour cette opération de remplacement? (Moi je pense que ça peut être possible) Thrill {-_-} Seeker 13 avril 2006 à 14:55 (CEST)

Bof, pas sûr, que ça soit plus simple, de plus revoir les articles serait pas du luxe. Bilou 13 avril 2006 à 17:53 (CEST)

on a remplacer Modèle:Militaire (entre 500 et 1000), Modèle:Militaire2 (peu) et Modèle:Histoire mili horiz, quelques centaines, mais il y a aussi les catégories et tous les articles non liés comme ceux de catégorie:Wikipédia:ébauche militaire.Bilou 13 avril 2006 à 18:24 (CEST)

Personnellement, je vous conseille vivement de faire passer un robot : pour la mythologie grecque, c'est ce qui avait été fait (on avait une palette horizontale avant la création du portail) : ça fonctionne plutôt bien (il n'y a que les cas de portails multiples qui ne sont pas gérés, pas décisif) et ça économise énormement de temps et d'efforts. Bibi Saint-Pol (sprechen) 14 avril 2006 à 17:24 (CEST)

T'as pas tout à fait tort, ça économisera toujours un peu de temps homme, mais de toute façon on terminera à la mimine. Bilou 14 avril 2006 à 20:32 (CEST)

J'ai fait la demande sur Wikipédia:Bot/Requêtes Bilou 15 avril 2006 à 08:20 (CEST)

[modifier] Portail Seconde Guerre mondiale

Une annonce dans l'espoir de rallier quelques fous à ma cause.

Je me lance dans un projet largement au-dessus de mes capacités : la création d'un portail sur la Seconde Guerre mondiale. Le sujet est vaste et me paraît mériter son portail, sans pour autant être redondant avec le portail d'Histoire ou celui d'Histoire militaire. Je vais sans doute apprendre beaucoup sur le fonctionnement de Wikipédia mais je ne cache pas qu'un peu d'aide serait bienvenue. Je crée la page tout en y mettant un bandeau en construction et je vais essayer d'avancer ça petit à petit.

Simio - Discuter 14 avril 2006 à 21:49 (CEST)

Considères-tu qu'un bloc dédié sur le portail existant Histoire militaire serait une bonne idée aussi? Thrill {-_-} Seeker 14 avril 2006 à 22:14 (CEST)

Oui, pourquoi pas ? Pas mauvaise idée. Et en même temps, s'il existe un portail sur la Seconde Guerre mondiale, ne risque-til pas d'y avoir redondance avec le bloc ? Je n'ai pas d'avis clair.

En échange, pour le portail Seconde G. mondiale, je pense qu'il y a de quoi faire de nombreux blocs : Batailles et opérations ; Armements ; Conséquences sur les populations civiles ; Holocauste, Shoah, camps d'exterminations ; Principales briographies : les Churchill, de Gaulle, Roosevelt, Staline, etc. ; Occupation et Résistance dans différents pays ; Réseaux de renseignement ; Conséquences historiques à court, moyen et long terme ; Oeuvres en rapport avec la Seconde Guerre mondiale : littérature, cinéma, etc. ; etc. Beaucoup d'idées mais tout est encore très flou. Vais réfléchir à un premier plan. J'ai attaqué dans mon bac à sable, vous êtes libres de le modifier.

Simio - Discuter 15 avril 2006 à 00:43 (CEST)

De mon point vue, un portail sur la Seconde Guerre mondiale, n'est absolument pas redondant, il recoupera d'autres domaines que celui de l'histoire militaire, c'est surement un sujet qui mérite son portail, sans aucun doute, reste cependant le problème de la main d'oeuvre nécessaire, nous ne sommes pas si nombreux que ça ;), pour moi le portail d'histoire militaire devrait exister depuis longtemps, et reste donc un priorité, mais j'essayerais de t'aider à l'ocasion, comme, je pense, tous les membres du projet intéressés par cette période. Bilou 15 avril 2006 à 08:04 (CEST)

Pareil, le sujet est suffisament vaste en lui même pour mérité un portail. phe 15 avril 2006 à 15:17 (CEST)

Bon, c'est chouette, je vois que l'idée intéresse. L'avantage d'un portail sur la Seconde Guerre mondiale est aussi de pouvoir mettre sur la même page nombre d'infos qui ne relèvent pas nécessairement de l'histoire militaire : tout ce qui touche les civils (c'est la première guerre qui tue plus de civils que de militaires), ce qui relève de l'occupation et des actions de résistance (certes armées, ms svt le fait de personnes n'ayant js porté l'uniforme), des biographies d'hommes politiques ou autres, etc.

J'ai commencé tant bien que mal une ébauche que je vais compléter petit à petit, cf. mon bac à sable. Suis en train de comprendre comment marche le système des portails, mais il y a des thématiques sur lesquelles je suis totalement inculte, comme ce qui touche les armements par exemple. J'ai initié une rubrique sur les batailles en m'inspirant de la page Bataille ou opération de la Seconde Guerre mondiale. N'hésitez pas à apporter cotre touche.

D'accord avec Bilou pour dire que le portail d'Histoire militaire devrait exister depuis longtemps. Je le pense aussi pour la Seconde G. mondiale.

Simio - Discuter 15 avril 2006 à 17:30 (CEST)

[modifier] Modifification des bandeaux séries par un bandeau portail

copié de Wikipédia:Bot/Requêtes#Portail:Histoire militaire

Pour la mise en place de ce nouveau portail, nous aurions besoin de remplacer tous les {{Militaire}}, les {{Militaire2}} et les {{Histoire mili horiz}}, par le nouveau bandeau {{Portail Histoire militaire}}, et eventuellement poser le bandeau sur les pages de Catégorie:Wikipédia:ébauche militaire et Catégorie:Wikipédia:ébauche arme, merci d'avance à celui qui s'y collera ;) Bilou 15 avril 2006 à 08:19 (CEST)

S'il n'y a pas d'opposition motivé d'ici 48h, je le ferais, la discussion se poursuis sur Wikipédia:Bot/Requêtes#Portail:Histoire militaire phe 15 avril 2006 à 15:17 (CEST)

[modifier] travail sur le portail

Je n'ai pas trop de temps en début de semaine, mais je compte développer le bloc thématique, en regroupant des séries d'articles, dans des rubriques, genre : guerre dans l'antiquité, guerre sur mer, guerres de la révolution et de l'empire ... Je pense que l'on pourrait s'inspirer du portail maritime pour créer un bloc navigation avec les catégories d'entrée et des listes, par contre la fonction de recherche, demandera la création d'une liste d'article de notre domaine. Si quelqu'un a des idées qu'il n'hésite pas. Sinon, merci à Phe, qui en est une ;) Bilou 17 avril 2006 à 22:44 (CEST)

J'ai commencé un index thématique, un peu plus fourni Utilisateur:Bilou/index thématique et une arborescence des catégories Utilisateur:Bilou/catégories, n'hésitez pas à intervenir dessus. Bilou 29 avril 2006 à 10:41 (CEST)

Impressionnant jusque-là... :) Thrill {-_-} Seeker 29 avril 2006 à 18:24 (CEST)

Ma première réaction a été de le trouvé très "occident-centré", mais tout de suite après il m'est venu à l'idée que ce n'était pas un défaut: il suffirait de refaire la même chose pour le monde arabe, l'Asie, etc. et d'utiliser un système d'onglets pour naviguer de l'un à l'autre... à condition que ce soit faisable, mais je pense y arriver ;) je vais faire quelques essais en ce sens... -Ash Crow - (ᚫ) 30 avril 2006 à 09:45 (CEST)

Super que tu puisses t'y coller, car là ça dépasse mes compétences en wikigrammaire. Je suis conscient du côte "occident-centré", mais le problème vient plutôt de la masse d'articles existants, ceci dit on peu y travailler pour redresser un peu la barre. Ton système d'onglet pourrait permettre aussi de diminuer la taille de l'index, non ? Pourquoi pas un onglet par période. Bilou 1 mai 2006 à 22:56 (CEST)

Bonne idée. Par contre, il faudrait revoir totalement l'organisation du portail pour que ce système soit applicable. Je pourrai faire des essais ce week-end si tout le monde est d'accord, mais le portail sera inaccessible pendant ce temps-là. -Ash Crow - (ᚫ) 3 mai 2006 à 06:15 (CEST)

[modifier] Référence

Vous pouvez utiliser pour les articles liés au sujet de l'histoire militaire la référence suivante :

• Référence:Biographie des célébrités militaires des armées de terre et de mer de 1789 à 1850 (Mullié) Brozouf 24 avril 2006 à 23:11 (CEST)

[modifier] Major-général ou Général de division ?

En voulant supprimer des liens rouges, je suis tombé sur le cas de l'article major-général. Cet article décrivait le grade de l'armée canadienne, mais les articles qui pointaient dessus faisaient référence à ce grade dans les armées canadienne, française, américaine, britannique et hollandaise. Je l'ai donc internationnalisé en prenant pour modèle l'article major.

En voulant faire des liens inter-wiki, je me suis rendu compte que la page en:Major General était liée à la page Général de division. Que faire ?

• Lier la page anglaise à major-général ?
• La laisser à général de division ? Dans ce cas, à quoi lier la page major-général ?
• Déplacer la page général de division dans la page major-général ?

N'ayant que peu de connaissances sur le sujet, je vous confie la question. -- elg - (Me contacter) 28 avril 2006 à 12:02 (CEST)

Typiquement un cas problématique, sur fr: on a deux appelations, l'une d'origine française général de division et l'autre d'origine anglaise, mais francisée, pour le même grade. Je pense qu'il important de maintenir l'interwiki de en: sur général de division, quant à major général il me semble qu'il devrait être fusionné dans général de division, en internionalisant ce dernier. Bilou 29 avril 2006 à 10:36 (CEST)

[modifier] Bataille de Leipzig

Cette page a été aujourd'hui copiée collée vers Bataille de Leipzig (1813). Existe-t-il une autre bataille de Leipzig qui justifierait ce titre (avec l'année) ? Khardan (₭) 12 mai 2006 à 23:54 (CEST).

J'ai remis l'ordre inverse. Khardan (₭) 13 mai 2006 à 00:03 (CEST).

À ma connaissance, il n'en existe pas d'autres, si jamais je me gourrais, il sera toujours temps de rectifier (de toute façon le principe de moindre surprise est respecté) Bilou 13 mai 2006 à 21:40 (CEST)

[modifier] Portail:Histoire militaire/Modèle Cadre

J'ai modifié le modele pour rempalcer l'appel à qif par une fonction parseur (m:ParserFunctions). Normalement c'est transparent à l'utilisation du modèle, mais si jamais ça bugge prévenez moi d'urgence, merci :)

DarkoNeko いちご 31 mai 2006 à 13:46 (CEST)

[modifier] Marine militaire en 2002, recherche info pour 2006

L'amateur d'aéroplanes 6 juin 2006 à 16:09 (CEST) J'ai mit des infos de flottes de combat 2002 dans marine militaire; Si quelqu'un à le Flotte de combat 2004 ou 2006, qu'il n'hésite pas à le réactualiser ;)

[modifier] Proposition AdQ : New Model Army

Bonjour,
Si le sujet de l'histoire militaire britannique vous intéresse, s.v.p. jetez un coup d'oeil sur la proposition en AdQ de la New Model Army. Merci ! Gene.arboit 19 juin 2006 à 21:29 (CEST)

[modifier] Liste de Livres sur l'histoire militaire

Bonjour, je voulais savoir si vous aviez une liste de livres sur l'histoire militaire (romancés ou non - un peu comme les rois maudits de Maurice Druon ou de forme plus académique/documentaire). Merci par avance. Keres@ 5 septembre 2006 à 13:50 (CEST)

Osprey publishing est un éditeur anglais spécialisé dans l'histoire militaire, les livres (pour autant que j'aie pu en juger) sont bien faits et bien illustrés. -Ash - (ᚫ) 5 septembre 2006 à 14:04 (CEST)

Tu peux aussi voir du côté de Max Gallo qui a écrit quelques bouquins là dessus, notament sur Napoléon --Fredbo28 19 janvier 2007 à 22:01 (CET)

[modifier] Blockhaus, casemate, bunker

Salut à tous ! Je viens en discuter ici parce que ça a l'air de vous intéresser : pourquoi ne pas fusionner les articles casemate, bunker et blockhaus qui, si je ne me trompe pas, veulent dire la même chose dans trois langues différentes ? Et bonne continuation pour votre projet ! Rell Canis 26 septembre 2006 à 20:30 (CEST)

[modifier] Francocentré

Le portail est quelque peu francocentré... La liste des militaires françaises est un peu trop longue à mon goût pour être totalement neutre.. Un nettoyage s'impose amha afin de retenir les plus intéressants et ratisser un peu plus large. Dake^@ 18 octobre 2006 à 20:56 (CEST)

[modifier] Terme

Salut,
je me demande quel est la traduction de ce terme : en:Human wave attack, l'article pourrait être intéressant pour :fr, au passage. Moez ^m'écrire 23 octobre 2006 à 21:11 (CEST)

« Attaque massive d'infanterie » ou « vague massive d'infanterie »? Thrill {-_-} Seeker 23 octobre 2006 à 21:41 (CEST)

Plus simplement: Vague d'assaut --Fredbo28 23 octobre 2006 à 23:43 (CEST)

[modifier] Infobox

Bonjour. M'inspirant du modèle anglais, j'ai fait une infobox qui a pour but de centraliser en une seule les infobox de bataille et de guerre. Plus de détails sur Discussion_Projet:Histoire_militaire#Nouvelle_infobox. -Ash - (ᚫ) 17 novembre 2006 à 15:07 (CET)

[modifier] Amélioration d'articles - collaboration entre portails

Bonjour,

J'ai créé il y a quelques temps des articles traitant de l'armée iranienne, avec ses pendants Armée de terre d'Iran, Armée de l'air iranienne, Marine iranienne, Gardiens de la révolution islamique et Basij. Y-aurait-il des contributeurs intéressés pour améliorer ces pages, notamment pour y faire figurer l'histoire, le matériel et l'organisation des forces armées ? Pas mal d'infos disponibles sur globalsecurity.org et un livre en ligne de la rand corporation, Iran's Security Policy in the Post-Revolutionary Era.

Contactez-moi si vous avez des remarques, questions...

Cordialement, فاب | so‘hbət | 13 décembre 2006 à 15:10 (CET)

Pas mal comme travail, mais il y a du boulot pour la traduction et, en ce qui me concerne, je ne suis pas sûr de pouvoir (vouloir) m'y coller. En revanche, je te propose de passer tous les insignes de grades sur Commons, qu'en penses-tu ? ça, je peux éventuellement m'en charger... Eric 13 décembre 2006 à 20:36 (CET)

[modifier] source sur article

un commentaire personnel à vérifier en pied de page Édouard de Castelnau. Il a été rédigé par une IP à unique contribution. Macassar 15 janvier 2007 à 10:32 (CET)

[modifier] Couleurs du portail et système d'onglets

Bonsoir ! J'ai fait un brouillon du portail, auquel j'ai apporté deux changements:

1. Une refonte des cadres, le caca d'oie actuel est assez laid
2. Et surtout, un système d'onglets qui permettrait de classer les articles du portail par thèmes. Il reste à définir lesdits thèmes et choisir les articles à mettre dedans. J'en ai mis trois pour l'exemple, mais dans l'idée, je verrai bien un onglet par défaut sur les généralités, puis des onglets par continents ou époques. Limitation technique : on n'a droit qu'à 10 onglets maxi (mais ce serait mieux d'en avoir moins de toutes façons)

Qu'en pensez vous ? -Ash - (ᚫ) 17 janvier 2007 à 19:33 (CET)

Alors, pour les couleurs, oui c'est mieux, je ne sais pas si c'est le meilleur choix mais c'est mieux. Peut-être devrait-on aux wikigraphiste pour un choix de couleur. Pour les onglets, je suis pour mais que si la longeur n'est pas trop importante (un écran maximum sinon c'est lourd). Pour les différents onglets, je pense que l'on devrait travaillé sur une distionction par type « Notion », « Événement », « Personnalité militaire », « Historique », « Véhicule » et « Arme » où sur des onglets chronologiques. Thrill {-_-} Seeker 17 janvier 2007 à 20:23 (CET)

Tout pareil !
La couleur est beaucoup mieux (même si le challenge n'était pas super dur, il fallait le faire) et les onglets... le top !
Maintenant, c'est vrai qu'il faut les définir précisément : chronologiques (AMHA pas mal), géographiques (avec un onglet monde), ou thématique (là, on va vite être débordé : "matériels", "conflits", "personnalités", "troupes")
On fait un vote ;-)
Eric 17 janvier 2007 à 20:31 (CET)

couleur j'aurais plutôt vu un vert, mais bon à vrai dire je m'en tape un peu, pour ce qui est des onglets, le seul problème du chronologique, c'est que ça risque de faire occidento-centré, il faut définir les périodes judicieusement pour éviter la dérive. bilou 17 janvier 2007 à 20:54 (CET)

Bien vu pour "l'occidento-centrisme" (on pourrait faire un article là-dessus, non)... alors, les onglets par thème géographiques ? Amériques du Nord, du sud, Afrique, Asie Europe, Océanie, multi-continentale, mondiale... mais ça me paraît un peu capilo-tracté...Eric 17 janvier 2007 à 21:51 (CET)

Le côté « occidento-centré » ne me fait pas peur, il faut aussi être réaliste, toutes les armées régulières ont adopté le modèle occidental avec ses codes, normes, technologie et organisations. Alors si c'est plus simple, je ne suis pas contre à une classification chronologique. Thrill {-_-} Seeker 17 janvier 2007 à 22:19 (CET)

Si on découpe intelligement les périodes, ça peut être bon, l'exportation du modèle occidental a eu lieu lors de la colonisation, donc il clair qu'on a une rupture nette à cette époque, et par la suite on peux parler de phénomène mondiaux, le monde est dirigé par l'Europe. Les problèmes potentiels sont avant, par exemple éviter la notion de moyen âge qui est purement européenne, il existe plusieurs mondes ou sphères de civilisation qui se développe chacune de son coté, avec peu de contact. bilou 17 janvier 2007 à 23:07 (CET) Je laisse de coté les premiers, faute d'idée pour l'instant : l'âge de la poudre (~1350-1789)-la guerre de masse (1789-1914) (conscription)- la guerre mécanisée (1914-1945)-l'ère nucléraire (1945-2003)- autres (tactiques-stratégies-grades).bilou 17 janvier 2007 à 23:24 (CET)

J'avais envisagé un truc du style antiquité / époque féodale (Moyen-âge en Europe, invasions mongoles, premiers shogunats au Japon...) / époque moderne (arrivée des armes à feu transportables) / époque contemporaine (depuis la guerre de sécession ou la 1ere GM), ce qui en comptant l'onglet Généralités nous fait 5 onglets, ce qui est raisonnable. Les dates correspondant à ces périodes n'étant pas fixes, mais pouvant varier d'une civilisation à l'autre, certaines passant même de féodal à moderne, etc. -Ash - (ᚫ) 17 janvier 2007 à 23:47 (CET)

Très bien cette refonte. J'aurais préféré du vert, peut-être pas autant caca d'oie que l'actuel mais un truc plus "militaire". Autre chose, je pense qu'il serait bien de faire une "banner" au sommet, comme sur le Portail:Philosophie, histoire de réduire le bloc d'introduction au sommet à son strict minimum. Dake^@ 18 janvier 2007 à 00:16 (CET)

La bannière, j'y travaille. Le vert pour les militaires, c'est une image très centrée sur l'époque moderne et la civilisation occidentale. Les uniformes anciens du monde entier étaient pas mal bariolés, et à notre époque les soldats qui se battent dans le désert ou la neige ne portent pas de vert (heureusement pour eux.) -Ash - (ᚫ) 18 janvier 2007 à 00:21 (CET)

Là, j'avoue qu'il n'a pas tort... le vert, je trouve ça assez moyen (en plus, ça me rappelle le boulot ;-)). Et puis, force est de reconnaître que le vert n'est pas (plus) très représentatif des armées du monde.
En revanche, en ce qui concerne les onglets, le classement chronologique me semble effectivement le meilleur.Eric 18 janvier 2007 à 00:35 (CET)

Bon va pour le bleu ;) ( en tant qu'ancien chasseur à pied c'est pas pour me déplaire :p), pour les périodes, après réflexion :

• Monde ancien (avec une répartition par sphère de civilisation : Monde grec, monde muslman, monde chinois... Le monde est assez cloisonné, il y une grande importance des fortifications qui demandent plusieurs mois voire années de siège. Période féodale est trop restrictif, c'est le cas à cette époque, en Europe et au Japon mais il pourrait être appliqué à plusieurs périodes, par exemple en grèce antique. Pour les mondes musulman et chinois, par exemple, on est loin d'un système féodal à l'époque.
• Monde moderne 1453 chute de Constantinople du fait de l'artillerie, fin de la guerre de cent ans, peu de temps après apparition de navires océaniques et des premières armées permanentes, donc rupture réelle. Plus que les armes à feu portable, c'est l'apparition de l'artilerie qui est déterminante, le chateau fort ou la maison forte d'antan, n'ont plus de raison d'être, seul des fortifications coûteuses sont capable de soutenir des sièges prolongés. Néanmoins dans le combat, le choc au corps à corps reste déterminant pendant cette période, voire par exemple les tactiques napoléoniennes.
• Monde contemporain, l'invention déclencheuse est là à mon humble avis la mitrailleuse ou tout du moins l'automatisation du tir, le nombre perd son importance et le choc devient plus marginal, le feu devient prédominant. Sur mer apparition du blindage et de la vapeur. La guerre de sécession est un bon candidat, même si l'Europe ne prend la mesure du changement, que pendant la 1ère guerre mondiale.

Ça nous laisse deux onglets pour le reste bilou 18 janvier 2007 à 11:11 (CET)

Ça me va. Ce qui donnerait comme sous-pages :

• Généralités : les notions, les listes, les articles « Histoire militaire de [tel pays]. »
• Monde ancien
• Monde moderne
• Monde contemporain
• Divers : le reste, c'est-à-dire des trucs du genre courtes thématiques spécialisées guerre sur mer ou guerre aérienne...

Si ça convient à tout le monde, y'a plus qu'à créer les sous-pages et les remplir, je m'occuperai de la création technique des onglets après. -Ash - (ᚫ) 18 janvier 2007 à 11:40 (CET)

ok pour moi, on laisse faire un tour de table voir si quelqu'un démonte le truc, et je m'attaque au remplisage ce weekend (préferais pas être tout seul ;)). Sinon dans le brouilon, j'ai pas vu de lien modifier pour chaque onglet, limitation technique ou simple oubli ? Autre petit défaut quand on clique sur un onglet, la page est rechargée au début, pas moyen de régler ça avec une ancre (Là je m'en remet à toi, car j'ai pas tout compris au code ;)). bilou 18 janvier 2007 à 13:20 (CET)

Pour ce qui est du lien modifier, je ferai un petit cartouche en bas de chacun avec "Voir uniquement cet onglet" - "page de discussion" [de l'onglet] - "modifier". Pour l'ancre, je n'y avais tout simplement pas pensé, je vais voir ce que je peux faire (le code des onglets est un véritable calvaire >_<). Pour ce qui est du remplissage, il faut bien que quelqu'un commence, on complètera après... -Ash - (ᚫ) 18 janvier 2007 à 13:49 (CET)

Me semblait bien que c'était un peu cryptique ;), t'as le temps risque pas la migraine, il n'y a pas d'urgence. Bon je commence à remplir à partir de demain, en espérant que ça atire des volontaires. bilou 18 janvier 2007 à 14:20 (CET)

J'ai mis un point d'ancrage au dessus des onglets, mais si je fais pointer les liens directement dessus, ça fait complètement bugguer les onglets :/ Du coup j'ai contourné le problème en mettant un pointeur vers l'index en dessous de l'intro. -Ash - (ᚫ) 18 janvier 2007 à 14:45 (CET)

en:KISS principle ;). bilou 18 janvier 2007 à 16:02 (CET)

[modifier] Couleurs

Je sais que tout le monde n'est pas fan des couleurs que je propose (moi non plus à vrai dire), donc faites vos propositions ci-dessous:

Je commence avec un gris acier :

-Ash - (ᚫ) 18 janvier 2007 à 23:39 (CET)

moi perso, j'aime bien, avec la bannière en noir et blanc, ça donnerait un coté sobre et chic. bilou 20 janvier 2007 à 00:31 (CET)

C'est à sa que je pensais... Sauf que je n'aime pas la bannière noir et blanc que j'ai fait XD -Ash - (ᚫ) 20 janvier 2007 à 12:13 (CET)

sort là en png, ça devrait enlever en bonne partie l'effet pâteux. bilou 20 janvier 2007 à 12:35 (CET)

Autre proposition « Tempête du Désert »: Thrill {-_-} Seeker 20 janvier 2007 à 00:40 (CET)

[modifier] Bannières

Faites vos propositions de bannières ci-dessous. -Ash - (ᚫ) 18 janvier 2007 à 23:39 (CET)

J'ai fait un premier jet... Pas vraiment satisfait mais bon... -Ash - (ᚫ) 18 janvier 2007 à 23:39 (CET)

la même, mais en couleurs. -Ash - (ᚫ) 18 janvier 2007 à 23:47 (CET)

c'est vrai qu'elle est pas mal, mais ce serait mieux avec une photo de soldat français plutôt qu'un ricain, non?

--Fredbo28 19 janvier 2007 à 21:53 (CET)

Euh... Pourquoi ? En quoi un soldat français est mieux qu'un autre ? (sinon, moi, je veux bien, mais tu as une photo libre/DP de soldat français (si possible dans cette position, pour faire pendant au chinois) ?) -Ash - (ᚫ) 19 janvier 2007 à 22:55 (CET)

Ben non, avec un soldat suisse ça serait mieux. Image:Milouf-suisse.jpg Dake^@ 21 janvier 2007 à 22:59 (CET)

Thrill {-_-} Seeker 20 janvier 2007 à 17:07 (CET)

 Pour Dake^@ 21 janvier 2007 à 22:58 (CET)

 Pour aussi... L'écriture en teintes camo m'a choqué au début, mais je m'y suis fait ^^ -Ash - (ᚫ) 21 janvier 2007 à 23:28 (CET)

Le souci, c'est que ça utilise des images noires et blanches, donc récentes (WW2) et europo-centré. Thrill {-_-} Seeker 21 janvier 2007 à 23:31 (CET)

Voilà des images pour résoudre ce problème : Commons:Category:Ancient warriors et ça : Commons:Category:Battles of the Hundred Years' War. Le noir blanc des photos ne me gêne pas, mais on peut toujours faire un très léger dégradé sur le fond, entre du gris et la couleur du portail. Je me demande s'il ne faudrait pas éclaircir un peu l'intérieur des lettres par contre. Non en fait je crois que le problème vient des zones gris-clair utilisées dans le camouflage, les lettres se démarquent moins bien. Dake^@ 22 janvier 2007 à 00:10 (CET)

J'ai changé le camouflage. Pour les images diffèrentes de la WW2, ça ne rend pas bien, dommage (taille / teinte), j'ai aussi essayer d'incorporer ça à gauche du texte mais ça fait aussi bizarre. Thrill {-_-} Seeker 22 janvier 2007 à 16:56 (CET)

Tu as tenté de les insérer en couleurs ? En les mettant en noir et blanc, ça passe pas non plus ? -Ash - (ᚫ) 22 janvier 2007 à 19:09 (CET)

Je vais ressayer quelque chose^^ Thrill {-_-} Seeker 22 janvier 2007 à 19:12 (CET)

Pour différencier le portail du projet, on peut aussi travailler sur ce genre de chose (simple négatif):
Ca fat genre « l'envers du décors » Thrill {-_-} Seeker 22 janvier 2007 à 17:22 (CET)
En couleur et avec beaucoup d'époque et non-franco-centré. Le problème c'est que ça fait chargé. Mais on peut jouer à qui reconnait quoi... Thrill {-_-} Seeker 22 janvier 2007 à 21:51 (CET)

Moi je trouve ça cool. Si ça fait trop chargé alors à la rigueur tu peux écarter un peu les photos vers la droite pour laisser plus de place au gris, et aussi désaturer à la rigueur pour que ça soit moins "pétant". Dake^@ 22 janvier 2007 à 23:20 (CET)

Hop, j'ai refait une version du brouillon, en gris et avec ta bannière. J'ai laissé la citation, mais on peut sans problèmes la virer, ou la remplacer par une autre. -Ash - (ᚫ) 23 janvier 2007 à 14:20 (CET)

[modifier] Le saviez-vous

Pour la case "Le saviez-vous", j'ai installé un système qui permet de piocher aléatoirement 4 phrases dans une liste, au lieu du système actuel (qui consiste à ajouter les nouvelles phrases en haut d'une page et déplacer manuellement la balise déplacer). Ce nouveau système est mieux à cause du facteur aléatoire qui permet de découvrir de nouvelles choses à chaque fois qu'on va sur le portail, mais il rend l'ajout de nouvelles phrases un poil plus complexe. Accessoirement, plus il y aura de « Le saviez-vous », plus il sera efficace et intéressant, donc ne vous privez pas d'ajouter de nouvelles anecdotes (essayez juste de varier les époques, les théâtres, etc. Il ne faudrait pas une liste qui contienne pour moitié des anecdotes relatives à la Seconde Guerre mondiale... )

Pour comparaison,

-Ash - (ᚫ) 21 janvier 2007 à 19:32 (CET)

Joli. Thrill {-_-} Seeker 21 janvier 2007 à 19:43 (CET)

Ils (=développeurs) ont remis le rand, c'est bien ça. Dake^@ 22 janvier 2007 à 00:15 (CET)

J'ai modifié le modèle pour ajouter une anecdote illustrée aléatoire, elle aussi prise au hasard dans une liste. -Ash - (ᚫ) 25 janvier 2007 à 19:46 (CET)

[modifier] On y va ?

Bon, on a bien avancé (merci à Bilou et ThrillSeeker)... Il reste sans doute des articles à ajouter aux onglets, mais je pense qu'on peut remplacer le portail actuel par la nouvelle version. Je peux le faire ? -Ash - (ᚫ) 3 février 2007 à 15:10 (CET)

 Pour Thrill {-_-} Seeker 3 février 2007 à 15:11 (CET)

 Pour. Il n'y a qu'un seul truc que je n'aime pas trop, c'est le cadre pour les autres projets. Il est beaucoup trop gros à mon avis et ça serait plus homogène si on s'inspirait du cadre des autres projets présent sur l'accueil. Dake^@ 3 février 2007 à 16:32 (CET)

. C'est mieux maintenant ? -Ash - (ᚫ) 3 février 2007 à 18:07 (CET)

Et bien ça me paraît pas mal du tout ça. En avant ! Eric 3 février 2007 à 18:18 (CET)

Ok, ça marche :) Bon, je me lance, mais y'a plein de sous-pages à renommer, etc. Merci de ne rien toucher avant que j'ai fini pour limiter les dégâts ^^ -Ash - (ᚫ) 3 février 2007 à 18:35 (CET)

. -Ash - (ᚫ) 3 février 2007 à 19:34 (CET)

[modifier] Portail de qualité ?

Il est très bien fait ce portail (à part les lettres en style camouflé, je trouve ça lourd). Mais l'index est vraiment super, et c'est l'important. Vous devriez le proposer en portail de qualité.--Aliesin 21 février 2007 à 18:04 (CET)

Je pense qu'on devrait attendre un peu pour validé l'index, non? Thrill {-_-} Seeker 22 février 2007 à 18:42 (CET)

Il faudrait surtout remplir les deux-trois cases presques vides de l'index (Monde Indien, par exemple), et créer un article sur le dernier lien rouge restant (Armement moderne, et un Histoire de l'armement nous ferait pas de mal non plus d'ailleurs ;) ) - Deux choses hors de ma capacité :( -Ash - (ᚫ) 22 février 2007 à 23:48 (CET)

[modifier] Modification des modèles de lien vers les portails

Bonjour,

Une modification de masse des modèles de lien vers les portails (qui se trouvent généralement en bas de page) a actuellement lieu.

Vous recevez ce message car l'un de vos modèles de lien vers votre portail n'a pas un nom standard du type {{Portail Nom_du_portail}}, ce qui gêne la maintenance faite par les bots.

La liste des modèles remplacés se trouve sur Wikipédia:Bot/Requêtes/À faire périodiquement#Liens portails.

Si vous remarquez un quelconque problème ou avez simplement une question, n'hésitez pas à venir nous en faire part.

Merci

Chico 23 février 2007 à 15:58 (CET)

[modifier] Duchaffault

Que penser de cet amiral Duchaffault? Notoriété, soupçon de copie de l'article...? A voir.Macassar | discuter 27 mars 2007 à 13:50 (CEST)

[modifier] Bataille de Grèce

Bonjour à tous,
Je voulais avoir votre avis sur cet article. Je pense le présenter prochainement au vote ADQ quand j'aurai bleui les liens rouges et corriger les fautes et coquilles qui trainent. Je demande donc l'avis de ceux qui sont habitués à écrire des articles sur des sujets militaires, histoire de voir si j'ai oublié quelque chose qui vous parait évident. Merci de votre aide --Aeleftherios 11 avril 2007 à 23:23 (CEST)

[modifier] Histoire militaire de l'Iran

Bonjour, je viens de finir la traduction de cette article à partir de l'article anglais. Pourriez-vous me dire votre avis sur ce long article ? En vous remerçiant d'avance. Pemies 16 avril 2007 à 19:11 (CEST)

[modifier] Avis: De la dépendance

Je vois que beaucoup d'articles viennent d'une traduction (surtout anglais), cela est normal puisque l'anglais est une langue usuelle de communication internationale.

Le problème viens alors du manque de sources et de références francophones accessibles au plus grand nombre de nos lecteurs-surfeurs.

Je ne m'oppose pas aux traductions de bon nombre d'excellents articles anglophones (ou d'autres langues), qui de toute façon par le nombre de contributeurs ont forcément toujours de l'avance sur nous; mais il serait intéressant pendant, ou après une traduction, de faire référence à des sources francophones équivalentes ou complémentaires, mais toujours en surnombre, aux sources d'autres langues (si elles existent, bien sûr).

Rappelons que le français est la langue diplomatique officielle (aussi langue postale) même si elle subit des assauts de l'anglais et dans le cadre de ce portail, la diplomatie n'aurait-elle pas sa place?

Nplsci

Je ne demande que ça d'avoir des sources en français, mais encore faut-il qu'elles existent. ThrillSeeker ^{-_-} 17 avril 2007 à 20:50 (CEST)

[modifier] troupe coloniale...

Chers amis,ce petit mot pour un petit problème dans les articles portant sur les troupes "coloniales" en France... Il y a souvent une terrible confusion entre

• troupes coloniales, d'abord appelée infanterie et artillerie de la mer, puis infanterie et artillerie de la marine. qui prennent ce nom en 1900 et l'abandonne en 1967 (devenant alors troupes de marine).
• troupes d'Afrique, créé à la fin du XIXe en Algérie, disparues en 1967, dont certains régiments gardent les traditions. (la légion en fait partie, par exemple).
• troupes des colonies, qui regroupent ces deux éléments.

J'ai donc fait un peu de rangement et de retitrage d'article... pensez bien que c'est voulu et fait pour de bonnes raisons. merci Bigor | tchatche 30 avril 2007 à 22:37 (CEST)

Il y a aussi très souvent une terrible confusion entre la page de discussion des portails et celle des projets -Ash - (ᚫ) 1 mai 2007 à 10:20 (CEST)

[modifier] Liste de suivi commune du Portail/Projet

Afin de favoriser le travail communautaire, pensez à exploiter au maximum toutes les possibilités du logiciel MediaWiki. Il est ainsi possible de bénéficier d'une liste de suivi commune dont la mise en place est très facile.

---

Exemple avec le Portail:Stargate :

A partir de la liste Modèle:Portail Stargate/Suivi (qui est parfois nommé Index sur d'autres portails), il suffit de se rendre sur Special:Recentchangeslinked/Modèle:Portail_Stargate/Suivi pour visualiser facilement toutes les modifications sur les articles en rapport avec le portail ci-dessus.

---

Cette méthode est facilement généralisable et peut vous aider à vous tenir au courant et suivre le travail des autres membres du Portail/Projet.

Pour plus d'informations, n'hésitez pas à me contacter ou à déposer une requête aux bots pour être aidé lors de la création de la liste.

Chico (blabla) 12 mai 2007 à 13:28 (CEST)

NE pas tenir compte du message, c'est déjà le cas pour le projet HM. ThrillSeeker ^{-_-} 12 mai 2007 à 13:30 (CEST)

En effet, cette page est disponible sur Special:Recentchangeslinked/Projet:Histoire_militaire/Index. -- Chico (blabla) 12 mai 2007 à 15:59 (CEST)

[modifier] Portails liés

Je m'interroge sur la présence de Armée de terre, Marine nationale, Armée de l'air, Gendarmerie nationale : pas de portails, mais des articles. Raison stratégique ? Erreur ? -- Camille ^contact 27 mai 2007 à 01:12 (CEST)

Sinon, je pensais ajouter Renseignement (espionnage), mais le code est illisible :( Si quelqu'un pouvait s'en charger... — Camille

Grmpf... J'ai reverté les liens vers Armée de terre, etc. qui n'avaient rien à foutre là et cassaient la mise en page. J'ai remis des liens pour Portail:Première Guerre mondiale, Portail:Renseignement et portail:Légion étrangère. C'est bon comme ça ? -Ash - (ᚫ) 28 mai 2007 à 07:40 (CEST)

J'avais pas répondu... Oui c'est parfait ! Merci -- Camille ^contact 22 juin 2007 à 22:45 (CEST)

[modifier] Ménage des catégories : unités militaires françaises (déplacé)

Cette discussion a été déplacée sur Discussion Projet:Histoire militaire/Armée française/Travail catégories (là où personne ne va jamais...) -- Camille ^contact 28 juin 2007 à 15:26 (CEST)

[modifier] Lumière sur...

La page de juillet 2007 n'a pas été créée et un lien rouge apparaissait sur le portail. J'ai créé la page avec provisoirement de contenu de juin 2007 mais le lien rouge persiste. Savez-vous pourquoi ? --Laurent N. ^[D] 1 juillet 2007 à 23:36 (CEST)

C'est bon, après la purge, ça marche. ThrillSeeker ^{-_-} 1 juillet 2007 à 23:59 (CEST)

Cool ! La purge de quoi au fait ? --Laurent N. ^[D] 2 juillet 2007 à 00:11 (CEST)

De mon cache navigateur, comme quoi je pense que avais bien fait ;) ThrillSeeker ^{-_-} 2 juillet 2007 à 01:20 (CEST)

J'avais pourtant effectué un "refresh" avec mon navigateur, comme quoi, ce n'est pas suffisant. --Laurent N. ^[D] 2 juillet 2007 à 09:28 (CEST)

[modifier] Portail Résistance française

Bonjour à tous, je viens de créer un projet de travail pour l'élaboration d'un Portail de la Résistance Française (ou française, ou en France... le titre est sujet à discussion). Il m'a semblé en effet nécessaire de regrouper les très nombreux articles (réseaux, maquis, biographies, etc...) concernant cet aspect de la Seconde Guerre mondiale. J'ai voulu commencer par ce que je connais le mieux, c'est à dire la Résistance en France, mais il serait biensûr intéressant de regroupper les articles concernant la Résistance dans d'autres pays occupés, et biensûr en Allemagne, en Italie ou au Japon. Ce n'est pas un sujet facile. En dehors des grandes figures de la Résistance, les parcours (forcément clandestins) sont peu connus et sujets à controverse. Les informations manquent parfois, ou sont imprécises, ou même contradictoires. Si ce sujet vous intéresse, si vous avez des connaissances en la matière, ou plus simplement motivés pour m'aider à mettre un peu d'ordre, vous êtes plus que bienvenus pour participer à ce vaste projet. Si vous avez des remarques ou des avis, n'hésitez pas non plus. Et si vous voulez visiter, c'est par ici. Merci à tous pour votre aide. GM 5 juillet 2007 à 11:51 (CEST)

Résistance française. Les règles typographiques... Bon courage ! :) -- Camille ^contact 5 juillet 2007 à 17:59 (CEST)

[modifier] Opération Barracudas

Le titre de l'article est au pluriel, tandis que l'introduction de l'article est au singulier. Y a-t-il lieu de renommer l'article ? Ou bien faut-il corriger l'introduction ? Respectueusement En passant 18 juillet 2007 à 14:18 (CEST)

En fait, le nom de l'opération est bien au singulier comme pour toutes les opérations françaises qui portent des noms de poissons (Bonite, Tacaud, Barracuda, etc.)

Merci. Je fais le nécessaire. Respectueusement En passant 19 juillet 2007 à 10:10 (CEST)

[modifier] Liens imprécis

Bonjour, j'ai remarqué que de nombreux articles, notamment ceux portant sur l'épopée napoléonnienne, comportaient beaucoup de liens imprécis qui renvoient vers des pages d'homonymie ou des redirections malheureuses. Exemple : général Laharpe au lieu de général Laharpe. J'essaie de corriger quand je passe dessus. Il faut veiller à ne pas mettre uniquement le lien sur le nom de famille de la personne, et, pour les localités, vérifier que le lien renvoie bien vers le bon article. De même, il y a de nombreux liens de type le comte d'Artois. Pour des gens qui ne sont pas férus d'histoire, il est très difficile de déterminer à qui fait référence cette appellation si le lien ne redirige pas vers la personne exacte(par exemple le comte d'Artois).

Merci à tous pour votre travail.--Aroche 31 juillet 2007 à 18:21 (CEST)

[modifier] Northrop B-2 Spirit, demande de vérification

Après avoir laissé un mot sur le portail aéronautique, je demande un coup de main ici.

Je vais voir si l'article sur le Northrop B-2 Spirit, peut passer en bon article mais il faudrait un vérification de l'article.

Voir par exemple si ma traduction de la participation de Boeing est bonne :

...Développement et caractéristiques...

Northrop a bénéficié du puissant soutien de Boeing (Qui à réalisé une partie des composants structurels principaux, l'aile extérieure, le système de carburant, le système de délivrance d'armement et le train d'atterrissage [4]) pour

Boeing previously provided the following components:

Primary structural components -- the outboard wing and aft-center sections (?) Fuel systems Weapons-delivery system Landing gear

L'amateur d'aéroplanes 5 septembre 2007 à 20:13 (CEST)

[modifier] Liste des As de la Grande Guerre et Liste d'as de l'aviation

Ces deux listes sont en bonne partie redondantes mais pas identiques ! Ne serait-il pas plus approprié d'en envisager la fusion ? La seconde est plus globale puisqu'elle inclut plusieurs conflits ce qui lui donne plus logiquement vocation à absorber la première, mais on peut aussi concevoir un renvoi vers celle-ci après fusion et report sur sa page des données conjointes concernant la Grande Guerre. Le maintien en l'état est facteur de confusion et de divergences. --Janseniste 2 octobre 2007 à 22:06 (CEST)

Comme son nom l'indique, la Liste d'as de l'aviation est une liste générale, qui regroupe tous les conflits. Il y a ensuite, pour chaque conflit, une liste plus précise, dont celle de la 1ère GM Liste des As de la Grande Guerre. Bref, une fusion est inconcevable, car la page serait alors beaucoup trop longue et peu claire me semble-t-il... Historicair 3 octobre 2007 à 00:08 (CEST)

Je le conçois tout à fait, c'est pourquoi je suggérais aussi l'option du renvoi de l'une vers l'autre. Mais peu importe sur le fond car ce qui m'a fait réagir c'est, en souhaitant "bleuir" quelques noms, de constater en les comparant que pour la 1ère GM les 2 listes sont différentes et parfois divergentes. Un toilettage ou une récollement les homogénéisant serait certainement utile, si quelqu'un maîtrise suffisamment cette thématique. --Janseniste 4 octobre 2007 à 00:59 (CEST)

Euh, je viens de regarder en détail les listes, et je comprends mieux votre idée de fusion. En fait, à la base (c'était une discussion et un accord tacite ou décision votée, je ne sais plus, d'il y a 1 ou 2 ans), la Liste d'as de l'aviation ne devait contenir que les 5 As les plus importants de chaque guerre. Et le détail devait se trouver dans les sous-articles liés, par période. Il semblerait à la lecture des versions actuelles que la Liste d'as de l'aviation ait largement dépassé son rôle initial, et de fait, les autres listes par guerre n'ont presque plus aucun intérêt en l'état. Il faudrait peut-être remettre ça à plat et élaguer dans la Liste d'as de l'aviation, en ne détaillant que dans les listes par période. Historicair 4 octobre 2007 à 03:25 (CEST)

Si vous voulez, je peux essayer de m'y coller concernant la 1e GM, en ne gardant que les 5 premiers et en renvoyant pour les autres à la liste dédiée, refondue avec les éléments des 2 provenances, mais je crains un peu les conflits de formatage des tableaux, et surtout l'impact sur les liens dirigés sur la page générale dans son état actuel. --Janseniste 8 octobre 2007 à 20:49 (CEST)

[modifier] Doublon canon ?

Bonjour. Est-ce que les deux articles Canon (arme de gros calibre) et Canon (artillerie) parlent de la même chose ? Si oui, il faudrait les fusionner, si non apporter des précisions. Traumrune 15 octobre 2007 à 20:42 (CEST)

Oui, qui s'occupent de la fusion ? L'amateur d'aéroplanes 2 novembre 2007 à 20:57 (CET)

 Fait. ThrillSeeker ^{-_-} 2 novembre 2007 à 20:59 (CET)

Plus rapide qu'un boulet de canon :) L'amateur d'aéroplanes 2 novembre 2007 à 21:00 (CET)

[modifier] Armée impériale russe

Une personne à créer aujourd'hui cette article sur l'Armée impériale russe. En passant, si certains veulent faire les liens idoines ;) L'amateur d'aéroplanes 2 novembre 2007 à 20:59 (CET)

[modifier] Article militaire en PàS

Bonjour! Il y a présentement un article en procédure de suppresion qui concerne le mond militaire; vos avis seraient les bienvenus. Cordialement. --Osoyoos (d) 23 novembre 2007 à 09:03 (CET)

[modifier] Lumière sur... et Image du mois

Il va falloir en préparer un stock pour 2008 ;) -Ash - (ᚫ) 12 décembre 2007 à 11:38 (CET)

[modifier] La Guerre des Deux-Roses

J'ai traduit l'article anglophone (ouf !), mais je n'y connais pas grand chose et les guerres ne m'intéressent pas. Si un amateur éclairé voulait bien passer derrière moi pour vérifier… Gustave G. (d) 12 décembre 2007 à 19:40 (CET)

[modifier] Fusionner / différencier les articles sur les grenades (armes)

Bonjour,
J'ai initié une discussion portant sur la fusion d'articles du projet Histoire Militaire, sur Le Bistro (discussion). Merci de venir y apporter vos conseils ! Tachymètre ✉ 26 décembre 2007 à 16:49 (CET)

[modifier] besoin d'aide

Problème d'époque sur un régiment... voir Discuter:3e régiment de cuirassiers. Merci d'avance. Alvar☮ ✍ 27 décembre 2007 à 22:41 (CET)

[modifier] Histoire des unités françaises

Je me pose une question sur les différents articles régimentaires français : doit-on créer un article pour chaque nom porté successivement par chaque unité, ou chacun de ces noms ne doit donner lieu qu'à une redirection vers l’article principal (exemple : régiment de Balagny de Montluc, régiment de Rambures, régiment de Feuquières, régiment de Leuville, régiment de Richelieu, régiment de Rohan, régiment de La Tour du Pin, régiment de Boisgelin, régiment de Béarn, x^e légion --Infanterie de ligne, et 15^e régiment d'infanterie de ligne qui sont les anciens noms du 15^e régiment d’infanterie). Il me semble que la rubrique Création et différentes dénominations remplit déjà cette fonction. Épiméthée (d) 6 janvier 2008 à 13:03 (CET)

[modifier] Changement de modèle

Il y a apparemment création d'un nouveau modèle Bataille de la Rome antique. Je ne suis pas sûr qu'il soit bon de multiplier les modèles : voir [1]. PoppyYou're welcome 27 janvier 2008 à 17:37 (CET)

[modifier] Vérification de l'article USS Nimitz

Bonjour,
J'invite toutes les personnes ayant des connaissances dans la Navy à relire l'article USS Nimitz (CVN-68). Celui-ci est fraîchement issu d'une traduction depuis l'article en Anglais. Il comporte de nombreux termes techniques qui ont peut-être été mal traduits, et certains passages peuvent ne pas être très clairs pour les non-spécialistes. Plus de précisions sur la page de discussion de l'article. (Veuillez apporter vos remarques sur la page de discussion.)
Merci d'avance, Tachymètre ✉ 16 février 2008 à 11:23 (CET)

[modifier] Fat man

Sur la page de discussion de Fat Man je pose une question concernant un lien vers Mark 4 car il renvoie exactement au même article or dans la phrase il est bien dit que Mark 4 remplace Fat Man donc il faudrait un coup de main de quelqu'un qui sait --M.A.D.company (d) 27 février 2008 à 08:12 (CET) Personne sait?--M.A.D.company (d) 29 février 2008 à 13:58 (CET)

[modifier] Liste des familles nobles admises à l'ANF est proposé à la suppression

Bonjour, Un article dans l'édition duquel vous vous êtes investi, Liste des familles nobles admises à l'ANF, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à supprimer/Liste des familles nobles admises à l'ANF. Après avoir pris connaissance des Critères d'admissibilité des articles, vous pouvez y donner votre avis.

D2paysac (d) 29 février 2008 à 13:53 (CET)