Utilisateur:Hégésippe Cormier/octobre 2006

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Archives de discussion Discussions d'octobre 2006

Sommaire 1 le Gave de Pau 2 Vite un admin ! 3 revert sur demande de suppression 4 Demande d'arbitrage contre Chouchoupette 5 Renommage non consensuel 6 Biarritz 7 modèle U 8 Inversion de redirections 9 {{Jumelage}} 10 Questions sur les liens externes 11 compte utilisateur bloqué 12 article cree par erreur (!) 13 demande d'avis 14 Robert Le Vigan 15 Félo 16 Révocation des modifications 17 Merci beaucoup pour cette aide inatendue 18 Utilisateur:195.83.68.80 19 États d'âmes d'un administrateur bizarre... (pas toi hein :) ) 20 Llassauce 21 Catégories 22 Analyse automatique de vos créations (V1) 22.1 Analyse du 15 octobre 2006 23 Logos dans les pages utilisateurs 24 les intervention de l'IP 212.234.59.105 25 Vandalisme répété de l'IP 207.96.176.72 26 Différence 27 Bug bizarre 28 Bot status 29 Blocage de Wizard1222 30 Polémique : le mensonge des Vieilles Charrues d'août 2006 31 typographie Rožaje 32 Questions 33 Musée de l'Ermitage et homonymes 34 Merci de ton invitation 35 Merci de ta réponse super -rapide 36 Costa 37 Modèle:Autoroute 38 Vandalisme en cours 39 Capitalisme d'État 40 Doyens des Français 41 Alien4ever  (d · c · b) 42 merci du conseil 43 Biarritz 44 Lycée Albert Châtelet 45 Infoboxes 46 Jacques Mitterrand (franc-maçon) 47 Utilisateur 84.103.82.113 48 Blocage 84.100.1.30 49 Ville de Belgique 50 articles à fusionner 51 infobox 52 Heu Hégé 53 Crise 54 Admin 55 Message de sympathie 56 Le Friousel/Félo 57 Pour ma défense... 58 Encore FH 59 Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/guillom-Hégésippe Cormier 60 mot de passe 61 Observatoire

Discussions dans l'ordre chronologique.

• Si vous souhaitez ajouter un nouveau message, veuillez cliquer sur l'onglet + ci-dessus, qui a pour effet de créer automatiquement une nouvelle section.
• Si vous souhaitez compléter une section existante, servez vous de l'ascenseur vertical et/ou du sommaire de page, puis cliquez sur un des liens [modifier] à droite.

[modifier] le Gave de Pau

Effectivement gave est un nom commun mais il me semble que les noms comme "Gave de Pau" (ou autres) sont d'authentiques noms propres. cf. Château-Ville-Vieille où tous les termes sont des lexèmes courants, ou encore Pic du Midi de Bigorre. Les noms de rivière étaient d'anciens noms communs devenus noms propres. Il me semble que cela doit être le cas également pour les gaves, qui méritent à ce titre la majuscule dans Wikipédia. P.A 1 octobre 2006 à 00:38 (CEST)

J'ai l'impression que gave est tellement devenu un nom commun qu'on doit lui mettre une minuscule. Tella 18 octobre 2006 à 20:20 (CEST)

[modifier] Vite un admin !

Bonjour Hg !

Je te signale les créations de 90.5.59.206, toutes en copyvio.

Tu peux aussi aller voir PageaPloum (Page à Ploum)... Curieux.

Amicalt Chaoborus 2 octobre 2006 à 05:03 (CEST)

[modifier] revert sur demande de suppression

Salut :)

Pourquoi m'avez-vous revert la demande de suppression que j'avais mise ici ? Ca ne semble pas interdit d'effectuer une nouvelle demande (d'autant plus que l'article a ete bien modifie depuis).

--Chouchoupette 2 octobre 2006 à 08:02 (CEST)

Ah j'ai peut-etre compris : wikipedia a eu de gros pb et j'ai mis tres longtemps pour rediger les motivations de la demande, qui etaient donc vides dans la version que vous avez revert :)

Bref, j'ai rien dit (si vous ne revertez pas)

--Chouchoupette 2 octobre 2006 à 08:06 (CEST)

Je vous ai repondu sur ma page perso

--Chouchoupette 2 octobre 2006 à 08:27 (CEST)

[modifier] Demande d'arbitrage contre Chouchoupette

Une demande d'abitrage a été déposée par moi contre Chouchoupette : Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/FH-Chouchoupette.

Je t'invite à en prendre connaissance et à y témoigner si tu le considères utile. Bien entendu, je comprendrai que tu n'intervienne pas si tu considère que tes positions d'administrateur ou d'arbitre te l'interdisent.

Bien cordialement.

 FH ✉ 2 octobre 2006 à 15:45 (CEST)

[modifier] Renommage non consensuel

Bonjour, c'est au sujet de l'article Antony, serait-il possible de développer un peu plus cet argument que j'ai un peu de mal à comprendre, merci :) 16@r (parlanjhe) 2 octobre 2006 à 19:54 (CEST)

[modifier] Biarritz

Bonjour Hégésippe

L'utilisateur Pocky a fait des ajouts un peu bizarres sur l'article Biarritz. Cet utilisateur s'est inscrit le 24 septembre et a fait quelques edits uniquement sur cet article. Il s'agit des paragraphes L'apellation - L'origine du nom est controversée - Biarritz et le gascon.

La forme de ces ajouts (noms en majuscules, pas de wikification) me fait penser à un copyvio mais je n'ai rien trouvé. Qu'en penses-tu?

Tella 2 octobre 2006 à 20:00 (CEST)

Répondu dans Discussion Utilisateur:Tella, section « Copyvio Biarritz », cf. [1] :

« Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright/Biarritz.

 

« Tu remarqueras la piste que je suggère, pour essayer de prouver le copyvio : le recours aux bibliothécaires de l'agglomération Bayonne-Anglet-Biarritz, peut-être susceptibles de reconnaître immédiatement ce texte. Sinon, il doit bien y avoir une société savante quelconque pour aider à la résolution de cette interrogation. Cela dit, comme tu habites à Pau (presque l'autre bout du monde, comparé à l'agglomération BAB, cela te sera peut-être difficile de t'en charger... Hégésippe | ±Θ± 2 octobre 2006 à 20:32 (CEST) »

Ca fait 100 km c'est trop loin. Sinon oui société savante à Bayonne, une autre à Pau. Tout est en double dans ce département. Tella 2 octobre 2006 à 22:59 (CEST)

[modifier] modèle U

Merci hégésippe, je cherche justement mais en vain ce modèle. --GdGourou - °o° - Talk to me 2 octobre 2006 à 20:02 (CEST)

[modifier] Inversion de redirections

Salut, j'ai un problème de renommage d'article. Je voudrais inverser une série de redirect. Je m'adresse à toi en tant qu'admin parce que je sais pas du tout comment faire, et que tu as fait du super bouloit à chaque fois que je t'ai croisé sur wiki. Est ce que tu accepterais de faire ça pour moi?

Conscience (phénoménologie de l'esprit) à renommer en Conscience (Hegel)

Conscience de soi (phénoménologie de l'esprit) à renommer Conscience de soi (Hegel)

Raison (phénoménologie de l'esprit) à renommer Raison (Hegel)

Sh@ry tales 2 octobre 2006 à 21:32 (CEST)

Répondu dans Discussion Utilisateur:Cherry, section « Inversion de redirections », cf. [2] et [3] :

« C'est fait pour :

• Conscience (phénoménologie de l'esprit) à renommer en Conscience (Hegel)
• Raison (phénoménologie de l'esprit) à renommer Raison (Hegel)

 

« J'en ai profité pour effacer les ex-renommages intermédiaires qui subsistaient dans Conscience (Phénoménologie de l'esprit) et Raison (Phénoménologie de l'esprit), mais si quelqu'un y tient, on pourra toujours recréer des redirections vers les bonnes pages.

 

« Je te laisse faire pour :

• Conscience de soi (phénoménologie de l'esprit) à renommer Conscience de soi (Hegel)

puisque la destination souhaitée n'existe pas (et ne gêne pas le renommage). Hégésippe | ±Θ± 2 octobre 2006 à 21:46 (CEST) »

Merci beaucoup. Du travail soigné, comme d'habitude. Sh@ry tales 2 octobre 2006 à 21:49 (CEST)

[modifier] {{Jumelage}}

Bonjour,
Je trouverais dommage qu'on en arrive à s'étriper à propos de ce modèle :)
Il me semble qu'une disussion argumentée devrait d'abord se tenir sur l'intérêt de fournir plus que le nom du pays, mais si la discussion penche pour que l'on permette de mentionner autre chose, il n'est techniquement pas trop compliqué de lui ajouter des arguments supplémentaires, 'région' et 'état' qui permettront de donner (lorsqu'on les a) des infos plus précises que ce seul nom du pays.
Pour ma part, je suis partisan d'un modèle relativement simple, où la quantité d'options reste facilement gérable même par un débutant, d'où mes modifs d'hier.
Je reste à ta disposition pour recevoir tes arguments,
Bien cordialement,
-- AlNo (m'écrire) 3 octobre 2006 à 14:40 (CEST)

Sur le point concernant la complexité du modèle actuel : je suis d'accord, le fait d'avoir besoin d'un argument supplémentaire est gênant, bien qu'il soit optionnel. Pour résoudre ceci, on peut simplifier la chose en rendant non automatique la création du lien, et en laissant à l'utilisateur le soin de créer un lien avec ou sans texte affiché. On aurait donc

{{jumelage|Gignac (Lot)|...|ville=Gignac}}

au lieu de

{{jumelage|[[Gignac (Lot)|Gignac]]|...}}

Cependant on y perdra en homogénéité de présentation...

L'infobulle sur le drapeau ne devrait contenir que le nom du pays, pour simplifier notablement sa mise en oeuvre.

Comme je l'ai écrit sur la page de discussion à propose de la suppression du modèle, je suis plutôt contre le fait de mentionner une subdivision administrative autre que le pays, car

• cela entraîne un risque de divergence de présentation que {{jumelage}} a pour le moment plutôt réussi à réduire. Les infos supplémentaires peuvent déjà être ajoutées à la suite de la ligne constituée par le modèle, mais en général la typologie des relations inter-villes est organisée par des intertitres entre les listes de villes (cf. un exemple sur Toulouse ;
• les infos de subdivisions administratives ne me semblent pas indispensables car déjà présentes sur les articles liés, et contribuent à alourdir la présentation. Dans certains cas, ces infos apparaissent déjà dans le nom de la commune afin de la différencier d'homonymes et peuvent être affichées sans faire d'effort particulier (même si ça alourdit un peu la présentation là encore) :

  Gignac (Lot) (France) depuis le 3 octobre 2006 dans le cadre des accords de paix Hégési-Alnois :).

Bien cordialement,

-- AlNo (m'écrire) 3 octobre 2006 à 16:47 (CEST)

[modifier] Questions sur les liens externes

Bonjour, j'ai une question a te poser concernant les liens externes (je n'ai pas trouvé de réponses dans le forum et personne ne m'a répondu précisément jusqu'à présent...). Je fais appel a toi car tu sembles être quelqu'un qui connait bien les régles de wikipédia a ce sujet (vu que c'est toi qui as effacé les liens que je proposais vers mon site web, www.histoire-fr.com). Je ne t'écris pas pour te critiquer, loin de moi cette idée, mais pour en savoir plus:

- quand à on le droit de proposer un lien externe sur un article de wikipédia? (sommes nous astreints à un "quota" maximum de liens externes?)

- Ai je le droit de proposer un lien vers mon site sur des articles auxquels j'ai largement contribué (Expédition du Mexique (1861-1867), Louis VIII de France, Henri III d'Angleterre, etc.) ou pas? Evidemment, je ne te pose pas la question concernant de tous petits articles que j'ai crées, comme Turnus, Nisus et Euryale... On m'a répondu que le mieux était de mettre sur wikipédia le texte que je proposais sur mon site, histoire-fr.com. Mais le problème est que j'ai parfois beaucoup de pages de texte, et qu'il est impossible de les caser sur wikipedia (en outre, à quoi servirait mon site s'il n'était qu'un doublon? Par exemple, mon DEA portait sur la campagne du Mexique (180 pages recto!). Vu que je ne l'ai pas mis en intégralité sur mon site (trop long et pas envie qu'on me pompe mes idées!), je ne pourrais donc pas le mettre sur wikipédia...

Voila donc pour les questions... j'espère avoir bientôt une réponse de ta part? Cordialement. Histoire-fr.com 3 octobre 2006 à 18:13 (CEST)

[modifier] compte utilisateur bloqué

Bonjour,

je suis face à une situtation étrange : depuis un certain temps je reçois de nombreux avertissement pour vandalisme et profanation de certaine pages de wikipedia. Je ne comprends pas d'où viennent ces accusation vu que je n'ai jamais ecrit quoi que ce soit sur wikipedia. Je navigue tres souvent sur wikipedia en raison de la richesse qu'offre le site en information et en culture. Je n'ai aucune idée de l'origine de la faille, est-il possible qu'un internaute ai le meme adresse IP que moi ?

merci de votre aide

MON ADRESSE IP : 195.93.102.38

A vue de nez : oui => Special:Contributions/195.93.102.38

DarkoNeko le chat いちご 3 octobre 2006 à 21:55 (CEST)

Une solution serait de créer un compte utilisateur (lien «créer un compte» tout en haut à droite). Une fois identifié, si vous avez coché la case «se souvenir de moi sur cet ordinateur», vous ne verrez plus les avertissements s'il y en a de nouveaux. Inisheer :: Canal 16 3 octobre 2006 à 22:03 (CEST)

[modifier] article cree par erreur (!)

Bonjour Hegesippe. Desolee de t'ennuyer pour une biurde, j'ai par erreur cree l'article "rhizoshère" au lieu de "rhizosphère" (mon 'p' colle...). J'ai recree avec le bon titre et efface le premier, comme tu peux voir si tu suis les liens. Mais ca srait cool d'eliminer la page "rhizoshere", et peut-etre mettre un bandeau "ebauche" sur le deuzieme (j'ai juste mis deux phrases la-dedans, histoire de donner une idee). Je me demande aussi comment creer un lien de l'article "rhizosphere" a paragraphe adequat dans l'article phytorem (c'est qu'il se re-fait long de nouveau, mais je ne suis pas encore tout a fait prete a splitter, il y a plusieurs axes de dvlpmnt en train d'avancer et je ne sais pas encore lequel va etre assez gros le premier pour faire une page a lui seul). Le "paragraphe adequat" en question a relier a "rhizosphere", c'est "Quelques principes de phytoremediation". J'ai essaye plusieurs trucs mais ca n'a pas marche. Ca t'embete d'aller voir ce qui se passe par la, un de ces quatre a l'occasion? Merci d'avanceBasicdesign 4 octobre 2006 à 19:58 (CEST)

[modifier] demande d'avis

Bonjour Hégésippe.

Je découvre avec ce diff qu'une PàS dont j'avais jadis proposé l'examen se voit blanchie par un personnage qui porte un nom étrangement proche du mien (Peps. avec un point final). Que faut-il en penser (du blanchiment d'une part, de la semi-usurpation d'identité d'autre part) ? fais-je de la paranoïa ? Merci de tes conseils Peps 6 octobre 2006 à 22:39 (CEST)

je joins un autre diff ayant une certaine analogie avec le précédent et qui pourrait provenir de la même personne (ex Utilisateur:Dinoshan) ? Peps 6 octobre 2006 à 22:42 (CEST)

merci pour cette action rapide. Espérons qu'il finisse par se lasser. Peps 6 octobre 2006 à 23:08 (CEST)

[modifier] Robert Le Vigan

Bonjour Hégésippe, je viens de faire quelques révisions sur l'article Robert Le Vigan dis moi si ça te semble mieux par rapport à la précédente mouture. Cordialement Kirtap 6 octobre 2006 à 23:21 (CEST)

[modifier] Félo

Sacré chieur que ce Félo (connaissait pas). Bonne veille Moez ^m'écrire 8 octobre 2006 à 02:00 (CEST)

[modifier] Révocation des modifications

Comment révoquer les modifications d'un utilisateur ? J'ai vu que vous l'aviez fait pour celles d'un utilisateur inconnu pour l'article BBCode. L'article a en fait été encore corrompu à nouveau par un utilisateur inconnu. Je suis d'ailleurs surpris que l'édition anonyme soit autorisée, l'encyclopédie est un véritable terrain de jeu pour les pseudo-pirates. --Goa103 9 octobre 2006 à 14:04 (CEST)

[modifier] Merci beaucoup pour cette aide inatendue

Message initial dans Discussion Utilisateur:Ygonaar, section « User:Ygonaar/Oniropédia (acceuil) », cf. [4] :
« Bonjour. Juste pour te signaler que j'ai renommé toutes les pages et sous-pages du projet avec des titres qui incluent des slashes / corrects au lieu d'antislashes \ incorrects.

« Les antislahes \ ont un gros inconvénient : ils ne permettent pas de circuler en remontant dans l'arborescence des sous-pages. Exemple, avec Utilisateur:Ygonaar/Oniropédia (acceuil)/Botanique (portail)/Lumière sur/Archives, sous-page de 5^e niveau, où l'on voit désormais, sous le titre de page, une ligne de liens permettant de remonter à :

• 1^er niveau : User:Ygonaar
• 2^e niveau : User:Ygonaar/Oniropédia (acceuil)
• 3^e niveau : User:Ygonaar/Oniropédia (acceuil)/Botanique (portail)
• 4^e niveau : User:Ygonaar/Oniropédia (acceuil)/Botanique (portail)/Lumière sur

« Je me suis aussi efforcé de corriger tous les liens internes conduisant à ces pages (en espérant ne pas en avoir oublié au passage) et j'ai supprimé tous les anciens emplacements, occupés par des redirections inutiles (avec antislashes, après avoir vérifié, pour chacune de ces pages, qu'aucun lien ne conduisait plus à elle).

« Je précise que ces renommages avec titres incluant des slashes / corrects au lieu des antislashes \ incorrects se font pour tout le monde, dès que l'on en aperçoit. Hégésippe | ±Θ± 9 octobre 2006 à 11:08 (CEST) »

Salut Hégésippe,

je te remercie pour avoir effectué le laborieux travail de corriger mes antislashs sauvages. Je m'en étais rendu compte un peu tard et comme ce ne sont que des pages temporaires, je n'avais pas envie d'harceler les admins pour virer toutes les pages de redirect inutiles. Ne t’inquiète pas pour les liens éventuellement brisés. Ce ne sont pour l'instant que des proto-ébauches et je n'aurai aucun mal à retrouver les liens manquant. Je n'ai même pas passer mes textes au correcteur orthographique, c'est dire!

En outre, j'ai appris la différence de fonction entre le slash et l'antislash sur médiawiki :-) ! D'ailleurs, si je peux abuser, sais-tu s'il est possible d'utiliser la fonction catégorie en restant dans l'espace utilisateur pour ne pas envahir l'espace catégorie avec des trucs très insolites?

 

Amitiés. --Ygonaar 9 octobre 2006 à 14:28 (CEST)

Réponse chez Ygonaar, cf. [5] :

« C'est un gros manque de MediaWiki de ne pas permettre une catégorisation séparée, malheureusement. La solution peut éventuellement consister, lorsqu'une page ou une série de pages sont en phase de « brouillon », à saisir normalement les liens de catégories, mais en les « escamotant », en les plaçant dans un commentaire HTML <!-- [[Catégorie:De_ton_choix]] --> ou entre <nowiki>[[Catégorie:De_ton_choix]]</nowiki>. Hégésippe | ±Θ± 9 octobre 2006 à 14:40 (CEST) »

Hé, hé! Hégésippe, l'admin qui répond plus vite que les capacités du serveur!

Je te remercie encore une fois pour ta réponse sur les catégories. Je me doutais bien que je n'arriverai pas à exploiter cet outil merveilleux avant que notre wiki ne soit ouvert, mais comme je pensais cela au début également à propos des modèles, j'ai tenté ma chance... Si le fond t'intéresses un peu, n'hésites pas à formuler toutes critiques ou suggestions sur les pages de discussion, bien qu'il soit toujours assez décourageant d'analyser des proto-ébauches susceptibles d'être modifiées à tout moment.

 

Amitiés. --Ygonaar 9 octobre 2006 à 14:55 (CEST)

Salut Hégésipe, Oniropaedia ayant maintenant son hébergeur définitif, pourrais tu supprimer User:Ygonaar/Oniropédia (acceuil) et toutes ses sous-pages? Préfères-tu que je les blanchisse et que je mette {{delete}} dans toutes les pages? Amitiés. --Ygonaar 26 octobre 2006 à 13:30 (CEST)

 

Merci beaucoup. --Ygonaar 26 octobre 2006 à 18:15 (CEST)

[modifier] Utilisateur:195.83.68.80

Bonjour, j'ai vu que tu as bloqué cet "utilisateur" et je t'en remercie. mais la question que je me pose, c'est pourquoi le bloquer pour une journée seulement ? il a déjà été prévenu plusieurs fois et a pourtant toujours recommencé son oeuvre de destruction. Je crains très fortement que demain, il faudra encore recommencer les révertions. --Ohkami 10 octobre 2006 à 12:02 (CEST)

Réponse dans Discussion Utilisateur:Ohkami, section « Discussion_Utilisateur:195.83.68.80 », cf. [6] :

« Il est délicat de bloquer plus longtemps tant qu'on n' a pas la certitude que cette adresse n'est pas utilisée par différents utilisateurs en fonction des heures de la journée. Or un WHOIS via RIPE révèle que cette adresse dépend du rectorat de l'académie de Poitiers, donc qu'elle peut correspondre à une machine utilisée dans un lycée, etc. Cf. http://www.ripe.net/fcgi-bin/whois?form_type=simple&full_query_string=&searchtext=195.83.68.80&do_search=Search

 

Hégésippe | ±Θ± 10 octobre 2006 à 12:13 (CEST)

merci de ta réponse. C'est vrai que j'ai jamais pensé au cas particulier des ordi "public". Je dormirais moins bête ce soir. --Ohkami 11 octobre 2006 à 08:38 (CEST)

[modifier] États d'âmes d'un administrateur bizarre... (pas toi hein :) )

Bonjour,

Je me posais tout bonnement une question et avant de déposer réellement plainte contre lui pour ce que je qualifie d'un abus de pouvoir de sa part, je préférais la poser à une autre personne habituée de WP depuis un bon moment déjà.

Bradipus administrateur sur le WP francophone se permet de menacer des gens en cas de future modification d'une page. Son intervention en discussion ici frôle vraiment de très près l'abus de pouvoir et je souhaitais avoir l'avis de quelqu'un d'éclairé pour me dire ce que tu en penses... :)

Que l'on ne mette plus wallonne à chaque personnalité belge est compréhensible, mais prendre les gens de si haut ma parrait un peu fort. :)

Qu'en penses-tu??

Min's - 愛 16 octobre 2006 à 10:35 (CEST)

Réponse dans Discussion Utilisateur:Min's, section « « activisme wallon » », cf. [7] :

« Bradipus est peut-être « sec » et prend peut-être les gens de haut (encore que je me garderais, personnellement, de cette opinion), mais il faut prendre en compte le contexte d'un « activisme wallon » flagrant depuis des mois sur Wikipédia.

 

« Pour tout dire, si une personnalité belge disposant d'un article dans l'encyclopédie se distingue par sa participation à des activités régionalistes wallonnes marquées voire à un courant indépendantiste, il est tout à fait loisible de donner toute la dimension de cette facette du personnage au sein de l'article, mais de là à remplacer partout « belge » par « wallon » et à catégoriser à l'excès dans le même sens, il y a un monde, et cela n'efface pas une réalité, celle d'un État belge qui existe depuis 1830 et, partant, d'une nationalité qui devrait primer sur le reste.

 

« Au-delà, reste le problème de la prise de conscience de cette réalité « incontournable » (mot à la mode) et des moyens d'y parvenir, fût-ce par la contrainte, lorsque les résistances sont trop fortes. Je serais mal placé pour donner des conseils de modération à Bradipus, car il m'arrive, moi aussi, de manquer de diplomatie lorsque j'estime que certaines bornes sont franchies...

 

« Mon impression pourrait se résumer ainsi : je ne pense pas que Bradipus nie en quoi que ce soit le fait wallon, il désire seulement que celui-ci ne prenne pas des proportions sans mesure avec son audience réelle. Exit donc la catégorisation (un peu ridicule, il faut le reconnaître) d'une Berthe Bovy comme « personnalité wallonne » (cela faisait des décennies que je connaissais cette actrice, mais il aura fallu attendre septembre 2006 pour que j'apprenne son supposé caractère « wallon », alors même qu'elle a passé la majeure partie de sa vie à Paris...) Hégésippe | ±Θ± 16 octobre 2006 à 10:57 (CEST) »

Je conçois bien que l'activisme wallon est sans doute à diminuer dans ces cas-ci, mais je trouve que le ton employé n'était pas non plus pour aider toute discussion. Evidemment je conviens aussi sans doute que le belligérant opposé fait sans doute partie de ces farouches wallons à qui il ne faudrait pas retirer Li Tore...

Je pense que nous sommes ainsi d'accord tous les 2 et que je vais simplement attendre que cela se calme. Et je vais continuer mon travail sur les communes belges (et avec les élections, j'ai du boulot mouarf...)

Min's - 愛 16 octobre 2006 à 11:01 (CEST)

[modifier] Llassauce

Message initial dans Discussion Utilisateur:Darkoneko, section « Special:Contributions/Llassauce », cf. [8] :
« Juste pour te dire que j'ai préféré :

• lever le blocage infligé à 82.241.241.106 (d · c · b), qui expirait le 19 octobre à 02:09
• bloquer le compte utilisateur Llassauce (d · c · b) pour 67 heures (expiration le 19 octobre à 02:02) avec ce motif : reprise du blocage fait pour Special:Contributions/82.241.241.106 : apposition non motivée d'un bandeau de suppression par vengeance.

« Il y avait en effet une phrase manifestement inexacte dans Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/FH-Chouchoupette : « Avec un peu de bol, le compte proprietaire de IP sera automatiquement bloqué pour cause de partage avec celle ci, lors de sa connexion. »

« Les blocages automatiques de 24 heures dans Special:Ipblocklist ne concernent que les IP ou comptes utilisateurs essayant d'éditer avec une adresse IP utilisée par tel compte utilisateur faisant l'objet d'une mesure de blocage.

« Pendant ce qui restait des trois jours de blocage, il n'y avait aucune chance de voir apparaître un blocage automatique en rapport avec le blocage de l'adresse IP 82.241.241.106.

« Mais il n'est maintenant « pas impossible » de voir un blocage automatique, non identifié, avec ce commentaire : Vous avez été bloqué automatiquement parce que votre adresse IP a été récemment utilisée par « Llassauce ». La raison fournie pour le blocage de Llassauce est : reprise du blocage fait pour Special:Contributions/82.241.241.106 : apposition non motivée d'un bandeau de suppression par vengeance (ce qui sera évidemment tronqué, comme d'habitude, dans Special:Ipblocklist). Hégésippe | ±Θ± 16 octobre 2006 à 07:15 (CEST) »

Ah, autant/au temps pour moi, je pensait que ça marchait dans les deux sens...

merci pour l'info

DarkoNeko le chat いちご 16 octobre 2006 à 12:18 (CEST)

[modifier] Catégories

Voir la page de discussion de Stéphane Dohet. Bradipus Bla 16 octobre 2006 à 23:52 (CEST)

[modifier] Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Champagne ! Mon premier article orphelin depuis qu'Escalabot les recherche. Je commençais à devenir jaloux... Hégésippe | ±Θ± 17 octobre 2006 à 06:51 (CEST)

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 17 octobre 2006 à 04:37 (CEST)

[modifier] Analyse du 15 octobre 2006

• Instituto Nacional de Estatística était
  • un article orphelin (Pages liées)

[modifier] Logos dans les pages utilisateurs

J'ai vu que tu t'étais occupé d'enlever les logos des FAI dans les boites utilisateur, loin de moi l'envie de fliquer les pages utilisateurs mais je trouve assez vicieux de détourner cette mesure en faisant des boites perso, cela prouve un non respect des décisions et un certain égoïsme. Que penses-tu qu'il faille faire dans ces cas-là. Ton1 17 octobre 2006 à 17:05 (CEST)

Réponse dans Discussion Utilisateur:Ton1, section « Logos FAI dans pages utilisateur », cf. [9] :

« La solution simple :

1. rechercher tous les logos, via les modèles « censurés » ;
2. dresser la liste implicite des utilisateurs y faisant appel, sans les nommer, via, pour chaque fournisseur d'accès, un lien comme Image:AOL Logo.JPG, qui donne, en bas de page, la liste des pages incluant le logo (avec raison ou pas, suivant le cas) ;
3. demander, le cas échéant, que le ménage soit fait, via une demande dans Wikipédia:Requête aux administrateurs. Hégésippe | ±Θ± 17 octobre 2006 à 17:24 (CEST) »

Ok c'est fait, et le phénomène est moins étendu que ce que je pensais.

Par ailleurs, que penses-tu de ça : Image:Logo SW.png et Image:Swlogo.png, ça me semble bien facile pour détourner un copyright ? Ton1 17 octobre 2006 à 18:43 (CEST)

Réponse chez Ton1, cf. [10] :

« À première vue, je dirais qu'il n'y a pas vraiment « détournement ». C'est vrai que la police est assez ressemblante, mais... Hégésippe | ±Θ± 17 octobre 2006 à 18:47 (CEST) »

[modifier] les intervention de l'IP 212.234.59.105

bonjour, je te contact de manière officiel pour dénoncer les interventions de l'IP 212.234.59.105 qui selon moi tente de faire des modification nefaste pour l'encyclopédie sans que celà ne se sache. J'ai vérifier quelques unes de ses contributions et à chaque fois, il modifie un article, y appose 2 ou 3 élément qui peuvent être crédible mais qui sont en fait des conneries. J'ai tenté de reverter ses inteventions, mais seulement, je ne peux pas m'attaquer aux modifs qui ont été remodifiés depuis. Il faudrait donc revoir toutes ses interventions. Deplus, en consultant ses interventions, son historique et ses façon d'agir, j'ai l'impression que cet IP est en fait un faux nez qui tente de se venger de Wiki en pourrisant le contenu pour prouver l'incompétence de ses contributeurs. Il serait donc pas mal de comparer l'IP avec des utilisateurs partie résemment ( je pensais à ZZérome en fait ;-). Bon voilà, j'ai fait mon taff, je te refile le bébé, bon courage ConyJaro ॐ 18 octobre 2006 à 16:38 (CEST)

Réponse dans Discussion Utilisateur:ConyJaro, section « 212 », cf. [11] :

« Quel détail te fait soupçonner Zzerome (d · c · b) ? Je suis curieux de le savoir. Personnellement, j'étais plutôt parti dans la direction Bobo Ashanti (d · c · b), à cause de la création ce jour de l'article Bobo Ashanti (et du fait que l'utilisateur portant ce nom, ayant cessé de contribuer le 27 juillet, a été remarqué par le biais d'une requête de checkuser sur Compte général (faux-nez Compte général (d · c · b)). À suivre... Hégésippe | ±Θ± 18 octobre 2006 à 19:12 (CEST)»

« P.S. : en passant, il faut que je surveille mieux mes sauvegardes de réponses, car je n'avais absolument pas prêté attention, en voulant te répondre tout à l'heure, ausitôt après ton intervention dans ma page de discussion, que j'avais eu droit à un conflit de modification avec Ludo29, empêchant la sauvegarde, et j'ai fermé l'onglet sans vérifier. C'est en rangeant mes archives que je viens de m'en apercevoir, et comme j'ai une extension de Firefox qui permet de récupérer un nombre variable des derniers onglets fermés (réglée chez moi aux 40 derniers onglets ouverts), ça m'a permis de récupérer, en 36^e position (!), la réponse que je viens de placer ci-dessus. Hégésippe | ±Θ± 18 octobre 2006 à 19:12 (CEST) »

je crois que j'ai trouvé une similitude intérrésante entre notre IP et Utilisateur:Siegmund: même idée ( voir discussion sur le communisme et fachisme), même modifs, heure de contribution qui s'entrecroise, et surtout jour concordant: ça par hazard!!! voici donc une nouvelle piste ;-) Javais aussi vu que Bobo Ashanti (d · c · b) était surement de la même famille , et au début je penchais pour ZZérome car j'avais lu peu de temps avant la page sur son départ suite à sa mise en cause pour je ne sias plus quel affaire ( ah si la guerre d'édition sur Ségo ), et vu ses propos d'alors, je me disait que ça pourrait bien être le genre à revenir mettre sa mer.. pour se venger. Décidemment, il faudrait trouver un système pour éviter que des utilisateurs puisse prendre plusieurs identités et faire semblant de trouver des amis dans les débats. Je ne sais pas quoi faire de plus, si je peux t'aider, n'hesites pas, bon courage à toi. ConyJaro ॐ 18 octobre 2006 à 20:07 (CEST)

[modifier] Vandalisme répété de l'IP 207.96.176.72

Bonjour, c'est en effectuant quelques mofications sur l'article New York, que j'ai pu constater que l'utilisateur en question nen était pas à son coup essai. Malgré plus de 30 avertissements à son actif depuis le mois de mai, celui-ci semble ne pas tenir compte des remarques de WIKIpédiens. Vous avez récemment fait ajouter sur sa page de discussion le fait que l'adresse IP correspondait à la "commission scolaire de Montréal", et qu'il fallait éviter de bloquer cette adresse pendant une longue période, soit. Mais ne sarait-il pas possible néanmoins de bloquer cette adresse définitivement (car j'imagine que la "commission scolaire de Montréal" ne soit pas détentrice que de ce seul ordinateur-là). De plus, j'estime que cette mesure obligerait celle-ci à prendre elle-même, à l'avenir, des mesures en interne pour faire cesser ce genre d'agissements. En tant qu'administrateur, pourriez vous y faire quelque chose. Merci d'avance pour votre réponse. Cordialement. Pj44300 18 octobre 2006 à 18:30 (CEST)

Réponse dans Discussion Utilisateur:Pj44300, section « 207.96.176.72 (d · c · b) », cf. [12] :

« Ça ne tiendrait qu'à moi, les IP scolaires, qui ne nous apportent la plupart du temps que des ennuis, seraient bloquées à titre permanent. Cependant, outre qu'il s'agit d'une position quelque peu radicale, force m'est de reconnaître que ce n'est pas une position majoritaire au sein du collège des admins de WP-FR, et que d'autres solutions, comme la prise de contact avec les responsables informatiques de ces IP, peuvent éventuellement s'avérer payantes. Certains, comme Grondin, se sont fait une spécialité de la prise de contact avec les responsables informatiques dans les rectorats d'académie français. Il faudrait peut-être faire de même au niveau canadien et, de ce point de vue, les sept ou huit admins canadiens de WP-FR seraient peut-être plus aguerris pour négocier avec les commissions scolaires québécoises. À suivre... Hégésippe | ±Θ± 18 octobre 2006 à 18:55 (CEST) »

[modifier] Différence

Sympas tes nouveaux modèles pour l'activité du bot dans Wikipédia:Bot/Requêtes, mais je cherche encore la différence d'usage entre {{Bot actif}} et {{Bot play}}, dont le libellé écran est identique (en dehors bien sûr de l'icône, qui diffère) ? Hégésippe | ±Θ± 18 octobre 2006 à 15:53 (CEST)

Merci hégé :)... Hum.. Ne cherche pas, il n'y a pas de différence entre les deux hormis l'icône. Je n'ai pas réussi à me décider entre les deux et ça laisse un choix qui reste dans les tons pour ceux qui veulent utiliser ces modèles. . Cordialement, Educa33^e 18 octobre 2006 à 20:22 (CEST)

[modifier] Bug bizarre

Tiens, amusant tu ne trouves pas ? Ça m'a fait le même coup récemment, sans que je me l'explique, ma signature était incomplète. :-) Manchot ^☺ 18 octobre 2006 à 20:29 (CEST)

[modifier] Bot status

Bot status granted for Zyxwvut-Bot in fi.wiki. --Tbone 19 octobre 2006 à 07:34 (CEST)

Réponse dans fi:Keskustelu käyttäjästä:Tbone, section « Zyxwvut-Bot », cf. [13] :

« I thank you for having granted the bot flag for the account Zyxwvut-Bot and for having given information on my French talk page. Hégésippe | ±Θ± 19. lokakuuta 2006 kello 05.57 (UTC) »

[modifier] Blocage de Wizard1222

Salut Hégésippe,

Sans préjuger de la candidature actuelle de cet utilisateur (qui devrait sans doute être close prématurément par un bureaucrate), son blocage pour le seul motif qu'il « ne cesse de couper les interventiosn des votants » me semble quelque peu abusif. Cet utilisateur est vraisemblablement débutant, et une explication ou un avertissement avant son blocage n'aurait pas été de trop, àmha. Korg + ⁺ 19 octobre 2006 à 15:45 (CEST)

Répondu dans Discussion Utilisateur:Korg, section « Déblocage », cf. [14] :

« Débloque-le, si tu as envie. Mais ce n'est pas toi qui t'es farci la réparation de toutes ces interventions incongrues au milieu de celles de sept votants, à autant de reprises, avec en primé des conflits de modification... Et tu n'as visiblement pas tout lu, sur le lourd passif de ce contributeur, notamment sous IP... Hégésippe | ±Θ± 19 octobre 2006 à 15:49 (CEST) »

D'accord, je viens de voir ses contribs sous IP et les insultes... Korg + ⁺ 19 octobre 2006 à 16:19 (CEST)

[modifier] Polémique : le mensonge des Vieilles Charrues d'août 2006

Bonjour Hégésippe,

C'est à l'administrateur que je m'adresse, en raison d'un conflit d'édition qui menace d'éclater sur l'article Jack Lang. Peux-tu jeter un coup d'oeil sur la page de discussion de l'article ? Tu comprendras vite le problème. L'utilisateur Manuel Menal qui a déjà supprimé par deux fois (au mois d'août et maintenant) un passage de l'article qui n'avait pas l'heur de lui plaire menace de le supprimer une troisième fois ce soir à minuit. S'il le fait, je le rétablirai aussitôt et cela aussi souvent que nécessaire. Je ne peux admettre qu'un seul utilisateur (voir les autres interventions d'utilisateurs qui approuvent le maintien du passage incriminé) puisse faire la loi sur Wikipédia. La seule intervention de son attitude — par une IP dont c'est la première intervention et qui n'a aucune autre intervention sur Wikipédia — semble très suspecte : elle est anonyme, et est intervenue quelques minutes avant que lui-même ne l'approuve. Je pense, et je l'avais menacé de demander un « check user » pour vérification, qu'il en est lui même l'auteur. Peux-tu me dire si tu penses que le passage incriminé a sa place dans Wikipédia, et ce que tu penses de l'attitude de cet utilisateur, que personnellement j'assimile à du vandalisme ?

En te remerciant par avance, Cordialement --Polmars 19 octobre 2006 à 16:07 (CEST)

Message N° 2 :

Tu dégaines plus vite que ton ombre ! Merci pour ta réponse rapide. Que faut-il faire en cas de conflit d'édition ? Je n'ai pas l'habitude de ce genre de situation, mais je ne renonce pas à me battre pour le maintien dans l'article d'une information que je ne considère pas comme une anecdote. Cordialement, --Polmars 19 octobre 2006 à 16:24 (CEST)

[modifier] typographie Rožaje

Je te remercie pour tes corrections avisées en ce qui concerne l'article http://fr.wikipedia.org/wiki/Rožaje. Ceci dit il y a un point où je suis en désaccord avec ta correction. J'avais écrit "Bochniaques" et tu as corrigé "Bosniaques" croyant sans doute à une erreur typographique. Le mot "Bochniaque" existe vraiment et permet d'opérer une subtile distinction entre les habitants de Bosnie (désormais de plus en plus souvent nommés "Bosniens") et les Musulmans de Serbie-Monténégro. ***En serbo-croate, le terme "Bosanac" désigne l'ensemble des habitants de la Bosnie-Herzégovine, alors que le terme "Bošnjak" s'applique aux seuls membres de la communauté musulmane. Ici le premier est traduit par "Bosniaques", le deuxième par "Bochniaques". http://www.ladocumentationfrancaise.fr/dossiers/serbie-montenegro/population.shtml --Kimdime69 20 octobre 2006 à 14:01 (CEST)Kimdime69

Répondu dans Discussion Utilisateur:Kimdime69, section « Rožaje », cf. [15] et [16] :

« Du coup, comme j'ai appris une gros nuance (évidente une fois que les deux termes Bošnjak et Bosanac sont mis côte à côte), j'ai ajouté, en bas de l'article et ne nuisant pas à sa lecture, une note explicative avec renvoi depuis le corps du document, pour prévenir toute nouvelle confusion ultérieure sur ce sujet. Hégésippe | ±Θ± 20 octobre 2006 à 14:17 (CEST) »

[modifier] Questions

Bonjour HC,
2 points :

1. un petit rappel sur mon message de l'autre soir concernant les communes italiennes : j'ai compris, tout d'un coup (avec quelques petits tests) que l'on pouvait assurer un contrôle aussi bien avec des listes qu'avec des catégories. En conséquence, Botz continue son travail de débroussaillage de liens.
2. J'avais installé Python et, pendant un laps de temps assez long, je lançais régulièrement category.py tree pour avoir la restitution de la catégorie Italie. Tout marchait fort bien. Depuis environ un mois, un mois et demi, il y a un début d'exécution, mais, seule la catégorie de tête est prise en compte, ce qui n'est pas le but escompté. Le fichier user-config.py contient : mylang='fr' et username='jpm2112'. Je ne suis pas sysop mais comme cela avait marché... Pourrais-tu m'éclairer? Je t'en remercie. jpm2112 20 octobre 2006 à 16:23 (CEST)

Hello, juste une question : as-tu fait une mise à jour récente de pywikipedia ? Parce que la gestion des catégories a un peu changé, ce qui a perturbé dans le passé le fonctionnement du robot. Si ce n'était fait, tente une mise à jour, cela pourrait résoudre ton problème.

N'hésite-pas à me contacter si ce n'était pas le cas.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 20 octobre 2006 à 16:29 (CEST)

Merci à Hégésippe pour la rapidité et Hexasoft, à bientot. jpm2112 20 octobre 2006 à 16:34 (CEST)

[modifier] Musée de l'Ermitage et homonymes

Bonjour,

c'est moi le coupable qui ai fait la redirection "Ermitage" -> "Palais d'hiver". Vous dites qu'il y a de nombreux homonymes. En fait la plupart sont seulement des homophones (écriture "Hermitage") qui ne sont donc pas affectés par ma redirection. Parmi les trois restants, il y a le palais d'hiver (c'est-à-dire en fait le musée de l'Ermitage, que vous connaissez j'imagine), une simple définition du mot ermitage en français, et la mention d'une appellation alternative pour un cépage dont l'article principal est une ébauche de cinq lignes.

Même en tenant compte des homophones écrits avec un "h", il me semble qu'aucun d'entre eux n'a de grande notoriété et que la quasi-totalité des recherches sur ces homophones porte(ra) sur le musée. D'où ma redirection.

Grasyop | ✉ 20 octobre 2006 à 18:19 (CEST) N.b. : je n'ai pas retouché à ces pages après votre intervention. Grasyop | ✉ 27 octobre 2006 à 15:13 (CEST)

[modifier] Merci de ton invitation

Bonjour Hégésippe ,

Merci pour ton invitation à me présenter sur ma page utilisteur . je découvre Wikipédia et si tu peux me donner qq tuyaux simple pour démarer , ce serais sympa . Je n'ai pas encore compris comment importer les petits rectangle pour la langue parlée , ni rajouter des couleurs . En tout cas ça me fait plaisir d'être acceuilli , et de ne pas me sentir anonyme . Bien fraternellement ! Caristo 2 20 octobre 2006 à 20:23 (CEST)

[modifier] Merci de ta réponse super -rapide

Pour l'utilisation des couleurs je n'ai pas encore d'idée précise . Je regarde ce qu'on fait d'autres utilisateurs .

[modifier] Costa

Bonsoir et merci pour ton message,

C'est fait ! J'étais partie sur Achille Costa mais c'est son papa l'auteur des deux espèces. J'ai donc créé son article et mis à jour la page Costa et les taxobox. Bonne soirée.--Valérie 20 octobre 2006 à 22:30 (CEST)

[modifier] Modèle:Autoroute

Pourquoi avoir viré les couleurs de ce modèle ? Nous sommes plusieurs à travailler sur de nombreuses pages de voies diverses, et les couleurs apportent beaucoup plus de clarté. Prière de donner une bonne raison pour cette intervention. --Arnaudh 21 octobre 2006 à 09:49 (CEST)

Parce que ces modèles nuisent à la fluidité de la lecture du texte et imposent une couleur de liens, ce qui est à proscrire : chaque utilisateur doit être seul juge de la manière dont il souhaite obtenir le rendu des liens. Que vous utilisiez des foiritures au sein d'une palette de navigation en bas d'article, d'accord, mais pas au sein du texte pour « faire joli » (ce qui est très discutable d'ailleurs, quand on voit la catastrophe graphique que cela donnait dans l'intro de Bondy, où ces horreurs vous sautaient à la gorge san qu'on remarque le reste du texte). Hégésippe | ±Θ± 21 octobre 2006 à 09:54 (CEST)

Dans ce cas, débattez ce sujet avant d'effectuer de tels changements. Il existe déjà de nombreux modèles en usage utilisant ce type de règle. Je n'ai fait que nettoyer des modèles actuels et harmoniser les modèles en usage dans le domaine des différentes voies. --Arnaudh 21 octobre 2006 à 09:57 (CEST)

De toute évidence, ce modèle est utilisé de façon abusive et ne présente que peu d'intérêt lorsqu'il est utilisé au sein d'un texte. Je m'incline et je vais donc créer un modèle distinct à usage uniquement pour les infoboxes du Modèle:Infobox route. --Arnaudh 21 octobre 2006 à 10:09 (CEST)

Voilà, c'est fait avec Modèle:Autoroute française, qui ne sera utilisé que dans le Modèle:Infobox route. --Arnaudh 21 octobre 2006 à 11:55 (CEST)

[modifier] Vandalisme en cours

Je crois que l'IP 82.232.44.58 opère un vandalusme de grande envergure en changeant tous les résultats sportifs qu'il peut. Sait pas quoi faire. --Sum 21 octobre 2006 à 10:49 (CEST)

[modifier] Capitalisme d'État

Salut,

Tu avais bloqué l'article il y a un mois et demi. On a avancé vers une intro acceptable, en date du 6 octobre (avec juste une modif minime). On peut donc débloquer l'article. --Horowitz 22 octobre 2006 à 14:55 (CEST)

Répondu indirectement, à 14:58 (CEST), par la déprotection de l'article, avec ce commentaire : déprotection : on m'annonce l'existence d'un accord entre les parties, immédiatement précédée du retrait du bandeau {{protection}}. Hégésippe | ±Θ± 23 octobre 2006 à 14:32 (CEST)

[modifier] Doyens des Français

Bonjour Hégésippe. Je suis volontaire pour regrouper les articles que tu as proposé à la suppression. J'aurais besoin que l'effacement soit repoussé au 6 novembre au soir. Est-ce que ça te va ? Sinon, puis-je te demander d'utiliser  Fusionner si tu es d'accord ? Je ne voudrais pas créer une page si on estime que c'est l'info elle même qui motive la suppression, et non le fait qu'il s'agisse de pages séparées. Merci ! --Shlublu ^bla 23 octobre 2006 à 14:16 (CEST)

Nous nous sommes croisés : tu as changé ton commentaire en même temps que je te laissais ce message. Merci ! --Shlublu ^bla 23 octobre 2006 à 14:22 (CEST)

Répondu dans Discussion Utilisateur:Shlublu, section « Doyen des Français », cf. [17] :

« Ne t'inquiète pas, je pense que la solution de la fusion est celle qui prévaudra dans Wikipédia:Pages à supprimer/Marie-Helene Chanteperdrix : à cette heure, déjà trois avis pour la fusion, sans parler du mien (que j'ai laissé dans la section “Supprimer” mais en y ajoutant clairement que je n'étais pas opposé à une fusion). Et, comme je l'ai écrit dans la PàS, on pourra parfaitement s'arranger pour pouvoir faire les choses tranquillement. L'essentiel, à mes yeux, était d'essayer de mettre un coup d'arrêt à ce qui apparaissait comme un début d'avalanche de créations de pages qui resteraient « pour l'éternité » à l'état d'ébauches très insatisfaisantes. À cet égard, je pense que l'objectif est d'ores et déjà atteint ou en passe de l'être. Hégésippe | ±Θ± 23 octobre 2006 à 14:23 (CEST) »

[modifier] Alien4ever  (d · c · b)

Vu que tu l'avais bloqué les deux dernières fois, tu sauras sans doute la sanction à appliquer. Et puis sur IRC, ça bavasse mais c'est pas chaud pour bloquer :). Merci d'avance. Ton1 24 octobre 2006 à 20:03 (CEST)

Héhé, c'est pas moi qui vait m'en plaindre. J'ai été un peu naïf, j'ai cru à un pur hasard pour les 2 vandalismes à 1 minute d'intervalle. Ton1 24 octobre 2006 à 20:19 (CEST)

[modifier] merci du conseil

pour info ♦ Bix? (ℹ) 25 octobre 2006 à 15:13 (CEST)

[modifier] Biarritz

Bonjour Hégésippe

Tu te rappelles que je t'avais parlé d'un probable copyvio sur cet article? Tu étais revenu à une version plus "saine". Aujourd'hui une IP a modifié le bandeau en indiquant un site mais il a tenu compte de la version actuelle de l'article bien sûr.

Je me demande si ce n'est pas le site en question qui a pris du contenu de wikipédia. Outre que cette version est très ancienne, un copié-collé "normal" aurait pris uniquement la partie historique. Mes soupçons : la section Personnages célèbres nés à Biarritz, libellé typiquement wikipedien, et surtout la phrase sur Cadillac. Qu'en penses-tu? Tella 25 octobre 2006 à 19:40 (CEST)

D'accord merci de ton intervention. Tella 25 octobre 2006 à 20:16 (CEST)

[modifier] Lycée Albert Châtelet

Désolé de t'ennuyer avec ça, mais l'article (que tu as supprimé hier pour copyvio) est revenu... pareil ! (Avec un contributeur enregistré cette fois - je l'ai prévenu). Cordialement • Chaoborus 27 octobre 2006 à 01:22 (CEST)

[modifier] Infoboxes

Merci, c'est noté, n'hésite pas si tu as d'autres cas pour les autres pays. ‎‎‎‎EyOne 28 octobre 2006 à 01:50 (CEST)

[modifier] Jacques Mitterrand (franc-maçon)

Bonjour, Merci pour la correction sur l'orthographe de ce nom. Hésitant sur le bon ortho, j'avais choisi un seul "r", par rapport au nombre d'occurences dans Google. Mais tes sources semblent plus justes. Bonne continuation, Keats 28 octobre 2006 à 18:17 (CEST)

[modifier] Utilisateur 84.103.82.113

Bonjour, je viens d'être bloqué sans comprendre pourquoi pour une modif de page anodine. Je vois indiqué dans la discussion : (commence à me courir sur l'haricot, le maniaque de Guillaume Peltier). Regardé qui était Guillaume Peltier... Bon. Je comprends mieux. J'ai débranché et rebranché le modem ce matin et je me suis payé l'adresse ip nouvelle 84.103.82.113. Je crois que je vais redébrancher le modem ou m'inscrire sous mon pseudo wiki pour continuer à enrichir tranquillement...

[modifier] Blocage 84.100.1.30

Bonjour,

Un message m'informe que vous avez bloqué mon adresse IP : 84.100.1.30.

Je suis très surpris étant donné que je n'ai jamais rien écrit sur Wikipédia.....

Pourriez vous m'aider à comprendre ?

Merci d'avance pour votre aide.

Non, j'ai bloqué un bloc d'IP en raison du harcèlement entrepris par un utilisateur ayant recours à une adresse IP changeante. Ce blocage ne vous empêche pas de contribuer avec un compte utilisateur (lien "Connexion", en haut à droite). Le commentaire de blocage précisait d'ailleurs : harcèlement d'utilisateur, contournements de blocage, création de faux-nez, cf. Special:Contributions/84.100.145.42, en citant l'adresse IP responsable de cet état de fait. Hégésippe | ±Θ± 29 octobre 2006 à 01:46 (CEST)

[modifier] Ville de Belgique

J'aimerais renommer Liste des villes belges en Ville de Belgique, mais je suis face à quelques difficultés pour le faire. Peux-tu m'aider? D'avance merci. Speculoos 29 octobre 2006 à 11:09 (CET)

[modifier] articles à fusionner

Bonjour Hégésippe

Je n'ai peut-être rien compris au fonctionnement de cette page. Il s'agit de Wikipédia:Pages à fusionner#Landes (département) et Territoires et pays du département des Landes. Comme tu le vois il y avais des désaccords sur cette fusion et hop il y a eu fusion ce matin par une IP (ou quelqu'un de non-connecté). Fusionner un article qui liste les différents pays et territoires du département, qui ne demandait qu'à être développé, avec l'article du département est pour moi une erreur. Question : comment faut-il faire sur cette page puisque quand on dit son désaccord sur la fusion envisagée il n'en est pas tenu compte? Tella 29 octobre 2006 à 18:55 (CET)

Sinon que penses-tu de ces nouvelles infobox ? J'ai 2 problèmes avec ça : l'introduction de class-hiddenstructure notamment pour les modèle cours d'eau où la décision avait été prise justement de faire apparaitre toutes les zones. Par ailleurs les modèles récents que j'ai vus pour les communes ne connaissent pas la charte graphique.

Tella 29 octobre 2006 à 18:55 (CET)

Merci beaucoup pour ton intervention.

S'agissant des modèles j'ai surtout vu le modèle{{Infobox Cours d'eau}} les class-hiddenstructure ont bien été mises avec la transformation en infobox voir [18]. Pour ce modèle il y avait eu une discussion et par consensus (voir la page de discussion) il avait été décidé de laisser tous les champs visibles.

{{Infobox Montagne}} n'a pas de class-hiddenstructure.

{{Lac}} en a mais c'est indépendant des changements en cours. Tella 29 octobre 2006 à 20:29 (CET)

[modifier] infobox

Le minimum est en effet d'avoir une documentation claire et c'est très loin d'être le cas. Mais il y a une chose qui me dépasse. Que des champs non remplis soient cachés si le renseignement demandé n'est pas pertinent dans certains cas je veux bien mais quand il s'agit de renseignements qui pourront être renseignés, valables pour tous les cours d'eau, lacs ou montagnes, je ne vois pas pourquoi les cacher. Enfin je suis fatiguée de ça je ne vais pas recommencer à argumenter comme je l'ai fait pour le modèle cours d'eau. Quand on voit ce qu'ils font d'un consensus ! Tella 29 octobre 2006 à 20:50 (CET)

Merci pour les cours d'eau. Tella 29 octobre 2006 à 20:57 (CET)

[modifier] Heu Hégé

Que se passe-t-il ?? Pourquoi débloques-tu à tout va en ce moment ? Cordialement, Educa33^e 30 octobre 2006 à 00:48 (CET)

[modifier] Crise

Je n'ai pas besoin qu'un contributeur un peu trop zélé (et qui a visiblement sauté sur l'occasion, alors que personne ne lui demandait rien) fasse mes commissions à ma place.

J'ai demandé moi-même à un steward de mon choix de faire le boulot. En l'occurrence il s'agit d'Anthere, en sa double qualité de steward mais aussi de « chairwoman » du board of trustees de la Wikimedia Foundation : elle jugera « en son âme et conscience » (on ne ricane pas, dans le fond de la classe...) s'il y a lieu de désysoper ou pas un administrateur qui clame son manque de confiance envers un petit groupe d'administrateurs qui, en douce, a décidé de piétiner allègrement, cf. Wikipédia:Pages à supprimer/Wikipédia:Modèles/Espace Utilisateur/Boîte Utilisateur/Centres d'intérêt/Politique, le souhait très majoritairement exprimé par la communauté lors d'une prise de décision récente, à savoir Wikipédia:Prise de décision/Limitation des boîtes utilisateurs second tour, close le 2 septembre, et au cours de laquelle s'est manifesté une volonté convergente d'autorisation des boîtes utilisateur à vocation politique (avec des garde-fous) et de non-restriction desdites boîtes aux seuls « sujets en rapport avec l'encyclopédie ».

Comme l'a rappelé avec justesse un contributeur rigoureux, FH (que je ne classe pas particulièrement parmi mes « amis »), les résultats étaient très clairs :

J'en profite pour désapprouver, en vrac, les arguments selon lesquels :

• « le vote sur le maintien des boites utilisateurs [serait] caduc dans la mesure où cette prise de décision peut mettre en péril le développement de l'encyclopédie », car [étant] « incompatible avec le but primordial de wikipédia ».
• il existerait une règle implicite, disant en substance que les pages personnelles sont « là pour parler de Wikipédia » et que, s'y l'on peut « s'y présenter », il ne serait pas permis, admirez l'amalgame subtil et franchement exagéré, d'y « publier [sa] biographie, [son] CV, [son] blog personnel ou le détail de [ses] opinions et prises de position », ceci pouvant être compris comme une interdiction de boîtes personnelles qui, que je sache, n'ont pas entraîné de guerres de tranchées entre Wikipédiens jusqu'alors.

C'est une entreprise de longue haleine que je dénonce, qui a commencé dès le printemps, avec une première velléité qui était d'interdire le moindre soupçon d'expression politique personnelle sur une page utilisateur, qu'à côté de cela et en préliminaire, on était allé jusqu'à « voter » pour ou contre la suppression du modèle {{Utilisateur nofoot}}, que les velléités suppressionnistes se sont étendues, en prélude au second tour de la prise de décision sur les boîtes, à quelques modèles « politiques » (cf. Wikipédia:Pages à supprimer/Modèle:Utilisateur UMP, sans s'étendre sur tout un tas d'arguments plus bidons les uns que les autres : l'encombrement de l'espace Modèle (alors qu'une simple requête pourrait rapidement aboutir à la création d'un espace de noms dédié, Modèle Utilisateur), la charge occasionnée aux serveurs (qui en subissent bien d'autres, les pauvres, et certainement plus graves), et j'en passe.

Voilà maintenant qu'on cherche à faire de ces boîtes, somme toute très anodines, les responsables d'hypothétiques futures factions au sein de WP-FR : pourquoi ne pas pousser jusqu'à l'absurde en évoquant une « libanisation » de WP-FR ? Certains ont franchement perdu le sens de la mesure, dans cette affaire. La communauté avait pourtant fait preuve d'un grand bon sens lors de cette prise de décision, en rejetant clairement l'existence de boîtes susceptibles de valoir des déboires judiciaires (négationnisme, racisme, etc.) et, si on n'en parlait pas, il était évident que les administrateurs gardaient un pouvoir de contrôle en cas de dérapage, comme par exemple une boîte qui prétendrait : « J'adore s******** les petits g****** prépubères », dont la suppression immédiate et sans discussion serait pleinement justifiée.

Que croit-on résoudre en procédant à cette chasse aux sorcières (puisque c'est de cela qu'il s'agit, ni plus ni moins) ? Alors qu'il existe certainement d'autres urgences au sein de l'encyclopédie (je n'ose plus dire « notre » encyclopédie), telles que les nombreuses violations répétées du droit d'auteur, la présence dans l'historique de nombreuses pages de contenus injurieux et qui seraient susceptibles de nous valoir des poursuites, etc.

Ne nous y trompons pas, si l'actuelle proposition de suppression des boîtes « politiques » était adoptée, au mépris d'une prise de décision claire close depuis moins de deux mois, ce ne serait qu'une première étape : toutes les boîtes utilisateurs se faisant l'expression de goûts personnels feraient l'objet de charrettes ultérieures puis, dans un avenir plus éloigné, jusqu'aux pseudo-boîtes affichées par certains utilisateurs sur leur page et, pour finir, jusqu'à la simple mention – hors boîtes – de ses affinités et préférences personnelles. Je n'ai pas la mémoire courte : je me souviens très bien, et pour cause, des premiers messages sur le Bistro, au mois de mars, s'élevant contre l'expression personnelle (et non prosélyte), de boîtes ayant prétendûment un contenu « politique »... Hégésippe | ±Θ± 30 octobre 2006 à 04:31 (CET)

Là Cher Hégésippe je ne vous suit pas du tout, comparer la demande de suppression des modèles no_foot avec ce qui s'est passé hier soir, me semble limite. Quand j'ai demandé la suppression de cette boîte c'était dans mon droit, selon des procédures normales et bien avant la PDD. Faut pas tout mélanger. J'espère que vous allez très vite reconsidérer votre départ, ces coups de sangs ne font pas avancer les choses. Bonne continuation pour la suite. Sebcaen | ♗ 30 octobre 2006 à 08:10 (CET)

J'abonde dans le sens d'Hégésippe. Si une prise de décision suivant un vote a été prise, je ne comprends pas pourquoi il faudrait y revenir sous je ne sais quel fallacieux prétexte. Si certains estiment devoir clairement afficher leurs opinions politiques, cela ne me gêne en rien, je ne juge pas les éditeurs sur leurs opinions mais bien sur leurs actions, c'est ainsi que j'ai appris à apprécier Hégésippe et pourtant, nous sommes politiquement opposés, mais cela n'empêche pas de s'apprécier mutuellement, l'action quotidienne sur Wikipédia étant primordiale et prend le pas sur les opinions politiques, quelles qu'elles soient. Je n'estime pas pour ma part devoir afficher mes opinions et mes convictions, tant religieuses que politiques, une lecture attentive des écrits de chacun permettant de se faire un avis. Bref, revenir ainsi sur une décision après vote me paraît assez cavalier. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 30 octobre 2006 à 12:13 (CET)

Toutafé, note: Je n'ai pas grand chose à voir dans la demande de suppression massive d'hier, j'ai juste voter c'est tout, mais pas spécialement pris de position (pas autant que d'autres). Je demande juste à ne pas faire l'amalgame entre une proposition faite il y a 5 ou 6 mois parce que ca m'énervait de voir des no_foot, fort peu utile pour l'encyclopédie il faut dire. Maintenant je n'avais pas pris non plus position (il me semble) pour la PDD. Maintenant l'important serait qu'hégésippe revienne, parce que bon, il commence à y avoir une hécatombe du côté des bons contributeurs, et ca m'inquiète. Sebcaen | ♗ 30 octobre 2006 à 12:56 (CET)

Wé : reviens ! sand 30 octobre 2006 à 13:02 (CET)

[modifier] Admin

Bonjour,

Suite à ta demande, et en raison de ton comportement, je t'ai retiré les droits d'administrateur. Yann 30 octobre 2006 à 13:40 (CET)

Euh, Yann, excuse-moi de m'immiscer dans tes affaires, mais il me semble qu'Hégésippe a fait la demande de désysopage par courriel privé à Anthere en y exposant ses griefs et je ne vois pas pourquoi, à moins que tu n'aies été diligenté par Anthere, tu as procédé à ce désysopage et, surtout, qu'il soit motivé « en raison de [son] comportement ». Sanction unilatérale et arbitraire ? J'aimerais avoir quelques éclaircissements... ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 30 octobre 2006 à 14:43 (CET)

J'ai donné ma version des faits sur Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Hégésippe Cormier-Yann. le Korrigan →bla 30 octobre 2006 à 14:50 (CET)

Bonjour,

Hégésippe : J'ai proposé implicitement à Yann de considérer cette requête d'arbitrage comme caduque, mais ne suis pas seul à décider.

Vu que je n'ai pas demandé de requête d'arbitrage, je n'ai rien à dire sur les suites de cette requête. Salutations, Yann 31 octobre 2006 à 15:53 (CET)

[modifier] Message de sympathie

Bonjour Hégésippe, je sais que je n'ai pas le droit de me mêler des conflits qui agitent les administrateurs, mais je suis tombée sur l'article du bistrot tout à fait par hasard; Vous m'avez aidée à maintes reprises, alors je veux juste vous exprimer ma sympathie et j'espère que vous retrouverez tous vos droits avant que le soleil se couche sur Paris... amicalement Adrienne 30 octobre 2006 à 14:36 (CET)

[modifier] Le Friousel/Félo

Excusez-moi à nouveau de vous importuner en pleine tourmente mais êtes-vous sur que Félo et Le Friousel sont la même personne ? Je vous demande ça parce que je devais travailler avec lui sur les articles de Harry Potter... Que me conseillez-vous ?

merci et bon courage

Adrienne 30 octobre 2006 à 15:37 (CET)

1°) oui, je suis certain de l'identité des deux personnages, 2°) je ne conseille rien, vous êtes parfaitement libre de travailler avec qui bon vous semble (je n'ai pas à m'immiscer dans vos choix de collaboration). Hégésippe | ±Θ± 30 octobre 2006 à 15:46 (CET)

Je voulais juste savoir ce que je risquais -si je risquais quelque chose- à travailler avec lui.

Adrienne 30 octobre 2006 à 16:02 (CET)

[modifier] Pour ma défense...

« Je n'ai pas besoin qu'un contributeur un peu trop zélé (et qui a visiblement sauté sur l'occasion, alors que personne ne lui demandait rien) fasse mes commissions à ma place. »

Tu as très clairement demandé le retrait de ton statut d'administrateur sur une page Wikipédia. Que tu aies fait la demande en parallèle par mail privé, ça ne change rien, dans ce cas tu aurais dû retirer le message que tu avais laissé sur ta page de discussion. On n'est pas censé savoir que tu changes d'avis si tu ne le signales pas. Par conséquent, ton accusation selon laquelle j'aurais sauté sur l'occasion relève de la mauvaise foi : si tu ne veux pas qu'on fasse quelque chose, ne nous dit pas de le faire. Je n'ai fait que prévenir sur méta que tu avais fait cette demande. Pour finir, si mon zêle a effectivement été un peu excessif (prends ça comme une erreur de jeunesse, dès qu'il y a de l'action, forcément tous les évènements s'accélèrent...), tu n'as absolument rien à m'envier de ce côté-là.

Ton attitude déraisonnée est une fois de plus regrettable, mais tu as la chance d'avoir le soutien de nombreux utilisateurs. Je ne vais pas comme eux te demander de revenir au plus vite contribuer, même si je n'en pense pas moins. PieRRoMaN 30 octobre 2006 à 21:00 (CET)

Soit, mais je persiste à dire qu'à partir du moment où tu as exprimé ta demande de désysopage sur une page Wikipédia, elle est (était, puisque maintenant de toute évidence ce n'est plus le cas) officielle. Et je n'ai vu nulle part écrit qu'une demande de démission doit être approuvée par un soutien de la communauté et du CAr pour être entérinée. Enfin bon. PieRRoMaN 30 octobre 2006 à 21:25 (CET)

[modifier] Encore FH

Le susnommé a censuré des contributions que j'avais faites sur l'article consacré à Claude Reichman. Je les ai rétablies en y rajoutant une référence exacte sur l'émission de RFI en serbe annonçant la fin du monopole de la Sécurité sociale et avec les commentaires ci-dessous en page de discussion.

Euh, il me semble que je suis assez mal placé, surtout aujourd'hui, pour aller jouer les éventuels redresseurs de torts chez FH, d'autant qu'on a beaucoup (trop) lu ma prose ces dernières heures (à mon corps défendant, d'ailleurs). Je crains qu'il ne te faille, si le besoin s'en fait réellement sentir, recourir aux services de quelqu'un qui présente des qualités de « médiateur » un peu plus prononcées que ne le sont les miennes... Je précise à tout hasard que ce qui précède ne constitue pas une manière de prendre parti sans le dire pour FH. Hégésippe | ±Θ± 30 octobre 2006 à 22:20 (CET)

[modifier] Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/guillom-Hégésippe Cormier

Bonjour. Comme tu le sais, j'estime que ton comportement de dimanche soir n'est pas acceptable. J'ai donc déposé une demande d'arbitrage contre toi. En espérant que tu sauras reconnaître tes torts et accepter les critiques sans tomber une fois de plus dans la victimisation, le baratin et la thérie du complot. guillom 31 octobre 2006 à 10:24 (CET)

[modifier] mot de passe

Voilà qui devrait te réjouir : [19] Moez ^m'écrire 31 octobre 2006 à 19:25 (CET)

[modifier] Observatoire

Le 31 octobre 2006 à 21:37 (CET) les boîtes utilisateur « politiques » sont incluses dans quelques pages utilisateur.