Discussion Utilisateur:120

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Soyez les bienvenus sur ma page de discussion. Par défaut, je réponds aux messages sur cette page ; si vous souhaitez que je réponde chez vous, merci de le préciser. 120 (d) 1 avril 2008 à 17:29 (CEST)

• Archive 1 (janvier - mai 2006)
• Archive 2 (mai - novembre 2006)
• Archive 3 (novembre 2006 - septembre 2007)
• Archive 4 (septembre 2007 - avril 2008)

Sommaire 1 modification hors sujet 2 Guy Môquet, les néo-nazis et la mauvaise foi 3 Clovis Hugues 4 Préhistoire de Malte 5 Sahelanthropus tchadensis 6 C'est fini n i ni 7 John Lubbock‎ 8 cyrnolutra 9 Image:Homme de neandertal.png 10 Céramique 11 Stratigraphie Ghar Dalam 12 Aïe ! aïe ! aïe ! 13 Ton avis précieux 14 évaluation 15 A l'aide 16 Après que j'ai vu tes modifications 17 Préhistoire de Malte 18 Problème de datation 19 Références 20 Question de Paléontologie 21 Préhistoire de Malte 22 sahelanthropus tchadensis 23 Âge du bronze 24 Art rupestre du Valcamonica‎ 25 10 000 26 Projet Vigne et Vin

[modifier] modification hors sujet

Coucou.

Sur carroyage tu a retiré la photo sur les fouilles en mettant HS. pourquoi? Chatsam (d) 31 mars 2008 à 19:16 (CEST)

Bonjour, la photo en question de montre pas un carroyage mais un cadre de relevé. Un carroyage est une grille, virtuelle ou matérialisée par des fils (au sol ou en hauteur, dans ce dernier cas des fils à plomb peuvent matérialiser les coins des carrés) qui couvre l'ensemble d'un site archéologique (cf. par exemple photo en bas de cette page). Le cadre de relevé est un instrument généralement d'1 m² permettant de faciliter le relevé et le dessin de structures ou de vestiges mis au jour lors de la fouille. Cordialement, 120 (d) 31 mars 2008 à 19:56 (CEST)

[modifier] Guy Môquet, les néo-nazis et la mauvaise foi

échanges déplacés vers Discuter:Guy Môquet 120 (d) 1 avril 2008 à 11:23 (CEST)

[modifier] Clovis Hugues

Merci 120 pour tes judicieuses et intéressantes corrections. J'ai l'impression à lire ta page d'utilisateur que nous avons quelques orientations et passions communes. Très amicalement JPS68 (d) 31 mars 2008 à 23:19 (CEST)

Oui effectivement ! J'ai vu qu'on te reprochait de citer tes travaux pour appuyer certaines contributions, je trouve cela tout simplement incroyable. Alors qu'il y a tellement d'auteurs qui se contentent d'ajouter des références ou des liens commerciaux sans écrire une ligne dans l'encyclopédie, je ne comprends pas qu'on ne fasse pas la différence... Bonne continuation malgré tout, cordialement, 120 (d) 1 avril 2008 à 17:16 (CEST)

[modifier] Préhistoire de Malte

Bonjour, ou plutôt bonsoir Vincent,

Je viens de prendre connaissance de ta relecture d'une partie de l'article que j'écris actuellement dans le cadre du Wikiconcours et je t'en remercie. Je ne suis pas un spécialiste de ces matières archéologiques, seulement curieux, je connais bien Malte, j'ai une bonne documentation mais il me manque ne pouvoir échanger sur le sujet avec quelqu'un ; j'ai toujours peur d'une mauvaise interprétation de ma part surtout pour la doc en anglais.

Je ne sais pas si tu participes déjà au concours dans une équipe, mais je te propose de t'inscrire avec moi pour faire le meilleur article possible. Mon objectif n'est pas de gagner quoi que ce soit, quoique ... mais de retrouver une motivation pour WP.

Mes salutations du fond des âges. Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 2 avril 2008 à 02:32 (CEST)

Bonjour Hamelin, merci pour ton invitation. Moi c'est l'inverse, je suis préhistorien et archéologue mais je ne connais rien à Malte... Je veux bien essayer de t'aider dans la mesure de mes possibilités et de ma disponibilité (fluctuante). Cordialement, 120 (d) 2 avril 2008 à 11:46 (CEST)

Bonjour Vincent, si je suis trop familier et que tu préfères 120, tu me le dis

Je n'ai rien à t'envier, ma disponibilité est aussi fluctuante que ma motivation. Je tentes une sortie de Wikislow après mon retrait de WP et surtout des pages communautaires.

J'apprécie beaucoup tes relectures pour les corrections de fond mais aussi de forme (j'ai fini par écrire comme mes étudiants ! ! ! et il me faut une relecture attentive pour que je puisse éliminer toutes ces scories grammaticales). J'ai des questions à te poser suite à tes relectures, si tu n'y vois pas d'inconvénient, je préférerais la PdD de l'article pour plus de clarté. À bientôt, cordialement. -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 2 avril 2008 à 16:36 (CEST)

OK, pas de problème pour moi. À bientôt, 120 (d) 2 avril 2008 à 17:09 (CEST)

Je n'avais pas remarqué, Merci pour ta discrète inscription. Voila une équipe qui prend subitement du poids ! Amicalement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 7 avril 2008 à 03:47 (CEST)

Bonjour ou bonsoir Vincent,

J'aimerais ton avis sur ma façon <ref>Initialeprénom. Nomauteur (année) page</ref> de formater les références avec la biblio complète à la suite des références. Archibald a ouvert une discussion sur ce sujet.

Merci Amicalement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 8 avril 2008 à 01:21 (CEST)

[modifier] Sahelanthropus tchadensis

Merci pour tes corrections. Cordialement Oryctes (d) 13 avril 2008 à 19:33 (CEST)

de rien, c'est un plaisir de voir des articles avancer de la sorte. Avec quelques illustrations, il est sur la voie d'un article de qualité (au moins d'un "bon article"). As-tu des idées d'images qu'on pourrait intégrer ? à+, 120 (d) 13 avril 2008 à 20:06 (CEST)

ton vote BA serait utile sur l'article. Il le mérite je crois. Bien à toi.--Roucas (d) 13 mai 2008 à 19:24 (CEST)

bien sûr, amitiés, 120 (d) 14 mai 2008 à 00:14 (CEST)

[modifier] C'est fini n i ni

Et bien voila, c'est terminé pour moi, cinq semaines de travail ! Je ne suis pas mécontent du résultat même si ce n'est pas la rédaction que j'ai le plus apprécié, j'ai pris un vrai plaisir à refaire de la recherche, j'avoue que sur un sujet qui ne m'était pas très familier cela a un certain charme. Je compte sur toi pour faire de cette pierre brute un vrai diamant en supprimant toutes mes fautes et mes erreurs. N’hésite pas à tailler là où il faut, s’il le faut. Je n’ai pas le recul nécessaire ; je lis ce que je veux y lire et non ce qui est effectivement écrit.

Encore mille mercis à toi pour l’aide que tu m’apportes. Amicalement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 17 avril 2008 à 01:06 (CEST)

Félicitations ! Je m'y colle dès que possible (ça fait 32 pages à relire dans word !)... amitiés, 120 (d) 17 avril 2008 à 13:50 (CEST)

Que 32 pages ! Même pas le format DEA, il va falloir gonfler les interlignes Merci encore, amitiés -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 17 avril 2008 à 20:24 (CEST)

Excuse-moi de te compliquer la vie, je viens de rajouter une section à l'article : Histoire de la préhistoire de Malte. J'ai aussi supprimé çà et là des redites. Bon courage, amitiés -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 21 avril 2008 à 21:11 (CEST)

[modifier] John Lubbock‎

Bonjour,

Suite à une prise de décision, on utilise aujourd'hui une double catégorie. Exemple :

• Cat:botaniste et
• Cat:botaniste français.

J'ai donc reverté la modification que tu as effectué sur l'article cité dans le titre. D'avance merci et bonne journée.--Valérie (pour m'écrire) 17 avril 2008 à 07:36 (CEST).

Bonjour, au temps pour moi, je ne connaissais pas cette décision. Je vais de ce pas « double-catégoriser » tous les préhistoriens… Cordialement, 120 (d) 17 avril 2008 à 11:53 (CEST)

euh ! juste en passant, la décision n'impose pas la double catégorisation pour les spécialistes, c'est tout à fait facultatif -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 17 avril 2008 à 20:34 (CEST)

[modifier] cyrnolutra

Au moment de créer l'article, j’ai un problème avec la loutre maltaise du pléistocène. Depuis 1865, Issel et al. appellent la loutre maltaise Cyrnolutra, et ce malgré une description en 1935 de Bate (qui a aussi fouillé Ghar Dalam entre 1923 et 1925) d’une loutre maltaise Nesolutra euxena venant d’une autre grotte maltaise.

C’est apparemment à partir de 2000 que le terme de Cyrnolutra est réservé à la description de la loutre corse Cyrnolutra castiglionis.

Le document le plus récent sur Ghar Dalam que je connaisse date de décembre 1998 et parle de Nesolutra euxena. Les organismes de classification donnent comme équivalentes les deux appellations Nesolutra euxena et Lutra euxena.

Je n’ai aucune connaissance en matière de taxinomie ; 120, peux-tu me confirmer que je ne fait pas d’erreur en appelant la loutre maltaise du pléistocène Nesolutra euxena et en créant une ébauche d’article Lutra euxena avec un redirect à partir de Nesolutra euxena ?

-- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 23 avril 2008 à 00:22 (CEST)

Wouaouh, t'as de ces questions... J'y connais pas grand chose en loutre... Bon, en faisant un tour rapide sur google, il ressort effectivement que « Lutra euxena (= Nesolutra euxena Bate, 1935), forme pléistocène maltaise » (in Pereira et Salotti 2000, « Cyrnolutra castiglionis, une nouvelle forme de loutre (Mustelidae, Lutrinae), dans un dépôt du Pléistocène moyen « Castiglione 3CG » (Oletta, Haute-Corse) », CRAS.). Par contre, le texte de ce même article contient la définition du genre Cyrnolutra (« de Cyrnos, ancien nom latin de la Corse »), donc il est peu probable que ce soit celle qui t'intéresse (et il est peu probable qu'elle ait été définie pour Malte en 1865)... Je dirais donc Lutra euxena avec redirect depuis Nesolutra euxena... Bon courage ! 120 (d) 23 avril 2008 à 00:54 (CEST)

[modifier] Image:Homme de neandertal.png

Bon, je chipote un peu mais il y a quelques détails qui me chagrinent concernant la carte :

• les flèches vertes ne sont pas légendées ; elles font visiblement référence aux voies supposées de migration d'Homo sapiens depuis l'Afrique, mais sont elles vraiment utiles ? Elles sont de toutes façons anachroniques par rapport aux points rouges, pour la plupart très antérieurs à l'arrivée des sapiens.
• l'utilisation du rouge pour les sites à Néandertaliens et pour Malte peut prêter à confusion ; il vaudrait mieux deux couleurs différentes puisque précisément ils ne semblent pas avoir peuplé l'île ;
• pour la légende
  • je supprimerais le titre "Homme de néandertal", inutile et imprécis ;
  • je remplacerais "site néandertalien" par "principaux sites ayant livré des restes de Néandertaliens" (même si il semble qu'il y aussi pas mal de points correspondant plutôt à des pré-Néandertaliens, mais bon...) ;
  • je remplacerais "inlandsis maximum" par "extension maximale des glaciers et des inlandsis au maximum glaciaire"
  • je remplacerais "Terre émergée" par "terres émergées au maximum glaciaire"

Voilà, désolé pour le surplus de boulot... Amitiés, 120 (d) 23 avril 2008 à 11:30 (CEST)

C'est pire que cela, la carte n'a strictement aucun intérêt pour l'article ; elle n'est que le résultat de ma confusion initiale entre néanderthal et homo sapiens.

il faudrait une carte similaire avec les voies supposées de migration de sapiens ET les principaux sites de sapiens au Paléo et Mésolithique. Le seul PB, c'est la source, je ne sais pas où je vais trouver cela, si tu as une ref, merci. J'apprécie ton œil critique, bon courage, amitiés -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 23 avril 2008 à 17:18 (CEST) j'ai aussi ds erreurs de légendes à reprendre dans quelques plans de sites, c'est jamais fini

[modifier] Céramique

J'avais mis la section céramique après l'échelle chrono pour faire le lien entre phase et type de céramique, c'était pas une bonne idée puisque tu n'as pas remarqué le lien ou que tu préfères la cohérence d'un plan chrono -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 23 avril 2008 à 17:18 (CEST)

[modifier] Stratigraphie Ghar Dalam

Tu voulais une vérif de la stratigraphie, je te colle ici une photo que j'ai faite dans la grotte, hormis le fait que la numérotation des couches est inversée, il est bien indiqué « couverture calcaire » (calcareous sheet).

J'ai repris le document indiqué en réf dans l'article : la couche est nommée soit calcite incrustations soit stalagmitic plates. Je pense qu'il serait plus juste d'indiquer « couverture de calcite » au lieu de « couverture de calcaire ». Cette couche très fine, moins d'un centimètre, (correspond effectivement au dépôt laissé par les eaux d'infiltration qui ont filtrées de la voûte et qui ont concrétisées sur le sol entre 18 000 au plus tôt et 5 400 au plus tard) ça c'est du TI. Certains auteurs avaient incorporés à cette couche une partie de la couche inférieure et une partie de la couche supérieure. La couche 1 est pour certains (dont les auteurs du rapport) partagée en 3 sous couches (1a, 1b et 1c) ou 4 (1a, 1b, 1c et 2a) pour d'autres, la couche 2 étant 2b et la couche 3 étant 2c et 3. Les auteurs du rapport gardent 6 couches et 3 sous couches pour la couche 1.

C'est top ta relecture. Merci, amitiés. -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 24 avril 2008 à 12:33 (CEST)

OK compris, on peut plutôt traduire ça par « plancher stalagmitique »... (et l'article existe déjà, certes un peu léger mais qui ne demande qu'à être développé !) Bonne continuation, 120 (d) 24 avril 2008 à 23:51 (CEST)

[modifier] Aïe ! aïe ! aïe !

Bonjour Vincent,

Je viens de recoller l'illustration Homo erectus, j'espère que c'est bon comme ça. Je vérifie rapidement toutes les autres illustrations car à partir de demain après midi je vais être loin de mon clavier au moins jusqu'au 2 mai. Alors je te laisse les clefs et tu éteins la lumière en sortant. Si tu as quelque chose à me dire ou à me faire faire, fait vite.

Merci et bon courage. Amicalement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 25 avril 2008 à 21:21 (CEST)

[modifier] Ton avis précieux

Salut 120. Notre ami Hamelin vient de s'accorder une petite pause et je pensais en profiter pour effectuer quelques révisions de forme dans son œuvre de titan. Penses tu que l'article puisse être une fois ces révisions effectuées proposé comme AdQ ? Honnêtement mon impression personnelle est qu'il pèche par excès et que la prolixité mégalithique en devient indigeste : un AdQ ne saurait évidemment être de lecture fastidieuse. Seulement voilà : s'il faut raccourcir, à quels endroits et c'est là que ton avis éclairé pourrait rendre service car tu distingueras certainement mieux que moi l'important de l'accessoire. D'un autre côté se serait sympa de lui faire la surprise de voir son travail en page de vote AdQ à son retour de vacances. Cordialement : Archibald Tuttle (d) 28 avril 2008 à 22:38 (CEST)

Salut, je pense que l'article mérite d'être présenté comme article de qualité après un dernier tour de relecture. Je trouve toujours dommage de supprimer des informations qui sont présentes, même s'il est vrai que l'article pourrait gagner en légèreté... J'essaye de voir ça demain (je considère que faire avancer le partage des connaissances, ce n'est pas vraiment du travail...). Cordialement, 120 (d) 30 avril 2008 à 12:45 (CEST)

Merci 120 : tu es simplement merveilleux, c'est exactement la réponse que j'espérais. Archibald Tuttle (d) 30 avril 2008 à 17:04 (CEST)

[modifier] évaluation

Je viens de remarquer sur la page jury une interrogation au sujet de l'évaluation de notre article. Je vais coller une évaluation A/élévée. Si cela te pose problème tu modifies. Je laisse le même message à Archibald.

Pour faire bonne mesure, je repars en balade, mais cette fois dans le sud, jusque vers la mi-mai. Amitiés -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 2 mai 2008 à 15:56 (CEST)

[modifier] A l'aide

la page de Sahelanthropus a été vandalisée par un vandale sous IP apparemment notoire et je n'arrive pas à défaire ses saloperies. j'ai laissé des messages dans la page de discussion de l'article et dans la sienne mais je n'arrive pas à faire mieux. Pourrais-tu arranger ça?

Salutations à toi puisqu'on se connaît. Je suis heureux que quelqu'un comme toi participe à wiki.

Merci 120

(Avis aux lecteurs : 120 est un prof de préhistoire génial!!! et modeste.)

Oryctes (d) 5 mai 2008 à 18:37 (CEST)

salut nasicornis (si je peux t'appeler par ton prénom), j'arrive après la bataille, j'étais tenu éloigné de mon clavier par la vraie vie, mais apparemment le problème est résolu. Je te remercie pour tes compliments et je suis heureux également de savoir que tu comptes parmi les contributeurs de WP, compte tenu de l'exceptionnelle formation dont tu as bénéficié ... à bientôt, 120 (d) 11 mai 2008 à 17:22 (CEST)

[modifier] Après que j'ai vu tes modifications

Merci pour cette lutte grammaticale pour la victoire de l'indicatif sur le subjonctif erroné Bonne continuation. Kropotkine_113 10 mai 2008 à 15:10 (CEST)

J'ai croisé tes modifs aussi, et celles d'autres encore. Nous ne sommes pas seuls! Allons-y franchement. Bonne continuation à toi aussi. Mimideschamps (d) 10 mai 2008 à 15:50 (CEST)

ouaouh, félicitations pour cet effort en vue de faire respecter cette règle malmenée ! Ce n'est pas Gustave qui s'en plaindra, lui qui s'insurge régulièrement contre les subjonctifs abusifs... Bonne continuation, cordialement 120 (d) 14 mai 2008 à 14:11 (CEST)

Il faut, il faut... Et c'est un puit sans fond, mais je vois qu'on est plusieurs à nous y être mis! Mimideschamps (d) 14 mai 2008 à 16:43 (CEST)

[modifier] Préhistoire de Malte

Bonjour à toi cher Vincent, de nouveau devant mon clavier, je viens te dire combien j'ai été heureux de travailler avec toi. J'ai découvert un wikipédien qui me redonnait goût à la contribution. Sans toi cet article n'aurait jamais été ce qu'il est. D'après le message déposé sur ma PdD, il fait maintenant partie des cinq articles présélectionnés par tous les membres du jury sans aucune hésitation. Même si, pour moi, le but n'était pas celui-là, je ne cherchais qu'à reprendre goût à WP, le résultat est plus qu'encourageant.

Maintenant, je vais jouer le jeu jusqu'au bout et faire une demande d'AdQ, après tout, j'étais venu sur WP pour cela, améliorer la qualité. Il va falloir qu'Archibald et toi m'aidiez car je ne suis pas bien au fait de ces choses que tu as déjà pratiquées, si je ne me trompe.

Pour te remercier de ton aide précieuse je te décerne cum honoris cette décoration Amitiés -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 19 mai 2008 à 17:03 (CEST)

J'ai l'intention de proposer prochainement la page « Préhistoire de Malte » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments. Votes précédents : Proposition « Article de qualité » • Hamelin [ de Guettelet ] • 19 mai 2008 à 18:20 (CEST)

Et voila, c'est parti -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 19 mai 2008 à 18:20 (CEST)

Salut Hamelin et merci pour ton message. Il y a quelques temps j'avais promis une ultime relecture de l'article à Archibald mais la vraie vie m'a rattrapé et je n'ai jamais trouvé le temps. Maintenant qu'il est sous le feux de la rampe, cela n'est peut-être plus nécessaire, d'autant qu'il est déjà bien avancé... À bientôt, amitiés, 120 (d) 25 mai 2008 à 17:27 (CEST)

Où va-t-on maintenant si la vraie vie prend le pas sur WP Demain la relecture va se faire par tous ceux qui ont un intérêt quelconque pour l'article ou les AdQ. Tu seras peut-être mis à contribution s'il y a des interrogations purement archéologiques.

Amitiés -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 25 mai 2008 à 20:32 (CEST)

[modifier] Problème de datation

Bonjour 20-100, j'ai une petite question technique pour toi, comment se fait il qu'on ait beaucoup de difficultés à dater les vénus paléolithiques ? Datation absolue impossible? Autant de fourchettes différentes que de sites j'ai l'impression ... Merci pour ta réponse --Grook Da ^Oger 20 mai 2008 à 12:54 (CEST)

Bonjour Grook, la datation des Vénus pose plusieurs problèmes :

• beaucoup d'entre elles ont été découvertes "hors contexte" (en plein air ou au cours de fouilles anciennes, avant que l'enregistrement de la position des objets soit notée avec précision de manière systématique) et sont en pierre, donc aucun moyen de datation absolue, directe ou indirecte ;
• d'autres sont en matériaux organiques (ivoire, os,…) et il est alors envisageable de les dater directement par la méthode du carbone 14 mais cette méthode reste destructrice (malgré les progrès qui font que des prélèvements de matière de moins en moins importants sont nécessaires). Même chose pour les Vénus en terre cuite : on peut envisager de les dater par la thermoluminescence (si l'on peut mesurer la radioactivité naturelle du lieu d'enfouissement) mais cela implique de les détruire.

Les découvreurs y réfléchissent en général à deux fois avant de détruire, même partiellement, des œuvres aussi rare pour les dater, d'autant que les résultats ne sont pas toujours garantis… Ceci dit, la plupart peuvent être rapprochées du Gravettien (-29 à - 22 000 ans), ce qui est déjà une fourchette "relativement restreinte" pour le Paléolithique…

Cordialement, 120 (d) 25 mai 2008 à 18:03 (CEST)

Je te remercie je comprend mieux. Les pages "datation" mériteraient un peu plus de détails ... ++ --Grook Da ^Oger 26 mai 2008 à 00:21 (CEST)

[modifier] Références

Je me posais la question en passant, c'est possible dans les articles de citer comme référence des articles de préhistoire dans les revues "La Recherche" et "Pour La Science"?

• Pour : c'est grand public et les articles sont écrits par des chercheurs
• Contre : ça fait de la pub et est-ce assez sérieux/neutre comme revues de ton point de vue?

Qu'est-ce que tu en penses? Guérin Nicolas     20 mai 2008 à 18:11 (CEST)

Salut Nicolas, je connais des gens très bien qui ont écrit dans la Recherche : [1]

Je pense qu'il faut distinguer deux choses :

• d'une part les articles proprement dits, qui sont des contributions de chercheurs et qu'il est tout à fait normal de citer, comme n'importe quelle autre source (on fait autant de pub quand on cite Nature, Science ou n'importe quel bouquin…)
• d'autre part, les notes d'actualités rédigées par des journalistes de ces très bonnes revues de vulgarisation, mais qui résument/reprennent des articles de chercheurs pour diffuser l'actualité scientifique. Dans ce cas, je pense bien sûr qu'il est mieux de citer les auteurs et les articles princeps.

Pour le sérieux, les deux revues que tu cites sont en général d'un assez bon niveau. D'autres peuvent être parfois tentées par le sensationnalisme pour multiplier les ventes (mais quel éditeur ne l'est pas ? la théorie de la « mémoire de l'eau » a été publiée initialement par Nature, qui reste considéré comme la référence internationale !). Quant à la neutralité, elle est aléatoire, comme pour n'importe quelle source… (et d'ailleurs, si les articles de wikipédia doivent être neutres, leurs sources ne le sont pas nécessairement toutes).

amitiés, 120 (d) 25 mai 2008 à 18:03 (CEST)

[modifier] Question de Paléontologie

Salut Vincent ! Je me pose une question concernant les fossiles, et Elapied m'a conseillé de m'adresser à toi ! Il se trouve que je suis en train de travailler sur la traduction de l'article fossile et je me trouve face à un problème. N'étant pas spécialiste du domaine, j'ai un peu de mal à traduire deux termes et je me disais que peut-être tu pourrais m'éclairer. Est-ce que les termes diagénique et diagénétique existent selon toi, ou seulement l'un des deux ? J'ai deux mots différents en espagnol et après une recherche google, il s'avèrent que je ne trouve principalement que diagénétique (mais j'ai quelques diagénique aussi). Si tu connais ces processus, est-ce que tu pourrais m'éclairer sur leur différence. Merci d'avance. Amicalement, Crom1 (d) 21 mai 2008 à 19:40 (CEST)

Bonjour Crom1 et bravo pour le boulot que tu as déjà accompli sur cette traduction. Le Dictionnaire de géologie de A. Foucault et J.-F. Raoult donne une définition de « diagenèse » (Ensemble des processus qui affectent un dépôt sédimentaire et le transforment progressivement en roche sédimentaire solide […]) et, comme article dérivé, « diagénétique ». Je n'ai par contre jamais entendu parler de « diagénique »… Cordialement, 120 (d) 25 mai 2008 à 18:03 (CEST)

[modifier] Préhistoire de Malte

Je viens de faire la proposition en AdQ de notre article. Si tu peux jeter un œil de temps à autre Lien pour suivre les votes AdQ. Amitiés -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 26 mai 2008 à 14:45 (CEST)

[modifier] sahelanthropus tchadensis

Bonjour Vincent, tu t'étais intéressé à l'article soumis à la sagacité des lecteurs pour l'ADQ. Tu avais exprimé ton soutien par un vote BA. Depuis trois semaines plusieurs contributeurs dont le rédacteur principal Oryctes ont considérablement enrichi l'article, neutralisés les quelques assertions contestables, accru les sources sur tout ce qui est disponible sur le sujet... Peut-être conviendras-tu avec moi qu'il est maintenant du niveau ADQ et fait honneur à la paléontologie?

[modifier] Âge du bronze

Re bonjour Vincent,

j'ai vérifié et sourcé tes interrogations. Trigger cite Vedel-Simonson et Maisels nomme même la théorie des trois âge la théorie Vedel-Simonson et Thomsen. L'âge de bronze véritable (et non pas véridique) c'est Mourre. Amicalement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 3 juin 2008 à 11:35 (CEST)

salut, OK pour Lauritz Schebye Vedel Simonsen (et pas Videl-Simonson, ce qui explique que je n'en trouvais aucune trace sur le web...). Ceci dit, ça va être dur de faire une ébauche sur ce nom, à moins de lire le danois... Pour véritable/véridique, je suis plus sceptique, je n'ai pas le souvenir d'avoir lu ou entendu ça. D'ailleurs il est dit dans la référence que tu donnes "appelé parfois véritable âge du bronze", ce qui n'est pas tout à fait pareil. Et "véritable âge du bronze" donne... trois résultats au google test ! Malgré un nom prestigieux , le dictionnaire de M. Mourre n'est pas toujours une référence très fiable pour les périodes anciennes (il y a même des inepties et des choses très datées pour tout le Paléolithique...). Cordialement, 120 (d) 3 juin 2008 à 12:36 (CEST)

Là on atteint mon niveau d'incompétence, c'est toi le spécialiste. Je travaille avec ma bibliothèque, je suis désolé je n'ai que Mourre en magasin. Par contre il me parait plus important de vérifier la réf à Hatt (présent depuis la création de l'article). Aucune trace d'un article de Hatt en collaboration Kimming-Sandars ni d'article de Hatt en 1955 dans l'index de la SPF (téléphone de ce jour à la SPF), dito web. Il faudrait avoir accès aux bulletins. Je n'est pas le temps de me déplacer. Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 3 juin 2008 à 13:33 (CEST)

OK, je crois avoir trouvé : il pourrait s'agir de « De l'Âge du Bronze à la fin de l'Âge du Fer », par J. J. Hatt, paru dans le bulletin spécial du cinquantenaire de la SPF (1954) mais je ne l'ai pas sous la main pour vérifier et la formulation reste curieuse (lien avec Kimming et Sandars ?). À suivre… 120 (d) 3 juin 2008 à 14:34 (CEST)

[modifier] Art rupestre du Valcamonica‎

Ciao, vedo che parli italiano. Io non so bene il francese. If you don't understand we can talk in english. Comunque: perchè segnali come "age du bronze" la fase principale delle incisioni della Valle camonica?? E' sbagliato. Anzi, proprio nell'età del bronzo ci sono meno incisioni. Ce ne sono molto di più dell' età del Rame, sebbene l'apice sia nell'età de ferro. Emmanuel Anati segnala comunque incisioni neolitiche, perchè non citarle? CiaoLord Hidelan (d) 3 juin 2008 à 20:52 (CEST)

Ciao, OK ho fatto una modifica sul articolo, dimmi se ti va bene. Ho anche aggiunto un link su una pagina che tratta della cronologia, dove viene discussa la cronologia proposta da Anati nel 1974. Le incisioni neolitiche sono citate sul articolo principale, ho solo tolto il passaggio nel articolo generale art rupestre perché mi sembra una fase di minore importanza per il Valcamonica... Ciao, 120 (d) 4 juin 2008 à 09:22 (CEST)

Va bene, grazie e buon lavoro ;-) Lord Hidelan (d) 4 juin 2008 à 16:50 (CEST)

[modifier] 10 000

J'ai traduit du néerlandais la section consacrée à la fiabilité historique. Si vous vouliez bien jeter un coup d'œil... Merci. Gustave G. (d) 4 juin 2008 à 10:11 (CEST)

J'ai fait quelques modifications mineures de forme, mais n'ayant pas encore vu cette œuvre sans doute magistrale, je n'ai pu enrichir la liste des anachronismes et des incohérences, qui n'attend probablement que ça... Cordialement, 120 (d) 4 juin 2008 à 14:53 (CEST)

[modifier] Projet Vigne et Vin

Bonjour, avec JPS68, nous avons relancé le "Projet Vigne et Vin". Au vu de la boite utilisateur "J'adore le vin" que vous avez mis sur votre page (c'est donc que vous appréciez le vin), nous vous demandons si cela vous interesse de faire parti de notre projet. Cordialement. Pmpmpm (m'écrire) 12 juin 2008 à 15:12 (CEST)