Discussion Utilisateur:120/Archive 3

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Image:WikiLettreMini.svg Bienvenue sur Wikipédia, 120/Archive 3 !

N'hésite pas à consulter les premières indications pour modifier et rédiger des pages dans Wikipédia.
Tu peux également consulter la foire aux questions (FAQ), la syntaxe de Wikipédia et faire tes essais dans le bac à sable. Tous ces aspects sont présentés dans un guide pour débuter sur Wikipédia.

Pour compléter la présentation, je te conseille un petit tour par les recommandations à suivre (règles de neutralité, d'admissibilité des articles, copyright...) et les pages projets où il y a sans doute un sujet qui t'intéressera.

Pour signer tes messages (uniquement sur les pages de discussion), tu peux taper ~~~ ; avec un quatrième tilde, en plus de ta « signature », seront affichées la date et l'heure (~~~~). Il ne faut pas signer les articles encyclopédiques. Il est possible de retrouver la liste des auteurs en visitant leur historique.

Nous utilisons des sigles parfois mystérieux : tu pourras trouver leur explication sur la page jargon.

Si tu le désires, tu peux aussi nous dire d'où tu viens et tes centres d'intérêt. Tu peux pour cela modifier ta page personnelle. Si tu viens d'une autre Wikipédia, n'oublie pas de mettre les liens vers tes autres pages perso. Tu peux également venir te présenter sur le journal des nouveaux arrivants.

Pour faciliter la communication interlinguistique entre utilisateurs, tu peux indiquer les langues que tu pratiques — et à quel niveau — en incluant dans ta page personnelle un des modèles que tu trouveras sur Wikipédia:Babel.

Et si tu as des questions à poser, n'hésite surtout pas à me contacter, à consulter Aide:Poser une question, ou à venir discuter sur IRC. Pour suivre la vie de la communauté, tu peux jeter un œil aux annonces.

Bonne continuation parmi nous !

Hervé Tigier » 4 janvier 2006 à 16:02 (CET)

Soyez les bienvenus sur ma page de discussion.

Par défaut, je réponds aux messages sur cette page ; si vous souhaitez que je réponde chez vous, merci de le préciser.

120 13 mai 2006 à 16:15 (CEST)

Sommaire

[modifier] AdQ ?

Salut 120
Est ce que ça te dirait de faire passer l'article Néolithique en Article de qualité ? Il me semble prêt. Qu'en penses-tu ? Moez m'écrire 17 novembre 2006 à 06:16 (CET)

Ben ma foi, j'ai fait ce que j'ai pu mais ce n'est pas ma période et je pense qu'il y a encore des lacunes... Mais bon, le proposer peut le mettre sous les projecteurs et attirer de nouvelles améliorations... OK pour moi, 120 17 novembre 2006 à 14:21 (CET)


[modifier] Distinctions entre l'homme et les autres animaux

Bonjour 120. Même si l'article est loin d'être fini je vous invite à prendre position dans un sens ou dans un autre voir à participer ou à corriger sa rédaction. Il a évolué notablement. Merci. Cordialement. .melusin 18 novembre 2006 à 15:42 (CET) M:) Même si cela n'a rien a voir, je vous souhaite un bon match ce soir. Il sera très dur de corriger les problèmes de dynamisme et de vitesse de circulation de la balle. Il y a cependant des particularités à mettre en oeuvre en particulier une supériorité numérique lorsqu'on arrive à extraire une balle d'un mol mais le fossé a paru tellement énorme, à suivre ...

Bonsoir, j'ai modifié mon vote pour la conservation de l'article. Pour le deuxième point qui n'a rien à voir, félicitations pour la précision de l'analyse : j'ai un peu l'impression qu'il n'y avait qu'une équipe qui maîtrisait son sujet ce soir, l'autre avait l'air tétanisée et statique… Et ce n'est pas un essai marqué sur une erreur grossière de l'adversaire qui pourra nous rassurer pour l'année prochaine… cordialement, 120 18 novembre 2006 à 23:06 (CET)
Merci, on a une équipe polyvalente. On a des chances. Laporte s'est trompé la dernière fois mais c'est peut être un ou le meilleur coach que la France ait eu jusqu'à présent. Aujourd'hui la défense était meilleure. QQ fois je passe à Toulouse (France-Tonga) et j'ai une place dans le club d'oenologie de ST Sulpice alors peut être à un de ces jours. .melusin 19 novembre 2006 à 00:10 (CET) M:)
Tiens, des amateurs de rugby ;) Moez m'écrire 19 novembre 2006 à 03:45 (CET)
vous croyez que c'est ça qui leur a foutu les chocottes ? 120 19 novembre 2006 à 15:15 (CET)

[modifier] Sacrage

Pourquoi t'en es à me sacrer après ? C'est agressant --Idéalités 21 novembre 2006 à 01:17 (CET)

eh, c'était de l'humour, ostie ! 120 21 novembre 2006 à 01:18 (CET)
ha désolé j'avais pas saisie. Scuses-moé criss ! ;) --Idéalités 21 novembre 2006 à 01:21 (CET)

[modifier] Découvertes archéologiques

salut, est-ce que je peux te filer un coup de main concernant les peintures et outils préhistoriques ? Si j'ai bien compris l'idée c'est une présentation chronologique des découvertes majeures ? La première dans chaque domaine ou toutes ?
Il y a un petit décalage entre le titre de l'article et le contenu : les dinosaures ne relèvent pas de l'archéologie (liée à l'humain ou ses ancêtres directs) mais de la paléontologie, il faudrait donc trancher dans un sens ou dans un autre…
L'hypothèse de Y. Deloison est peut-être à présenter plus prudemment, elle est loin de faire l'unanimité…
cordialement, 120 22 novembre 2006 à 15:07 (CET)

Salut,

  • Oui, bien sûr tu peux me filer un coup de main sur les sujets que tu veux en particulier les peintures et les outils préhistoriques. Quand j'ai vu ta fiche, j'ai immédiatement penser que ton image irait bien sur l'article.
  • l'idée est bien une présentation chronologique des découvertes majeures au mettre titre que j'ai créé histoire des techniques. L'importance d'une découverte est fluctuante mais on peut mettre en évidence la hiérarchie actuelle.
  • Le titre présente effectivement un décalage. L'archéologie regarde exclusivement l'homme et la paléontologie les être vivants fossilisés.
  • A noter que plus l'article sera important, plus il faudra faire une distinction. Au départ cela n'était pas nécessaire, maintenant peut être. De ce fait, il faudra modifier le titre.
  • Voici ce que je pense de Y. Deloison. L'hypothèse de Deloison est soutenue par le corps médical au sens de la loi Dollo et de la structure apparente du pied mais aussi de son fonctionnement. Pour les anthropologues, cette hypothèse prime beaucoup moins. Effectivement pour les anthropologues, elle est loin de faire l'unanimité. Disons simplement que le corps médical pose des questions et met des faits en évidence qui n'ont pas de réponse actuellement en anthropologie et que les anthropologistes pensent avoir trop peu d'éléments pour se prononcer.

Anédoctique ment:

  1. un de mes grands pères collectionnait les outils préhistoriques. En gros je suis sensibilisé.
  2. ma maison de campagne est à 5km des grottes d'Arcy-sur-Cure.
  3. On sera 8 au stade de France samedi à une bonne place.

Merci et bienvenue. Jean. .melusin 22 novembre 2006 à 21:29 (CET) M:)

bien reçu, je ne peux m'en occuper tout de suite je pars à Bordeaux causer de vieux cailloux taillés...
à bientôt, 120 23 novembre 2006 à 14:41 (CET)

[modifier] Image Icare

Bonsoir Vincent, je continue ici, sur ta page, Educa33E a peut être d'autres chats à fouetter, voici la réponse de la Fontaine du Village :

<< Hello there, please, could you revel what is Reason: {{{2}}} What it means and how it occurs. Found here : as superseded. And enjoy the turkey :-) -- Perky 14:41, 27 December 2006 (UTC)

Not for worrying, it has been deleted. Simply, it was a parameter of the template left out. It should say (tl) and it only said (tl).
In the code of the template, parameters are written in triple brackets. For more information, see meta:Template, 'coz I'm screwing up myself and don't want to explain everything about parameters. :)
And the turkey was very tasty. :)

Utilisateur:Nethac DIU/Firma>>

Bon je n'ai pas tout compris, je débute et ne suis pas trop technique, mais les deux images sont là, au choix, et sans superseded. Cordialement -- Perky♡ 27 décembre 2006 à 23:03 (CET)

OK, en fait c'est moi qui est supprimé la mention superseded sur la page de l'image, d'après l'historique elle n'avait été placée que pour remplacer la mention duplicate, elle aussi erronée. J'ai rajouté deux liens réciproques avec other version et rétabli l'image qui nous semble meilleure dans l'article. Cordialement, --120 28 décembre 2006 à 11:15 (CET)

[modifier] Dragutin Gorjanović-Kramberger

J'ai traduit l'article anglophone concernant ce savant préhistorien qui a étudié le site de Krapina. Si vous voulez jeter un coup d'oeil... Merci et amicalement. Gustave G. 31 décembre 2006 à 22:19 (CET)

voilà qui est fait, avec tous mes vœux pour 2007 ! cordialement, --120 1 janvier 2007 à 15:19 (CET)
Je me rends compte que l'article avait bien besoin de votre compétence. Meilleurs voeux à vous aussi. Gustave G. 1 janvier 2007 à 15:45 (CET)

[modifier] Ton message de bienvenue

Merci pour ton message de bienvenue et bonne année ! --Fruitstar 2 janvier 2007 à 20:36 (CET)

pas de quoi, et très bonne année aussi ! 120 5 janvier 2007 à 23:41 (CET)

[modifier] Método Levallois

Hola Vincent:

Perdona que te escriba en español, pero ya conoces mis dificultades para expresarme en tu lengua, y más a estas horas de la madrugada.

Verás: estoy ultimando el articulo en la Wiki española sobre el Método Levallois, y revisando la bibliografía he encontrado una referencia a un artículo tuyo ( Mourre, Vincent: "Discoide ou pas Discoide? Reflexions sur la pertinence des critères technques définissant le débitage discoide", en Discoid lithic technology. Advances and implications (Peresani, M. Editor).- BAR (International serie, 1120): 2003.- Páginas 1-18. ). Me gustaría conocer tu postura sobre el Método Levallois recurrente centrípeto planteado por Éric Boëda para poder trasladarla al artículo.

Muchas gracias, ya no te molesto más que me voy a dormir. Un saludo--Locutus Borg de la Wikipedia española--85.49.131.164 5 janvier 2007 à 04:34 (CET)

Hola y feliz año nuevo !
je viens de relire l'article et corriger quelques erreurs mineures (j'espère ne pas mettre trompé pour l'espagnol...). Il est très bien et vient s'ajouter à la liste de ceux que je voudrais traduire de l'espagnol !
L'article en question est accessible depuis ma page web ([1]). En résumé, je pense que Levallois récurrent centripète et Discoïde sont bien deux concepts distincts mais que la définition donnée par Boëda de ce dernier est trop restreinte et ne tient pas compte de la variabilité existant dans les séries archéologiques. Cette variabilité conduit parfois à des convergences morphologiques entre nucléus issus du débitage Discoïde et du débitage Levallois récurrent centripète, et il n'est possible de distinguer les deux qu'en prenant en considération les produits recherchés (beaucoup d'éclats à dos et de pointes pseudo-Levallois pour le Discoïde, des éclats dépourvus de dos, avec un tranchant sur toute la périphérie sauf bien sûr le talon pour le Levallois).
Dans un autre article ([2]), je fais un petit historique de la notion de prédétermination : on parle de "type Levallois" dès la fin du XIXème siècle. Je pense que le Levalloisien de Breuil est plutôt conçu comme un faciès culturel que comme une méthode de taille. Enfin je pense que les produits issus du débitage Discoïde sont aussi prédéterminés, même si c'est à un degré moindre que ceux du débitage Levallois.
Voilà, j'espère que ce sera utile et que ça ira avec le français... Cordialement, 120 5 janvier 2007 à 19:06 (CET)

Merci, leeré los artículos en cuanto tenga tiempo y actualizaré la entrada de wikipedia con los datos que obtenga de ellos, creo que la cosa es muy, muy interesante (en parlant, je resemble Jar Jar Binks 8¬), je je). Salut--Locutus Borg de la Wikipedia espagnole--85.49.130.77 15 janvier 2007 à 11:34 (CET)

[modifier] Bonne année

Bonne année : Oui la thèse avance. (Au fait je t'ai vu à Lisbonne et à Bordeaux (journée SPF) mais je pense pas que tu m'ai identifié). Je commence la rédaction, en fait je suis toujours sur la phase anciene du Paléolithique moyen (OIS 9 à 6 pour chez nous), j'ai retiré le mot "transition" pour le "passage du paléo inf à moyen. Je suis parti sur l'idée de dévellopper des modèles explicatifs (un peu à l'américaine) pour tenter de répondre à "qu'est ce qui passe" plus quelques études lithique. D'ailleur (si tu n'as rien contre) je t'enverrais bien deux trois trucs pour avoir ton avis. Bon courrage pour la suite à plus

ben alors, fallait venir me causer ! A Lisbonne, j'ai demandé à un de tes camarades lillois si c'était lui qui écrivait dans wikipédia, il a eu l'air un peu surpris… Bon courage pour la suite, je relirai volontiers ce que tu m'enverras. à bientôt, --120 11 janvier 2007 à 10:33 (CET)

[modifier] Paranthropus

Hello,
j'ai trouvé ce nom sur [3]. Si tu as un doute il faut chercher sur d'autres site.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 18 janvier 2007 à 12:23 (CET)

[modifier] Archéologie

Bonjour 120
Si tu as un peu de temps, est-ce que tu pourrais aller faire un tour sur la page archéologie pour m'aider à traduire le paragraphe barré (tu avais du comprendre que 1. j'avais envie de faire quelque chose sur cette page / 2. que je rencontrais quelques difficultés) ?
J'ai proposé quelques phrases et j'ai bute sur la dernière relative au Mur d'Hadrien. Merci par avance, avec tout mon wikilove. Pedro Lassouras 19 janvier 2007 à 17:52 (CET)

voilou, c'est fait. Pas bien compris non plus l'allusion au mur d'Hadrien... Pardon pour avoir barré le texte, ce n'était pas très "wikilove" mais quand je l'ai vu la première fois je n'avais vraiment pas le temps de faire mieux... cordialement, 120 20 janvier 2007 à 02:00 (CET)
parfait. Pas de souci pour le barré : j'ai appris quelque chose, je ne connaissais pas ce wiki (comme je me lance souvent dans des traductions hasardeuses cela peut m'être utile). Pedro Lassouras 20 janvier 2007 à 08:25 (CET)

[modifier] Burin

Bonjour et bon anniversaire de wikiparticipation.

J'ai renommé [burin (Préhistoire)] en [histoire du burin], déjà parce que c'est préhistoire et non Préhistoire, et aussi qu'il n'y a pas de vrai homonymie.

Je suppose que tu n'es pas d'accord. Si tu changes, préfère [burin préhistorique] tout simplement. TigHervé@ 20 janvier 2007 à 20:17 (CET)

Bonjour, merci pour l'anniversaire ! Pour le burin, effectivement je ne suis pas d'accord : il y avait le choix entre tout mettre sur la même page comme en:burin qui est très confuse ou créer une page d'homonymie comme es:Buril et es:Buril (arqueología). Je pense qu'il y a une vraie homonymie puisqu'on utilise le nom d'un outil de métal moderne pour désigner un outil de pierre préhistorique qui n'a pas grand chose à voir à par vaguement au niveau de la forme. Et sinon « Préhistoire » prend une majuscule comme toutes les périodes historiques (Antiquité, Moyen Âge, etc.) ou les ères géologiques (Secondaire, Quaternaire, Crétacé, etc.). J'espère avoir été convaincant et je reviens à ma position initiale... cordialement, 120 21 janvier 2007 à 00:54 (CET)
Bonjour - Bon j'ai été un peu burin sur le coup...
Je ne suis pas bien convaincu que ce soit le meilleur choix, mais bon.
Pour Préhistoire, merci du rappel ; je me suis fié en particulier au bandeau ébauche. Je m'occupe de le modifier. TigHervé@ 21 janvier 2007 à 09:42 (CET)

[modifier] Rancho La Brea

Merci pour la fusion. --Jibi44 22 janvier 2007 à 11:06 (CET)

[modifier] 2008 en Vercors

Bonsoir 120 Il semble que les industries lithiques du paléolithique t'intéressent. Si le coeur t'en dit, je te propose de présenter une exposition ou une conférence dans le cadre du prochain rassemblement spéléologique européen qui se tiendra fin août 2008 à Lans-en-Vercors (Isère) http://vercors2008.ffspeleo.fr BTH 25 janvier 2007 à 18:11 (CET)

2008 c'est loin ! de quoi s'agirait-il exactement ? pour quel public ? merci en tout cas de la proposition... 120 25 janvier 2007 à 18:34 (CET)

[modifier] Charte...

Salut Vincent ! Une FAQ est en train d'être rédigée ici pour tenter de répondre clairement aux différentes questions posées sur la page de discussion de la Charte du contributeur en science. N'hésites pas à aller jeter un oeil. Tout soutient des scientifiques est vraiment le bienvenu !... Elapied 31 janvier 2007 à 11:34 (CET)

[modifier] Charte du contributeur en science

Bonjour Vincent ! J'ai vu que tu avais signé la Charte du contributeur en science sur Wikipédia. Ce texte, par contre, risque d'être définitivement supprimé d'ici deux jours s'il ne passe pas le vote ici ! Si ce texte est conservé, il est prévu de lancer une vaste discution pour l'améliorer et le mettre en accord avec l'ensemble des contributeurs en science. Ainsi, si tu es pour sa conservation, n'hésites pas à le faire savoir par un vote, le résultat sera serré ! A bientôt ! Elapied 5 février 2007 à 15:12 (CET)

[modifier] Projet Contribution en science

Salut 120 ! Suite au résultats des votes du passage en PàS (ici) de la Charte du contributeur en science, celle-ci a été traitée et tous les gens interessés sont invités à reprendre les discussions à propos de ce texte sur le projet Contribution en science sur Wikipédia. A bientôt. Elapied 8 février 2007 à 18:16 (CET)

[modifier] Découvertes archéologiques et paléontologiques

Belle la mise en forme. Merci. .melusin 24 février 2007 à 18:32 (CET)

[modifier] Le Maïtre du jeu (film)

J'ai répondu sur la page de copyvio. Merci d'y apporter ton attention.

Je pense qu'il faut retirer le bandeau, en remettant la source que tu as (accidentellement) supprimée ^^ Et je suis prêt à faire un petit et bref cours de droit d'auteur ^^ — Erasoft[24] 19 mars 2007 à 00:38 (CET)

[modifier] Projet:Préhistoire/Évaluation

J'ai vu tes messages sur Projet:Préhistoire/Évaluation/Comité, même si ce n'est pas moi qui est fait l'évaluation, j'ai répondu sur la page. Étant membre du projet préhistoire, pourquoi ne participe-tu pas aussi à l'évaluation des articles? C'est fortement encouragé... Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 11 avril 2007 à 19:51 (CEST)

Bonsoir, j'ai pris connaissance de ta réponse et je pense qu'il faut développer Homme de Cro-Magnon même si je reste sceptique quant à son importance "élevée". Je n'ai pas participé aux évaluations parce que je ne pense pas avoir le recul suffisant pour des articles auxquels j'ai contribué. Cordialement, 120 11 avril 2007 à 21:24 (CEST)
C'est dommage, car il y a peu de monde investit dans l'évaluation des articles relatifs à la préhistoire. Quant à la participation, il ne s'agit pas d'estimer son travail directement sur un article, mais l'avancement (c'est à dire ce qui reste à faire), et l'importance intrinsèque de l'article (indépendant du contenu : par exemple un article d'une importance maximum peut très bien être en ébauche). Il y aussi une autre façon de contribuer, c'est d'affiner les tableaux d'évaluation spécifique au projet préhistoire (voir Projet:Préhistoire/Évaluation) : en effet les tableaux présents pour l'instant sont les tableaux standards du projet Wikipédia 1.0 et ils auraient besoin d'être adaptés au projet préhistoire. Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 17 avril 2007 à 10:52 (CEST)

[modifier] Tourisme en Vaucluse, sans source

Bonjour,

Je comprends tout à fait votre motivation quant à la demande de sources pour la page. Malheuresement je n'en ai pas gardé les orignes exactes (numéro de ref des 2 bulletins qui sont depuis quelques temps maintenant dans une poubelle, adresses des pages du site, etc.) et l'origine de la page wikipédia vient d'un projet de page que j'avais fait pour le site www.cjrosier.com ... page que j'ai d'ailleurs remodelée plusieurs fois depuis (causes fautes d'orthographes + style). Cependant, je me porte garrant des copies de chiffres tant que, bien sur, ceux que j'avais du département n'étaient pas érronées et j'ai toujours essayé de rester neutre (d'où les phrases courtes, etc.).

J'ai donc modifié la page (d'abord pour des fautes repérées) pour indiquer ma source : Tous ces chiffres concernent l'année 2003 et sont une compilation d'informations sur site provenant de bulletins officiels / journaux du département et du site internet du département, mais je ne peux pas faire beaucoup mieux pour le momment. Je ne retire donc pas le bandeau, à vous de voir si oui ou non il mérite d'y être.

Cordialement, Ampon 13 avril 2007 à 11:16 (CEST)

Re-Bonjour,

Je tiens juste à vous signaler que c'est VOUS qui vouliez que je dise quelque chose de plus précis sur la source... Je trouve assez peu élégant d'avoir commenter de la sorte le retrait du lien (même si je suis d'accord il n'apport rien, voilà pourquoi je ne l'avais pas mis en premier lieu) et j'aurai préféré que cela soit dans "discussion", car si une telle publicité avait été mon but, je n'aurai non seulement pas pris la peine de créer et dévelloper la page, mais je ne vous aurez pas commenté lors du premier retrait concernant les sources ce que j'ai fait dans "discussion". Dommage donc que vous ayez fait cela d'une telle manière ! Néanmoins je préfère penser que ce n'est qu'un malentendu et passer mon chemin.

Cordialement, Ampon 13 avril 2007 à 14:28 (CEST)

Merci pour la leçon d'élégance. À lire :
Au plaisir, 120 13 avril 2007 à 15:12 (CEST)
Voilà qui est fait, j'ai fini par retrouver ce qui m'avait servit pour faire la page sur mon site (avant que je ne transfère cela sur Wiki)! J'ai donc supprimé le bandeau d'ébauche... à savoir que la seule chose que je n'ai pas pu préciser, c'est dans quels numéros du "Vaucluse magazine" j'avais pioché... mais 90 % des idées et chiffres étaient de toutes les façons reprises dans cette page web... le reste est un ajout postérieur déjà sourcé !
Sinon, merci pour vos liens (et ce n'est pas de l'ironie). Je connaissais déjà le premier mais je ne me souviens pas pour le troisième (mais j'y suis allé le 15 Avril, donc je ne sais plus trop)... par contre je ne connaissais pas Wikipédia:Prise de décision/Liens vers des sites ouvertement racistes, sexistes, commerciaux auquel j'ai d'ailleur participé sur la page de discussion sous le titre "Mélanges très bizarres". Malgré tout, je pense que mon lien, même avec un caractère commercial, n'était donc pas si illigétime que cela... mais je ne vais cependant pas m'étendre sur le sujet maintenant car de toutes les manières, je rejoins votre point et pense que rien ne vaut la source originale (quand on la retrouve Clin d'œil) !
Je me suis aussi permis d'ajouter deux trois petites phrases sur la page "Histoire de la Provence" car j'ai travaillé sur la page "Histoire du Vaucluse" et les deux se recoupent sur certains points. Je vous invite d'ailleurs à y ajouter vos connaissances sur la partie pré-romaine puisque ce n'est pas un sujet que je maitrise.
Peut-être à bientôt, cordialement, Ampon

[modifier] La Dame de Brassempouy

Bonjou, Sur le site de l'agence photographique de la Réunion des musées nationaux 1 il y a toute une série de photo de la Dame de Brassempouy, même de haut. Philippe Nusbaumer 17 avril 2007 à 14:02 (CEST)

[modifier] Réponses à vos questions sur Glozel, avec des plus

Cher Monsieur : Je suis allé 4 fois à Glozel, au musée, au Champ des Morts, et ai été reçu chez Emile Fradin, je suis également allé voir 3 fois Roger Constant, qui découvrit la grotte du Régourdou en 1954 (et n’a proposé de creuser avec lui pour rejoindre Lascau, situé à 100 mètres de là, et qui me dit avoir eut les mêmes déboires que les Fradin, avec descentes de police, perquisitions, procès avec des sociétés préhistorique et même des problèmes avec Lascaux). Je peu donc parler de personnes que j’ai connu, et témoigner de leur honnêteté et de leur intégrité.

L’incartade de Miss Garrod démentie de nombreuses fois, mais par qui ? Sûrement pas par les trois témoins visuel de ce forfait (et une photo accusatrice), dont outre le docteur Morlet, on trouve le professeur Tricot-Royer, et Maître Maurice Mallat, avocat à Vichy, qui rédigeât une attestation de l’incident (v. entre autres p. 56 de « Glozel, Trente ans après » de Léon Cote, 1987, et L’affaire de Glozel, Copernic, 1978, ainsi que dans Histoire et archéologie N°74 juin/juillet 1983, p. 52), ou sont les démentis, accuseriez vous un avocat de parjure ?

Sources concernant le renne en Europe :

Je n’ai actuellement pas le temps et la place de rechercher dans ma bibliothèque. Mais outre la description de César Livre VI des Commentarii de Bello Gallico, chapitre XXVI, sur le Web, il y a l’Almanach de Wilson, en anglais, sur la fête d’Abbé Bromley, disant que le renne y fut domestiqué jusqu’au XIème s. en Ecosse, et le résumé des Actes du 2ème colloque de Glozel en 1999, mentionnant sa survivance en Forêt noire jusqu’à la période romaine, en Pologne au XVIème s., et dans les îles britanniques jusqu’au Moyen-âge.

En quoi des pictogrammes bulgares authentifient-ils Glozel ? Les milliers de pièces retrouvées à Glozel, les dizaines d’autres sur des sites extérieurs plus ou moins éloignés, et même des corrélations avec les glyphes d’Alvão (Portugal), il aurait fallu toute une vie à Emile Fradin, plus un don d’ubiquité, pour qu’il fasse toutes ces pièces et les dissimules habillement sans qu’aucuns voisins ne le surprenne, et ça se serait sut et on n’entendrait plus parler de cette histoire. Cela prouve du moins qu’une écriture existait en Europe sur différents sites, avant les écritures sémitiques (phéniciennes, Dussaut en avait fait sa thèse en 1924) et peut-être même avant le proto-hittite, le sumérien et les hiéroglyphes.

A moi de poser mes questions :

En quoi B. Clément qui publie 2 articles en 1917 (soit bien avant la découverte de Glozel, le 1ier mars 1924), est-il un argument anti-glozélien ?

En quoi l’histoire tirée d’un compte rendu sur la perquisition de 1927, au sujet d’une casserole, qui est une contre vérité mensongère, ainsi que les fariboles sur les limes, depuis lors périmées et obsolètes, sont-ce des arguties anti-glozéliennes ?

En quoi les mensonges sur la chlorophylle et les fibres colorées à l’aniline, démontés par les arguments de Morlet p. 125 de « Glozel, Trente ans après » (de Léon Cote), sont-ils puisque démontrés comme faux, des preuves anti-glozéliennes ?

En quoi les écrits de Jean-Pierre Adam, architecte, pseudo-historien et qui n’a pas eut la rigueur professionnelle de se déplacer in situ au Champ des Morts (qui fait de la critique théorique et certaines démonstrations plus que spécieuses sur la préhistoire son gagne pain, de l’édification de Stonehenge, à la création de Glozel et même sur l’édification des statues de l’île de Paque). Est-ce par ses rodomontades, une démonstration objective de la non historicité de Glozel ?

En quoi la jalousies de Peyrony (qui voyait en Glozel un concurrent des Eysies dont il était le directeur), les tractations délictueuses et voltes faces de Capitan (qui aurait voulu s’approprier la découverte), et de Breuil son élève, Vayson de Pradennes qui avait tenté en vain, d’acheter la collection du musée de Glozel (l’aurait-il proposé s’il l’avait cru faux ?), les accusations gratuites de Seymour de Rici, les lettres anonymes de Dussaud (qui le reconnut ensuite) et ses calomnies sur une soit disant femme néolithique de Glozel (aux seins qui se croisaient, sic), le faux rapport de Bayle, parjure et expert en duperies et ses supercheries, j’en passe des meilleurs, de plus basses et perverses etc., sont-ils des preuves contre Glozel ?

Adam, qui n’est pas le 1ier homme, ni le dernier à se faire l’écho de on-dit et autres rumeurs infondées, dit même que les signes glozéliens sont mal disposés et donc intraduisibles. Il oublie de mentionner que Camille Jullian de l’Académie française, auteur d’une monumentale Histoire de la Gaule, fit même une tentative scabreuse de traductions via le latin en 1926, traduisant des signes en lettres latines selon son bon vouloir, et faisant des transcriptions à l’emporte pièce en latin (v. p. 119 à 120 de « L’affaire de Glozel »), parmi ses émules il y eut le colonel de Saint-Hillier y voyant de l’arabe et du phénico-lybien, F. Butavand qui combinait le berbère, du phénicien, l’hébreu et même des mots égyptiens, et un théologien hollandais Daniel Voelter traduisant d’après des photos truquées, qui y voyait de l’hébreu comme celui trouvé au Sinaï, tous on fait des « traductions », alors, par si confuse que cela la disposition des glyphes de Glozel ! Bien à vous.Óðinn-Hermoðr 2 W. 17 avril 2007 à 15:18 (CEST)

Cher Monsieur, je doute que vous parveniez à me convaincre tout autant que je doute de pouvoir vous convaincre en vous répondant point par point… Que pensez-vous du rapport du Ministère de la Culture ? dicté par la jalousie ? la vérité de Glozel remet trop en question la science officielle pour être admise ? mais un jour elle sera reconnue comme a été reconnu Galilée ?
Pour revenir à l'article, je veillerai à ce que son relatif équilibre et son impartialité soient respectés et que les informations ajoutées soient sourcées. Cordialement, 120 18 avril 2007 à 09:41 (CEST)

Merci par avance, pour votre objectivité!Óðinn-Hermoðr 2 W. 18 avril 2007 à 09:49 (CEST)

N’étant pas un professionnel de la datation, je me suis permis de poser q.q. questions à Melle Juaneda-Calvier, présidente de l’Alliance Glozélienne, dont voici les réponses :

Pour déterminer la datation par thermoluminescence des objets, en céramique notamment, plusieurs sondes dosimétriques servant à déterminer une fourchette de datation doivent préalablement avoir été posées avec d'infini précautions, dans le sol d'où sortent les dits objets.

   Elles sont donc un élément déterminant pour cette approche.

Or le CEA de La Prugne a distribué ses déchets radioactifs aux paysans du Bourbonnais, pour remblayer leurs ornières, depuis 1970 et peut-être même quelques années avant. Les divers étalonnages ont donc été réalisés sur des terrains pollués par les eaux de ruissellement et ce, quelque soit la date ou ils ont été sorti du sol car, c'est le terrain environnant l'objet qui compte pour donner un âge au dit objet. Théoriquement, les sondes doivent être placées le plus près possible du lieu de découverte de la pièce, car de nombreux facteurs interviennent et les sondes doivent impérativement être posées dans des sols vierges de tout remaniement. Rien de ceci n'a été respecté à Glozel c'est pourquoi, on obtient des dates si "farfelues", à cela s'ajoute le fait que les poteries de Glozel n'ont à l’origine pas été assez cuites pour la plupart, et parfois plusieurs fois mal cuites pour certaines, et qu'a leur sortie elles ont subies des manipulations pour les faire sécher etc. Je suis archéologue et pas physicienne ! Moi, aussi j'ai cherché longuement les explications. Le docteur Hughes Mc Kerrel m'a fait parvenir ces indications sur les déchets radioactifs, il devait contacter des amis physiciens pour voir comment il était possible de "corriger" les erreurs de datation, mais il est décédé peu après cette lettre où, il me disait que sa démarche allait fortement déplaire à Alice Gérard et la clique du CIER, conscient qu'on avait manipulé et trompé sciemment l’opinion publique. Car actuellement, la thermoluminescence ne peut trancher valablement et définitivement la question, tant qu’on n’a pas pris en compte et corrigé le degré de pollution radioactif qui fausse l’étalonnage.

Emile Fradin a reçu les Palmes Académiques en 1991, demande & soutient de Michel Charasse via Jack Lang, avec l’appui de Jacques Thierry, inspecteur général de l’éducation nationale, pour avoir sauvé un patrimoine inestimable. Il a en outre été décoré de la Légion d’honneur après 1996, et Chevalier des Arts et des Lettres de Vichy en 2006, à l’occasion de ses 100 ans.

De : Melle Anne-Marie Juaneda-Calvier, professeur retraitée, archéologue, ancienne élève de l’école du Louvre, élève d’André Varagnac et sa collaboratrice pendant 8 ans. Présidente de l’Alliance Glozélienne. Óðinn-Hermoðr 2 W. 20 avril 2007 à 21:44 (CEST)

[modifier] Sanglier...

Bonjour Vincent, je te remercie de t'intéresser à mon travail sur la symbolique du sanglier. J'y vois le souci du scientifique : 1. des sources... elles sont précisables en effet ; je vais le faire en références bibliographiques : il y a du Alain Gherbrant (son dictionnaire des symboles et Amazone-Orénoque), 2. les remarques personnelles... wikipedia doit-elle être une "encyclopédie comme une autre" ? ou bien la richesse du projet et la souplesse du net ne s'accordent-elles pas avec une plus grande liberté d'expression... tu te dis toi-même "libertaire"... il me semble que mes remarques sont des interrogations susceptibles de piquer la curiosité et l'intelligence, non ? mais on peut en discuter... personnellement je tiens beaucoup à cet article qui correspond à une importante recherche personnelle en cours ; elle a connu des développement depuis, je serais très intéressé d'échanger avec toi à son sujet. J'aimerais qu'il perde les vilains logos actuels à l'isu de nos discussions et améliorations communes... Il a autrefois perdu ses illustrations... j'ai laissé tombé car j'ai proposé des choses qui n'ont pas été entendues... (j'avais des illustrations de l'Inrap par exemple, référencées... )

Sinon, puisque j'ai vu que tu es archéologue et préhistorien, pour ce qui me concerne je suis paysagiste et m'intéresse beaucoup à l'archéologie du paysage et l'archéogéographie. Je suis en relation avec Gérard Chouquer que tu connais sans doute. En préhistoire, du moins avant le néolithique, l'étude de la relation de l'homme à son environnement - qui est en fait le véritable objet de ces archéologies de l'espace. Je m'intéresse aussi beaucoup aux travaux de Philippe Descola que tu connais aussi peut-être.

Bien amicalement,

Philippe

--Philippe hirou 17 avril 2007 à 23:12 (CEST)

Bonjour, il n'y avait rien de personnel dans mes remarques, simplement quelques réflexions après la lecture de l'article sans avoir recherché qui en était l'auteur dans l'historique. Être libertaire ne signifie pas ne respecter aucune règle, surtout dans un projet comme WP. En l'occurence, il y en a une qui voit d'un mauvais œil les travaux personnels inédits pour tout une série de raisons exposées en détail sur Wikipédia:Travaux inédits. Je crois qu'ils sont les bienvenus sur d'autres projets tels que Wikibooks mais je ne connais pas bien.
Pour les illustrations, référencé est une chose, libre de droit en est une autre… À bientôt, cordialement, 120 18 avril 2007 à 19:12 (CEST)

[modifier] Éléphant de savane d'Afrique

Bonjour, je me suis permis de déplacer les photos sur cet article duquel tu est le principal contributeur, car l'affichage chez moi (XP + IE 7) renvoyais le texte des paragraphe à la même hauteur que le début des images c'est à dire que la quasi-totalité de l'espace en face de la taxobox était blanc et qu'il fallait scroller pour aller lire le corps principal de l'article. Tel que je vois l'article actuellement lorsqu'on regarde l'article en pleine page, les deux photos sont toujours alignés à la verticale de la taxobox mais je peux lire le texte en même temps. Par contre, avec une largeur de fenêtre réduite, celà à tendance à repousser les photos vers le bas et elles semblent illustrer uniquement la partie "sources" ce qui est un peu ridicule. Si la mise en page initiale rendait mieux avec ton affichage, n'hésites pas à y revenir. --Poulos · 21 avril 2007 à 18:13 (CEST)

Bonjour, pas de problème pour moi. Je ne suis pas vraiment le principal contributeur, j'ai juste scindé la page éléphant en espérant que cela permettrait de développer les infos sur les différentes espèces d'éléphant. Pour les problèmes d'affichages, c'est vrai que ça dépend beaucoup de la largeur d'écran. Cordialement, 120 23 avril 2007 à 10:59 (CEST)

[modifier] portail archéo

J'ai fait une réponse générale sur la discussion du portail. Ceridwen =^.^= 23 avril 2007 à 22:12 (CEST)

[modifier] Histoire de crevettes

Bonjour,

Wikipédia:Pages à supprimer/Crevette rose est une page devenue obsolète puisque l'article a été supprimé. En cas de copyvio avéré c'est la règle.

Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 4 mai 2007 à 12:14 (CEST)

J'avais pas vu ce diff. Gêné — DocteurCosmos - ✉ 4 mai 2007 à 12:16 (CEST)
pas de souci, c'est moi qui aurait dû commencer par là... Clin d'œil cordialement 120 4 mai 2007 à 13:58 (CEST)

[modifier] Raymond Lacam

Bonjour Vincent

Merci d'avoir corrigé mes bêtises dans l'article concernant Raymond Lacam.

107 ans, c'est trop vieux, même pour un vieux farceur dans son genre : sur un chantier de fouille, il avait une nuit enterré une cocotte-minute puis regardé ensuite creuser et réagir ses collègues... --A+ Thierry 10 mai 2007 à 21:10 (CEST)


[modifier] Vénus préhistorique

Ta réponse, concernant la vénus paléolithique (en discussion), me parait logique. Surtout je n'y connait pas grand chose dans la stylistique ... Mais j'ai trouvé cette vénus à l'exposition des baux de provence ce mois. Ou puis-je l'insérer à ton avis ? En fait, c'est moi qui l'ai intitulé "Vénus", mais sur la plaquette, il est noté simplement "Cucuteni". Faut-il revoir la dénomination ? J'ai d'autres photos que je peux t'adresser si tu le souhaites (mais adsl obligatoire). --P.M.duJura 23 mai 2007 à 12:40 (CEST)

Très jolie photo, en effet il serait dommage de ne pas l'ajouter quelque part. Tu peux déjà l'ajouter à Art néolithique où il est question de figurines féminines de la culture de Cucuteni. Sinon, je pense qu'il serait intéressant de traduire Cucuteni culture. Je pourrais éventuellement m'en charger mais pas avant la semaine prochaine... Cordialement, 120 23 mai 2007 à 21:55 (CEST)

[modifier] Préhistoire et évolution

Réponse à 120 concernant le message qu'il m'a adressé (que je rappelle ici) suite à mon article : "Bonjour et bienvenu sur wikipédia. Vos récentes modifications sur l'article Préhistoire ont été supprimées et le seront systématiquement si vous persistez à présenter comme acquis un point de vue ultra-minoritaire, qui plus est sans citer de source (ou en citant des sources inadaptées : Leroi-Gourhan n'a jamais remis en question l'évolution !). Veuillez noter par ailleurs que les articles de l'encyclopédie ne doivent pas être signés et qu'une inscription, même sous pseudonyme, facilite le suivi des modifications et les discussions. Cordialement, 120 25 avril 2007 à 02:15 (CEST)".

Premièrement, ce genre de message plutôt menaçant reflète le sectarisme de la plupart des préhistoriens de l'école darwiniste qui sont complètement en dehors de la démarche scientifique, et qui de plus sont dangereux puisqu'ils sont les seuls à manipuler les cultures en faisant passer pour une vérité une théorie fantasmagorique jamais démontrée scientifiquement, ce qui n'est jamais arrivé dans le monde sérieux de la vraie recherche scientifique, où toute théorie non prouvée n'est jamais validée. Deuxièmement, 120 n'est pas allé au bout de mon article sinon il aurait remarqué que je non seulement j'ai cité mes sources, car moi je suis rigoureux, mais qu'en plus je n'ai pas seulement cité Leroi-Gourhan, mais aussi Michael Cremo, qui est la source la plus importante concernant cette théorie. Enfin, je n'ai jamais dit que Leroi-Gourhan remettait en question l'évolution, mais qu'il démontrait qu'il était impossible d'établir un lien d'évolution à partir des seuls restes préhistoriques retrouvés, car sur un point de vue chronologique ils étaient trop espacés dans le temps. Je vous conseille à l'avenir d'être moins menaçant ni arrogant, et de prendre la peine d'apprendre à lire correctement et avec moins de condescendance les articles qui vous sont présentés, même s'ils vont à l'encontre de vos théories et de vos certitudes ! Ne vous inquiétez pas pour mes futurs ajouts sur ce site il n'y en aura plus car je préfère laisser les préhistoriens qui y trainent à leurs délires concernant une soi-disant évolution humaine,montée de toutes pièces par des moyens artificiels pour diverses raisons. Je termine en précisant que seuls les préhistoriens occidentaux (contrairement aux autres cultures comme l'Inde et le Tibet par exemple) affirment qu'il y a eu une évolution de l'homme, sans pour cela apporter plus de preuve que ces autres cultures. Il serait donc temps pour vous d'apporter enfin de vrais preuves ou au moins d'arrêter de mentir à tout le monde, et de dire clairement que toutes vos recherches dans ce sens ne sont fondées que sur des théories et spéculations diverses sans aucun autre fondement que vos propres convictions. Utilisateur:87.91.60.231

Je vous promets d'apprendre à lire correctement dès que j'ai cinq minutes et je vous promets que je suivrai votre exemple, je ne serai plus arrogant… Par curiosité, pouvez-vous m'indiquer à quelle page des Religions de la Préhistoire Leroi-Gourhan écrit qu'il est "impossible d'établir un lien d'évolution à partir des seuls restes préhistoriques" ? à bientôt, 120 29 mai 2007 à 18:41 (CEST)

[modifier] Portail Paléonto

Salut Vincent ! Ca fait un bail ! Ca va bien ? Le portail Paléonto est encore en travaux. J'ai peu de temps en ce moment mais je compte finir de remplir le grand tableau qui est plein de trous... Et virer progressivement la longue liste de liens sous le tableau. J'envisage de lancer le portail soit courant Juin, soit courant Aout, en fonction du temps disponible. Si tu veux intervenir dessus, n'hésites pas. Je voudrais faire du grand tableau central un résumé synoptique des grands événements évolutifs, période par période. A bientot ! Elapied 1 juin 2007 à 10:07 (CEST)

ça va, comme tous les étés et comme tout préhistorien qui se respecte je m'apprête à partir faire des trous dans les grottes à la recherche de vieux cailloux... loin d'Internet, donc... Bon courage pour le portail à bientôt et d'ailleurs
Cet utilisateur est actuellement looooooin de son clavier (et espère retrouver un semblant de vie).

Il ne pourra pas répondre à vos messages dans l’immédiat. Il a indiqué son retour : 4 juillet.


à bientôt, 120 1 juin 2007 à 22:15 (CEST)

[modifier] Dada

Merci pour ton passage sur ce sujet. J'étais tellement saturé que je n'y voyais plus rien... Chacal65 3 juin 2007 à 20:58 (CEST)

[modifier] créationiste

Salut Vincent, Je profite de voir que des cré***s de créationistes soient là pour te poser une question : Il parrait que le colloque de Tautavel organisé par Lumley (lundi) est en parti financé par des néo créationistes ??? Et que de ce fait une grande partie des Bordelais (comme on les appéle chez nous) ne s'y rendront pas de ce fait ??? Bon en fait je pars demain matin 6h, donc j'aurai ta réponse quand je serais de retours, mais peus tu quand même renseigner ? Thanks Cordialement Cruipee

répondu par e-mail. Le colloque en question était soutenu par la fondation Templeton (voir Université interdisciplinaire de Paris et Dessein intelligent. 120 15 juillet 2007 à 02:26 (CEST)

[modifier] Homo sapiens

Salut 120, tu as effectué la modif suivante à la ligne n°67:[4]

Du coup l'info qui dit que l'homme de cro magnon est le plus ancien ossement d'Homo sapiens en Europe n'est plus. Cette info méritait-elle d'être supprimée? Cordialement --Tooony 30 août 2007 à 20:52 (CEST)

Bonjour, une étude récente remet en question l'attribution de la sépulture de Cro-Magnon à l'Aurignacien : il s'agirait plutôt d'une sépulture gravettienne [5]. Les premiers Homo sapiens en Europe sont les porteurs de la culture aurignacienne, pour laquelle il y a très peu de restes humains il est vrai. On connaît toutefois quelques dents humaines aurignaciennes transformées en pendeloques à Brassempouy dans les Landes (Maureille, B. Les premières sépultures, Le Pommier / Cité des sciences et de l'industrie, (2004)). Donc oui, les ossements de Cro-Magnon ne sont pas les plus anciens restes d'Homo sapiens d'Europe. Cordialement, 120 30 août 2007 à 23:09 (CEST)
OK , cela dit on peut dire que c'est le premier reste certain d'Homo sapiens , en Europe. L'attribution de l'Aurignacien au seul Homo sapiens reste encore hypothétique, si on voit ceci:[6]. Merci pour les précisions. Au passage un article synthétique comparant les différentes industries serait le bienvenu, je pense; car je ne suis pas un spécialiste, et par exemple je ne vois pas en quoi cet objet est acheuléen....comme le dit la page de description. Merci et à + --Tooony 31 août 2007 à 01:09 (CEST)
L'équation « Aurignacien = homme moderne » reste très probable et les dents de Brassempouy trouvées en contexte aurignacien peuvent être rattachées à Homo sapiens sans problème. Cro-Magnon n'est dons pas à mon avis le premier reste certain d'Homo sapiens en Europe.
Concernant le galet aménagé ci-contre, ce qui permet de dire qu'il est acheuléen c'est sans doute le contexte dans lequel il a été découvert. Il faut se garder d'avoir une vision linéaire du progrès technique (même si c'est elle qui est enseignée le plus souvent dans nos écoles) : si le galet taillé fait son apparition avant l'Acheuléen, il continue toutefois à être produit après l'apparition du biface et même beaucoup plus tard jusqu'au Néolithique… L'invention de la moto n'a pas fait disparaître le vélo ! Cordialement, 120 31 août 2007 à 10:08 (CEST)
  • « les dents de Brassempouy trouvées en contexte aurignacien peuvent être rattachées à Homo sapiens sans problème », c'est vite dit....[7] ou [8].
  • Donc Acheuléen peut désigner une culture , mais aussi une période, différente en plus selon les endroits....pas évident donc. Merci --Tooony 2 septembre 2007 à 01:50 (CEST)
Pour le premier point, au temps pour moi, il me semblait que ce n'était pas aussi problématique. Pour l'Acheuléen, il s'agit à mon avis d'un "techno-complexe", un ensemble de traits techniques dont certains peuvent avoir une signification culturelle ou chronologique. L'Acheuléen apparaît en Afrique et diffuse progressivement ensuite en Eurasie où il n'apparaît pas partout au même moment. Pas évident effectivement... Cordialement, 120 2 septembre 2007 à 14:00 (CEST)

[modifier] Homme de Tautavel

Salut 120, d'après l'historique de l'article, tu aurais mis certaines informations importantes dans l'article, malheureusement non sourcé. Peux-tu mettre tes sources, ce serait super. Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 31 août 2007 à 19:00 (CEST)

Voilà qui est réparé... Je m'occupe de la Caune de l'Arago dès que possible. Cordialement, 120 2 septembre 2007 à 16:12 (CEST)
Merci pour tes notes, l'article parait beaucoup plus sérieux comme cela. En passant, j'ai crée l'article sur la Grotte des Trois-Frères, si tu as des infos là-dessus, elles seront les bienvenues. Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 3 septembre 2007 à 12:56 (CEST)

En passant :

[modifier] Articles à créer

Salut Vincent, en passant voici pleins de sujets qui me trottent dans la tête pour améliorer les articles de la préhistoire sur wikipédia :

  • voici une liste de termes très utilisés pour le paléolithique et dont l'article sur wikipédia n'existe pas encore ou alors est trop peu développé :
Je ne demande pas de tout faire, mais ce que tu pourrais faire, je m'occuperais du reste alors...
  • Je maitrise bien la création de modèles maintenant (Exemple : {{Infobox grotte}}), je pourrais créer un modèle genre "Infobox Outil préhistorique" ou "Infobox Outillage paléolithique" (genre fiche technique de l'outil). Il faut en déterminer le titre adéquate, et le contenu (Exemple de paramètres : période, utilisation, fabrication, etc...). J'aurais par conséquent besoin de tes conseils d'experts avant de créer un tel modèle.
  • Comment faire pour illustrer les articles sur la préhistoire??? Grande question que je me pose en ce moment : dans la théorie, tous les objets et représentations pourraient être photographiés et mis en licence libre sur l'encyclopédie, toutefois dans la pratique il est souvent interdit de photographier de telles choses (exemple des grottes ornées) et les photos disponibles sont copyrightées. Donc là intervient la limite entre connaissance universelle et propriété intellectuelle. Je respecte la propriété intellectuelle mais j'avoue que j'ai du mal à la saisir lorsqu'il s'agit d'objets vieux de plusieurs millénaires... Concrètement, quelles seraient les possibilités pour avoir des photos libres de droit? Aller dans un musée d'archéologie qui autorise qu'on prenne des photos? Demander à un chercheur qu'il veuille bien mettre quelqu'unes de ces photos en licence libre? Ou cela lui est interdit par son employeur à savoir l'état?
  • Je reviens sur la bibliothèque virtuelle du projet préhistoire, elle fait pitié... J'ai plusieurs ouvrages et publications en ma possession (grand public et scientifique), je vais essayer de les mettre mais cela concerne surtout les fouilles dans les Pyrénées. L'idée de mettre ces titres sur wp avec le nom du possesseur de l'ouvrage est de pouvoir faciliter le sourcage des article (en trouvant et en questionnant un contributeur qui aurait tel ouvrage, donc des infos, sur tel sujet). Pour l'instant je rempli celle du projet des Pyrénées (-> Projet:Pyrénées/Bibliographie) qui a l'avantage de "vivre" comparée à celle du projet de la préhistoire. Si tu possèdes des ouvrages concernant des sujets dans les Pyrénées (genre sur la grotte de Tautavel, grotte du Noisetier, grottes de Gargas...), ce serait bien que tu les mettes dans la bibliothèque, ce peut être des livres, des articles, ou des liens web, que tu estimes de référence. Même s'il y en a beaucoup, ce n'est pas grave : il vaut mieux une bibliothèque bien fournie qu'une bibliothèque vide, et puis on peut toujours réorganiser ou créer de nouvelles sections. Je t'encourage à le faire, cela m'aiderait aussi à m'orienter dans mes recherches bibliographiques.

Voilà, bonne journée, j'espère que c'est pas trop long. Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 6 septembre 2007 à 12:24 (CEST)

Bonjour Nicolas,
merci de ton message, je suis heureux de voir que quelqu'un est prêt à s'investir concrètement pour les articles liés à la Préhistoire. Je me sens un peu moins seul et il est vrai que le projet Préhistoire est peu actif... Pour la liste d'article que tu proposes, je vais voir ce que je peux faire en fonction de mes disponibilités.
Créer une infobox pour « Outil préhistorique » me paraît être une bonne idée. Elle pourrait comporter les champs période, culture, chronologie, pays ou région...
Pour les images, il y a deux cas de figure : les oeuvres d'art pariétales et les vestiges archéologiques. Pour les premières, il sera très difficile d'avoir des photos sous licence libre. Les oeuvres sont tombées dans le domaine public depuis bien longtemps mais le travail du photographe est lui-même considéré comme une oeuvre d'art soumise à copyright. Toutes celles que j'ai uploadées dans commons ont été supprimées pour cette raison. Et inutile d'espérer aller les photographier, c'est quasiment impossible (pas pour des raisons de conservation comme on le dit en général lors des visites mais simplement pour des histoires de droit d'exploitation des images justement). Par contre les relevés d'oeuvres dans le domaine public ne sont apparemment pas soumise à copyright, c'est moins joli mais c'est mieux que rien... Pour les vestiges, c'est moins problématique puisque la plupart des musées autorisent les photos et que j'ai moi-même pas mal de photos ou de dessins d'objets. Il ne faut s'en prendre qu'à mon manque de temps et/ou ma fainéantise...
Pour la bibliothèque virtuelle, l'idée est séduisante mais me paraît difficile à mettre en pratique. Je suis préhistorien et j'ai par définition accès, soit chez moi, soit en bibliothèque, à énormément d'ouvrages, dictionnaires, manuels, articles, etc., en particulier sur les Pyrénées puisque j'y travaille. Le problème est que je ne peux pas en fournir une liste exhaustive ou même approximative, sauf à y passer du temps et à remplir des pages de wikipédia mais je pense que ça perdrait tout son intérêt. Pour te donner une idée, pour les articles j'utilise le logiciel endnote et j'ai à ce jour 2163 références saisies... Le plus simple est peut-être de me solliciter en cas de besoin ?
Cordialement, 120 6 septembre 2007 à 15:08 (CEST)
Re-salut, merci pour ton message, voici mes réponses :
  1. Pour les articles rouges, cela serait bien que tu les crées, je les complèteraient après. Pourquoi? Par exemple, je voulais crée l'article tardiglaciaire, j'ai donc fait une recherche bibliographique sur le sujet et je me suis aperçu que la longueur de la période variait d'un auteur à l'autre! Pour le début, plusieurs datent sont avancées pour le dernier maximum glaciaire; et pour la fin différents critères sont considérés (variation de la température, niveau des océans). Et puis les dates BP varient en fonction du fait qu'elles soient calibrées ou non calibrées, ce qui n'est pas toujours précisé... Donc une petite ébauche de ta part serait la bienvenue.
  2. Pour la dénomination d'infobox « Outil préhistorique », je ne sais pas si ce nom est pertinent si l'on considère aussi que l'infobox pourrait servir pour les "flutes préhistoriques", "baton de commandeur", "Vénus", etc... Tu as écrits : "Elle pourrait comporter les champs période, culture, chronologie, pays ou région..." Je rajouterai aussi les champs "type de matériaux" (silex, os, bois, quartz, argile, etc), "technique de fabrication" (ex : débitage Levallois), "utilisation" (découpe, raclage, chasse). Peux aussi me préciser ce que tu mettrais dans les champs "Période", "culture" et "chronologie"?
  3. Pour le droit des images, je poserais la question sur Wikipédia:Legifer. Mais met tes photos de vestiges sur Commons, car les illustrations pour le paléolithique sont très importante à mon avis pour que lecteur se fasse une idée. Aurais-tu par exemple des photos d'art mobilier du paléolithique supérieur?
  4. Pour la bibliothèque des Pyrénées, c'est vrai que mettre les publications scientifiques serait long, par contre quelques livres de référence (grand public ou spécialisé) ce serait bien. Aussi quelques sites internet de référence (j'en trouve peu).
Voilà, je fais encore de la recherche bibliographique pour le moment, je me concentre sur les Pyrénées bien sur, mais aussi des articles/ouvrages plus généraux. A+ Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 7 septembre 2007 à 10:58 (CEST)
1 oui, c'est un problème classique quand on tente de définir une période, il faut essayer de tenir compte des différents points de vue tout en restant clair…
Je suis en train de préparer l'ébauche.
2 tout dépend des articles que tu veux illustrer par cette infobox, seulement les outils ou quelque chose de plus général, du style "vestige préhistorique" ou "objet préhistorique" (personnellement je n'aime pas du tout "artefact"). OK pour matériaux (je dirais plutôt "matière première"). Le débitage Levallois est une méthode, pas une technique. Je ne sais pas ce que tu entends exactement par "technique de fabrication", ni s'il sera pertinent de remplir ce champ pour tous les outils/objets concernés par l'infobox... Même chose pour l'utilisation : il sera souvent impossible de renseigner ce champ faute d'information... Période : Paléolithique ancien/moyen/sup./Néolithique/etc. Culture (ou faciès culturel...) : Acheuléen/Moustérien/Aurignacien/etc. Chronologie : dates approximatives apparition/disparition.
L'avantage quand on maitrise la technique des modèles, c'est que l'on peut mettre des champs en option : tu les remplis et la ligne de champ apparait, tu les laisse vide et la ligne de champ reste cachée.
3 Malheureusement, je ne travaille pas sur l'art mobilier et je n'ai pas de photo personnelle de ce genre d'objet. Et là encore il ne sera pas facile d'avoir des photos libres, sauf pour les pièces dans les musées... Par contre j'ai déjà chargé des dessins d'assez bonne qualité issus du Manuel de Déchelette, tombé dans le domaine public. Je vais voir si je peux en trouver d'autres.
J'ai posé la question sur les photos dans les musées qui autorisent que l'on prenne des photos, dans ce cas il ne semble pas avoir de problèmes.
4 OK je vais voir ce que je peux faire...
Merci
à bientôt, 120 7 septembre 2007 à 15:46 (CEST)
Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 7 septembre 2007 à 17:07 (CEST)

[modifier] Du nouveau

  • Voilà, c'est fait ---> {{Infobox Objet préhistorique}}! Tu peux le relire stp, cela serait super. Par contre j'ai pris hachereau comme objet type, et l'article ne me parait pas trop satisfaisant...
  • Grotte du Noisetier : Ha! je voulais le créer cet article Mort de rire J'ai juste osé y rajouter ma petite infobox... Sifflote
  • Bon je m'intéresse aux Pyrénées et à la préhistoire en même temps. La politique de wikipédia en ce moment est de chercher à créer un réseau d'experts pour conseiller/valider les articles, ils ont même prévu un colloque à Paris (regardes le petit bandeau tout en haut de chaque page...). Le but est de doter l'encyclopédie d'un gage de sérieux en montrant que des spécialistes ont validés la rédaction d'un certain nombre d'articles type dans leur domaine de spécialité. Bon, plus raisonnablement, on pourrait essayer de faire un petit truc au niveau des Pyrénées, l'idée serait de créer un réseau de personnes spécialistes du massif pour "conseiller" wikipédia en ce qui concerne les articles sur les Pyrénées. Note : je préfère le faire dans le cadre des Pyrénées que de celui de la préhistoire pour deux raisons : 1) constituer un réseau d'experts en préhistoire, ça me parait un gros morceau pour l'instant, 2) je suis déjà en contact avec des experts/professionnels du massif Pyrénéen. Tu en penses quoi? Tu sais s'il y aurait des personnes par exemple autour de toi qui seraient intéressées?...

A plus. Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 10 septembre 2007 à 20:48 (CEST)

Tout ce qui va dans le sens d'une amélioration du contenu de l'encyclopédie est forcément positif… Personnellement, je connais plus de préhistoriens que de spécialistes des Pyrénées… 120 10 septembre 2007 à 22:43 (CEST)
Mais les préhistoriens sont les bienvenus, et puis beaucoup d'entre eux sont surement des spécialistes de certaines grottes dans les Pyrénées. J'espère que cela ne t'as pas dérengé que je retouche Grotte du Noisetier et hachereau (pour ce dernier, considère que j'ai mis des bandeaux et remarques comme méthodologie pour améliorer l'article). Voilà a+. Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 11 septembre 2007 à 13:19 (CEST)
Aucun souci, je n'ai aucun sentiment de propriété sur les articles auxquels je contribue. Les remarques sur l'article "hachereau" sont justifiées, j'ai écrit 800 pages sur le sujet et il y a effectivement beaucoup plus à en dire... cordialement, 120 11 septembre 2007 à 14:03 (CEST)

[modifier] Histoire de Bos taurus

Je suis en train de poursuivre la rédaction de l'article Histoire de Bos taurus. Avant de continuer, je voudrais avoir un avis extérieur afin de ne pas écrire trop de bétises. Comme tu es déjà intervenu pour une précision sur cet article, je me permet de solliciter ton aide. A ton avis, que manque-t-il pour bénéficier de la mention Bon article? (en dehors des liens rouges que je vais renseigner) Amicalement, --PANDA 81 7 septembre 2007 à 17:12 (CEST)

Bonjour, j'ai relu la page et fait quelques modifications mineures de forme. Félicitations. Je ne suis pas du tout spécialiste, j'avais juste fait une modification concernant l'arrivée de l'aurochs en Europe. Peut-être faudrait-il préciser encore plus les sources de toutes ces informations ? cordialement, 120 9 septembre 2007 à 13:56 (CEST)