Discussion Utilisateur:Verdy p/Archive1

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

[modifier] Université Rennes I

Désolé d'avoir supprimer cette page, je croyais que tu voulais juste supprimer le lien en rouge. En effet, il était juste inscrit Article à compléter.... Pour éviter que cette erreur ne se reproduise, le plus simple serait d'utilliser le modèle {{En cours}}. PS: désolé pour cette erreur. --Pseudomoi 21 août 2005 à 22:23 (CEST)

De plus, je viens de mettre un message car cet article est voué à disparaître. En effet, il existe déjà un article Université de Rennes I. Tu peux donc aider à l'amélioration de cet article. --Pseudomoi 24 août 2005 à 18:44 (CEST)

[modifier] Mile (guerrier)

Bonjour,

Tu as renommé cette page pour créer une homonymie, c'est une très bonne chose, mais tu as omis de modifier toutes les pages liées. Comment fait-on maintenant ? De plus, pour aider le lecteur, Mile (mythologie celtique) eut été préférable àmha. Cordialement. Ollamh 4 septembre 2005 à 10:13 (CEST)

Merci pour ton message,

J'ai renommé Mile (guerrier) en Mile (mythologie celtique) plus explicite. Je m'occupe des pages liées de cet article, je vais les repérer facilement. Cordialement, Ollamh 4 septembre 2005 à 11:21 (CEST)

[modifier] Modèles de noms de pays avec drapeau

Attention en renommant les modèles car des modèles sont partagés. C'est le cas des modèles de codes pays. Ils étaient conçus pour contenir l'image du drapeau et le nom actuel du pays, mais codés avec le code ISO, éventuellement suffixé par "(ISO)" en cas d'ambiguité avec d'autres codes comme le code CIO.

Aussi c'était une très mauvaise idée de renommer les modèles basés sur le code ISO, car cela crée maintenant des redirections multiples. De plus les nouveau modèles cibles sont nommés par le nom actuel du pays qui peut encore changer.

Bref c'est le foutoir: Regarde les pages olympiques pour voir l'effet! Le principe était bien (comme dans les pages anglaises de définir les modèles sur les codes ISO, ou de nommer les modèles avec un suffixe " (ISO)" en cas d'ambiguité, mais pas d'utiliser le nom des pays (eux aussi ambigus à cause des homonymes et difficultés orthographiques, le but des modèles étant justement de lever ces ambiguités. Sinon ces modèles n'ont eux-même AUCUN intérêt, et au aurait pu aussi bien coder le nom de pays et l'image directement dans les pages... Grrrrr...

Exemples de modèles avant ces changements:

• {BGR} : c'est le code ISO de la Bulgarie. Tant qu'il n'y a pas de conflit on laisse ce modèle nommé sans suffixe. et c'est ce modèle qui contient le nom effectif et le drapeau.
  • {BUL} : c'est le code CIO de la Bulgarie, mais le code ISO est BGR, donc il redirige vers le modèle {BGR}
• {ANT} : ambigu, pas utilisé car ANT est le code CIO d'Antigua-et-Barbuda et le code ISO des Antilles Néerlandaises. On utilisera alors:
  • {ANT (ISO)} : modèle effectif des Antilles néerlandaises.
  • {AHO} : c'est le code CIO (non ambigu) des Antilles néerlandaises mais il redirige vers {ANT (ISO)}.
  • {ATG} : c'est le code ISO (non ambigu) d'Antigua-et-Barbuda, et son modèle effectif (non le modèle effectif ne doit pas être nommé orthographiquement!).
  • {ANT (CIO)} : c'est le code CIO d'Antigua-et-Barbuda, mais il redirige vers le modèle effectif {ATG}

Il n'y a donc PAS PLUS d'une seule redirection par modèle. Le modèle final est toujours celui porteur du code ISO, éventuellement suffixé par " (ISO)". Verdy p 5 septembre 2005 à 12:42 (CEST)

Nota : Utilise les pages de discussion pour discuter.

D'après ce que je vois, les modèles de 3 lettres fonctionnent toujours. Je n'observe aucun problème dans un article comme Comité national olympique. Dans le nombre de changements, j'ai bien sûr pu commettre une ou deux erreur de redirection, mais ça se répare facilement (j'ai réparé {{BGR}}). Désormais le modèle final porte le nom du pays. Mais avec les redirections, c'est pas très important quel modèle est final. Ce qui était important, c'était d'avoir la possibilité d'écrire {{Antilles néerlandaises}} ou {{Corée du Nord}} au lieu de devoir chercher le sens de codes obscurs comme {{AHO}} ou {{PRK}}. Ça rend lisibles au premier venu les pages qui utilisent ces modèles. Accessoirement, ça permet aussi d'utiliser la plupart de ces modèles sans les rechercher dans une table. Contrairement aux abréviations, ces modèles n'ont jamais de nom ambigu. Ils peuvent parfois s'écrire de différentes manières, ce qui est un autre problème, moins grave. Enfin il est faux de croire que les abréviations ne changent pas, contrairement aux noms de pays. Sinon, la Birmanie ne serait pas abrégée {{MYA}}. Marc Mongenet 5 septembre 2005 à 14:37 (CEST)

Normal que ça marche dans la page des comités nationaux puisque je l'ai corrigée. D'autre part la difficulté des modèles nommés est surtout orthographique. Les pages anglaises l'ont bien compris (car il est nettement plus facile d'éditer en fait une page avec les codes ISO plutôt que les noms complets; ces codes sont 'loins d'être obscurs d'autant qu'ils sont utilisés dans les sources officielles d'information tels les tableaux de résultats sportifs internationaux: championnats du monde, jeux olympiques...). Trouver la bonne orthographe et le bon nom est assez délicat, d'autant que Wikipédia a sa propre norme de traduction pour désigner les pays. Sinon le code {{MYA}} n'a changé que parque que le nom a aussi changé. On utilise toujours le code {{BUR}} pour désigner l'ancienne Birmanie, et le code {{MYA}} pour l'actuelle Myanmar (alias Birmanie en français sur Wikipédia).

Sinon je veux bien utiliser les pages de discussion, mais elles servent surtout à discuter le contenu d'une page avec d'autres, mais pas à communiquer avec un utilisateur précis. La page des utilisateurs est faite pour discuter avec chaque utilisateur... Verdy p 5 septembre 2005 à 15:11 (CEST)

Salut! Au sujet de "La page des utilisateurs est faite pour discuter avec chaque utilisateur", je peux te confirmer que ça n'est pas le cas, la page d'uilisateur est plus considérée comme un espace personnel qui en principe n'est pas modifié par d'autres (mis à part le premier message, pour informer le nouvel arrivant qu'il peut prendre possession de "sa" page), et la page de discussion, elle, est utilisée pour recevoir et échanger des messages... A bientôt --Markadet 5 septembre 2005 à 15:40 (CEST)

Et bien tu n'as qu'à utiliser les abréviations, personne ne t'en empêche, je ne vois pas pourquoi tu m'ennuies avec ça. Concernant le Comité national olympique, je ne vois pas trace de corrections. Marc Mongenet 5 septembre 2005 à 16:09 (CEST)

[modifier] Trébuchet

Bonjour, je vais me permettre de modifier tes titres pour les sablières de Villard. Tu constateras, en ragardant l'article sablière de WP que ce terme d'architecture désigne un poutre. Jydidier 22 septembre 2005 à 12:47 (CEST)

Joli travail sur l'image du carnet de Villard de Honnécourt. La citation avec la graphie en vieux français est impeccable. Par contre, je pense que le paragraphe sur la manière de déchiffrer le vieux français ne trouve pas sa place là. Ce que je propose, c'est de garder le texte en vieux français, de garder la traduction moderne et éventuellement de mettre un lien vers Ancien français pour les règles de transcription et de graphie médiévale. Qu'en penses-tu ?
Jydidier 22 septembre 2005 à 14:53 (CEST)

C'est encore moi :) Tu as fait pas mal de travail sur l'article trébuchet, mais peut-être un peu trop. Ce n'est pas que je veuille t'empêcher de contribuer (au contraire). Il y a deux points où j'aimerais attirer ton attention.

Le premier est l'utilisation des liens internes en trop grande quantité (voir à ce sujet la politique wikipedia : Aide:Liens_internes#Répétition des liens). Tu verras qu'il n'est pas nécessaire de mettre en lien un même mot plusieurs fois (c'est un peu trop dans certains paragraphes).

Corrigé - En fait il s'agissait aussi de tester les liens et trouver la meilleure disposition de ces liens. Finalement je n'ai gardé que les liens qui apparaissent la première fois dans une section principale (pour ne pas avoir à remonter trop haut pour une explication -- Verdy p 25 septembre 2005 à 13:57 (CEST)

Le deuxième concerne la section historique, j'ai vu que tu avais subdivisé en des paragraphes plus petits, tellement petits que parfois il n'y a qu'une phrase alors que le paragraphe suivant est dans la même unité de sens !

Corrigé. Pour moi, cela faisait plus de trois lignes de 120 caractères dans l'éditeur de texte, donc cela justifiait la rupture (les longues phrases sont une sale manie du français, en Anglais on en aurait fait 3 ou 4... et on ne se serait pas posé la question d'une rupture de paragraphe pour alléger la lecture.) -- Verdy p 25 septembre 2005 à 13:57 (CEST)

Oui je sais, je suis un petit peu pointilleux, mais c'est dans l'intérêt de la qualité de l'article. Bonne continuation parmi nous ! Jydidier 22 septembre 2005 à 17:32 (CEST)

Salut, j'ai supprimé quelques mises en gras de trébuchet dans la partie historique. C'est un peu sur le même principe que les liens internes: trop de mots en gras tuent les mots en gras :). Ceci étant dit, merci pour le travail fait sur cette page. Elle le méritait bien. Cette fois les gallons d'article de qualité ne sont pas usurpés. Jydidier 24 septembre 2005 à 14:23 (CEST)

Merci. J'espère que cette fois tout va bien. Tu noteras que j'ai encore repérés quelques caractères encore mal transcrits dans la version en vieux français (certains 'v' au lieu du 'u' consonnantal). Maintenant la transcription est exacte au caractère près. -- Verdy p 25 septembre 2005 à 13:57 (CEST)

Oui, il n'y a plus de soucis. Pour la transcription, je te fais confiance car ça dépasse mon domaine de compétences. Cordialement, Jydidier 25 septembre 2005 à 14:19 (CEST)

[modifier] Euronext 100

Salut,

j'ai mis à jour la page, mais ça a cassé le tableau que tu as fait (voir en bas) et je ne maîtrises pas tout à fait la technique. Pourrais-tu réparer s'il-te-plaît ? Merci d'avance.

Poppy 5 octobre 2005 à 07:51 (CEST)

Merci.Poppy 5 octobre 2005 à 09:40 (CEST)

[modifier] À quoi ça sert ?

Sur les autres wikis, la catégorie correspondant à catégorie:Utilisateur fr-0 a généralement été rangé directement dans la sur-catégorie correspondant à catégorie:Wikipédiens par langue. Quelle était la nécessité de créer toutes ces catégories catégorie:Wikipédiens ne connaissant pas une langue ?

il s'agit d'une catégorie temporaire le temps de finir le travail, permettant de retrouver toutes les pages liées sans en oublier au passage. LE but étant de nettoyer d'abord l'autre catégorie des langues. Je ne savais pas encore où catégoriser ces pages.

Par ailleurs, tu as eu une excellente idée en déplacement une grande partie du contenu du modèle {{sommaire langue}} vers le modèle {{éventail langue}}. Il y a un bout de temps que cette modification-là, au vu des difficultés d'édition de Wikipédia:Babel liées au nombre croissant d'inclusion de modèles. J'avais remarqué que le wiki chinois avait adopté cette solution après avoir adapté sue zh {{sommaire langue}} et {{éventail langue}}. Mais j'hésitais à le faire, puisque ainsi, la liste des catégories et modèles disponibles n'apparaît plus sur la page-mère Wikipédia:Babel... Hégésippe | ±Θ± 9 octobre 2005 à 19:02 (CEST)

Travail à finir... Quand j'ai du temps et quand Wikipedia repond (parfois c'est assez long, et le week-end dernier, une seule page n'a pas voulu se mettre à jour une seule fois durant près de 2 heures (erreurs du serveur de cache qui interromp la communication avec le serveur principal), obligeant à contrôler chaque modif dans une seconde fenêtre navigateur après chaque tentative de modif pour voir si elle était vraiment passée.Verdy p 12 octobre 2005 à 09:30 (CEST)

[modifier] Modèle:Blason

Copie : Utilisateur:Petrusbarbygere

Bonjour,

Ce message est la suite d'une discussion entre et moi.
Message initial : Discussion_Utilisateur:Petrusbarbygere#A_propos_de_Utilisateur:Petrusbarbygere/travail_15<br /W Réponse : Discussion_Utilisateur:Odejea#Blasons et fair-use
Extrait de cette réponse : Pour le bandeau fair-use, il faut expliquer pourquoi tu utilises le fair-use. (l'utilisation de ce blason est fait dans le cadre d'un usage éducatif et non commercial, cette utilisation ne restraint pas l'usage des propriétaires des droits.)

En regardant l'historique de Modèle:Blason, j'ai constaté que c'est toi qui a ajouté la notion de fair use dans ce modèle. Peux tu répondre au question de l'Utilisateur:Petrusbarbygere.

Cordialement. Odejea (♫♪) 11 octobre 2005 à 23:59 (CEST)

Si tu regardes bien l'historique, la notion existait déjà dans le modèle Blason. J'ai corrigé les liens rouges laissés par Utilisateur:Korg, et chargé les images pour les copyrights incertains. Le texte exact vient de Wikipedia Commons, et on le retrouve aussi sur Wikipédia English. Les blasons sur Wikipédia français ont été importés directement depuis Wikipédia Anglais en ne reproduisant pas correctement le copyright existant. D'où la modification. Regarde les images liées à ce modèle, et compare à Wikipédia Commons quand elles font doublons ici, ou à Wikipédia English. Conclusion, ces labels doivent être annotés pour que le copyright soit valide. Note: le serveur est aux Etats-Unis, et la loi française ne s'applique qu'aux utilisateurs français quel que soit le Wikipédia. Les restrictions françaises ne s'appliquent pas aux utilisateurs américains ou canadien (L'association Wikipédia France n'édite pas NI ne possède le contenu de Wikipédia français, mais en fait seulement la promotion; le contenu est donc de droit américain, tout comme la licence GFDL, mais le modèle Blason n'est pas explicite quant à la licence applicable.)Verdy p 12 octobre 2005 à 00:16 (CEST)

[modifier] Bonjour

Tes multiples interventions sur le fair use et la GFDL, tout particulièrement la dernière me font penser que 1) tu comprends la GFDL mieux que je ne la comprendrai jamais. 2) tu serais peut-être intéressé par cette page. 3) tu pourrais peut-être éclaircir mes lumières. 4) Tu pourrais peut-être revoir ceci et y apporter tes corrections. 5) Et même participer à ce débat. Bon cela fait beaucoup de conditionnels, mais au moins, j'aurais pris le temps de te remercier pour tes explications limpides. notafish }<';> 17 octobre 2005 à 09:28 (CEST)

Merci pour ton intervention, que j'ai déplacée en page de discussion. J'ai rajouté quelques considérations. :-) notafish }<';> 17 octobre 2005 à 18:20 (CEST)

[modifier] Sexualité humaine

Salut, Je ne suis pas daccord du tout avec les modifs que tu as faite dans Sexualité humaine :-) Il s'agit d'une partie concernant les attirances et orientations, pas les pratiques. Une autre section parle des pratique => Ajouter le viol, qui est une pratique, dans les attirances n'a pas de sens; de plus, classer en fonction de la légalité ou de la dangerosité des pratiques n'a pas plus de sens. Je vais essayer de modifier ça, si j'y arrive pas je reviendrais à la version précédente - sauf opposition absolue de ta part, auquel cas on discutera. .: Guil :. causer 17 octobre 2005 à 23:37 (CEST)

Le problème est de classer côte à côte des attirances qui sont en fait des pratiques réprouvées, illégales (pédophilie) avec d'autres qui sont assez bénignes et finalement une question de vie privée et personnelle. Je suis opposé à considérer la pédophilie et la nécrophilie comme des attirances ou une préférences sexuelle acceptabl) es et je les assimile effectivement au viol puisqu'il n'y a pas de consentement mutuel équitable atteinte à la dignité humaine et non respect de l'autre, donc à un crime. Ces paragraphes de séparation me semblent adéquats, je n'ai pas supprimé de termes... Verdy p 17 octobre 2005 à 23:42 (CEST)

Non, une attirance n'est pas une pratique, c'est là que tu fais une confusion... On peut être attiré par les hommes mais ne jamais avoir de relations sexuelles avec eux par exemple. Idem pour les pédophiles avec les enfants, etc... Une attirance peut être considéré comme maladive ou perverse mais pas répréhensible en soi, seul l'acte peut le devenir. Il ne s'agit pas de trouver quoique ce soit acceptable ou non acceptable, ici on se contente de décrire. En mettant viol ici juste pour la raison que tu évoques, non seulement tu es hors sujet (le viol n'est pas une attirance, c'est un acte) mais en plus tu fais un jugement de valeur (acceptable ou pas) ce qui est non-neutre et hors de propos dans une section purement descriptive. .: Guil :. causer 17 octobre 2005 à 23:47 (CEST)

Je me permet de recopier tout ça sur la page de discussion de l'article, je propose qu'on continue la discussion là bas puisque ça concerne l'article. .: Guil :. causer 17 octobre 2005 à 23:49 (CEST)

[modifier] Toi tu écoutes la radio ;-)

France Inter ? Poppy 20 octobre 2005 à 08:22 (CEST)

Non, Europe 1...

[modifier] Tes modifs sur Scilab

Salut,

certaines de tes modifs typo sur Scilab ont un effet perver ; par exemple, les apostrophes des instructions sont bien des « ' » et pas des « ’ » (ta modif empêche de faire du copier-coller depuis le navigateur Internet vers Scilab) ; cette substitution d'apostrophe est également problématique avec les liens, cf. Angles d'Euler et Angles d’Euler.

La suppression de la ligne blanche après les titre rend plus difficile l'édition (on voit moins bien la séparation entre les paragraphes). Le remplacement du caractère « … » par trois points « ... », même s'il a le même effet final, me semble inutile.

L'introduction et la suppression de lignes dans els exemples fait que le rendu final n'est pas conforme à ce quie st à l'écran de Scilab.

Bref, attention avant de faire des substitution en apparence anodines… Cdang | m'écrire 21 octobre 2005 à 11:17 (CEST)

Pour les "..." c'est utile, car ils ne sont en fait mieux affichés sous forme décomposée (et nombre de polices ne contiennent pas ce caractère, bien moins courant que l’apostrophe.)

Pour les changements d'apostrophes, généralement je les vérifie plutôt 2 fois qu'1 (c'est une macro qui fait le travail, puis je repasse en revue les apostrophes isolées), mais là ça a du m'échapper dans certains liens. Désolé.

Si je suis intervenu (je ne me rappelle plus exactement pourquoi), c'est certainement parce que j'avais un problème d'affichage ou de catégorisation ou de liens connexes. Verdy p 22 octobre 2005 à 02:03 (CEST)

Pas de problème. Cdang | m'écrire 24 octobre 2005 à 12:33 (CEST)

[modifier] conflits

S'il vous plait, arrêter cet échange d'insultes personnelles qui ne mènent à rien. En plus c'est d'un tel ennui. Allez vous battre hors du Bistro, et même en dehors de Wikipédia (laissez seulement un lien vers votre forum d'échange si cous voulez), il y a des choses plus intétessantes à discuter ici. Merci (bistro 18 oct)

Ne penses-tu pas que les conflits sur wikipédia sont parfois directement liés à wikipédia elle-même ? et que par conséquent pour se débarraser desdits conflits, il est impossible de chasser ces conflits ailleurs, et que la meilleure chose à faire est de s'interroger sur wikipédia elle-même ?
----Utilisateur:Badowski/discuss.

[modifier] Drapeaux

C'est noté. Je vais essayer d'arranger ça. Erasmus 25 octobre 2005 à 22:56 (CEST)

Tout cela vient dans le cadre d'une tentative de catégorisation des Modèles. Pour plus de détails, voir par exemple : Discussion Catégorie:Espace Modèle. En attendant, principe de précaution : je vais corriger tout. Erasmus 25 octobre 2005 à 23:12 (CEST)

[modifier] Accueil bis : Wikipédia encyclopédie ou projet d'encyclopédie ?

Petit commentaire de ta modif du jour : Je pense au contraire que Wikipédia est un projet d'encyclopédie en cours d'élavboration et non une encyclopédie finie. Il suffit de consulter une dizaine de pages depuis Spécial:Random pour en être convaincu. Je remets donc cette mention pour que le visiteur ne soit pas trompé (en effet s'il lit encyclopédie il ne s'attendra à tomber ni sur des articles non neutres ni sur des ébauches et encore moins sur des pages proposées à la suppression). Bref Wikipédia sera une encyclopédie pour moi lorsque Wikipédia:Pages à vérifier sera vide. On est loin du compte. Wart dark discuter 27 octobre 2005 à 13:50 (CEST)

Mais ce n'est pas ce qui est actuellement sur la page d'accueil. L'expression n'est pas retenue par la Fondation Wikipédia qui dit bien qu'il s'agit d'une encyclopédie, comportant par contre plusieurs projets. Wikipédia n'a pas la prétention d'être jamais terminé (tout comme n'importe quelle autre encyclopédie d'ailleurs)

Garder l'expression en titre indique au visiteur que ce n'est qu'un essai, et que son contenu n'est pas exploitable. Hors son contenu est déjà conséquent et largement utilisable, même si des articles sont encore à l'état d'ébauche. Dans ce cas c'est indiqué dans l'article lui-même (ça doit l'être au moyen des modèles "ébauche").

Sinon à ce moment là n'importe quelle encyclopédie même commerciale et imprimée n'est qu'un projet...

Pourquoi alors ce mot n'est pas sur le Wikipédia en anglais?

Note: le lien sur "multilingue" est redondant (présent ailleurs sur la page), et moche à cet endroit. Il casse le titre.

En plus l'expression "projet" est redondante: voir la ligne en dessous... qui d'ailleurs devrait être déplacée dans le cadre "Participation et communauté".

Verdy p 27 octobre 2005 à 14:05 (CEST)

Le lien multilingue est en effet redondant, je ne l'avais pas conservé. Bien sûr aucune encyclopédie ne peut être exhaustive, mais il faut tout de même reconnaître que Wikipédia est beaucoup moins aboutie que les encyclopédies commerciales existantes sur le marché. Ce qui d'ailleurs est parfaitement compréhensible vu la jeunesse du projet. Puisqu'il y a un désaccord entre nous deux on pourrait procéder à un petit vote sur Discuter:Accueil pour trancher définitivement (ce n'est pas la première fois que le problème se pose). Cela ne passera pas inaperçu puisque la page vient d'être archivée. Il y a beaucoup de détails dans le même ordre d'esprit qui font d'ailleurs l'objet d'éternels débats (faut-il mettre un lien vers les nouvelles pages ? quels interwikis ? Y a-t-il trop de liens dans l'encadré encyclopédique ? etc), ce serait bien de tous les trancher par votes. Personellement je me retire aujourd'hui de wikipédia pour quelques jours de vacances, je te soumets donc l'idée pour que tu puisses la mettre en application si elle te plaît. Wart dark discuter 27 octobre 2005 à 14:23 (CEST)

[modifier] De choses et d'autres

Salut,

je poursuis ici une discussion qui n'a plus sa place ailleurs.

J'ai très sérieusement envisagé d'aller au CAr contre toi pour deux raisons :

• tu as volontairement entretenu un doute sur l'identité de l'IP alors qu'il s'avère que c'est toi (Notamment l'IP parle de Verdyp à la troisième personne).
• je te soupçonne (peut-être à tort) d'avoir enlevé un bout de mon argumentation sous le coup de la colère.

Ces deux pratiques me semblent contraires à l'esprit "wiki" et d'ailleurs tu as rétabli la seconde. Je pense que nous cherchons tous les deux à améliorer le contenu de la page, donc rien ne sert de nous engueuler.

D'autre part, j'espère qu'à l'avenir, avant de mettre en cause quelqu'un tu vérifieras bien ce que tu affirmes et tu le préviendras après l'avoir fait.

Amicalement

Poppy 30 octobre 2005 à 00:01 (CEST)

Concernant l'IP je ne l'ai pas nié (même si j'ai pu laisser placer le doûte en ne répondant pas à ce sujet, car j'étais toujours fâché des sarcasmes à mon sujet dans un espace public).

Cette différence d'identification provient seulement du fait que j'autilisais deux navigateurs différents en même temps (IE6 et Firefox) pour vérifier les pages. Hors Firefox est réglé pour n'accepter aucun cookie.

D'ailleurs, l'historique de la page de discussion ne fait aucun doûte à ce sujet puisque j'y avais déjà répondu explicitement dans l'historique de la page quand j'ai rectifié ma signature (et que donc je n'ai pas caché, alors que tu étais sensé avoir consulté l'historique en m'accusant personnellement, bien avant que tu poses la question au sujet de l'adresse IP), mais dès lors que tu à commencé à parler de l'adresse IP je t'ai laissé continuer à le penser (puisque tu venais de faire une menace personnelle...).

D'autre part, tu verras toi même que ta phrase dans la discussion a été rétablie. Je peux de jurer que c'est involontaire et provient d'une fusion lors d'un conflit de modifications (peut-être les conflits sont historisés aussi sur Wikipédia, ce qui permettrait de prouver que la soumission initiale contenait bien mon intervention, sans la tienne qui était apparu après, et que j'ai fait l'effort de recopier (partiellement il est vrai, et je m'en excuse) ton intervention avant de fusionner la mienne dans la page de conflit d'édition.

Comme je t'ai présenté mes excuses publiquement concernant la méprise d'identification à ton sujet, je te demande la même chose, dans un soucis d'apaisement. Verdy p 30 octobre 2005 à 00:16 (CEST)

[modifier] Reporters sans frontières (RSF)

(discussion reportée sur Discuter:Reporters sans frontières. Je ne souhaite plus la continuer ici.)

[modifier] Catégories d'ébauches

Je remarque que tu modifies la clé de catégorisation de toutes les catégories d'ébauche dans la catégorie Catégorie:Wikipédia:ébauche (je n'ai pas l'impression d'être très clair, je veux parler de modifs telles que [[Catégorie:Wikipédia:ébauche|*Sport]]->[[Catégorie:Wikipédia:ébauche|Sport]] dans Catégorie:Wikipédia:ébauche sport). Ca ne me semble vraiment pas être une bonne idée : il devient impossible de savoir qu'il existe des sous-catégories quand on consulte Catégorie:Wikipédia:ébauche. As-tu au moins discuté de cette modification quelque part avant de te lancer dans une action si pénible à annuler ? R 1 novembre 2005 à 18:24 (CET) PS : pense à écrire quelque chose dans la boite de résumé et à utiliser la prévisualisation. C'est un peu pénible de devoir systématiquement passer par l'historique pour comprendre ce que tu as fait, et ce serait plus agréable d'avoir une idée de tes raisons sans avoir à le demander. R 1 novembre 2005 à 18:28 (CET)

Justement, je suis en train de catégoriser pas mal d'articles d'ébauches. Les catégories d'ébauches ne s'affichaient déjà pas toutes sur la première page, et il fallait déjà passer par le sommaire alphabétique pour les voir.

Hors de très nombreux articles en ébauche sont en rapport direct avec la catégorie commençant par la même lettre.

En utilisant le TOC, ont a sur le même écran l'ébauche et la catégorie où elle s'insère.

D'autre part mes modifs ne portent suelment sur ça: j'ai relié aussi les portails associés, et corrigé pas mal d'autres erreurs. La classification des catégories n'est qu'une partie du travail, pas finie certe, mais qui ne casse rien pour l'instant. Il y a également trop de catégories d'ébauches: si au moins on avait un classement partiel des articles avec une catégorie approximative, on aurait moins de difficulté à classer de longues listes d'ébauches dans la catégorie principale.

Je ne pensais pas avoir à demander ça vu que c'est la méthode déjà indiquée et appliquée un peu partout.

Verdy p 1 novembre 2005 à 18:41 (CET)

Je ne comprends pas bien ton argument « de très nombreux articles en ébauche sont en rapport direct avec la catégorie commençant par la même lettre » : ca me paraît plutôt rare au contraire, les personnes sur lesquelles nous avons une ébauche n'ont pas franchement de raison d'avoir un nom commençant par P !

Si je te reproche de ne pas avoir discuté de tes modifs avant de les faire, c'est uniquement parce qu'elles ne sont pas faciles à annuler : il faut repasser sur des dizaines de pages.

J'ai une modif en cours de test qui permettra d'afficher la liste complète des catégories d'ébauche dans une seule page(sans aucun article dans la page de catégorie, et en tout cas sans les articles marqués avec seulement {{ébauche}}). Elle apparaitra comme la première sous-catégorie dans la catégorie principale des ébauches. Verdy p 1 novembre 2005 à 19:24 (CET)

Pour le reste de tes modifs, je ne vois pas de problème. Je ne suis par contre pas d'accord sur le fait qu'il y a trop de catégories d'ébauches.

J'ai dit "dans la catégorie principale". Ce qui signifie effectivement que les ébauches sont à classer, et qu'on devrait privilégier moins de catégories d'ébauches dans la catégorie principale. Verdy p 1 novembre 2005 à 19:25 (CET)

Ce qui manque, c'est plutôt une arborescence dans laquelle on puisse s'y retrouver facilement.

Dernier point : cela fait un certain temps que je me dis qu'il y a un déficit de coordination sur la gestion des ébauches et qu'un Projet:Ébauches pourrait être utile. Qu'en penses-tu ? R 1 novembre 2005 à 19:00 (CET)

[modifier] L'accueil

Bonjour Verdy
Je voudrais savoir où est passé ton projet de modification des catégories. dans les archives de la page d'accueil, oui ça je sais, mais pq tu ne le défends plus sur l'accueil bis? J'ai besoin moi dans un souci de cohérence, qu'on fasse la catégorie que tu proposais "Economie/politique/droit et société". Sache aussi que sans autre désaccord marqué d'ici là je modifierai ce w-end les propositions que j'ai faites. Ficelle 4 novembre 2005 à 09:02 (CET)

Pour l'instant j'ai cessé d'intervenir dessus à cause du manque flagrant de volonté de concertation. Sinon la rubrique "société" est déjà là non? C'est vrai que j'aurais bien aimé y voir aussi économie et droit. Mais bon d'autres s'y sont opposés et il y a eu plusieurs reverts, donc pas la peine d'insister, cela se règlera par vote.

Et j'ai l'impression que chaque fois que je dis quelquechose dans cette discussion sur l'accueil bis, je suis contredit et le temps monte, alors...

J'aimerais bien aussi changer la disposition: à droite en haut la recherche, dessous toutes les rubriques encyclopédiques en une seule colonne, à gauche en haut la communauté, l'image de la semaine, l'actualité, le saviez-vous (articles de qualité), le projet du mois... La zone recherche devrait contenir le formulaire.

D'autres disent que j'ai changé la liste des langues en opposition à une concertation, mais la seule concertation que j'ai vu concernait le nombre d'articles minimum pour afficher une langue (le reste n'ayant pas été décidé). J'ai avancé que l'ordre des langues par nom est le seul logique pour le visiteur qui ne connait pas d'autre code que le sien et donc cherche où se situe sa langue dans une liste désordonnée (et aussi le fait que c'est contraire à la concertation qui a eu lieu sur l'ambassade des wikipédias, sur meta, sur la concertation multilingue, et les choix faits sur les principaux autres wikipédias, les autres n'ayant pas vraiment discuté ou ne s'étant pas préoccupé du problème de cohérence que ça pose, alors que les auteurs qui éditent les articles peuvent voir les codes ET les noms de langue sur la même page, ce uqe ne voient pas les visiteurs...)

D'autres critiquent mes proses, où je donne clairement un avis personnel qui n'implique pas l'aspect technique ou la présentation de Wikipédia (de quel droit jugent-ils mon opinion? Qu'ils expriment la leur, mais ne cherchent pas à me dénigrer en les reprenant à mon encontre pour justifier leurs positions dans d'autres questions qui n'ont rien à voir et où je ne suis pas intervenu).

Dans l'état actuel des choses, ces discussions enflammées sont stériles, il vaut mieux travailler de son côté et faire avancer le schmilblik, car il y a des tas de choses à faire ailleurs plus intéressantes (mais ça ne m'empêche pas de corriger des erreurs mineures que je vois dans les modifs proposées (typographie stricte, codage...).

Certains m'ont insulté et même menacé pour un revert que j'ai fait tout à fait valide et justifié (conflit réglé depuis par des discussions hors de l'espace public, mais le déplacement de "Nouvelles pages" injustifié et non concerté est encore là. Je n'ose plus le remettre à sa place moi-même et j'ai demandé à celui qui l'avait remis à la place non concertée d'annuler son revert, ce qu'il n'a pas fait, mais peut-être n'ose-t-il pas le faire lui-même non plus à cause des discussions enflammées qui suivent).

Dans ces histoires j'ai pourtant appliqué la politique normale (peut-être pas avec toutes les précautions qui aurait permis d'éviter un conflit, mais bon, je ne suis pas sur Wikipédia depuis assez longtemp et je crois que n'importe quel ancien à eu à subir ce genre de désillusion suite à une expérience malheureuse) Verdy p 4 novembre 2005 à 12:11 (CET)

[modifier] Chiffres romains

Salut, j'ai vu que tu as beaucoup travaillé sur les modèles de chiffres romains. Or j'ai remarqué depuis quelques temps que les chiffres des siècles sont affichés trop petits. Peux-tu corriger cette erreur ? Avant, ça marchait bien avec text-transform:lowercase; font-variant:small-caps. Et c'était stylistiquement correct, pas comme font-size:0.9em. Marc Mongenet 6 novembre 2005 à 09:34 (CET)

J'ai suivi les recommandations typographiques officielles: les siècles sont bien en petites capitales (style par défaut des chifres romains, comme pour les ordinaux de souverains), pas en grandes capitales (comme les millénaires). Le problème avec small-caps, c'est qu'ils sont justement trop grands sous IE.

Il y a dans les modèles des exemples affichés sur leur page de description, mais invisibles lors de l'inclusion, qui expliquent tout ça. Et montrent comment on peut mixer les différents styles dans la numérotation d'articles et alinéas.

D'autre part j'avais besoin de pouvoir aussi afficher les romains en lettres minuscules (donc ne pas utiliser small-caps). Il fallait aussi que la chaine en paramètre s'affiche "correctement" dans les sommaires, où la transformation "small-caps" ou "lowercase" n'a pas lieu, donc la transformation lowercase/uppercase ne devrait pas être dans la modèle mais indiquée directement par la chaîne en paramètre.

J'ai cherche différentes combinaisons, et celle qui existe maintenant est celle qui nécessite le moins de modifications des articles existants (qui utilisent Modèle:Rom ou Modèle:Romain sans indiquer si ce devrait être plutôt de grandes capitales (en majuscules normales) dans de rares cas avec Modèle:Rom-maj, ou des minuscules normales avec Modèle:Rom-min dans d'autres cas plus rares). La conversion "font-variant:" ne marche pas comme on le voudrait, et pas avec tous les navigateurs et tous les styles ou thèmes ni avec les options d'accessibilité du navigateur (pour les déficients visuels)... Et elle estboguée pour certains chiffres romains.

Je voudrais donc savoir ce que tu entends par "stylistiquement incorrect": un majuscule réduite est une petite capitale, semblable à une lettre minuscule en style "small-caps", mais une majuscule en style "small-caps" est une majuscule normale en grande capitale. Verdy p 6 novembre 2005 à 09:53 (CET)

Note supplémentaire:

• "text-transform:uppercase" ou "text-transform:lowercase" n'a aucun effet sous Internet Explorer. Ce qui fait que les lettres romaines en paramètre restent en majuscules ou minuscules comme indiquées.
• Par contre "small-caps" marche sour Internet Explorer (mais n'a aucun effet sur les lettres majuscules, qui s'affichent donc en grandes capitales). Pour obtenir des petites capitales avec Internet Explorer le seul moyen est de passer un texte en paramètre déja converti en minuscule (text-transform ne marche pas) de sorte qu'elles apparaitront bien en petites capitales avec small-caps. D'ailleurs, si on était correct, on devrait mettre dans les articles les numéros de siècles et souverains en minuscules (puisque les petites capitales sont des minuscules), mais on ne le peut pas car on doit aussi utiliser les romains sans style dans les sommaires et index de catagories. Donc le seul moyen est de réduire la taille d'un texte en majuscule, sans appliquer le style small-caps (FireFox n'est pas correct: il applique le style small-caps aussi au majuscules!)
• Bref tout ça c'est un compromis: on ne doit pas utiliser text-transform (qui ne marche pas sous IE), ni le style small-caps pour produire des petites capitales (bug de Mozilla et Firefox), si on veut vraiment des petites capitales. La seule façon c'est de réduire la taille d'un texte déjà en majuscules. Verdy p 6 novembre 2005 à 10:08 (CET)

Tu fais erreur quand tu écris qu'une small-caps est une majuscule réduite. Les small-caps sont spécialement dessinées. En faisant un font-size:0.9em non seulement tu tombes à côté de la bonne taille, mais en plus le dessin lui-même de la lettre est faux ! Donc actuellement les siècles sont en capitales mal réduites au lieu d'être en petites capitales.

Si IE affiche mal les small-caps, tant pis pour IE. Le problème n'empêche pas la consultation pour autant, il n'y a donc pas lieu de le contourner pour cela.

L'affichage incorrect dans les sommaires est un bug, ou plutôt une limitation, de MediaWiki. À nouveau, ce n'est pas grave si une small-caps apparaît en capitales dans le sommaire, donc il n'y a pas lieu de contourner ce bug. Ce qui me fait penser que ces limitations sont particulièrement génantes sur le titre des articles, fichu MediaWiki...

Je ne comprends pas de quel bug tu parles avec Mozilla. Autant que je sache, les small-caps et le text-tranform fonctionnent bien.

Attention, si le résultat de toutes ces imbrications de modèles est qu'on ne peut plus afficher correctement les siècles (Est-ce ta conclusion définitive ?), et bien je m'en vais te m'utiliser un modèle rien que pour les siècles et ça sera réglé. :-) Marc Mongenet 6 novembre 2005 à 12:09 (CET)

Franchement je ne vois pas le problème: j'obtiens actuellement EXACTEMENT le même rendu avec IE et avec Firefox. Dans tous les cas ce sont bien des petites capitales, clairement distinctes des grandes capitales, comme tu peux le voir sur en affichant la page Modèle:Rom où les exemples sont présents. Tous les deux sont corrects, et affichent bien les petites capitales comme il faut. JE pense plutôt à un problème de police chez toi.

Chez moi ça marche avec les deux navigateurs, avec le mode accessibilité, ça marche correctement dans les sommaires, ça marche avec les polices serif Times New Roman et sansserif par défaut, et avec le monobook de base (non connecté avec mon code utilisateur), ou mon monobook amélioré (avec mon login). Si tu as une capture d'écran, je peux voir ce qui se passe, mais il faudrait que je sache un peu plus sur le navigateur que tu utilises, et si tu as des préférences spéciales dans ton monobook personnel, ou des configs spéciales de polices. J'ai fait les réglages qui marchent avec les configs par défaut du plus grand monde.

En plus je ne vois pas comment "le dessin" de la lettre peut être faux! Sauf si tu utilises une police très mal fichue et que tu es à peu près le seul à utiliser!

Encore une note: j'ai aussi testé l'affichage en réglant le zoom d'affichage en petite tailleet en très grande taille! La taille est correcte, les petites capitales sont ajustées à la taille des minuscules, à un pixel près au plus (aussi bien avec une police ".romain{font-family:serif;}" que ".romain{font-family:sansserif;}" dans le monobook.css (personnellement je préfère le réglage serif, mais les deux marchent). Verdy p 6 novembre 2005 à 12:18 (CET)

Evidemment les polices seront trop petites sur une page où on a utilisé le modèle romain au milieu d'une balise <small>: c'est une anomalie de la page: le <small ne devrait pas être là car c'est pour contourner une difficulté d'Internet Explorer. Une petite capitale est déjà small, pas la peine de la réduire encore!

Situ as des exemples de page où les romains sont trop petits cite les moi: je suis sur que le <small> y est en tropet provient d'un utilisateur qui a édité sa page avec IE! Verdy p 6 novembre 2005 à 12:27 (CET)

[modifier] Saga de Hrafnkell

Merci pour tes modifications orthographiques sur l'article, lequel est maintenant plus facile à lire. :=)

Cordialement,

Manchot sanguinaire 7 novembre 2005 à 09:05 (CET)

[modifier] Projet:Droit et wikipédia

Bonjour, je vois que tu t'interesses de prêt aux problèmes juridiques et que tu fais preuve de certaines compétances. Je t'indique l'existance de Projet:Droit et wikipédia que j'avais créé à une époque où je pensais qu'il serait possible de regrouper sur cette page l'ensemble des problèmes juridiques qui se posent aux contributeurs afin qu'ils y trouvent une réponse claire ou sinon qu'ils puissent y poser leur questions. Le projet est aujourd'hui abandonné et orphelin, mais je reste persuadé de son utilité. Alors si tu veux reprendre le bébé, ne te gene surtout pas. A+ Petrusbarbygere 8 novembre 2005 à 17:03 (CET)

[modifier] Revert "Lumière sur..." pourquoi?

GGGGRRRRRRRRRRR.......... Pourquoi ce GACHIS. TON REVERT EST COMPLETEMENT ABUSIF!!!!

Indépendamment du fait que j'ai assez mal pris que tu chamboule tout sans en parler à personne ni même avertir les contributeurs habituels (au hazard, moi), j'ai trouvé le design particulierement moche, aussi j'ai remis le design que je trouve le mieux précisemment de la meme maniere que toi, sans rien demander à quique ce soit.

Notamment, mettre des morceaux de structure de tableaux dans le modèle {{semaine2}} est particulierement une mauvaise idée, surtout lorsqu'on peut l'éviter. Darkoneko 猫 12 novembre 2005 à 09:26 (CET)

J'ai mis en page les articles "Lumière sur..." de façon à les rendre visibles dans une demi-colonne, comme ils le sont sur la page d'accueil, (note: la page "test" qui est discutée n'existe pas, ma présentation évitait d'avoir à créer cette page de test).

Oui, et ça rend particuleirement moche.

concernant /test, je sais pas qui a rajouté ça dans la zone d'instructions. Darkoneko 猫 12 novembre 2005 à 09:26 (CET)

Egalement, j'avais unifié les historiques, afin de pouvoir naviguer sur les anciens articles "lumière sur". TU AS CASSE LES HISTORIQUES AVEC UN REVERT PARTIEL.

Pour ton information, un historique c'est par exemple ça : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Utilisateur:Darkoneko&action=history .Et il est impossible de "casser" l'historique à moins de supprimer la page et de n'en restaurer que certaines versions. Je suppose que tu parles d'autre chose (les archives ?), donc ça serait sympathique d'appeller un chat un chat, histoire que tout le monde s'y retrouve.

Le calendrier était aussi plus simple à mettre à jour. TU AS TOUT CASSE!

plus simple en quoi ?

Je sais pas ce qu'il t'as pris de foutre les instructions dans la sous page du mois en cours mais on fait comment maintenant, vers la fin de chaque mois (~20), pour afficher le mois en cours ET le mois suivant ? on déplace le modèle instructions à la main ? c'est VACHEMENT plus pratique, c'est clair. Darkoneko 猫 12 novembre 2005 à 09:26 (CET)

On ne déplace pas: on crée une nouvelle page pour le prochain mois (regarde le mois de décembre), où on inclue le même modèle "Instructions" et on fait le calendrier en quelques lignes. Une fois le mois encours terminé, le modèle "/Instructions" qui indique comment modifier, devient seulement le modèle "/Introduction" qui n'affiche plus les instructions.

J'aurais pu mettre dans le même modèle instructions et historique, mais pour faciliter les choses, l'historique est séparé pour être éditer séparément. Ce sont donc les mêmes instructions et le même historique qui apparaissent sur la page du mois en cours et la page du mois suivant.

Je n'ai absolement rien cassé. Alors pourquoi ce revert aussi brutal

la réponse est plus haut. Darkoneko 猫 12 novembre 2005 à 09:26 (CET)

Ce n'était pas du tout du vandalisme, je n'ai éliminé aucun texte. Mais bien destiné à améliorer la gestion de ces pages. (En plus j'avais corrigé des fautes...) Verdy p 21:43, 11 novembre 2005 (CET)

Même si l'idée est louable, design mis à part, les défauts que j'ai cité (et surement d'autres que j'oublie, genre la double catégorisation avec une cat et sa parente...)) font que la nouvelle version est loin d'etre top. Quand je pense que cette catastrophe aurait pu etre évitée avec un tant soit peu de discussion préalable... Darkoneko 猫 12 novembre 2005 à 09:26 (CET)

Seule la page racine est catégorisée dans la Catégorie:Maintenance de Wikipédia. Les sous-articles pour chaque mois sont dans une sous-catégorie dont la catégorie-mère est la catégorie maintenance. Il n'y a pas de double catégorisation comme tu l'affirmes (la seule page qui fait partie de deux catégorie est la page principale qui est catégorisée dans la catégorie maintenance, et dans la nouvelle sous-catégorie (avec la clé "*", car c'est l'article principal, les sous-pages des mois sont ordonnés par leur numéro année-mois et sont inclues uniquement dans la nouvelle catégorie, pas dans la catégorie maintenance). Relis bien donc: la catégorie maintenance n'est pas polluée par de nouvelles pages c'est toujours la page principale qui est référencée comme avant. Verdy p 12 novembre 2005 à 10:34 (CET)

[modifier] Droit public et droit constitutionnel

Bonjour, le droit constitutionnel est une pièce du droit public. je crois pas que ça fasse débat en tout cas en droit français. La constitution ne concerne que l'organisation des pouvoirs publics et est en ce sens une partie du droit public et je vois pas ce que vient faire le droit privé. Il y a assez peu de règles de droit privé dans la constitution. Cordialement Boeb'is 15 novembre 2005 à 19:24 (CET)

Tu l'as sit toi même "il y a assez peu" signifie justement qu'il y a des éléments dans la constitution qui limitent le droit privé: par exemple un contrat privé ne peut contraindre quelqu'un à l'esclavage, même si le contrat est signé, puisque la Constitution le prohibe ; deux personnes ne peuvent se nuirent mutuellement, même si aucune institution publique n'intervient : la Constitution prévoit le recours à une juridiction compétente et indépendante pour trouver une médiation.

Le droit privé est nul s'il ne respecte pas la Constitution. La Constitution est la loi première, sur laquelle s'appuie tout le reste du droit. Un changement constitutionnel impacte nécessairement tout le reste du droit, public ou privé. La constitution contient des éléments de droit privé (droit à la propriété, droit relatif à la protection de la famille, droit d'association, droit au travail, droit à la rémunération juste qui influe les contrats...) C'est vrai qu'il y a plus d'éléments de droit public, mais il reste que le droit privé est soumis à la constitution.

Même le juge au Tribunal de Commerce doit prêter serment de respecter la Constitution et fonde ses décisions sur la Constitution.

Par contre le droit international ne l'est pas: le droit européen est un droit public ou privé mais la constitution prévaut à ce droit, même si le droit européen prévaut à la législation française.

Dernier point: on ne parle pas seulement du droit français. Le droit constitutionnel parle des constitutions des autres pays aussi, et chaque pays a son indépendancesur sa constitution (C'est la constitution elle même qui fonde et définit la nation et son territoire, comme cela a été montré lors de la réunification allemande, et comme cela est montré par les amendements consitutionnels nécessaires à tout changement de territorialité).

C'est aussi montré dans les états fédéraux comme en Suisse, où chaque canton a sa constitution définissant son territoire et ses relations avec les autres cantons, avec la Fédération et avec les États voisins, qui prévaut au droit commun dans bien des domaines; idem aux USA, au Canada, et en fait partout ailleurs; c'est la constitution qui confère aux Etats le droit à signer des traités, qui ne sont applicables qu'après avoir été ratifié selon la constitution, même le droit européen est inapplicable en France tant qu'une loi organique n'estpas votée en France; la France peut être condamnée pour ne pas appliquer un droit européen, mais il reste que le recours au droit européen n'est possible qu'en dernier recours après avoir épuisé les recours en droit français; si une décision est prise, c'est à l'État de la faire respecter, sans quoi la décision européenne reste sans effet, et le droit européen ne contraint pas l'Etat français à appliquer une décision européenne). Verdy p 15 novembre 2005 à 19:37 (CET)

[modifier] Américain et étatsunien

Bonjour. j'ai remarqué ton intervention concernant la "catégorie:Radio américaine" qui tu as remplacé par la "catégorie:Radio étatsunienne". L'emploi d'américain et d'étatsunien est déjà un vieux débat sur wiki.fr, et il n'est toujours pas tranché... Pour ton information, la liste des forme françaises recommandées du ministère des affaires étrangères français donne "américain" pour un habitant des Etats-Unis et ne cite même pas "étatsunien" comme variante possible... Le terme "étatsunien" en usage dans certains textes d'articles n'est en revanche pratiquement pas en usage sur les catégories du wiki.fr (acteur américain, film américain...) ; ne commençons pas avec les radios, d'autant que la catégorie "Radio américaine" pré-existait. A+ Clio64 20 novembre 2005 à 07:10 (CET)

Le terme vient de Wikipédia. Je l'ai trouvé dans nombre de catégories, donc par homogénéité je l'ai utilisé. Quand j'ai créé la catégorie Radio américaine n'existait pas.... Faites comme vous voulez... Verdy p 20 novembre 2005 à 07:16 (CET)

[modifier] Catégorie:Détroit par pays

Pour info, l'article Liste de détroits liste les détroits sur une page.

La catégorie Détroit de Turquie ne correspond pas aux catégories Détroit et Turquie mais aux catégories Détroit et Géographie de la Turquie. C'est pour éviter ce genre d'erreur que je trouve ça intéressant d'avoir des catégories par pays.

J'ai suivi pour cela le wikipedia anglais. Bbullot 21 novembre 2005 à 15:03 (CET)

Pas d'accord: j'ai dit "une catégorie géographique du pays", ou le pays si pour l'instant il n'y a pas de telle catégorie En plus cela ne permet pas de référencer les articles sur les détroits correctements: les articles connexes.Une catégorie qui ne peut pas avoir d'article principal ne sert à rien. Et ça fige les catégories géographiques de façon incorrecte, en ne permettant plus la classification par hiérarchie géographique.Verdy p 21 novembre 2005 à 15:08 (CET)

[modifier] Anti-vandalisme

Salut Verdy_p, merci de passer du temps à lutter contre le vandalisme. Un petit conseil, de la part d'une administratrice : quand le contenu est manifestement sans intérêt (bac à sable, insultes, etc.), mieux vaut « blanchir », c'est-à-dire supprimer tout le contenu. Pas la peine de mettre un {{Suppression}}, supprimer tout suffit. Il est ensuite plus facile pour les admins de repérer la page en question. En commentaire, tu pourras indiquer « blanchi », ou mieux « blanchi (contenait : prout) ». Merci encore, Jastrow | ✍ 21 novembre 2005 à 16:54 (CET)

[modifier] Sur la dernière prise de décision

Salut, Pour info, et dans l'unique but d'éviter une confusion, tu cites dans tes commentaires les élections de personnes, mais, comme cela est rappellé en entête de la page, les "élections" (de personnes) font (ou feront) l'objet de règles à part. Tu écris aussi : "La différence au lieu du rapport avantage les candidats inconnus avec peu de voix et non représentatifs" : il me semble que c'est le contraire, non ? de toute façon, les élections de candidats font l'objet de règles distinctes (voir élections du CAr par exemple).--Markov (discut.) 22 novembre 2005 à 11:56 (CET)

C'est mon avis derrière ma signature. Je n'ai pas touché au reste et d'autres ont des opinions différentes s'ils le veulent. Je reste persuadé que la différence avantage ceux qui ont peu de voixen cas de vote très partagé (notamment pour 1 parmi N: plein de contres, peu de pour, alors qu'un petit candidat recueillera nettement moins de contre et netterment moins de pour mais la différence sera moins négative, voire positive). Ce candidat serait alors choisi alors que peu auraient donné des voix aussi bien pour que contre. (note: je parle de candidat mais c'est général, pas forcément lié à une élection de personne; on parle bien ici du système de vote et ça influencera les élections de personnes quand on fera le choix du système) Verdy p 22 novembre 2005 à 12:26 (CET)

That's right. A propos, ce qu'il faudra surveiller de temps en temps dans l'historique c'est les éventuelles mauvaises manips de certains qui effacent des votes, comme [1]. --Markov (discut.) 22 novembre 2005 à 13:40 (CET)

Ce Thierry machinchose n'a apparemment pas fait d'erreur: il a ôté tous les Jmfayard qu'il a vu sur la page, qu'il ait voté comme lui ou non.Ca ressemble plusà une vengence personnelle. Verdy p 22 novembre 2005 à 13:55 (CET)

Je ne pense pas, Jmfayard avait voté juste avant et il y a dû y avoir un loupé dans le conflit de versions.--Markov (discut.) 22 novembre 2005 à 14:06 (CET)

Ca ne se serait pas produit s'il n'avait pas essayé d'éditer TOUTE la page. Jmfayard lui a voté en plusieurs étapes, comme les autres d'ailleurs.Verdy p 22 novembre 2005 à 14:12 (CET)

Bah ce n'est pas bien grave, de toute façon c'est corrigé.--Markov (discut.) 22 novembre 2005 à 16:58 (CET)

[modifier] Catégorie:Montagne

Bonjour, tu t'es félicité sur la page de Bbullot de son initiative consistant à réorganiser cette catégorie. J'ai moi-même déjà travaillé sur elle récemment car je trouve aussi qu'elle en a besoin. Je suis cependant relativement dubitatif quant à l'intitulé "Montagne en X". Que penses-tu de supprimer toutes ces catégories récentes et de procéder à la place à la catégorisation des sommets montagneux pays par pays ? Thierry Caro 22 novembre 2005 à 16:43 (CET)

Pour les montagnes effectivement ceclassement est utile. Par contre pour les détroits, je ne me suis pas félicité de ce qu'a fait Bbullot, avec toutes ces catégories pour ce qui est un détroit : une entité pratiquement toujours internationale, avec au plus un ou deux détroit par pays : pas de quoi remplir une catégorie convenable. S'il avait entrepris ça sur les fleuveset montagnes je n'aurais rien dit, mais il s'est attaqué à une catégorie relativement limitée où le travail est plus facile, pour créer plus de 200 catégories de pays et continents pour beaucoup moins de détroits!

D'autres catégories sont utiles sur les montagnes: les 4000 et plus, les sommets fontrières internationales, les chaines et massifs (par région plus que par pays), les cols, tunnels, ... Verdy p 22 novembre 2005 à 16:51 (CET)

[modifier] Gentilés de France

À propos de la page Gentilés de France :

1. Merci d'avoir corrigé le dispositif de cette page : une modif précédent faisait que l'on ne pouvait plus accéder en modification à chacune des sections associées auux lettres de l'alphabet.
2. Mais il y qq chose qui me turlupine :
   1. Vous dites que l'on met une minuscule (comme à l'adjectif) aussi pour le gentilé.
   2. Je serais interessé de connaître votre source pour l'emploi supposé de la minuscule pour le gentilé.
   3. Je rappelle aussi que le titre de la page indique bel et bien gentilé (et non 'adjectif associé à un toponyme' par exemple).
3. (Par ailleurs je rappelle encore que l'existence de cette liste alphbétique pose problème car il existe quelque 36000 communes en France.)
4. Cordialement.

24 novembre 2005 à 16:12 (CET)

Les gentilés en français sont des noms communs et des adjectifs. Ils s'accordent au féminin et au pluriel.

La majuscule ne s'impose donc pas du tout. J'ai corrigé pour les noms de villes mais pas pasencore pour les gentilés de régionset de pays. Il faudrait aussiles présenter tous au masculin singulier, et non au pluriel (on n'indiquera le féiminin ou le pluriel que s'il est irrégulier).

D'autre part, pour faciliter la lecture de la liste, j'ai réordonné la liste en ignorant l'article initial sans trait d'union des noms de villes (selon l'usage dans les dictionnaires français) et placé le nom de ville en tête de ligne avant la mention "(voir homonymes)".

Il faudrait faire la même chose pour les régions.

Note: je sais qu'on ne peut pas lister toutes les villes, seulement les préfectures, sous-préfectures, voire ched lieux de cantons, et quelques autres villes connues (comme le Mont-Saint-Michel qui n'a que 50 habitants, mais est mondialement connu au patrimoine de l'humanité, et le troisième site touristique français après Versailles et la Tout Eiffel). Je ne l'ai pas fait (ce sont d'autres qui ont ajouté ces villages inconnus, qui n'ont d'ailleurs pas d'article sur Wikipédia, ou un article minimaliste avec seulement quelques infos administratives issues de bases de données, et rien de spacial à ajouter).

Note: le cadre de sommaire initial a été généré manuellement plutôt qu'automatiquement (j'ai utilisé ) afinde ne pas répéter le sommaire compact par lettre initiale. Cordialement. Verdy p 24 novembre 2005 à 16:27 (CET)

Il ne faut pas tout chambouler à la légère :

1. Pour les gentilés : quelles sont vos sources ? Ce ne sont peut-être pas les mêmes que les miennes qui indiquent qu'il faut une majuscule.
2. Pourquoi transformer les nom de villes qui ont une page dans WP ? Le mieux est de s'en tenir une forme unique.
3. Cordialement.

24 novembre 2005 à 16:36 (CET)

Récupérée de « http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Utilisateur:195.68.69.234 »

D'abord ce serait sympa de signer tes messages. Je n'ai pas trop envie de discuter avec un anonyme.

La source de la minuscule pour les gentilés est qu'on n'accorde pas les noms propres, et les noms communs ne prennent pas la majuscule (règle de base en français). Tu dois confondre avec les règles sur les majuscules sur les toponymes. Rappel 1 : un gentilé n'est PAS un toponyme. Rappel 2 : un gentilé est aussi un adjectif, qui ne prend pas non plus de majuscule. La majuscule pour les gentilés employés en tant que noms est une règle d'accord. La forme de base reste en minuscule puisqu'on ne préjuge pas de l'emploi du gentilé en tant qu’ethnonyme (nom) ou adjectif ethnonymique.

Enfin j'ai plus d'expérience que toi dans ce domaine sur Wikipédia (ton IP anonyme ne permet de justifier d'aucune autorité puisqu'on ne peut pas te contacter. Crées-toi un compte si tu veux continuer cette discussion. Je ne répondrai plus à cette IP anonyme, j'ai autre chose à faire que de discuter avec un utilisateur dont l’IP change tous les jours ! En plus quelqu'un qui efface les messages des autres utilisateurs (en l'assortissant d'un commentaire demise à jour aussi irrespectueux que "RAB" !) ne respecte pas ces utilisateurs, d'autant plus s'il efface les réponses.

Cordialement. Verdy p 24 novembre 2005 à 16:51 (CET)

Veuillez prendre connaissance des interventions dans la page Discuter:Gentilés de France : il vous est demandé comme à tous d'intervenir dans cette page. 24 novembre 2005 à 21:45 (CET)

[modifier] Gentilé

Je viens de passer plusieurs heures à chercher : eh bien je trouve le mot gentilé toujours indiqué comme un substantif - et la locution « nom gentilé » n'est donc pas possible et de fait je ne la retrouve nulle part. Alors quelles sont vos sources ? Il ne faut en tout cas pas se créer une langue à soi pour les besoins de la cause ! Répondre sur la page de discussion de l'article Gentilé. 25 novembre 2005 à 13:50 (CET)

[modifier] Modèle:Indication de langue

Salutation, suite a ta modification, et comme je n'aime pas les ':' mais plutôt des phrases. que dit tu d'utiliser

• "Ressource en {{{1}}}"
• "Document en {{{1}}}"

j'ai une préférence pour la première, qu'en pense tu, surtout pour autre chose que les liens externes. ~ Ъayo^♫ 24 novembre 2005 à 23:04 (CET)

Avant il y avait "site web" avec l'anglicisme et inadéquat à tous les usages.

Pas document: le modèle est utilisé aussi pour les citations dans un article, pour les groupes d'utilisateurs (pas une ressource non plus), ou pour classer diverses informations, ou permettre une indication de la langue d'un terme traduit (pas de ressource non plus), ou pour indiquer un titre original sans forcément créer de lien.Lasource n'est pas forcéement externe non plus, ou elle peut être sur un wikipédia.

Le seul mot adéquat à tous ces usages est « langue » (et c'est bien ce à quoi correspond le modèle). Comment faire avec une phrase ? Verdy p 24 novembre 2005 à 23:11 (CET)

Ca me dérange beaucoup que se modèle soit utilisé pour tant de chose, mais c'est bien sûr à prendre en compte ; pour une phrase il reste la forme minimaliste :

• "En {{{1}}}"
• "En langue {{{1}}}" (mais là il faut modifier tous les appels... soit un paquet de modèle.

Je ne vois rien d'autre, le premier est un peut trops minimaliste, le deuxième doit être discuté avec d'autre, car la modification est plus lourde, tant pour le moment. J'y touche pas, mais esque "En langue {{{1}}}" te conviendrais ? ~ Ъayo^♫ 24 novembre 2005 à 23:27 (CET)

"En langue {{{2}}}" conviendrait, mais il faudrait changer tous les modèles pour les mettre au féminin, et je ne vois pas l'intéret immédiat, d'autant qu'il y a déjà un vote en cours sur la présentation à adopter (icônes, codes, noms, drapeaux, etc...). Attendons le résultat de ce vote. Verdy p 24 novembre 2005 à 23:31 (CET)

Pardon encore, « il y a déjà un vote » ou ça, ca m'interesse. ~ Ъayo^♫ 24 novembre 2005 à 23:36 (CET)

Regarde "Prises de décision" dans la catégorie Wikipédia. Je ne me rappelle plus exactement le titre.

Projet:Traduction/Avancement/Prise de décision/Neutralité des Drapeaux. Verdy p 24 novembre 2005 à 23:41 (CET)

[modifier] Accueil ter

Pourquoi ne pas lancer un vote sur le bistro pour changer la page d'accueil pour les 200 000 articles ? Je trouve que la version acutelle, sur laquelle tu as passé beaucoup de temps, très satisfaisante. Les projets wikitrucs en colonne, le déplacement de la boite participer en bas, l'éviction du cadre, .... sont de bonnes idées. Jmfayard 25 novembre 2005 à 00:56 (CET)

J'ai bien essayé de le faire, en conciliant le maximum d'avis sur cette mise en page et en essayant de grouper en haut le maximum de rubriques, mais il y en a encore qui ne veulent rien voir d'autre que les rubriques en haut. Ce qui donne alors fatalement la version actuelle.

Les discussions actuelles portent pour l'instant sur la colonne de navigation à gauche: est-ce que ça influence la page elle-même? Je ne crois pas... D'autant que pour la colonne de gauche c'est délicat à faire : il faudrait changer les feuilles de style et ajouter plein de javascript pour l'essayer ou la mettre en place. Dommage que cette colonne ne soit pas dans un modèle inclu ou une division simple. Si on doit attendre cette colonne on n'est pas prêt de voir l'accueil changer, car cette colonne affecte toutes les pages et pas seulement l’accueil et forcément toute décision à son sujet sera encore plus longue que pour l'accueil. Verdy p 25 novembre 2005 à 01:05 (CET)

Euh non, les modifications de l'accueil et de la colonne de gauche sont deux questions orthogonales. De plus, il est impossible de faire l'unanimite sur une page telle que l'accueil. J'ai lance l'idee de faire un vote sur le bistro. Jmfayard 25 novembre 2005 à 09:34 (CET)

[modifier] Photo de poulpe

Merci pour la photo sur ma page. :) — Poulpy 28 novembre 2005 à 17:42 (CET)

[modifier] Moldavie et Republique de Moldavie

Viteazul 2 décembre 2005 à 07:25 (CET) J'ai modifié le terme Moldavie en République de Moldavie sur le modèle qui sert d'entête à la présnetation des pays d'Europe. J'ai vu que tu avais invalidé ma modification. Je ne comprends pas pourquoi. Ce n'est pas simplement une question de nom, court ou moins court, c'est une question de justesse. "Moldavie" ne désigne pas le pays "République de Moldavie". C'est comme si on désignait par les termes "Allemagne" l'Allemagne de l'Est (au temps ou les deux Allemagne étaient encore séparées...on disait bien Allemagne de l'ouest ET Allemagne de l'est, jusqu'à la réunification.... ici, on se situe dans le même cass de figure... la République de Moldavie n'est pas DU TOUT la Moldavie (région de Roumanie voisine), sauf pour les dirigeant pro-communistes du pays qui veulent faire croire à tout le monde (à nous, donc), que leur pays EST la Moldavie (et donc qu'à la limite leurs voisins roumains ne sont que des usurpateurs - ce n'est pas moi qui le dit, c'est carrément le président, Voronin...

Le temps que la situation de la République de Moldavie se normalise par rapport à la Roumanie, il faut que nous conservions notre neutralité, c'est-à-dire nommer ce pays par son nom, le nom qu'il se donne lui-même, soit Republica Moldova, République de Moldavie. Et ceci particulièrement dans un document qui figure en tête de la présentation des pays d'Europe. Les articles dans les autres langues font bien clairement la distinction.

Je vais attendre qu'on se mette d'accord sur ce point avant de remodifier, bien sûr.

Ce que je reproche au changement est surtout que tu n'as pas pris garde de vérifier, avant de blanchir un modèle, que celui-ci n'était plus utilisé.

De plus TOUS les modèles utilisent le nom court et non le nom long formel. La Moldavie est bien le nom court qui ne souffre aucune ambiguité (sinon on aurait aussi "République de" devant la plupart des noms de pays comme par exemple l'Irlande, qui est un pourtant un exemple plus probant que la Moldavie en terme de confusion possible, et on devrait aussi indiquer le nom complet pour la Lybie -- La grande Jamaharihya arabe lybienne !--, l'Algérie -- la république populaire arabe algérienne --, le Laos, la Chine, etc...). Les noms courts sont utilisés de préférence car ces modèles sont largement utilisés dans des tableaux. La place du nom long est dans l'article.

Désolé mais on ne fait pas comme ça sur des modèles déjà très utilisés. Quand on renomme un article, on ne DOIT PAS effacer l'ancien nomavant de s'être assuré qu'il ne comportait plus aucun lien dessus. Et surtout il faut se demander si le renommage est pertinent avec les conventions de nommage. Hors là, avec le blanchiement, tu as cassé des pages qui utilisaient encore l'ancien nom de modèle, ce qui à fait disparaitre complètement le nom de pays !!!

En plus laquestion de neutralité impose de ne pas intervenir dans les noms officiels des pays. Les références sont nombreuses, et on a des listes officielles en Français. Verdy p 2 décembre 2005 à 07:32 (CET)

Viteazul 2 décembre 2005 à 08:26 (CET) je reviens à la charge : ce n'est pas une question de nom...c'est bien une question de désignation d'un pays (et par conséquence de politique). le terme "Moldavie" n'est PAS le nom du pays dont le drapeau est visualisé. La Moldavie n'est pas un pays d'Europe, c'est une région, dont 70% se trouve en Roumanie, et 30% en République de Moldavie. Le drapeau de la Moldavie n'est pas le drapeau de la République de Moldavie. La distinction est nettement faite par nos voisins anglais et allemand (vérifie toi-même sur wiki!). En allemand, le nom du pays est "Moldawien" alors que le nom de la région de Roumanie est "Moldawa". Pareil en anglais, la référence au pays est clairement "Republic of Moldova" et la référence à la région "Moldova"...pareil en russe : Молдавия (Moldavia) pour le pays et Молдава (Moldava) pour la région. En français, on a du mal à faire la difference. C'est la même chose avec la République tchèque, pour un hypothétique et carrément FAUX "Tchéquie" en français. Outre le fait que nous n'avons pas le droit (et le privilège), nous les français, faire autre chose que font les européens, si nous employons le terme "Moldavie" pour désigner la "République de Moldavie", non seulement c'est une erreur grossière, mais encore cela revient à considérer comme admis le point de vue du gouvernement pro-communiste, sous contrôle de la Russie, de ce pays. Nous ne pouvons pas faire ça, c'est vraiment une question de neutralité. Je suis désolé, j'ai l'impression que tu aurais oublié que les mots sont des armes idéologiques, particulièrement pour ceux qui ont l'habitude de la langue de bois. Ne sais-tu pas, par exemple qu'en République de Moldavie, on s'est mis à parler le moldave, une langue différente du roumain, du jour au lendemain, parce que le gouvernement pro-soviétique avait décidé que les moldaves ne pouvaient pas parler le roumain sans être désignés comme vecteurs de l'expansionisme roumain ? Tu évoques des listes officielles des pays en français...pourquoi donc sur les listes en allemand, en anglais et en russe les noms seraient différents, et pas en français ? En d'autres termes, nommons un chat un chat, et faisons un effort pour désigner la région par le terme de "Moldavie", et le pays par le terme, certes plus long, mais plus juste et plus clair de "République de Moldavie"...

Reviens à lacharge si tu veux, tu ignores mon argument principal pour ce revert: tu as blanchi un modèle quiétait encore utilisé et de fait annulé toute référence au pays dans les articles et tableaux correspondants.

Note: l'article d'appelle toujours "République de Moldavie" donc pas d'inquiétude sur ce quoi pointe le lien.

Les administrateurs sont déjà passés plusieurs fois, et il y a déjà eu desdiscussions à ce sujet. La référence est la liste de toponymie officielle utilisée en France, en Suisse, en Belgique, au Canada, et même aux Nations Unie, ou parl'Union Européenne. Quelque soit ce que tu en penses tu n'aspasàdonner ton opinion. On utilise la dénomination courte officielle même si elle ne plait pas. De plus le nom court n'est pas contesté non plus par la Roumanie (contrairement à la Grèce qui a insisté sur la distinction de la Macédoine) qui ne confond pas le nom de sa région (dont le nom complet est "région de Moldavie" et non "Moldavie" tout seul) avec le pays voisin, qui partage la même région historique. Sur Wikipédia Français on utilise les noms courts officiels des listes officielles francophones. Point barre. Il ne s'agit pas d'un point de vue, c'est la seule façon de résoudre les questions de neutralité en se remettant à la décision de terminologie d'un tiers officiel. Je n'ai pas l'intention de discuter de ton point de vue partisan ouvertement anti-communiste et anti-roumain (donc clairement non neutre)... Les listes terminologiques utilisées sur le Wikipédia français sont décidées depuis longtemps (et d'ailleurs c'est à cause de ce choix desnoms courts officiels que "États-Unis d'Amérique" a aussi été renommé "États-Unis". Si cela te cause un problème discutes-en au bistro.

Encore une fois: il ne fallait pas blanchir un modèle encore utilisé alors que quand in renomme une page, tu asun avertissement qui te demande de vérifier les redirections créées par ce renommage. J'ai fait un revert car tu as cassé plein de tableaux et de pages contenant des listes de pays!

On ne doit pas blanchir un modèle largement utilisé dans d'autres pages. Régle absolue! Si tu le fais tu vandalises les autres articles qui l'utilisent. Ce n'est pas comme ça qu'on fait.

Quele français fasse mal la différence est ton opinion. Ce n'est celle des terminologistes francophones qui désignent la "région de Moldavie" ou la "région roumaine de Moldavie". Le terme "Moldova" a aussi été utilisé au début de la création de la République moldave, plus maintenant. Wikipédia se plie aux dénominations terminologiques officielles qui ont attribué un nom court qui ne fait aucune ambiguité pour les nomsde pays. D'ailleurs le modèle en question affiche aussi un drapeau de pays qui lève toute ambiguité sur l'interprétation.

Verdy p 2 décembre 2005 à 08:39 (CET)

Viteazul 2 décembre 2005 à 10:26 (CET) ok, je laisse tomber cette discussion, on ne parle pas de la même chose. Je suis novice en wiki, je me range à l'avis de la majorité, tant pis pour les moldaves roumais ou pas, communistes ou pas. je regarde l'article en anglais, manifestement ils ont du avoir des discussions sur le sujet (références explicites aux "long/short form")... et c'est vrai qu'ils utilisent "Moldova" dans le corps...les allemands ont plus de chance, ils gardent la précision partout... dommage pour le français. sur l'article en roumain, c'est moitié moitié... Chacun fait donc comme il peut, donc. OK!

[modifier] Accueil_bis

Dis donc Verdy je ne sais pas si tu as vu les portails que j'ai ajoutés sur l'accueil. Regarde l'historique et dis-moi si qqch te dérange, j'ai été un peu fainéante de ne pas prévenir tlm sur la page de discussion je l'avoue.;-) Et aussi tu trouves que le bloc religions est bien comme ça toi? Salut. Ficelle 4 décembre 2005 à 11:16 (CET)

Je ne vois pas lesquels? L'historique ne montre pas tes modifs sur Acceuil bis ou ter. Maintenant si ce sont les portails de l'accueil normal (Plantes utiles, etc...), ils sont déjà ajoutés dans Acceuil bis et ter que j'ai mis à jour (un autre a seulement changer le lien pour "Rechercher" (Special:Searchallpages). Pas d'inquiétude, je veille à maintenir la synchronisation.

Sinon le bloc religion est toujours là. Ca a déjà été discuté, et il a sa place actuellement, même s'il est placé en bas séparément, dans les versions bis/ter. Dans l'accueil normal, apparemment ca avait disparu,contre un lien unique dans "Société", et ça a été réverté par Dake qui l'a rétabli (car suppression sans discussion, ni accord). Verdy p 5 décembre 2005 à 07:13 (CET)

Ok si t'as tenu à jour. Pour l'autre point...on verra bien. Salut. Ficelle 5 décembre 2005 à 08:46 (CET)

[modifier] Problème informatique

J’ai récemment pose une question sur la Guilde des Guides (Créer une page) mais, comme je suis nul en informatique, j’ai pas compris toute la réponse. Pourriez vous m'expliquer plus simplement sur ma page ? --Earendel 4 décembre 2005 à 20:20 (CET)

[modifier] Liens portails vs liens catégories

Bonjour,

Nous avons eu une discussion avec Pseudomoi lisible ici. Pseudomoi proposait de créer des modèles de liens semblables à celui que tu as créé, c'est-à-dire sur des catégories et non sur des portails ; mais nous avons finalement convenu de rejeter cette idée, les arguments étant détaillés dans la discussion notifiée.

Afin d'œuvrer à la cohérence des modèles, je pense que ton lien catégorie devrait être retiré des pages où il est présent (ou bien rediriger vers un portail voisin s'il en existe un). Ou bien encore, qu'un portail radio soit effectivement créé, mais comme il semble qu'il n'existe même pas encore de projet radio, ce ne sera pas forcément évident.

Cordialement. Bibi Saint-Pol (sprechen) 15 décembre 2005 à 13:41 (CET)

Ce dont nous avons convenu avec Pseudomoi, c'est de ne pas utiliser les liens portails à d'autres fins que d'indiquer les liens vers un portail. Or, le modèle {{Portail radio}} ne sert pas à cela, mais redirige vers une catégorie, faisant double emploi avec les catégories déjà présentes dans la page et induisant le lecteur en erreur (l'aspect graphique du modèle étant en tout point semblable avec un lien portail). Ainsi, il se révèle non seulement inutile en soi mais contre-productif pour les autres liens portails (qui se trouvent un peu discrédités).

Un portail peut d'ailleurs parfaitement recencer les catégories afférentes, ce n'est pas un problème, c'est même conseillé dans les modèles de portails actuels, cf. Portail:Mythologie grecque ou Portail:Hellenopedia pour des applications de ce principe.

Bref, inutile de mettre la charrue avant les bœufs : d'abord un projet, ensuite un portail, enfin un lien portail. L'expérience montre qu'il y a grand nombre de portails à l'abandon sur WP parce qu'il se sont créés en dépit du bon sens. Et en attendant la création du portail, le lien portail est inutile. Bibi Saint-Pol (sprechen) 15 décembre 2005 à 15:08 (CET)

P.-S. : Si réellement tout est prêt pour créer un portail radio, alors le mieux est qu'il soit créé rapidement, cela permettra un « vrai déploiement » de {{Portail radio}}.

commentaire du P.S.: je suis trèsfavorable à la création du portail, qui donnerait une meilleure présentation à la catégorie existante. Je pensais en faisant celien solliciter ainsi sa création en prémachant le travail, le but étant d'augmenterle nombred'articles à ce sujet, en mettant en valeur lacatégorie existante (où j'ai déjà effectué du tri, sans être toutefois forcément exhaustif). Seulement je ne me vois pascréer et structurer le portail moi-même. Il y a bien un vide à combler rapidement. Maintenant je ne voistoujours pasce que vous proposez pour l'instant: supprimer la bannière alors que celle-ci est claire et laisser les articles s'accumuler sans classement thématiqueet en compliquant alors plus tard la création des catégories à cause de conventions de nommage conflictuelles sur le sujet? Verdy p 15 décembre 2005 à 16:37 (CET)

Il y a plusieurs choses dans ce que tu dis :

Primo, tu ne sembles voir un éventuel portail que comme une couche de présentation de la catégorie principale ; c'est très réducteur, un portail ne saurait se limiter à cela : une sélection d'articles et des rubriques de découvertes en sont autant d'éléments indispensables.

Secundo, tu admets avoir créer ce lien pour solliciter la création d'un portail. Mais comme d'une part, il n'y a pas de lien rouge Portail:radio (donc en première analyse, on ne voit pas trop ce qu'il y aurait à créer) et que d'autre part, la création d'un portail n'est JAMAIS le fait du premier venu, et que seuls quelques bons connaisseurs du sujet et de Wikipédia (voire quelques casse-cous à l'occasion) s'y risquent, il est assez illusoire d'espérer que cet objectif soit rempli.

Tertio, l'autre intérêt de cette bannière que tu cites est de ne pas « laisser les articles s'accumuler sans classement ». Outre que j'ai du mal à voir en quoi cette bannière va aider dans cette optique (un débutant sur Wikipédia trouvera beaucoup plus facilement la catégorie principale Catégorie:Radio que le bandeau {{Portail radio}}), il y a ici une confusion d'importance entre portail et projet. Un portail est un espace dédié au visiteur, un projet, un espace dédié au contributeur. Ce que tu souhaites obéit donc à l'objectif du projet, censé regrouper les ressources communes autour d'un domaine de Wikipédia. Mais pourquoi ne pas créer simplement un tel projet ? Cela sera infiment plus efficace que le lien actuel, qui je le répète, n'est PAS un lien portail (puisqu'il n'y a pas de portail) et ne devrait donc rien avoir à faire avec eux, ni d'apparence ni de placement. Je suppose qu'il y a d'autres contributeurs intéressés par le sujet sur WP fr, et ce serait là l'occasion de coordonner vos efforts. Dans le cas contraire, ce ne serait pas du travail perdu puisque cela permettrait de clarifier la situation du domaine en évitant notamment les conflits de conventions de nommage que tu cites.

Pour finir, en tant que participants du projet Clef en main, Pseudomoi et moi ne proposons pas bien sûr de déstructurer des domaines, au contraire : nous essayons de promouvoir une organisation de travail commune, dont l'efficacité a d'ailleurs fait ses preuves. Si tu es intéressé, je peux t'aider à mettre en place un projet semblable à celui de la mythologie grecque. Bibi Saint-Pol (sprechen) 15 décembre 2005 à 17:36 (CET)

[modifier] commons

hi,

could you please have a look at the EN template at commons? There is an ugly line break which the other templates dont have - see commons:Filipendula ulmaria.

t.i.a., TeunSpaans 21 décembre 2005 à 22:31 (CET)

Sorry, but there's absolutely no ugly line break in the "en" template in commons. It has a optional parameter for the text after the language indicator. This template uses the "description" template shared by indicators for other languages. The template has not changed since two months (the last change was to allow the parameter text to be optional, by using a default empty value if it's absent, to avoid displaying "{{{1}}}"). I can't see what's wrong. May be your image was editedin the past when the templates were not all correct, and it has been refreshed now in the server cache. Verdy p 5 janvier 2006 à 03:20 (CET)

Somehow the problem has been fixed. It doesnt show the ugly line break any longer. TeunSpaans 5 janvier 2006 à 12:47 (CET)

In fact your image description page was fixed by someone: the all-uppercase templates are marked with "don't use". The actual templates are all-lowercase. Verdy p 5 janvier 2006 à 13:02 (CET)