Discussion Utilisateur:Verdy p/Archive8

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

[modifier] Modèle utilisateur Aime les Pays de Savoie

Bonjour, je viens te voir après avoir lancé une grande opération de correction d'homonymie recréant l'article Savoie le distinguant de Savoie (homonymie) et de ce fait, changer dans chacune des pages qui citait la Savoie avec en article Pays de Savoie. Dinstinguant dorénavant la région de l'expression, penses-tu que nous devrions changer le modèle utilisateur... ou bien ^_^ AlpYnement vôtre, Noa 3 septembre 2007 à 19:37 (CEST)

[modifier] Modèle:ImageDuJour/Brouillon

Salut,

J'ai voulu insérer un retour à la ligne obligatoire entre l'image et la légende (cf Wikipédia:Image du jour/9 septembre 2007 où ce n'est pas le cas), mais je n'ai pas réussi. Peux-tu regarder et faire la modif ?

Merci--Bapti ✉ 9 septembre 2007 à 20:27 (CEST)

Si le modèle n'avait pas été cassé par tes propres modifs, il n'y aurait eu aucun problème, le saut de ligne était présent sans tes premiers changements.

Note : pour les images portrait (plus hautes que larges, il y a un test pour afficher la légende à droite et non en dessous;

Ce n'est pas un bogue, il était inutile d'essayer d'ajouter <center> qui n'est PAS du HTML standard et pose des tas de problèmes de compatibilité. Formellement, la balise <center></center> est à proscrire partout (elle avait été introduite dans une TRÈS vieille version de Netscape, et abandonnée depuis, elle n'a jamais été standardisée par le W3C de la façon dont Netscape l'avait définie. Netscape a continué à la premndre en charge plus ou moins bien, mais avec des différences d'interprétation y compris entre ses propres versions, et Internet Explorer ou Safari et Opéra. Bref: Evite cette balise à tout prix. Le modèle utilise <div align="center"></div> qui est du HTML standard (on pourrait utiliser aussi un attribut de style CSS avec <div style="text-align:center"></div> mais le comportement est un peu différent, et pas forcément désirable car peut-être incompatible avec les feuilles de style personnelles des utilisateurs, et cela ne centre pas tout dans les mêmes conditions).

Verdy p 11 septembre 2007 à 20:31 (CEST)

Salut,

"Note : pour les images portrait (plus hautes que larges, il y a un test pour afficher la légende à droite et non en dessous;" > et pourquoi ? Une légende, ça se met en dessous de l'image pas à côté !! C'est moche

Je ne vois pas du tout l'intérêt d'avoir un code aussi compliqué pour faire ce genre d'effet. C'était le sens de ma modif, suivi de celle d'IAlex (qui a très bien fonctionné).

Par ailleurs, ce n'est pas moi qui est ajouté une balise center, mais Olivier Hammam Bonne journée--Bapti ✉ 12 septembre 2007 à 16:28 (CEST)

Salut,

Tu n'as pas répondu à ma question : Pourquoi mettre le texte à droite quand l'image est un portait ? Je ne trouve pas ça très beau et je ne suis pas le seul... Sans justification ta part, je reviendrais à l'ancienne version du modèle...--Bapti ✉ 14 septembre 2007 à 09:57 (CEST)

J'y ai répondu dans le mois passé. Le but était, je m'en était expliqué, de garantir au cadre d'image une taille à peu près fixe, ce qui n'était pas le cas pour les images en portrait. Quant au critère "moche", c'est une question de goût de ta part. On trouve nombre de références utilisant une légende à droite pour ce type d'images. La légende à droite respecte le même ordre de lecture que la legende en dessous. La position est adaptative en fonction du contexte.

Cependant au lieu de tout annuler de ta part, je n'ai pas vu de discussion au sujet de ce changement dynamique de présentation. Mais si on doit supprimer cedispostif, merci de ne pas casser le code: il suffit seulement de supprimer le if,sans toucher au reste du HTML (car ce code est assez sensible en fonction des navigateurs). Le code n'est pas si compliqué que ça, des simplifications ont des effets de bord sur la compatibilité.

Pour voir justement l'effet, il suffit de comparer les pages mensuelles présentant les différentes images : on y voyait clairement les différences de hauteur excessives alors que le modèle tentait de faire en sorte que les images ne changent pas de taille apparente. Le but étant de stabiliser la présentation de l'accueil (ou des accueils alternatifs) afin que leurs hauteurs relatives de colonnes soient plus faciles à maintenir équilibrées sans mettre de grand blanc en bas d'une ou l'autre des deux colonnes. Verdy p 14 septembre 2007 à 10:26 (CEST)

Merci pour ta réponse, mais je reste moyennement convaincu par l'intérêt de stabiliser la taille de l'encart image du jour dans la page d'accueil... Enfin, ça va pas changer la face de Wikipédia tout ça . Bonne continuation--Bapti ✉ 14 septembre 2007 à 13:40 (CEST)

[modifier] leçon d'anglais

profondeur = depth

cherche sur cette page : http://earthquake.usgs.gov/eqcenter/recenteqsww/Quakes/us2007hec6.php

C'est insultant comme propos. Je sais lire l'anglais merci...

Et je cite les références que tu n'as pas mises. Verdy p 14 septembre 2007 à 02:19 (CEST)

c'est vrai c'est insultant, c'était pas le but. désolé. On a les memes sources, ce serai con de pas etre d'accord. je vois sur USGS : le séisme principal 8.4 (30km), puis la premiere réplique 7.9 (30km), puis la 2eme réplique 7.0 (10km). Les autres répliques sont anecdotiques malheureusement pour les indonesiens du coin. — Nias ^[blabla] 14 septembre 2007 à 03:59 (CEST)

Verdy p, merci de relire Wikipédia:Esprit de non-violence, Wikipédia:Règles de savoir-vivre et Wikipédia:Règle des trois révocations qui ont été bien oubliées la nuit dernière. Des commentaires de diff comme celui-ci ou celui-ci sont inacceptables. Tu as le droit de te tromper, mais il vaut mieux réfléchir avant plutôt que de déclencher une guerre d'édition pour faire machine arrière 20 minutes plus tard. Pour Nias, si tu passes par la, même si tu avais raison sur le fond, des commentaires de diff comme apprend à lire ne sont pas plus appropriés. J'ai failli coller 3RR sur l'article mais comme vous semblez être revenus à de meilleures intentions je m'abstiens. Mais je ne veux pas voir le moindre embryon de guerre d'édition dans les jours à venir. Clem²³ 14 septembre 2007 à 09:47 (CEST)

Il n'y a pas eu guerre d'éditions, le problème s'est réglé en discutant entre nous, surtout qu'on était d'accord sur le fond (il y a eu des différences de lecture, pas de quoi déclencher une guerre), surtout que ce n'était pas des reverts simples, mais des ajouts avec des présentations différentes pour clarifier le problème. Merci donc Clem23 de ne pas intervenir dans cette discussion pour un problème qui n'en est pas, surtout quand il était déjà réglé. Verdy p 14 septembre 2007 à 09:57 (CEST)

Heu, 4 reverts en 30 minutes c'est pas une guerre d'édition? Si tu penses vraiment ça c'est là qu'il y a un soucis. Je sais que le problème est réglé, tu t'es excité pour rien et finalement tu as fait un plat et 4 reverts pour rien, mais je te rappelais juste en passant et au vu de ton passif que justement en général avant les reverts on discute. Ou du moins on essaie... Tu as tant de mal que ça à accepter qu'on pense autrement que toi? Clem²³ 14 septembre 2007 à 10:02 (CEST)

Hmmm.... le premier revert qui a eu lieu a été pour Nias de commencer à tout supprimer de mes ajouts, pour que finalement il les remette. Son commentaire n'était pas plus approprié puisqu'il pensait que je me trompais de source entre le séisme principal et la première réplique, alors que ce n'était pas le cas, car on utilisait les mêmes sources. Le problème était celui d'un lien incorrect sur le site USGS qui faisait confondre la première réplique et la seconde, d'où la confusion. Ce problème de lien a été réglé avec une mise à jour du site USGS (les pages n'avaient pas d'erreur de contenu, seul un lien d'une page à l'autre était incorrect).

Comme indiqué ici, j'ai ajouté des infos quin'étaient pas présentes initialement, et rajouté des sources en voyant que cela faisait problème (entre temps Nias m'a écrit mais j'avais l'intention de le faire aussi, je n'ai juste pas écrit sur sa page étant donné qu'il a écrit ici. Quand à la nature de mes commentaires de diffs, ils ne sont pas insultants, mais témoignent seulement du problème qu'on devait régler d'une façon ou d'une autre. Pourquoi donc intervenir sur un problème réglé par une clarification du texte afin de lever les ambiguités? Abstiens-toi donc Clem23, pas la peine de jeter de l'huile sur le feu quand le feu est éteint. Verdy p 14 septembre 2007 à 10:13 (CEST)

J'aurai pas dis mieux. Pour une fois je suis d'accord avec Verdy — Nias ^[blabla] 14 septembre 2007 à 19:16 (CEST)

[modifier] Nom de règne des papes

Bonjour,

cet article de qualité auquel tu as beaucoup contribué ne répond plus au standard actuel. L'article est (à mon avis) très bien, mais il manque des sources. Pourrais-tu les ajouter ? Merci d'avance. PoppyYou're welcome 19 septembre 2007 à 20:44 (CEST)

Je ne suis pas à l'origine de la liste, je n'ai fait que corriger des problèmes d'affichage et de disposition de celle-ci. Donc je n'ai aucune source à offrir: demande aux autres rédacteurs. Verdy p 20 septembre 2007 à 08:22 (CEST)

[modifier] causalité (physique)

Cher Verdy p, tu as fait un ajout à cet article. Pour un connaisseur la phrase est difficile à comprendre, voir franchement douteuse. Il serait nécessaire que tu y joignes une référence solide et consultable (citer un article en ne serait pas convaincant). Cordialement. LyricV 4 octobre 2007 à 16:45 (CEST)

Cela a un sens: on est parti du postulat que la lumière était un phénomène observé résultant du transport de l'énergie par des particules de masse nulle. Tout montre aujourd'hui que la lumière qu'on observe est enfait transportée par des particules de masse non nulle (trop faible cependant pour être mesurable), et ayant aussi des propriétés électriques (charge) et magnétique (spin). L'état de la particule (qu'on appelle photon et qu'on mesure approximativement par la quantité d'énergie qu'elle véhicule très majoritairement) n'est pas celuid'une particule de masse nulle. On n'observe d'ailleurs pas directement la lumière mais les effets produits par cette particule.

Bref, la lumière est un modèle théorique, résultant d'une limite atteinte par des particules de masse proches de zéro (non mesurable selon lesprincipe d'incertitude d'Heisenberg) et circulant à des vitesses très proches de la vitesse causale.

Par abus de langage, on dit que la vitesse causale est celle de la lumière, alors que la lumière (celle qu'on observe) est un phénomène se déplaçant toujours à une vitesse légèrement inférieure.

Pour preuve: l'observation de la déviation de la lumière des galaxies lointaines lorsque le flux de photon passe à proximité de fortes masses comme un trou noir ou une autre galaxie très massive ne peut s'expliquer que si les particules transportant l'énergie de la lumière ont une masse non nulle.

Alors de quoi se compose la lumière réellement? Certains pensent qu'elle est fondamentalement la superposition d'ondes de masse (dont les états stationnaires sont appelés gravitons) et de charge (sans un état stable sur un méta-univers, dont l'espace et le temps sont aussi des états stationnaires d'ondes superposées), et recherchent les équations mathématiques permettant de modéliser au moins mathématiquement ce méta-univers, où il n'existe ni espace ni temps. La vitesse causale est alors l'état stationnaire de cet espace unique, et l'énergie y est distribuée sous forme de paquets d'ondes stables en superposition, dont les états stationnaires définissent l'espace, le temps, la masse observée dans cet espace-temps, la charge et le spin (et d'autres phénomènes qu'on perçoit aussi comme quantifiés).

Tout ce qu'on perçoit est alors uniquement composé de ces états stationnaires (quantifiés), alors qu'ils seraient tous uniquement une métrique particulière (et approximative) de phénomènes ondulatoires.

Cela n'ôte donc rien à l'existence de la vitesse causale, mais l'unicité de la vitesse de la lumière dans tous les repères d'espace-temps n'est plus démontrée, même si c'est ce qu'on sait mesurer généralement (jusqu'à une certaine limite de précision qu'on ne peut pas dépasser expérimentalement, maisseulement observer quand le cas survient).

La lumière déviée par les trous noirs ou galaxie massive est une preuve suffisante que ce qu'on a approximativement modélisé est faux pour la lumière. Bref on devrait plutôt parler d'unicité de la vitesse causale, et non de vitesse de la lumière. Cela ne remet aucunement le cause les équationsde la physique quantique, ou la loi d'Einstein. Sauf qu'on ne parle plus de vitesse de la lumière (ou des photons qui en sont la manifestation quantifiée mais non causale) mais bien de cette limite fondamentale à laquelle obétit aussi la lumière observée.

Donc dans E=mc², c n'est plus la vitesse de la lumière, mais la vitesse causale (la lumière qu'on peut observer est celle des photons qui ont une masse soit non nulle, soit une masse distribuée dans un espace énergétique encore inconnu et dont l'état stationnaire se mesure comme nulle, comme si cette masse n'était que la moyenne stable d'une onde de masse oscillant entre masse positive et masse négative). Pour l'instant on penche plutôt pour l'hypothèse de la masse non nulle des photons (qui pourraient alors être des "super-"quarks à très grande vitesse.

Note: les quarks ne sont pas observés isolément. On les introduit dans les modèles pour tenter de séparer les différents états stationnaires, et permettre d'expliquer par des mesures quantitatives les fusions ou fissions de particules quantifiées en d'autres particules quantifiées (y compris les photons), en simplifiant largement les calculs de trajectoire et de vitesse dans notre référenciel d'espace-temps.

Il n'est pas démontré que si on pouvait accélérer notre référenciel pour tenter de "suivre" un photon, on ne verrait pas la nature observée de ce photon se changer progressivement par exemple en un couple de particules ayant chacune une masse ou une charge ou un spin quantifié et mesurable dans notre nouveau référenciel.

Il est intéressant d'observer par exemple les mesures effectuées dans les référenciels en accélération: le temps ne se mesure pas de la même façon, pourtant au sein de ce référenciel il n'est pas différent de celui qu'on perçoit dans notre référenciel terrestre. On peut en déduire (par le principe de conservation de l'énergie) que nonseulement le temps s'y dilate ou se contracte, mais aussi l'espace. La vitesse causale reste unique dans ce référenciel, mais plus celle de la lumière émise dans ce référenciel.

Une expérience intéressante à mener: mesurer la vitesse d'un photon dans un référenciel en accélération et subissant une déviation de masse, et mesurer la vitesse du même photon dans le référenciel fixe (unefaçon de le faire est d'émettre un couple de photons dans des états liés, l'un mesurant le premier photon, l'autre mesurant le second).

Pas facile car il faudra trouver une masse proche de celle d'une galaxie et trouver un émetteur de couples de photons liés au delà de cette galaxie pour les deux observateurs puissent faire leur mesure. mais si on peut utiliser une cible de réflexion, on peut rapprocher les deux observateurs. Au lieu de cela on va utiliser un seul observateur disposant d'une source fixe de photons liés: un photon est mesuré directement, un autre va être émis et réfléchi par un "miroir" en accélération (il faudra sans doûte donner des accélérations très importantes à ce miroir, par exemple dans un accélérateur de particules: par exemple utiliser comme miroir un gaz d'ions chargés et accélérés dans la direction opposée au capteur fixe).

Dans les deux cas, les deux photons sont soumis à une onde de masse orthogonale à leur déplacement initial, qui va les dévier. Ce qu'on veut mesurer est la distance de déviation ce chaque photon. On va percevoir une différence par rapport au modèle théorique qui veut prédire qu'ils se déplacent à la vitesse causale. La seule explication sera qu'ils ont une masse non nulle (l'expérience avec un champ de masse est la plus difficile en raison des masses nécessaires, mais la solution peut être de créer un mini "trou noir" et faire passer les deux photons très près de ce trou noir).

On peut recommencer l'expérience en plaçant cette fois les deux photons dans un champs électrique (pour savoir s'ils ont une charge non nulle mesurable; il faudra peut-être atteindre des charges très élevées dans la paire d'électrodes, mais la difficulté est d'éviter que les électrons soient émis par les électrodes au travers de l'espace où circulent les photons, toutefois, on peut admettre de faire la mesure même s'il se dégage un arc électrique et les photons mesurés soient quand même identifiables en dépit de l'arc qu'ils traversent)

Ou un champ magnétique (pour savoir s'ils ont un spin mesurable non nul; là encore il faudrait sans doûte un champ magnétique énorme, créé par exemple dans un anneau superconducteur et refroidi placé à proximité du chemin des deux photons liés)...

Je parie qu'on découvrira que les photons sont des particules tout à fait normales (déjà on pense qu'ils ont une masse non nulle, même si elle est très très faible ce qui leur permet d'approcher la vitesse causale pour transporter une quantité d'énergie, non infinie, et quantifiée).

Verdy p 15 octobre 2007 à 07:04 (CEST)

[modifier] Hexafluorure de soufre

J'ai vu tes contributions sur Hexafluorure de soufre et je suis un peu surpris. J'ai des amis qui ont inhalé du SF6 (pour le plaisir d' avoir une voix grave...) et ils n'en sont pas morts. Le ton de ton intervention est très alarmiste, et bien plus pessimiste que les versions anglaises et allemandes. Peux-tu citer tes sources? Merci --Zen 38 4 octobre 2007 à 19:46 (CEST)

Je n'ai jamais écrit que c'était forcément mortel.

Cependant des accidents mortels ont bien eu lieu dans les hôpitaux, ce qui a nécessité des mesures de sécurité obligatoires dans les équipements respiratoire, pour éviter toute confusion entre les arrivées de gaz: codes couleurs distincts pour les arrivées O2 et HF6, connecteurs de formats physiquement différents, ajout de produits odorants ou légèrement urticants dans le HF6 (comme on le fait pour le gaz de chauffage, butane et propane afin de pouvoir détecter leur présence), et dispositifs de contrôle des installations (pour éviter toute fuite, qui sera difficilement détectable), installation de détecteurs (en cas de fuite des conduites) et de ventilation (pour évacuer ces gaz en les brassant avec de l'air extérieur).

Le problème des connecteurs de format différent est qu'ils ne sont plus totalement désinfectés des germes aérobies si ondicrimine les arrivées O2 et HF6. La solution a été de faire des connecteurs plastique jetables dans des conditionnements stériles, ce qui permet quand même de réutiliser la majeure partie du matériel d'assistance respiratoire (qui sont autrement très difficile à stériliser dans des autoclaves à cause de leur volume, notamment les tubes souples qui ne supportent pas non plus cette cuisson qui les déforme ou les fendille) ; pour les masques respiratoires, on ne les stérilise plus au HF6 : ils sont aujourd'hui jetables et conditionnés eux aussi sous emballage étache stérile (en revanche onutilise encore le HF6 pour la désinfection des ballons gonflants, des tubes souples de raccordement, des détendeurs de réglage de pression en oxygène...)

La respiration prolongée de HF6 reste dangereuse (beaucoup moins toutefois que le CO qui est inodorant, mais n'est pas inerte car il se fixe sur l'hémoglobine de façon prolongée et les seuls mouvements respiratoires ne permettent pas de l'éliminer).

Maintenant il n'y a pas de danger particulier pour une respiration de courte durée, car le corps a des réserves en oxygène. Le danger d'asphyxie au HF6, c'est après 3 minutes d'exposition (car ce gaz lourd se concentre et ne se mélange pas à l'oxygène en absence de brassage) comme pour la noyade (sauf que dans le cas du HF6, on ne se rend pas compte du tout qu'on est en train de se noyer, alors même qu'on peut le respirer dans une concentration voisine de 100%, car le gaz est totalement inerte, ce qui donc peut conduire à dépasser les 3 minutes critiques sans s'en apercevoir: passé ce temps, c'est l'évanouissement, la dernière défense de l'organisme pour limiter ses besoins en oxygène, mais l'évanouissement a le défaut de ne plus permettre de s'échapper.

Si vous vous évanouissez dans une atmosphère de HF6, s'il n'y a personne à côté pour vous en tirer, vous vous noirez quand même dans les 2 ou 3 minutes qui suivent l'évanouissement. Si vous ne vous vous étiez pas évanoui, le temps serait encore plus court car vous auriez épuisé plus vite toutes vos réserves y compris celles de la respiration lactique, et seriez passé directement de l'état de conscience au coma irréversible et la mort complète. Comme on a tendance à vouloir lutter pour rester conscient (alors même qu'on est déjà incapable de bouger et qu'on a besoin d'aide pour se tirer de là), ne pas vouloir s'arrêter signifie que la syncope surviendraunpeu plus tard que les 3 minutes, déjà dans un contexte grave où on a largement entamé ses capacités de respiration lactique (le temps pour intervenir en cas de syncope est alors d'autant raccourci, puisqu'on a encore moins de réserve, et peut dans ce cas ne pas dépasser la minute). Quand on s'évanouit, c'est parce que le cerveau reçoit des signaux chimiques indiquant une forte augmentation de la respiration lactique, et il commande de limiter les besoins pour limiter cette forme respiratoire ou la mettre uniquement au service de la préservation de l'activité cérébrale au détriment de celles des muscles transformés alors uniquement en machines respiratoires lactiques.

Le danger existe aussi pour les personnes encore conscientes, mais incapables de bouger par elles-mêmes, tels certains malades dans les hôpitaux pour lequels il est maintenant interdit (sauf cas extrème d'urgence imprévisible) de laisser un matériel d'assistance respiratoire sur un malade sans un monitoring cardiovasculaire permanent (ou une présence humaine qualifiée et permanente effectuant ce contrôle).

Concernant les adeptes de la plongée en apné, leur performance (durée d'apné) n'est pas tant liée à leur capacité respiratoire gazeuse (semblable à celle de tout un chacun) mais dans la capacité à limiter les besoins énergétiques par une maitrise de l'activité dans les fonctions non indispensables à la plongée elle-même (par exemple à supporter le froid dans les muscles et éviter qu'ils ne soient sollicités et consomment de l'oxygène pour produire de la chaleur): ils diminuent donc fortement la respiration lactique; ils réduisent aussi leurpropre activité cérébrale inutile (importance de la préparation mentale et de la concentration pour "faire le vide" afin de limiter les besoins du cerveau) ; ils ont aussi augmenté la capacité respiratoire de leur système sanguin pour qu'il puisse y contenir plus d'oxygène (un sans plus riche en hématies, un volume sanguin supérieur); l'activité est réduite au maximum aux seules fonctions vitales non réversibles. Ce type de plongée n'est pas sans effet nocif: à la sortie, non seulement le sang est très acidifié par le CO2 dissous, mais aussi les muscles sont remplis d'acide lactique et ils ont des crampes et douleurs partout, et n'ont plus beaucoup de force musculaire (le temps de récupération est long et pénible), et le muscle cardiaque a aussi souffert (de même que tous les micromuscles contrôlant le débit sanguin et sa pression tels des valvestout aulong des vaisseaux: risque important d'hémorragies par rupture des vaisseaux si la pression sanguine n'est pas régulée): s'allonger très vite (dans un environnement chauffé pour éviter que les muscles n'aient à produire eux-même cette chaleur) est indispensable (et le moyen le plus efficace contre ce risque après plongée en apné, mais en général aussi après tout effort musculaire sportif important, afin de faciliter le travail d'élimination de l'acide lactique qui demande de l'énergie).

En l'occurance, l'utilisation isolée de HF6 dans les spectacles est sans danger car il y a d'autres personnes à côté qui vous relèveront très vite si jamais vous vous évanouissez (mais il faut qu'elles sachent intervenir vite: il y a des secouristes formés auxgestes vitaux dans tous les spectacles publics).

Si on respire ça pour s'amuser, entre copains, juste pour voire l'effet sur la voix, le risque est qu'ils ne sachent pas intervenir. Mais si vous êtes dans un groupe d'étudiants en médecine, vous connaissez normalement tous les gestes vitaux.

Si on fait ça seul, "juste pour voir" l'effet, le risque de noyade est élevé, car vous ne saurez pas forcément vous arrêter avant l'évanouissement si vous ne mesurez pas précisément le temps d'exposition...

Je prèfère ce terme noyade, plus précis ici à celui plus général d'asphyxie: pour vous sauver de la noyade il suffit de vous retirer de la source d'exposition. En revanche, pour vous sauver d'une asphyxie au CO, cela ne suffit car cela ne rétablit pas la capacité respiratoire qui a été diminuée et peut rester insuffisante pour couvrir les besoins vitaux: il faut un apport avec une concentration très élevée en oxygène pour accélérer la décontamination, voire parfois un traitement chimique par injection dans le sang pour décontaminer plus vite l'hémoglobine et traiter l'acidose, voire même une perfusion sanguine d'urgence: les acidoses sont assez fréquentes chez les nouveaux-nés (même si ce n'est pas lié au CO, juste à une surconcentration de CO2 plus facile à traiter)

Dans tous les cas toutefois, le temps joue un rôle très important: aussi bien la durée d'exposition, que celle de décontamination car la capacité respiratoire n'est jamais diminuée ou restaurée instantanément (alors que les besoins vitaux sont permanents, et tout manque conduit très vite à la contamnation chimique des cellules qui meurent trèsrapidement, à commencer par les cellules nerveuses dont on ne peut pas diminuer l'activité, contrairement aux cellules musculaires dont on réduit le besoin en ne les sollicitant pas lors de l'évanouissement).

L'évanouisement est d'abord un arrêt de l'activité musculaire (mais cela concerne aussi les muscles respiratoires, et le muscle cardiaque qui peuvent s'arrêter en même temp: si on perd conscience aussitôt, c'est parce que le cerveau aussi passe en "sous-régime" pourtenter de se préserver, et commande de ne plus alimenter en oxygène d'autres parties du corps et "choisit" aussi de sacrifierune partie des tissus nerveux). Dans tous les cas, c'est un état très dangereux qui demande une assistance énergique et immédiate (et qui aura de toute façon des conséquences physiques immédiates car des cellules se sont nécrosées un peu partout dans le corps y compris dans le coeur et le cerveau, toutes ces nécroses n'étant pas réparables notamment celles dans les tissus nerveux).

Bref amusez-vous si vous voulez entre vous, mais jamais seuls!

Verdy p 15 octobre 2007 à 05:50 (CEST)

[modifier] Biomécatronique

Bonjour, je réalise actuellement un TPE sur la biomécatronique dans le cadre de la 1ère S. Ayant vu que vous avez majoritairement participé à cette article, j'aurais aimé savoir si vous pouviez me contacter pour que je puisse développer plus certain point. Merci d'avance. Cordialement NikeLaos

J'ai ajouté très peu de chose en fait à l'article: de la mise en forme, des termes plus appropriés (utilisés avec une terminologie cohérente et non changeante augré de chaque phrase) et liés à leur définition ailleurs sur Wikipédia, les liens supplémentaires, un peu de tri dans la structuration, plus des corrections typographiques, et celles des fautes.

Avant c'était suelement un paquet de phrases assez indigeste et peu structuré. Cependant l'article demande à être plus étoffé, j'en conviens, avec plus de sources (ily en a quelques unes en bas d'article). Il faut seulement le voir actuellement comme une présentation assez sommaire du sujet, pour savoir de quoi ça parle, la partie intéressante et plusdétaillée étant ensuite dans les liens externes qui vont affiner la simple "définition" actuelle, qui tente de discerner plus ou moins bien les différents sous-sujets liés.

Bref pour ton exposé, je te renvoie aux liens externes proposés, et à rechercher desinfos sur chaque sous-sujet (l'article peut alors constituer une idée de structuration de ton sujet).

Si tu as de bonnes notes sur ton exposé après tes recherches, et si tu y corriges les erreurs éventuelles qu'on aurait pu te rapporter, n'hésite pas à en faire profiter les autres en complétant l'article ici (si tu as des interrogations sur la façon de fusionner ton exposé avec l'article existant, crée une sous-page avec le contenu de ton exposé, met un lien vers ta sous-page dans la page de discussion, et demande de l'aide pour faire cette fusion).

Si tu trouves d'autres bonnes références externes pour faire ton exposé, garde les préciseusement, au moins comme annexe de ton exposé que tu exposeras ici: çasera utile pour la fusion dans l'article principal.

D'une façon générale, tous ceux qui font des TPE ou exposés ou projets dans le cadre scolaire ou universitaire sont invités à poster sur Wikipédia leurs meilleures créations après qu'elles aient été notées et corrigées (pas avant). Si le texte noté et corrigé est conséquent, on peut aussi le poster pratiquement tel quel dans un article de Wikiversité (ou Wikibooks si l'ouvrage dépasse quelques pages) où il sera vu comme une brique autonome. Cela servira ensuite à créer un article de Wikipédia où son contenu pourra être éclaté et restructuré éventuellement pour plusieurs articles, renvoyant vers l'article de Wikiversité et Wikibooks (pour le texte complet) et vers les références externes appropriées à chaque fragment réutilisé dans Wikipédia.

Verdy p 15 octobre 2007 à 07:40 (CEST)

[modifier] Subdivisions de l'île de Man

Salut Verdy_p,

J'ai vu tes modifications concernant les subdivisions de l'île de Man et notamment la scission paroisse administrative/paroisse insulaire. Je n'ai jamais encore vu une telle dichotomie et je n'arrive pas à comprendre la différence entre les deux types de paroisses.

D'autres part, c'est très bien de catégoriser mais le mieux est l'ennemi du bien : as-tu vu l'arborescence des catégories des subdivisions ? C'est inextricable et il faut faire dix clics pour arriver au plus profond de l'arborescence et donc aux articles en eux-même. Et une fois que l'on est en bas de l'arborescence, on ne sait plus si on est dans les paroisses administratives ou insulaires, dans les sheadings, etc. De plus, je doute que ces catégories ne respectent un jour un des recommandations tirée de la pdd sur les catégories qui stipule que dix articles inclus est un minimum pour l'existence d'une catégorie.

D'autre part, tes modifications ont vraisemblablement provoqué le départ d'un contributeur du projet. Si tu pouvais rattraper le coup et lui expliquer les motivations de tes modifications, je t'en serai grandement reconnaissant.

Rémi ✉ 3 décembre 2007 à 08:47 (CET)

Je n'ai rien changé du tout ! Les subdivisions en paroisses étaient bien là depuis le début, seulement mal expliquées car il y avait des confusions entre les deux d'un article à l'autre. D'ailleurs les références externes sont explicites à ce sujet. Ce n'est pas forcément simple mais cela explique pourquoi la dénomination "paroisse" seule est ambigue à Man. Cela correspond à des définitions différentes et à des redécoupages institutionnels qui ont eu lieu, alors que les deux existent encore suivant les usages.

Il n'y a pas 36 clics à faire. Les subdivisions en plus n'étaient pas classées du tout avant. La palette de navigation existe encore (mais privbilégie les paroisses administratives qui sont en fait de 4 types différents puisqu'elles ne correspondent pas toutes à des paroisses traditionnelles: seules celles qui n'ont pas changé sont resté avec le statut de paroisse en niveau administratif, alors que les autres paroisses sont encore désignées par les géographes, et institutions religieuses de Man.

Bref ce n'est pas simple j'en conviens, et c'est pour ça que j'avais créé le tableau plus clair dans la page des subdivisions qui explique les différences. Au plan administratif pur, c'est bien la "paroisse administrative" qui est utilisée même si elle est de 4 statuts distincts... Verdy p 3 décembre 2007 à 08:55 (CET)

Si Jmdesbois s'est délisté, il n'est pas parti. Il a peut-être pas aimé se voir listé à côté de mon nom dans la liste du projet. C'est son droit, je ne l'ai pas chassé, et il ne m'a rien dit à ce sujet. Verdy p 3 décembre 2007 à 08:57 (CET)

Sinon les catégories vont être remplies, en classant les localités de Man, qui pour la plupart n'ont aucun statut officiel: c'est bien la paroisse administrative qui sera utilisée pour classer les différents bourgs qui couvre la grande mojarité du territoire (parmi les localités, seuls les villages et villes ont un statut officiel reconnu, soir 6 en tout seulement, et ces 6 là sont tous des "paroisses administratives" avec leur statut propre). Enfin il s'agit de classer par localisation les différents sites, monuments ou évènements, les catégories sont donc pas très peuplées c'est vrai, mais ça va viendre. Verdy p 3 décembre 2007 à 09:00 (CET)

Wikipédia:Citez vos sources ! Clem²³ 3 décembre 2007 à 09:02 (CET)

Tu n'as évidemment pas lu les sources citées dans l'article lui-même ; tout y est ! Et tout le reste s'en déduit. Verdy p 3 décembre 2007 à 09:05 (CET)

Déduit = Wikipédia:Travaux inédits. Clem²³ 3 décembre 2007 à 09:07 (CET)

Pas du tout! Déduit = mise en application = conséquence logique nécessaire. Il y a bien 17 paroisses, mais 24 subdivisions administratives, et les subdivisions administratives appelées "paroisses" sont plus petites car elles excluent les villes, villages et districts. C'est clairement indiqué dans les références officielles de Man (site du House of Key notamment). Quant au sheadings, il y en a bien 6, mais avec une différence selon les dates. Pour la classification n'est retenue que la classification actuelle (les autres sont historiques uniquement, contrairement aux 17 paroisses qui sont encore référencées alors qu'elles n'ont pas toutes un statut administratif officiel, comme c'est aussi le cas des localités qui pour la plupart n'ont pas de statut). Verdy p 3 décembre 2007 à 09:11 (CET)

D'ailleurs pour montrer combien la situation est complexe, Man s'est refusé à publier toute subdivision dans ses données pour ISO 3166-2! C'est signé par Man lui-même dans le document soumis à l'ISO! L'autre preuve est constituée par le découpage électoral qui utilise aussi des limites différentes ! Il n'y a donc pas UNE SEULE classification mais PLUSIEURS en parallèle suivant les usages (c'est aussi le cas en Angleterre dans certains domaines administratifs...). Verdy p 3 décembre 2007 à 09:16 (CET)

[modifier] Prévisualisation

Bonjour Verdy p,

Je voulais t'informer de l'existence d'une nouvelle touche bien pratique située entre Sauvegarder et Changements en cours en bas de page quand tu es en mode modification. Cette touche nommée prévisualisation permet d'éviter de pourrir complètement l'historique d'un article quand on a une série de modifications à faire. C'est une marque de respect pour les autres contributeurs en général et tu évites de flooder les RC en plus des histos. Je pense par exemple à ceci, celà ou encore celà (je ne remonte pas plus de 2 jours). Même si je connais l'argument de "vouloir montrer tes modifs pas à pas", il y a quand même conçois-le une limite à la débilité des autres utilisateurs qui peuvent décortiquer tes modifs sans avoir besoin de voir chaque saut de ligne et changement de virgule. Je t'invite fermement à en tenir compte cette fois-ci. Clem²³ 11 décembre 2007 à 09:02 (CET)

Merci mais ce sont des modifs successives provenant d'édits différents, à l'aide de sources trouvées à des moments différents.

Et pour faciliter l'édition, j'ai travaillé sur des sections séparées plutôt que la totalité du fichier, justement en utilisant les prévisualisations. Tu n'es pas derrière mon clavier pour voir les nombreuses prévisus que je fait ! En l'occurence, ces modifs proviennent de recherches successives en fouillant les infos. Ces modifs ne sont pas de simples virgules. Verdy p (d) 11 décembre 2007 à 11:26 (CET)

[modifier] Modifications Granville

Bonjour, Merci pour tes modifications sur l'article de Granville, même si je trouve plus simple d'avoir toutes les catégories en bas d'articles (plus accessibles). Par contre, pourrais-tu remettre les deux tableaux de bas de page en centrage ? Merci.--Cyrilb1881 (d) 24 décembre 2007 à 12:22 (CET)

[modifier] l'utisateur Grook_Da_Oger est un Vandaliste

Grook_Da_Oger http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Amdo&action=history

Nous ne sommes pas sur le wikipédia chinois, pas de réf en chinois totalement inverifiables!

ça m'étonne pas, il ne peux pas verifier les ressources chinoises. Mais, les autres peuvent les justifier. Heureusement, les francophone ne sont pas tous comme lui.

La Wikipédia française ne prend pas les ressources en langues étrengères ? Est-ce qu'il existe ce régle?--Yetti (d) 26 décembre 2007 à 14:23 (CET)

En quoi suis-je concerné? Je n'étais même pas là et ne me suis pas connecté depuis la veille de Noël... Que dois-je donc répondre? Verdy p (d) 29 décembre 2007 à 18:12 (CET)

[modifier] ...

La Wikipédia française ne prend pas les ressources en langues étrengères ? peux-tu me montrer ce régle. s'il te plaît!--Yetti (d) 26 décembre 2007 à 14:18 (CET)

A mon avis, la Wikipédia francophone accepte bel et bien les ressources de référence en langue étrangère, et c'est l'objet des marques de langue qui lkes précède. On trouve donc dans pratiquement tous les articles des références en anglais, allemand, espagnol, mais aussi portugais, italien, grec, ... des langues peut-être encore moins connues en France (ou au Canada, en Suisse, en belgique...) que le Chinois qui dispose d'une diaspora bien établie et fort nombreuse dans de nombreux pays du monde (y compris à la Réunion et en Polynésie française...)

Ce n'est pas parce que l'on ne connait pas soi-même le chinois qu'il faut aunnuler une référence systématiquement alors qu'elle peut être juste. Une référence en chinois reste vérifiable, à condition de demander à des compétences tierces, et des sinophones il y en a bien assez dans le Wikipédia francophone; si une référence vous fait peur, allez demander un avis sur un espace de concertation multilingue.

La seule chose est qu'il faut impérativement traduire en français le texte chinois, et ne pas mentionner uniquement une références totalement en chinois. Une description succinte suffit, surtout s'il s'agit de décrire une image, une carte...

Et on peut encore vérifier la réference succeintement avec des moteurs de traduction du web, c'est approximatif mais ça donne une bonne idée de la pertinence de cette référence.

Bref affirmer que c'est "invérifiable" juste parce que c'est en chinois est totalement faux. Si on a un doûte on demande à se faire aider, mais on ne "corrige" pas et on n'intervient pas sur ce qu'on ne connait pas du tout soi-même ou qu'on est incapable de comprendre (et cela relève du bon sens! C'est la même chose que d'intervenir sur un article technique de mathématiques ou de physique fondamentale quand on ne pige rien aux maths...)

En l'occurence, c'est plutôt la suppression de références externes (très demandées partout dans Wikipédia, et inévitablement en chinois pour des articles traitant de la Chine...) pour les remplacer par une demande "référence nécesaire" qui s'avère être assimilable à du vandalisme. si le texte chinois ne vous plait pas, ajoutez un lien vers une traduciton automatique (Google peut traduire pas mal de pages en chinois de façon suffisante pour juger de la pertinence...) Verdy p (d) 29 décembre 2007 à 18:22 (CET)

Excuses moi de te répondre comme ça mais là jsuis speed et de mauvais poil donc ca sera bref

déjà un bonjour quand on viens sur la page de quelqu'un qui ne t'a rien demandé n'est pas superflu je t'assures.

Commence par t'excuser plutôt deux fois qu'une... On m'a sollicité ! Regarde ci-dessus !

Je ne connais pas le fond de l'affaire, on m'a demandé un avis, je le donne, en essayant de trouver de quoi ça parle, mais je ne vois pas en quoi je suis impliqué dans l'affaire... Ma réponse est plutôt générale, mais ne concerne pas directement le conflit qui vous oppose toi et Yetti... Pour le reste merci de calmer tes propos, je suis resté aimable et poli, et je n'ai accusé personne directement de quoi que ce soit. J'ai juste dit "assimilable à" sans que cela concerne une page ou une contribution particulière. Verdy p (d) 29 décembre 2007 à 20:41 (CET)

Je ne vois vraiment pas pourquoi je m'excuserais mais bon, chacun voit les choses à sa façon ... en tous cas ton avis sur les sources en chinois est pertinent et tes conseils sont avisés, pour le reste et le fond du problème j'ai déjà tout dit et je comprend que ca ne t'interesse pas. Bonne année. --Grook Da ^Oger 31 décembre 2007 à 07:52 (CET)

Deuxio si tu pense que je suis le vandale et que Yetti est la victime, je te laisse te coltiner tous les historiques et les pages de discussions des artiles liés au Tibet depuis le mois de Septembre, si tu l'a déjà fais et que tu penses que je suis effectivement le vandale, merci d'avertir les admins. Tercio sur le fond du problème que tu soulève (références vers des textes en chinois) tu as peut être raison, je n'ai pas le temps de vérifier et de regarder les règles ou la juriceprudence là dessus. En tout cas reste à prouver que 1/ ces ref sont de qualité 2/ ces ref sont en rapport avec la phrase référencée 3/les traductions quand elles existent sont justes. Pour ma part et pour l'instant, vu les contributions de Yetti sur le sujet : 1/Je n'ai pas que ca a foutre de verifier toutes les modifs de cet utilisateur, je l'ai fait au début, il pratique un revisionisme lourd de l'histoire, toutes ses modifs sont a revoir et à corriger, maintenant ca me gave donc 2/Je préfère reverter toutes ces modifs afin d'éviter de laisser les articles partir en cacahouetes et je laisse à d'autres le soins de gerer le fond des articles. Pour finir si tu te sens le courage de faire avancer le sujet, je t'en pris et je t'en serais reconnaissant, traduit ces réf, montre qu'elles sont de qualité et pertinentes, met un mot en page de discussion de l'article et reinsèrent les dans le texte. Pour l'instant je continuerais à reverter systématiquement cet utilisateur qui me traite de vandale, de menteur et de con depuis des mois et cela en toute impunité. --Grook Da ^Oger 29 décembre 2007 à 20:16 (CET)

[modifier] Salut connard ! :D

Salut !

J'ai jamais essayé de foutre sa photo ailleurs, alors tes remarques tu te les gardes connard

Avec l'email c'est signé (même si tu ne veux pas signer Utilisateur:Bhana, tu es visible)... et ça a été tenté plein de fois dans le passé.

De toute façon pour l'image du jour tu ne suis pas les règles indiquées, et tu te permet de changer l'image en cours. Le jour même on ne peut plus changer guère que le commentaire, des liens éventuels ou des fautes.

J'ajouterais donc maintenant l'impolitesse et l'insulte à ton délit.. Tu aggraves ton cas. Verdy p (d) 29 décembre 2007 à 22:16 (CET)

J'attends mon ban alors :(

Je n'ai pas ce pouvoir, mais d'autres y veillent... Je n'ai pas été le seul à faire un revert de ton autre tentative de spam depuis... De toute façon poster une adresse email privée (quelle qu'elle soit) est contraire à l'éthique de Wikipédia. Ce spam identique est récurrent sur diverses paegs, notemment sur l'accueil de Wikipédia, je penses donc que tu es refenu avec un faux nez... Verdy p (d) 29 décembre 2007 à 23:02 (CET)