Discussion Projet:Cliopédia

---

Cette page de discussion a fait l'objet d'un archivage. Accédez aux pages anciennes: Archive 1, Archive 2

---

---

Pour commencer une nouvelle discussion cliquez-ici
(Les réponses se font sur cette page ==> Pensez à la mettre dans votre liste du suivi !)

---

Sommaire 1 Christophe III de Danemark 2 Demande de traduction en:History of the United Kingdom 3 Projet Histoire du Consulat et de l'Empire 4 Dynastie de Habsbourg 5 Mur de Berlin 6 Histoire de la sardaigne 7 Temps d'un article historique 8 Jeanne de Bourgogne (v. 1293-1349) 9 Demande de relecture 10 Liste des seigneurs puis chevaliers puis barons puis vicomtes puis comtes puis marquis puis ducs puis princes puis rois puis présidents de la République... 11 Catégories 12 Marie-Thérèse Ire de Hongrie 13 Combler des trous 14 Histoire de l'Iran 15 Can History be Open Source? 16 Catégorisation des historiens par branche de recherche : histoire politique, culturelle, sociale, etc. 17 Image et vérité historique 18 demande de conseil pour Vincent-Marie Viénot de Vaublanc 19 Armée d'Espagne 20 Préciosité 21 Projet:Sciences sociales/DiscussionsPréalablesProjets 22 Wikipédia 1.0 23 Wikipédia:Pages à supprimer/Joseph Dubar 24 Proposition d'aide 25 Nazisme et Shoah 26 Sondage 27 Wikiconcours été 2007 28 Formation territoriale de l'Espagne 29 Histoire des sociétés 30 Question sur les catégories de la Renaissance 31 Appel au Peuple 32 {{ébauche historien}} 33 Evaluation des articles 34 Projet:Cliopédia/Catégories 35 criminels nazis 36 Question sur l'article Génocide 37 Quel titre? 38 Un petit peu de travail sur Jean Thiriot 39 Demande d'aide ? 40 Réorganisation des catégories d'histoire du droit 41 Collaboration WP:LANN et projets 42 entrée royale 43 Concorde, symbole du XXIe siècle ? 44 Un peu de rigueur dans les illustrations ? 45 Histoire de la Charente 46 Empire du Pontus 47 période de 1304 à 1598 48 HEEELP 49 ligne de temps 50 Qualité d'historien et négationnisme sur wikipedia 51 Tactique du salami 52 Projet unificateur 53 le parti radical 54 Adolf Hitler est-il suffisamment bien surveillé ? 55 Vercingétorix 56 Coccinelle avant 1939 ? 57 les lits dans les années 1890 58 Conquête de l'Amérique 59 histoire du tibet 60 renommer Catégorie:Article connexe à la Noblesse française en Catégorie:Article relatif à la noblesse française 61 Rois de France & co 62 Un doctorant de l'EHESS souhaite participer 63 proposition au label BA 64 Proposition de fusion 65 Les constitutions de Clarendon (1164) 66 les difficultés de la monarchie absolue de Louis XVI 67 neutralité sur Premier Empire 68 Prise de décision concernant les portails 69 Discuter:Conquistador : appel à contributeurs 70 rédaction d'un article en cours : Bertrand Barère De Vieuzac 71 Deux pages proposées à la suppression 72 Liste des familles nobles admises à l'ANF est proposé à la suppression 73 Réorganisation des pages Indes occidentales 74 Talleyrand 75 Fusion Féodalité et Système féodal 76 Article de sélection 77 Rois des Francs / Roi de France 78 Besoin d'aide 79 Sources, références à des ouvrages d'auteurs négationnistes : Parti nationaliste (France) 80 Mérogaise 81 Memorbuch 82 Les Rules de Wikipedia 83 DEFAULTSORT 84 iranien ancien 85 Histoire de la Franche-Comté 86 Demande de relecture et de renseignements 87 Bistro du jour 88 article Maximilien de Robespierre 89 Prim'histoire 90 Terminologie : Vikings ou Scandinaves 91 Utilisation des archives pour contribuer aux parties Histoire 92 Nouveau projet 93 Pub : Précolompédia 1.0 94 La France de Vichy 95 Maison ou famille ? 96 Problème de périodisation

[modifier] Christophe III de Danemark

Question transmise à l'Oracle, ici --Pseudomoi (m'écrire) 31 octobre 2005 à 10:09 (CET)

---

Tcho tous

bon je ne sais pas si c'est le bon coin pour laisser un message sur Christophe III de Danemark mais bon je vais quand meme la poser : les dates de regne de ce roi ne correspondent pas avec ce qu'il y a dans Liste des rois de Suède, Liste des rois de Danemark et Liste des rois de Norvège... bon courage en tout et bravo pour votre portail ! --Poleta33 30 octobre 2005 à 22:14 (CET)

[modifier] Demande de traduction en:History of the United Kingdom

Article en français : Histoire du Royaume-Uni
Article source : en:History of the United Kingdom
Intérêt de la traduction : il n'y a quasiment rien en français sur l'histoire récente du Royaume Uni.
Dernier traducteur :
État d'avancement : l'article actuel contient des données sur la formation du Royaume Uni et les relations avec les colonies/common wealth.
Commentaires : Voir aussi Wikipédia:Traductions_en_cours#H--Teofilo @ 7 novembre 2005 à 13:11 (CET)

[modifier] Projet Histoire du Consulat et de l'Empire

Salut, j'annonce le Projet Histoire du Consulat et de l'Empire. Je cherche des contributeurs pour développer et structurer le contenu de Wikipedia dans le domaine de l'histoire du Consulat et du Premier Empire. N'hésitez pas d'apporter vos mises à jour, vos critiques, commentaires et suggestions. --Frank Schulenburg 13 novembre 2005 à 19:13 (CET)

[modifier] Dynastie de Habsbourg

Un petit mot pour vous signaler cet article créé par une ip le 20 janvier, mal titré, pas assez lié depuis d'autre page mais le contenu à l'air suffisament intéressant pour s'en occuper. Je n'ai pas fait de recherche de cpvio. phe 1 février 2006 à 22:49 (CET)

[modifier] Mur de Berlin

Bonjour,

j'ai commencé il y a fort longtemps la traduction de ce passionant article de qualité allemand, il s'est trouvé une bonne âme pour la terminer. Y aurait il dans vos connaissances une bonne âme historienne pour effectuer une relecture et corriger nos (sans doute nombreuses) erreurs cumulées (de l'articles allemand, de ma traduction et de celle de mon collègue Utilisateur:Trassiorf

Merci ;-)

Jmfayard 7 mars 2006 à 02:13 (CET)

[modifier] Histoire de la sardaigne

Bonjour, je suis entrain de faire un article sur l'histoire de la Sardaigne, qui est un article annexe de l'article Sardaigne, passé récemment AdQ. Vu que je ne suis pas historien, j'aimerais que des passionnés l'enrichissent, ou tout au moins le relisent pour peut être mettre le doigt sur des erreurs.

La période va de la préhistoire à nos jours (enfin pour l'instant j'en suis à l'antiquité:), et les peuples qui ont été en relation direct avec la Sardaigne sont les phéniciens, les carthaginois, les romains, l'empire vandale, les byzantins... bref y'en a beaucoup. Merci. --Yugiz | _{pour causer} 28 avril 2006 à 01:08 (CEST)

[modifier] Temps d'un article historique

Bonjour, je voudrais savoir s'il existe une convention sur le temps à employer pour rédiger un article historique: doit-on écrire au présent de narration ou au passé? Merci d'avance. Ayack 15 mai 2006 à 16:25 (CEST)

Et est-il admis/conseillé/recommandé/obligatoire (rayer les mentions inutiles) d'utiliser le passé pour la partie introduction/situation avant l'événement, le présent pour la description de l'événement et le futur pour les conséquenses/conclusion ?

Cordialement En passant 7 juin 2006 à 15:51 (CEST)

Les temps de verbe ont beaucoup d'importance dans un texte historique, le présent et passé composé font que l'historien pose son regard sur ce qu'il écrit. Il l'explique de son temps. Pour l'imparfait et le passé simple, ils présentent les évènements dans leur époque, donc plus loin de l'historien qui les raportes. Le futur simple a le même effet que le présent mais bien placé, ceci devient une figure de style; le conditionel, selon la concordance des temps, est le futur du passé. L'idéal est de regarder comment les grands historiens utilisent les temps de verbes dans leurs textes parce que c'est une question de style d'écriture.

[modifier] Jeanne de Bourgogne (v. 1293-1349)

Jeanne est-elle morte en décembre 1348 ou 1349 ? Les deux dates sont citées dans l'article et on a une jolie incohérence ici ([[Jeanne de Bourgogne (v. 1293-1349)|]] (v. [[1293]]-[[1348]])). De plus, si elle est bien morte en décembre 1349, le remariage de Philippe VI pour cause de veuvage en janvier 1349 (voir ici ou là) semble un peu prématuré.--Poulos · 10 juin 2006 à 13:33 (CEST)

[modifier] Demande de relecture

Bonjour aux participants du portail cliopédia !

Serait-il possible que quelqu'un aille relire l'article Relations Iran-France, je n'ai pas trop l'habitude d'écrire des articles historiques de cette taille, il faudrait une petite relecture pour éliminer quelques formulations qui ne doivent pas être très heureuses et autre fautes de frappe...Merci  ! Fabienkhan | so‘hbət 16 juin 2006 à 17:50 (CEST)

[modifier] Liste des seigneurs puis chevaliers puis barons puis vicomtes puis comtes puis marquis puis ducs puis princes puis rois puis présidents de la République...

Salut les Cliopédiens ! Vous l'avez compris à la lecture du titre : ça me fache !

• Liste des potentats...
• Liste des titulaires...
• Liste des maîtres...
• Liste des nobles...
• Liste des dignitaires...
• Liste des régnants...
• Liste des gouvernants...
• et je suis sûr qu'on peut en trouver d'autres...

Saperlipopette, le français n'est pas assez riche pour traduire le List of rulers... des nos amis anglophones ! Faisons qqchose, diantre ! Un forum, palsembleu ! Et votons, tudieu ! ℍenry, encyclophile (Jaser !) 19 juin 2006 à 00:34 (CEST)

PS du lendemain :

• Le Collins nous donne la traduction de ruler en chef, chef d'état, souverain.
• Atilf nous dit pour souverain :

1. Celui qui est à la tête d'un État monarchique.
2. Détenteur (personne ou instance) de la souveraineté.
3. Chef, président d'une instance juridique ou administrative.
   

Il me plait bien celui-là (et il y a encore feudataire, suzerain, dirigeant, chef...) A plus ℍenry, encyclophile (Jaser !) 19 juin 2006 à 06:50 (CEST)

Liste des souverains est très bien ;

Pour un titre honorifique, on a aussi la possiblité d’utiliser Liste des titulaires du titre de .... Épiméthée (d) 15 juin 2008 à 22:05 (CEST)

[modifier] Catégories

J'ai modifié les catégories de la racine histoire, en les regroupant notamment dans histoire thématique, période historique et histoire par continent. Boeb'is 28 août 2006 à 11:37 (CEST)

[modifier] Marie-Thérèse Ire de Hongrie

Le nom de l’article sur cette chère Maïté semble poser des problèmes à certains. En particulier, peut-être devrait-on titrer Marie-Thérèse Ire d'Autriche, mais je n’arrive pas à trouver de convention sur la façon dont trancher entre plusieurs terres. Les contributeurs sachant pourraient-ils aller éclaircir ça sur Discuter:Marie-Thérèse Ire de Hongrie (pas le même titre à cause de divers retitrages…). Keriluamox 3 septembre 2006 à 00:27 (CEST)

[modifier] Combler des trous

Bonjour, Ursus a indiqué que sur les pages projet ou portail Cliopédia, nous pourrions nous signaler ("il y a un trou de 500 à 800 dans les découpes"). Au départ, on voulait traiter des temps après les Grandes invasions, en fait haut moyen âge (nom final) dure de 476 à 800 dans les régions de l'Europe occidentale, et même à l'an mil pour l'Europe de l'Est (diffusion des missions, reprise des chronologies).

Le HMA ne veut rien dire pour l'Inde (voir néanmoins roi des huns) ou la Scandinavie médiévale (âge des Vikings, autre découpe historiographique).

Comment indiquer l'existence du projet et du futur portail que nous ne manquerons pas de mettre en place sans confuser avec les indications du Projet:moyen Âge ?

Merci de votre réponse sur nos pages.

Darth Gaut - tenter de le raisonner 5 septembre 2006 à 20:40 (CEST)

Ya quelqu'un ? 20 septembre 2006 à 17:29 (CEST)

Quel est le problème ? — Meithal - Tav 28 septembre 2006 à 20:22 (CEST)

[modifier] Histoire de l'Iran

Bonjour aux passionnés d'histoire !

Quelqu'un aurait-il l'amabilité de relire l'article sur l'Histoire de l'Iran que je viens de finir de réécrire ?

Merci beaucoup ! فاب | so‘hbət | 13 septembre 2006 à 13:16 (CEST)

[modifier] Can History be Open Source?

Je signale aux contributeurs un message posté le 25 septembre par Daniel Letouzey sur la liste de diffusion H-France :

Dans un article publié en juin par The Journal of American History, Roy Rosenzweig retrace la genèse de Wikipédia (« W has created a working community ») ; il s’interroge sur la valeur de ses articles pour l’historien (« Has it created a good historical resource? ») ; la dernière partie cherche à dégager des pistes à explorer pour l’écriture et l’enseignement de l’histoire (« Why Should we care? Implications for Historians »).
http://chnm.gmu.edu/resources/essays/d/42

Avec plusieurs collègues, nous avons entrepris une adaptation de l’article en français (nous avons l’accord de l'auteur et de la revue).

Si vous avez le temps et l’envie de nous donner un coup de main dans la relecture de tout ou partie de ce long texte, merci de prendre contact avec moi par courrier privé.

La version française à relire et à amender : http://clioweb.free.fr/debats/wikipedia.htm

d'avance merci

D Letouzey
H-Francais co-editor
Historiens & Géographes
http://clioweb.free.fr/

L’article en anglais : Roy Rosenzweig, « Can History be Open Source? Wikipedia and the Future of the Past », The Journal of American History, vol. 93 nº 1, 06/2006, pp. 117–146

[modifier] Catégorisation des historiens par branche de recherche : histoire politique, culturelle, sociale, etc.

Osbern (d · c · b) ayant créé les articles Histoire politique et Histoire sociale, j’ai commencé une catégorisation des historiens par grande branche de la recherche. J’ai créé pour le moment Catégorie:Historien du politique et Catégorie:Historien du culturel.

Comme je l’indique sur sa page de discussion, j’ai une petite hésitation sur la catégorisation des historiens liés à l’article Histoire sociale. La page cite un certain nombre d’historiens des Annales, mais il me semble que leur champ est plutôt appelé « histoire économique et sociale ». L’« histoire sociale » a d’ailleurs un caractère extrêmement large (l’histoire culturelle, la nouvelle histoire politique et d’autres écoles pouvant lui être rattachées). Je songe donc à créer deux catégories :

• [Catégorie:Historien des Annales] – à défaut d’un meilleur titre – pour les Annales, toutes générations ; la catégorie-mère s’appellerait peut-être [Catégorie:Histoire économique et sociale].
• [Catégorie:Historien du social] pour ceux non spécifiquement annalistes, p.ex. Prost, Guizburg, Corbin, des sorbonnards, etc.

Des commentaires ? Keriluamox 3 novembre 2006 à 02:36 (CET)

Bon et bien j’ai créé Catégorie:Historien du social, Catégorie:Historien des Annales et Catégorie:Historien des relations internationales. Keriluamox 16 décembre 2006 à 22:11 (CET)

[modifier] Image et vérité historique

En lisant Histoire militaire de la France je me suis fait la réflexion suivante. Les articles d'histoire sont souvent illustrés par des tableaux de la peinture classique, qui sont trés beaux, mais qui sont presque toujours faux sur le plan historique (anachronisme des équipement, présentation étrange des batailles, vêtements de parades etcetera ...). Il serait dommage de se priver de ces illustrations libre de droit, et très belles, mais pour autant le lecteur non averti peut prendre pour comptant une représentation très loin de la vérité, ce qui ferait contre-emploi vis-à-vis des objectifs réels de l'encyclopédie.

Je pense que le projet histoire devrait réflechir à une manière de résoudre le problème en avertissement le lecteur sur la nature "artistique" et non "réaliste" des illustrations proposées.--Aliesin 16 décembre 2006 à 15:07 (CET)

Tout à fait d’accord. Un court commentaire en légende, indiquant en quoi le tableau est éloigné des faits établis, est profitable si ce n’est indispensable. Si le commentaire s’allonge, il devrait plutôt devenir une section historique de l’article sur le tableau… ou, en l’absence d’article, servir à en lancer un. Keriluamox 16 décembre 2006 à 18:31 (CET)

Tiens, je pense qu’un certain nombre de portaits pourraient, dans la légende, renvoyer à Mise en scène du pouvoir politique, qui en donne certaines clefs de compréhension. Du genre [[Mise en scène du pouvoir politique|Portait officiel]] de Machin. Keriluamox 29 décembre 2006 à 20:21 (CET)

[modifier] demande de conseil pour Vincent-Marie Viénot de Vaublanc

j'ai en partie terminé une ébauche sur ce personnage, j'aimerais avoir vos avis dessus merci à bientot! Aymeric78 31 décembre 2006 à 02:50 (CET)

Remarque de forme : Les puces ne doivent pas remplacer les paragraphe. 90% d'entre elles sont à supprimer.--Aliesin 1 janvier 2007 à 13:01 (CET)

Joli boulot :) - phe 7 janvier 2007 à 21:08 (CET)

[modifier] Armée d'Espagne

Il a la particularité d'être l'article d'histoire lié depuis le plus grand nombre d'article, 62 liens, hors compte des liens provenant de modèle, le suivant est Camp de Boulogne, 42 liens puis Campagne d'Allemagne, 40 liens. Si quelqu'un cherche des idées d'articles :) - phe 7 janvier 2007 à 21:08 (CET)

Je me permets de rajouter Royaume d'Angleterre (cf. en:Kingdom of England. --PurpleHaze Bla³, le 25 janvier 2007 à 14:57 (CET)

[modifier] Préciosité

J'ai reverté une intervention d'IP sur l'article Préciosité pour cause d'un style quelque peu familier (un comble!!). Néanmoins, l'introduction serait à reprendre, notamment sur la période d'activité de ce mouvement (début ou seconde partie du XVIIe siècle?) Merci de faire les modifs nécessaires. jpm2112 bla-bla 10 février 2007 à 13:00 (CET)

[modifier] Projet:Sciences sociales/DiscussionsPréalablesProjets

[modifier] Wikipédia 1.0

Bonjour. Wikipédia 1.0 est un projet de la communauté qui a pour but de créer une sélection stable issue de Wikipédia : homogène en terme d'importance et d'avancement des articles. Il souhaite ainsi pouvoir proposer le meilleur en terme de qualité de ce que Wikipédia propose. Cette sélection sera, dès quelle commencera a être complète, publiée, gratuitement téléchargeable & copiable et probablement aussi vendu sur CD/DVD. Ce projet s'inspire de celui du même nom, lancé sur le Wikipédia anglophone, il y a un an. Aujourd'hui ce projet en langue anglaise est sur le point de publier sa première version. Nous espérons donc aussi y arriver dans des délais semblables. Mais avant de sélectionner des articles, il nous faut les évaluer suivant une grille commune d'évaluation. Ce travail est réservé aux spécialistes (d'un domaine) de la communauté que sont les animateurs de projets thématiques. Nous avons donc besoin de vous car votre projet couvre un domaine de connaissances qui est indispensable à toute encyclopédie. Si vous souhaitez vous joindre à ce projet et que vos meilleurs articles figurent en bonne place, vous pouvez trouver de l'aide sur comment monter un sous-projet d'évaluation. Je reste à votre disposition pour toute question avec Kelson. Cordialement. ThrillSeeker ^{-_-} 1 mars 2007 à 14:00 (CET)

[modifier] Wikipédia:Pages à supprimer/Joseph Dubar

Une PàS susceptible d’intéresser les participants au projet : Wikipédia:Pages à supprimer/Joseph Dubar, à propos de la page Joseph Dubar. keriluamox (d · c) 15 mars 2007 à 21:49 (CET)

[modifier] Proposition d'aide

Bonjour,

Je suis un amateur passionné d'histoire. J'estime ne pas avoir suffisamment de connaissances, ni accessoirement de temps, pour me consacrer à la rédaction d'articles malheureusement; par contre, étant avide de lectures historiques, je pourrais joindre l'utile à l'agréable en corrigeant l'orthographe des différents articles.

Bien à vous.

D. Cordier

Toutes les bonnes volontés sont bonnes à prendre, bienvenue. ThrillSeeker ^{-_-} 4 avril 2007 à 11:25 (CEST)

[modifier] Nazisme et Shoah

Wikipédien de fraîche date, je souhaite m'atteler à la relecture et à l'enrichissement systématique des articles portant sur le régime nazi, son appareil répressif et la Shoah. Je travaille actuellement sur l'article consacré à Heydrich, que je compte terminer courant mai. Ensuite, je m'attelerai aux articles sur Himmler, la Gestapo, la SS, la Waffen SS, puis à la Shoah, si je tiens le coup. D'autres wikipédiens sont-ils intéressés par cette problématique? Vu l'aspect sensible des sujets abordés, la possibilité de contributions révisonnistes, l'abondance de la littérature et les nombreuses querelles d'historiens, il me semble qu'un contrôle de qualité des articles serait utile. Je souhaiterais avoir des infos à ce propos.Couthon 23 avril 2007 à 16:52 (CEST)

Je peux te relire, j'ai moi-même tenté d'avancer ces articles. ThrillSeeker ^{-_-} 23 avril 2007 à 16:59 (CEST)

[modifier] Sondage

Dans le cadre du Projet Structure visant à stabiliser la structure des catégories, il a été proposé de déplacer et de renommer la Catégorie:Chronologie par date. Pour plus de détails, vous pouvez visiter la page de discussion et y émettre vos idées. — Robin des Bois ♘ ➳ ✉ 24 avril 2007 à 05:29 (CEST)

[modifier] Wikiconcours été 2007

Avis : le wikiconcours va débuter le 7 mai.
Je recherche par conséquent des co-équipiers dans le cadre du groupe 9 dont le thème, encore ouvert à toutes les suggestions, serait susceptible d'intéresser des wikinautes qui participent à ce projet et qui ont un peu de temps (aux mois de mai et de juin) à consacrer à l'encyclopédie.
--*joSpe* →me contacter 27 avril 2007 à 15:13 (CEST)

[modifier] Formation territoriale de l'Espagne

Bonjour à tous, j'ai l'intention de proposer cet article en tant que bon article. N'hésitez pas à me contacter si vous y voyez à redire. Cordialement Grimlock 9 mai 2007 à 18:41 (CEST)

[modifier] Histoire des sociétés

Salut, je me suis rendu compte qu'il y avait assez peu de chose sur l'histoire des sociétés, qui est tout de même une thematique importante en histoire.

J'ai commencé à créer un article Histoire des sociétés comparées. Et pour l'instant, je n'ai trouvé que l'article Histoire de la société britannique. Que pensez vous d'un projet sur l'histoire des sociétés ?

Homo Sovieticus ^{me parler}

[modifier] Question sur les catégories de la Renaissance

Le Projet:Renaissance a l'air mort ... Avant d'envisager sa suppression, ceux qui sont vaguement intéressés par la période pourraient-ils aller donner leur point de vue sur la question que j'ai posée ici ? • Chaoborus 17 juin 2007 à 21:24 (CEST)

[modifier] Appel au Peuple

L'article Horace Camille Desmoulins est proposé en PàS.

Horace avait pour père, Camille qui mériterait peut-être à cette occasion un petit lifting (l'article WP:en a l'air pas mal)

Apparemment, aucun révolutionnaire n'est passé à la moulinette de l'évaluation de Projet:Wikipédia 1.0 ? Est-ce un oubli? jpm2112 Discuter ici 26 juin 2007 à 14:01 (CEST)

[modifier] {{ébauche historien}}

Je signale la naissance de cette nouvelle catégorie d'ébauche qui me semblait intéressante. A vos de m'aider à modifier les bandeaux dans les articles concernés! Merci. --77.199.200.25 30 juin 2007 à 21:57 (CEST)

[modifier] Evaluation des articles

Est-il maintenant possible d'évaluer les articles liés au portail histoire ? Il s'agit d'une pratique assez répandue dans d'autres portails thématiques. Amicalement, Galoric 11 juillet 2007 à 20:43 (CEST)

Oui dès que tu crée le modèle et l'annonce sur le bistro--Roucas 11 juillet 2007 à 23:35 (CEST)

J'ai peur de ne pas en avoir la compétence, à moins qu'on m'explique comment faire... Si personne ne se propose, je vais peut-être faire un appel aux bonnes volontés sur le Bistro. Galoric 12 juillet 2007 à 14:02 (CEST)

C'est désormais possible ! Voir Projet:Histoire/Évaluation. Galoric 15 septembre 2007 à 11:28 (CEST)

[modifier] Projet:Cliopédia/Catégories

J'ai la vive impression que la page du Projet:Cliopédia est en sommeil depuis près de six mois... Ce n'est sûrement pas la meilleure idée d'essayer de la relancer en plein été, mais on peut au moins en profiter pour effectuer une petite remise au propre. La page comporte 3 liens rouges orientant tous vers Projet:Cliopédia/Catégories. Cette page existe-t-elle vraiment, faut-il la créer ?... Je pensais, au moins provisoirement, basculer vers Catégorie:Portail:Histoire. Galoric 12 juillet 2007 à 14:18 (CEST)

Basculement opéré. Galoric 15 septembre 2007 à 11:21 (CEST)

[modifier] criminels nazis

Après des échanges fort positifs avec d'autres wikipédiens , j'ai créé la page Projet:Cliopédia/Catégorie:criminels nazis mais elle ne semble apparaître nulle part. Comment faire pour lancer la discussion? Ai-je suivi une mauvaise procédure?Couthon 2 août 2007 à 16:36 (CEST)

[modifier] Question sur l'article Génocide

Bonjour,

Je viens demander un avis (éclairé ?) aux historiens du coin : sur l'article génocide, une IP ajoute un passage sur un génocide français en Algérie, qu'elle source à partir d'un ouvrage. Je suis totalement incompétent pour juger de la pertinence de ses arguments, et de la fiabilité de la source. Qu'en pensez-vous ? J'ai posté la même demande d'avis sur Projet:Droit. Merci ! GillesC →m'écrire 13 août 2007 à 17:47 (CEST)

[modifier] Quel titre?

Dans l’article Moncalieri (une commune italienne) et dans la section Histoire, on développe un paragraphie sur un certain Bernard deBaden. Dans WP:de, il a un article qui lui est consacré. Là, il est nommé de:Bernhard II. (Baden) (le « II » =deuxième fils de de:Jakob I. (Baden) ?. On le retouve, en lien rouge, dans l’article de son père Jacques Ier de Bade, mais son nom est alors Bernard III de Bade.

Si je veux (éventuellement) traduite l’article allemand, quel devra être le titre de l’article sur WP:fr? jpm2112 Discuter ici 1 septembre 2007 à 15:03 (CEST)

Quelle colle ! Le mieux est que tu choisisses l'appellation qui te semble la plus correcte pour le titre de l'article, puis que tu crées des redirections avec les autres noms. Il sera toujours possible après de renommer l'article, notamment si un érudit se manifeste... Galoric 1 septembre 2007 à 15:48 (CEST)

Je privilégierais Bernard II de Bade, d'après de:Markgrafschaft Baden et au vu de la date. O. Morand 1 septembre 2007 à 21:30 (CEST)

Soory pour la colle! Une fois la trad terminée, je m'orienterai vers Bernard II de Bade qui me semble aussi convenir (logiquement). Merci. jpm2112 Discuter ici 1 septembre 2007 à 21:35 (CEST)

 Fait. Mais à relire et à relire. Merci. jpm2112 Discuter ici 1 septembre 2007 à 23:09 (CEST)

[modifier] Un petit peu de travail sur Jean Thiriot

Bonjour à tous. J'espère qu'il y a encore quelqu'un d'actif dans les environs ^^ Un contributeur vient de créer l'article sur Jean Thiriot. J'en ai fait une relecture rapide, mais l'histoire n'est pas mon domaine. L'article est bien rédigé et bien illustré mais il doit rester des coquilles typo ou peut être des imprécisions historiques. Si vous avez une minute, je vous invite à le lire et à faire les modifs qui vous paraitront adéquates. Merci ;) Image:Prince symbol.svg Blub ^[psy] 11 septembre 2007 à 21:34 (CEST)

Je me charge d'une première relecture. Mais je doute de pouvoir dénicher les "imprécisions historiques" Galoric 11 septembre 2007 à 21:59 (CEST)

[modifier] Demande d'aide ?

Bonjour, cet article Massacres de Shushi poserait semble-t-il un problème de neutralité du fait de son nom cf Wikipédia:Liste des articles non neutres/Massacres de Shushi. Faut-il le renommer ? Si, oui avec quel nom ? sand 13 septembre 2007 à 16:24 (CEST)

Répondu sur la page en question. Galoric 15 septembre 2007 à 11:18 (CEST)

[modifier] Réorganisation des catégories d'histoire du droit

Bonjour, bonsoir ou bonne nuit,

Je propose sur Discussion Catégorie:Histoire du droit une nouvelle organisation de l'arborescence de ses sous-catégories. Les participants du projet Cliopédia peuvent trouver intérêt à l'examiner et faire connaître leur point de vue sur cette proposition. O. Morand 15 septembre 2007 à 22:58 (CEST)

[modifier] Collaboration WP:LANN et projets

Bonjour.
Dans le cadre d'une discussion visant à améliorer le traitement des articles non neutres et la maintenance de WP:LANN (cf Discussion Wikipédia:Liste des articles non neutres#Les catégories de NPOV), il semble nécessaire d'augmenter la visibilité des articles non neutres dans le but d'en accélérer le traitement. Les articles non neutres étant catégorisés en thématique, il semble logique de tenter une collaboration avec les projets liés.
Cette collaboration est envisagée à plusieurs niveaux, le simple consistant en une catégorisation de la catégorie NPOV dans une catégorie du projet (ou proche du projet), le mieux étant à la fois une catégorisation et une mise en visibilité de la catégorie NPOV via le projet avec une mention dans les tâches À faire du projet par exemple.
Soyons clair il ne s'agit en aucun cas de déléguer la gestion des articles non neutres aux projets mais simplement d'en augmenter la visbilité auprès des personnes les plus succeptibles d'être concernées.
Ici en l'occurence, il s'agit de la Catégorie:NPOV Histoire qui pourrait être associée avec Projet:Cliopédia. Les catégorisations possibles étant Catégorie:Projet:Histoire.
Vos avis ?
sand 26 septembre 2007 à 09:31 (CEST)

Intéressant sur le principe. On pourrait créer un lien vers la Catégorie:NPOV Histoire sur la page du projet, les articles étant me semble-t-il trop nombreux pour être tous mentionnés dans la rubrique À faire. Galoric 26 septembre 2007 à 16:38 (CEST)

Merci de cette réponse positive, à vous de voir comment la mise en vue sur votre projet est possible, c'est clair que vous héritez pas de la plus facile... sand 26 septembre 2007 à 18:54 (CEST)

J'ai placé un lien dans la partie "À faire", considérant que cela serait plus visible que dans la partie "Comment contribuer au projet ?". Galoric 27 septembre 2007 à 18:19 (CEST)

A priori c'est la placement logique c'est aussi là que l'a mis le projet:Droit. En tout cas merci de ta réactivité. sand 27 septembre 2007 à 19:34 (CEST)

[modifier] entrée royale

bonjour bonjour !!! y aurait il quelqu'un qui connait un site internet assez complet sur les entrées royales au 16 ème siècle? MERCI A TOUS

De site internet, il n'y en a point sur le sujet, du moins ça m'étonnerait, le recours à des livres est de rigueur ! c'est pas mal quand on est étudiant, faut essayer...

> Pascal Brioist, La Renaissance 1470-1570, Paris, éditions Atlande, 2003, p. 380 (je donne même la page, mieux que le moteur de recherche de la bibliothèque de la Sorbonne...) pour connaître l'entrée d'Henri II à Rouen en 1550, ou les fabuleuses mises en scène de Léonard à Milan...

> Fanny Cosandey et Isabelle Poutrin, Monarchies espagnole et française 1550-1714, Paris, Atlande, 2001, p. 296

> L.M. Bryant, The King and the City in the Parisian Royal Entry Ceremony. Politics, Ritual and Art in the Renaissance, Genève, Droz, 1986

> Boutier, Dewerpe, Nordman, Un tour de France royal. Le voyage de Charles IX (1564-1566), Paris, Aubier, 1984

ጃሠንሲ -> Jah Sensie 3 octobre 2007 à 20:40 (CEST)

[modifier] Concorde, symbole du XXIe siècle ?

C'est vrai, il est joli, aucun avion commercial actuel ne pourrait le dépasser, mais bon, le Concorde date des années... 1970 ! Est-il judicieux de le faire apparaître comme illustration du portail du XXIe siècle ? Même remarque pour la photo de Grace Kelly datée de l'exposition de Montréal 1967 pour représenter les années 1950... dès lors, il s'agit de savoir ce qu'on peut mettre à la place. Quelle image symbolise le XXIe siècle naissant ? et les années 50 ? Sur ce dernier point quelques idées liées à la guerre froide, la décolonisation,... Spoutnik ce serait pas mal en fait, c'est assez large... ጃሠንሲ -> Jah Sensie 3 octobre 2007 à 20:59 (CEST)

[modifier] Un peu de rigueur dans les illustrations ?

Il me semble que cette encyclopédie ne pourra jamais être prise au sérieux tant qu'il y aura un tel bordel au niveau des illustrations, en particulier des illustrations "artistiques", portraits et scènes. Je pense en particulier aux nombreux anachronismes que l'on retrouve partout, spécialement dans les articles sur l'Antiquité ou le Moyen-Âge. Prenons par exemple Charlemagne : les deux premières illustrations datent du XVIe. La 3e est un détail d'enluminure sans précision (sans doute XIIe-XIIIe ?). La 4e est de Fouquet (XVe). La 5e, la 6e ne sont encore pas datées. La 7e est une toile du XIXe. Et en fin d'article, des objets récents (statue de Liège et statue "en Allemagne", apprécions là encore la précision) côtoient deux bustes en ronde-bosse, qui ne datent cependant pas non plus de l'époque de Charlemagne (il me semble). Ce mélange est nuisible pour plusieurs raisons :

- traiter sérieusement de l'histoire signifie de savoir distinguer première et seconde main, si la vocation généraliste et vulgarisatrice de Wikipédia autorise une certaine "marge d'erreur" (comme l'utilisation abondante d'images du XIVe dans un article sur un roi du XIIIe - notons toutefois que l'illustration de titre semble faire conflit vu les récentes modifications), cela ne peut excéder quelques décennies (et encore, cela sera évidemment plus contestable pour les périodes les plus récentes) ;

- le manque d'exactitude des références est lui-même problématique, ce permettant pas toujours de comprendre où et pourquoi telle représentation a été effectuée ;

- au-delà, le mélange des époques, l'aller-retour entre représentations d'époque, postérieures de quelques décennies, ou de quelques siècles, a tendance à mettre sur le même plan des représentations qui n'ont justement pas la même valeur ;

- l'imagerie historique revêt parfois une inexactitude certaine et même volontaire : ainsi du décalage vestimentaire des représentations de l'Antiquité ou du Moyen-Âge à la Renaissance, ou encore des implications idéologiques des illustrations du XIXe siècle, notamment en France, de l'époque napoléonienne à la IIIe République (qu'il s'agisse de peintures "officielles", d'illustrations de manuels scolaires, et autres images d'Epinal) ;

- le style d'une illustration correspond également à une époque, à ses caractéristiques techniques, à ses choix artistiques : enluminure, statuaire ou peinture ; usage ou non de la perspective ; etc. ;

- la représentation de l'histoire est un objet d'études majeur de la science historique, ce qui signifie tout simplement qu'une représentation n'est jamais innocente : bien évidemment cela invite à développer également, notamment pour des figures ou événements historiques majeurs (Charlemagne, Vercingétorix, Marignan, la liste serait longue), l'étude des représentations historiques, souvent aussi importante que l'objet historique lui-même (ces trois exemples ne sont pas innocents).

En résumé l'illustration d'un article historique est un élément de l'article. Il doit donc être considéré avec la même rigueur que le texte. Et vouloir à tout prix un maximum d'illustrations sans prêter attention à leur valeur n'a en soi aucun sens.

Quelques exemples bourrés d'anachronismes pris un peu au hasard : Vercingétorix

Alésia

Jules César

Grandes invasions

Clovis

Bataille de Poitiers (732)

Pépin le Bref

Charlemagne

Bataille de Bouvines

Louis IX de France

Philippe IV de France

Charles V de France

Jeanne d'Arc

Guerre de Sept Ans

Prise de la Bastille

Je constate notamment que la série de portraits royaux par Jean du Tillet (que je trouve par ailleurs particulièrement moche) rencontre un succès détestable sur un quasi millier d'années.

La période contemporaine est assez épargnée par ces problèmes. Cela est en partie lié à la profusion d'illustrations directes (photos) et, à l'inverse, à l'impossibilité d'utiliser de nombreuses représentations artistiques en raison de la législation sur les droits d'auteur (films et autres). Cela est peut-être aussi dû à une plus grande rigueur...

Tout cela mériterait à mon avis un travail de nettoyage sur tous les articles historiques : suppression des anachronismes (à rejeter systématiquement en fin d'articles, sur le traitement postérieur de l'objet concerné), datation de nombreuses images, travail sur les légendes. Mais forcément il faut que tout le monde soit d'accord. Sam Spade 4 octobre 2007 à 19:44 (CEST)

Je suis assez sensible à une certaine rigueur de l'encyclopédie et je suis tout à fait à même de comprendre le souci que tu évoques. J'ai cependant du mal à te suivre aussi loin dans ton raisonnement.

Bien sûr, si l'on me présente des illustrations libres de la bataille de Poitiers qui datent de l'époque de la bataille de Poitiers, je suis tout à fait preneur et il convient de les ajouter illico presto à l'article. Personnellement, j'ai de gros doutes sur la possibilité de le faire, mais cela est peut-être dû à mon ignorance. Celui qui prendrait le tableau de Steuben pour un reportage pris sur le vif ferait évidemment fausse route, mais j'ose penser que le lecteur de base sait faire la différence. Mais il faudrait se garder de croire qu'une image de César qui daterait du I^e siècle av. J.-C. donnerait du personnage un « portrait » plus fiable qu'un César du XVI^e siècle ou du XX^e siècle.

Je partage au moins un point du message : il faut mettre des légendes à toutes les images, ne serait-ce que pour des raisons d'accessibilité, et il faut des légendes précises : qu'est-ce qui est repréenté ? de quand ça date ? de quel ouvrage cela sort ou dans quel musée est-ce exposé / détenu ? telles sont les questions auxquelles la légende doit au minimum répondre.

Je veux bien privilégier les illustrations d'époque, mais je ne souhaite pas reléguer les autres en fin d'article, sauf s'il y en a assez avant, ni les supprimer si cela doit vider l'article de toute illustration.

Cela rejoint un débat plus large sur la fonction des illustrations, et je fais plutôt partie de ceux qui pensent que les articles doivent être illustrés même pour de simples raisons de lisibilité et d'esthétique. Si par surcroît les images présentent un intérêt informatif, pédagogique, c'est encore mieux, mais ce n'est pas indispensable.

Bref, je suis d'accord sur la datation des images et le travail sur les légendes (qui commence dès le chargement de ces dernières sur Wikipédia ou sur Commons), je suis à peu près d'accord aussi pour privilégier les images d'époque lorsqu'elles existent, à condition qu'elles traitent le sujet, je suis moins enthousiaste pour la « suppression des anachronismes » ou sur leur marginalisation.

O. Morand 6 octobre 2007 à 01:06 (CEST)

tout à fait d'accord --Roucas 6 octobre 2007 à 09:05 (CEST)

Je suis assez d'accord sur la nécessité d'un certain compromis entre rigueur absolue et "esthétique" des articles, ou surtout efficacité de la démarche de vulgarisation. J'en parlais d'ailleurs dans mon message initial. Mais je suis certain, outre l'effort de sourçage et de légendes (sans doute faut-il surveiller tous les ajouts d'images sur les articles historiques) qu'il est possible de vraiment limiter les anachronismes.

Bien sûr, image d'époque ne signifie pas forcément image plus proche de la réalité pour ce qui est des portraits ou scènes. Je vais y revenir. Mais ce que je voudrais contester d'abord, c'est l'utilisation de certaines illustrations, en général tardives, qui sont elles totalement à côté de la réalité. Ainsi des portraits de Vercingastérix. Ainsi des Charlemagne barbus qui cèdent à la légende (précision qui n'est d'ailleurs même pas faite dans l'article). Les grandes fresques du XIXe, généralement bourrées d'anachronismes plus ou moins volontaires, me choquent quant à elles d'autant plus qu'elles ne sont en général pas dénuées d'implications idéologiques. Cf. illustrations d'Alésia (la page de description est d'ailleurs assez précise), de Jeanne d'Arc, de Pépin le Bref (pour moi toutes à virer).

Je tiens à signaler une illustration n'est pas nécessairement une représentation d'une scène ou un portrait. Parfois, un seul portrait sur un article dédié à un personnage historique serait préférable à une accumulation de portraits historiquement absurdes. Parfois même il serait valable de supprimer toute représentation du personnage, en tout cas dans la partie historique de l'article (en créant une partie "représentation", ce qui devrait être systématique chez de nombreux personnages de la "mythologie historique" contemporaine).

Cela ne signifie pas tirer un trait sur les illustrations. Au contraire je crois que les contributeurs manquent trop souvent d'imagination. Trop peu de cartes, de représentations de monuments ou d'objets d'époque. Prenons l'article sur Charlemagne. Il serait tout à fait possible de conserver 4 ou 5 illustrations dans le corps principal de l'article (notamment les photos), d'ajouter 2 ou 3 illustrations aussi intéressantes (notamment tirées des articles Palais d'Aix-la-Chapelle ou Renaissance carolingienne - ce dernier méritant aussi un gros toilettage), et de mettre toutes les illustrations trop nettement anachroniques en fin d'article, dans une galerie, quitte à créer (ce que je juge souhaitable) une partie sur la représentation postérieure de Charlemagne.

J'avais essayé d'être relativement rigoureux dans mon article sur Philippe Auguste. Sans extrémisme : j'ai utilisé beaucoup d'illustrations du XIVe siècle notamment. Bien évidemment toutes les époques n'offrent pas la même variété de représentations. Mais encore une fois, l'imagination peut souvent pallier les manques. Et admettons aussi que tous les articles n'ont pas vocation à être aussi développés. Par exemple, supprimer l'illustration de Jean du Tillet pour Louis VIII, trouver une autre illustration pour l'article sur Louis le Hutin, développer les illustrations en rapport avec le contexte dans l'article sur saint Louis ne devrait pas être trop difficile.

Bon, tout ça n'est bien sûr que mon avis. Faites-en ce que vous voulez. Je retourne au silence.Sam Spade 6 octobre 2007 à 19:31 (CEST)

[modifier] Histoire de la Charente

Bonjour, j'ai beaucoup retravaillé l'article Histoire de la Charente et j'aurai grand besoin d'une relecture critique. Connaissant peu certaines époques j'ai du mal à mettre l'histoire locale en perspective. J'aurai aussi besoin de conseil sur les illustrations qu'il serait utile de trouver ( j'ai mis ce que j'avais sous la main mais je peux aller faire des photos comme j'ai fait pour les dolmens) Merci de votre aide --Rosier 5 octobre 2007 à 15:29 (CEST)

Cet article est fort riche. Quelques remarques : quitte à citer le livre utilisé comme source en note de bas de page, indiquez le numéro de la page.

Dans la partie Moyen-Age, à l'époque de Clovis on parle davantage de villae (de villa, grand domaine agricole, sur lequel travaillent les "vilains") héritées de la période gallo-romaine, que de fiefs, plus tardifs. Plus bas, le mot département (traversé par la route de St-Jacques) est mal choisi pour l'époque envisagée. ... Le passage sur le Premier Empire est confus (manque-t-il un verbe ?). Côté plan, le XIXe siècle devrait apparaître séparément des "temps modernes", de même que la période révolutionnaire. J'ai opéré quelques modifications orthographiques, ponctuation, etc. ጃሠንሲ -> Jah Sensie 9 octobre 2007 à 16:49 (CEST)

[modifier] Empire du Pontus

Bonjour, cet article est en cours de traduction. Il serait sympathique que personne n'y touche tant que le travail n'est pas terminé. Merci de votre compréhension--Menvaos 5 octobre 2007 à 17:55

Tu peux le signaler en plaçant le bandeau {{en travaux}} ou {{en cours}} en tête de l'article. Galoric 5 octobre 2007 à 18:31 (CEST)

[modifier] période de 1304 à 1598

Pourriez-vous m'indiquer à quoi correspond la période de 1304 à 1598 sachant que Henri IV y a participé?

On se croirait dans un célèbre jeu télévisé ! Cette période semble être en lien avec le protestantisme, mais je ne vois pas trop à quoi l'année 1304 peut faire référence... Il faudrait plutôt poser la question du côté de l'Oracle. Galoric - ✉ 10 octobre 2007 à 21:35 (CEST)

"biiip" j'ai une autre piste, Julien : ce n'est pas 1304-1598 mais 13-04-1598, soit la date d'un fameux édit... faut bien noter les devoirs ! ጃሠንሲ -> Jah Sensie 19 octobre 2007 à 13:32 (CEST)

[modifier] HEEELP

Salut à tous, et plus particulièrement à ceux qui s'y connaissent en Asie antique. J'ai besoin de votre aide... Le portail Extrème-orient antique a du mal à avancer. A bon entendeur...Menvaos

Bonjour le portail cliopedia est accessible a tous ceux qui veulent y partciciper?

Bien sûr ! Wikipédia est basée sur un principe collaboratif, tout le monde peut éditer les articles et participer aux discussions. Le portail Histoire ouvre largement les bras aux nouveaux contributeurs (le mieux étant encore de créer un compte). Bienvenue, noble anonyme ! Galoric - ✉ 19 octobre 2007 à 23:17 (CEST)

[modifier] ligne de temps

Je voulais me renseigner sur une période du moyen age et la situer dans son contexte historique. Pour ce faire je voulais avoir accès à une ligne de temps. Quel ne fut pas mon étonnement de voir qu'il n'y en avait pas sur wikipedia histoire.

Ne serait-ce pas une bonne idée d'en commencer une?

Salutation, Sami.

C'est surtout que l'on n'appelle pas ça une "ligne de temps", mais plutôt une frise chronologique. Concernant le Moyen Âge, tu peux te référer à Chronologie du Moyen Âge, ou encore aller consulter la Liste des chronologies par périodes. En naviguant grâce aux interliens, tu pourras resituer le contexte facilement. Galoric - ✉ 21 octobre 2007 à 01:04 (CEST)

[modifier] Qualité d'historien et négationnisme sur wikipedia

L'article Waffen-SS contenait jusqu'il y a peu plusieurs références à des ouvrages de François Duprat, homme politique et auteur négationniste connu. De même l'article Extrême droite. Cela est possible entre autres parce que François Duprat est qualifié d'historien sur la page qui lui est consacré. Il a un diplôme en histoire, mais rien n'indique qu'il a eu une quelconque reconnaissance de la communauté des historiens au contraire. Ma question est  :

• A) Est-il acceptable de laisser figurer la mention historien dans la page d'un auteur négationniste non reconnu par la communauté des historiens ?
• B) Est-il alors acceptable d'inclure des citations d'un non-historien comme source faisant autorité dans des articles d'histoire contemporaine ?

Pourriez vous donner votre avis sur cet Appel à commentaires. Merci d'avance ! (Appel initialement lancé sur le Bistro le 30 octobre; signalé ici suite à une suggestion de Pwet-pwet (d · c · b)) (merci à lui!) Galufa 1 novembre 2007 à 08:26 (CET)

[modifier] Tactique du salami

Bonjour et désolé de vous déranger j'ai entendu parler d'une tactique soviétique d'annexion des pays de l'Europe orientale appelée: "tactique du salami".

Quelqu'un pourait t'il m'en dire plus sur la stratégie exacte et la raison de l'appellation "salami"? Ou sinon me diriger sur une page qui en parle?

Merci d'avance

:-)

— Le message qui précède, non signé^?, a été déposé par Trollthebloodish (d · c).

Si tu comprends l’anglais, tu peux aller voir http://www.youtube.com/watch?v=cWI6JxRt9B0. keriluamox reloaded (d · c) 8 novembre 2007 à 18:52 (CET)

En posant une question, tu ne dérange pas les Wikipédiens ;)

A ma connaissance (modeste), la "tactique du salami" était une méthode de prise de pouvoir par les soviétiques dans les pays d'Europe centrale et orientale, juste après la Seconde Guerre mondiale (entre 1945 et 1950). Contextualisation : à cette période (c'est-à-dire à la Libération) les communistes représentent le parti majoritaire dans beaucoup de pays d'Europe de l'Est (mais également en France par exemple). La question est de savoir comment ils ont pris TOUT le pouvoir, c'est-à-dire en reproduisant le modèle de l'URSS du parti unique, le PC. Pour ce faire ils ont recourru à plusieurs tactiques, parfois combinées. A titre d'exemple j'en citerai 3 :

- la force (en Tchécoslovaquie en février 1948 par exemple, les soviétiques ont mobilisé les forces ouvrières contre le pouvoir en place)

- élections truquées

- la fameuse "tactique du salami" :

C'est discréditer les autres partis politiques en s'attaquant non pas à leurs idées mais aux personnes, à leurs membres qui opposent le plus de résistance à la prise de pouvoir soviètique. Les descréditer, oui, mais comment ? En en les diffamant, en les compromettant dans des affaires crées de toute pièces. Exemple concret : les soviétiques accusent untel d'avoir mis des morceaux de verre dans du beurre destiné à la vente. Motif d'accusation grotesque : qu'est-ce qu'un homme politique irait mettre des morceaux de verre dans du beurre ? Les malheureux accusés étaient jugés lors de procès expéditifs/truqués et même s'ils n'étaient pas condamnés la rumeur, le doute populaire faisait le reste : ils étaient mis au ban de la société.

Ainsi petit à petit, tranche par tranche (pour reprendre la métaphore du salami), les soviétiques ont éliminé de la vie politique leurs adversaires les plus coriaces. Inutile de vous dire l'effet dissuasif de cette méthode : les opposants aux soviétique hésitaient à continuer leur combat de peur d'être accusé de tout et n'importe quoi. C'est une méthode qui a l'avantage d'être "plus douce" que l'assassinat pur et simple des démocrates / des anti-communistes. C'est en quelque sorte une guerre d'usure : épuiser psychologiquement l'adversaire.

Reste une question : pourquoi le salami ? Parce que c'est un produit très consommé dans ces pays d'Europe de l'Est, en France on aurait peut-être dit "saucisson" !

A noter que ce sont les communistes eux-mêmes (un haut dirigeant communiste hongrois, M. Rakosi) qui ont appelés cela la tactique du salami : comme quoi on peut-être un dictateur et avoir le sens de l'humour.

Je ne l'ai pas lu mais il existe un livre écrit par M. Rakosi intitulé La voie de notre démocratie populaire paru en 1952.

Jo 90.10.197.104 (d) 25 janvier 2008 à 02:13 (CET)

[modifier] Projet unificateur

je vous invite a venir voir ma proposition ici --Idéalités 10 novembre 2007 à 16:20 (CET)

[modifier] le parti radical

Le parti radical dans l'entre deux guerres

Voir Parti radical#En France pour une présentation générale, et Parti républicain, radical et radical-socialiste, qui comprend notamment une partie intitulé « Le parti dans « l'entre-deux guerres » ».

Sinon, pour poser des question, le lieu le plus indiqué est l'Oracle de Wikipédia.

Si vous avez une question plus précise, vous pouvez toujours la poser ici ou sur Discuter:Parti républicain, radical et radical-socialiste.

Cordialement,

O. Morand (d) 23 novembre 2007 à 15:17 (CET)

[modifier] Adolf Hitler est-il suffisamment bien surveillé ?

Je viens de remarquer tout à fait par hasard (parce que je suis une fois intervenu sur la page de discussion d'un des protagonistes et qu'elle est restée dans ma liste de suivi) un litige sur l'édition d'Adolf Hitler. Un intervenant tient à ce qu'y soit conservé une assez longue section « Hitler et l'Islam », le genre de truc pervers que le "simple" guetteur des modifications récentes laisse passer, et qui nécessite une relative compétence pour discuter pied à pied : un machin soigneusement sourcé (presque 1/3 des appels de note de l'article) mais qui est en fait un collage de citations méthodiquement élaboré pour faire du POV-pushing. C'est d'ailleurs pour ça que j'ai décidé de venir poster ici plutôt que de participer à l'édition de l'article ; il me semble qu'il faut des gens raisonnablement "costauds" en méthode historique pour aller discuter le gras.

Or je remarque en voyant l'historique que c'est resté au moins quatre jours sans gêner personne, ce qui me semble énorme sur un article aussi lu et surtout aussi potentiellement polémique.

Plutôt que d'intervenir par goût des mêlées sur un sujet où mon incompétence éclaterait vite, je préfère donc venir "râler" ici : comme le titre de mon intervention le suggère, il me semblerait très nécessaire qu'un nombre conséquent de contributeurs capables d'opposer bon sens mais surtout compétence mettent l'article dans leur liste de suivi ; cette possibilité pour une section aussi mal foutue de rester quatre jours, ça ne me semble vraiment pas acceptable du tout. Touriste ✉ 28 novembre 2007 à 22:05 (CET)

Je ne suis pas compétent sur le sujet, mais je vais surveiller l'article quand même, je vois qu'une guerre d'édition se profile à l'horizon... Galoric - ✉ 28 novembre 2007 à 22:15 (CET)

Une discussion a déja eu lieu sur le sujet des liens historique entre Hitler, nazisme et islam et Moez a lui même dit "Tout ça est en effet très interressant, mais ces passages conviendrait mieux dans les articles de Hitler".[1]

Si la section est "mal foutue", qu'on l'améliore mais cela ne change rien au fait qu'elle a tout a fait sa place car elle présente un intéret historique certain. Elle ne vise pas à plaire aux uns, encore moins à choquer les autres. Elle cherche seulement à évoquer un fait historique abordé par de nombreux historiens.

Voici rapidement quelques liens intéressants sur le sujet en plus de ceux mentionnés dans la section:

• Le croissant et la croix gammée: Les Secrets de l'alliance entre l'Islam et le nazisme d'Hitler à nos jours
• LE FAISCEAU, LA CROIX GAMMÉE ET LE CROISSANT
• Le Nazisme et l'islam par Claudio Mutti
• Johann von Leers
• Les rouges, les bruns et les verts, ou la convergence des totalitarismes, par Alexandre Del Valle
• What the neo-Nazi fanatic did next: switched to Islam

etc Vidéos :

• archives de vichy: le grand Mufti de jerusalem
• Leon Degrelle hitler et les musulmans

Je suis tout à fait d'accord sur le fond avec rpetit que cette section a sa place dans l'article. Cependant sur la forme il est vrai qu'on ne crée pas une section avec une suite de citations même parfaitement sourcées. Donc je propose de déplacer les citations ailleurs dans wikiquote et de créer une section sur Hltler, le Nazisme et l'Islam(isme). Et il est vrai que Moez n'est pas toujours neutre quant à ces interventions...--81.62.121.184 (d) 29 novembre 2007 à 13:03 (CET)

[modifier] Vercingétorix

Non spécialiste de la Gaule mais ayant rencontré au hasard de mes lectures un article étique sur le "premier héros" français, je l'ai repris et complété. Il est soumis au vote de BA. --Roucas 3 décembre 2007 à 22:27 (CET)

Voir la page de vote. Galoric - ✉ 11 décembre 2007 à 17:55 (CET)

[modifier] Coccinelle avant 1939 ?

Une photo de VW Coccinelle pour illustrer l'entre-deux guerres, c'est fâcheux, non ? Même si la voiture est sortie dans ces eaux-là, elle n'était certainement pas très présente dans les rues entre 18 et 39... Calvus mons (d) 10 décembre 2007 à 23:48 (CET)

À quel article tu fais référence ? Je ne l'ai pas trouvé sur Entre-deux-guerres. Galoric - ✉ 11 décembre 2007 à 17:58 (CET)

Je pense que Calvus mons fait allusion au portail, dans la section Portail:Cliopédia/Voir aussi, où une Coccinelle illustre le lien vers le Portail:Entre-deux-guerres.

Mais comme pour des raisons personnelles j'aime bien les « Cox », je n'ai que moyennement envie de la retirer

O. Morand (d) 11 décembre 2007 à 23:51 (CET)

[modifier] les lits dans les années 1890

bonjour, j'ai un inventaire de 1890 où il parle d'un lit je suis en train de essayer de le recopier car il est vraiment difficile de lire. il parle d'un lit fait de son bois, et il mette un mot suivie de "paille" qui faisait partit du lit . si vous savaient comment étaient fait les lits dans ces années où bien un site qui en parle merci de me répondre. cordialement justine

ps : répondez moi à mon adresse si vous le pouvez merci .

mon adresse : XXX@YYYY

Bonjour,

Les lits de 1890 étaient faits quasiment comme les lits en bois actuels, c'est-à-dire avec un cadre en bois et un sommier. Souvent, le matelas était fait en paille, dans les milieux populaires, en laine dans les milieux plus fortunés. Le mot qui vous manque parle sans doute du matelas. Cordialement, --Serein ^[blabla] 1 janvier 2008 à 20:07 (CET)

[modifier] Conquête de l'Amérique

Bonjour à tous, j'aimerais attirer votre attention sur l'article Conquête de l'Amérique dont les informations me semblent peu sérieuses (surtout en ce qui concerne la période précolombienne). Qu'en pensez-vous ? D'autre part il faudrait rassembler les articles suivants qui se recoupent en un seul : je propose de fusionner Colonisation des Amériques et Colonisation européenne des Amériques en un seul article ; Indes occidentales et Conquête de l'Amérique se recoupent également sur plusieurs points

• On aurait donc trois axes pour l'histoire moderne du continent :

1. Découverte et explorations : Découverte de l'Amérique / Exploration de l'Amérique
2. Conquête : guerres, passage à la souveraineté européenne : Conquête de l'Amérique
3. Colonisation : tous les aspects liés à la démographie, à l'organisation administrative, à l'acculturation religieuse, etc. : Colonisation de l'Amérique
4. Pourquoi pas une chronologie pour délester certains articles : Liste des chronologies par zone géographique / chronologie du continent américain

• Autre problème : les titres > faut-il Amérique ? continent américain ? ou Amériques ? ; harmoniser les titres ?

D'autres idées avant que je me lance ? --Urban (d) 3 janvier 2008 à 14:50 (CET)

Voilà un ensemble bien compliqué dont j'essaie de détailler les différents éléments :

L'article Conquête de l'Amérique est effectivement assez étrange. Il traite globalement le sujet Découverte de l'Amérique (sous-entendu : par les populations de l'Ancien monde) et se compose de deux parties distinctes. La premières reprend les théories plus ou moins validées de « découverte » de l'Amérique avant Christophe Colomb. Faut-il en parler ? Tout est question, comme d'habitude 1/ de notoriété 2/ de neutralité La limite est parfois floue entre théorie partagées par quelques personnes seulement et théorie d'historiens minoritaires mais néanmoins influents, voire théorie ayant suscité l'intérêt de la communauté historique avant d'être réfutées, mais il ne faut pas jeter le bébé avec l'eau du bain, et, en tout état de cause, la présence et la qualité des sources invoquées devraient être le guide à suivre. La deuxième partie, elle, est tout à fait valable à condition d'être soit étoffée, soit mieux rédigée pour éviter les paragraphes d'une ou deux lignes.

On peut donc fusionner avec Découverte de l'Amérique qui, lui, me paraît pas mal mais trop court. L'autre solution consisterait à renommer Conquête de l'Amérique en Découverte de l'Amérique avant Christophe Colomb, en transférant la deuxième partie dans Découverte de l'Amérique, si l'on veut garder un article sur les découvertes pré-colombiennes, en faisait bien sûr la part des choses entre le certain, l'hypothétique et le légendaire.

L'article Indes occidentales pose un problème de pertinence puisque le contenu du corps de l'article ne correspond ni à ce que l'on peut attendre à la lecture de la page d'homonymie, ni à l'introduction de l'article. Le fond, hors l'intro, serait à rapprocher de colonisation française des Amériques et de Nouvelle-France pour voir s'il y a ou non doublon.

Le titre Conquête de l'Amérique, avec la référence au mot « Conquista », serait mieux appliqué effectivement à la période des « Conquistadors », en veillant à la cohérence avec Colonisation espagnole des Amériques.

Apparemment Colonisation des Amériques et Colonisation européenne des Amériques sont déjà un seul et même article, l'un redirigeant vers l'autre.

L'article Colonisation, peut, dès lors, développer les aspects que tu mentionnes : organisation administrative, acculturation, peuplement... en sachant qu'il existe des articles détaillés par puissance européenne, articles qu'il faut bien sûr conserver, et même étoffer. Il existe aussi Décolonisation des Amériques.

Il existe déjà Chronologie de l'Amérique et Histoire de l'Amérique latine. Mieux vaut les compléter que de créer un doublon.

Amérique ou Amériques, je n'ai pas de préférence très marquée. Mais s'il faut choisir pour uniformiser, je préférerais le singulier, qui correspond mieux aux usages contemporains, « colonisation des Amériques » me paraissant une formulation un peu désuète.

O. Morand (d) 4 janvier 2008 à 23:18 (CET)

PS (ajouté plus tard) : Après avoir réexaminé l'article Indes occidentales, j'ai mis un bandeau de {{désaccord de pertinence}} sur l'article et ajouté un mot en page de discussion et à la Brasserie Port-Royal OM

[modifier] histoire du tibet

Bonjour, savez vous que penser de ce site ? Merci.

Après une observation rapide du site en question, j'aurais tendance à me méfier. Alors que l'auteur principale prétend lutter contre la « désinformation », il semble un peu être aveuglé par son anti-américanisme.

Mieux vaudrait confirmer le contenu de la page en question avec d'autres sources.

D'autres avis peuvent utilement compléter mon analyse sommaire.

O. Morand (d) 7 janvier 2008 à 22:51 (CET)

[modifier] renommer Catégorie:Article connexe à la Noblesse française en Catégorie:Article relatif à la noblesse française

Déplacé de Wikipédia:Bot/Requêtes/2008/01

Demande du 8 janvier 2008.

Demande effectuée par :R@vən (d) 8 janvier 2008 à 23:51 (CET)

Lien(s) vers discussion ou prise(s) de décision justifiant la demande :

Nature de la demande :Faute de typographie : il n'y a aucune raison de mettre une majuscule à noblesse. Connexe me semble peu approprié. R@vən (d) 8 janvier 2008 à 23:51 (CET)

OK pour la majuscule, mais j'ai jetté un oeil à Special:Allpages, il n'existe pas d'autres catégories commençant par "Article relatif" non plus. Peut-être existe-il mieux ? je ne sais pas, Catégorie:Noblesse française semble bondée, mais pourquoi pas quelque chose comme Catégorie:coutumes de la noblesse française ? Ou pratiques ? NicDumZ ~ 9 janvier 2008 à 08:58 (CET)

Vu les articles qu'on y trouve Catégorie:coutumes de la noblesse française ne me semble pas un titre approprié. Je crois par contre que tu a raison : "Article relatif" est tout à fait inutile. Je pense donc qu'il faudrait déplacer tous les articles vers Catégorie:Noblesse française. Cette catégorie est bondée parce qu'on y a mis tous les nobles français, que je propose de déplacer dans une nouvelle sous-catégorie : Catégorie:Noble français. R@vən (d) 9 janvier 2008 à 22:01 (CET)

Je suis a priori d'accord avec ton point de vue, néanmoins je déplace la discussion sur Discussion Projet:Cliopédia : Ce genre de décisions implique un changement un peu trop important à mon goût pour que l'on prenne cette décision tous les deux dans notre coin . NicDumZ ~ 9 janvier 2008 à 22:50 (CET)

Humbles participants Cliopédia, je me tourne donc vers vous pour m'assurer que la décision que nous prendrons n'aura pas été prise à la légère, sans être au fait de vos us. À vous ! NicDumZ ~ 9 janvier 2008 à 22:50 (CET)

Ma position :

1. Classer les familles nobles dans une Catégorie:Famille noble française (sans doute à la main)
2. Mettre le reste de la Catégorie:Noblesse française dans une Catégorie:Noble français (robot)
3. Mettre le contenu de la Catégorie:Article connexe à la Noblesse française dans la Catégorie:Noblesse française (robot)

Maintenant je ne prétends pas détenir la bonne solution, même si elle se rapproche un peu de ce que tu proposes.

O. Morand (d) 9 janvier 2008 à 23:49 (CET)

Ta proposition me semble tout à fait logique. Avant l'étape 2, il faudrait bien vérifier que tous les articles dans Catégorie:Noblesse française concerne des personnes. R@vən (d) 10 janvier 2008 à 13:08 (CET)

[modifier] Rois de France & co

Serait-il possible d'insérer une étoile AdQ ou BA devant le nom des rois de France dont l'article est labélisé, dans le tableau récapitulatif des rois de France, visible en bas de chaque article concernant l'un d'entre eux. Merci!--VladoubidoOo (d) 13 janvier 2008 à 18:19 (CET)

[modifier] Un doctorant de l'EHESS souhaite participer

Bonjour,

Paul Munhoven (d · c · b), qui se présente comme un doctorant de l'EHESS, vient nous proposer un article sur Mathilde Laigle, que je l'ai incité à travailler au préalable dans Utilisateur:Paul Munhoven/Mathilde Laigle. J'ai commencé à le tutorer un peu (voir sa page de discussion), mais si vous pouviez aller l'accueillir et lui donner un petit coup de pouce pour lui permettre de se retrouver dans les méandres des conventions sur les articles d'histoire du projet, ce serait aussi sympa . Ne le mordez pas, c'est un expert en sciences humaines, et vous savez qu'ils sont rares sur le projet . Merci ! GillesC →m'écrire 15 janvier 2008 à 15:49 (CET)

[modifier] proposition au label BA

j'ai l'intention de proposer l'article Gilbert du Motier de La Fayette au label BA. Merci de m'adresser vos commentaires et remarques si vous pensez que cette proposition est prématurée --Kirikou (d) 16 janvier 2008 à 18:16 (CET)

Article très solide à première vue. Félicitations ! Le bandeau "à vérifier" ne semble pas tellement justifié d'ailleurs (ou alors, s'il s'agit du fond, le Comité de lecture pourrait donner son point de vue). Galoric - ✉ 16 janvier 2008 à 19:02 (CET)

[modifier] Proposition de fusion