Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2008/Semaine 3

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

2008 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
Semaines

12 │ 13 │ 14 │ 15 │ 16 │ 17 │ 18 │ 19 │ 20 │ 21 │ 22 │ 23 │ 24 │ 25 │ 26 │ 27 │ 28 │


Sommaire

[modifier] Dimanche 20 janvier

[modifier] Départ

Juste pour vous faire part de mon départ pour une longue wikipause. Bon courage à tous. — Régis Lachaume ✍ 21 janvier 2008 à 05:32 (CET)

Bonne wikipause à toi, en espérant te revoir bientôt (enfin, le moins tard possible...) et en pleine forme ! Buona fortuna ! Alchemica - discuter 21 janvier 2008 à 08:42 (CET)
OK, reviens-nous en pleine forme ! As-tu des pages en suivi que tu appréhendes de laisser sans surveillance et qu'il faudrait adopter ? GillesC →m'écrire 21 janvier 2008 à 10:38 (CET)

[modifier] explications souhaitées

Si quelqu'un peut lui expliquer Wikipédia et les bases, si tant est qu'il puisse un jour participer (à mon avis c'est un ado stalinien, hélas faut croire que ça existe...). Moi je déclare forfait. --Horowitz (d) 20 janvier 2008 à 22:14 (CET)

J'ai changé le titre de la section, qui était Catilina (d · c · b) Alvar☮ ⌨ 20 janvier 2008 à 22:48 (CET)

[modifier] Blocage d'un petit malappris

J'ai horreur de faire la police du langage, mais dans le cas d'Albanoreau (d · c · b) à qui je viens de coller 24h pour ce commentaire agressif, c'est surtout pour sanctionner une longue tradition de sa part (voir les commentaires laissés par d'autres utilisateurs sur sa page de discussion, notamment ce récapitulatif ma foi cordial de Dereckson (d · c · b)).

C'est dommage (ou problématique?) parce qu'il semble sinon s'investir dans des activités de maintenance (RC). Popo le Chien ouah 20 janvier 2008 à 20:47 (CET) Ah ben tiens là c'est carrément ironique, il est l'auteur du modèle Attaque personnelle...

Rien à redire, qu'il s'agisse de l'action puis du message de Bapti, de l'intervention détaillée de Dereckson, ou de l'action et du message de Popo le Chien. Albanoreau a encore besoin de comprendre quelles sont certaines limites... Hégésippe | ±Θ± 20 janvier 2008 à 21:34 (CET)

[modifier] Demande de déblocage d'un fôné

Résumé de l'épisode précédent L'affaire du faux-nez et bourrage d'urnes (Semaine 46):
Un contributeur possède 2 comptes, l'un à son nom propre, l'autre sous pseudo (Pin parasol (d · c · b). Entre autres âneries, il utilise les deux pour voter sur une PàS concernant l'article autobiographique qu'il a commis, et se retrouve bloqué sur le compte à son nom (le plus récent des deux). Le compte "principal" Pin parasol ne prend qu'une semaine et, depuis, semble contribuer sans vagues.

J'ai reçu hier un message dudit Pin parasol (d · c · b) me demandant le déblocage de son autre compte, avec lequel il souhaiterait contribuer à propos de son domaine d'activité professionnelle (les feux de fôrêt), gardant le compte P.p. pour des articles botaniques. A défaut, il demande la suppression (bon, de fait ce sera un renommage mais c'est un détail) du compte bloqué, qui apparaît en haut de toute recherche google, ce qui vous en conviendrez est un peu balot.

La question est donc: voulons-nous accéder à cette demande?

  1. Non
    • car il a fauté et est puni en conséquence, il n'avait qu'à y penser avant - on ne va pas non plus créer un précédent;
    • car rien ne l'empêche de contribuer avec le compte non bloqué, le déblocage du compte secondaire n'étant probablement pour lui qu'un gain professionnel (genre "regardez la grosse pointure universitaire qui fait des gros articles sur WP").
  2. Oui
    • car il n'est pas un troll de base comme JPP, FH, et dix autres du même calibre;
    • car l'important n'est pas de punir les gens mais que l'encyclopédie bénéficie de tous ceux qui peuvent contribuer. En l'occurence, son sujet semble moins fréquenté que Brie-Comte-Robert ou le football portugais.

J'avoue pencher plutôt vers le déblocage. Après tout, si ça le motive à faire de beaux articles de le faire sous son nom, nous sommes gagnants. Et avec 3 mois de blocage + un sale référencement google, je crois qu'il sait ce qui l'attend en cas de deuxième (et dernière) erreur.

Il faudrait aussi peut-être effacer cette PàS par courtoisie (tout en bloquant l'article à la recréation, simple précaution). J'ai enfin également laissé un mot à Ofol (d · c · b), concerné par les agissements du bonhomme à l'époque (mais qui semble avoir passé l'éponge).

Vos avis rapides (oui/non)? Popo le Chien ouah 20 janvier 2008 à 12:21 (CET)

Semblant avoir une volonté réelle de contribuer à Wikipédia, et n'étant pas un troll, son déblocage me semble tout à fait acceptable. Si l'on regarde son historique de contributions, celles contributions sont pertinentes.
Au surplus, l'effacement de la PàS à son nom est loin d'être déraisonnable. Wikipédia n'a pas une mission de punition des contributeurs. Un blocage a pour but premier d'éviter toute nouvelle perturbation à l'encyclopédie.
Donc oui et oui. --Dereckson (d) 20 janvier 2008 à 12:27 (CET)
J'ai mis {{blanchiment de courtoisie}} sur la PàS.
Je suis plutôt pour le déblocage, même si je ne vois pas trop l'intérêt de contribuer avec deux comptes différents. Et pour l'indexation google, il suffit de blanchir sa page user et sa pdd et d'attendre quelques jours Clin d'œil.--Bapti ✉ 20 janvier 2008 à 12:34 (CET)
Bapti, regarde sa page avant de poster, elle est déjà blanchie. Google va juste indexer le titre. Regarde : voilà la page mise en cache dans Google
Non, dans ce cas-ci, un blanchiment de courtoisie n'est pas suffisant, ton idée de supprimer la PàS est très bonne Popo, en ce qu'elle évite à toute personne souhaitant avoir des informations sur lui de mener une enquête et de faire ressortir ces éléments troublants. Bapti, tu sais que quand tu envoies un CV pour un emploi, la première chose que fait le DRH c'est de taper ton nom dans Google pour voir ce qui en sort ? Je trouve cela de très mauvais goût de laisser sciemment ce genre de traces. --Dereckson (d) 20 janvier 2008 à 13:26 (CET)
+1 pour débloquer ???, ce n'est apparemment pas un "faux-nez-frauduleux", mais un "double-compte-non-interdit" qui a eu un vote malheureux... Wikipédia:Prise de décision/Utilisation de comptes multiples n'a imposé aucune règle, mais il est peut-être prudent de mentionner dans l'une des pages que c'est le même contributeur que l'autre. Michelet-密是力 (d) 20 janvier 2008 à 13:28 (CET)
Fait Adjugé, vendu. J'ai effacé la page à supprimer qui portait son nom, et indiqué sur les deux pages utilisateur la présence de deux comptes pour une même personne. Popo le Chien ouah 20 janvier 2008 à 13:56 (CET)
Désolé Popo, mais je ne vois aucun admin soutenant la suppression de la page de PàS Clin d'œil. C'est d'ailleurs d'autant plus absurde que Christophe Neff contribue sous son nom sur Wikipédia et donc qu'il y a une page user et des dizaines d'occurrences sur la page de discussion (y compris sur ce BA Clin d'œil). Il y a une discussion communautaire et je ne vois aucune raison de supprimer cette page. À la rigueur, pour lui faire une fleur, ce qu'on peut faire pour éviter que le nom complet soit présent :
  1. restaurer la PàS et la renommer en Wikipédia:Pages à supprimer/CN par exemple.
  2. restaurer puis resupprimer l'article pour mentionner que la PàS a été déplacé.
Ainsi il n'y aurait plus aucun risque d'indexation mais on garderait une archive (blanchi) de la PàS.
@ Dereckson : je n'avais pas vu effectivement que la page user était blanchie. Mea culpa, mais maintenant Popo a remis la dernière version.--Bapti ✉ 20 janvier 2008 à 15:09 (CET)
Bapti > même si je ne vois pas trop l'intérêt de contribuer avec deux comptes différents. <- pour ma part, j'utilise un compte distinct depuis l'ecole pour ne pas risquer la sécurité de mon compte principal :) - DarkoNeko (にゃ ) 20 janvier 2008 à 15:18 (CET)

merci de m'avoir prévenu et de me demander mon avis Popo le Chien. Bon on a un effet un historique d'interaction Clin d'œil tout les deux (le gros est ici sur fr.wp mais on a également échangé quelques mails et eu une conversation téléphonique). Ma conviction est qu'il s'agit d'un contributeur qui a fauté mais fondamentalement pas de mauvaise fois, ni un troll.

Maintenant de là à dire que la situation actuelle est satisfaisante et que l'on efface tout... ça dépend du périmètre. Sur fr.wp tout est soldé, mais wp est un projet multilingue et les pages qu'il a créées sur lui sur de, es, pt, it, en ... sont toujours là la page wikipédia sert désormais à lui donner un statut sous spock etc...(il m'avait dit avoir demandé la suppression sur en, mais "to no avail" apparemment). Bref effacer toute mémoire serait approprié si l'affaire était close et qu'il n'y avait plus d'instrumentation de wp pour autopromo (en soit quand c'est du bon contenu c'est pas forcément mauvais, mais là crée des pages à son nom un peu partout).

Bref si l'affaire est soldée pour moi à titre personnel, en tant qu'éditeur de Wikipédia c'est-à-dire d'un projet multilingue, j'ai des réserves --Ofol (moi . ✉) 20 janvier 2008 à 14:44 (CET)

[modifier] Samedi 19 janvier

[modifier] Journaliste

Bonjour, Juste une petit message pour vous mettre au courant de ce message sur ma pdd. C'est le boulot de wikimedia france de discuter avec les journalistes? Maloq causer 20 janvier 2008 à 02:29 (CET)

Facile de lui répondre, en tout cas:
(1) Les "on dit" et autres généralités sur WP doivent être précisément sourcées, avec références, sinon c'est du n'importe quoi calomnieux ... et en tant que journaliste, il sait à quoi il s'expose d'accuser sans preuve.
(2) Les historiques permettent à n'importe qui de savoir ce qui s'est passé sur un article, et qui a fait quoi - les vérifications sont faciles, encore faut-il en prendre la peine.
(3) Wikipédia fonctionne suivant des règles, en particulier des règles d'admissibilité, qui ne permettent pas à n'importe qui d'insérer n'importe quoi - et c'est normal - ceux qui ne sont pas d'accord peuvent écrire n'importe quoi sur leur blog, et ne s'en privent pas, avec la crédibilité qu'ils méritent.
(4) Des règles de fonctionnement interne permettent également de traiter d'éventuels cas de suppression abusive ou erronée, toujours au vu et su de tous.
(5) Si malgré tout un contributeur a une action "inadmissible", il existe des règles de fonctionnement interne permettant d'en discuter, et le cas échéant de sanctionner une éventuelle faute, toujours au vu et au su de tous.
(6) Ceci étant posé, aucun comportement du type de ceux signalés dans les blogs détracteurs n'a jamais été avéré dans ces procédures de régulation (et l'historique en est accessible à tous), ce qui tend à prouver que de telles accusations sont calomnieuses et infondées.
Donc, à moins qu'il puisse citer un exemple précis sur lequel on puisse décortiquer le fonctionnement de Wikipédia, ces commentaires de blogs partisants et incontrôlés (tien - ça me rappelle quelqu'un...) ne sont que "du vent" et ne méritent pas une considération particulière. Michelet-密是力 (d) 20 janvier 2008 à 09:30 (CET)
Réflexion faite, il ne s'agit pas de "prouver" au journaliste quoi que ce soit, mais simplement de lui transmettre le message qu'on veut voir passer dans son article. Ma réaction ci-dessus est peut-être correcte et logique, mais elle n'est pas "vendeuse" pour un lecteur moyen (celui qui s'intéresse à WP, pas le lecteur de Gala... Mort de rire). Donc, effectivement, il s'agit avant tout d'une action de communication, et il vaut mieux laisser faire Wikimedia France (perso, je préfère avec majuscules...) Michelet-密是力 (d) 20 janvier 2008 à 09:38 (CET)
À étudier avec circonspection, l'auteur du message a mis le même message sur la PàS de Gallery et son message revient beaucoup sur la suppression de cet article ; mon conseil : obtenir d'autres infos sur ce collectif et cet ouvrage. Pourrait très bien être un bidonnage d'un déçu de la PàS p-e 20 janvier 2008 à 09:43 (CET)
Ou bien un collectif réel qui a contacté ou a été contacté par les déçus de la PàS Gallery. - phe 20 janvier 2008 à 09:51 (CET)
= Wikipédia:Pages à supprimer/Gallery. On pourrait s'amuser à se faire certifier ISO 9001: avec une bonne argumentation c'est faisable sans quasiment rient changer au fonctionnement actuel (il manque juste les structures du type "revue de direction" et la documentation "manuel qualité" de l'ensemble); et ça permettrait de tordre le cou sans problème à ce type de critique... Michelet-密是力 (d) 20 janvier 2008 à 10:06 (CET)
ça n'est pas gratuit, ce genre de certification, non ? - DarkoNeko (にゃ ) 20 janvier 2008 à 10:42 (CET)
Faut pas oublier un bon budget resto dans les comptes :) - phe 20 janvier 2008 à 17:43 (CET)

Ya un truc qui me chiffone un peu : "certaines personnes proposent un travail important mais qui est systématiquement effacé notamment par des machines ( des sales bot? avec des dresseurs ? )" <- une reference à user:Salebot ? C'est déjà bizarre du fait qu'il fonctionne en 1RR, donc un peu de contexte m'eclairerait, je suppose :)

- DarkoNeko (にゃ ) 20 janvier 2008 à 10:45 (CET)

À recouper avec [1] et [2] (IP très impliquée dans la PàS) p-e 20 janvier 2008 à 10:53 (CET)
<apparté> C'est quand même marrant ce réflexe de tout les pas contents de chercher UN RESPONSABLE, un comité éditorial, un directeur de publication, un dirigeant... bref quelqu'un sur qui coller la responsabilité de tout ce qui peut parfois clocher sur Wikipédia. Le modèle wiki a encore du chemin à faire pour être compris... </apparté> Esprit Fugace (d) 20 janvier 2008 à 11:25 (CET)
Au passage:
  • Marc Chaulieu sur Google,
  • le livre du net sur Gogle.
  • Etrange que la première contrib de Lelivredunet (d · c · b) soit direct en PaS sur Gallery, que dès ces premières contrib on y parle de SaleBot (pour moi, ça montre que c'est plus ou moins un habitué de WP).
  • Etrange aussi les accusations: il suffit de faire un tour sur les commentaires des blogs concernant les affaires d'interdictions de WP dans les écoles (voir ici par ex) pour voir que WP à pas mal de partisans (au passage, une cacahuète à celui qui est derrière le pseudo FARC). — Balou Gador 20 janvier 2008 à 13:06 (CET)
@Esprit Fugace : Comme presque tout dans le monde fonctionne avec une hiérarchisation des pouvoirs, je peux comprendre que des gens pas habitués ne comprennent pas le fonctionnement d'un wiki... Dans la série des gens qui ne comprennent pas, l'IP s'est faite révoquer parcequ'elle laissait son email dans les pages utilisateur, c'était donc plutôt pour son bien que Salebot est passé par là Sourire.
Pour revenir au sujet, il serait sans doute bien que ce journaliste (ou ce bloggeur) donne des exemples, ce serait au moins un socle sur lequel on pourrait s'appuyer pour lui expliquer le fonctionnement de wikipédia. .:|DS (shhht...)|:. 20 janvier 2008 à 13:10 (CET)


Vous souhaitez répondre à ce journaliste ? (car répondre sur le wiki ne sert surement à rien...) ~Pyb ✉ 20 janvier 2008 à 20:21 (CET)

Mon avis (que personne ne demande) : je ne sais pas où ce monsieur a fait ses études de journalisme mais sa méthodologie pour recouper des informations est pour le moins bizarre. Moi, je serais passé par Wikipédia:Contact puis j'aurais contacté plusieurs contributeurs. Et je n'aurais jamais révélé le nom d'un article qui me chiffonne, par souci d'objectivité (voire pour masquer la motivation de mon enquête). Son insistance à pointer certains articles me laisse... euh... songeur. Pour faire court, je ne pense pas qu'il faille perdre son temps à cela. Si quelqu'un veut lui répondre, la première chose à faire est de lui demander les références de sa carte de presse. Mogador ✉ 20 janvier 2008 à 20:55 (CET)

[modifier] WP:POINT

Cela se passe dans les WP:PàS et c'est massif (27 PàS) : il reconnaît clairement que ses propositions sont motivées par de précédentes PàS dont le résultat lui a déplu, cf. les sous-pages d'édifices religieux à partir de WP:PàS#19 janvier : « les listes des mosquées et synagogues du monde ayant été supprimées, il convient de supprimer ces listes aussi. Je prépare à la suppression l'ensemble de ces listes. »

Je demande (même si je sais que je ne l'obtiendrai pas, les pesanteurs wikipédiennes étant ce qu'elles sont...) le blocage de Moez (d · c · b), pour au moins une semaine, et l'annulation pure et simple de toutes ces PàS. Hégésippe | ±Θ± 19 janvier 2008 à 23:57 (CET) + 20 janvier 2008 à 00:21 (CET) + 20 janvier 2008 à 00:24 (CET)

J'ai modifié le titre de cette section pour se conformer aux résolutions juste ci-dessous [3]. Alvar☮ ⌨ 20 janvier 2008 à 00:09 (CET)
Pas de problème. Hégésippe | ±Θ± 20 janvier 2008 à 00:19 (CET)
merci Alvar☮ ⌨ 20 janvier 2008 à 01:35 (CET)
Juste en passant, je me suis autorisé à annuler ça : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Pages_%C3%A0_supprimer&diff=25170403&oldid=25170281 Perso je n'ai pas d'avis sur le WP:POINT ou non, mais comme la discussion en cours ici sur l'annulation (ou non) de ces PàS, cette modification me semble trop "rapide". Boretti(me parler) 20 janvier 2008 à 00:39 (CET)

Arf, me revoilà sur le grill. Bon, donc deux mots d'explications : je ne considère pas que ces demandes soient des POINTs. C'est dans une suite logique de la suppression des deux listes en tout point similaires, celle des mosquées et celle des synagogues, supprimées après passage par PàS. C'est comme si une liste, car on parle de listes là, de mairies d'un pays avaient été supprimés et que les listes de mairies d'autres pays ne le soient pas. Ce n'est pas logique. Et loin d'être un POINT, ce n'est que tirer les conséquences d'une consultation. La question que je me pose est la suivante : si je n'avais proposé à la suppression qu'une seule de ces listes, aurait-on crié au POINT ? Moez m'écrire 20 janvier 2008 à 01:27 (CET)

J'ajoute, à qui voudra bien l'entendre, que certaines réactions sur ces PàS s'engageaient vers une certaine réflexion, et qu'il s ne s'agissaient pas de réactions que je qualifierai d'épidermique (soit car c'est moi, soit à cause du thème des PàS). Et ben on fera l'économie de la réflexion. Faut dire, c'est assez confortable de ne pas réfléchir et de de se complaire dans un état des choses, même s'il n'est pas satisfaisant. Moez m'écrire 20 janvier 2008 à 01:46 (CET)
Tu détournes le sujet. Tu annonces clairement dans tes motivations de PàS que tes propositions sont motivées par le sort échu à tels autres articles, et sans te préoccuper de ceux qui ont pu s'investir dans ces listes, que tu as tenté de prendre en otage, tout simplement. Même s'il est vrai que certaines pourraient être renommées, et deux ou trois autres scindées en raison de la trop grande largesse de leur champ d'étude potentiel. Il y avait probablement d'autres manières de faire réfléchir la communauté. C'est tout, et c'est déjà trop, surtout pour quelqu'un qui, une quinzaine d'heures auparavant, annonçait la réduction de sa participation aux pages communautaires... Hégésippe | ±Θ± 20 janvier 2008 à 01:49 (CET)
+ 1 Serein [blabla] 20 janvier 2008 à 02:40 (CET)
C'est donc un problème de volume de propositions ainsi que de timing ? Moez m'écrire 20 janvier 2008 à 08:36 (CET)
Oui, trois aurait suffit, celle sur les temples boudhistes, celle sur les cathédrales, car elles sont assez similaires au cas des mosquées (avec un bémol sur les cathédrales, le sujet est plus étroitement circonscrit), et une seule pour le reste des listes, par exemple celle sur les abbayes augustiniennes françaises. Ça aurait été suffisant pour tirer des conclusions des votes. - phe 20 janvier 2008 à 09:49 (CET)
Ah je ne savais pas qu'il y avait une collection de conclusions dans la cour ! Vous ne savez pas depuis toujours comme conclusion que les listes ne valent pas grand chose ; c'est intéressant de trier entre les potables et les pas franchement justifiées ; ça profite à qui toutes ces conclusions, ces démonstrations de logique dans les cintres du projet ? TigHervé (d) 20 janvier 2008 à 10:29 (CET)
Wikipédia:Pages à supprimer/Liste d'abbayes augustiniennes françaises - phe 20 janvier 2008 à 17:01 (CET)

Je suis proprement effaré du comportement de Moez autant par ce qui est visible et assumé que par l'incompréhension totale du projet que cela suppose ; je suis même d'autant plus effaré que je ne m'étais aperçu de rien de la sorte chez lui et même au contraire ; la confiance que je lui faisais me rendant sourcillieux à l'égard des récriminations répétées d'Hégésippe.
Bien sûr un blocage est de la dernière utilité, on est pas face à SoCreate quoique la faute soit plus grosse mutatis mutandis. Il n'y a d'ailleurs pas grand chose à espérer de cet incident ; j'ai tiré mes conclusions puisque c'est ce que Moez aime faire..., mais je crois aussi qu'il faut en tirer sur la sélection des administrateurs. Je sais, je sais, ça n'a vraiment rien çà voir.
Enfin, dorénavant, je regarderais à trois fois et non plus à deux quand un contributeur aux idées arrêtées et logiques se présentera. TigHervé (d) 20 janvier 2008 à 05:18 (CET)

T'as bien raison, on vote comme on l'entend. Sans indiscrétion, est ce que tu vas favoriser ceux qui se déclarent illogiques voire irrationnels ? Moez m'écrire 20 janvier 2008 à 08:34 (CET)
Déjà répondu ailleurs : « Un fou est quelqu'un qui a tout perdu, sauf la raison. » (auteur oublié ça fait 30 ans que je l'applique) TigHervé (d) 20 janvier 2008 à 09:42 (CET)
Je ne parviens pas à trouver les liens vers les listes supprimées, serait-il possible de les avoir svp afin d'avoir une vision de ce qui a déclenché cet incident ? Merci --Ouicoude (Gn?) 20 janvier 2008 à 09:09 (CET)
Wikipédia:Pages à supprimer/Liste de mosquées du monde et Wikipédia:Pages à supprimer/Liste de synagogues dans le monde
Je viens de voir que toutes les PàS avaient été annulées pour WP:POINT, sauf Wikipédia:Pages à supprimer/Liste de temples bouddhistes, pas très cohérent non plus. Mica 20 janvier 2008 à 09:23 (CET)
Merci Mica. C'est tout de même troublant, parmi les 12 avis pour la suppression de Liste des mosquées, 7 utilisaient l'argument "doublonne la catégorie". Or, apparemment c'est une question qui ne pose pas de problème avec les édifices religieux chrétiens... Deux poids deux mesures évident, même s'il ne justifie en rien la façon de faire de Moez (d · c · b). — Le message qui précède, non signé?, a été déposé par Ouicoude (d · c). oups, désolé --Ouicoude (Gn?) 20 janvier 2008 à 17:44 (CET)
Je me demande ce qui me pousse encore à répondre quand même aux prostestations d'évidence, de cohérence et autre conclusion toute aussi assurée, mais la réponse à ton étonnement, ou une partie, a été exposée en fin du Bistro d'hier (pas par moi) ; moi, j'y cause d'une restriction des PàS... TigHervé (d) 20 janvier 2008 à 11:37 (CET)
Je ne peux pas sentir Moez, mais là je comprends parfaitement son raisonnement, et j'ai sincèrement du mal à comprendre pourquoi dans un cas on supprime parce qu'une catégorie ferait l'affaire et pas dans l'autre. Mais bon, le jour où la logique prévaudra ici... Et de toute façon c'est un secret de polichinelle que les articles "catho" sont quasi intouchables... Enfin, j'ai pas non plus envie de lancer une discussion sans fin sur le traitement des religions dans l'encyclopédie, donc je me tais et je regarde ailleurs. David Berardan 20 janvier 2008 à 11:33 (CET)
Vous faites comment pour en même temps ne pas sentir et être aussi attaché à vos raisonnements ? TigHervé (d) 20 janvier 2008 à 11:37 (CET)
gné ? ça ne t'arrive jamais de mépriser quelqu'un et d'être ponctuellement d'accord avec une chose qu'il aurait dite ? A propos, si tu pouvais m'éclairer en m'expliquant ce que tu entends par "et être aussi attaché à vos raisonnements" alors que c'est la première fois que j'interviens sur ce sujet ça m'aiderait... David Berardan 20 janvier 2008 à 11:46 (CET)
Ça doit m'arriver je ne suis qu'un homme, mais j'évite au maximum d'utiliser le dual-boot Considérations personnelles / Adhésion à une idée ; c'est l'un ou l'autre, ou encore plantage fatal error comme concernant maintenant Moez Triste.
J'ai dit vous pas tu. TigHervé (d) 20 janvier 2008 à 12:05 (CET)
Un peu de douceur...
Un peu de douceur...

[modifier] Problème IP

Cf. Discussion Utilisateur:193.251.63.12, 2 x révoqué ce matin malgré avertissements d'hier. A bloquer ?--Acer11 ♫ Χαίρε 19 janvier 2008 à 10:10 (CET)

24 heures de repos, on verra s'il récidive demain. Merci d'avoir signalé le problème. Alchemica - discuter 19 janvier 2008 à 10:46 (CET)

[modifier] Est-ce normal ?

[4] : il faut penser que oui. Comme quoi, une opinion minoritaire peut tout à fait prendre le dessus avec un peu de lobbying, mais j'imagine que ce n'est pas un de ceux qui a le plus hurlé au scandale du non consensus (qui marche dans les deux sens) qui viendra cette fois-ci s'en plaindre. J'oubliais. Celui qui a fait ça est connu pour ses opinions inclusionnistes, ce n'est pas un problème cette fois-ci (attention, ce n'est même pas son acte que je remets en cause, mais bien l'absence de réaction) ? Comme quoi ... C'était un billet d'humeur, n'en tenez pas compte. Grimlock 19 janvier 2008 à 10:44 (CET)

pour moi non ce n'est pas normal, maintenant cette histoire me les brise menues, de toute façon un peu plus ou un peu moins de n'importe quoi on n'est plus à ça prêt. Donc désolé pour l'absence de réaction, mais la lutte contre les moulins à vent, moi je ne participe plus. David Berardan 19 janvier 2008 à 10:53 (CET)
Ceux qui se sont prononcés sur cette page étaient très majoritairement contre la fusion.--Loudon dodd (d) 19 janvier 2008 à 10:58 (CET)
Donc contre la fusion, et contre la conservation. J'en déduis que l'article Assassinat de Benazir Bhutto n'existe plus, pour respecter la décision majoritaire, c'est ca? Ha ben non! Comme c'est étonnant. Encore une belle preuve de la bonne santé de wikipédia. Meodudlye (d) 19 janvier 2008 à 21:25 (CET)
Je ne vois pas ce que deverser ta bile sur la "bonne santé du projet" apporte à cette discussion. - DarkoNeko (にゃ ) 19 janvier 2008 à 22:56 (CET)
@ Meodudlye : je ne comprends pas bien le "donc", ni ce qui le suit : où est ce vote majoritaire pour la suppression ?--Loudon dodd (d) 19 janvier 2008 à 23:48 (CET)
Moi je vais m'en tenir à ce que tu nous conseilles, à savoir ne pas tenir compte de ton message et ce pour des raisons analogues à celles de David Berardan. Kropotkine_113 19 janvier 2008 à 11:13 (CET)

[modifier] Vendredi 18 janvier

[modifier] « Conquête de la France par les musulmans »

Une grande adversaire de Wikipedia (dont je n'ai pas caché tout le mal que je pense sur le blog de Pierre Assouline) signale cette phrase écrite par l'administrateur Moez en son nom propre : « il n'est jamais trop tard pour bien faire et les musulmans sont en train de conquérir la France par leur natalité débordante. » Cela se trouve ici.

Quand un non-musulman parle d'une "invasion" ou d'une "conquête" musulmane de la France ou de l'Europe, ne s'expose-t-il pas à une condamnation pour "racisme" ? Marvoir (d) 18 janvier 2008 à 19:25 (CET)

Merci de ne pas extraire une phrase de toute la discussion, sans contexte, et surtout de ne pas gommer le Clin d'œil de la fin de la phrase. Pour le reste je ne me prononce pas. Sinon je ne vois pas la relation logique entre « non-musulman » et « racisme » : un musulman ne peut pas être condamné pour des propos concernant ses condisciples ? Kropotkine_113 18 janvier 2008 à 19:38 (CET)
Ben quoi on n'a plus le droit de faire des sections pour accuser Moez de tous les maux ? (:Julien:) ✒ 18 janvier 2008 à 19:43 (CET)
Il serait effectivement dommage que l'on ne puisse accuser de racisme un administrateur qui a annoncé qu'il quittait wikipedia, sachant qu'un administrateur qui ne l'aurait pas quittée pourrait avoir l'idée de contester cette accusation. On laissera de côté la possibilité (vérifiable) que le raciste en question ait fait preuve d'ironie, et on misera sur le fait que les destinataires de ce message feront montre de la même bêtise crasse que ses transmetteurs, sachant que son émetteur véritable, pour folle qu'elle puisse être, est un peu moins stupide qu'eux.
Fort heureusement, les ennemis de Moez étant ce qu'ils sont, je suis sûr qu'il balaieront à coups de pied dans le cul ce genre de diffamations.--Loudon dodd (d) 19 janvier 2008 à 01:21 (CET)
« ennemis » ? Je ne suis pas persuadé qu'il ait des « ennemis ». Tout au plus (selon ce que j'ai observé) des contributeurs d'horizons divers qui semblent ds'être demandé, à un moment ou à un autre, s'il n'y a pas eu une erreur de casting smiley... Cela dit, le seul fait qu'Alithia se précipite avec gourmandise sur cet extrait, sorti de son contexte (et que j'avais vu passer au moment où il l'avait écrit) suffirait à considérer ce signalement de notre « grande amie » avec une « certaine réserve »... Si je devais m'attaquer à Moez (et encore faudrait-il que je croie la chose nécessaire), je chercherais probablement un autre cheval de bataille que celui-là. Hégésippe | ±Θ± 19 janvier 2008 à 05:09 (CET)

hem, je ressens le besoin de confirmer que bien entendu cette remarque est ironique, qu'elle est une réponse à ce qu'écrivait Gérard (« Les "sarrazins" n'avaient qu'à battre Charles Martel à Poitiers avant que la langue française ne se fixe. Ils auraient pu alors imposer la forme qu'ils souhaitaient. Maintenant, c'est un peut tard »), avec qui j'avais déjà abordé, en d'autres termes et en des circonstances plus tendues, une problématique proche. Par ailleurs, je ne suis pas parti puisque je suis là. Je pense toutefois que je vais diminuer mes interventions dans l'espace communautaires. Sur ce, au plaisir messieurs. Moez m'écrire 19 janvier 2008 à 06:39 (CET)

Un clin d'œil après une phrase ne suffit pas à l'annuler. C'est un procédé courant de donner à une agression le tour d'une plaisanterie pour que celui qui la reçoit n'ose pas la relever de peur d'avoir l'air d'un lourdaud. Marvoir (d) 22 janvier 2008 à 20:02 (CET)
Bien sûr, tout le monde sait que Moez ne peut pas blairer les arabes...
De la même façon que l'on sait que C..., contributeur particulièrement impliqué dans la rédaction d'articles sur les conflits au Moyen Orient, également cité par la même source (et qu'on reconnaitra facilement), est un antisioniste hystérique.
Je croyais pourant qu'une espèce de cordon sanitaire avait été établi pour éviter que ne se diffusent les calomnies de l'autre folle. C'était bien la peine de mettre son site en liste noire, si c'est pour laisser les utilisateurs en répandre le contenu sur wikipedia.--Loudon dodd (d) 22 janvier 2008 à 23:02 (CET)

[modifier] Yves Chaland

Bonsoir, Je me suis permis de remettre un lien vers le lieu de discussion autour de l'oeuvre de Yves Chaland que nous avons créé avec quelques amis. Les Amis de Freddy. Plus qu'un forum c'est un lieu d'échange encyclopédique (venez y jeter un coup d'oeil vous serez surpris). Si cela n'est pas possible merci de le faire savoir ou de m'indiquer la démarche à suivre pour laisser ce lien qui ne dérange personne à part les Robots !. Sincères salutations Geert1

J'ai reçu ce mrssage mais je n'ai pas le temps de m'en occuper. Merci -- • Hamelin [ de Guettelet ] • 18 janvier 2008 à 18:51 (CET)
De retour devant mon clavier je m'en occupe. -- • Hamelin [ de Guettelet ] • 19 janvier 2008 à 01:59 (CET)
ça doit être un des nombreux forums que j'ai supprimé il y a quelques jours. Je précise, comme ça fait la 3eme personne qui prétend que cela a été fait automatiquement (ça a bon dos les remarques du type "ça ne derange personne à part les bots"...), que si la modif apparait sur le compte de mon bot, loveless (d · c · b), c'est que j'ai effectué cette tâche à l'aide d'un script (ça aurait pu etre AWB, mais j'utilise pywikipedia, donc...), mais chaque édition a été validée à la main par mes soins (ce qui m'a pris la bagatelle de 2 jours de vérification).
Pour le lien, les termes employés sont très parlants : lien vers le lieu de discussion...
DarkoNeko 19 janvier 2008 à 12:18 (CET)
lien supprimé le 12/1 par loveless et les 17 et 19/1 par moi-même. A chaque fois été rajouté par Geert1. J'ai laissé un message sur sa PdD lui donnant les raisons des suppressions et les conditions éventuelles de son rétablissement. -- • Hamelin [ de Guettelet ] • 19 janvier 2008 à 14:11 (CET)

[modifier] Jeune utilisateur ayant déjà eu plusieurs chances

Je viens de bloquer Zaka2 (d · c · b) pour 3 mois. Les raisons?

  • Déclenchement: 1 article bidon + 1 import d'image sans source indiquée (et qui s'avère provenir d'un autre site).
  • Durée: Ce contributeur n'en est pas à sa première 'bêtise' de débutant dont notamment l'import d'images sans sources.

J'ai en plus un doute sur le fait qu'il puisse s'agir d'un de nos habitué (l'article porte sur un pays imaginaire peuplé de français et de... portugais...). Mais je connais mal le sujet pour en être convaincu.

Si j'ai été trop fort votre avis, n'hésitez pas à diminuer la durée. --Creasy±‹porter plainte› 18 janvier 2008 à 14:19 (CET)

Je ne crois pas que ce soit le même contributeur. Celui-ci a déjà contribué depuis une adresse en Afrique, et les fautes d'orthographe, si elles sont aussi nombreuses, ne me semblent pas être similaires. J'espère que je ne me trompe pas (en ce moment, son grand truc sur Vikidia à part tenter de devenir admin semble être la création d'une pléïade d'articles sur des pays imaginaires, en dehors de l'espace principal). GillesC →m'écrire 18 janvier 2008 à 15:19 (CET)
Je trouve au contraire qu'il y a de nombreuses similitudes. Et ça coincide à un moment où l'utilisateur auquel nous pensons tente de se faire débloquer pour participer au prochain Wikiconcours.
Cela dit, c'est sans grande importance, le tout était de bloquer fermement. Gemini1980 oui ? non ? 18 janvier 2008 à 18:10 (CET)
je me permets d'intervenir sur votre forum, l'article Le Pays du Nord (Pays) a été créé ce soir à 19:10 par une ip, j'ai fais une demande de SI --Pok148 (d) 18 janvier 2008 à 19:57 (CET)
Article supprimé. ça ressemble fort à un contournement de blocage, cf les articles et la boîte de résumé des articles (Le Pays du Nord (Pays) et Pays du Nord (Pays)). Jerome66|me parler 18 janvier 2008 à 20:16 (CET)
Zaka2 a effectué un contournement de blocage avec les comptes Rois (d · c · b) et Zaka0 (d · c · b). Des importations d'images sans license et des vandalismes ont été effectués avec ce dernier compte. La date de début du blocage a été réinitialisée et la durée augmenté d'un mois pour contournement de blocage et récidives de vandalisme. --Laurent N. [D] 22 janvier 2008 à 00:20 (CET)

[modifier] Kropotkine_113 (d · c · b)

On a déjà eu cette discussion mais je pense que vraiment qu'il faudrait qu'on essaie de ne pas mettre directement des noms de contributeurs dans les titres de section du BA (ni en dur, ni via {{u}}). Je trouve que cela fait trop cible tir au pigeon. Sans compter que certains contributeurs cités n'ont parfois finalement rien à se reprocher...

Il est largement suffisant de citer ou de modéliser le nom du contributeur dans le corps de la section avec des explications ; les titres de section ont ce défaut : trop courts pour contextualiser le problème. Du coup un lecteur distrait parcourant la table des matières est tenté de se dire « Tiens encore Bidule qui fait parler de lui, c'est vraiment un problème ce type ». L'avantage de ne pas mettre de nom de contributeur dans les titres de section c'est aussi que ça force tout le monde à essayer de comprendre le problème, et de ne pas réduire trop souvent le truc à une bête question de personnes. Cela peut paraître anodin, mais moi je pense que c'est par ce genre d'accumulations de petits défauts qu'on pourrit l'ambiance (je ne jette la pierre à personne, j'ai moi aussi mis des {{u}} en titre). Kropotkine_113 18 janvier 2008 à 12:35 (CET)

Pas trop d'accord, mais par contre, les {{u}}, {{a}} dans les titres, c'est une vraie plaie pour mettre un lien sur la section. exemple : Wikipedia:Bulletin_des_administrateurs/2008/Semaine_3#Kropotkine_113.C2.A0.28d.C2.A0.C2.B7.C2.A0c.C2.A0.C2.B7.C2.A0b.29- DarkoNeko (にゃ ) 18 janvier 2008 à 12:45 (CET)
Oui il y a aussi le problème des liens. Par exemple les flèches d'accès direct aux sections depuis la liste de suivi ne fonctionnent pas si un modèle est dans le titre. Kropotkine_113 18 janvier 2008 à 12:53 (CET)
J'ai bloqué Kropo 6 mois : je plaisante bien sûr ! Je lis toujours avant d'agir !
Plus sérieusement je ne vois pas quel titre mettre quand il s'agit vraiment de se pencher sur le cas d'un contributeur donné. Des idées ? DocteurCosmos - ✉ 18 janvier 2008 à 14:15 (CET)
et ça permet d'identifier très rapidement de qui on parle (notamment quand on recherche plusieurs mois après). PoppyYou're welcome 18 janvier 2008 à 14:44 (CET)
@Poppy :Justement le côté « épinglé à vie » n'est pas ce qui me plaît le plus.
@DocteurCosmos : moi je tente des titres comme : « contournement de blocage », ou « insultes et attaques personnelles », puis j'explique et je donne des diff. En gros je cible le comportement plus que le contributeur.
Bon ça n'a pas l'air de faire un tabac, je n'en ferais pas un fromage, que chacun en fasse son miel. Kropotkine_113 18 janvier 2008 à 15:34 (CET)
ok avec Kropot...
on voit apparaître des pseudos sur le BA. On retient qu'on en a parlé, il y a déja suspicion. Alors que, par exemple, ici (au titre de section très improbable ;-) il s'agit d'un conflit entre 2 contributeurs, pas plus, mais dont l'un est admin. Seul le pseudo du non-admin retient l'attention.
J'ai déja vu des réflexions genre « y'en a marre d'entendre parler de ce gus ». Donc, il suffit de parler de qq1 pour en faire un fâcheux.
Alvar☮ ⌨ 18 janvier 2008 à 15:36 (CET)
@Kropo : ok pour ta suggestion. Je tâcherai de m'en souvenir. DocteurCosmos - ✉ 18 janvier 2008 à 16:11 (CET)
Il y a eu quelques semaines un contributeur qui s'était pas mal ému de ces affichages de noms en gras dans le BA, donc je suis plutôt d'accord avec Kropo. .:|DS (shhht...)|:. 18 janvier 2008 à 16:30 (CET)
Ça serait une mauvaise idée que le pseudo de l'accusateur suive celui de l'accusé ? TigHervé (d) 18 janvier 2008 à 17:04 (CET)
Mettre le nom de tous les concernés ? (ocmme dans les arbitrages) . Mais sous la forme [[User:1|1]], par pitié. DarkoNeko 18 janvier 2008 à 18:13 (CET)
J'ai changé l'en-tête en ce sens. Ne pas hésiter à reformuler si nécessaire. - Boréal (:-D) 18 janvier 2008 à 19:51 (CET)
Je nuancerai l'idée : s'il s'agit d'une récidive de vandalisme, mettre le pseudo dans le titre aide à suivre les suites des "dossiers". --Laurent N. [D] 20 janvier 2008 à 17:47 (CET)

[modifier] Harcèlement dans les contributions?

Un contributeur (SoCreate (d · c · b)) habitué des places de choix sur ce bulletin, et qui doit répondre actuellement d'un arbitrage (dont je ne prémédite pas le résultat).

Cette nuit, il s'est amusé à décortiquer le travail de son "détracteur" (Sand (d · c · b): Special:Contributions/SoCreate en émettant ses avis (négatifs bien sur) sur le travail que celui-ci fait dans WP:LANN. Sand le signale (bien justement à mon avis) sur la PDD de l'arbitrage. Mais je me demande si ce genre de comportement ne mérite pas que soit prises des mesures plus fermes et plus rapides que d'attendre le résultat de l'arbitrage.

Pour ma part je l'aurais bien bloqué d'ici à ce que le CAr exprime son "verdict" si je n'étais pas impliqué en tant que témoin dans cet arbitrage. Donc je vous signale juste ce qui me semble être un comportement une fois de plus sanctionnable de la part d'un contributeur qui commence à cumuler les problèmes avec le travail communautaire. <supTémoignages de l'arbitrage en cours

--Creasy±‹porter plainte› 18 janvier 2008 à 10:29 (CET)

Bloqué en indef, jusqu'à l'annonce de l'arbitrage. Ludo Bureau des réclamations 18 janvier 2008 à 12:31 (CET)
J'ajoute que, sans attendre la décision du Comité d'arbitrage, je suis favorable à un blocage permanent de SoCreate : cet individu, depuis son arrivée sur le wiki, est une calamité et n'a fait que causer des ennuis à ceux qui ont croisé son chemin. Hégésippe | ±Θ± 18 janvier 2008 à 14:38 (CET)
Au passage, je me demande bien pourquoi, dans Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/sand-SoCreate, on a laissé SoCreate prendre l'initiative de répondre à (presque) chacun des témoignages, alors que l'en-tête de la section comporte, bien visible, la mention suivante : « Chaque personne souhaitant apporter son témoignage ouvre ici une sous-section à son nom. Chaque sous-section est réservée en écriture au témoin et aux membres du comité d'arbitrage. » Hégésippe | ±Θ± 18 janvier 2008 à 16:54 (CET)
De guerre lasse, amha. On laisse passer plein de choses à des contributeurs comme lui parce que bon sinon... enfin tu vois. Moi la première quand je pense à arrêter l'arbitrage. sand (d) 18 janvier 2008 à 17:41 (CET)
De mémoire, pratiquement tous les arbitrages auxquels j'ai participé ont vu les parties intervenir dans les témoignages, comme Hégésippe et moi-même le savons très bien ;-)) On laisse aussi des admins s'exprimer sur la page de coordination du comité d'arbitrage alors qu'elle est sensée être réservée aux arbitres... C'est la vie, faut pas être trop procédurier non plus. Maintenant, si quelqu'un veut rassembler toutes les réponses de SoCreate (et de Jean-No, et de Darkoneko ^^) dans des sections séparées, je ne m'y opposerai plus puisque ça gêne tellement, mais je trouvais que c'était quand même plus pratique pour suivre les échanges dans le fouillis que deviennent très vite les pages d'arbitrage. --Moumine 18 janvier 2008 à 19:40 (CET)
Il faudrait peut-être s'interroger, dans ce cas, sur la pertinence du maintien du modèle dans l'état où ce diff l'a conduit, le 29 septembre 2006. Et s'interroger sur les discussions qui ont conduit à cet ajout. Hégésippe | ±Θ± 18 janvier 2008 à 20:33 (CET)
De mémoire, 3-4 arbitres (dont moi) en avaient causé entre eux sur irc.
Ça visait plus à mettre un frein aux débordements qu'on voyait parfois qu'à établir une règle d'airain.
M'enfin, autres temps, autres mœurs, faites-en ce que vous voulez.
Alvar☮ ⌨ 19 janvier 2008 à 16:53 (CET)

[modifier] Jeudi 17 janvier

[modifier] Yves (d · c · b) : contournement d'un blocage décidé par le CAr

Suite à cette requête en CU, je vous laisse apprécier ce qu'il faut faire au compte principal et à l'IP (vraisemblablement dynamique). Kropotkine_113 17 janvier 2008 à 18:41 (CET)

Fait bloqué 6 mois. Inisheer :: Canal 16 17 janvier 2008 à 18:43 (CET)
Lu et approuvé. Le doublement de la durée du blocage est devenu habituel. Mais, personnellement, j'aurais peut-être mis 5 mois et 20 jours, pour être en conformité avec le prolongement habituellement pratiqué. Hégésippe | ±Θ± 17 janvier 2008 à 18:48 (CET)
Au lieu d'un doublement sysématique, je propose un autre mode de calcul à l'avenir : durée initiale du blocage + durée du blocage initial restant au moment du contournement. (C'est équivalent à doubler, puis soustraire la durée déjà effectuée.) Par exemple, dans le cas d'un blocage de 6 mois avec un contournement au bout d'un mois, le nouveau blocage serait de 6 + (6-1) = 11 mois. --Gribeco ► 17 janvier 2008 à 19:08 (CET)
Bah, vu qu'il va forcement re-creer des faux nez, je proposerait plutôt de bloquer indef, histoire de gagner du temps plutôt que devoir rallonger la durée à chaque tentative détectée.
- DarkoNeko (にゃ ) 17 janvier 2008 à 19:14 (CET)
Euh... c'est le double à chaque fois qui est prévu et qui a été décidé, on va quand même pas sanctionner des pseudos préventivement avant qu'ils n'aient commis le crime horrible de contourner la décision du noble comité ? --Moumine 18 janvier 2008 à 10:22 (CET)
Il lui a pas fallu 2 semaines pour la contourner. - DarkoNeko (にゃ ) 18 janvier 2008 à 11:21 (CET)

[modifier] Mogador99 (d · c · b) sur Légende du Concile de Mâcon (d · h · j  · ↵ · PàS)

"17 janvier 2008 à 09:18 Mogador99 (Discuter | Contributions | Bloquer) (9 600 octets) (Non seulement je retire le bandeau mais si vous le remettez, je prend cela pour de l'intimidation est c'est instantanément au CAr, sans blague. Vous crééez le problème et voulez passer en force.) (défaire)" (sic)

Apparemment, Mogador est bien parti pour assumer une guerre de revert, est-ce quelqu'un peut discuter avec lui pendant que je lève le pied? Michelet-密是力 (d) 17 janvier 2008 à 09:44 (CET)

Je ne vois aucune guerre de revert mais une vigoureuse controverse éditoriale. Pourquoi ne pas passer un peu par la page de discussion de l'article (comme fait Mogador) ? DocteurCosmos - ✉ 17 janvier 2008 à 10:09 (CET)
+1. et au passage, ajouter un bandeau "R3R" quand on fait soit même parti du problème, je trouve ça très limite. David Berardan 17 janvier 2008 à 10:14 (CET)
Bah Michelet semble coutumier du fait : [5] et sa réponse [6]Hadrien (causer) 17 janvier 2008 à 10:44 (CET)
Me semble relever plus d'un appel à commentaire (pour sortir de la discussion à 2) que de l'artillerie lourde p-e 17 janvier 2008 à 10:20 (CET)
Il n'y a effectivement pas (encore) de guerre de revert (et glissons sur les persiflages, je ne vois pas en quoi rappeler une règle poserait problème...), mais le retrait du bandeau par Mogador me semble problématique, et comme le souligne P-e, la question est plus de sortir de la discussion à deux. Ceci étant, il y a bien un problème "admin" à régler sur la conduite à tenir vis-à-vis de cette {{R3R}}, et de la discipline associée. Michelet-密是力 (d) 17 janvier 2008 à 11:56 (CET)
je ne vois pas en quoi rappeler une règle poserait problème. Tu as un désaccord éditorial important. Vous êtes à la limite de la guerre d'édition. Ton contradicteur commente ses éditions (ce qui n'est d'ailleurs pas ton cas) et intervient en page de discussion. Et toi tu ajoutes un bandeau qui dit texto Les contributeurs sont enjoints de ne pas se révoquer l'un l'autre sous peine de blocage. juste après l'avoir reverté et tu ne vois pas le problème ?? Tu vois je trouve ton attitude et le placement de ce bandeau beaucoup plus problématique ici que l'attitude de mogador. La conduite à tenir elle est simple : si tu fais partie du problème, ce n'est pas à toi d'apposer ce genre de bandeau après avoir placé l'article dans la version qui te convient. Tu fais appel à un médiateur en cas de conflit sans discussion, ou comme ici ce n'est pas le cas tu fais un appel sur le bistro ou les projets concernés pour que d'autres personnes participent à la discussion. Moi aussi si j'étais un "simple contributeur" en désaccord éditorial avec un admin et qu'il plaçait ce bandeau en tête d'article après avoir mis en ligne sa version à lui je m'énerverais grandement. David Berardan 17 janvier 2008 à 12:55 (CET)
Sur la même longueur d'onde que David. DocteurCosmos - ✉ 17 janvier 2008 à 14:36 (CET)
Pour la partie "désaccord éditorial", le bistro est clairement mieux, OK, mais comme souligné précédemment, le point justifiant une question sur le BdA est plutôt le mode d'emploi (et le retrai) d'un bandeau R3R. Sinon, l'historique des éditions, des reverts et des commentaires est plus complexe que ce que tu sembles avoir vu, attention aux jugements à l'emporte pièce. Michelet-密是力 (d) 17 janvier 2008 à 14:48 (CET)
merci pour le coup du jugement à l'emporte pièce. Alors pour info puisque tu me mets en cause, j'ai lu toute la page de discussion et l'historique des deux dernières semaines, avant de me permettre de donner un avis ici. Et désolé mais quand je lis ton premier post ici, le le point justifiant une question sur le BdA n'est absolument pas le mode d'emploi du bandeau mais un appel implicite à aller "s'occuper de Mogador" (est-ce quelqu'un peut discuter avec lui pendant que je lève le pied, on dirait que tu parles d'un vandale ou d'un troll reconnu comme tel qu'il faudrait aller calmer.). David Berardan 17 janvier 2008 à 15:21 (CET)
J'ai le même sentiment que David. D'ailleurs Mogador est plutôt élégant dans sa formulation en disant : « je prend cela pour de l'intimidation » et non tout simplement : « c'est de l'intimidation ». Bref, on ne peut pas invoquer cette règle en posant le bandeau si l'on est soi même au sein de la mêlée. DocteurCosmos - ✉ 17 janvier 2008 à 15:50 (CET)
OK, je n'avais pas vu que çà pouvait être pris pour de l'intimidation - pour moi, c'est juste un rappel de règle (peut-être ne suis-je pas assez impressionné par ce type de rappel). Dans ce cas, comment fait-on pour rappeler la R3R "en douceur" Ange dans ce type de situation? Michelet-密是力 (d) 17 janvier 2008 à 16:19 (CET)
On demande l'intervention d'un tiers. DocteurCosmos - ✉ 17 janvier 2008 à 16:32 (CET)
... pour peu qu'il y ait lieu de le faire : il n'est pas dans mes habitudes de me livrer à un revert sans le motiver (à moins qu'il s'agisse d'un vandalisme patent...ou que je me gourre). Il serait peut-être bon que Michelet se rappelle cette règle à lui-même. La ficelle est un peu grosse. J'eus été un contributeur lambda, j'aurais probablement été impressionné (moi je crois que c'est ce que Michelet essaie de faire, y compris par la présente plainte sur le BA laissant accroire que je suis un écervelé vindicatif qui se livre à une guerre de revert, ce qui montre bien la limite de sa volonté de discussion. Pour mémoire, je ne suis pas novice sur cet article dont le débat a eu lieu quant à sa teneur, qui posait précisément le problème). Pour rappel : le CAr vient de rappeler notamment à Michelet d'être scrupuleux dans ses éditions : « (...) et lui demande d'utiliser à l'avenir ses outils dans le cadre des règles et usages, en faisant preuve de la plus grande prudence dans les situations ambigües. ». Sa lecture particulière des règles est encore une fois (cf affaire de la modif unilatéprale de la règle PàS pour les besoins d'une cause) instrumentalisée à des fins éditoriales. Je ne crois pas à son ingénuité : son argument de me rappeler la règle, la communauté jugera de sa pertinence à mon égard, je ne suis pas si oublieux des règles, il me semble. Faites ce que je dis mais pas ce que je fais... Je n'aime pas ce genre de mise au point publique, c'est une dérive, mais je n'ai d'autre choix que de répondre, c'est bien mon pseudo qui figure en tête de paragraphe. Mogador ✉ 17 janvier 2008 à 17:40 (CET)
Oui, et il n'aurait pas dû l'être (le pseudo en tête de section, je précise ;-) Alvar☮ ⌨ 17 janvier 2008 à 19:05 (CET)
J'ai modifié le titre pour ne citer personne, ou alors, il faut citer toutes les contributions de la contreverse. --Laurent N. [D] 17 janvier 2008 à 23:14 (CET)
LOL. La NdPV, cela laisse des traces quand même. Vous pensez qu'on en sortira indemne ? Sourire Ceedjee contact 18 janvier 2008 à 08:16 (CET)
Trop tard pour en sortir indemne ! :-) J'ai rétabli la version initiale du titre sur demande de Mogador99. --Laurent N. [D] 18 janvier 2008 à 10:01 (CET)
Quoi ! le Pov d'un contributeur (à savoir Mogador99) primerait sur WP:NdPV ! Hérésie ! Quoi ? C'est le BA, pas un article ? Ah. Et ? Je trolle ? Oh. Tant que je ne vandalise pas, c'est acceptable, non ? Non. Ah. Bon. Tant pis. Ceedjee contact 18 janvier 2008 à 10:12 (CET)
Mort de rire – DocteurCosmos - ✉ 18 janvier 2008 à 12:20 (CET)

[modifier] R3R

@David Berardan
@Hadrien
S'il vous plaît, l'un ou l'autre, de documenter {{Règle des 3 révocations}} selon vos observations ; ce modèle ou ses règles d'usage semblent passablement confus (voir question posée en pdd et au Bistro).
Merci pour eux ! TigHervé (d) 17 janvier 2008 à 11:19 (CET)

Je ne suis pas sûr de bien comprendre ta question. Cette "règle" me semble trop complexe et trop sujette à "détournement" pour être strictement et aveuglément appliquée. Mais en pratique il me semble qu'elle marche assez bien dans un certain nombre de cas comme un rappel qu'il faut éviter les guerres d'éditions.Hadrien (causer) 17 janvier 2008 à 11:47 (CET)
C'est une requête, pas une question.
L'un et l'autre vous vous offusquer d'un usage anormal du modèle et d'autres n'y voient pas plus clair (moi en partie).
Donc je ne m'intéresse pas à son efficacité, mais à son usage ; hors rien n'est expliqué dans la page du modèle (ou j'ai rien vu). TigHervé (d) 17 janvier 2008 à 12:28 (CET)
de mon côté j'avoue ne m'être jamais servi de ce modèle que je vois plus comme un constat d'échec et un palliatif light à un blocage de l'article. Je me plaçais juste d'un point de vue "déontologique", parce que je trouve déplacé qu'un bandeau contenant une menace implicite de blocage soit placé par un des protagonistes d'un problème éditorial après qu'il a mis en ligne l'article dans "sa" version. Je pense simplement que dans ce cas c'est jeter de l'huile sur le feu et qu'il y a d'autres solutions. Pour la page du modèle, peut-être faudrait-il (si je ne suis pas seul de mon avis) glisser un mot déconseillant l'usage du modèle par un protagoniste d'une "guerre d'édition" et le réservant à un "extérieur neutre", ou quelque chose comme ça... Tu vois ce que je veux dire et ce qui me pose problème ? David Berardan 17 janvier 2008 à 12:58 (CET)
J'avais bien compris ta position/ton message. Il me semblait que vous deviez être, toi et Hadrien, les plus motivés et les plus compétents pour complèter la documentation du modèle pour éviter que ça se reproduise (sans parler du rappel à la règle possible *si* elle est écrite). TigHervé (d) 17 janvier 2008 à 15:05 (CET)
Je ne saurais mieux dire. Même si j'ai peine à croire qu'il soit nécessaire de le préciser. Hadrien (causer) 17 janvier 2008 à 13:40 (CET)
On avertit bien les parents qu'il faut retirer l'enfant avant de replier la poussette Mort de rire. TigHervé (d) 17 janvier 2008 à 15:05 (CET)
sauf si quelqu'un fait ça avant, je fais ce week-end une proposition de "charte/conseil d'utilisation" dans la page de discussion du modèle. David Berardan 17 janvier 2008 à 15:33 (CET)
Merci /tu ne devrais pas être doublé... TigHervé (d) 17 janvier 2008 à 15:46 (CET)
gloups, je ne l'avais pas noté donc j'ai évidemment oublié... j'essaie d'y penser un soir de cette semaine... David Berardan 21 janvier 2008 à 08:10 (CET)

[modifier] Mercredi 16 janvier

[modifier] 70.81.6.81 (d · c · b)

Plusieurs vandalismes venus du Canada (établissement scolaire ?) et une page de discussion très parlante. — Jmdesbois [blabla] 16 janvier 2008 à 21:55 (CET)

Bloqué 1 semaine par Ludo29 (d · c · b) -- Chico (blabla) 16 janvier 2008 à 23:27 (CET)

[modifier] Demande de restauration de page insistante

Est-ce qu'un admin patient et gentil pourrait s'occuper de Boukaya (d · c · b) sur WP:PàR ? Bokken | 木刀 16 janvier 2008 à 19:48 (CET)

Un petit message dans sa page de discussion. S'il insiste, il sera peut-être temps d'envisager autre chose... Hégésippe | ±Θ± 16 janvier 2008 à 20:06 (CET)
Tiens je n'avais pas vu qu'il y avait eu, initialement, Bernard Grancher (d · c · b). Hégésippe | ±Θ± 17 janvier 2008 à 00:49 (CET)

[modifier] Banjamin (d · c · b)

J'ai été alerté par cette contribution, l'ajout de cette photo uploadée de manière illégale sur commons. Le compte en question a été bloqué à vie. Ce compte a uplaodé des images sur commons, les images ont été supprimées pour copyvio manifeste. Étrangement, Banjamin rajoute les photos de ce compte commons assez vite sur fr. Est-il possible de faire un CU entre commons et fr afin de confondre Banjamin ? Il ne s'agit pas ici d'un problème interne à commons qui ne nous regarde pas. Commons étant dans ce cas juste un outil pour héberger des photos servant sur fr. Merci de vos réactions. Ludo Bureau des réclamations 16 janvier 2008 à 18:59 (CET)

L'IP 90.48.74.163 (d · c · b), le 28 novembre, sur Wikipédia-FR, n'est pas incompatible avec ce que nous savons de Banjamin... Hégésippe | ±Θ± 16 janvier 2008 à 19:49 (CET)
J'ai fait une demande de Cu entre commons et fr. La réponse arrive. Ludo Bureau des réclamations 16 janvier 2008 à 19:57 (CET)
Suite à une demande de Ludo je viens de réaliser le CU, en parallèle et en concertation avec Yann (d · c · b) qui a fait la vérif sur commons. La comparaison des résultats montre sans le moindre doute et sans la moindre ambiguïté (9 IP en commun, tous les autres paramètres identiques) que Banjamin a utilisé le compte bloqué indéfiniment sur commons. Clem23 16 janvier 2008 à 20:01 (CET)
Je demande des sanctions fortes contre Banjamin (d · c · b), il n'est pas à la première conneries. Il est là depuis longtemps, il est au courant des règles. Il ne s'agit pas de sanctionner sur fr des agissements de commons. Dans son cas (comme 95% des personnes), commons n'est utilisé que comme hébergeur de documents. Ludo Bureau des réclamations 16 janvier 2008 à 20:06 (CET)
6 mois ? --Gribeco ► 16 janvier 2008 à 20:32 (CET)
Pour dire le fond de ma pensée : il fait chier, Josido. On l'entend plus mais il fait toujours autant d'aneries...
6 mois ou à vie reviendra au même, car dans les 2 cas il tentera de créer des faux nez. Par consequent je propose un blocage permanent.
- DarkoNeko (にゃ ) 16 janvier 2008 à 23:17 (CET)
Pareil. Pour quelqu'un qui a affirmé avoir fait amende honorable des conneries passées, c'est vraiment pas un comportement excusable. PieRRoMaN 16 janvier 2008 à 23:22 (CET)

Bon bah voila, bloqué indef. Reste plus qu'a trouver des courageux pour vérifier ses contribs et nettoyer tous les copyvios qu'il n'a pas manqué d'importer en texte & image.

- DarkoNeko (にゃ ) 17 janvier 2008 à 11:34 (CET)

C'est là qu'on aimerait avoir la taille des modifications dans la liste des contributions... ça permettrait de cibler les gros ajouts(copyvio?)/retraits(blanchiments?). --Creasy±‹porter plainte› 17 janvier 2008 à 13:50 (CET)
Josido a encore frappé ! Je pensais qu'il aurait compris la leçon depuis longtemps, mais visiblement, non. Je ne pleurerai pas sur son sort. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 17 janvier 2008 à 19:18 (CET)

[modifier] Problème de coches dans la restauration d'historiques

Bonjour à toutes et tous,

J'ai un petit problème bien embêtant : Lorsque je veux restaurer un historique, toutes les cases sont décochées (avant, c'était le contraire), ce qui est bien lorsque l'on veut restaurer toutes les versions, mais, et c'est là que cela se corse, la case qui permet de cocher toutes les cases ne fonctionnant plus, c'est très embêtant lorsque l'on veut restaurer 686 bonnes versions et ne pas restaurer 1 ou 2 mauvaises versions. Quelqu'un a une solution? Est-ce que le problème vient de mes préférences? J'ai essayer avec et sans "restauration Deluxe" et "suppression deluxe" dans les préférences, avec l'un et pas l'autre et vice-versa, ça ne marche pas. Merci d'avance pour toutes informations. Jerome66|me parler 16 janvier 2008 à 07:13 (CET)

Chez moi, ça a toujours été entièrement décoché. Pour cocher rapidement tout un groupe de cases : sélectionne la première, puis fais Maj+clic sur la dernière, et toutes celles entre sont sélectionnées. le Korrigan →bla 16 janvier 2008 à 08:11 (CET)
Je me suis posé la question pas plus tard qu'hier / merci du truc /
est-il possible de le mentionner dans la boîte ? TigHervé (d) 16 janvier 2008 à 11:51 (CET)
Chez moi, quand j'ai installer obtenir("RestaurationDeluxe") sur mon monobook, plein de nouvelles options étaient apparues, dont une petite case permettant de tout cocher... tu as re-essayer? Gronico (d) 16 janvier 2008 à 13:01 (CET)
Je n'ai pas installé cette option sur mon monobook, mais je l'ai cochée dans les préférences. Précision : j'ai bien une case "Hist" à cocher ou à décocher, mais rien ne se passe, tout reste décoché. Par contre, dans mon monobook, j'avais ajouté des fonctions provenant de celui de Goto. Je vais voir s'il ne faut pas les supprimer. Jerome66|me parler 16 janvier 2008 à 13:22 (CET)
Rien n'y fait, tant pis. Merci au Korrigan pour sa méthode. Jerome66|me parler 16 janvier 2008 à 13:45 (CET)
Tu as apparemment la fonction en double : dans ton monobook (UndeleteSelectAll) et en gadget. Ce qui fait que quand tu cliques, ça coche tout.. Puis ça décoche tout... Clin d'œil --Zelda ♪ 17 janvier 2008 à 00:27 (CET)
J'ai modifié MediaWiki:Undeleteextrahelp pour donner l'astuce. le Korrigan →bla 16 janvier 2008 à 14:03 (CET)

[modifier] Mardi 15 janvier

[modifier] MS/Lustucri

Pour ceux qui ne le sauraient pas encore, notre vandale favori (?) semble recourir, désormais, au FAI Mac Telecom de Bruxelles (série 88.147.0.0 à 88.147.127.255), cf. 88.147.38.184 (d · c · b) (9 et 11 janvier) puis 88.147.20.147 (d · c · b) (12, 13 et 14 janvier). Hégésippe | ±Θ± 15 janvier 2008 à 19:42 (CET)

Le changement dans la continuité, quoi. Bradipus Bla 15 janvier 2008 à 22:01 (CET)
Si quelqu'un est tenté d'envoyer une lettre au FAI... - DarkoNeko (にゃ ) 16 janvier 2008 à 11:03 (CET)

[modifier] 193.251.46.242 (d · c · b)

100% de vandalisme et multiples avertissements. Un blocage symbolique svp! --Grook Da Oger 15 janvier 2008 à 15:55 (CET)

Fait par Ludo29. GillesC →m'écrire 15 janvier 2008 à 16:19 (CET)

[modifier] Lundi 14 janvier 2008

[modifier] News report

in en:Wikipedia:Wikipedia Signpost/2007-12-17/Technology report:

New features * It's now possible for administrators to protect a page even if it doesn't exist. (r28385, bug 2919)

... pour info. Les protections en cascade deviennent inutiles pour les pages supprimées? Michelet-密是力 (d) 14 janvier 2008 à 09:14 (CET)

voir Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2007/Semaine 52#Protection à la création activée. David Berardan 14 janvier 2008 à 09:15 (CET)
Moi, j'utilise toujours l'ancien système (case à cocher dans la boîte de suppression). Il y a un message en gras, qui m'est inutile, mais j'aimerais qu'on me confirme que je peux continuer ou qu'au contraire, il y a une autre manip plus judicieuse et où est-elle ? TigHervé (d) 14 janvier 2008 à 10:54 (CET) (je sens que j'ai perdu des points de mon permis d'admin, où peut-on en racheter ?)
C'est vrai que cela paraît moins naturel, au lieu de cocher une case dans le formulaire de suppression, de devoir attendre que la suppression ait eu lieu puis de cliquer sur l'onglet « protéger », de régler le mode de protection et sa durée éventuelle et enfin de donner une motivation. D'un autre côté, c'est un système où il y a moins de risque d'« automatismes » et qui, à mon avis, incite à ne protéger les titres qu'à bon escient. Hégésippe | ±Θ± 14 janvier 2008 à 14:37 (CET)

Il faut décider ce que l'on fait de l'ancien système, en laisser deux différents coexister à peu de sens. Il faut savoir aussi quelle durée de protection utiliser pour le nouveau systemé. - phe 14 janvier 2008 à 20:51 (CET)

Comme j'en discutais avec phe, il me semble qu'une protection indéfinie n'a pas bcp de sens. La plupart de ses pages ont été protégées à cause d'une personne qui s'obstinait à mettre SON truc inadéquat en ligne, et puis il y a le cas des articles qui étaient hors critères, mais peuvent au fil du temps y rentrer, c'est délicat à suivre, tout ça. Bref, ce que je pensait, c'était 1) garder UNE page protégée en cascade pour les cas permanents (autrement impossibles à suivre) 2) supprimer les pages de plus de 3 mois (ou 6 ? ) de l'ancien système 3) et à partir de maintenant, utiliser la protection à la création en indiquant systématiquement une durée (au pire un an). Vous en pensez quoi ? Esprit Fugace (d) 14 janvier 2008 à 20:55 (CET)
Je serais plus dur sur la durée. 3 mois me paraît bien court. Par exemple, les gens qui veulent placer une autopromo de leur entreprise, ou de leur groupe de musique entre copains, ou de leur amie vaguement écrivain, etc. sont têtus et j'en ai vu revenir du genre tous les trois mois. Deuxième cas : les noms d'articles style "De Gaulle est un gros c.." (pour l'instant ça pleut plutôt sur un autre président, je ne vous dirai pas lequel) doivent être bloqué indéfiniment. Si un jour, peu probable, un film ou une chanson porte ce titre il sera bien temps de débloquer la page. Au total, on pourrait établir un système simple : a) nom injurieux (à priori jamais encyclopédique) : indéfiniment. b) tentative d'autopromo, gags lycéens : 1 an (plus ??). c) Titre général au potentiel encyclopédique éventuel si bien traité : 3 mois. Baromêtre à préciser évidemment. --Dauphiné (d) 14 janvier 2008 à 22:43 (CET)
ça me semble bien, oui. Mais pas oublier : les cas permanents, sur une page, qu'on puisse les lister, parce que Special:Protectedtitles ne fait pas le tri. Esprit Fugace (d) 14 janvier 2008 à 23:14 (CET)
Special:Protectedtitles indique déjà implicitement la durée de protection, puisque l'on y trouve la date et l'heure d'expiration de la protection, lorsqu'une durée a été spécifiée. Hégésippe | ±Θ± 15 janvier 2008 à 13:18 (CET) – À noter : lorsque l'on crée une protection ou que remanie la durée d'une protection, Special:Protectedtitles semble renvoyer à la fin de la liste le nouveau titre protégé ou le titre dont la durée a été modifiée. Hégésippe | ±Θ± 15 janvier 2008 à 13:29 (CET)
Je crois que ça n'a pas été retransmis ici : l'extension TitleBlacklist, récemment installée, a été désactivée pour des raisons de performances. Les devs veulent la remettre mais pour l'instant elle consomme trop de ressources. A suivre... (notamment sur le Signpost et sur le Server admin log. le Korrigan →bla 15 janvier 2008 à 18:07 (CET)
Discussion le 2 janvier Alvar☮ ⌨ 15 janvier 2008 à 18:22 (CET)
Heu, justement, là je précise que TitleBlacklist a été désactivée :-) le Korrigan →bla 15 janvier 2008 à 19:35 (CET)
Oui, oui, j'avais bien compris et répercuté l'info de la désactivation là-bas Alvar☮ ⌨ 16 janvier 2008 à 11:36 (CET)
Ah pardon, j'avais mal compris. le Korrigan →bla 16 janvier 2008 à 14:04 (CET)
Atf, j'avais aussi dû mal m'expliquer ;D Alvar☮ ⌨ 16 janvier 2008 à 17:18 (CET)

[modifier] Déblocage de MugMaster (d · c · b)

Je viens de découvrir avec surprise que ce contributeur, faux-nez d'un contributeur banni, a été débloqué discrètement le 10 janvier ([7]). Même en créant des faux-nez en étant banni, on peut maintenant contribuer tranquillement. Pourtant, la tendance était à l'opposition au déblocage suite aux discussions de la semaine 1 sur le BA. Au delà du fond de l'affaire, une telle manip ne peut pas se faire sans prévenir explicitement les administrateurs. --Laurent N. [D] 14 janvier 2008 à 02:43 (CET)

Je suis également étonné. J'attends un complément d'explication avant de me prononcer. --Gribeco ► 14 janvier 2008 à 03:01 (CET)
Juste pour signaler que Hervé a eu l'élégance de m'en informer et que, si j'ai renouvelé mon scepticisme sur les intentions de MugMaster, je ne juge pas utile de faire un esclandre. Il y a, je pense, d'autres choses plus préoccupantes ces temps-ci (ce n'est pas comme si, au hasard smiley, on avait eu l'idée de débloquer un MS/Lustucri...) Hervé tente une expérience et, si celle-ci n'est pas couronnée de succès, je ne lui en ferai certainement pas le reproche. Hégésippe | ±Θ± 14 janvier 2008 à 06:19 (CET)
Effectivement, je comprends la surprise et l'étonnement. Je n'ai pas considéré qu'il était nécessaire d'en faire mention ici, me disant qu'informer Hégésippe suffisait pour que mon initiative soit connue et suffisamment encadrée pour y mettre terme en cas d'erreur d'appréciation.
Il y avait effectivement une tendance à l'opposition, mais le message reçu de l'intéressé m'a incité à un peu d'audace voire de courage. J'assume donc l'ensemble de la manoeuvre, mais je prends en compte votre agacement éventuel afin qu'il ne se renouvelle pas. Bonne semaine à tous. TigHervé (d) 14 janvier 2008 à 10:01 (CET)
OK pour moi, no problemo. Espérons que ça marche, tout simplement. Alchemica - discuter 14 janvier 2008 à 10:30 (CET)
+1
Je ne suis pas optimiste : l'expérience avec R-L/Ephobe a elle duré moins de 4 jours. :-( Ceedjee contact 14 janvier 2008 à 12:56 (CET)
Euh, si on est pas optimiste, on s'est trompé de projet ... :) TigHervé (d) 14 janvier 2008 à 13:31 (CET)
Ou on a pas pris la bonne pilule ! :-P DocteurCosmos - ✉ 14 janvier 2008 à 13:48 (CET)
Tu as des pilules pour te rendre pessimiste ? :D TigHervé (d) 14 janvier 2008 à 14:22 (CET)
Mauvais projet ? ;-) Mon plus grand plaisir reste de rediger certains articles, voire tout simplement de fouiller dans les bouquins qui me permettent de les rédiger. Le pied restant le jeu franchement masochiste parfois de respecter la NdPV. Le reste, personnellemnet, je le fais plus dans l'esprit de faire ma part du « boulot » pas agréable ou de me changer les idées. Ceci dit, j'espère que l'expérience sera positive :-) Ceedjee contact 14 janvier 2008 à 16:20 (CET)