Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2008/Semaine 22

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

2008	Mois	Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
	Semaines	12 │ 13 │ 14 │ 15 │ 16 │ 17 │ 18 │ 19 │ 20 │ 21 │ 22 │ 23 │ 24 │ 25 │ 26 │ 27 │ 28 │

Sommaire 1 Dimanche 1er juin 2008 1.1 Demande 1.2 Vandalisme et gamineries sur des communes du Gers 1.3 Grave vandalisme : renommage en masse d'article 2 Samedi 31 mai 2008 2.1 Ca passe 2.2 FOOT 2.3 Ça n'est pas passé 2.4 Admin un jour, admin toujours 2.5 Attitude problématique par rapport au copyvio 3 Vendredi 30 mai 2008 3.1 Ca ne passe pas 3.1.1 2 mois ? 3.2 SSO 3.3 Le décès du jour 4 Jeudi 29 mai 2008 4.1 CS de la Seigneurie-des-Milles-Iles 4.2 Transmission de bébé 4.3 Érasme (d · h · j  · ↵) 4.4 Appel à la rescousse 5 Mercredi 28 mai 2008 5.1 Blocage pour insulte 6 Mardi 27 mai 2008 6.1 DjiPiPi 6.2 Agissements suite à un CAr 6.3 SUL 6.4 Architecture textile (d · h · j  · ↵) 6.5 Vandalismes du Brésil sur Linux 6.6 Provocation 7 Lundi 26 mai 2008 7.1 Demande de déblocage de Yves (d · c · b) 7.2 Comportement problématique au long cours

Dimanche 1^er juin 2008

Demande

Je sais, je l'ai déjà mise là, mais ça n'a pas semblé provoqué grand chose; aussi désolé pour le désagrément occasionné, mais bon ... C'est possible de bloquer Samy777777777777 (d · c · b), qui n'en finit pas de pondre des plaquettes de pub pour son exploitation agricole? Merci par avance . MakiZen (d) 1 juin 2008 à 15:15 (CEST)

Il n'y a pourtant pas d'urgence sur ce cas et la requête a été déposée sur WP:RA à 15h04, soit onze minutes avant. Il semble s'agir d'une personne qui crée de bonne foi un article sur un sujet probablement HC, mais qui a plus besoin d'un mot d'explication qu'une série de bandeaux d'avertissement qui n'explique pas la notion d'admissibilité ou l'utilisation de la page WP:PàR. Voir suite des discussions sur WP:RA. --Laurent N. ^[D] 1 juin 2008 à 15:44 (CEST)

Vandalisme et gamineries sur des communes du Gers

Bonjour,

J'ai un souci avec plusieurs comptes s'attaquant à des villes du Gers pour des gamineries, 41 au total dans la semaine. L'une d'elles a nécessité une purge d'historique ce matin et tous les comptes ont été bloqués par l'un ou l'autre des admins.

Chronologiquement : 82.125.41.112 (d · c · b), Paysée (d · c · b), Masabigboss (d · c · b), Bambu (d · c · b).

Je n'ai pas de doute qu'il s'agit de la même personne vu le style. En outre l'IP puis les compte sont créés successivement (il crée un nouveau compte dès qu'il est repéré). Il semble encore sous contrôle, compte-tenu de sa fréquence (5/6 modifs les jours où il s'y met) et des pages touchées (essentiellement Mirande et Belloc-Saint-Clamens).

Mais il est entêté et ignore simplement les avertissements autant que les blocages. Pensez-vous utile de prendre une mesure particulière ? (CU, blocage d'IP si elle est fixe...)

Merci pour vos avis. — Jérôme 1 juin 2008 à 13:11 (CEST)

Un Cu est tout à fait recommendable dans ce type de cas. En ce qui concerne les blocages de longue durée de l'IP, c'est à voir, en fonction des dates des vandalismes. Xic ^{[667 ]} 1 juin 2008 à 13:48 (CEST)

Merci pour ta réponse. Ce qui me fait hésiter, c'est que

1. Le CU sert à confirmer si ces comptes sont liés :
   • J'ai déjà la certitude que c'est la même personne et je ne vois pas quoi gagner à un CU.,
   • De toute façon peu importe de savoir, ce sont des gamineries à effacer, pas des textes d'un fâcheux subtil qu'on ne serait pas sûr de pouvoir relier.
2. Le CU sert à trouver d'autres comptes vandales :
   • Le fait qu'il ait d'abord contribué sous IP puis sous un compte me fait penser qu'il est nouveau.
   • L'utilisation de ses comptes est successive, même lorsqu'il n'était pas encore bloqué. Il crée un compte de remplacement quand il est repéré. Cela me fait penser qu'il les crée effectivement un par un et n'en garde aucun dormant.
   • Il est monomaniaque et s'intéresse aux pages de son village et des environs. Même s'il a d'autres comptes, il va invariablement tomber sur ma liste de suivi.

La seule utilité que je vois au CU dans ce cas serait de savoir quelle est sa plage d'IP pour la bloquer, mais on n'en est pas encore rendus à cette extrémité. En plus ses vandalismes n'ont pas une motivation profonde, il finira bien par se lasser.

Je retiens quand même les deux suggestions de CU qui m'ont été faites, s'il s'entête (notamment avec les vacances scolaires) je reviendrai demander de l'aide. Merci encore. — Jérôme 1 juin 2008 à 22:40 (CEST)

Grave vandalisme : renommage en masse d'article

C'est la deuxième fois en moins de 24h que de graves vandalismes ont lieu : renommage de nombreux articles par des comptes dormants, en l'occurence ?renommé20080528814 (d · c · b) (renommé depuis) et Grawp (d · c · b). Des articles très consultés sont concernés. Merci aux volontaires pour nettoyer les vandalismes de Grawp. Ce dernier va jusqu'à faire un 2ème édit dans l'historique de l'article renommé pour bloquer la possibilité aux non-administrateurs de corriger ses méfaits. Il faudra penser à protéger contre le renommage certains articles si le vandalisme persiste. --Laurent N. ^[D] 1 juin 2008 à 03:17 (CEST)

On s'y est mis à plusieurs mais c'est réglé . --Serein ^[blabla] 1 juin 2008 à 03:42 (CEST)

Un check-user serait il utile ? Moez ^m'écrire 1 juin 2008 à 03:43 (CEST)

Ca ne peut pas faire de mal, mais vu la manière expérimentée dont les vandalismes ont été commis, on tombera probablement sur un proxy, un poste compromis ou une IP dynamique. --Laurent N. ^[D] 1 juin 2008 à 03:46 (CEST)

Il fut fait à l'arrachée et les comptes dormants bloqués : [1] , [2] et les IP qui vont avec. --Serein ^[blabla] 1 juin 2008 à 03:48 (CEST)

Oui, j'ai vu ça. Merci. A plusieurs, le nettoyage était rapide. J'allais me déconnecter lorsque j'avais vu le manège, d'où l'appel aux renforts. --Laurent N. ^[D] 1 juin 2008 à 03:44 (CEST)

Un CheckUser a rapidement été fait par Manuel Menal. La page en:Category:Suspected Wikipedia sockpuppets of Grawp peut aussi être utile. J'ai récupéré des regex de en:Mediawiki:Titleblacklist pour les mettre sur l'équivalent d'ici, j'espère que tout ça préviendra une nouvelle attaque. PieRRo^MaN 1 juin 2008 à 03:48 (CEST)

CU fait, comptes dormants bloqués. On en est à partager la bière bienvenue entre les vaillants guerriers ! --Pymouss [Tchatcher] - 1 juin 2008 à 03:49 (CEST)

Il utilise un bot pour faire ça ? — Delhovlyn — « ... » ^?, le 1 juin 2008 à 11:08 (CEST)

Je ne pense pas. Les pages et sous-pages de discussion sont déplacées en même temps. Même si les logs semblent longs, on est à une quinzaine d'articles en deux minutes. --Laurent N. ^[D] 1 juin 2008 à 11:54 (CEST)

Ok. C'est vrai que ça paraissait impressionnant ce log. — Delhovlyn — « ... » ^?, le 1 juin 2008 à 14:32 (CEST)

Sans vouloir etre alarmiste, je signale que le vandale denomme Grawp est un de ce dont on parle le plus sur la liste interne aux verificateurs d'adresse. Donc on risque de n'en etre qu'au debut des problemes. Alain r (d) 1 juin 2008 à 14:48 (CEST)

En solution à court-terme, certains articles comme France, Québec et Algérie ont été protégés comme le renommage. A plus long-terme, il faudrait se poser la question s'il ne faut pas fixer un nombre minimal d'edits avant de pouvoir accéder à la fonctionnalité de renommage d'une page. Actuellement, il suffit de quatre jours d'ancienneté et ce seul critère permet de créer facilement des comptes dormants. Une autre solution est de protéger plus largement contre le renommage des articles à risques ou très consultés. --Laurent N. ^[D] 1 juin 2008 à 15:48 (CEST)

Sur en:, c'est ce vandale (que certains soupçonnent être une résurgence de Willy on Wheels) qui a amené à ce que le statut "autoconfirmed" qui permet le renommage passe à plusieurs jours d'ancienneté et 10 edits. Pas une mauvaise solution, il me semble. Il se sert parfois d'un bot, et c'est une plaie catégorie olympique. Toujours être soigneux dans le nettoyage (genre vérifier après qu'il ne reste pas de redirect merdique après les renommages). Esprit Fugace (d) 1 juin 2008 à 18:50 (CEST)

Est-ce qu'un spécialiste de Mediawiki peut dire si la solution de mettre un seuil minimum d'edits passe juste par un paramétrage ? --Laurent N. ^[D] 1 juin 2008 à 22:59 (CEST)

J'ai bloqué les plages 71.107.0.0/16 et 71.108.0.0/16 (signalées sur checkuser-l) pour 3 mois, elles sont utilisées par Grawp et personne d'autre. --Gribeco (d) 6 juin 2008 à 03:36 (CEST)

Samedi 31 mai 2008

Ca passe

Jaczewski et moi-même nous sommes échangé, indépendamment de tout et de tous, un courrier pour mettre les choses au point entre nous. Si j'ai été passablement énervé, je me suis rendu compte que des enjeux sous-jacents que je n'avais pas en tête sont apparus sous forme, disons, un background passionnel que je n'avais pas mesuré. L'échange est clair et constructif et a pour ma part ôté ce qui me pesait, augurant de relations plus scrupuleuses entre nous.
Je sollicite donc, en accord avec lui, la levée de la sanction à son encontre, puisqu'en somme, avant l'exaspération de cette histoire, je sollicitais qu'il soit "averti". Je demande également qu'on mette sous "x" les échanges relatifs à tout ceci pour passer à autre chose. J'espère qu'il sortira du bon de cet épisode, en définitive.
J'aurais mieux fait d'être un artiste. Je m'excuse auprès de la communauté de ce toho-bohu, Mogador ✉ 31 mai 2008 à 22:51 (CEST)

S'il y a eu accord et pour ne pas "judiciariser" trop les rapports sur WP, je serais favorable à une levée du blocage. --Serein ^[blabla] 31 mai 2008 à 23:08 (CEST)

D'accord avec Serein et très heureux que des personnes d'opinions apparement si différentes aient finalement pu s'entendre. Bravo à eux.--Dauphiné (d) 1 juin 2008 à 01:13 (CEST)

Lever 2 mois de blocage après les avoir appliquer me semble étrange. Jouerait-on aux montagnes russes ? Serions-nous aveugle et peu à même de juger si un contributeur nuit ou non à Wikipédia ? Au moins, si une erreur est commise, celle-ci est vite rectifiée. Jaczewski m'informe pour sa part qu'il considère avoir fait "largement amende honorable" en précisant que mon but n'avait pas été d'insulter ni qui que ce soit, mais que je n'ai fait que répondre de manière un peu abrupte et précipitée à Mogador qui me pretait une intention purement politique dans mes modifications. Il est très positif que les deux parties aient pu trouver un terrain d'entente par courriel. Soit, levons le blocage. --Dereckson (d) 1 juin 2008 à 03:23 (CEST)

J'ai rien dit, mais je n'en pense pas moins Bradipus Bla 1 juin 2008 à 11:06 (CEST)

 Fait. débloqué, mais je partages les interrogations de Dereckson--Bapti ✉ 1 juin 2008 à 09:54 (CEST)

Je regarde ce nouvel épisode avec bienveillance... mais souhaite quand même que les protagonistes soient plus prudents à l'avenir, de même que les commentateurs sportifs. Hégésippe | ±Θ± 1 juin 2008 à 10:47 (CEST)

Je ne suis pas sûr de bien comprendre les interrogations. D'une part il est assez comique de voir Jaczewski se plaindre de se voir reprocher ses opinions politiques (et justifier ainsi ses débordements), alors qu'il passe son temps à faire de même. Et même si (du moins moi je le pense) ses contributions apportent des choses intéressantes à l'encyclopédie, elles ont aussi à l'évidence un objectif politique. D'autre part depuis son retour son comportement dans les contributions et les conflits n'est guère différent de celui qui avait conduit à l'arbitrage. Une partie de ses contributions sont toujours provocantes et discutables, et quand les contestations arrivent immanquablement, il passe toujours aussi rapidement aux reverts et invectives. Et même si je suis bien conscient que les plus vifs à réagir ne le font pas toujours de la façon la plus constructive ou avec les arguments les plus pertinents, on ne va pas non plus faire une bulle autour de lui. Je ne pense donc pas que cet épisode de blocage/déblocage soit une erreur, et j'espère (sans trop d'illusions) qu'il ne sera pas inutile.Hadrien (causer) 1 juin 2008 à 11:19 (CEST)

Je m'étais interrogé, pour ma part, non sur le principe d'un blocage, mais sur sa durée, et sur les conditions dans lesquelles il était intervenu. Mes propos du 31 mai à 07:46 (CEST) sont dénués de la moindre ambigüité. Hégésippe | ±Θ± 1 juin 2008 à 12:31 (CEST)

Globalement, cette histoire montre que pour un tel cas, un blocage et sa durée devraient être davantage discutés (une journée de discussion est un minimum) pour éviter une situation où on passe de deux mois de blocage à un déblocage peu de temps. Il y a le blocage administratif de courte durée pour réagir vite ou laisser les esprits se calmer, et permettre la recherche d'un consensus sur un éventuel blocage communautaire de plus longue durée. --Laurent N. ^[D] 1 juin 2008 à 14:02 (CEST)

FOOT

• problème : un nouvel arrivant, Roulion (d · c · b) transfert du contenu depuis son wiki afterfoot.com vers des biographies de footballeur. Prise de contact sur sa pdd. Je lui ais expliqué comment faire une autorisation de republication OTRS, mais il s'avère qu'il n'est pas le seul contributeur de son wiki.

Il y a donc un possible problème de copyvio. Il y a une icone de GFDL sur son wiki, mais j'ai rien vue de plus, je suis pas sure que le texte soit effectivement sous GFDL.

J'ai contacter le projet foot, l'utilisateur, j'en ai parlé deux fois sur IRC. Maintenant, si c'est un pb de copyvio, c'est aux admins de traiter le cas et si nécessaire de faire une purge sur ses contributions. Donc je vous refile la patate chaude. Lilyu (Répondre) 31 mai 2008 à 19:21 (CEST)

Il existe un sujet annexe : Roulion a introduit plus d'une vingtaine de liens externes "secs" vers son propre site, sans contribuer aux articles. Je lui ai laissé un mot sur l'utilisation des liens externes et la notion de spam. --Laurent N. ^[D] 31 mai 2008 à 21:40 (CEST)

Bof, il suffit de mettre le modèle {{Auteurs crédités après copie d'un autre wiki}} en pdd et le problème est réglé. Je m'en occupe.--Bapti ✉ 1 juin 2008 à 11:21 (CEST)

Bapti, Wiki veut pas dire GFDL. Il y a bien une icône GFDL sur le siteweb, mais je n'ais pas réussie à en savoir plus, j'ai un doute que les contributions sur ce wiki répondent aux exigences de la GFDL. Il faut vérifier. Lilyu (Répondre) 1 juin 2008 à 11:56 (CEST)

Bapti, quelles preuves as tu que ce texte est publié sous GFDL ? Lilyu (Répondre) 1 juin 2008 à 12:17 (CEST)

Bapti, il faut une preuve que les textes sur ce wiki sont effectivement sous GFDL, que la mise en place légale de la licence a été faite correctement et que les personnes contribuant sur ce wiki souscrivent effectivement à la publication sous GFDL quand elles éditent le texte.Lilyu (Répondre) 1 juin 2008 à 12:17 (CEST)

Bah j'ai jamais prétendu que tout wiki était sous GFDL. Mais quand tu installes un wiki, tu choisis la licence et elle s'applique partout (cf MediaWiki:Copyrightwarning par exemple). Donc ici, il n'y aucun doute que ce wiki est bien publié sous GFDL. Après, qu'il y ait des copyvios sur le wiki, c'est potentiellelemment possible mais je fais a priori plutôt confiance au contributeur qui affirme avoir écrit ces bios.--Bapti ✉ 1 juin 2008 à 12:28 (CEST)

Ben je trouvais pas une page du site afterfoot qui disait "les textes sont sous GFDL", c'est pour ça que je demandais. Je le vois pas non plus sur la page que tu fournit en lien ? y a marqué $1 et $2 chez moi. Lilyu (Répondre) 1 juin 2008 à 12:51 (CEST)

Ça n'est pas passé

Pour illustrer la remarque du Korrigan, copie des deux mails de Jaczewski reçus cette nuit par le biais de ma page perso :

Bonsoir Voxhominis,

pour répondre à votre message sur le BA, peut-être que mes contributions peuvent paraitre non-justifiées, mais dans ce cas il faudrait m'exposer vos griefs, que je puisse réviser mes positions (pour vous rassurer, je ne mords pas, sauf bien sûr quand on me lance des cailloux).

Concernant l'admissibilité de mes articles, je m'en assure généralement (peut être que ceci http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Pages_%C3%A0_supprimer/Nouvelle_Droite_Populaire&diff=29725272&oldid=29719008 peut suffire à prouver ma bonne foi), mais en cas de doute et uniquement (pas de systématisation svp !) vous pouvez toujours lancer une discussion, voire une demande de suppression. Quitte à choisir, je préfèrerais que vous attentiez que je sois là, parce que maintenant que, suite à un procès expédié en 40 minutes, je suis bloqué pour 2 bons mois, il me sera plutôt difficile de justifier mes contributions.

Bien cordialement, Jaczewski - samedi 31 mai 2008 01:31

Je vous avais plutôt bien estimé au premier abord, mais je trouve désagréable votre façon d'épingler mes ajouts comme vous faites sans me parler auparavant et sans me laisser la possibilité de répondre.

Sur le bouquin d'Henry Coston, il a reçu des commentaires favorables à sa parution, notamment du "Canard enchaîné", et l'ensemble de ses ouvrages (ceux qui ont du moins été publiés après 1945) sont considérées comme fiables par des personnalités aussi diverses que Pierre Assouline (de la revue "L'Histoire") ou l'historien Simon Epstein, peut suspect d'antisémitisme puisque professeur à l'Université hébraïque de Jérusalem. Il y a bien d'autres ouvrages qui indiquent les travaux de Coston comme généralement fiables et plutôt neutres, et il suffit de lire un peu la littérature sur cette mouvance politique pour constater que ses bouquins sont souvent cités.

Je vous demande donc de réviser votre commentaire, et si vous doutez de ma parole, je peux vous fournir les références si vous le souhaitez.

Quant au jugement loufoque du BA (on s'est contentés de l'avis de 5 passants qui se sont exprimés en l'espace 40 minutes !), je le conteste également, ayant fait appel aux membres du comité d'arbitrage, ce que je me permets de rappeler.

Jaczewski- samedi 31 mai 2008 03:10.

Ma réponse :

Bonjour, je n'ai pas pris part au vote de sanction ne connaissant ni les tenants ni les aboutissants de l'affaire. Ma remarque a été dans un premier temps ignorée, concentrés qu'étaient les administrateurs sur la proposition de blocage à votre encontre. Vous aviez vous-même toute latitude d'y répondre à ce moment.

L'orientation affirmée de vos créations mérite qu'on s'interroge un instant. Sur le fond, si j'estime que Wikipédia doit être ouvert à tous les savoirs (je ne parle pas d'opinions), je suis plus perplexe quant à vos articles dont il semble que la plupart n'atteignent pas les critères d'admissibilité, si ce n'est sur la forme du moins sur le fond. Quelle intérêt encyclopédique ont en effet Camille-Marie Galic, Olivier Pichon, Benoît Mancheron, Dominique Setzepfandt, Christian Message, Jacques Bordiot, Jean de Brem, Michel de Camaret, la maison d'édition Dualpha, Monde & Vie...

Bien sûr, je fais confiance à votre intelligence pour avoir vérifié qu'au moins une des conditions était remplie mais je ne suis pas sûr que Wikipédia ait pour vocation d'abriter un projet des droites nationales (appellation approximative pour qualifier plus ou moins votre champ d'action). Or en acceptant la controverse (par ex. par la citation d'ouvrages "anti"), vous avez réussi à vous ménager ce qu'on pourrait considérer comme une formidable tribune (et on comprend votre intérêt étant donnée la notoriété de Wikipédia), parsement vos articles de liens vers des ouvrages ou sites radicaux, pour certains inacceptables. Votre promptitude à dégainer les justifications me met également mal à l'aise... mais j'imagine que les controverses récurrentes dont vous faites l'objet à dû vous rompre à cet exercice.

Encore une fois, il n'est pas question de diaboliser gratuitement un courant de pensée, aussi extrémiste soit-il, ni de faire de l'angélisme sur des sujets généralement "consensuels". Mais il n'est pas acceptable non plus d'attaquer vos contradicteurs sur le terrain personnel et de manière idéologique ("pro-maçons", "pro-avortement", "militant athée"...). Ne vous en déplaise, on peut être "bon chrétien" tendance Golias plutôt que Reconquête.

Sincèrement, Voxhominis

Je vous laisse juge, étant perplexe face à certains arguments (que répondre en effet à une éventuelle opposition à la création d'un portail extrême-droite alors qu'il y en a un sur le marxisme...) mais je pense qu'il serait utile de repréciser la position de la communauté face au traitement des sujets sensibles et la définition des contenus admissibles. Dans le cas contraire, autant étendre à toute l'encyclopédie les règles de tolérance (à moins que ce ne soit de l'inattention) dont on fait preuve dans le cas présent. --V°o°xhominis ^[allô?] 31 mai 2008 à 12:16 (CEST)

Être politiquement correct n'a jamais été un critère pour un portail. On a un portail sur les témoins de Jéhovah et un sur le nazisme, alors je vois vraiment pas de problème à un portail sur les nationalismes et extrême-droites (n'appelons pas un chat un « félin tueur de souris »). _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 31 mai 2008 à 12:34 (CEST)

Wikipédia:Pages à supprimer/Portail:Témoins de Jéhovah & Wikipédia:Pages à supprimer/Portail:Nazisme Like tears in rain ^{-_-} 31 mai 2008 à 12:39 (CEST)

Oui, j'ai autant envie d'un nouveau débat PàS de ce genre que d'une invasion de fourmis électrophiles sur les serveurs. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 31 mai 2008 à 13:16 (CEST)

Je ne vois pas de problème de principe à la création d'un portail "droite nationale" (extrême-droite), dés lors qu'il s'agit de regrouper et classer des articles qui de toutes façons existent déjà. Le thème est majeur, ultra-documenté (l'un des thèmes les plus fournis aux rayons histoire politique des librairies) et le portail sera bien fourni. Seul inconvénient (mais ce n'est pas une raison pour l'interdire), la définition du sujet est sensible : les créateurs vont y mettre Maurras, Bénouville, l'OAS, Occident et le FN, mais comment réagiront-ils quand on y ajoutera Hitler, Mussolini, Doriot (ça va chauffer), Touvier et les négationnistes (même si tous ne sont pas à l'origine d'extrême-droite, loin de là..) ? Bon, mais je m'emporte, mais le BA n'est pas le lieu pour ce sujet.--Dauphiné (d) 31 mai 2008 à 15:03 (CEST)

Je serais assez d'accord avec Dauphiné : pourquoi refuser par principe d'organiser les articles existant déjà ? Quant à la question de l'admissibilité des articles, force est de constater que c'est la même chose pour les articles concernant les petits mouvements d'extrême-gauche et les personnalités qui vont avec. La présence de contributeurs militants pose parfois des problèmes puisque la notion d'admissibilité est prise en fonction de la thématique et pas forcément en fonction des critères wikipédiens. Et organiser les choses est sans doute une bonne manière de repérer d'éventuels articles problématiques pour les neutraliser ou les supprimer. C'est aussi un moyen de ne pas laisser les militants de tout poil faire leur sauce dans leur coin... Serein ^[blabla] 31 mai 2008 à 15:55 (CEST)

Ici, je suis d'accord avec vous, mais il semble que cette argumentation ne soit pas passée lors de la PàS du portail Témoins de Jéhovah. Personnellement je ne suis pas contre un portail extrême droite (par contre s'il s'appelait portail droite nationale je le considérerais comme intrinsèquement POV) mais je pense qu'il conduira à un des débats de PàS les plus trollesques de l'année. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 31 mai 2008 à 16:48 (CEST)

<mode optimiste béat> Et si justement les discussions passées sur la PàS du portail:Nazisme permettaient de ne pas troller ? Me semble que ce portail a réussi à faire sa place sérieusement, qu'il n'est absolument pas une page de pub pour le nazisme et qu'il ne pose pas trop de souci de neutralité. </mode optimiste béat> Enfin on peut toujours espérer Pour le nom, « droite nationale » serait trop réducteur de toutes façons, trop axé sur le FN. --Serein ^[blabla] 31 mai 2008 à 16:54 (CEST)

On avance ! Finalement, on en revient au vieux principe d'encadrer pour mieux contrôler. Reste plus qu'à trouver des volontaires qui ne soient pas des militants (OK pas tous en même temps!) et trouver peut-être une organisation du portail (thèmes, courants, personnalités, organisations, littérature, dérives...) pour parer le plus possible, ainsi que le souligne avec raison Dauphiné, au prosélytisme et aux jugements partisans, qu'ils soient d'un bord ou de l'autre. En attendant, considère-t-on qu'en l'absence d'un tel portail les créations ci-dessus, qui ne sont qu'une partie de l'iceberg, sont HC? Et quid de tous les liens externes renvoyant à des sites extrême...ment engagés ? --V°o°xhominis ^[allô?] 31 mai 2008 à 17:37 (CEST)

Admin un jour, admin toujours

Un charme de Wikipédia, c'est aussi la l'immortalité de ses logs. Alors que ma participation actuelle se limite à ajouter un mot tous les 15 jours à l'article sur le palu, c'est une surprise indescriptible de recevoir, entre une tonne d'e-mails de boulots parlant de financements de projets humanitaires, un e-mail bref et percutant, me demandant que j'ai pu oser faire ce que j'ai fait à JPP. D'où le plaisir suivant, celui de me demander putain mais de quoi on me parle, de réaliser que ça pourrait être en rapport avec Wikipédia, de tenter de me rappeler qui était ce JPP, de retrouver les raisons qui m'ont poussé à commettre cet acte (bannir Jean-Pierre Petit), et les expliquer au monsieur. Ouf ! Devenez admin sur Wikipédia, de la joie pour les années à suivre :-) le Korrigan →bla 31 mai 2008 à 08:45 (CEST)

/me imagine, en 2093, l'arrière-petite-fille et secrétaire du Korrigan, venant le trouver et lui dire : « Papy Rémi, y a un mail bizarre qui te reproche le bannissement de JPP... On fait quoi ? » Hégésippe | ±Θ± 31 mai 2008 à 13:12 (CEST)

Mouarf. - DarkoNeko (にゃ ) 31 mai 2008 à 13:18 (CEST)

Attitude problématique par rapport au copyvio

Bonsoir. Je tiens à attirer votre attention sur les contributions de user:Ankh92, qui dans au moins 8 cas, s'est implicitement reconnu comme ne respectant pas les règles relatives au droit d'auteur : cf. Discussion Utilisateur:Ankh92#Tigranakert. J'ai remédié (j'espère de manière satisfaisante, et je sourcerai plus tard - je n'ai malheureusement pas huit bras) à ces 8 cas, pour lesquels il y avait copie par cet utilisateur du site http://www.antikforever.com/ dont je ne sais s'il est l'auteur. Encore même le serait-il, il est notable que les pages concernées sont modifiées le même jour que les ajouts dans wikipédia. Ceci ne concerne que 8 contributions de cet utilisateur, et je m'interroge très clairement quant à ses autres contributions.
Pour que votre information soit correcte, je ne suis pas en bon terme avec lui. Cf. ma relation des faits. Bonne soirée, Sardur - allo ? 31 mai 2008 à 02:19 (CEST)

introduction du copyvio sur Tigranakert, source : http://www.antikforever.com/Asie_Mineure/Armenie/capitales.htm faire une recherche sur les mots Au cours de la période ottomane. Contacter l'auteur : J.Guilleux.

Visiblement pas la première fois que cet utilisateur a des conversations houleuses, mais en dehors des incompréhension normales d'un débutant, c'est plutôt le caractère de l'individu qui freine le dialogue avec les autres contributeurs. Sinon, pour le copyvio, il a qu'à s'attaquer en justice lui même, il est le seul responsable de ses actions sur WP. S'il est confirmé qu'il est l'auteur du siteweb, il n'y a pas de protection du droit d'auteur, car il a lui même choisit de publier sur wikipédia sous licence GFDL.

Néanmoins, en dehors de son caractère brusque, si ses contributions sont de valeur, il pourrait être bénéfique à wikipédia qu'un médiateur tente une approche pour calmer les choses. Mais s'il ne fait aucun effort pour dialoguer avec courtoisie, ce n'est pas la première fois que des gens expérimentés tentent de lui expliquer le fonctionnement de WP.Lilyu (Répondre) 31 mai 2008 à 03:35 (CEST)

Débutant ? il est là depuis 2005 d'où mes craintes. Sardur - allo ? 31 mai 2008 à 03:41 (CEST)

Je crains de plus en plus : comparez Characène à http://www.antikforever.com/Perse/main_perse.htm ... Sardur - allo ? 31 mai 2008 à 03:59 (CEST)

Je viens apporter quelques précisions concernant Ankh92 :

• il contribue depuis fort longtemps (tout est relatif...) sur le projet Egyptopedia, souvent il est vrai avec quelques difficultés en ce qui concerne la syntaxe de WP, mais il me pose souvent des questions pour savoir comment faire ;
• il est bien le webmaster du site antikforever (voir ma page de discussion) où il aborde non seulement l'Égypte antique mais également les autres pays de l'Antiquité ;
• bien que fort sympatique, il est assez chatouilleux (pour ne pas dire susceptible) et je pense que ce n'est pas une bonne attitude de polémiquer comme l'a fait Sardur... il est préférable de commencer par poser des questions pour s'informer avant d'attaquer (et c'est vrai pour tous les utilisateurs).

Néfermaât (d)

Soit dit en passant: puisque la source est son site (c'est lui qui le dit sur sa page de discussion), je serais assez tenté de lui dire: désolé, vous avez décidé de mettre vos textes sur WP, ils sont maintenant sous GFDL. Bradipus Bla 31 mai 2008 à 09:36 (CEST)

C'est très exactement ce que je viens de faire. L'avis exprimé n'engage que moi, ceci dit. Alchemica - discuter 31 mai 2008 à 10:05 (CEST)

Précision apporté dans un sens plus acceptable pour un auteur Bradipus Bla 31 mai 2008 à 10:22 (CEST)

Merci pour cette précision, c'est en effet nettement moins « paf dans ton nez » en ajoutant cela. Alchemica - discuter 31 mai 2008 à 10:25 (CEST)

Je tiens à ptéciser que, au moins en ce qui concerne l'article Tigrane II, contrairement à ce qu'affirme Ankh92 la source de départ n'est pas son site (c'est moi qui avait écrit l'article au départ et je ne le fais quasiment jamais à partir de sources internet).Thierry Lucas (d) 1 juin 2008 à 09:48 (CEST)

Vendredi 30 mai 2008

Ca ne passe pas

« Déjà, tu cesses tes accusations politiques, puisque je ne passe pas mon temps à souligner ta chasse au chrétien sur Wikipédia, tes accointances promaçonniques et ton militantisme athée notoire. »
Désolé, mais de pareilles attaques ne passent pas. Quand je conteste une modif de cet utilisateur qui n'a jamais fait de mystère de ses opinions (dont il parsème allègrement l'encyclopédie et auquel on a déjà fait la remarque au CAr ce concernant) parce qu'il enlève une référence d'un dictionnaire spécifique Larousse, collectif, sous un prétexte au moins futile [3],dont - il donne une explication bien différente par après [4] -, tout en modifiant et relativisant consécutivement l'intro d'importance sans commentaire [5] parce que cela ne va pas dans son sens au principe de la neutralité, alors que la chose est dument documentée, il en appelle à la neutralité...
Je suis désolé mais, si il est facile de montrer que Jarewski promeut l'extrême droite (exemple récent documenté exclusivement par des sites évidemment d'extrême droite [6], [7] et un auteur du même cru, pour un article ou le héros se trouve égorgé...) et ce n'est pas lui faire une attaque personnelle que de le mentionner quand c'est évidemment problématique. En fait, il n'en fait guère mystère, ce que je ne lui reproche pas même tant que c'est documenté, je lui reproche de retirer des choses documentée. Mais, en retour, voici diffamé de manière surréaliste, gratuite et outrageante sans aucune mesure. Au-delà de toute discussion qui pourrait être soutenue. Je demande un sérieux avertissement et l'effacement de ces diffamations. Mogador ✉ 30 mai 2008 à 20:16 (CEST)

(PS: cela se passe sur ces pages : Discuter:Église Saint-Nicolas-du-Chardonnet, Discussion Utilisateur:JaczewskiDiscussion Utilisateur:Mogador, Mogador ✉ 30 mai 2008 à 20:20 (CEST) )

Sans me prononcer sur le contentieux entre Mogador et Jaczewski (d · c · b) (auquel on ne peut reprocher la clarté de ses opinions), j'ai été un peu perplexe à la consultation des créations de ce dernier qu'on peut juger en toute objectivité... orientées. Au-delà de leur appartenance à certaines valeurs, il semblerait que des associations ou personnalités aussi diverses (et certainement respectables) que Jacques Tauran, Olivier Pichon, Benoît Mancheron, Dualpha, Pierre Clémenti (homme politique), Deux cents familles, Les Sept couleurs, Fernand Bone, Jean Baylac, René Tamarelle, Louis Alloin, Affaire Thalamas, Camille-Marie Galic, Paul Vigouroux, Pierre Pauty, Jean-Maurice Demarquet, Michel de Camaret, Mouvement social européen, Nationalitarisme, Dominique Setzepfandt, René Binet (activiste), Victor Barthélemy, Christian Message, Lumière 101, Alexandre Abremski, Jacques Bordiot, Judith Cabaud, Gabriel Jeantet... soient surtout pour la plupart totalement hors critères, sans parler des nombreux liens vers des blogs relativement engagés. Quand on voit la réactivité de certains pour passer en PàS ou SI des articles sur de gentils hameaux gersois, on peut peut-être s'interroger sur l'attitude de la communauté dans le cas présent. --V°o°xhominis ^[allô?] 30 mai 2008 à 20:41 (CEST)

Bon, j'ai raté le débât, mais je dois tout de même signalmer que dans la liste il y a des sujet parfaitement encyclopédique tels les Deux cents familles, Michel de Camaret, Victor Barthélemy, voire Pierre Clémenti (homme politique) (au moins). Il ne faut pas systématiser.--Dauphiné (d) 31 mai 2008 à 14:54 (CEST)

Vu Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Jaczewski-Jrmy, je propose un blocage de 4 mois. --Gribeco (d) 30 mai 2008 à 20:24 (CEST)

Si la guerre d'édition est avérée, il me semble que cela est justifié. --Dereckson (d) 30 mai 2008 à 20:28 (CEST)

Honnêtement, sans jouer les magnanimes, je n'en demande pas tant. Mais un sérieux avertissement, certes; les échanges vigoureux, pourquoi pas, mais la diffamation gratuite comme procédé argumentaire, non. Mogador ✉ 30 mai 2008 à 20:35 (CEST)

Précision:si on prend la peine de lire la discussion, on constate que Mogador me faisait juste avant une procès d'intention en raison de mes convictions, et ma réplique (un peu forte, certes), était justement une demande de ne pas glisser sur ce terrain là. Jaczewski (d) 30 mai 2008 à 20:43 (CEST)

Par ailleurs, je réagis à 2 autres affirmations: il n'y a pas eu de guerre d'édition, ni de suppression de ma part, puisque j'ai justement proposé à Mogador de se servir de son ouvrage dans les notes plutôt que dans la bibliographie, tout en exprimant dans la page de discussion les réserves que j'ai sur cette source. Je trouve donc que cette accusation un peu fort de café. Jaczewski (d) 30 mai 2008 à 20:43 (CEST)

(conflit d'édit)Ce ne sont pas tes convictions qui sont en cause, c'est la mise en perspective d'une action unilatérale de ta part, non commentée et très discutable sur un article délicat à l'éclairage, justement, de ces convictions dont il est un peu commode de dire que leur évocation, qui s'étalent, soit un procès d'intention. Venir par après me parler de mes chasse au chrétien sur Wikipédia, accointances promaçonniques et militantisme athée notoire, je ne vois aucune mesure. Mogador ✉ 30 mai 2008 à 20:50 (CEST)

Ta remarque rapportée par Mogador est une insupportable diffamation. J'ajoute que compte tenu de ce qui t'a été reproché au cours de l'arbitrage, je suis d'accord avec la proposition de Gribeco, à savoir un blocage de quatre mois. Moez ^m'écrire 30 mai 2008 à 20:48 (CEST)

Je voudrais juste ici rappeler cette discussion qui proposait déjà un long blocage de Jaczewski mais qui, en raison des mystères de la wikipédie n'a jamais débouché sur rien de concret.
Ensuite, et c'est ce qui motive mon commentaire, ce n'est pas sa première guerre d'édition depuis son retour. Juste un exemple personnel dans lequel j'étais impliqué : Alexis Carrel (d · h · j  · ↵ · NPOV) ; durant cet épisode il a révoqué au moins 7 fois en 24 heures contre au moins trois contributeurs différents et s'est livré à son lot d'attaques personnelles (« wikiflic » par exemple). C'est-à-dire très exactement ce qui lui était reproché dans l'arbitrage cité par Gribeco. Arbitrage qui spécifiait très clairement que le blocage de deux mois serait doublé à chaque récidive. Il serait peut être temps d'arrêter de tourner autour du pot. Kropotkine_113 30 mai 2008 à 20:55 (CEST)

Suite à 3 procès d'intention d'affiliée par Mogador (2 sur ma page de discussion, une sur celle de l'article), je lui ai enjoint (de manière peut-être un peu abrupte) à arrêter ces accusations non constructives: mon intervention n'est donc pas "orpheline", et ne doit pas être sortie du contexte pour juger de cette histoire. Jaczewski (d) 30 mai 2008 à 20:58 (CEST)

J'ai déjà expliqué en quoi ce ne sont pas des procès d'intentions (et je ne suis d'ailleurs toujours pas d'accord sur le fond de ton raisonnement). La forme, tes propos à mon encontre, sont parfaitement injustifiables et sans fondement, d'une méchanceté gratuite et particulièrement outrageants. Tu voudrais me faire une réputation que tu ne t'y prendrais pas autrement (d'autre ont essayés... médisez, médisez, ...).
Puisque tu les assumes à nouveau, alors que cela passe toute mesure de l'acceptable, et puisque tu ne le comprends pas, je vais me ranger à l'avis de ceux qui réclament une sanction alors que je ne réclamais qu'un avertissement. Mogador ✉ 30 mai 2008 à 21:12 (CEST)

Je veux bien nuancer mon intervention, qui n'avait d'ailleurs pour but de diffamer ou de blesser qui que ce soit, mais je n'accepte pas ta version des faits: tes accusations sont réelles, puisque tu as toi-même parlé d'un contributeur qui se fait le parangon de l'extrême droite, et je ne me suis pas allé me plaindre pour autant sur le BA. Jaczewski (d) 30 mai 2008 à 21:19 (CEST)

Je veux bien finasser sur beaucoup de choses mais là, c'est bien quand même bien un fait, à l'évidence (c'est quand même pas moi qui écrit tes articles) que je ne suis pas le seul à identifier (cf supra et CAr) et c'est véritablement problématique quand tu interviens sur ce genre de domaines en criant à la neutralité quand on le remarque. Ce n'est pas une attaque personnelle. Par contre parler de mes chasse au chrétien sur Wikipédia, accointances promaçonniques et militantisme athée notoire, alors que c'est parfaitement faux, c'est faire une équivalence outrancière. Je ne suis quand même pas prêt à dire que j'aurais exagéré en pointant une situation réelle et clairement identifiable. Maintenant, je ne t'interdis pas de penser ce que tu veux, ni même de le diffuser sur wikipédia tant que c'est étayé par des sources secondaires et tierces reconnues, wikipédia est ainsi fait. Mogador ✉ 30 mai 2008 à 21:39 (CEST)

Euh, mais là je ne crois pas que ce soit une guerre d'édition. Mica (d) 30 mai 2008 à 21:01 (CEST)

Bon ben je reformule en « ce ne sont pas ses premières attaques personnelles depuis son retour ». Je ne vois pas bien ce que cela change au problème. Kropotkine_113 30 mai 2008 à 21:05 (CEST)

Ça change juste par rapport aux conclusions du CAr, et aux évocations de blocage de 4 mois, qui n'étaient pas ce que Mogador demandait. Mica (d) 30 mai 2008 à 21:29 (CEST)

Jaczewski, puisqu'apparemment tu suis cette affaire de près et que tu interviens ici, est-ce que tu serais prêt à faire un geste d'apaisement, comme reconnaître tes torts et t'engager à ne plus recommencer ? Cela éviterait de devoir prendre une décision blocage. Il va de soi que si ton engagement serait rompu, les 4 mois de blocage serait alors amplement mérité vu que tu aurais eu une seconde chance, non à une mais à deux reprises. --Dereckson (d) 30 mai 2008 à 21:15 (CEST)

Mouais. Si l'on s'en tient strictement au conflit en cours et à la lettre à la décision du CAr, il n'y a pas vraiment de "guerre d'édition". Il y a cependant clairement des insultes inacceptables (même si Mogador aurait de son côté mieux fait de s'en tenir strictement à l'article). Le dernier blocage avant le CAr était de 4 jours, je ne vois pas comment on pourrait faire moins que 8. Ensuite, il me semble clair que depuis son retour Jaczewski se place à la limite de tout ce qui lui a été reproché pendant l'arbitrage (et parfois largement au delà comme sur Carrel). Donc l'un dans l'autre je suis pour deux mois de blocages, comme ça après en cas de nouveau dérapage (guerre d'édition ou attaque personnelle), ce sera 4 mois sans se poser de question.Hadrien (causer) 30 mai 2008 à 21:35 (CEST)

Je réponds. Comme je l'ai dit précédemment, mon intention n'était pas de faire une sale réputation à Mogador ni même de l'insulter, mais de l'enjoindre à rester sur la problématique qui nous opposait plutôt que de me reprocher mes convictions, ce que j'aurais d'ailleurs pu faire précédemment. S'il en a été blessé, my bad, mais ce n'était pas mon intention. Jaczewski (d) 30 mai 2008 à 21:41 (CEST)

Les injonctions fonctionnent de toutes façons assez mal sur wikipédia et argumenter - et pas dans le vide mais bien sur base de documents -, crois moi sur parole, j'ai de la ressource et de la patience. Je déteste l'outrance et, si je ne suis pas un mercenaire de wikipédia, je suis par ailleurs le contraire d'un ingénu, sois en sur. Je connais la portée des mots. Sans engagement, comme dit Dereckson, le problème n'est pas résolu car je crois à cette heure qu'il se représentera, si ce n'est avec moi, avec d'autres. Tu te rendrais service en t'engageant à la modération. Mogador ✉ 30 mai 2008 à 21:59 (CEST)

Si « les injonctions fonctionnent de toutes façons assez mal sur wikipédia », pourquoi donc as-tu commencé par ce point-ci ? Rien dans la discussion ne t'obligeais à insinuer que mes modifications étaient d'ordre politique ni à me traiter de parangon de l'extrême-droite sur cette page. Au passage, tes accusations sont infondées et ta démonstration très séléctive, puisque ceci est un des exemples prouvant que mon usage des sources n'est pas politique. Quant à la modération, je m'y range sans problème: mais lorsqu'on me prête des motivations que je n'ai pas, je réplique. Jaczewski (d) 30 mai 2008 à 22:05 (CEST)

2 mois ?

(Suite à l'explication et la proposition d'Hadrien)

•  Pour --Gribeco (d) 30 mai 2008 à 21:48 (CEST)

A quoi jouons-nous ? J'ai répondu sur le fond de mon message: cette procédure de vote est une volonté manifeste de se débarrasser de moi, alors que même Hadrien reconnait que Mogador n'est pas exempt de tout reproche dans cette affaire. Jaczewski (d) 30 mai 2008 à 21:52 (CEST)

•  Pour Moez ^m'écrire 30 mai 2008 à 21:58 (CEST)
•  Pour Kropotkine_113 30 mai 2008 à 22:13 (CEST)

Sans commentaire. Je m'attends à une petite déferlante des administrateurs rancuniers qui avaient une dent contre moi et pensaient à me faire virer tot ou tard, et ils sont trop contents de l'occasion pour se priver de ce petit jeu. Jaczewski (d) 30 mai 2008 à 22:19 (CEST)

•  Pour , 1 semaine s'il fait amende honorable. Bradipus Bla 30 mai 2008 à 22:15 (CEST)

Encore faudrait-il m'exposer le motif pour lequel vous voulez me bloquer. Comme dit plus haut, mon intention n'était pas d'insulter. Jaczewski (d) 30 mai 2008 à 22:19 (CEST)

•  Pour — Steƒ ^{(  Стеф  )} 30 mai 2008 à 22:28 (CEST)

2 mois. --Gribeco (d) 30 mai 2008 à 22:31 (CEST)

Nickel, dommage qu'il n'a pas pu saisir la perche qui lui était tendue :/ --Dereckson (d) 30 mai 2008 à 23:27 (CEST)

Il a demandé a etre débloqué, et je viens de refuser. J'arrive après les débats, et j'approuve ces deux mois. Juste un détail, a propos de l'avis de Bradipus : dans les cas comme Jaczewski, je doute que diviser par 8 une sentence méritée si il fait amende honorable soit vraiment une bonne solution. Ce système peut marcher avec un nouveau contributeur difficile pour qui on pourrait raisonnablement penser que faire amende honorable soit le signe franc d'une remise en question; mais pour Jaczewski, je crains que ca soit de l'incitation à l'hypocrisie. Il ne m'a pas semblé, depuis qu'il soit la, qu'il ait véritablement modifié sa ligne de conduite de manière radicale. Maloq ^causer 31 mai 2008 à 00:03 (CEST)

Le raisonnement est simple et est le suivant: tout d'abord, bien entendu, l'amende honorable permet au contributeur insulté de ressentir plus clairement le rétablissement de son honneur (faites pas attention aux mots, ils ont l'air gros, mais c'est bien de ça qu'il s'agit). Ensuite, elle permet au contributeur insulteur de s'en sortir à bon compte par une porte de sortie honorable, ceci même (et surtout) s'il est persuadé d'avoir été insulté en premier, il ne s'en sentira que mieux et plus honorable. Enfin, elle permet de réduire la possibilité de récidive. En effet, comme on le voit on est pour le moment dans le principe de la négation (mais non je n'ai pas été insultant!). En faisant amende honorable, le contributeur lui-même admet qu'il a été insultant, ce qui constitue une sorte de changement de paradigme à la fois pour lui (ayant reconnu que le comportement est insultant, le contributeur s'incite lui-même à éviter le comportement) et pour la communauté (toute résurgence ultérieure pourra être plus facilement calmée en lui rappelant ses bonnes résolutions). Bradipus Bla 31 mai 2008 à 10:12 (CEST)

Les jeux semblent faits, mais juste pour ma gouverne : quelle durée de blocage avait reçu ADM lorsqu'il avait, le premier à ma connaissance, lancé sur tout le site de Wikipédia (à force de la répéter) la rumeur de crime rituel sur les convictions maçonniques, anti-chrétiennes et autres délires du même acabit à l'encontre de Mogador ? Et combien ont pris ceux qui ont traité jusqu'à plus soif Jaczewski d'extrémiste de droite, etc., y compris dans les commentaires de diffs pour que ça reste visible ad vitam aeternam ?
Jaczewski a posté quelque chose qui n'est pas acceptable, l'écrit est là ; que ça n'ait pas été son intention d'insulter mais juste de faire réagir, qu'il se soit laissé emporter sous le coup de l'insulte qu'il venait de recevoir ou qu'il soit d'une mauvaise foi crasse dans ses justifications, personne à part lui ne peut le savoir. Il est en bonne voie d'être ajouté à la fin de la liste des lynchés-qui-l'ont-bien-mérité, mais je voudrais uniquement vous demander de réfléchir pour savoir si c'est vraiment l'approche juste dans le cas d'espèce.
Qu'on me comprenne bien : je suis tout à fait favorable à la gestion rigoureuse des fauteurs de trouble en tous genres, mais je peine devant les emportements précipités et surtout déséquilibrés car ils n'améliorent en rien la sérénité indispensable à une bonne rédaction des articles . --Moumine 31 mai 2008 à 01:12 (CEST)

Qu'a reçu ADM ? Et bien il a été bloqué puis desysopé pour l'ensemble de son œuvre. Pour être plus précis, cela constituait son deuxième dérapage sérieux et a cela a permis de mettre en évidence, pour le plus grand nombre, le type de problème que son attitude posait. Au moment où il écrivait cela, ADM jouissait d'une réputation honorable ; cette réputation a commencé à s'étioler largement à ce moment précis. Pour en revenir à Jaczewski, disons qu'il paye pour ne pas avoir tenu compte de l'arbitrage récent et que son retour, si on veut bien ne considérer que l'identité Jaczewski, ne s'est pas fait dans l'esprit dans lequel le comité d'arbitrage l'exhortait à se rendre. On ne prête qu'aux riches on dira. Moez ^m'écrire 31 mai 2008 à 01:22 (CEST)

OK, on a jugé (et tranché) sur la forme. Maintenant peut-on s'interroger sur le fond, c-à-d sur l'intérêt et surtout la conformité des contributions de Jaczewski à Wikipédia (voir en début de discussion). Pourquoi les arguments qui justifient quotidiennement les suppressions d'articles HC ou de liens vers les blogs ne s'appliquent-ils pas avec ce contributeur ? Mettre sur le même plan des sources comme le Dictionnaire d'économie et de sciences sociales (Hatier) et un livre introuvable d'Henry Coston publié par une maison d'éditions inconnue est-il vraiment wikipédien (ce n'est là qu'un exemple parmi tant d'autres) ? Se peut-il qu'une décision ait été prise dans le passé à ce sujet et n'ait pas été appliquée ? Je n'ai pas suivi les débats précédents. Le sujet est délicat et il ne s'agit pas de faire de l'anti-fa.. conservatisme primaire mais il serait, je pense, utile de repréciser la conduite à tenir face à de telles contributions si on souhaite conserver aux autres procédures une certaine légitimité. --V°o°xhominis ^[allô?] 31 mai 2008 à 02:48 (CEST).

Pour ma part :

1. je désapprouve clairement les propos de Jaczewski (qui devrait pourtant savoir que, pour diverses causes, rien ne lui sera vraiment pardonné, et que, pour durer sur ce wiki, il faut souvent avaler des couleuvres boas constrictors),
2. je n'approuve pas la durée du blocage qui lui est infligé,
3. je trouve bien légère et pour tout dire brumeuse la motivation du blocage,
4. je désapprouve la forme et la rapidité de la consultation des autres admins,
5. j'approuve en reavnche la modération dont a semblé faire preuve un admin ex-arbitre et aussi et surtout la modération et les interrogations intéressantes d'une arbitre non admin. :Je ne soutiens donc pas, bien au contraire, le traitement, bien précipité, de cette affaire. Mais je n'ai pas non plus l'intention de me lancer dans un long discours. Juste envie de faire le constat que certains activismes bien pensants sont, pour leur part, moins risqués que d'autres sur ce wiki, et qu'on y court moins le risque de lynchage lorsqu'on roule clairement pour l'extrême gauche la plus sectaire... Hégésippe | ±Θ± 31 mai 2008 à 07:46 (CEST)

Hégé, ton évocation des couleuvres m'est assez saumâtre, parce que c'en est une de plus que je dois avaler, en l'occurrence. Si tu regrettes l'exil temporaire officiel de Jaczewski, tu es libre de le débloquer. Mais si tu as un problème au-delà, explique-toi clairement parce que toutes ces insinuations sur la place publique, avec l'air de ne pas y toucher - des « activismes bien pensants » à l'« l'extrême gauche la plus sectaire » - transpirent d'acrimonie et ne sont assurément pas une balise vers la sérénité encyclopédienne. (Même si je ne suis ni bien-pensant ni extrême-quoique-ce-soit). Mogador ✉ 31 mai 2008 à 09:38 (CEST)

Je ne vois absolument pas, Mogador, pour quelle raison tu te sens particulièrement visé. Je n'ai pas vu que tu aies, ici, réclamé un blocage de longue durée de qui que ce soit, même si, maintenant, tu sembles vouloir le justifier après coup. Le 30 mai à 20:16 (CEST), tu écrivais : « Je demande un sérieux avertissement et l'effacement de ces diffamations. » puis, 19 minutes plus tard : « Honnêtement, sans jouer les magnanimes, je n'en demande pas tant. Mais un sérieux avertissement, certes ».

Alors que, en dehors d'ailleurs de cette histoire lamentable, il y a d'autres contributeurs, qui ne fréquentent pas particulièrement le BA, en passant, qui passent leur temps à promouvoir des idées d'extrême-gauche, comme étant la Vérité Absolue, et ne rechignent pas, à l'occasion, à réclamer l'exclusion de certains parmi ceux qui ont le tort de ne pas valider leur vision du monde. Certes, certains parmi ceux qu'on pourrrait qualifier d'activistes de droite ne font pas preuve de la plus grande finesse. Mais je tiens à souligner qu'on serait bien inspirés, si on souhaite garder un équilibre, de s'intéresser aussi aux menées propagandistes émanant de l'autre bord, menées qui sont rarement sanctionnées. Mais qui ont la chance d'émaner de contributeurs qui, ordinairement, savent « s'arrêter à temps dans la défense effrénée » de leurs points de vue très partisans. Et qui, eux, bénéficient de l'indulgence générale, bien qu'ils malmènent aussi souvent qu'un Jaczewski, voire plus, la NPOV. Hégésippe | ±Θ± 31 mai 2008 à 11:50 (CEST)

Je ne veux pas le justifier après coup. Ce qu'on peut reprocher c'est que les choses ont été un peu vite, mais on peut dire que Jaczewski a été particulièrement lent à la détente (dans différentes acceptions). Je te signale que plus d'une heure après j'écrivais encore « Tu te rendrais service en t'engageant à la modération. Mogador ✉ 30 mai 2008 à 21:59 ». Maintenant, cela ne me dérange pas que l'on voit cela à tête reposée, je ne suis pas un foudre de guerre. Mais il est temps qu'on cesse cette mansuétude vis à vis -et je suis complètement d'accord - de toutes les militances et qu'on arrête de faire comme si cela n'existait pas quand c'est problématique au nom d'une hypothétique neutralité de ceux si prompts à parler d' insulte, d' attaque personnelle pour esquiver les débats de fond ou, pire, les sources. Néanmoins je pense que faire des équivalence avec ce qui se passe mal aussi ailleurs n'est pas une bonne solution. Mogador ✉ 31 mai 2008 à 12:25 (CEST)

Ce thread m'était passé à côté. Je ne m'étonne pas que Jaczewski soit à l'origine de nouveaux problèmes et soit une nouvelle fois bloqué. C'est un juste retour des choses, donc je m'en réjouis, même si je suis convaincu que même avec un blocage indéfini, il continuera son « œuvre ». J'apporte une précision sur « Et combien ont pris ceux qui ont traité jusqu'à plus soif Jaczewski d'extrémiste de droite » de Moumine : il le revendique lui-même, dès lors, peut-on considérer cela comme une insulte ? C'est juste pour la forme, mais il est utile de le préciser. Like tears in rain ^{-_-} 31 mai 2008 à 07:59 (CEST)

Jaczewski n'a pas caché ses opinions politiques mais ce n'est pas une raison pour les lui reprocher sous forme d'insultes. Je partage donc les mêmes réserves que Moumine. Par ailleurs je souhaite rappeler que les règles de Wikipédia sont assez claires à ce niveau :

1. ce n'est pas la neutralité des intervenants qui est en jeu mais bien leurs contributions
2. l'attaque personnelle, c'est juger le contributeur et non faire la critique de ses contributions

Des petites subtilités que pas mal de gens, y compris des arbitres ou admins, ne semblent pas maîtriser. Puisque l'on accuse certains de militance sur des sujets auxquels ils ne contribuent pas, qu'on reproche à d'autres des attaques personnelles alors qu'ils se bornent à critiquer les contributions de certains et enfin qu'il semble naturel de bloquer quelqu'un dont les torts sont d'avoir répondu à l'insulte par l'injure et d'avoir des idées politiques peu louables. Or lorsque je lis et relis les règles, je ne vois rien qui autorise qui que ce soit, y compris les admins et arbitres, à faire le procès des opinions de quelqu'un puisque ce n'est pas sa neutralité mais bien la neutralité de ses contributions qui est en jeu.AuseklisDiscusija 31 mai 2008 à 10:04 (CEST)

Non. Je pense que tu n'as rien compris au problème. Jaczewski est bloqué pour injures alors que le CAr lui a déjà demandé instamment dans une de ses décisions de ne plus s'y laisser prendre et qu'il est multi-récidiviste. De plus, l'unique épisode sur Alexis Carrel, avec guerre d'édition et attaques personnelles, quelques jours seulement après son déblocage, aurait dû lui valoir quatre mois de blocage.

Pour terminer, bloquer quelqu'un pour attaque personnelle, c'est juger le comportement du contributeur du point de vue de sa participation à un projet collaboratif. Alors on peut dire ce qu'on veut des admins et des arbitres, qui sont certainement critiquables et rarement exempt de tout défaut, mais je trouve qu'il y a aussi des non-admins et non-arbitres qui ne maîtrisent pas toutes les subtilités du problème.

Kropotkine_113 31 mai 2008 à 10:31 (CEST)

J'adhère pleinement aux remarques de Moumine et Auseklis.

Sur Discuter:Église Saint-Nicolas-du-Chardonnet#Intro, la remarque de Jaczewski (d · c · b) « Déjà, tu cesses tes accusations politiques, puisque je ne passe pas mon temps à souligner ta chasse au chrétien sur Wikipédia, tes accointances promaçonniques et ton militantisme athée notoire. » fait directement suite à ce commentaire de Mogador (d · c · b) « [...] la présentation de Vienner, est parfaitement outrancière mais peu étonnante, venant de Jaczewski : ceci dit, cette déclaration éclaire sous un autre chose la motivation réelle de la suppression de la référence à ce dictionnaire de Larousse. La position de Jaczewski relève de l'idéologie et non de la neutralité de point de vue, puisque l'ouvrage est bien de référence. Que cela déplaise à un contributeur qui se fait le parangon de l'extrême droite, je peux comprendre. [...] ».

Bref Jaczewski (d · c · b) se fait bloquer deux moins (et je trouve ça normal, quoiqu'un peu élevé alors qu'il a exprimé ses regrets), mais celui qui lui fournit les explosifs - Mogador (d · c · b) pour ne pas le citer - ne reçoit strictement rien (pas même un avertissement).

C'est pas la première fois que les admins font un blocage à la tête du client, mais là, ça me semble particulièrement éloquant.--Bapti ✉ 31 mai 2008 à 10:42 (CEST)

Je maintiens : il se fait le champion de l'extrême droite (ce qui ne me dérange pas tant que c'est documenté de manière encyclopédique) MAIS il retire une source qui lui déplait sans autre raison que une page(sic), et consécutivement retranche une mention précise de l'intro sans aucun commentaire, puis, après le début de discussion que j'ai initié, il fini par expliquer qu'en fait il récuse la source parce qu'elle serait d'extrême gauche... (ce dont on se tape puisque c'est un ouvrage de référence, Larousse, et que ce n'est pas à nous de le critiquer autrement qu'avec des sources). Alors, effectivement, il est impossible de ne pas pointer précisément que les motivations initiales n'étaient pas celles affichées et que c'est bien un problème idéologique et non encyclopédique. Si c'est ce que tu appelles des explosifs, excuse-moi, mais tu me demandes alors de tendre les bois pour que me battent les sectateurs de tous poils avec les quels ont perd déjà un temps infini. Bref, tu me demandes de quitter l'encyclopédie, ce que je puis faire sans être sommé de me faire prendre pour un imbécile par les extrémistes qui pousse des cris d'orfraie et appellent à la neutralité comme des judas en se frottant les mains. Je te signale par ailleurs que ce n'est pas la première fois que j'avais affaire à Jarezwski et que j'ai laissé la porte ouverte longtemps. Mogador ✉ 31 mai 2008 à 11:08 (CEST)

Je ne te demande pas de quitter l'encyclopédie. Je constate simplement que dès qu'on traite du cas Jaczewski (d · c · b), on tombe dans un jugement manichéen : d'un côté, l'un le méchant qui ne ferait que des POV dans l'encyclopédie et de l'autre côté les saints qui seraient systématiques constructifs.--Bapti ✉ 31 mai 2008 à 12:18 (CEST)

Faudrait pas pousser non plus. Like tears in rain ^{-_-} 31 mai 2008 à 12:19 (CEST)

C'est quand même un putain de comble : un mec qui écrit partout sur l'extrême droite, avec des textes, des auteurs, des blogs, d'extrême droite parfaitement non académiques, qui relativise tous les articles où on a le malheur de dire, comme c'est écrit dans n'importe quel bouquin habituel de chercheur, qu'un truc d'extrême droite l'est, qui écrit des trucs incroyables comme ce que j'ai pointé plus haut... et quand on mentionne qu'il est d'extrême droite, qu'il en est même un parangon, cela devient une insulte, quand il change en catimini un article qui est évidemment lié à l'extrême droite ? (Et ce serait l'extrême gauche je dirais exactement pareil). On dit quoi ? « oh, très bien, très cher, discutons comme si de rien n'était et que je ne savais pas que tu émailles wikipédia de blogs fascisants ? ». Autant qu'on me traite de con directement. Et si on estime que j'ai dépassé la moindre limite vis à vis - et je ne l'aurais pas dis si... - ce que je considère comme une provocation permanente de ces gens et une insulte à l'intelligence, qu'on supprime mon compte instantanément. Je ne rigole pas Mogador ✉ 31 mai 2008 à 11:27 (CEST)

"quand on mentionne qu'il est d'extrême droite, qu'il en est même un parangon, cela devient une insulte". C'est de l'ad hominem, et ça n'aide en tous cas pas à faire avancer les discussions. Discute juste les contributions, les motivations, rien à faire. Pwet-pwet · (discuter) 31 mai 2008 à 12:21 (CEST)

On fait quoi, dans le fond ? de l'encyclopédie, restitution de savoirs documentés par des sources, ou on joue à celui qui est le plus fin (ou le plus épuisant) tacticien et dialecticien pour faire passer ses idées...  ? Les motivations rien à faire ? Pardon mais ça dépend quand, où et comment. L'objectif du projet c'est avant tout une encyclopédie, pas télétubbies pour ses contributeurs. Mogador ✉ 31 mai 2008 à 12:38 (CEST)

Tu ne peux pas reprocher à Jaczewski de se livrer à des attaques personnelles alors que tu le fais toi-même. Pwet-pwet · (discuter) 31 mai 2008 à 12:57 (CEST)

Je lui reproche de la diffamation : chasse au chrétien sur Wikipédia, tes accointances promaçonniques et ton militantisme athée notoire qui sont fausses et nuisibles. Tu trouves cela justifié et comparable avec le fait que je dise que c'est un parangon de l'extrême droite ? Tiens lis cela, lis bien toutes les références et le beau texte. Après, lis tous les articles ci-dessus pointés. Et après, tais-toi bien bien fort, tu as évidemment raison, j'ai versé dans l'insulte... je méritais la diffamation, probablement plus odieuse encore. Chut, surtout ne rien dire. Mogador ✉ 31 mai 2008 à 13:35 (CEST)

Il est évident que ce n'est pas parce que je critique ton comportement que je défends celui de Jaczewski. Pwet-pwet · (discuter) 31 mai 2008 à 13:54 (CEST)

Jaczewski demande à nouveau son déblocage et estime au passage que Jrmy viole la décision du CAr. Ayant croisé le Jrmy en question dans la cabale toulousaine, je m'abstiens de tout commentaire.--Bapti ✉ 31 mai 2008 à 20:45 (CEST)

J'ai ajouté, dans la page de discussion de Jaczewski, mon interprétation de la décision du CAr sur ce fameux délai de cinq mois « après le blocage de Jaczewski » tout en reconnaissant que ce n'est pas la seule interprétation possible. Les arbitres ayant prononcé cette décision seraient les bienvenus pour apporter un éclairage sur le sujet, je pense. Hégésippe | ±Θ± 31 mai 2008 à 21:08 (CEST)

En ce qui me concerne (et étant coordinateur de l'arbitrage c'est moi qui avais rédigé la décision), il est évident que les cinq mois étaient à compter à partir de la fin du blocage de Jaczewki (et certes ce blocage avait été prolongé de deux mois pour contournement, mais dans tous les cas cela ne change rien dans ce cas). L'esprit de cette mesure était d'empécher les guerres d'éditions. Maintenant que Jaczewski est à nouveau bloqué il n'y a plus de risque de guerre d'édition, et la mesure perd un peu de son sens préventif. Il n'empêche que le revert est assez inélégant. (si Jrmy devait être bloqué il devrait l'être du double de son dernier blocage pour guerre d'édition, ce qui sauf erreur ferait 48h).Hadrien (causer) 31 mai 2008 à 21:29 (CEST)

Jaczewski se trompait, donc, en parlant d'un éventuel blocage de deux mois pour Jrmy puisque le CAr n'a jamais évoqué, dans sa décision, cette durée s'agissant de ce contributeur (et on en revient à ta mention entre parenthèses). En théorie, donc, le délai ne cinq mois n'étant donc pas écoulé, contrairement à ce que je pensais, Jrmy devrait donc se voir infliger un blocage de 48 heures, pour respecter la décision du comité d'arbitrage ? Hégésippe | ±Θ± 31 mai 2008 à 21:39 (CEST)

en théorie, si on applique la décision à la lettre oui. Dans l'esprit de la décision, cette sanction n'aurait pas grand sens. Donc je ne sais pas.Hadrien (causer) 31 mai 2008 à 21:55 (CEST)

SSO

au risque de faire de la redite si cela a déjà été évoqué (et je m'en excuse), le sso a été activé avec les autres projets wikipédia, même si on a pas encore de user, il est créé automatiquement...c'est merveilleux --Pok148 (d) 30 mai 2008 à 16:51 (CEST)

Le décès du jour

Salut les collègues ! Voici le fossoyeur du jour : [8]. Mon balai tout neuf a pu s'exercer sur du lourd... Bloqué un jour. gede (dg) 30 mai 2008 à 16:42 (CEST)

C'est l'occasion idéale d'essayer notre Modèle:Fausse annonce de décès, d'autant que dans le cas présent, le vandalisme est flagrant ! --V°o°xhominis ^[allô?] 30 mai 2008 à 20:17 (CEST)

Dites, vous voudriez pas arrêter d'utiliser ça sur les IP Wanadoo, flottantes ? _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 30 mai 2008 à 23:14 (CEST)

Jeudi 29 mai 2008

CS de la Seigneurie-des-Milles-Iles

Signalée ce soir sur WP:VANDALE, l'IP 206.162.143.252 (d · c · b) a repris ses vandalismes dès le jour de la fin de son blocage. Cela dure depuis début 2006 et on se retrouve à reconduire à chaque fois le blocage... Ne serait-il pas souhaitable de mettre les choses au clair avec cet établissement scolaire une bonne fois pour toute ? Dans l'attente, je lui ai remis 6 mois sans autre forme de procès. --Pymouss [Tchatcher] - 29 mai 2008 à 20:02 (CEST)

Au vu des contributions, je pense qu'un blocage de longue durée est en effet souhaitable. Au pire, si les élèves veulent faire des contributions constructives, ils peuvent les faire depuis chez eux. Zouavman Le Zouave 29 mai 2008 à 20:37 (CEST)

Un Abuse-contact étant disponible, et le problème récurrent, peut être qu'un mail serait utile. En tout cas, je ne m'oppose pas à un blocage de longue durée dans ce genre de récidive immédiate. --Creasy±^{‹porter plainte›} 29 mai 2008 à 20:53 (CEST)

En effet, les contacter est une excellente idée. Le blocage doit rester jusqu'à ce que ce problème soit réglé, àmha. Zouavman Le Zouave 29 mai 2008 à 22:03 (CEST)

J'étais un peu dans l'idée de Creasy en fait : essayer de voir avec un responsable du CS pourquoi son établissement est à ce point source de problème. On pourrait peut-être essayer d'envoyer un courriel qui ne serait signé de l'ensemble des admins vu qu'on a quand même été nombreux à bloquer cette IP, depuis Darko jusqu'à moi.

Ceci dit, une telle constance dans la vandalisation de l'encyclopédie sans aucune contribution constructive (ou presque) depuis mars 2004 me fait penser que ce n'est pas forcément le fait d'un seul élève. Je ne sais pas si on a en stock des vandalismes d'aussi longue durée de la part d'un établissement scolaire. Bref, je dubite sur la capacité de la communauté éducative à transmettre la façon de bien se comporter sur WP.

Pymouss [Tchatcher] - 29 mai 2008 à 23:15 (CEST)

Commission scolaire c'est pas un établissement, c'est un regroupement (ici de 70 établissements avec un total de 40 000 élèves si j'en crois le site web). De toute façon, même dans les cas moins flagrants, le vandalisme scolaire est à mon avis un pur bruit de fond aléatoire donc on peut bloquer les sources avérées pour quelques années si on veut mais il est inutile de se casser la tête avec les avertissements, la « récidive », le doublement de blocage et la dissuasion. GL (d) 30 mai 2008 à 00:18 (CEST)

Sur la même longueur d'onde que GL. Je suis donc pour un blocage (très) long. DocteurCosmos - ✉ 30 mai 2008 à 08:37 (CEST)

Dans ces cas multirécidivistes, je bloque immédiatemment jusqu'à la fin de l'année scolaire (ce qui fait pas long en cette saison je dois dire) Marc Mongenet (d) 30 mai 2008 à 15:17 (CEST)

Et donc, qui parmi vous compte leur écrire ? - DarkoNeko (にゃ ) 30 mai 2008 à 16:13 (CEST)

Question: Ne serait-il pas mieux de permettre la création de comptes? Le vandale scolaire typique ne se créera pas de compte pour vandaliser, à mon avis, et ça permettra éventuellement à des contributeurs corrects de le faire? - Boréal (:-D) 30 mai 2008 à 16:18 (CEST)

Oui ça me semble mieux. En plus, le vandale qui crée un compte pour vandaliser est vite exclu à jamais. Marc Mongenet (d) 30 mai 2008 à 16:27 (CEST)

Bonne idée. Je vais donc refaire le blocage en autorisant la création de compte pour voir ce que ça donne.Pymouss [Tchatcher] - 30 mai 2008 à 16:34 (CEST)

Transmission de bébé

Bonjour à tous. Suite à la suppression d’Eva Houdova en PàS, voir Wikipédia:Pages à supprimer/Eva Houdova, j'avais supprimé les liens rouges disséminés par plusieurs utilisateurs ou faux-nez, dont ceux de Lustucri-MS. Les liens et textes expliquaient, sur plusieurs pages, que la personne en question avait réalisé un « court-métrage », ce qui est pour moi peu pertinent et ohrs-critères.

Un utilisateur un peu rugueux nommé Busch (d · c · b) (qui n'est apparemment pas un faux-ne de MS selon un CU récent) est venu me trouver pour me faire part de ses doléances auxquelles j'ai répondu sur le même ton (évidemment). Il a annulé ensuite mes suppressions, lesquelles ont été de nouveau supprimées par un autre administrateur.

En résulte que l'utilisateur m'a laissé un autre charmant message, qui, non signé, est sa réponse ainsi que sa nouvelle version de l'article. Il a ensuite réintégrer les suppressions changeant la mise en forme et ajoutant une référence. Comme il n'y a pas de demande de recréation officielle, ni de fait nouveau, il me semble que cette dame n'est toujours pas dans les critères.

J'ai de gros doutes sur le but de sa présence sur l'encyclopédie et sa volonté de travailler collaborativement. Je préfère cependant transmettre et demander des avis sur la façon de faire, ayant hésité à le bloquer pour ses allusions proches de l'insulte. Dois t-on supprimé les ajouts ? Y a t-il un avertissement à donner ? Merci de vos conseils (et actions) avisés. Like tears in rain ^{-_-} 29 mai 2008 à 19:57 (CEST)

Pour mémoire, les incidents autour de la page Eva Houdova avaient conduit l'an dernier à des insultes peu sympathiques de Mario à l'encontre de Bradipus (et dans une moindre mesure Olmec et moi, avec d'autres comptes). Le compte Eva Houdova (d · c · b), établi comme étant Mario en guoguette, avait du être renommé pour ne pas porter atteinte à la personne du même nom. Globalement, la guéguerre autour de la présence ou non de cette page a été un des épisodes les plus pénibles de la phase vandalisante de MS. Sur ce coup-ci, je ne pense pas que Busch soit Mario, et n'ai pas encore réussi à savoir avec certitude s'ils se connaissaient, c'est àmha très probable au vu du soutien appuyé de Mario sur les blogs externes et de la véritable fixation de Busch sur cette cinéaste. Pour le reste... Clem (✉) 29 mai 2008 à 20:45 (CEST)

Je ne voudrais pas m'avancer mais le post de Busch me fait pensé à René méjean dont les paroles étaient parallèles, et les buts identiques : la sauvegarde de l'article Eva Houdova ! Ca me fait aussi pensé à Jean-François Eustache ... Bref, je serais plus septique quant au but de Busch de mon côté — Steƒ ^{(  Стеф  )} 29 mai 2008 à 20:52 (CEST)

Special:Contributions/Monique_Dufrasne. Ice Scream ^-_-' 30 mai 2008 à 10:07 (CEST)

Érasme (d · h · j  · ↵)

J'attire votre attention sur diff. Je n'ai pas le temps de m'en occuper, mais je crois qu'on a un beau cas d'autopromo. Au minimum, le lien vers une PU d'un autre Wiki ne me semble pas acceptable. -- Bokken | 木刀 29 mai 2008 à 08:58 (CEST)

Il a de lui-même retiré tous les liens sauf le premier. Je m'en suis chargé. Pour le reste, si ce sont effectivement les seules traductions disponibles, ma foi... Alchemica - discuter 29 mai 2008 à 09:02 (CEST)

Appel à la rescousse

J'ai besoin d'un coup de main pour enfoncer le clou sur l'histoire de cet article, Apostasie : Témoins de Jéhovah. Je ne pense pas avoir fait une bêtise monumentale en supprimant immédiatement, vu les nombreux problèmes que soulèvent le contenu ET les idées de sa rédactrice, Maroon (d · c · b). Je ne fais aucun commentaire sur notre échange, si ce n'est qu'on y trouvera, en cherchant bien, une phrase que j'adore et qui résume parfaitement l'esprit de Wikipédia et le mien, par la même occasion. Cherchez dans le domaine de l'ouverture au dialogue... Bref, ça fait une heure que je suis là-dessus, du renfort serait bienvenu. Thanks in advance! Alchemica - discuter 29 mai 2008 à 08:27 (CEST)

De la suppression immédiate pour non-neutralité, sur un sujet qui peut raisonnablement être considéré comme admissible, ça me gêne un peu. La surréactivité à la propagande quand elle vient des TJs (et je n'ai aucun lien avec eux ni même sympathie, je le précise...) me gêne toujours. Les problèmes posés par cet article ne me semblent pas assez graves pour justifier une suppression en urgence, ça peut passer par la procédure habituelle (même si ça donnera probablement le même résultat). Bref je suis plus que réservé sur cette suppression immédiate et suggère qu'elle soit réexaminée. (Puisque tu fais pars de tes propres hésitations, je suppose qu'on peut le faire ici sans s'offrir le luxe d'une incursion à Wikipédia:Demande de restauration de page). Touriste ✉ 29 mai 2008 à 09:29 (CEST)

Aucun problème, je suis ouvert à toute proposition. Je n'ai jamais dit ou pensé qu'il s'agit de propagande, hein, mon interlocuteur me semble de bonne foi. Mais ça fait quand même beaucoup de soucis, le moindre n'étant pas le travail inédit, qui à lui seul justifie nombre de suppressions. L'auteur n'a pas encore les sources secondaires demandées et l'admet clairement, donc il me semble inopportun de laisser sur Wikipédia un article présentant tous ces défauts, surtout sur un sujet aussi sensible, pour Dieu seul sait combien de temps. Des semaines, des mois de recherches supplémentaires ? Sinon, il est tout aussi gênant de se faire taxer de "surréactivité" dès qu'on touche à un sujet polémique. Y'avait pas grand monde pour réagir à l'heure où l'article est apparu, non plus. Alchemica - discuter 29 mai 2008 à 09:36 (CEST)

Je résume tout de même : article signé, sans source secondaire aucune et qui n'en verra sans doute jamais, du propre aveu de son auteur, travail inédit, PoV, auteur qui ne souhaite pas que l'on se mêle de son article (du moins au début de notre échange, on a avancé depuis lors) = rien d'insurmontable, no problemo. On a pas la même conception de l'insurmontable, je crois. Alchemica - discuter 29 mai 2008 à 09:40 (CEST)

Puisque l'auteur, bien qu'ayant rédigé un texte ne répondant pas aux impératifs wikipédien, est très aimable et prête à corriger son travail, je l'ai restauré dans son espace personnel. Ma foi, si on peut en tirer quelque chose de bien, tant mieux, mais j'ai de sérieux doutes, malheureusement. Nous verrons bien... Alchemica - discuter 29 mai 2008 à 11:45 (CEST)

Pourquoi pas lancer une Pàs? Elles sont bien faites pour ce genre de cas. Xic ^{[667 ]} 29 mai 2008 à 13:21 (CEST)

En l'état, ce serait inutile, très sincèrement. J'ai bien du mal à imaginer quiconque serait un minimum au courant des règles voter pour la conservation. Une PàS serait sans aucun doute un nid à trolls et engueulades, en plus d'une perte de temps et d'énergie. Maintenant que l'article est isolé de l'espace encyclopédique, laissons plutôt l'auteur travailler tranquille et présenter quelque chose dans quelques jours - on avisera à ce moment-là, si ça convient à tout le monde. Alchemica - discuter 29 mai 2008 à 14:04 (CEST)

Mercredi 28 mai 2008

Blocage pour insulte

J'ai bloqué sans avertissement Discussion Utilisateur:91.178.116.62 pour insulte s'adressant à l'un de nos utilisateur actif (je garde l'anonymat). Ce que j'ai trouvé grave, c'est qu'il indiquait son adresse personnelle...petite question et prise de conscience envers ma sanction...1 mois de blocage, est-ce suffisant ou ai-je eu la main (sanction..) trop lourde...???? - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 28 mai 2008 à 14:26 (CEST)

Sa contribution devait en effet être supprimée, mais en quoi insultait-il un utilisateur? Le nom qu'il a évoqué est celui d'un de plusieurs utilisateurs ici même, mais je ne vois pas ce qui prouve qu'il s'agissait d'un utilisateur de WP. Je n'en sais trop rien pour ce blocage... Zouavman Le Zouave 28 mai 2008 à 14:42 (CEST)

Euh... moi je lis ça dans l'historique de blocage :

28 mai 2008 à 14:01 Zivax (Discuter | Contributions) a bloqué « 91.178.116.62 (Discuter) » - durée :: 6 mois (utilisateurs anonymes seulement, création de compte interdite) ‎ (Tentative d'intimidation ou harcèlement)

6 mois c'est un peu lourd oui, surtout pour une IP dont tu ne sais même pas si demain ça ne sera pas quelqu'un d'autre qui en héritera :/ Lilyu (Répondre) 28 mai 2008 à 14:56 (CEST)

Je ne peux pas commenter sur la pertinence et l'adéquation du blocage par rapport à la nature de sa contribution, celle-ci n'existant plus, mais je remarque que premièrement le blocage indique pour 6 (six) mois et que deuxièmement tu fais l'affirmation sur sa pdd que ce blocage fait suite à des avertissements, ce qui est apparemment faux. -- Asclepias (d) 28 mai 2008 à 15:02 (CEST)

@ Asclepias : relis

Bon, sinon, j'ai vu le diff, il ne nomme personne précisement, c'est surement une blague de CM1. Vu que l'IP peut etre dynamique, j'ai raccourci à un jour. Maloq ^causer 28 mai 2008 à 15:05 (CEST)

Relis quoi ? Que la durée du blocage a été modifiée, ou qu'il aurait continué à vandaliser après avertissements ? -- Asclepias (d) 28 mai 2008 à 15:50 (CEST)

La durée, il dit qu'il a mis deux mois, il a signifié 1 mois au bloqué, et il mis 6 mois . Le relis, c'est parce qu'il dit qu'il a bloqué sans avertissement. Maloq ^causer 28 mai 2008 à 21:41 (CEST)

ah merde, c'est moi qui t'ai mal lu, au temps pour moi, milles excuses, tout ça. Maloq ^causer 28 mai 2008 à 21:43 (CEST)

L'emploi de {{blocage}} par Zivax dans Discussion Utilisateur:91.178.116.62 n'était pas faux (indépendamment de la durée du blocage, excessive s'agissant d'une adresse IP dynamique, mais Zivax va apprendre à les reconnaître ), puisque Salebot, vingt minutes plus tôt, avait inséré un avis de révocation se terminant par cette phrase : « En cas de vandalisme répété, les administrateurs ont la capacité de vous empêcher d'écrire dans Wikipédia. », dont la teneur est explicite. Le modèle {{Blocage}} n'a pas été prévu pour faire la distinction entre un et plusieurs avertissement(s). Hégésippe | ±Θ± 28 mai 2008 à 16:52 (CEST)

Le texte du modèle utilisé (« blocage » -- tout comme celui de Salebot, d'ailleurs) est rédigé pour faire référence à des cas de récidive de vandalisme répété après avertissements et ne convient pas à cette situation. Détail, pourraient dire certains ? Je ne crois pas. Un blocage de longue durée (tel qu'il l'était) n'est pas anodin, du moins du point de vue des utilisateurs visés, et l'explication qui en est donnée ne devrait pas être inexacte. C'est peut-être parce que je ne suis pas administrateur, mais cela me paraît important et constituer un minimum nécessaire. Quitte, si un modèle inadéquat est utilisé dans le feu de l'action, ce qui bien sûr se comprend, à prendre quand même le temps par la suite de reformuler l'explication. -- Asclepias (d) 28 mai 2008 à 23:01 (CEST)

S'qui est toujours un peu embêtant, c'est quand ce genre de contribs pouvant poser des pb légaux (insultes, diffamations etc) restent accessible via les résumé d'historique de suppression, en haut quand on veut recréer la page, et enfin dans les journaux de Salebot. ça reste accessible même a un non admin, quand on sait où regarder ;) (dans ce cas, bof, je pense plus à des types comme MS) Lilyu (Répondre) 28 mai 2008 à 15:26 (CEST)

Tiens, c'est vrai ça. Est-ce que Salebot fait un ménage de ces choses-là dans ses journaux de temps à autre ? -- Asclepias (d) 28 mai 2008 à 15:54 (CEST)

L'IP correspond à 62.116-178-91.adsl-dyn.isp.belgacom.be. Donc c'est effectivement dynamique → blocage long à éviter (car inutile). Tu peux utiliser les liens en bas des pages de discussion des IP pour avoir ce genre d'infos. Cordialement, Hexasoft (discuter) 28 mai 2008 à 17:34 (CEST)

(conflit d'édit) Pour répondre à Hégésippe: en l'occurrence, il ne s'agit pas de vandalisme répété, étant donné que l'IP est bloquée pour son unique contribution. Et un avertissement à pour but d'avertir l'utilisateur pour qu'il ne recommence pas à faire les mêmes erreurs. L'IP, qui n'avait pas effectué d'autres modifications entre 13h56 (heure de l'avertissement de Salebot) et 14h01 (heure du blocage), avait peut être compris sa leçon... Apparemment, la seule raison pour laquelle l'IP a été bloquée directement est parce que Zivax avait interprété ce vandalisme comme étant une tentative d'intimidation ou harcèlement. Le type avait peut être marqué le numéro et la rue de son copain de classe; d'ailleurs, la ville et le pays ne sont pas précisés. Zouavman Le Zouave 28 mai 2008 à 17:44 (CEST)

On peut signaler à Zivax l'existence du modèle {{vandale bloqué sans avertissement}} ou {{non averti}}, dont la syntaxe est légèrement différente de celle du modèle {{blocage}} :

• {{non averti|24 heures}} (un seul pipe | entre le nom du modèle et la durée de blocage)
• {{blocage|24|heures}} (un pipe | après le nom du modèle, un autre entre le nombre et l'unité de temps).

Hégésippe | ±Θ± 28 mai 2008 à 17:54 (CEST)

Merci pour vos précisions...je n'ai pas participé à vos débats, car j'ai un Pb avec mon portable....quelques fois je me pose des questions sur mes premières impressions...vandalisme ou pas..??? - Je fais pour le mieux, mais rester impartial mais objectif, ce n'est pas facile contrairement à ce que l'on croit – Je me pose peut-être trop de questions…sans doute l’âge - Amicalement - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 28 mai 2008 à 22:10 (CEST)

"ce n'est pas facile contrairement à ce que l'on croit ". Euh, c'est quand même a des admins que tu t'adresses, je pense qu'ils sont bien placé pour connaitre ce genre de difficultés... - DarkoNeko (にゃ ) 29 mai 2008 à 13:01 (CEST)

Mardi 27 mai 2008

DjiPiPi

Bonjour. Je tiens à vous signaler qu'on est très proche de la guerre d'édition sur (si, si) la page de discut de Jean-Pierre Petit. Je laisse faire peut-être son 3e revert, je m'arrêterai à 2 1 ( je n'avais pas vu que Alain_r m'avait devancé), et vous refile la patate chaude. Meodudlye (d) 28 mai 2008 à 00:53 (CEST)

Ce qu'ils sont forts ces admins! Maloq ^causer 28 mai 2008 à 00:54 (CEST)

Il se f*** de notre g***** (et son mentor avec lui), cf. [9]. Cet individu n'étant visiblement pas là pour contribuer à l'enrichissement de l'encyclopédie, mais pour entretenir délibérément l'agitation autour du sujet JPP, je demande son bannissement pur et simple. Hégésippe | ±Θ± 28 mai 2008 à 06:33 (CEST)

J'ai eu l'occasion de travailler avec stephane.aurely, sur WP et sur un autre wiki. Cette attitude manifestement provocante ne lui ressemble absolument pas, au point que je pense son compte compromis. Je viens de lui envoyer un courriel pour lui demander confirmation. En attendant d'y voir plus clair il serait préférable de bloquer ce compte, àmha. --Acer11 ♫ Χαίρε 28 mai 2008 à 07:52 (CEST)

PS : Je viens de faire une demande de CU.

C'est noté. Hégésippe | ±Θ± 28 mai 2008 à 08:10 (CEST)

Épilogue --Acer11 ♫ Χαίρε 29 mai 2008 à 08:30 (CEST)

Épilogue ? Pas sûr, cf (changez l'URL par la bonne adresse pour cause de liste noire). D'ailleurs ça bouge pas mal sur l'article wp depuis que l'intéressé a mis ses doléances sur son site. Alain r (d) 30 mai 2008 à 16:10 (CEST)

Agissements suite à un CAr

Bonsoir,

Procraste (d · c · b) vient de se livrer à une guerre d'édition sur la Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Apollon-Procraste‎ avec insultes et modifications des écrits d'autrui. En conséquence, je l'ai bloqué sans mettre de durée (indéfini), le temps que le CAr prenne une décision (et alors, soit le CAr décide de le bloquer, on je préconise d'en rester à la durée que décidera le CAr, soit il décide de ne pas le bloquer, et il sera temps de réflechir à une durée). J'ai de plus révoqué sa derniere contribution sur sa PU avec pour motif insultes. Je vous invite à aller lire, et dire si j'ai bien fait (j'aime pas blanchir les PU). Maloq ^causer 27 mai 2008 à 23:49 (CEST)

Et je viens de proteger sa pdd car il y mettait le meme texte insultant que sur sa PU. Maloq ^causer 28 mai 2008 à 00:27 (CEST)

Rien que ce dif, qui procède à un trucage de l'argumentaire d'Apollon, n'est pas acceptable, puisqu'Apollon semble avoir accordé une certaine importance – et je le comprends aisément – à la modidification plus que discutable du {{refnec}} en question.

Ajouté à la guerre d'édition, ensuite, sur la forme de son propre argumentaire, puis au sabotage délibéré des ressources serveur (insertion, dans sa page de discussion, d'un texte de 1 764 290 octets là où il n'y en avait auparavant que 15 917) voire aux menaces implicites (à lire entre les lignes, chez Ouicoude), je ne saurais désapprouver un blocage long à titre au moins conservatoire. Les prévisions les plus pessimistes, au sujet de ce propagandiste, sont confirmées de manière claire.

Comme, apparemment, le pénible souhaite faire capoter avant terme la décision du comité d'arbitrage, pour pouvoir ensuite crier à la censure de la cabale des administrateurs, je me permets de demander au contraire au comité d'arbitrage d'examiner calmement les derniers éléments (falsification des propos d'autrui, sabotage des ressources serveur, insultes généralisées, guerre d'édition) et de les prendre en compte dans sa décision finale. Hégésippe | ±Θ± 28 mai 2008 à 06:17 (CEST)

On en parle sur la page de discussion de l'arbitrage concerné. DocteurCosmos - ✉ 28 mai 2008 à 10:18 (CEST)

Bon, j'ai donné des explications un peu plus détaillées sur la page du CAr. Maloq ^causer 28 mai 2008 à 12:23 (CEST)

SUL

Je viens vous annoncer une information technique pour les admins : quand vous vous connectez sur n'importe quel wiki de la fondation, vous le serez désormais également sur tous les autres wikis de fondation grace à des cookies globaux, vous n'aurez plus besoin de vous indentifier sur chaque site vous visitez. Si votre compte n'existe pas sur ce site, il sera automatiquement crée et sera visible dans Special:Log/newusers avec la mention "Compte créé automatiquement". Note : ceci était déjà disponible sur le serveur sécurisé. Il y a quand même une exception : les wikis en .wikimedia.org, notamment meta et commons, ne seront pas affectés car ces cookies seraient également disponibles sur le toolserver via http://tools.wikimedia.org et pourraient être récupérés par les personnes ayant un compte la-bàs.

Pour les non-admins : le compte unique devrait être disponible dans les prochains jours, on avait parlé de ajourd'hui mais il semble que ça pourrait être demain. iAlex (Ici ou là), le 27 mai 2008 à 18:55 (CEST)

C'est disponible pour les non-admins. --CH_ristoPHE _(d) 27 mai 2008 à 19:05 (CEST)

Il faut supprimer son ancien cookie pour être reconnu ailleurs. Moez ^m'écrire 27 mai 2008 à 19:08 (CEST)

Super ! Et ça marche, en plus ! ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce mardi 27 mai 2008 à 19:55 (CEST)

Euh, je croyais que le SUL permettait aussi d'être reconnu sur tous les wikis où on n'a pas créé de compte. j'ai tenté sur :de, ça marche pas. Christophe a été trop optimiste, ou c'est le fait que j'ai un homonyme sans aucune contribution sur :es qui fait tout foirer dans mon cas ? _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 27 mai 2008 à 21:03 (CEST)

Pardon, j'ai dit une bétise, ça marche malgré le compte inutile sur :es. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 27 mai 2008 à 21:12 (CEST)

Je ne suis pas reconnu sur les wiki où je n'avais pas encore de compte, et la fusion n'a pas pu se faire non plus sur les wiki où il existait un Markov avec 0 contribution. Que faut-il faire ? --Markov (discut.) 28 mai 2008 à 14:49 (CEST)

Lire meta:Help:Unified login/fr --Bapti ✉ 28 mai 2008 à 15:01 (CEST)

Merci. Cependant, la page Wikipédia:Login unique indique "Si une autre personne que vous a un compte avec le même nom sur un autre projet, plusieurs cas sont possibles : Si cet autre compte n'a jamais été utilisé pour contribuer (comme beaucoup de comptes), il est fusionné avec le vôtre.". Donc ce point ne marche pas ?, je suppose qu'il faut donc que j'aille faire le tour de tous les wikis où il y a des Markov avec 0 contribution et y trouver un bureaucrate.--Markov (discut.) 28 mai 2008 à 16:51 (CEST)

Cf. aussi l'aide en français : meta:Help:Unified_login/fr --Dereckson (d) 28 mai 2008 à 17:02 (CEST)

Si cet autre compte n'a jamais été utilisé pour contribuer (comme beaucoup de comptes), il est fusionné avec le vôtre.". Donc ce point ne marche pas ? <- Si j'ai bien suivi , la fusion automatique de comptes a été temporairement (?) désactivé pour éviter des problèmes de charge. - DarkoNeko (にゃ ) 29 mai 2008 à 13:03 (CEST)

Architecture textile (d · h · j  · ↵)

Bonjour,

Petit résumé : le 12 mai, Claude Le Bel (d · c · b) crée l'article Sollertia architecture textile en recopiant www.sollertia.ca. Cette page est supprimée le 16. Le 20 mai, il recrée l'article sous le nom Sollertia - Architecture textile (toujours copyvio) qui est à son tour supprimé le 22. Toujours le 20 mai, Claude Le Bel (d · c · b) crée l'article Architecture textile (a priori, ce n'est pas un copyvio du site de Sollertia). Il importe sur commons plusieurs photos tirées de www.sollertia.ca et les insère dans l'article. Le 21 il parachève tout cela en parsemant l'article de liens vers www.sollertia.ca. Bref, de la pub déguisée. Je pense qu'on peut dire sans se tromper qu'il fait tout ceci en connaissance de cause (on n'importe pas par erreur une série d'images sur commons).

<interlude> Puis France Lepine (d · c · b) et une IP (a priori la même personne) arrivent et se mettent à sabrer des passages de Architecture textile d'abord sans trop de justification (il a fallu insister pour obtenir de simples « contenus erronés »). J'ai l'impression que ces modifs ont tendance à supprimer (à la hache) tout l'aspect pub déguisée de l'article.</interlude>

Le 23 mai, Claude Le Bel (d · c · b) revient et blanchit l'article, ce qui est aussitôt annulé. Il demande alors la SI de l'article (voir sa demande et ma réponse ; il parle au nom de France Lépine alors que je dirais qu'ils travaillent en sens contraire). Le 26 il reblanchit l'article avec la raison « Article publié sans l'accord de l'auteur ». J'annule et lui demande des précisions (message sur sa PDD, sans réponse). Il fait une contribution "normale", puis redemande une SI et blanchit la page. Récidives aujourd'hui, avec (enfin) un début de discussion : en gros, il a créé l'article par erreur croyant écrire dans le bac à sable, et il n'en est pas le vrai auteur. Pour le coup du pas fait exprès, j'ai un peu de mal à y croire (création de plusieurs articles, importation d'images sur Commons, modification d'Architecture textile le lendemain de sa création). Pour le reste, d'un côté il affirme que l'article n'aurait jamais dû être publié sur wikipédia mais dans une revue (pourquoi alors l'écrire dans le bac à sable ?), de l'autre il est question d'un « article plus étoffé » qui devrait remplacer l'existant (mais qui ne serait pas publié dans la revue ?).

Si quelqu'un sait comment démêler tout cela et dire si les raisons présentées sont suffisantes pour une SI... --CH_ristoPHE _(d) 27 mai 2008 à 17:31 (CEST)

J'ai refusé la deuxième demande de SI hier. Je ne vois rien de crédible qui la justifie. Ma solution : blocage du prochain contributeur qui blanchit l'article. Je viens d'avertir Claude Le Bel (d · c · b). Kropotkine_113 27 mai 2008 à 19:00 (CEST)

Je viens de le bloquer un jour suite à un nouveau blanchiment. Il se répartit le tâche avec France Lepine (d · c · b) qui renomme l'article pour faire perdre la trace. Kropotkine_113 27 mai 2008 à 19:39 (CEST)

Suite à une nouvelle intervention de Claude Le Bel (d · c · b), cette fois sur WP:SI, je lui ai suggéré de passer par WP:OTRS. Désolé de paraître refiler le bébé aux volontaires OTRS, mais cela me semble la meilleure moins mauvaise façon de sortir de ce problème, en se donnant les moyens de savoir si effectivement la suppression peut être justifiée par un problème de droit d'auteur non respecté par Claude Le Bel (d · c · b) : puisque l'auteur initial, paraît-il, tient à ne pas se manifester publiquement, je suppose qu'il pourra au moins le faire par ce biais plus discret. Dans le cas contraire, il n'y aurait plus aucune raison de tenir compte de ces demandes de suppression. --Lgd (d) 28 mai 2008 à 21:38 (CEST)

Vandalismes du Brésil sur Linux

Une série de vandalismes en provenance du Brésil s'est abattue sur Linux. J'ai bloqué 2 heures la plage 201.9.0.0/16. Marc Mongenet (d) 27 mai 2008 à 14:13 (CEST)

Même phénomène pour GNU (d · h · j  · ↵) ? DocteurCosmos - ✉ 27 mai 2008 à 14:39 (CEST)

L'article Pointillisme est aussi victime d'un vandalisme répété. Utopies (d) 27 mai 2008 à 14:40 (CEST)

J'ai fait une requête CU. Nanoxyde (d) 27 mai 2008 à 14:49 (CEST)

Requête traitée : deux proxys à bloquer. Pour le reste voir ma réponse. Hexasoft (discuter) 27 mai 2008 à 16:19 (CEST)

Proxies bloqués 1 mois (je ne sais pas quelle est la règle en la matière). DocteurCosmos - ✉ 27 mai 2008 à 16:46 (CEST)

Ok merci Hexasoft, on verra donc bien si le type revient (les 2 heures sont arrivées à terme), ses vandalismes sont assez visibles, blanchiment de Linux ou de GNU. Nanoxyde (d) 27 mai 2008 à 16:52 (CEST)

Le vandalisme ayant repris de plus belle, j'ai à nouveau bloqué la plage 201.9.0.0/16 24 heures :/ Nanoxyde (d) 27 mai 2008 à 17:51 (CEST)

Et malheureusement, Google renvoie la page vandalisée : http://www.google.fr/search?hl=fr&q=Linux&btnG=Recherche+Google&meta= et ça, en première position :( Déjà trois courriels reçus sur le sujet sur OTRS. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce mardi 27 mai 2008 à 19:56 (CEST)

Voilà ce que ça donne :

Linux - Wikipédia

Le Linux est une merde!!!!Le Linux est une merde!!!!Le Linux est une merde!!!!Le Linux est une merde!!!!Le Linux est une merde!!!!Le Linux est une merde! ...

fr.wikipedia.org/wiki/Linux - 70k - En cache - Pages similaires - À noter

Ce type a dû flinguer sa partition Windows et il est en colère :D ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce mardi 27 mai 2008 à 20:09 (CEST)

Ce n'est déjà plus visible sur Google. Notez que (pt), (es) et (en) ont aussi été touchés par 201.9, possible qu'après les blocages il s'en prenne aux autres langues. –Akeron (d) 27 mai 2008 à 20:14 (CEST)

Il serait peut être judicieux d'avertir les autres bulletins administratifs, dans ce cas, non? Zouavman Le Zouave 27 mai 2008 à 21:28 (CEST)

Faut demander à Polyglotte alors... DocteurCosmos - ✉ 28 mai 2008 à 08:32 (CEST)

Fait pour pt:, on m'a répondu que ce sont des IP TOR bloquées rapidement le 27 mai. Ont également été utilisées sur pt 200.232.203.224 (d · c · b) et 77.54.91.127 (d · c · b) (inactives chez nous). Voir pt:Wikipedia:Pedidos a administradores#Vandalismo via TOR — Jérôme 30 mai 2008 à 11:47 (CEST)

Provocation

Quelque chose est prévu pour ce genre de provocation[[10]]? Ou tout le monde est autorisé à en faire autant? Merci. Spadassin (d) 27 mai 2008 à 11:23 (CEST)

Euh... Contexte ? DocteurCosmos - ✉ 27 mai 2008 à 11:37 (CEST)

Spadassin contribue dans le domaine militaire, notamment la création d'article sur des unités militaires ayant combattus. Il ne cache pas son admiration pour ces hommes et ses femmes.

La chanson que chante Mogador est tout sauf une apologie des militaires. Je ne sais pas pourquoi Mogador a fait ça, mais de fait cela peut-être perçu comme de la provocation. Une demande d'explication de Mogador serait judicieuse avant d'agir. Ludo ^{Bureau des réclamations} 27 mai 2008 à 12:00 (CEST)

Cherchez plutôt côté Bretagne. Mica (d) 27 mai 2008 à 12:07 (CEST)

J'ai rien dit. Je repars. Ludo ^{Bureau des réclamations} 27 mai 2008 à 12:11 (CEST)

N'y aurait-il pas également un problème de copyvio ? Ice Scream ^-_-' 27 mai 2008 à 12:14 (CEST)

Il y a un problème de copyvio. Par contre, est-ce que je suis le seul à penser que ce genre de trucs L'affaire du CBDDH contre Berroyer n'a vraiment rien à faire dans une encyclopédie ? David Berardan 27 mai 2008 à 12:17 (CEST)

Tu n'es pas le seul et chacun peut s'exprimer ici. DocteurCosmos - ✉ 27 mai 2008 à 14:06 (CEST)

Il y a en effet un copyvio, qui nécessite la purge de la version en question (27 mai 2008 à 05:40 CEST) et des six versions qui lui ont succédé : bien que l'on trouve ce texte sur de nombreux sites, sa présence in extenso, sur Wikipédia, est contraire à nos règles, les droits d'auteur attachés aux textes de Brassens ne s'éteignant que le 1^er janvier 2052 (1^er janvier consécutif au 70^e aniversaire du décès de l'auteur, selon l'article L123-1 du Code de la propriété intellectuelle :

• « L'auteur jouit, sa vie durant, du droit exclusif d'exploiter son œuvre sous quelque forme que ce soit et d'en tirer un profit pécuniaire. »
• « Au décès de l'auteur, ce droit persiste au bénéfice de ses ayants droit pendant l'année civile en cours et les soixante-dix années qui suivent. »

Hégésippe | ±Θ± 27 mai 2008 à 12:25 (CEST)

Vu la réponse du même tonneau, vaudrait mieux que vous en restiez là tous les deux, non? Pwet-pwet · (discuter) 27 mai 2008 à 12:18 (CEST)

Page purgée. Maloq ^causer 27 mai 2008 à 12:40 (CEST)

Je m'excuse pour le copyvio, c'est un aspect des choses qui m'a échappé (bon je sais après tout ce temps, c'est pas terrible). J'aurais pu me contenter d'un extrait... Désolé et merci de la réaction. Mogador ✉ 27 mai 2008 à 15:15 (CEST)

Pour répondre à David, non seulement cette page n'a rien à faire dans l'encyclopédie (une polémique est au mieux à évoquer sur les pages des intéressés) mais on peut la considérer comme une mesure de rétorsion vis-à-vis de la tournure que prend la guerre d'édition sur les articles Groupe information Bretagne (d · h · j  · ↵) / Jean-Luc Mélenchon (d · h · j  · ↵ · NPOV) et qui s'étend désormais à Jackie Berroyer (d · h · j  · ↵) et Anne-Marie Le Pourhiet (d · h · j  · ↵ · PàS) (à ce sujet un petit coup de main sysopien aux Wikipompiers serait le bienvenu). Comme le remarque DocteurCosmos, l'article à été proposé en PàS et souhaitons que la raison l'emporte (le parquet a refusé de donner suite à cette plainte. Une deuxième a été déposée auprès de la Cour européenne sans avoir été instruite à ce jour). --V°o°xhominis ^[allô?] 27 mai 2008 à 17:53 (CEST)

on peut la considérer comme une mesure de rétorsion vis-à-vis de la tournure que prend.... Dites, si cette phrase est vrai, je suis le seul à voir un POINT? Si non (ie c'est un POINT), ne serait-il pas judicieux de fortement conseiller à Spadassin (d · c · b) d'éviter de jouer avec les lignes? Maloq ^causer 27 mai 2008 à 18:09 (CEST)

Ne faudrait-il pas également traiter en SI les pages de redirection et PdD associées : Affaire Berroyer (d · h · j  · ↵) et Affaire du Comité Breton pour la Démocratie et les Droits de l'Homme contre Jacky Berroyer (d · h · j  · ↵)? Comme je l'expliquais sur la PàS et sur la PdD de Mogador, il serait bon d'encadrer les mentions des problèmes judiciaires (ici hypothétiques) afin d'éviter ce genre de dérive qui tiennent une fois de plus à de la militance régionaliste. Speculoos a commencé à traduire WP:BPV mais je pense qu'il faudrait compléter ça par un vote de la communauté sur l'admissibilité des « ennuis judiciaires » au sein des articles.AuseklisDiscusija 27 mai 2008 à 18:18 (CEST)

L'article évoqué a été créé uniquement parce que Attis et Mogador (qui utilise la provocation impunément) avaient déclenché une guerre d'édition pour empêcher toute mention de l'affaire dans les articles concernés (on se demande bien pourquoi): c'est ce que j'aurais expliqué si on m'en avait laissé le temps. Mais il est sûrement normal qu'une suppression de page demandée à 13 h soit effectuée à 18 h sans que le créateur de l'article ait pu s'exprimer. Dont acte.

• Question: est-il normal qu'Angèle Jacq ait été supprimée sans explication? Est-ce "une mesure de rétorsion" contre elle? Spadassin (d) 27 mai 2008 à 18:29 (CEST)

Concernant le dernier point : si tu cliques sur le lien Angèle Jacq, tu devrais voir un cadre avec un gros point d'exclamation au milieu qui t'indique le nom de l'administrateur ayant supprimé la page et le motif indiqué (« violation de copyright »). Si cela ne marche pas, l'information est également disponible ici. GL (d) 27 mai 2008 à 19:00 (CEST)

Oui, c'est moi qui ai supprimé l'article pour cause de violation de copyright depuis la première version de l'article, en 2005. L'article ayant été créé par une IP, il était un peu tard pour aller la prévenir. Je ne savais pas qu'il fallait informer Spadassin des suppressions d'articles concernant la Bretagne... --Serein ^[blabla] 27 mai 2008 à 19:07 (CEST)

Je m'informais simplement de la raison de la suppression de cet article, créé donc en 2005, après constatation qu'elle intervenait le 27 mai 2008 entre 13 h et 18 h. Merci d'avoir confirmé qu'il s'agissait uniquement d'un problème de copyright. Spadassin (d) 28 mai 2008 à 03:46 (CEST)

Il est étonnant de lire Spadassin expliquer que des pages sont créées simplement pour alimenter un conflit entre des contributeurs. Speculoos (D · B) 28 mai 2008 à 09:04 (CEST)

Lundi 26 mai 2008

Demande de déblocage de Yves (d · c · b)

Bonjour. Vous ne l'avez peut-être (voire sans doute, en fait) pas vue, mais Yves demande à être débloqué ici. Il avait été bloqué 3 mois, qui avaient été doublés pour contournement (je n'arrive plus à mettre la main sur la date du doublementle contournement datait du 27 février avec une édition typique de Yves sur densité). Meodudlye (d) 27 mai 2008 à 02:09 (CEST)

En refaisant le calcul du CàR, je trouve également deux mois. A priori, je n'ai rien contre un déblocage. Le sotré - (d) 27 mai 2008 à 02:48 (CEST)

Sauf que ce calcul n'a pas lieu d'etre. Il est basé sur des chiffres donnés dans les avis, et c'est tout. Une proposition ou est marqué textuellement 3 mois a été faite, et approuvée à 100%. Un doublement suite à un contournement fait que nous ne reverrons Yves que le 7 aout 2008. Maloq ^causer 27 mai 2008 à 02:56 (CEST)

Il n'y a effectivement pas lieu de recalculer la durée sur laquelle les arbitres sont arrivés à un consensus (les durées proposées dans les commentaires n'étant qu'indicatives, ne portant pas toujours sur la même chose, et certains arbitres n'ayant d'ailleurs pas donné de chiffres précis).Hadrien (causer) 27 mai 2008 à 10:00 (CEST)

Comportement problématique au long cours

Salut. Je viens de mettre indéf à Yetti (d · c · b), multi signalé, multi averti et déjà multi bloqué, pour cette dernière insulte à l'encontre d'Hégésippe suite à une remarque sur son implication (de Yetti, hein, pas d'hégé) dans une nouvelle guerre d'édition ; insulte qui prouve qu'il n'a toujours rien compris à ce qu'on lui reprochait dans son comportement. Voilà. Bonne semaine. Kropotkine_113 26 mai 2008 à 10:04 (CEST)

J'approuve totalement. DocteurCosmos - ✉ 26 mai 2008 à 12:07 (CEST)

+1. Zouavman Le Zouave 26 mai 2008 à 12:13 (CEST)

+1. Et moi donc... Encore un qui aura largement gagné sa place au panthéon des pénibles... Clem (✉) 26 mai 2008 à 12:27 (CEST)

+1--Chaps - blabliblo 26 mai 2008 à 14:51 (CEST)

Vu le dernier mensonge grossier (venant après d'autres) sur sa page de discussion, sous IP 83.167.135.10 (d · c · b), j'indique mon opposition à toute perspective de déblocage de ce compte utilisateur. Je n'aime pas les falsificateurs. Hégésippe | ±Θ± 26 mai 2008 à 17:59 (CEST)

Par ailleurs, Yetti contourne allègrement le blocage, sous ip 83.167.135.10 (d · c · b) (dans Discussion Utilisateur:Yetti, à 16:31, mais passons...) mais aussi sous IP 83.167.135.14 (d · c · b) (à 15:59 et 16:01 (CEST) dans Discuter:Histoire du Tibet). Je laisse les conclusions à d'autres... Hégésippe | ±Θ± 26 mai 2008 à 18:05 (CEST) – Par contre, dans la série 83.167.135.0 - 83.167.135.255, il y a aussi une IP « innocente » : 83.167.135.2 (d · c · b), qu'il conviendrait de ne pas bloquer (ce sont les trois seules IP de cette série ayant des edits sur WP, jusqu'ici). Hégésippe | ±Θ± 26 mai 2008 à 18:10 (CEST)

Adresses bloquées un mois. --Gribeco (d) 26 mai 2008 à 18:11 (CEST)

Le festival de délires et de mensonges continue. Cette fois, après de nombreuses autres énormités proférées par ce pénible (souvenons-nous de la Corse...), on apprend que, selon la science du sieur Yetti, « En ancien Yougoslavie, il existait des problèmes, mais pas très graves. Pour un "génocide" l'OTAN déclenche la guerre, des recherches actuels confirment que des victimes des conflits civils de l'ancien Yougoslavie sont beaucoup moins nombreux que des victimes tués par l'OTAN. » Il me semble qu'il serait temps de passer à autre chose et de protéger la page de discussion de cet individu pour éviter que d'autres perdent leur temps à des tentatives illusoires de dialogue avec ce furieux. Vos avis ? Hégésippe | ±Θ± 27 mai 2008 à 03:52 (CEST)

La protection de l'encyclopédie exige qu'un intervenant ayant une orthographe aussi déplorable (pour ne mentionner que ça) n'y contribue pas, bien sûr. Michelet-密是力 (d) 27 mai 2008 à 06:25 (CEST)

D'accord aussi. J'ai protégé la page de discussion. De toute façon le seul intérêt de ne pas bloquer cette page serait de permettre une éventuelle demande de déblocage, qui me paraît difficile à accepter étant donné le (long) passif. Hexasoft (discuter) 27 mai 2008 à 09:11 (CEST)

(mention caduque, conflit de modification avec Hexasoft, que je remercie au passage)

Dernier épisode : Grook Da Oger et moi-même sommes « essentiellement pareils comme des gardes rouges de Mao, la seule différence est [nous] être pas dans le même champ » (ce qui est, je l'admets, carrément risible), mais en ignorant évidemment les objections justifiées faites à ses assertions délirantes ou mensongères comme, par exemple, celle sur les victimes de l'OTAN. Personne pour en finir, une fois pour toutes, puisque nous avons autre chose à faire que perdre notre temps avec ce pénible ? Hégésippe | ±Θ± 27 mai 2008 à 09:15 (CEST)

?!? Quelque chose a raté dans le blocage ? Il est noté bloqué indef depuis hier 10h et il contribue ce matin sous son compte. Hexasoft (discuter) 27 mai 2008 à 09:18 (CEST)

Nan, laissez tomber, c'est le matin, toussa… On peut contribuer sur sa PdD avec son compte même bloqué… /me pas assez dormi Hexasoft (discuter) 27 mai 2008 à 09:19 (CEST)