Discussion Utilisateur:Ursus/Arch05-06

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire 1 Fourvière (Lyon) 2 Musée de la civilisation gallo-romaine (Lyon) 3 évergétisme 4 Neutralisation de Tertullien 5 Invitation Antikipédia 6 Sur la société de la République romaine 7 Rome antique 8 Visite du Forum Romain 9 Bretagne romaine 10 Participation au projet Rome antique 11 Problème sur l'article Dacie 12 Arc de Constantin 13 Statut cités romaines 14 Aubin (Aveyron) 15 Les Martyrs et leur bandeau 16 Proposition de modification pour la boîte {{Empereur romain}} 17 Piquette 18 Corpus inscriptionum latinarum 19 Catégorie Antiquité tardive 20 Odéon antique (Lyon) 21 Paléochristianisme 22 Forum romanum et autres 23 Thermes de Caracalla 24 Le modèle {{Infobox_Empire_romain}} 25 Le Torse 26 Duplication de l'article Symmaque 27 Histoire de Rome 28 Symmaque 29 Civis romanus 30 Évergétisme 31 La main d'œuvre romaine 32 Pompéi 33 Paléochristianisme (suite) 34 Palazzolo Acréide 35 Wikipédia:Proposition articles de qualité/Manuel Ier Comnène 36 Allutius 37 Romanisation de l'Hispanie 38 Bouillet, Grande Encyclopédie, etc. 39 revert de 82.122.137.126 sur articles de droit romain 40 Mucius Scaevola 41 A propos de la liste des cognomina 42 Cicéron 43 Empereurs romains et titulature impériale 44 Avis sur l'antiquité tardive 45 Censeurs 46 Marie (fille de Stilicon) 47 Niksar 48 Amorce d'un Projet:Temps barbares ? 48.1 HMA 48.2 Les Provinces en I II III 48.3 La gamelle du jour 48.4 Portail HMA ? 49 Cornelie 50 Thermes de Trajan & Domus Aurea 51 L'obélisque de la Place Saint Pierre de Rome 52 Cirque de Caligula et Néron 53 Trucs qui me chiffonnent dans Organisation de la ville de Rome 54 Contribution et ajout aux articles récents 55 Citoyenneté romaine 55.1 Citoyenneté barbare 55.2 Chevalerie britonnique 55.3 Renaissance carolingienne 56 Via Egnatia 57 Tableau des provinces romaines 58 Bataille d'Héraclée 59 Catégorie:Amphithéâtre 60 Crucifixion 61 Bataille d'Héraclée 62 Cestius 63 Vélabre 64 Rapprochement 65 Article Pompéi 66 Opus tessellatum 67 Insula 68 Spina 69 Policoro 70 Bataille d'Héraclée 71 Panthéon de Rome 72 WP:HMA: Novembre 73 Tunisie 74 Dépouillement des votes AqD sur Tunisie 75 Histoire de l'armée française 76 La condition féminine au Haut Moyen Âge 76.1 Belle en réveil 76.2 Tour de chauffe

[modifier] Fourvière (Lyon)

Pourquoi insister sur le nommage « Théâtre antique de Fourvière (Lyon) » qui est inutilement long au lieu de « Théâtre antique de Fourvière », titre plus simple et tout aussi juste ? 夕鹤 5 septembre 2005 à 11:36 (CEST)

• • Je souhaitais préciser la localisation, car je ne suis pas sur que tout le monde sache ce qu'est Fourvière (pensons aux québécois). Si l'on regarde par exemple la Catégorie:Monument de la Rome antique, on trouve une liste avec la précision de Lyon. Sinon c'est long effectivement. J'ai aussi pensé mettre Théâtre antique (Lyon), comme pour les autres monuments romains lyonnais mais bon ... Ursus 5 septembre 2005 à 11:49 (CEST)

[modifier] Musée de la civilisation gallo-romaine (Lyon)

Bonjour Ursus,

Je viens de procéder au renommage de cet article en reprennant sa dénomination officielle : Musée gallo-romain de Fourvière, des liens d'autres articles peuvent déjà pointer vers celle-ci (voir les pages lièes). Cordialement, Ollamh 5 septembre 2005 à 12:01 (CEST)

• • OK, j'étais sur une appelation plus ancienne. Le renvoi sur le calendrier est excellentUrsus 5 septembre 2005 à 12:07 (CEST)

[modifier] évergétisme

Bonjour. j'ai remarqué votre création d'article concernant l'évergétisme. Je ne comprends pas pourquoi vous êtes si négatif à ce propos. Ce n'est assurément pas du tout "neutre"... De plus, vous devriez savoir que l'évergétisme est une obligation pour tout Romain désirant mener à bien son Cursus Honorum... De plus, vous semblez mélanger l'évergétisme et les travaux d'empire, qui n'ont rien à voir... Il faut relire Veyne et laisser tomber Carcopino, pour lequel tous les Romains sont des fainéants (le peuple en profitait sans vergogne...). Je préfère clairement la définition proposé plus actuelle, proposé par exemple par Jean-Luc Lamboley dans son Lexique d'histoire et de civilisation romaines : "évergétisme : pratique sociale des riches particuliers qui participent de leurs deniers à l'embellissement de leur cité ou prennent en charge une partie de ses oligations financières, distribuent de l'argent à leurs concitoyens, organisent des jeux et des spectacles, des banquets publics, des distributions d'huile et de blé à l'occasion des dédicaces monumentales, laissent des fondations de type aimentaire ou autre. C'est un moyen de se faire élire aux magistratures municipales. C'est aussi le devoir d'un patron vis-à-vis de la cité qu'il protège. Le bienfait doit être proportionnel au rang et à la fortune l'évergète, ou à l'éclat de la fonction recherchée. L'évergétisme est le plus souvent le fait des élites, mais il y a également des riches affranchis ou des plébéiens qui se comportent en bienfaiteurs pour leur quartier ou leur collège. Le droit romain distingue deux types d'engagements : les promesses ad honorem, et les libéralités. Dans le premier cas, il s'agit de promesses faites en vue d'obtenir une charge, et sil'heureux élu oublie de s'éxécuter, il est poursuivi par la loi. Les libéralités sont des dons et services promis hors contexte électoral. Les évergèsies sont aussi prévues dans les testaments, et les héritiers ont l'obligation de les exécuter. Ce phénomène d'origine hellénique lié au système de la cité, s'est surtout développé sous l'Empire. Au carrefour du politique, du social et de l'économique, il a joué un rôle très important dans la vie des communautés, car, en dépit des excès démagogiques qu'il a pu engendrer, il fut un des facteurs de la cohésion sociale." A+ Clio64 7 septembre 2005 à 17:34 (CEST)

[modifier] Neutralisation de Tertullien

Pourrais-tu lister ce que te choque dans cet article? Werewindle 18 octobre 2005 à 10:11 (CEST)

• cf discussion sur l'article ern question, sa nouvelle version a plus de recul.

[modifier] Invitation Antikipédia

Warriorfloyd 18 octobre 2005 à 18:07 (CEST)

[modifier] Sur la société de la République romaine

Ave ! Pour cet article, je crois que, dans son état actuel, il fait doublon avec l'article cursus honorum. Je proposerais bien les deux articles à la fusion. Quant à la tablette cursus honorum, elle n'est là que pour faciliter la navigation dans les articles dédiés aux différentes magistratures. Je cherche d'ailleurs une illustration plus conforme à sa nature. Des faisceaux de licteurs, qu'en penses-tu ? Vale G. Cornelius

• • J'ai cherché dans les images de la Commons Wikipedia. Il n'y a guère qu'une image de faisceau de licteur (grossissment d'une monnaie US, donc pas d'époque). Je l'ai mise dans l'article licteur. Si ça peut servir ... Vale Ursus 25 octobre 2005 à 11:20 (CEST)

[modifier] Rome antique

Ce n'était rien ! Si je peux me rendre utile. j'espère que cette mise en page correspond à vos besoins. J'ai fais selon ce qui se faisait dans les autres projets qui tourne bien. pour le fond, ma foi, je te fais confiance... Si je peux encor vous être utile, n'hésite pas à me le dire... Pour les lauriers, pourquoi pas :-) Warriorfloyd Speak 7 novembre 2005 à 19:08 (CET)

[modifier] Visite du Forum Romain

Bonjour,

Je vais faire la fusion entre les différents "forum romain". J'ai vu ta remarque concernant l'article cité en titre, je vais donc le proposer à la suppression et ne pas y récupérer d'informations pour le moment. Si la majorité est pour la conservation et la correction de cet article, j'intégrerai plus tard les informations corrigées dans les autres articles. 21 novembre 2005 à 11:38 (CET)

• • OK Ursus

[modifier] Bretagne romaine

Salut, j'ai été étonné par un passage de ton article sur la province romaine de Bretagne, sur l'urbanisation et la romanisation en général. Comme intro, que penserais-tu de ceci ? " Au cours des Ier et IIème siècles, la province de Bretagne s'est d'abord organisée en différentes zones : - la province proprement-dite, répartie entre zone militarisée, suivant la ligne de front, et zone pacifiée, dans l'arrière-pays ; - des royaumes-clients, progressivement incorporés à la province au cours de la seconde moitié du Ier siècle (Togidumnus au sud, Prasutagus à l'ouest...). Tandis que les royaumes-clients ont pu garder une forme d'autonomie, le reste du territoire a donc dû se fondre dans un schéma impérial. Pourtant, ce sont les tribus bretonnes pré-existantes qui en formeront le tissu administratif, comme en Gaule (Catuvellauni, Atrébates...). L'organisation de la Bretagne romaine est donc un phénomène hybride, basé d'une part sur un schéma impérial imposé par Rome, et d'autre part sur une composante de base proprement celtique."

• • OK Ursus 12 décembre 2005 à 09:26 (CET)

[modifier] Participation au projet Rome antique

Bonjour,
Vous m'avez proposé de participer au projet Rome antique sur ma page de discussion. Je pensais le projet en sommeil, ce qui explique que je ne m'y suis pas apparenté malgré mon évident désir de retravailler les articles sur Rome. Mais puisqu'il semble qu'il reste au moins une personne en activité sur ce projet, et si vous pensez que ma contribution peut être utile, dans ce cas bien sûr je ne peux que m'inscrire.

J'espère que les modifications que j'ai apportées, tant aux articles qu'aux modèles (modification de {{Rome_antique_horiz}}, création de {{Dynasties_romaines}} et de {{Dynasties_romaines_horiz}}) ne posent aucun problème.

Mandrak 22 décembre 2005 à 12:38 (CET)

Aucun problème,cela enrichit les biographies d'empereurs que je complète petit à petit. Ursus 22 décembre 2005 à 13:39 (CET)

Je me suis donc inscrit.

[modifier] Problème sur l'article Dacie

Je vous invite à aller jeter un coup d'oeil sur l'article Dacie. Un anonyme a effectué d'importantes modifications dans un style orthographique... intéressant. Certaines de ses contributions me semblent fantaisistes. Mais je ne sais pas trop quoi faire de cet article pour le remettre en état. Je ne suis pas un grand connaisseur de la Dacie... En revanche de l'orthographe oui, seulement je ne vais pas corriger toutes les fautes si au final il appert que toutes les modifications effectuées par cet anonyme sont vraiment fantaisistes !

Mandrak 26 décembre 2005 à 14:19 (CET)

OK, je regarde. . Et il faut que je lise la discussion aussi. Vale Ursus 27 décembre 2005 à 23:29 (CET)

l'article évolue plus vite je n'ai le temps de lire (il s'améliore et s'étoffe considérablement); J'ai proposé quelques précisions sur la période romaine après avoir relu tout Suétone et Tacite; J'ai aussi des éléments sur l'origine indo-européenne, mais je vais attendre que le ou les articles soient stabilisés; Ursus 2 janvier 2006 à 13:27 (CET)

[modifier] Arc de Constantin

L'article est presque terminé, mais il est vrai que cela fait un bout de temps que j'aurais dû conclure. Il reste notamment à réaliser une illustration montrant la localisation des remplois, et quelques précisions. Il pourrait alors, et alors seulement, être proposé comme AdQ : pour l'instant c'est un peu tôt. Μαρσύας 5 janvier 2006 à 13:08 (CET)

[modifier] Statut cités romaines

Bonjour, par rapport à l'article sur les colonies romaines, est-ce qu'il ne serait pas intéressant de faire un article général sur le statut des cités en général (qui incluerait les municipes, cités pérégrines, colonies, amphytrionies grecques etc...) ? J'ai trouvé une bonne reférence à ce sujet, sur http://www.yrub.com/histoire/pimperial.htm . Brotherbull 6 janvier 2006 à 12:06 (CET)

• Ce serait tout à fait bienvenu. L'article colonie (Rome) n'est qu'une première étape sur la question, il faut également traiter les autres types de cités. On pourrait faire cela sous la forme d'autres articles, style municipe, amphytrionie, pour pouvoir renvoyer sur ces types de cités dans les articles sur les provinces, les cites archéologieques et autres. Un paragraphe récapitulatif des types de cités pourrait être dans l'article Rome antique, ou dans le portail. Ursus 6 janvier 2006 à 13:55 (CET)
  • J'ai commencé l'article municipe. Pour le récapitulatif, ça me semble essentiel, en effet. Brotherbull 14 janvier 2006 à 11:16 (CET)

[modifier] Aubin (Aveyron)

Bonjour, j'ai l'intention de compléter l'ébauche d'article sur Aubin (Aveyron). Concernant l'histoire de cette ville, Lucien Mazars, auteur de nombreux ouvrages d'histoire locale écrit dans Aubin ; son histoire, des origines à la révolution de 1789 : "ceci rejoint la tradition voulant qu'Aubin qui porta le nom d'Albin jusqu'à la fin du XVIIIème siècle, ait été fondée par le général romain Decius Clodius Albinus, ou en son honneur". J'ai vu que vous aviez créé l'article sur Clodius Albinus. Aussi, compte tenu de vos connaissances, pouvez vous me dire s'il s'agit d'une "tradition" ou d'une réalité ? Yves Fraysse 7 janvier 2006 à 12:52 (CET)

C'est très aimable me consulter sur ce point. Je ne pense pas qu'il y ait une quelconque filiation, car le général Albinus n'a pas exercé de fonctions de légat en Gaule mais en Bretagne. Son contrôle de la Gaule a été trop bref. Si l'origine du nom de cette cité est Albinus ou Albina, il faut éventuellement rechercher selon le sens latin du mot, c'est à dire Blanc ou Blanche. Pour mémoire, la (Grande) Bretagne est surnommée Albion, en raison de ses falaises blanches. Vale Ursus 8 janvier 2006 à 08:23 (CET)

Merci pour votre avis. J'en tiendrai compte. Yves Fraysse 8 janvier 2006 à 13:15 (CET)

[modifier] Les Martyrs et leur bandeau

Désolé, j'avais annoncé que je l'enlevais et puis, interrompu par autre chose, j'avais oublié de le faire. Je répare... achille-41 16 janvier 2006 à 19:25 (CET)

• Pas de problème, l'important était d'avoir repéré cet article comme à vérifier. Vale Ursus 17 janvier 2006 à 12:48 (CET)

[modifier] Proposition de modification pour la boîte {{Empereur romain}}

Cette discussion a été mise en visibilité sur la Discussion Modèle:Empereur romain

[modifier] Piquette

Vous parlez de la piquette, Ursus, dans votre réponse à Jastrow sur L’Alimentation en Grèce antique ; si vous avez plus de lumières que moi, vous pourriez rédiger un article sur cette boisson qu’entre les deux guerres un grand nombre d’Alsaciens consommaient encore (le vin était trop cher). Savez-vous que Pasteur dans une lettre en a donné la recette ? Il faudra que je la retrouve. Amicalement. Gustave G. 25 janvier 2006 à 11:13 (CET)

• Très flatté d'être consulté sur cette question, mais mes connaissances sont limitées : je connaissais simplement la définition du mot "piquette" qu'on peut trouver dans le dictionnaire. Je ne suis pas en mesure de rédiger plus que la définItion. Désolé. Ursus 25 janvier 2006 à 18:07 (CET)

[modifier] Corpus inscriptionum latinarum

Quelle surprise vous m’avez faite, Ursus : en traduisant l’article allemand je me demandais s’il y aurait une seule personne que cette question pourrait intéresser, mais c’est vrai que Wikipédia compte tout un lot de latinistes et d’hellénistes distingués. Une question : avez vous entendu autrefois parler par plaisanterie du Corpus inscriptionum latrinarum ? Figurez-vous que j’ai consulté Google sur la question et l’expression ne s’y retrouve pas une seule fois. Serait-ce un jeu de mots particulier au professeur qui m’en a parlé (je ne dis pas qui nous en parlé car le reste de la classe dormait), ou si vous-même vous l’avez jadis entendu ? Amicalement. Gustave G. 26 janvier 2006 à 18:40 (CET)

• En fait c'est en travailant sur les articles sans catégorie que j'ai découvert l'existance de ce corpus. On voit l'interet de la Wiki. Notre prof de latin ne nous en avait pas parlé, ni de la blague (blague à demi je suppose que les graffiti doivent être aussi consignés dans le corpus). Si l'on peut ajouter des liens vers cet article, cela le mettra en valeur, car c'est une entrée à connaitre; Ursus 27 janvier 2006 à 11:33 (CET)

[modifier] Catégorie Antiquité tardive

Salut Ursus ! Je te remercie d'avoir ajouté des catégories à la page photo que j'ai créée. Je venais de débarquer sur Wikipédia et il semblerait que ce n'est pas l'usage de d'utiliser le format page pour regrouper des images. Alors, j'ai suspendu l'aménagement de la page. J'ai commencé à aménager une sous-catégorie "Late antiquity" sous la catégorie "Art by period" sur Commons. Mais, là, (suite et fin de ma saga perso ;-)), "j'ai fait la connaissance" d'un certain Mac9 qui a l'air de se considérer comme proprio légitime des pages sur l'Italie et qui efface les catégories plus vite que son ombre ! C'est un adepte du classement par pages. On va droit au conflit avec lui. Pour l'instant, je nage en plein doute et je me dis que ces pages sur la Wiki francophone pourraient finalement être utiles? Je cherche en fait à constituer une petite base iconographique pour l'Antiquité tardive (paléochrétienne ET profane). Pour l'instant, on retrouve des documents concernant cette période dispersés entre civilisation romaine, byzantine, art chrétien, Moyen-Âge, etc, etc... Qu'en penses-tu? J'aimerais avoir des avis sur la question. Clio20 26 janvier 2006 à 18:20 (CET)

• • Ave. J'avais repéré ton article dans la liste des "sans catégorie". Essaie dans le Commons d'insérer les photos dans la catégorie "Category:Romans", dans le thème "History". Cette catégorie contient plusieurs sous-catégories assez pratiques (pour les pièces de monnaies, l'art, les cartes, etc). C'est toujours là que je cherche, ou que je dépose mes schémas. Pour l'instant ce secteur semble tranquille. Les photos des ivoires sont très interessantes, elles illustraient bien un article sur Ravenne ou sur le siège épiscopale de Ravenne. Vale Ursus 26 janvier 2006 à 18:34 (CET)

Le problème n'est pas tant l'endroit où je place les photos que les photos elles-mêmes et surtout le fait de les "catégoriser". Il les range dans les villes italiennes et ne supporte pas qu'elles soient rangées sous d'autres catégories. J'ai du rétablir les pages sur l'arc de Constantin et San Vitale (Ravenna) dans "Late antiquity". Pour l'instant, il les a laissées. On arrive à des non-sens du genre des photos du Panthéon rangées dans l'article "Roma" (critère géographique) mais sans la moindre référence à l'Antiquité. Clio20 26 janvier 2006 à 20:14 (CET)

Je viens de faire un essai, on peut placer une photo où l'on veut dans la Commons, puis la référencer dans un ou plusieurs articles, eux-mêmes attachés aux catégories voulues; L'article "Roma" contient par exemple plusieurs galeries de photos que l'on retrouve aussi ailleurs. La photo du Panthéon qui est dans "Roma" est aussi dans l'article "Panthéon (Rome)" qui en contient de nombreuses autres. J'ai trouvé le second article en cliquant sur la photo du Pantheon dans l'article Roma, et en consultant la liste des pages référençant la photo. Avec cette méthode, peu importe où se trouve la photo originale, et cela parait mieux de la référencer en plusieurs articles et plusieurs endroits. Cela facilitera les recherches ultérieures Ursus 27 janvier 2006 à 11:19 (CET)

[modifier] Odéon antique (Lyon)

Salut, dans l'article sur l'odéon antique de Lyon, tu as écrit qu'il a été construit au début ou au milieu du IIe siècle. Or, lors d'une visite guidée du musée gallo-romain, la guide nous a parlé de la fin du Ie siècle. Qu'en penses-tu ? Quelles sont tes sources à toi ? arno. 27 janvier 2006 à 00:20 (CET)

• Je cherche dans ma bibliothèque et j'indiquerai les références biblio dans l'article (j'aurai du le faire lors de la rédaction initale, mais la rigueur s'apprend). Plus généralement, la question de datation des monuments est souvent assez peu précise ; Faute d'inscriptions ou d'objets datés clairement rattachés au site, les archéologues se basent sur le positionnement respectif des constructions, ou l'appareil de construction employé (opus mixtum, etc.), ce qui n'est pas très précis. Donc on peut dire que la guide et mon bouquin ont raison tous les deux, vu l'incertitude sur cette datation. Cordialement Ursus 27 janvier 2006 à 11:46 (CET)
  • Merci pour cette explication arno. 27 janvier 2006 à 12:04 (CET)

[modifier] Paléochristianisme

Ursus,

Merci d'avoir signalé dans Discussion Portail:Christianisme l'existence de cette catégorie. Elle pourra éventuellement être intégrée à ce portail qui devra être complété.

Bonne continuation et à de ces jours.

O. Morand 2 février 2006 à 23:54 (CET)

[modifier] Forum romanum et autres

Salut Ursus,

Comme tu l'as proposé, j'ai déplacé de la partie "Forum romanum (ou forum de Rome) de Forum romain vers Forum romanum et ajouté les liens vers d'autres forum (ou plutôt forae). Cela te convient-il ? L'article Forum romain devient très concis, mais je ne pense pas que cela soit génant. jerome66 | causer 7 février 2006 à 14:12 (CET)

Merci, c'est très bien organisé comme cela. J'ai ajouté quelques détails (ordre chronologique) Ursus 7 février 2006 à 15:27 (CET)

[modifier] Thermes de Caracalla

Ave ! Très bien, beau travail, on a gagné un bel article. Pour moi, c'est OK, j'enlève le bandeau tout de suite. --Coyau ✉ 15 février 2006 à 08:48 (CET)

PS. Tant qu'on y est, on doit pouvoir enlever le bandeau ébauche, vu la taille de l'article. :) --Coyau ✉ 15 février 2006 à 08:50 (CET)

En effet, je m'en occupe Ursus 15 février 2006 à 11:13 (CET)

[modifier] Le modèle {{Infobox_Empire_romain}}

Ave. C'est un peu volumineux en effet mais ça l'est par rapport à l'article, qui est ridicule comparé à celui qu'on peut par exemple voir sur le Wiki anglais.

Personnellement, j'aime bien le principe de l'infobox pour les états. C'est une façon propre de regrouper efficacement les informations importantes. Le supprimer, à mon avis, est dommageable à l'article Empire romain. Ceci dit, ce n'est que mon avis.

Mais pourquoi pas en effet le rajouter sur la page du Portail Rome antique, qui malheureusement n'avance pas d'un poil. Nous manquons de contributeurs réguliers sur la Rome antique. Un bémol toutefois, mais je soulève la question plutôt que je m'oppose ; est-ce opportun de placer une infobox sur l'Empire romain sur un portail de la Rome antique ?

Mandrake ( ^Tal_k ) , en ce 17 février 2006 à 19:02 (CET)

NB (ajouté ensuite) : Si le problème vient du fait que tu as une résolution de 1024*768 (moi j'en ai une supérieure), je comprends tout à fait que tu trouves ce modèle envahissant... Dans ce cas, il faudrait faire ce que j'imaginais déjà faire depuis longtemps : mettre les chronologies timeline dans une page séparée où elles seraient d'ailleurs plus à leur place.

Sur le portail Rome antique, je ne voyais pas forcement ça sous la forme de cette infobox, mais son contenu serait très bien dans le portail (je ne sais pas si d'autree portails ont repris de telles infos ni sous quelle forme). L'infobox débordait effectivement sur l'article Empire romain, masquant une partie du dessin sur la chronologie. Quand aux chronologies sur Rome, il y a de la redondance un peu partout, sauf pour la période de l'Empire d'Occident. Il faudra qu'on fasse du ménage un jour A+ Vale Ursus 18 février 2006 à 11:34 (CET)

[modifier] Le Torse

Le Torse dit du Belvédère tire son nom du fait qu'il a fait partie de la collection d'antiques, qui après leur découverte, furent placés dans la cour du Belvédère (Vatican). Donc pas de problème sur ce point. Par contre, je n'ai pas trouvé de source en béton pour l'instant en ce qui concerne la localisation primitive de la statue ainsi que son lieu de découverte, ce qui est encore différent(je n'ai toute ma bibliothèque à disposition ici) . Ca flotte un peu ... C'est bizarre que même sur le net, on ne trouve pas grand-chose de sérieux sur une statue qui a fait couler tellement d'encre dès sa découverte et qui a servi de modèle à tant d'oeuvres d'art, aussi bien en sculpture qu'en peinture. Ces deux jours, je ne peux pas aller vérifier, pas de temps. Que faire de la photo en attendant d'être sûr? Je te laisse juge ;) @ + Clio20 18 février 2006 à 11:14 (CET)

Patientons et laissons la photo dans les thermes de Caracalla, j'ai encore de la mise en forme à faire, et j'espère trouver encore des détails dans des sites italiens. Toute photo nouvelle sera évidement bienvenue,comme le Taureau Farnèse ou la mosaique des athlètes; Vale Ursus 18 février 2006 à 11:38 (CET)

Il est fait mention ici de la découverte d'antiques dans les thermes de Caracalla. Ici, le théâtre de Pompée. Mais il faut vérifier de façon plus sérieuse de toute façon. @ + Clio20 23 février 2006 à 23:19 (CET)

[modifier] Duplication de l'article Symmaque

Pourquoi avoir créé la page Symmaque (pape) qui fait doublon avec Symmaque ? Si c'était pour la déplacer en vue de créer une page d'homonymie à la place, il fallait utiliser la fonction "renommer". En procédant comme vous l'avez fait, l'historique de cette page est perdu. Švitrigaila 28 février 2006 à 16:43 (CET)

Explication : je souhaitais traiter l'homonymie entre le pape Symmaque et l'homme politique Symmaque, Quintus Aurelius. Pour l'instant je n'ai fait que retisser des liens. Si j'ai fait une fausse manoeuvre, bien vouloir m'expliquer. Peut-on arriver à avoir trois articles dont un d'homonymie batis comme il faut ? Ursus 28 février 2006 à 16:48 (CET)

Voir la page de discution de Discuter:Symmaque (pape). Švitrigaila 28 février 2006 à 17:24 (CET)

[modifier] Histoire de Rome

Je trouve justifiée ta remarque sur le titre. En traduisant aussi fidèlement que possible l'article italien, j'ai été surpris de la notion de Principato que j'ai traduit par « Principauté » pour désigner l'Empire. Est-ce que c'est bien admis par les spécialistes ? Spedona 1 mars 2006 à 13:02 (CET)

Merci pour la réponse. Le terme historique est Principat, période suivie par le Bas-Empire Ursus 1 mars 2006 à 13:15 (CET)

Vu, rectification faite. ~~

[modifier] Symmaque

Bonjour,

J'ai créé la page d'homonymie Symmaque (homonymie) et placé les bandeaux adéquats sur Symmaque et sur Symmaque, Quintus Aurelius. En ce qui concerne Symmaque (pape), comme vous êtes l'auteur de l'article et, pratiquement, le seul contributeur, vous pouvez en demander la suppression immédiate (avec motivation) sur la page : Wikipédia:Demande de suppression immédiate. Vous pouvez également en faire un redirect vers Symmaque, c'est plus simple mais moins "propre". En espérant que cela vous convienne, salutations. jerome66 | causer 1 mars 2006 à 16:13 (CET)

Désolé de revenir sur la question. J'ai fait comme vous aviez dit une fusion de la modif opérée sur Symmaque (pape) en la reportant sur Symmaque, avec son commentaire. Dans le même temps un autre utlisateur a crée une page Symmaque (homonymie) en me suggérant de demander une suppression de Symmaque (pape). Si j'ai bien suivi, on (je) pourrais alors faire renommer Symmaque en Symmaque (pape), manip propre que j'aurais du faire. Le problème est que le contenu de Symmaque avec la bio du pape en question n'est plus visible, sauf dans l'historique. Que se passe-t-il ? J'espère ne pas avoir encore raté une manip ? Ursus 3 mars 2006 à 12:22 (CET)

Non non non, il n'y a pas de problème. Je crois qu'au contraire, toiut est arrangé maintenant. Un administrateur a eu la gentillesse de faire le boulot. La page Symmaque (pape) existe, et elle a récupéré tout l'historique de l'ancienne page Symmaque. Voir ici : ici. Quant à la page Symmaque, elle est maintenant telle que vous la souhaitiez, il me semble. Vous pouvez maintenant modifier ces deux articles indépendemment l'un de l'autre, comme vous le vouliez. Donc tout va bien. :o) Švitrigaila 3 mars 2006 à 13:22 (CET)

[modifier] Civis romanus

AMHA tu t'embarrasses de trop de précautions sur la conduite à tenir face à cet article. En l'état, il est tout simplement dangereux et embarrassant pour le wiki fr et je préconise la suppression ou le redirect vers citoyenneté romaine ou citoyen romain qui restent visiblement à créer. Il semble effectivement qu'un ou plusieurs Roumains sévissent sur les articles relatifs à la Dacie et je suis presque d'avis de considérer la majorité de ces interventions comme du vandalisme. Μαρσύας|^Λέγετε 11 mars 2006 à 08:43 (CET)

OK, je vais le proposer à supprimer Ursus 20 mars 2006 à 12:05 (CET)

[modifier] Évergétisme

Bonsoir Ursus. J'ai légèrement modifié cet article selon tes conseils avec un bref commentaire dans la discussion. J'espère que cela t'agréera.
Archibald Tuttle 21 mars 2006 à 22:52 (CET)

Merci beaucoup, pour la contribution et surtout pour l'enlèvement de ce bandeau injuste Ursus 22 mars 2006 à 08:51 (CET)

[modifier] La main d'œuvre romaine

C'est vrai j'ai effectué des corrections orthographiques mais elles étaient purement « mécaniques » ; je venais de créer une caté Catégorie:Cacographie (e dans l'o). À la lecture (je lis « j'ai pu découvrir... ») effectivement... on peut détruire sans problème ; en tout cas ce n'est pas l'un des articles pour lesquels je me battrai (comme l'article Douairière par exemple. Salve. Alphabeta 24 avril 2006 à 15:26 (CEST)

[modifier] Pompéi

Nous œeuvrons en ce moment sur les communes italiennes (ajout d'un tableaux et d'un paragraphe sur l'Administration.
En voulant traiter Pompéi, je me suis aperçu que l'article actuel était entièrement consacré à Pompéi antique. Rajouter un tableau sur les caractéristiques de la ville ne serait pas du plus bel effet. Je me proposais de renommer l'article en "xxxx?" pour créer un article uniquement sur la commune (au même titre que les autres). Je joins un dialogue sur ma page de discussion entre mon correspondant italien et moi-même:
Je n'ai rien fait sur Pompéi.
Est-ce qu'on rajoute le tableau et le paragraphe Administration, ou bien est-ce qu'on réserve 2 articles, l'un pour la ville antique et l'autre pour la commune? jpm2112 24 avril 2006 à 14:47 (CEST)

En it.wiki nous avons Pompei et Scavi archeologici di Pompei; en.wiki a séparé l'ancienne Pompeii de la commune moderne Pompei. Les deux choix sont parcouribles. Je suis neutre, à toi la décision. Semolo75 (discussion) 25 avril 2006 à 10:17 (CEST)
Qu'en penses-tu? jpm2112 25 avril 2006 à 10:32 (CEST)

Avoir deux articles paraît la meilleure solution, reste à trouver leur nom. L'inconvenient du français, c'est que Pompéi n'évoque que la ville antique. Je viens de dénombrer les liens sur l'article Pompéi, il y en a environ 150. Un renommage correct impliquant de reconstruire les liens, cette voie me paraît trop lourde. Un coup d'oeil au guide Bleu sur l'Italie me donne une solution correspondant à l'usage linguistique français : Pompéi (sous-entendu antique) et Pompéi moderne, pour le nouvel article. Avec probablement la même déclinaison pour Herculanum et Herculanum moderne, etc. Celà vous-convient-il ? Vale Ursus 25 avril 2006 à 11:29 (CEST)

Je te suis dans tu dis : il faut garder Pompéi pour la ville antique. J’ai regardé moi aussi les pages liées => très peu de pages (3 ou 4) pour la ville moderne.
Donc quel nom pour la ville moderne ?
Pompéi moderne ou Herculanum moderne => bof, nous n’avons pas utilisé cela pour nommer les homonymes (et pour cause).
Je proposerais Pompéi (Italie) qui correspond exactement à nos conventions
Ou bien, Pompéi (Campanie)</br< Ou bien Pompéi (Commune) Qu’en dis-tu ?

Autant prendre ce qui correspond le mieux à vos conventions, cela donne des dénominations régulières. On mettra une mention en tête de l'article Pompéi  : "voir la ville actuelle à Pompéi (Italie)". Pour info, le projet Rome antique a fait un certain nombre d'articles sur les villes italiennes antiques, voir à catégorie:Cité de la Rome antique. Comme la plupart des villes italliennes ont changé de nom entre l'antiquité et maintenant, on doit pouvoir généraliser une présentation en deux articles, cité antique avec une carte antique et ville italienne actuelle avec le tableau des caractéristiques, et des liens d'un article vers l'autre. Coté dénomination, je préfère qu'on mette des noms du style Capoue (antique) plutôt que Histoire de Capoue, pour rester homogène dans les noms de cités. Cordialement Ursus 25 avril 2006 à 16:09 (CEST)

Donc, nous prendrons Pompéi (Italie)
Merci
Par contre, pour Capoue (ou autres cités antiques), c'est à toi d'œuvrer (personnellement, je n'ai pas à décider). Cordialement jpm2112 25 avril 2006 à 17:08 (CEST)

En définitive, il y avait plusieurs redirections (Pompei et Pompeï). Comme Pompei est le nom de la commune, j'ai supprimé le Redirect, ai documenté cette page, redirigé vers Pompéi les pages liées et créé une page d'homonymie. jpm2112 28 avril 2006 à 13:34 (CEST)

[modifier] Paléochristianisme (suite)

Bonjour Ursus,

Il y a quelque temps, tu avais signalé l'existence de la Catégorie:Paléochristianisme. Or il n'existe actuellement pas d'article du même nom. Est-ce prévu ? Est-ce que Christianisme primitif correspond à la même chose ? Si c'est le cas, peut-être faudrait-il créer un redirect de Paléochristianisme vers Christianisme primitif, et mettre dans ce dernir [[Catégorie:Paléochristianisme|*]].

Il se trouve que dans un article dont je m'occupe, je voulais faire un lien vers "Paléochristianisme" mais j'ai constaté que cela n'existait pas.

Merci d'avance de ce que tu pourras faire sur cette question. N'hésite pas à me contacter.

Cordialement,

O. Morand 28 avril 2006 à 12:00 (CEST)

J'avais crée la catégorie Paléochristianisme dans un but de rangement, pour regrouper les personnalités et les événements qui étaient situées dans la catégorie:Rome antique et qui étaient liés au christianisme de la période du Ier au Ve siècle. D'une façon générale, notre projet ne rédige pas d'article avec le nom de la catégorie (sauf pour Rome antique). Vu son contenu, l'article Christianisme primitif s'insère parfaitement dans la catégorie Paléochristianisme, et on peut aussi mettre une rédirection depuis Paléochristianisme.
J'en profite pour attirer l'attention sur la catégorie "Jésus de Nazareth", placée en sur-ensemble de la catégorie Paléochristianisme. Ce positionnement ne me paraît pas très logique (sauf à donner une définbition très extensive à cette catégorie), le sur-ensemble Chrisitianisme est à mon humble avis plus pertinentdans la formulation, et redondant avec "Jésus de Nazareth". CordialementUrsus 2 mai 2006 à 13:41 (CEST)

[modifier] Palazzolo Acréide

Je n'ai pas vu dans l'historique de Palazzolo Acréide la trace d'Ursus. Peut-être cette commune italienne peut t'intéresser => ville antique = Akrai. Salutations jpm2112 4 mai 2006 à 09:56 (CEST)

Sympa de m'en parler. Pour l'instant je suis plus sur la partie historique de l'Italie centrale et Rome républicaine. Mes prochains articles sur des sites italiens seront sur le Latium (Lavinium, Satricum, Ardée, etc). Par contre le projet Hellenopédia peut être interessé par ce site grec. Vale Ursus 4 mai 2006 à 11:53 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Proposition articles de qualité/Manuel Ier Comnène

Salut. J'ai fait mon possible pour répondre à tes critiques pour le passages en AdQ de Manuel Ier Comnène. Si tu trouves qu'il y a encore matière à amélioration, voudrais-tu me le signaler ? Si non, pourrais-tu changer ton vote, cela éviterait le passage en second tour. Merci. --NeuCeu 10 mai 2006 à 09:32 (CEST)

c'est voté, j'espère à temps (j'étais en congés, d'où ma réponse un peu tardive). Cordialement Ursus 15 mai 2006 à 11:42 (CEST)

[modifier] Allutius

Merci pour la vérification historique. ma source est le dictionnaire Bouillet, qui cite la date de "-211" et "Scipion", sans plus de précision. L'anecdocte concernant la fiancée d'Allucius rendue par Scipion est rapportée par Tite-Live dans son Histoire Romaine (Livre XXVI, 49). Après une recherche sur le net, il semble que le Scipion en question soit P. Corn. Scipion, le père de l'Africain. Peux-tu confirmer? Raoul75 17 mai 2006 à 17:09 (CEST)

[modifier] Romanisation de l'Hispanie

Salut Ursus, j'ai vu le message que tu as laissé dans la partie "discussion" de l'article Romanisation de l'Hispanie. Si toutefois tu souhaites contribuer à l'arrangement de ce dernier tu peux, je pense notamment à ce que tu as proposé : si j'ai bien compris tu proposais que soit créé des liens pour les principales villes citées dans l'article ? N'hésite donc pas à créer ces liens. A bientôt Fabricio972 31 mai 2006 à 15:14 (CEST)

l'article étant en travaux, je n'interviens pas encore. C'est pourquoi je suggérais à l'auteur que l'on developpe les paragrpahes sur les villes dans des articles distincts (Italica par exemple sera juste cité et détaillée dans un autre article) Vale Ursus 31 mai 2006 à 15:27 (CEST)

[modifier] Bouillet, Grande Encyclopédie, etc.

C'est un sujet à discussion avec deux pages :

• Wikipédia:Pages à supprimer/Projet:Grande Encyclopédie
• Wikipédia:Reprises d'encyclopédies et dictionnaires du domaine public, avec quelques propositions générales...

=> Si tu es intéressé... Brozouf 4 juin 2006 à 11:55 (CEST)

[modifier] revert de 82.122.137.126 sur articles de droit romain

Bonjour,

Pas de problèmes pour moi si vous voulez rétablir ces liens. J'ai simplement suivi à la trace cette IP qui n'a rien fait d'autre que d'insérer le même lien sur un site externe sans aucune autre contribution... Concernant la validité ou non du lien, je vous laisse seul juge !

Bonne journée Nicolas Ray 21 juin 2006 à 10:47 (CEST)

PS: L'IP a été bloquée par mes soins pour une journée, mais il se manifeste sur ma page de discussion

[modifier] Mucius Scaevola

Ave La redirection de l'article Mucius Scævola (consul -133) vers Mucius Scævola est intempestive, car il existe de nombreux Mucius Scævola dans l'histoire romaine (Mucius Scævola de -507 qui tenta d'assassiner Porsenna, d'autres consuls en 220, 175, 133, 117, et 95, tous différents, tous avec le même nom). Si j'ai mis un nom compliqué, c'est pour distinguer de futures homonymies. Merci de rétablir ou de construire un homonyme (ça je sais pas encore faire) Ursus 22 juin 2006 à 18:43 (CEST) du projet Rome antique

Oups, désolé :-| J'ai créé la page d'homonymie. --NeuCeu 22 juin 2006 à 19:21 (CEST)

[modifier] A propos de la liste des cognomina

Ci-dessous ma réponse qui figure sur ma page de discussion Discussion Utilisateur:GastelEtzwane

Je pense, malgré tout, que cette liste est idéale pour le type de projet que je veux faire avec des élèves. Pour le moment, un consensus clair semble se dégager sur la page de suppression, la liste ne va donc pas disparaître de sitôt !

On va faire un rapide calcul: à la rentrée scolaire en septembre 2006, je pense avoir une quarantaine d'élèves de 7ème année qui étudient le latin. Je vais donc pouvoir traiter avec eux au maximum 40 cognomen. La rédaction d'un article nous prendra bien 4 - 5 semaines, et je n'ai pas l'intention de les faire tous. Par contre, mon projet va être documenté et il pourra servir d'exemple pour motiver mes collègues à faire de même.

Je suis d'accord avec toi quand tu dis que certains cognomen peuvent renvoyer à plusieurs personnages, mais c'est justement cela qui rend le projet intéressant ! _.:_GastelEtzwane_:._ 27 juin 2006 à 00:03 (CEST)

OK, on verra ce que cela donne en septembre. Peut-être rien du tout... _.:_GastelEtzwane_:._ 27 juin 2006 à 14:15 (CEST)

[modifier] Cicéron

Salute,

J'avais noté les évolutions de l'article mais celles-ci restent insuffisantes selon moi, et la partie biographie notamment est encore trop mal référencée. Bibi Saint-Pol (sprechen) 27 juin 2006 à 18:08 (CEST)

[modifier] Empereurs romains et titulature impériale

Aue sodalis ! Je projette de compléter toutes les notices des empereurs romains par l'ajout de leur titulature impériale complète. Qu'en penses-tu ? Seul problème : je ne suis pas sûr de mes sources. Serait-il possible de passer derrière moi pour vérifier ? Cordialement, Necrid Master 3 juillet 2006 à 08:53 (CEST)

OK sur le principe, en mettant un paragraphe systématique dans les bios. Il faudrait savoir quelle source tu utilise, pour que la verification ne se fasse pas à partir de cette même source. Vale Ursus 17 juillet 2006 à 17:53 (CEST)

[modifier] Avis sur l'antiquité tardive

Salut,

Pourrais-tu te positionner sur les sujets dans :

1. Discussion Catégorie:Barbare (entériner la question de NeuCeu ou proposer une alternative)
2. Discuter:Gaule barbare
3. Discuter:Hispanie wisigothique#Royaume goth

Ton avis me permettrait de dégager une synthèse pour action.

Bonne journée,

Ultrogothe cervoise 28 juillet 2006 à 14:18 (CEST)

Merci pour les invitations : 1) c'est OK, 3), voir mon avis en discussion, 2) j'y vais, j'y vais Ursus 31 juillet 2006 à 14:13 (CEST)

GothE !!! J'ai de nouvelles interrogations qui sont les points 6 et 7 de Discuter:Royaume wisigoth#Implémentation, et pis dans Discuter:Grandes invasions#Mise en place (après c'est fini) . Une petite Kro ? 9 août 2006 à 16:38 (CEST)

j'y cours -après, les Ostrogoths ?)Ursus 9 août 2006 à 17:30 (CEST) oui, ici. 10 août 2006 à 12:54 (CEST)

[modifier] Censeurs

C'était une erreur de manipulation de ma part, je ne sais pas très bien ce que j'ai foutu. C'était pour le lien avec Lucius Calpurnius Piso Caesoninus. Désolé et merci de votre vigilance. Compliments, Mogador 3 août 2006 à 11:02 (CEST).

Tiens, et tant que je vous ai sous la main, ne pensez vous pas qu'il serait utile de mettre systématiquement les consuls en rouge, qu'on verrait plus clairement, puis systématiquement vérifier ? (Quitte à remettre en noir par après les consuls sur lesquels on ne sait absolument rien quoi que l'on puisse toujours reporter vers le nom de leur gens quand elle existera à l'instar de wiki anglophone). Mogador 3 août 2006 à 11:12 (CEST)

[modifier] Marie (fille de Stilicon)

Ave, Cesar, Celui qui souhaite vivre te salue ! J'ai lu la nouvelle version de l'article et changé mon vote en conséquence de quoi. J'avais rapidement voté la suppression considérant que la phrase pouvait être mentionnée dans un autre article.

Ektoplastor, mauvais dans les jeux de mots, 19:13 CEST.

[modifier] Niksar

Ave.

Je pense que l'information vient de l'article en anglais. Dom 10 août 2006 à 20:47 (CEST)

[modifier] Amorce d'un Projet:Temps barbares ?

Bonjour Ursus,

Cela fait un moment que l'on se croise dans des pages de discussions diverses et variées. Ma première expérience de Projet:Al-Andalus ayant tourné à l'aigre, je reviens à la charge avec l'idée d'un espace commun de personnes ayant des idées à partager. C'est mieux de le faire en un point d'accès centralisé que sur des pages éparses.

En ce qui me concerne, nommer l'ennemi dans le projet, c'est le tuer : cette rémanence de l'emploi du mot "Barbare" lorsqu'on parle du Haut Moyen Âge, frontière floutée mettant fin à l'Antiquité tardive. Le périmètre des articles est désigné dans Royaumes barbares, qui deviendrait l'amorce éventuelle d'un véritable article sur le Haut Moyen Âge. Le projet invoque des perspectives sur les âges sombres de l'île de Bretagne avec des traductions de WP:EN, les contributeurs s'étant largement exprimé. Le but permanent est de démêler la légende du fait, non en niant l'un ou l'autre mais en débusquant et désignant ce qui relève de l'un ou de l'autre dans les descriptions (ex: Chroniques mozarabes).

Enfin, la transmission des codes de droit germaniques (finissons-en avec le mot qui ne me va pas sous prétexte que ces codes sont transmis par des rites oraux sur le mode scandinave et non latin) mérite d'être examinée, ainsi que l'ouverture courante sur les articles connexes d'Histoire de l'Art (connexes à chaque article historique).

L'occasion est donnée de faire un travail de retour sur les contributions, sans laller jusque l'idéalisme national (le romantisme de l'expression n'est pas non plus dénué de subjectivité avec le (de) Völkerwanderung boche).

Si l'aventure te tente, clique sur le lien (rouge à l'instant) du titre de paragraphe !

Ultrogothe cervoise 11 août 2006 à 12:04 (CEST) (mais non, je ne suis pas Darth Gaut !)

[modifier] HMA

Salut, partenaire.

Peux-tu mettre ton grain de sel sur les pages projet et de discussion, je voudrais réorganiser les pages après ton passage (histoire de ne pas être le seul à y placer mon PdV, par Gaut !)

Darth Gaut - tenter de le raisonner 28 août 2006 à 17:25 (CEST)

suivre le lien29 août 2006 à 18:59 (CEST)

J'ai vu l'article Aristocratie. L'évolution du lien hiérarchique romain individu -> institution permanente devenant lien personnel individu -> individu est effectivement un élément historique à souligner. Je te proposerais des compléments (paragraphe sur la période romaine) dans quelques jours, car je ne peux l'écrire à chaud. A+ Ursus 30 août 2006 à 09:42 (CEST)

[modifier] Les Provinces en I II III

Bonjour du jour,

Peux-tu te positionner sur l'intérêt d'un nouveau bandeau ?

c'est ici : Discussion_Projet:Moyen_Âge/Haut_Moyen_Âge#Mod.C3.A8le:Provinces_romaines_sous_Stilicon.

On avance, par Gaut !

Darth Gaut - tenter de le raisonner 30 août 2006 à 14:21 (CEST)

[modifier] La gamelle du jour

[suivre le lien du titre, tu peux te positionner sur les Huns aussi, on ne sais pas quand est né la tondeuse à gazon des pelouses impériales]

Par Gaut, tu viens d'être nommé annaliste barbare en chef du projet WP:HMA !

31 août 2006 à 14:44 (CEST)

encore un petit bout ? | Bonne rentrée ! | Ursus ?! Darth Gaut - tenter de le raisonner 4 septembre 2006 à 18:26 (CEST) - 5 septembre 2006 à 19:57 (CEST)

[modifier] Portail HMA ?

Salut Ursus,

Je viens de lancer un GONOGO sur un sujet de portail.

A tantôt ;-)

Darth Gaut - Le raisonner 22 septembre 2006 à 15:31 (CEST)

[modifier] Cornelie

Il faut effectivement (et je l'accorde préventivement) différencier les différentes Cornélie. Aussi je me suis fié à la référence en:Cornelia Cinna minor. Vincnet G discuss 20 août 2006 à 11:52 (CEST)

[modifier] Thermes de Trajan & Domus Aurea

Ave,

Je viens de lire l'article sur la Domus aurea, et j'ai sauté ensuite grâce aux liens hypertextes vers l'article Thermes de Trajan. J'ai été surpris de voir que la photo utilisée pour ces deux articles était la même (Image:DomusAurea.jpg). Je présume que ce n'est pas une erreur de ta part, et que cela provient du fait que Trajan a réutilisée une partie de la maison néronienne pour ses thermes. Mais peut-être faudrait-il le préciser dans la légende de la photo dans l'article Thermes de Trajan ?

Au passage, félicitations pour Thermes de Caracalla, il est très intéressant.

Mandrak (Discuter), en ce 21 août 2006 à 16:26 (CEST)

C'est bien vu. Il y a une erreur de nom sur la photo, que je n'ose pas rectifier dans la Commons ; il s'agit bien de vestiges des thermes de Trajan, sur la colline, tandis que la Domus Aurea était sur le flanc du Coelius, et a été ensevelie sous les remblais lors des constructions des thermes. La construction sur la photo est donc indépendante et bien postérieure. J'ai mis des avertisements dans les pages de discussion des deux articles, et éliminé la photo de la Domus Aurea. Merci pour les thermes de Caracalla, c'est parti d'un dépot d'IP déjà copieux, mais qu'il a fallut wikifier et compléter. Le pb est son manque de références biographiques, on ne peut le proposer en AdQ. Vale Ursus 21 août 2006 à 18:31 (CEST)

Il m'avait effectivement semblé quand j'avais visité (enfin mis les pieds rapidement) la Domus Aurea qu'elle était entièrement enfouie, d'où mon étonnement…

Je me souviens avoir lu quelque part que les thermes, après la chute de Rome, servirent d'abris pour la populace. Aurais-tu des informations sur la Ville éternelle après 476 (ou des livres qui traiteraient de la détérioration des bâtiments ?)

Mandrak (Discuter), en ce 21 août 2006 à 19:06 (CEST)

Les informations sur la Rome des Ve siècles et suivants sont pour ce que je trouve très dispersées. Quand j'en trouve, c'est à l'occasion de l'étude d'un bâtiment particulier, mais ça manque de vue de synthèse (voir nos articles sac de Rome, ils sont vides). La période de la Renaissance a relancé les actions de "récupération" dévastatrices, on peut peut-être trouver des infos dans des ouvrages style "Rome au XVIe". Pour l'instant je vais retravailler l'article forum romanum, et j'ai quelques infos sur les destructions dans * André Piganiol, Ve siècle, le sac de Rome, Albin Michel, Collection Le mémorial des siècles, Paris, 1964.
Ursus 22 août 2006 à 09:06 (CEST)

[modifier] L'obélisque de la Place Saint Pierre de Rome

Ave Ursus,

Les articles Cirque Maxime et Cirque de Caligula et de Néron sont en contradiction : chacun dit que l'obélisque rapporté d'Egypte qui les ornait à été transféré sur la Place Saint Pierre, où il est toujours visible. L'article anglais sur ladite Place explique que l'obélisque qui l'orne provient du Cirque de Néron et Domitien… Peut-être pourrais-tu corriger les articles avec la bonne version, si tu la connais ?

Mandrak (Discuter), en ce 24 août 2006 à 18:01 (CEST)

Ouf, sacrée colle ! Je vais chercher, et si je trouve, je cite mes sources ! Ursus 24 août 2006 à 18:22 (CEST)

Petite erreur de ma part : il faut lire bien sûr « L'article anglais sur ladite Place explique que l'obélisque qui l'orne provient du Cirque de Caligula et Néron… ». Je me suis trompé, mea culpa :).

Mandrak (Discuter), en ce 24 août 2006 à 18:51 (CEST)

J'ai trouvé la solution dans le guide Bleu de Rome. L'architecte qui a réalisé les transferts est Domenico Fontana (très bonne bio dans la wiki italienne). L'article anglais sur les "obelisks in Rome" est aussi très riche de détails (à traduire, si tu peux faire une demande). Conclusion : erreur pour Circus Maximus, imprécis pour cirque de Caligula et Néron. J'ai corrigé le tout. Ursus 25 août 2006 à 10:33 (CEST)

[modifier] Cirque de Caligula et Néron

Je continue dans mes questions — je suis en train de reprendre entièrement l'article Organisation de la ville de Rome — mais cette fois spécifiquement à propos du Cirque de Caligula et Néron. J'ai ouvert le livre "Dans la Rome des Césars" de Gilles Chaillet (je présume que tu as ce livre, dans le cas contraire tu devrais aller le commander dans la minute qui suit) à la page du Vatican, et j'ai vu deux cirques : d'abord celui de Néron et ensuite, au nord est, le Gaïanum, qui est pourtant mentionné dans l'article Cirque de Caligula et de Néron comme étant un autre nom de ce dernier.

Question donc : y'a t-il un cirque de Néron et un Gaïanum, ou y'a t-il une erreur dans la reproduction de Chaillet (qui sans être un spécialiste de l'urbanisme de la Rome antique semble quand même avoir quelque peu creusé son sujet) ?

Mandrak (Discuter), en ce 25 août 2006 à 14:23 (CEST)

J'ai pu constater dans la recherche précédente le peu d'infos que j'ai sur ce Cirque. Mais quelque chose me paraît bizarre dans la chronologie : plus d'un douzaine d'années séparent les règnes de Caligula et de Néron, cela fait beaucoup pour entre un début et une fin de chantier d'une construction somme toute assez simple. Donc deux chantiers séparés par une quinzaine d'annéesau moins. De là à avoir deux constructions c'est à vérifier. Ursus 25 août 2006 à 15:19 (CEST)

Petite recherche sur Internet. Résultats :

• [1] ;
• [2] (tout en bas) ;
• [3]

Donc, soit effectivement il y avait deux bâtiments, dont l'un (le Gaïanum) n'était pas réellement un cirque, soit il n'y a qu'un seul bâtiments et là je ne comprends plus rien. J'ajoute que l'article anglais est en:Circus of Nero !

Mandrak (Discuter), en ce 25 août 2006 à 18:27 (CEST)

en retourant aux sources d'infos, j'ai trouvé que selon Suétone, Caligula "fit commencer un amphithéâtre près de l’enceinte des élections : [qui] fut abandonné." (Vie des douze César, Caligula, XXI). Il cite aussi un amphithéâtre en bois contruit par Néron. Ce qui correspond bien à la troisième source sur le Web, qui donc ne concerne par le secteur du Vaticanus. Je continue les recherches Ursus 26 août 2006 à 14:35 (CEST)

[modifier] Trucs qui me chiffonnent dans Organisation de la ville de Rome

Ave Ursus,

Je souhaite mettre à contribution ta connaissance de la Rome antique afin de résoudre quelques petits éléments que je trouvent étranges dans le texte actuel de Organisation de la ville de Rome (je l'ai entièrement lu pour voir ce qui en était récupérable).

Enfin j'ai un peu de mal avec les différents services de police secondaires (pérégrins, frumentarii, etc.). Dans l'article, l'auteur dit que les pérégrins sont des assassins aux ordres du Prince, que les frumentaires sont des courriers qui exécutent les opposants, et que les statores Augusti sont des gendarmes militaires. Il me semblait que les pérégrins étaient des sortes de RG, et que les statores Augusti sont un autre type de garde du corps de l'Empereur… Pour les frumentarii, je ne sais pas. As-tu des informations ?

Je te remercie par avance de toutes les réponses que tu pourrais me faire ;).

Mandrak (Discuter), en ce 25 août 2006 à 19:14 (CEST)

cet article est vraiment du type empoisonnant, L'IP qui nous en a fait le cadeau l'avait balancé au milieu de l'article Rome antique. Ca semble très précis, mais aucune référence, donc quel booulot pour vérifier. D'après tes commentaires, tu as plus de documentation que moi sur ce sujet. A part coller la partie édile dans l'article édile, j'ai l'impression qu'il faudra tout réécrire d'après des sources contrôlées, en élaguant ou en reportant en page de discussion ce dont on est pas sur. Bon courage. Ursus 28 août 2006 à 17:04 (CEST)

Heu la partie "édile" c'est le début de l'article ? Si oui, c'est ce que je suis en train de rédiger...!

Il faudra de toute façon tout supprimer. J'ai surligné chez moi les infos intéressantes du présent article, et celles qui me posaient problème.

Mandrak (Discuter), en ce 28 août 2006 à 19:14 (CEST)

Pour édile, il vaudrait mieux mettre les détails dans l'article autonome Édile, sur lequel pointe déjà beaucoup de pages, et avoir un rappel succint et un renvoi depuis Organisation de la ville de Rome. Ca évitera les redondances Ursus 29 août 2006 à 17:54 (CEST)

Okay, ce sera fait.

Mandrak (Discuter), en ce 29 août 2006 à 17:58 (CEST)

[modifier] Contribution et ajout aux articles récents

Merci, Ursus. J'ai rajouté les trois articles que j'ai créé sur la page des articles récents. Bataille de Beneventum Bataille d'Héraclée et Forum Boarium. J'ai également créé le modèle suivant, Modèle:Consul de la République romaine, sur les consuls de la république romaine (J'ai vu qu'il avait été mis en place sur la wikipedia anglaise) . J'ai ajouté ce modèle à Cicéron et à quelques autres consuls mais la tâche est considérable. Il faudrait conseiller à chacun d' ajouter ce bandeau lors de la création d'un article. Il faudrait aussi créer un modèle pour les consuls sous l'empire.

Bonne Continuation

Attention aux consuls ! J'y ai déjà réfléchi, ce n'est pas comme ça qu'il faut faire. Les gens qui ont été plusieurs fois consuls vont poser un problème énorme que les anglais n'ont pas à cause du mode de fonctionneemnt de leurs boîtes "dynastiques". Je recommande de ne surtout pas utiliser le modèle Consul de la République romaine, pour l'instant. Il faudra réfléchir profondément pour voir comment faire quelque chose de propre.

Mandrak (Discuter), en ce 28 août 2006 à 19:16 (CEST)

Ajout : je viens de voir ce que ça donne, c'est horrible ! (Publius Valerius Publicola par exemple)

SE REPORTER A Discussion Modèle:Consul de la République romaine pour la suite de cette discussion

[modifier] Citoyenneté romaine

Salut Ursus,

Comme demandé, j'ai fusionné Citoyenneté romaine et Droits du citoyen romain. En relisant l'article Citoyenneté romaine, je constate que Jus provocationis se trouve à la fois dans Les droits politiques et militaires et dans Les droits civils. Sais-tu si cela est correct ou s'il faut éliminer l'une des entrées et laquelle ? Je te remercie d'avance pour ton aide. Jerome66 | causer 31 août 2006 à 07:29 (CEST)

Merci pour la fusion. Le jus provocationis est un droit civil ; en temps militaire, les condamnations à mort décidées par un consul sont immédiates et sans appel. Je vais relire l'article et rectifier. Ursus 31 août 2006 à 09:34 (CEST)

[modifier] Citoyenneté barbare

Ave cher annaliste,

L'empire s'est écroulé. Normalement, on ne vote plus dans les royaumes.

Néanmoins, tu es enregistré comme participant, il faut bien que le service dans la légion barbare serve à quelquechose ! Donc tu as droit de cité : une trouvaille pour arien / nicéen et deux nouvelles prises de décision sur la page (le pointeur est direct sur les trois sujets)

A toute !

Darth Gaut - tenter de le raisonner 1 septembre 2006 à 10:33 (CEST)

[modifier] Chevalerie britonnique

Pow woW du jour, (bonjour).

"Arthur, un chevalier en Armures à plaques avec code d'hommage lige au 4è siècle." (Boorman) Signez-là.

Darth Gaut - tenter de le raisonner 15 septembre 2006 à 17:40 (CEST)

[modifier] Renaissance carolingienne

Ave Ursus !

Depuis qu'on a dit qu'on était morts, on en finit pas de vouloir renaître !

Cela te tente t'il d'achever mon travail de préparation en cassant le redirect renaissance carolingienne pour introduire un article distinct de l'Histoire de l'art ?

• tout est ici.

J'ai fait une intro dans le bandeau et l'article d'historiographie.

(for a change)

Darth Gaut - Le raisonner 3 octobre 2006 à 16:10 (CEST)

Désolé,je n'ai pas assez de connaissances suffisantes sur cette période pour monter un article - au plus je pourrais relire (et probablement apprendre) Ursus 3 octobre 2006 à 19:02 (CEST)

P.S. : plus Discuter:Duché bavarois (j'ai lu 455) 3 octobre 2006 à 18:21 (CEST)

Je regarde - il faudra aussi qu'on case le duché lombard de Bénévent et celui de Spolète, on les a oubliés Ursus 3 octobre 2006 à 19:02 (CEST)

[modifier] Via Egnatia

Salut! Au sujet de cet article, il faudrait que tu y mettes au moins une phrase introductive disant de quoi traite l'article, et ce dès la création de l'article. En général les pages vides telles que celles ci qui apparaissent sur http://fr.wikipedia.org/wiki/Special:Newpages sont supprimées sans autre forme de procès. Alors merci de le faire sur cet article, et surtout sur ceux que tu crééras à l'avenir. A bientôt! Markadet∇∆∇∆ 31 août 2006 à 14:37 (CEST)

je sais que ce n'est pas bien, mais je cherchais des cartes sur d'autres sujets, j'ai ébauché l'article pour garder sous le coude cette carte trouvée en passant Désolé Ursus 31 août 2006 à 14:40 (CEST)

Pas de problème. Je ne demande pas grand chose, juste que tu écrives "Via Egnatia est un..." C'est vrai d'ailleurs, c'est quoi? Une route, une voie commerciale, une frontière? Markadet∇∆∇∆ 31 août 2006 à 14:44 (CEST)

[modifier] Tableau des provinces romaines

Ave Ursus,

J'ai un problème avec ce tableau : Utilisateur:Mandrak/Aides/Test2, recopié depuis Division de l'Empire romain. Il est intéressant par certains côtés, mais incomplets, et la présentation laisse à désirer. Je ne sais pas quoi en faire. Tu as un avis ?

Mandrak (Discuter), en ce 6 septembre 2006 à 22:34 (CEST)

Ave,

J'ai répondu à ton message sur Discussion Modèle:Provinces romaines. Mandrak (Discuter), en ce 16 septembre 2006 à 13:15 (CEST)

Bonjour Ursus,

N'aurais-tu pas oublié de me répondre par hasard ? ;) - Mandrak (Discuter), en ce 22 septembre 2006 à 19:03 (CEST)

Désolé, deux AdQ (Panthéon de Rome et Bataille d'Héraclée) sur le gaz, ça m'absorbait. Ca laisse aussi le temps de prendre du recul sur la question des modèles. Je viens de les revoir, ainsi que l'article Diocèses (très bien). La question de la couleur n'est à mon avis pas bloquante, on peut les changer, et même avoir la même couleur pour Orient et Occident (la coupure n'est pas encore totale en 300/400). Voir garder la couleur employée pour le tableau de l'année 120. Coté présentation, le principe du modèle en tableau me paraît bien, c'est synthètique tout en restant lisible. Question : un tableau pour Occident et un pour Orient(ce que je préfère), ou fractionnement plus fin, avec le pb que tu soulignait, que les préfectures n'ont pas été très stables ? Ursus 28 septembre 2006 à 18:05 (CEST)

Aucun problème, la rédaction d'AdQ est en effet une activité fort consommatrice de temps.

Concernant les couleurs, je pense aussi qu'il vaudra mieux garder celles de la boîte 120. Mais cela ne pourrait-il pas générer des confusions ?

Pour les préfectures du prétoire, évidemment elles sont variables au cours des époques. On ne pourra jamais de toute façon rendre exactement compte des variations. Il vaut mieux prendre une sorte d'instantané de l'Empire, à une époque donnée. De plus j'ajouterais que certaines provinces particulièrement dans le diocèse d'Orient ont énormément changer, et mes sources (trois différentes) donnaient parfois pour une époque proche trois organisations différentes… !

Il y a enfin le problème de la francisation. J'ai ainsi francisé chaque nom comme "Germania prima" en "Germanie première". On fait comme ça ? Certains noms m'ont posé problème. Ainsi : Maxima des Séquanes, traduction de Maxima sequanorum, et Maxima césarienne, venant de Maxima caesariensis. À ton avis c'est juste ? La traduction de l'adjectif "salutaris" en "salutaire" te semble t-elle juste également ?

Mandrak (Discuter), en ce 28 septembre 2006 à 18:27 (CEST)

[modifier] Bataille d'Héraclée

Ave Ursus,
Je vous remercie pour les nombreuses modifications que vous avez apporté à l'article (résolution des liens rouges, ajout de références...). En ce qui concerne l'origine de l'article, il s'agit d'une traduction de l'anglais qui semble basée sur le travail d'un historien polonais que je citais dans mes sources. (Cet article n'est pas une traduction de l'italien. J'ai uniquement récupéré les cartes que je trouvais explicites. Je les ai traduites (avec un petit dico sous la main), puis je les aie fait modifier par l'atelier graphique). Par contre, à la traduction anglaise, base de l'article, j'ai ajouté les extraits d'oeuvres que j'ai personnellement recherchées sur internet. Pensant l'article assez détaillé, et ayant regroupé certaines sources, je l'ai proposé comme article de qualité.
Mais à voir comment il a été descendu par la critique exacerbée, je ne me faisais pas d'illusion sur son avenir.
J'espère que suite à votre travail, l'opinion des lecteurs va changer sur l'article.
Merci et bonne continuation --JRD 22 septembre 2006 à 19:05 (CEST)

[modifier] Catégorie:Amphithéâtre

Surtout, Ursus, ne t'amuse pas à corriger les infos dans Arborescences de la catégorie Parent « Italie » . J'extraie le contenu par un script. Je le faisais tourner régulièrement jusqu'à présent mais, en ce moment, il est quelque peu rétif!. Donc, tu corriges directement la catégorie, sans te soucier de modifier la liste qui se trouve là. Ne pas perdre de temps. Cordialement jpm2112 28 septembre 2006 à 17:50 (CEST)

OK, la bonne catégorie est créée, l'automatisme la récupérera. Vale ! Ursus 28 septembre 2006 à 17:53 (CEST)

Heu! Pas tout de suite (quand mon script refonctionnera : bientôt, j'espère). Bonne continuation jpm2112 28 septembre 2006 à 18:04 (CEST)

[modifier] Crucifixion

Merci d'aller jeter un coup d'oeil sur les ajouts très... catholiques de l'utilisateur Ae55. Notamment les celtes etc, je ne m'y connais pas en croix... Vale. Mogador 29 septembre 2006 à 01:37 (CEST)

Les modifications sont pertinentes (clous dans les tarses, etc), seule l'indication sur les Celtes surprend. Il faudrait demander à Ae55 s'il s'agit des Celtes installés en Galatie, et d'indiquer une source documentaire en note. Par ailleurs, il faudra qu'on mettre aussi une référence pour l'abolition décrété par Constantin, on lui prête parfois plus qu'il n'a fait. Ursus 29 septembre 2006 à 09:57 (CEST)

[modifier] Bataille d'Héraclée

Ave Ursus,
Je tenais à vous féliciter pour le travail que vous avez réalisé sur l'article Bataille d'Héraclée.
Les nombreuses sources et modifications que vous avez apportées améliorent grandement l'article.
Je vais essayer de le promouvoir auprès des contributeurs afin qu'ils changent leurs votes.
Je m'excuse enfin de ne pas avoir apporté mon aide plus souvent, mais je ne dispose actuellement d'internet que le week-end.
Merci et Bonne Continuation --JRD 29 septembre 2006 à 20:40 (CEST)

Merci pour cette cordialité - j'essaye d'animer et de faire progresser le projet Rome antique Ursus 30 septembre 2006 à 17:30 (CEST)

[modifier] Cestius

Avé

je suis allé rechercher mes sources (celles cité dans l'article: nouveau dico encyclopédique...), il en est resortit :

• pour "remus", il s'agit bien de lui, c'est moi qui est rajouté "fondateur de rome" pour le citer dans le temps, j'aurais du mettre 'frere du fondateur mythique de rome
• pour "tribun des peuples', c'est effectivement tribun du peuple, dans mon empressement, j'ai mal ecrit...

Il n'y a pas de citation latine dans mes sources

Je suis allé corrigé le texte Cestius

cordialement Paris75000 3 octobre 2006 à 13:45 (CEST)

C'est fait... bye Paris75000 3 octobre 2006 à 18:14 (CEST)

[modifier] Vélabre

Effectivement, l'emballage de Vélabre est digne d'un paquet cadeau de Noël! Mais l'article WP:en a l'air correct (et il y a 2 images Commons) jpm2112 4 octobre 2006 à 17:59 (CEST)

une ou deux cartes de positionnement le rendront effectivement consistant. Vale ! Ursus 4 octobre 2006 à 18:50 (CEST)

[modifier] Rapprochement

Peut on rapproché Dei Lucrii (cf économie romaine#Commerce et Religion) de Lugh ? Vincnet G discuss 6 octobre 2006 à 14:00 (CEST).

A mon avis, non, il n'y a qu'une ressemblance euphonique très approximmative, et nous sommes en présence de cultures bien différentes. Ursus 8 octobre 2006 à 11:19 (CEST)

Bien différente, mais possédant de nombreux points communs. Vincnet G discuss 8 octobre 2006 à 16:25 (CEST)

D'autre part l'article, société de la République romaine me semble devoir être remanié. Un article société de l'empire romain serait-il vraisment différent. Ne devrions nous pas plutot créer un article Classe social dans la Rome antique (cf (en)). En fait je travail sur une série d'article pour pouvoir remanier Rome antique qui est indécent sur tout ce qui concerne la vie des romains (Vie quotidienne, droit, Organisation politique, religieuse, sociale, institutions romaines). Vincnet G discuss 8 octobre 2006 à 16:25 (CEST)

L'article Rome antique est prévu comme une sorte de portail rédigé, qui complète le portail classique (élaboré ultérieurement) qui est un index thématique. Il n'a pas été possible de le rédiger d'un seul coup, d'où cette "indécence" que vous comprendrez j'espère. La chronologie a été privilégiée dans ce projet, comme dans tous les projets historiques et les articles sur la civilisation et les sites ont fait et font encore défaut. Ils sont les bienvenus, mais il est indispensable qu'ils prennent en compte l'évolution historique et l'extension de la romanité. D'où l'idée de Société de la République romaine, seulement ébauché et bien sur à compléter, en attendant Société de l'Empire romain. Si tout peut tenir sur un même article, tant mieux, mais cela me paraît difficile : la société du Latium du IVe siècle av.J.C. est tout à fait différente de celle de la Ville de Rome sous les Antonins, elle même différente d'un municipe provincial ou d'une métropole orientale comme Antioche, etc, plus le Bas-Empire. Si l'on veut un article exhaustif, explicatif et documenté, c'est du boulot. Par ailleurs, si vous voulez vous inscrire dans le projet Rome antique, et tenir à jour la liste des nouveaux articles, cela permettra de se tenir au courant, nous sommes plusieurs contributeurs actifs. Vale ! Ursus 9 octobre 2006 à 18:42 (CEST)

Ce n'est pas un reproche, c'est un constat. Je vais tous de meme essayer de faire un Classe social dans la Rome antique, qui pourrat pointer vaire des articles pécialiser. J'inscrit régulièrement mon travil sur le portail, mais il est vrai, pas d'une facon exaustive. MerciVincnet G discuss 11 octobre 2006 à 14:04 (CEST)

[modifier] Article Pompéi

Ave Ursus,
Au hasard de mes recherches sur wikipédia, j'ai découvert qu'un utilisteur avait proposé l'article sur Pompéi, comme article de qualité. Il ignorait certainement les difficultés et les exigences nécessaires à l'obtention de cette distinction.
Ce week end, j'ai rajouté des illustrations et des parties, qui bien qu'étant nécessaires n'étaient pas présentes dans l'article. Un moyen simple d'obtenir des infos et de prendre modèle sur l'article allemand, qui est détaillé et bien illustré (il a été primé comme adq).
Le lien vers "commons" permet d'avoir de nombreuses illustrations utiles pour rendre les développements plus agréables.
Cependant, la tâche est importante en ce qui concerne la wikification et surtout les sources au sujet desquelles les votants sont très tatillions (un peu maniaque à mon avis...).

Il serait bon de coordonner le travail de tous les participants du projet Rome antique, car ce trésor du patrimoine mondial, mérite un article digne de ce nom sur wikipédia.
De plus, l'article risque d'être souvent consulté, ce qui permettrait d'améliorer l'image de marque de wikipédia et aussi du projet Rome antique. --JRD 10 octobre 2006 à 13:30 (CEST)

J'ai parcouru rapidement l'article, le sujet est tellement vaste qu'il est difficile à contenir dans un article, la forme n'est pas à la hauteur (sans compte les références, une énorme quantité de liens rouges, impossibles à compléter, et trop de paragraphes vides). D'accord sur la renommée du sujet, mais le contenu est essentiellement une visite descriptive, il manque les analyses sur la vie économique, la vie municipale (très active), la démographie, les graffitis, la vie quotidienne, l'impact des découvertes sur l'art du XVIIIe siècle, etc. Franchement, le contenu de l'article n'est pas mur, il était trop tôt pour le proposer AdQ. La villa des Mystères pourrait à elle seule faire l'objet d'un article autonome, et peut-être d'autres villae. Je serais d'avis qu'on le retire du vote pour prématurité (cela s'est déjà fait), car on part vraiment de loin pour un objectif considérable. Ursus 11 octobre 2006 à 09:59 (CEST)

Vous avez raison, il faudrait mieux retirer l'article du vote pour le passage en adq car il n'a aucune chance et le travail à réaliser est considérable. J'imagine que l'utilisateur qui a proposé l'article ignorait les critères et les exigences de l'adq.

Cependant, l'article n'est pas à négliger et, cette tentative de passage en adq aura eu au moins l'avantage, d'attirer l'attention sur cet article important. --JRD 14 octobre 2006 à 17:19 (CEST)

[modifier] Opus tessellatum

j'ai renommé avec 2 l après une recherche rapide sur Google. Ai-je bien fait ? jeffdelonge 10 octobre 2006 à 13:55 (CEST)

Non, j'avais vérifié dans Google qui propose plus d'articles avec opus tesselatum, et le dictionnaire latin [4] spécifie avec un seul L, même si tessella prend deux L - différence probablement due à la présence d'un "a" long dans tesselatum, et muet dans tessella.Merci de revenir à la bonne orthographe Ursus 10 octobre 2006 à 15:09 (CEST)

C'est fait jeffdelonge 10 octobre 2006 à 15:15 (CEST)

[modifier] Insula

Bonjour Ursus,

Il s'est passé un truc dingue avec l'article en titre: je tombe dessus via Une page au hasard et découvre un style charabiesque. Ca me prend une bonne demi-heure pour l'améliorer (dans la mesure de mes modestes connaissances), je sauvegarde et me rends compte qu'il y a certains liens rouges qui sont apparus et qu'il n'y a pratiquement pas de catégories utiles. Je re-corrige, je sauvegarde et... voilà qu'entre-temps, tu as justement mis toutes les catégories auxquelles j'avais intuitivement pensé. Ouf, j'ai eu très peur que tout soit perdu...

Enfin, bref, tout ça pour te dire que ma remarque à la deuxième sauvegarde n'est pas du tout pour dénigrer ta catégorisation, c'est juste dû à un conflit de sauvegarde :) --Moumine70 10 octobre 2006 à 16:58 (CEST)

PS: Plus sérieusement, ce texte m'a tout l'air d'un exposé de lycéen (collégien?). Et va falloir plus que de la wikification pour le mettre au niveau moyen de WP...

Même opinion sur l'origine de l'article. Je suis passé dessus en faisant la chasse aux articles sans catégorie, on trouve plein de choses. Merci pour la remise en forme, c'est déjà plus agréable à lire Ursus 10 octobre 2006 à 17:04 (CEST)

[modifier] Spina

J'ai découvert l'article Spina. J'ai voulu localiser le site mais je me suis trompé une première fois (message dans Discussion). J'ai corrigé. Le spécialiste Ursus pourrait-il jeter un oeil? jpm2112 20 octobre 2006 à 06:57 (CEST)

Merci pour l'œil du maître. jpm2112 23 octobre 2006 à 10:01 (CEST)

[modifier] Policoro

Pour info : Dans l'article Policoro, il y a du texte caché créé par une IP dans les sections Géographie et Histoire (pas terrible, mais existant). On enlève les balises qui le cachent? jpm2112 25 octobre 2006 à 19:36 (CEST)

Copie Discussion jpm2112

Je viens de regarder ce texte caché entre balises. Drôle de façon de publier. Pour la géographie, je ne suis pas en mesure de donner un avis. La partie historique antique est en gros exacte, avec des noms propres estropiés et quelques détails à vérifier. Je viens de terminer de remettre d'aplomb la Bataille d'Héraclée, (pub : candidat AdQ en cours, /pub). Je retrouverai facilement ce que disait Strabon sur Héraclée, et le reporterai dans l'article Héraclée (Lucanie) dans quelques jours. Coté article Policoro, il suffira de renvoyer sur Héraclée (Lucanie), à la place de ces balises du § historique. A+ Ursus 26 octobre 2006 à 15:06 (CEST)

Perfetto jpm2112 26 octobre 2006 à 15:40 (CEST)

PS : Bataille d'Héraclée => wahou...

[modifier] Bataille d'Héraclée

Ave ! Wikipedurus te salutat ! Beau travail, ma foi : l'article est beaucoup plus clair. On comprend tout. Il est même agréable à lire. Si tu le reproposes en AdQ, j'imagine que je voterai pour. • Chaoborus 25 octobre 2006 à 20:29 (CEST)

Merci de ces appréciations. Il est encore proposé en AdQ ici, un vote sera bienvenu. Merci d'avance Ursus 26 octobre 2006 à 14:49 (CEST)

Ave Ursus,

En ce qui concerne votre question du 20 octobre (je m'excuse de réponde si tard mais je ne l'avais pas vu), au sujet de l'historien polonais et de ses approximations concernant le nombre de blessés et de morts lors de la bataille, je pense que le mieux est de conserver l'article en l'état tout en mentionnant que ces données sont à prendre avec précaution.

En ce qui concerne le vote, l'article va probablement passer en adq (le 4 novembre), et cela grâce à votre travail déterminant. Je vous en remercie. --JRD 1 novembre 2006 à 22:47 (CET)

[modifier] Panthéon de Rome

Remarque intégrée, j'espère de manière suffisante pour lever la réserve. Vale Ursus 27 octobre 2006 à 09:38 (CEST)

Résumé très suffisant, de toute façon le lien permet d'aller lire le reste. Je suis vraiment désolé de ne pas avoir pu changer mon vote à temps pour éviter un second tour, et surtout de ne pas être passé par WP:PAdQ un peu plus tôt (ça aurait été plus confortable pour tout le monde).
J'avais lu l'article du dictionnaire... il y a quelques années (pendant mes études), et cette grande digression sur un bâtiment romain dans un ouvrage sur l'architecture médiévale française m'avait frappé. C'est vrai qu'on ne pense pas d'emblée à chercher par là. Dès que les illustrations sont disponibles sur commons, j'en ajoute une (la plus synthétique, celle avec le petit bonhomme du moyen-âge) pour illustrer l'article.
Bravo pour ton travail remarquable sur cet article. Coyau ✉ 28 octobre 2006 à 00:10 (CEST)

[modifier] WP:HMA: Novembre

Salut Ursus ! Pas morturi, mais te salutant !

Je suis en panne après avoir ouvert un article Fin du Moyen Âge. Depuis cette conversation, Achille 41 ne s'est pas exprimé alors que tout le projet a démarré. On se retrouve avec une intro de l'article générique Moyen Âge, que j'avais voulu alléger dans l'esprit de Fin du monde antique, considérablement amplifié depuis nos échanges.

En fait, sa publication de Moyen_Âge#Découpage interne en quatre parties vient jeter un pavé dans la mare. De sorte que tout évènement majeur consigné dans Fin du Haut Moyen Âge deviendrait significatif.

Ses ajouts sont sourcés, les nôtres proviennent d'opinions personnelles évoquées au début du projet (que nous n'avons su départager, d'ailleurs).

La dessus sont venues se greffer les {{Prérenaissances médiévales}}.

Donc je pense qu'il faudrait simplifier l'ensemble, puisqu'on se retrouve avec des articles discordants sur la question.

Comme je ne sais pas parler, d'après mes boires et déboires récents, je fais donc appel à un intermédiaire pour une médiation. Ils sont forts, les romains, pour cela, non ? Ils sont même allés en ambassade jusque la tente impériale du Grand Seigneur de la Guerre et en sont même ressortis vivants !

Merci en tous cas pour ton support,

Darth Gaut - Le raisonner 3 novembre 2006 à 16:28 (CET)

P.S. : du nouveau dans Discuter:Barbare

OK, d'abord, je vais lire tous ça. A+ Ursus 6 novembre 2006 à 10:18 (CET)

[modifier] Tunisie

Bonjour Ursus,
Conformément à vos observations, des modifications ont été effectuées sur la section "histoire" de la Tunisie. Je vous invite à réévaluer votre vote ou à préciser vos observations. Cordialement Moumou82 6 novembre 2006 à 11:32 (CET)

Rebonjour,

De nouvelles modifications ont été effectuées sur vos conseils. N'hésitez pas à ajouter des commentaires et je me ferai une joie de les ajouter. Moumou82 7 novembre 2006 à 14:53 (CET)

Rebonjour,

Je vous invite à réévaluer votre vote sur l'article Tunisie. Merci d'avance Moumou82 20 novembre 2006 à 21:13 (CET)

[modifier] Dépouillement des votes AqD sur Tunisie

Bonjour. Je m'adresse à toi puisse que tu as traité le passage en vote AdQ au 2e tour de l'article Cicéron que j'avais soumis. L'article Tunisie vient d'être promu au 1er tour avec les votes suivants (voir Wikipédia:Proposition articles de qualité/Tunisie) :

Article promu au terme du premier tour. • Bilan : 15 pour, 3 contre / attendre, 0 neutre • Commentaire : au moins 8 votes pour sans opposition ; --Rafehm 7 novembre 2006 à 18:46 (CET)

Ne trouvant pas cela normal, je me suis adressé à Rafehm comme suit :

"Bonjour

Je ne comprends plus comment fonctionne le dépouillement des votes sur les propositions Adq. L'article Panthéon de Rome passe en 2e tour avec seulement un vote "Attendre" et 13 pour, l'article Tunisie est titré dès le premier tour avec 3 votes "Contre". Je présume qu'il y a une erreur. Merci de corriger Ursus 8 novembre 2006 à 13:19 (CET)" Avec sa réponse :

"13 pour contre 1 attendre et 1 neutre !!! Je ne comprend pas normalement il n'y a pas de second tour, l'article a été élu AdQ au premier tour, à moins que je me suis trompé pour Tunisie. Il faut voir avec quelqu'un qui s'y connait bien désolé. --Rafehm 8 novembre 2006 à 16:32 (CET)"

Donc je me tourne vers quelqu'un qui s'y connait. J'ai eu deux propositions AqD envoyées au 2e tour dont une pour un "Attendre" de dernière minute, j'aimerais que la procédure soit suivie de façon homogène. Merci d'avance pour ton intervention. Ursus 9 novembre 2006 à 10:02 (CET)

Il y a effectivement second tour. Je vais changer ça. PoppyYou're welcome 11 novembre 2006 à 23:29 (CET)

Ca a déjà été corrigé :-). PoppyYou're welcome 11 novembre 2006 à 23:33 (CET)

[modifier] Histoire de l'armée française

Bonjour Ursus, j'ai vu que tu avais modifié cet article. Je suis justement à la recherche d'érudits pour valider les apports fait à l'article. Je me base essentiellement sur la version anglophone mais certains événements me sont très vagues. Ta connaissance de la Rome antique pourrait m'aider. Je voudrais un avis quand à la délimitation des premières périodes (a ajouter? a enlever? a fusionner? Plus spécialement sur les Francs et la Gaule). Alors si tu peux me conseiller. Merci. Thrill {-_-} Seeker 14 novembre 2006 à 18:29 (CET)

Bonjour, et très honoré d’être consulté sur la question. J’avoue que le plan de l’article m’a paru un peu trop large. Je ne pense pas que l’on puisse parler d’armée « française » avant qu’il n'existe quelque chose ressemblant à la France, c'est-à-dire avant le partage de l’empire carolingien en Francie occidentale et Francie orientale puis Germanie soit au IXe siècle. Avant, les forces armées sur ce territoire sont aussi bien française que belge ou allemande voire suisse. Démarrer à partir des derniers carolingiens ou des capétiens serait plus logique. Et on pourrait transférer le paragraphe sur les Francs dans l’article Francs#Organisation militaire. Cordialement Ursus 14 novembre 2006 à 18:54 (CET)

Ok, je vais tenter quelques changements. N'hésite pas si tu as d'autres remarques. Thrill {-_-} Seeker 14 novembre 2006 à 19:30 (CET)

[modifier] La condition féminine au Haut Moyen Âge

Cher tous,

Vous me connaissez, l'historique de ma page utilisateur montre dès le début que j'allais faire tomber l'Empire romain. Juste après cet historique se complique juste après puisque la gothe de Tolosa a versé dans une immixtion sur des considérations féministes à une période historique qui n'avait rien à voir. Cette introduction en guise de pied de nez (ne parlez pas de faux-nez, puisque c'est l'autre) pour vous amener les informations suivantes :

[modifier] Belle en réveil

[modifier] Tour de chauffe

Pouvez-vous voter sur cette page Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Personnalité féminine, il s'agit du troisième challenge en suppression en deux ans, la date limite est aujourd'hui même. Je relaie cette demande de la part de Surréalatino et vous laisse vous exprimer en toute bonne foi, soulignant avec une grâce toute gothique que je n'ai pas donné de consigne.

A bientôt sur WP:HMA une fois les affaires courantes relancées.

Ultrogothe - ¡Hola! 22 novembre 2006 à 10:05 (CET)