Discussion Catégorie:Type de jeu vidéo

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire 1 Un joueur / Multijoueur 2 Typologeons 3 Annexes 4 Discussion par catégorie 4.1 Déplacement de sous-catégories 4.2 Jeu d'action 4.3 Jeu d'action-aventure 4.4 Jeu d'aventure 4.5 Jeu de rôle 4.6 Jeu de stratégie 4.6.1 Jeu de gestion 4.7 Jeu de réflexion 4.8 Jeu de sport 4.9 Simulation de véhicules 4.10 Autres 5 FPA ? 6 Création d'une page "Projet:Jeu vidéo/Catégories" 7 Derniers points

[modifier] Un joueur / Multijoueur

CA ne serait pas bien de créer 2 catégories!!!?? jeu vidéo 1 joueur et jeu video multijoueur(=en réseau,en ligne ,internet)

A la base, les catégories ne sont pas faite pour tagger les articles d'informations. A priori je ne vois pas bien l'intérêt de ces catégories. Par exemple quel est l'intérêt de regrouper dans une même catégorie un je de réflexion (un solitaire) et un jeu d'aventure (un joueur). Je sais pas. bayo 1 janvier 2007 à 03:56 (CET)

[modifier] Typologeons

Bonjour, au fur et à mesure que les ébauches Megadrive se remplissent, je me rends compte qu'il faudrait travailler un peu la catégorie:Type de jeu vidéo. En effet, si le but du projet est bien de créer un article pour chaque jeu vidéo, il serait temps de s'accorder sur tous les types et sous-types de jeu vidéo et leurs appelations (excusez la comparaison pourrie mais il faut construire l'étagère avant d'y ranger ses livres) et de créer leurs catégories (quitte à les remplir plus tard). J'essaye depuis quelques jours de mettre un peu d'ordre mais je pense que ce serait meilleur et plus complet d'en faire un travail communautaire qu'en pensez vous ? Dosto (d) 13 mars 2008 à 20:20 (CET)

Ok il faudrait remplir un peu tout ca aussi il y a beaucoup de jeu manquant a l'appel dans les liste par type. Je viens de voir que Pong n'apparait pas dans la catégorie casse brique par exemple.--M.A.D.company (d) 13 mars 2008 à 21:31 (CET)

C'est normal ! Pong n'est pas un casse-briques ! Révise tes classiques ! ~ PV250X (Discuter) ~ 13 mars 2008 à 21:52 (CET)

oups j'ai vraiment pas réfléchi en disant ca (Alzheimer?) de toute facon j'ai déjà un autre exemple moins contestable là, il n'y a qu'un des 4 épisodes de la Série driver dans les catégorie:GTA-likes--M.A.D.company (d) 13 mars 2008 à 23:11 (CET)

Le premier Driver... un GTA-like ? Objectif louable, mais mission impossible. J'en prend un autre : Diablo, c'est quoi ? un hack and slash, un jeu d'action-aventure, un jeu de rôle :) un peu de tout ? Je suis persuadé que l'on pioche trois sources et qu'on a trois réponses. bayo 13 mars 2008 à 23:32 (CET)

Vous vous égarez là.... Ce que je dit justement c'est qu'avant de chercher à classer les jeux (il y aura toujours des inclassables et des multi-catégories, on est d'accord), il faut déjà se mettre d'accord sur la classification des types de jeux. Par exemple, jeu de gestion ça veut dire quoi ? Entre Sim City, Caesar et Theme Park il y a une sacrée différence, existe t-il des termes pour chaque gameplay ? Et les jeux de gestion et de stratégie ne sont-ils pas au final des sous genres du jeu de réflexion ? Tetris n'est-il pas un genre de jeu de puzzle à lui tout seul ? Faut-il catégoriser un jeu d'action-aventure dans les catégories "action" et "aventure" ou bien carrément créer une catégorie "jeu d'action-aventure ? Et j'en passe... Je suis le seul à m'intéresser à ces questions ? Dosto (d) 13 mars 2008 à 23:58 (CET)

Non tu as raison je vais m'y intéresser demain a la question là c'est dodo

Et ça fait quand même bizarre que un seul des 4 driver est présent vu que le concept n'a pas vraiment changé--M.A.D.company (d) 14 mars 2008 à 00:19 (CET)

Ca fait un petit moment que je réfléchi à ces histoires de classification et indirectement à chercher des solutions pour le projet afin que les catégories soient plus efficaces (ou en tout cas qu'elles le soient encore un peu à l'avenir, il y a peut-être 15000 ou 20000 jeux dans la nature...). Disons qu'il y a deux méthodes. Celle qui consiste à créer des catégories "genre" les plus précises et les plus pertinentes possibles (plus compliqué à mettre en place, manque de rendre compte des subtilités, mais catégorie cadrée) et celle qui consiste à créer des catégorie "ingrédient de gameplay", la méthode MobyGames (facile à tenir, rend compte des subtilités mais chaque cat devient une immondice où l'on trouve tout et son contraire). J'ai quand même une nette préférence pour la première, même si c'est un peu "mission impossible", que ça exige davantage de maintenance et que ça impose d'avoir une grille de lecture interne à l'encyclopédie (car comme le dis bayo il n'y a pas deux sources identiques).

C'est un gros boulot, et il ne peut pas (ne doit pas) se faire en un jour. Il exige beaucoup de recul et de connaissances alors que l'on manque encore des deux et que l'on flirte dangereusement avec le TI. La bonne méthode, la seule valable me semble t-il, c'est de travailler à la source, en améliorant d'abord les articles avant de créer des catégories. Par exemple, Dosto tu parles de créer des sous-catégories au "jeu de puzzle", il serait peut-être préférable de commencer par expliquer ce qu'est un jeu de puzzle sur l'article en question (fais vite, la page pourrait finir par disparaitre ;) ). Idem, si on décidait de créer - tel quel - une catégorie jeu d'action-aventure, on désengorgerait certes les cat action et aventure (c'est le but), mais on transposerait aussi les problèmes. Il faudrait être plus précis (scission 2D/3D, 3D isométrique, aventure-action, que sais-je...), ça me semble encore prématuré au vu de l'avancement de l'article... Il y a en fait autant de problèmes qu'il y a de catégories imaginables et tout ne se résoudra pas sur un coin de table en prenant des positions de principe : il va falloir apporter du fond, des définitions, des critères, de l'histoire. Bref, typologer c'est bien mais définir c'est mieux. Il me semble que l'on est à la traîne dans ce domaine.

Cela dit, il y a tout de même bcp des choses améliorables dans l'immédiat, comme Dosto l'a fait pour les jeux de sport (ça me semble très bien). J'ai moi même quelques requêtes ou remarques. J'y reviens dès que j'ai le temps... Fredscare (d) 14 mars 2008 à 08:08 (CET)

Je propose que l'on classifie sur 2 niveaux pour éviter de se perdre dans les sous-sous-sous-catégories, et je propose qu'un jeu puisse apparaitre dans plusieurs sous-catégories (si possible) pour pouvoir classifier a la fois jeu d'infiltration et réflexion ou jeu de gestion et jeu de stratégie.

On aurait donc comme grandes catégories:

• Action
• Aventure
• Gestion
• Inclassables
• RPG
• Reflexion
• Sport
• Stratégie

Certaines de ces grandes catégories n'aurait pas de sous catégories comme gestion et d'autres si comme sport (foot, rugby, golf, bagnoles...) ou stratégie (temps réel, tour par tour)

Les jeux doivent impérativement être classés dans une sous-catégorie (aucun jeu dans la catégorie qui héberge des sous-catégories) sauf si il n'y a pas de sous catégories.

Et donc classement possible dans plusieurs endroits d'un même jeu.

Personnellement je me perd un peu dans les catégories pour l'instant et je pense qu'une classification de ce type serait plus pratique en cas de recherche de jeux (ou de vagabondage) et surtout pour une question de clarté.

Qu'est-ce que vous en pensez?--M.A.D.company (d) 15 mars 2008 à 00:10 (CET)

J'ai essayé de mettre cette classification en défaut mais il me faut reconnaître que c'est simple eplutôt efficace. Petite réticence pour le genre action que je verrai bien éclater en jeu de tir / jeu de plates-formes / jeu de combat etc... car il fait un peu office de fourre-tout. Par ailleurs, un jeu de boxe, dans Action ou dans Sport ? Dans les 2 ? et Street Fighter ? Je pense qu'on peut affiner ça. Quant à Certaines de ces grandes catégories n'aurait pas de sous catégories comme gestion, je m'insurge : classer en une seule catégorie sans sous-catégorie Populous, SimCity, Traffic Giant, L'Entraineur ou un jeu de simulation boursière, c'est pas gagné ^^. FR ^{¤habla con él¤} 15 mars 2008 à 00:27 (CET)

Ok on donnera a toutes ces catégories des sous-catégories

Quand a action je pensais effectivement mettre des sous-catégories pour chaque genre

Et ton jeu de boxe pourrais être inscrit dans les 2 catégories (je ne suis d'ailleurs pas d'accord, un jeu de boxe est un jeu de sport et c'est tout)

Mais j'ai un meilleur exemple, Cililization peut être dans les catégories Gestion-économique et Stratégie-tour par tour vu que ce sont 2 aspects complémentaires du jeu--M.A.D.company (d) 15 mars 2008 à 01:35 (CET)

C'est bien mais faudrait expliquer où tu cases certaines cats : party games, jeu vidéo de rythme, jeu de simulation, jeu de programmation et logiciel éducatif. :) Il y a aussi Jeu vidéo adapté d'un jeu de société et jeu en ligne mais il ne devrait de toute façon pas être là, ce sont plus des critères que des genres. Enfin, le fond du problème me semble pas dans cette histoire de hiérarchie mais bien dans le fait d'améliorer les cat en tant qu'outils. Fredscare (d) 15 mars 2008 à 04:01 (CET)

C'est-à-dire assigner chaque jeu à sa catégorie précise en la créant (comme "jeu de combat motorisé" récemment par exemple) ? FR ^{¤habla con él¤} 15 mars 2008 à 16:03 (CET)

Oui, l'idéal c'est bien d'avoir des catégories les plus pertinentes et les moins surchargées possibles. Pour donner des exemples : la moins cohérente de toutes est sans doute la catégorie « jeu de simulation » où Animal Crossing côtoie le dernier GTR et le bon vieux Falcon. Les plus surchargées... bah les cat action, plates-formes ou courses sont pas mal dans le genre. Y'a des choses compliquées qui ne se feront pas sans créer/améliorer les articles principaux (par ex. plates-formes, action-aventure, gestion) et sans discuter sérieusement des solutions envisageables (est-il légitime de vouloir faire entrer les jeux 2D et 3D de certains genres dans la même cat ? les cat série de jeu ne peuvent-elle pas être utiles pour désengorger leur cat parente ?). Et il y a des choses plus évidentes sur lesquels il doit être possible de se mettre d'accord assez vite : par exemple créer une catégorie racine jeu vidéo musical, créer des catégories jeu de course de F1, course de moto, course futuriste, créer les cats qui concernent les jeux/simulations aérienne/spatial/commerce et combat spatial, etc. Fredscare (d) 15 mars 2008 à 17:42 (CET)

Les catégories que j'ai mises ci-dessus ne sont qu'indicatives et ne sont, évidemment, pas figés pour l'instant. Mais il faut absolument limiter le nombre de grandes catégories et les fixer pour de bon quand on est sur de pouvoir couvrir l'ensemble des jeux, ensuite il faut rester un niveau en-dessous et pas plus bas, tu donne l'exemple du jeu de combat motorisé je suis contre le fait de le mettre dans la catégorie sport, sous-catégorie combat, ce serait donc une sous-sous-catégorie et là ca va trop loin mais le garder dans la catégorie sport à coté de la catégorie combat, ca reste clair.--M.A.D.company (d) 15 mars 2008 à 18:01 (CET)

Selon moi il faut faire simple. Une combinaison de catégories de premier niveau est indispensable, mais ne saurait être remplacé par une sous-catégorie. Et la catégorie inclassable est inutile. Enfin pour lever toute ambiguïté sur la catégorisation des jeux, je propose de baser toutes les catégories sur les définitions de l'article Type de jeu vidéo. Cela permettra de se baser sur un gameplay-type tout en évitant la multiplication des sous catégories.--B.F. (d) 15 mars 2008 à 18:58 (CET)

Je te répondrais bien mais je suis pas certain de comprendre ce que tu proposes. Qu'est-ce qui changerait concrètement ? Fredscare (d) 17 mars 2008 à 01:54 (CET)

Dans l'idéal il faudrait que chaque catégorie de jeux soit définie clairement dans Type de jeu vidéo pour le premier niveau. Ensuite si nécessaire on peut créer un sous-type spécifique mais pas plus. Les catégories comme "Action RPG" devraient être supprimées, pour utiliser les deux catégories "Jeu vidéo d'action" et "RPG".--B.F. (d) 21 mars 2008 à 16:37 (CET)

C'est ce que j'essayais de dire en plus clair .--M.A.D.company (d) 21 mars 2008 à 16:48 (CET)

J'ai également envisagé cette possibilité mais je pense qu'il faut se positionner dans l'idée d'un projet jeu vidéo utopique où chaque jeu vidéo aurait son article : si on suit le système de classement de BF, je n'ose même pas imaginer les tronches qu'auront les catégories RPG et action (et les autres) qui seront complètement surchargées et inutilisables ; l'avantage de créer des catégories "hybrides" est justement d'alléger les grosses catégories et de permettre une navigation exploitable. Dosto (d) 22 mars 2008 à 13:03 (CET)

Le but des catégories n'est pas de fournir des pages surchargées ou non, mais de pouvoir retrouver simplement un article. Comment fait la personne qui ne connait pas le genre Action RPG pour retrouver l'article Secret of Mana par exemple?--B.F. (d) 23 mars 2008 à 11:33 (CET)

L'utilisateur lambda ne passe pas par les catégories et tape directement le nom du jeu qu'il recherche (d'où l'utilité de faire un maximum de redirection pertinente). De toute façon, pour être sûr de la voir, il faudrait logiquement que la catégorie "Action RPG" se retrouve dans la catégorie "Action" et dans la catégorie "Jeu de rôle". Je suis d'accord avec Dosto pour dire qu'il faut créer des sous-catégories pertinentes pour délester les catégories fourre-tout comme "Action" et "jeu de rôle" qui deviendraient surchargées et inutilisable. Il faut bien comprendre que les catégories sont beaucoup utilisé pour ceux qui font de la maintenance, j'aimerai bien pouvoir faire un sondage sur la page du portail pour savoir si les utilisateurs de passage (90% des utilisateurs de l'encyclopédie ?) utilise les catégories, les listes, la page du portail, la barre de recherche ou je ne sais quoi encore pour faire des recherches sur Wikipédia. A mon avis, les catégories doivent être les plus précises possible pour ne pas devenir surchargée et fourre-tout. Enfin, quand je cherche un Action RPG, il ne me vient pas à l'idée de chercher dans "Action" !~ PV250X (Discuter) ~ 23 mars 2008 à 12:10 (CET)

Au fait, en lisant les deux articles sur le sujet, je trouve que la différence entre Action RPG et Hack'n slash n'est pas évidente, quelqu'un peut-il éclaircir ce point ? Dosto (d) 22 mars 2008 à 13:05 (CET)

Je crois qu'un Hack'n slash est un genre très basique: tu avances, tu bats des ennemis, tu avance, etc. Dans un Action RPG, tu avances, tu bats des ennemis et tu acumules des points, avec les points tu améliores ton personnage, tu avances, tu bats des ennemis, etc. Il y a une gestion des compétences en plus.--B.F. (d) 23 mars 2008 à 11:33 (CET)

Voilà un essai d'organisation: Les catégories qui ont des sous-catégories ne doivent pas avoir de jeu dans la catégorie et tous les jeux devraient être rangées dans des sous-catégories Et bien sur pas de sous-sous catégories:

Tableau récapitulatif partie 1

Catégories	Action	Aventure	Beat them all	Combat	Course	Gestion	Infiltration	Adaptation de jeu de société	Jeu en ligne	Educatif
Sous-catégories	Casse-brique	Point & clic			Formule 1	Economique		Echecs	MMO	Logiciel libres
	Flipper	Fiction interactive			Voitures de sport	God Game		Mah-Jong	Autres	Non-libres
	RPG	Reflexion/énigmes			Futuristes	Management sportif		Autres
	GTA-like				Autres

Voilà la première partie il manque les grandes catégories: Musique, Party game, Plates-formes, Rythme, Reflexion, Rôle, Tir, Simulation, Sport, Stratégie, Survival. J'attend les réactions et j'améliorerais en fonction de ce que vous dites.--M.A.D.company (d) 23 mars 2008 à 13:23 (CET)

Vous attendez la seconde partie pour commenter? Si c'est oui je le ferais ce soir--M.A.D.company (d) 26 mars 2008 à 14:52 (CET)

Bonne idée le tableau, j'ai un peu réfléchi de mon coté et je suis arrivé à ce classement :

Une autre proposition

Catégories	Action	Aventure	Réflexion	Simulation
Sous-catégories
	Jeu de tir (FPS, FPS tactique, Shoot them up, rail shooter ...)	Enigmes (Point & click, ...)		Course (voiture, F1, moto, vaisseau, ...)
	Combat (beat them all, combat motorisé, ...)	Fiction interactive (visual novel, film interactif, ...)	Gestion (City builder, management,...)	Simulateur de vie
	Action-aventure		Stratégie (RTS, Jeu de tactique, ...)	Jeu de sport
	Plates-formes	FPA	Puzzle	"Simulation" de jeu de société (jeu de plateau, party games, ...)
	Rythme	RPG	Quiz	Casino
	GTA-like		Educatif	Vol
	Survival Horror		Programmation	Flipper
	Casse-brique			Spatial
	Infiltration

Ici, les genres sont classés dans quatres catégories « primaires », je me suis inspiré de cours universitaires sur le jeu vidéo qui ont souvent tendance à ranger les genres de jeux dans ces catégories principales. Voilà comment je définirais (très rapidement) ces catégories primaires, évidemment il faudrait peaufiner :

• action = qui fait intervenir les réflexes, n'exige pas d'énormes efforts intellectuels
• aventure = l'histoire est au moins aussi importante que l'action
• réflexion = nécessite d'utiliser un minimum son cerveau
• simulation = le jeu essaye de reproduire des sensations ou des jeux de la vraie vie

Qu'en dites-vous ? Dosto (d) 26 mars 2008 à 17:15 (CET)

 Pour le tableau de Dosto (d · c · b) est bien clair et me parait assez complet. Petite question en passant : va-t-on préfixer tous les genres par "Jeu vidéo de ..." ? ou est-ce qu'on va utiliser la catégorie "Jeu vidéo" + la catégorie "Action" par exemple? --B.F. (d) 26 mars 2008 à 17:34 (CET)

Pas mal, mais je persiste à dire que ce que tu as mis entre parenthèse (les sous-sous catégories) n'ont pas leur place en tant que tel mais dans une catégorie en tant que sous-catégorie "simple" par exemple décomposer la sous catégories jeu de tir en FPS, FPS tactique, shoot them up etc...
Toujours pour une question de clarté.--M.A.D.company (d) 26 mars 2008 à 18:53 (CET)

Le principe des catégories, c'est de partir du plus général pour aller au plus précis. Il est tt à fait normal d'arriver à un truc du type catégorie:sous-catégorie:sous-sous-catégorie:sous-sous-sous-sous-catégorie, etc... Il est normal de regrouper tous les types de jeux de tirs dans une catégorie tir ; c'est plus normal que de mettre ces différents types de jeux de tirs avec de plates-formes et compagnie. Moi j'aime bien le tableau de Dosto. — Raizin 26 mars 2008 à 19:27 (CET)

Idem Raizin. ~ PV250X (Discuter) ~ 26 mars 2008 à 20:25 (CET)

Peut-être que c'est le principe mais personne ne les utilisera ces catégories si elles sont trop fouillies, il faut quelque chose de plus clair et c'est pour ça que je dis de ne pas aller trop loin dans le classement. En bref il ne faut pas oublier que ces catégories devront êtres utilisés par des gens qui ne connaissent pas son architecture. C'est pour cela qu'il faut faciliter au maximum la navigation. En limitant le temps de recherche dans le classement.
Ceci dit le concept de rangement de dosto me plait aussi.--M.A.D.company (d) 26 mars 2008 à 20:30 (CET)

L'intérêt de faire des catégories précises va être de pouvoir y mettre tous les jeux concernés sans que cela ne fasse des listes trop chargées. Après qu'il existe des genres de jeu vidéo qui sont des sous-genres d'autres sous-genres de jeu vidéo, j'ai envie de dire qu'on n'y peut pas grand chose :oD. C'est un peu comme demander au projet biologie de placer tous les taxons au même niveau pour faciliter la navigation^^. Sans déconner, je comprends ton point de vue mais je pense qu'il y a largement moyen de s'y retrouver si l'enchainement des catégories reste logique. Dosto (d) 26 mars 2008 à 21:36 (CET)

Hum ok dans ce cas je suis d'accord pour le tableau que tu as fait et je vais laisser les autres en parler avant de critiquer le contenu du tableau (si ton tableau est adopté il faudrait le mettre à la place de l'arborescence classique de la catégorie et dans Type de jeu vidéo)--M.A.D.company (d) 26 mars 2008 à 22:41 (CET)

Je suis moi-même assez d'accord avec le tableau de Dosto qui me sembleplus réaliste et pertinent. Le travail de recatégorisation risque cependant d'être long et fastidieux et il faut être bien clair afin de de s'y retrouver. Bref, je suis assez pour une telle catégorisation. A-t-on bien tous les genres ? Les catégories telles Tactical-RPG se retrouveront donc dans aventure et réflexion tandis qu'Action-RPG sera dans aventure et action (alors que les jeux de rôle pur et dur du type hack'n slash, porte-monstre-trésor ou encore les Baldur's Gate se limiteront à "aventure")... Il faut penser à ce genre d'exception ! Kilianours (d) 27 mars 2008 à 09:41 (CET)

Personnellement je n'aime pas cette position « académique ». Je préfèrerais une classification plus réaliste, plus évidente, de celle où l'on va pas dans « Réflexion » pour trouver Les Voyageurs du temps, de celle où on va pas dans « Aventure » pour trouver Final Fantasy, de celle ou l'on va pas dans Simulation pour trouver Mario Party, de celle qui n'a pas besoin de postulats « divinatoires » pour se conforter (aventure = l'histoire est au moins aussi importante que l'action, la simulation est une catégorie primaire du jeu vidéo, le logiciel éducatif est un jeu de réflexion...), etc. Bref, davantage de catégories au premier niveau serait préférable, par simplicité, par cohérence aussi... je veux bien rentrer dans les détails, mais j'aimerais d'abord comprendre l'intérêt que vous portez à modifier de fond en comble la catégorisation actuelle ? Elle est si mauvaise que ça ? Fredscare (d) 27 mars 2008 à 11:14 (CET)

Personnellement je la trouve opaque car le nombre de sous-catégories n'est pas limité et que rien de clair apparait lorsque l'on regarde l'arborescence, il n'y a pas de logique dans la catégorisation et c'est en cela que je trouve ça gênant et que le tableau de dosto me parait bien (bien que j'ai 2-3 choses à dire sur son classement des sous-catégories, mais c'est qu'un avis. Cependant il est évident qu'il faut poser des bornes définir clairement toutes les catégories et faire le ménage, je viens de trouver la sous-sous-sous-catégorie:Jeux WWE SmackDown!, est-elle très utile?--M.A.D.company (d) 27 mars 2008 à 12:06 (CET)

Pas forcément pour nous, mais pour le projet catch c'est possible. bayo 27 mars 2008 à 12:48 (CET)

En sachant que la catégorie d'au-dessus est catégorie:Jeu vidéo de la WWE?--M.A.D.company (d) 27 mars 2008 à 13:35 (CET)

Cette sous-sous-catégorie ne nous concerne pas directement. Elle peut accueillir potentiellement au moins 9 jeux d'après en: et permettra sûrement à terme de délester ou de mieux organiser la catégorie "Jeux vidéo de la WWE". Je ne vois pas en quoi supprimer ce genre de sous-catégorie soit utile et permettrait de clarifier ou d'améliorer les principales catégories nous concernant. ~ PV250X (Discuter) ~ 27 mars 2008 à 14:16 (CET)

Je ne suis pas opposé à faire le ménage, mais il me semble que c'est surtout les sous-cat du jeu d'action qui ne sont pas correctement placée (je suppose parce que c'est justement plus pratique comme ça...), le reste étant à créer. Les quatre « catégories primaires » dégagées posent problèmes parce que : 1. ce ne sont pas des catégories mais des « composantes », des « pôles », or un gameplay est très souvent une somme de ces composantes, obligeant dès lors à prendre des positions de principe forcément discutables pour catégoriser. Par exemple, les jeux de gestion sont sous Réflexion, ils pourraient autant l'être sous Simulation... Les jeux de sport sont sous Simulation, ils font pourtant tous appel aux « réflexes ». Je pense que la bonne approche est justement celle qui n'oblige pas à devoir choisir entre l'un ou l'autre,... ou l'un et l'autre, comme il est fait pour le jeu d'aventure (renommé Enigmes ?), qui se trouve à la fois sous les catégorie Aventure et Réflexion, brouillant inutilement les représentations (et les recherches...). 2. Le concept de « simulation » est trop commode et malléable pour être vraiment utile à catégoriser du gameplay, surtout si on commence à l'employer avec des guillemets (Mario Party est une "simulation" de... party games, Speedball 2 est une "simulation" de sport... de l'an 2095). Je l'utiliserais le moins possible quand l'usage le permet. 3. autre remarque qui est une conséquence du point 1 mais cela me paraît tellement essentiel : cette classification est en contradiction avec d'autres (par exemple, les anglais, les japonais), or on est censé catégoriser les mêmes jeux. Ils ne mélangent pas jeu d'aventure et RPG, ils ont tendance à distinguer « simulation de véhicule » et tout ce qui est « simulation/gestion économique, de vie » (l'expérience de jeu n'a rien à voir), ils séparent simulation et jeu de sport, puzzle game et jeu de stratégie, puzzle game et logiciel éducatif, ils ne savent évidemment pas ce qu'est un FPA,... Je suis pas en train de vous dire qu'ils ont toujours raison, ni que l'on doit forcément se calquer sur eux (truc amusant, apparemment l'un met action-aventure sous action, l'autre sous aventure... amha les deux se trompent), simplement ça serait mieux d'adopter une position qui reste un minimum cohérente. 4. concernant la démarche, cette classification oblige à retravailler les articles pour la conforter alors que ce devrait être l'inverse. Par exemple, je n'ai pas encore vu passer une définition du jeu de combat (au sens large) qui puisse être compatible avec Twisted Metal (amha le « combat motorisé » tient de la « conduite du véhicule », soit du jeu de course). Enfin voilà, ce n'était que mon avis divergent sur la question. :/ Fredscare (d) 27 mars 2008 à 14:26 (CET)

PV250X san, une colle : Video puzzle game en japonais ça donne quoi en français ? Il dégage 3 sous-cat., saurais-tu dire à quoi elles correspondent ? :) Fredscare (d) 27 mars 2008 à 14:27 (CET)

パズルゲーム = Puzzle Game (cela correspond via l'interwiki à jeu vidéo de réflexion). Si tu parle des sous catégories dans le tableau ils ont en sous-catégorie 落ち物パズル = Ochi (=tomber) mono(=objet) Puzzle (Tetris, Columns, Dr. Mario...), アクションパズル = Action Puzzle (Flappy, Lode Runner, Solomon's Key, Eggerland...) et ピクロス = Picross. Je ne pense pas que cela va nous aider. ~ PV250X (Discuter) ~ 27 mars 2008 à 17:27 (CET)

Justement, pour Tetris et ses clones, je pensais à un truc comme "jeu de chute de bloc". Sinon une question très con : savez-vous où classer Pac-Man ? Les anglais parlent de maze game (jeu de labyrinthe ?) et rangent ça dans "action".

Merci PV250X. Casse-têtes donc... En fait ce qui me surprend agréablement, c'est que les catégorisations semblent plutôt bien coller avec celles des anglais. Pour Pac-Man oui c'est jeu de labyrinthe. On va créer ça à l'occasion mais y'en a de plein de sortes. Perso je pense que des jeux comme Lode Runner, Bomberman, Boulder Dash en sont des descendants (des jeux d'action qui mettent en œuvre une "tactique de l'espace", ce qui fait qu'ils sont aussi appelé réflexion/puzzle).Fredscare (d) 28 mars 2008 à 01:16 (CET)

Suite aux remarques de Fredscare, plutôt justes dans l'ensemble, je me suis refait une autre classif (ça m'amuse) en éclatant la catégorie "simulation" (un peu fourre-tout, c'est vrai). Dosto (d) 28 mars 2008 à 00:37 (CET)

Encore une autre proposition

Catégories	Action	Aventure	Jeu de sport	Réflexion	Véhicules	Jeu vidéo de société	Stratégie	Simulateur de vie	Jeu d'adresse
Sous-catégories
	Jeu de tir (FPS, FPS tactique, Shoot them up, rail shooter ...)	Point & Click		Puzzle	Course (voiture, F1, moto, vaisseau)	Jeu de plateau/Adaptations	RTS		Flipper
	Combat (beat them all, ...)	RPG		Quiz	Vol	Party Game	Gestion (City builder, management,...)		Casse-brique
	Infiltration	Fiction Interactive		Programmation	Spatial	Casino	Jeu tactique		Rythme
	Action-aventure			Educatif	Combat motorisé	Echec, mah jong, jeu de cartes, & co	Tour par tour		Plates-formes
	Survival Horror
	GTA-like

J'ai piqué le tableau des anglais. C'est encore plus pratique pour s'amuser ^^ (vous gênez pas). Je pense qu'il y a du mieux dans ce que tu présentes. Ton idée de jeu d'adresse me semble intéressante pour classer tous ses jeux de précision type casses-briques, flipper, physique (Marble Madness,...) mais je mettrais la cat dans action et n'y inclurais pas jeu de plates-formes, trop fondateur du jeu 2D pour être reclus là. Il y a les catégories stratégie / gestion où je sais pas trop... et les cat simulation de vol/aérienne où il faut jongler avec la cat existante. Fredscare (d) 28 mars 2008 à 00:57 (CET)

Pour ton tableau Dosto je changerais 2-3 choses: plates-formes serait a la fois dans jeu d'adresse et action ou comme le dit Fredscare au choix, jeu tactique c'est un peu pareil que jeu de stratégie non? à la place je mettrais artillerie, la grande catégorie véhicule ne me plait pas on devrait mettre comme sous-catégories Course - Simulateur de vol - Combat aérien et spatial (le concept est un peu le même). Combat motorisé se retrouverais fondu dans course car on risquerais de pas savoir ou classer des jeux comme Mario Kart ou Wipeout ou encore plus délicat Destruction Derby 2

Après rien empêche de présenter le tableau de la même manière que les anglais en faisant apparaitre la catégorie Action-aventure à la fois dans le groupe action et dans le groupe aventure.--M.A.D.company (d) 28 mars 2008 à 08:48 (CET)

Oui mais tous les jeux de combats motorisés ne sont pas des jeux de course (Vigilante 8 par ex). Par jeu tactique, je pensais aux FPS tactique, aux TRPG, aux Commandos... bref, tous ces jeux qui proposent de gérer sa petite équipe sur le terrain. Il y a aussi les Wargames à inclure mais je ne connais pas assez pour savoir dans quoi les placer. Je connais pas non plus bien les jeux de combat aérien et spatial, il faudrait d'autres avis pour savoir si on peut les regrouper. Dosto (d) 28 mars 2008 à 09:52 (CET)

C'est vrai et c'est pour ça que je parlais de Destruction derby 2 car il possède les 2 modes de jeu, donc on le met ou?

Pour le jeu tactique je comprend effectivement tu dois parler de jeux comme la série Rainbow Six je les mettrais dans FPS tactique ceux là.

Les wargames sont en quelque sorte des jeux de simulation de conflits comme Defcon qui en est l'un des représentants les plus évidents et rentre à merveille dans la case stratégie et je pense qu'il y aura consensus là-dessus sans trop m'avancer.

Pour les combat aérien et spatiaux, quand je vois Colony Wars et Ace Combat Zero: The Belkan War par exemple je me dit qu'on est pas tres loin, abattre des avions/vaisseaux avec des missiles/canons ou protéger une base/port spatial d'attaques de chasseurs, les noms changent mais la façon de jouer non...--M.A.D.company (d) 28 mars 2008 à 10:19 (CET)

Pour ce qui est des "sims" de vol... Disons que le nombre d'article à l'heure actuel ne justifie pas forcément de créer x sous-cat (combat et commerce, hélicoptère, etc.). À terme il le faudra, fut une époque où il en sortait p-e 10 par mois des sim de vol/spatial). Vu que la cat « simulateur de vol » du portail aéronautique ne distingue pas pour l'instant « Simulateur de vol », « Simulateur de vol de combat », « simulateur de vol spatial » on pourrait seulement créer deux sous cat : « Jeu de combat aérien » et « Jeu de combat spatial » et laisser les jeux non-orientés combat dans la catégorie parente. Perso j'ai tendance à préféré les termes « jeu de combat aérien (spatial)... » à « simulateur de vol (spatial) de combat... », simplement parce que le premier ne promet aucun réalisme (et bcp des jeux du genre en sont dénués) et exclut les simulateurs professionnels qui ne sont pas conçu pour s'amuser (pas des jeux vidéo). Libre ensuite dans l'article de spécifier l'orientation du logiciel.
Je vais essayer de rapatrier tous les jeux du genre qui se balade dans la cat « Simulation de vol » pour voir ce que ça donne en quantité. Fredscare (d) 30 mars 2008 à 00:06 (CET)

Rectif' : En fait il faudrait quand même créer la sous-cat « Jeu de commerce et de combat spatial » (à voir pour appellation) qui serait aussi une sous-cat de « Jeu de gestion (économique) ». Il y a une (petite) dizaine de jeux concernés. Fredscare (d) 30 mars 2008 à 03:53 (CEST)

Pour les jeux dans l'espace, j'ai trouvé un paquet de termes (sans compter les hybrides genre combat/stratégie spatial) : « jeu de combat spatial », « jeu de gestion spatial », « jeu de commerce spatial », « jeu de stratégie spatial », « 4X spatial » (voir Jeu 4X). Je ne sais pas si chacun est un genre différent ou si on peut en regrouper certains. Dosto (d) 30 mars 2008 à 14:25 (CEST)

Gestion et commerce ça revient un peu au même donc vaut mieux grouper, les jeux de stratégie spatiale seraient à ranger dans la catégorie stratégie sous-catégorie selon la plus adaptée (RTS - Tour par tour - Wargame), pas de cat spécifique pour ceux-la vu qu'il y en a déjà une dans laquelle ils seront bien. Et pour combat spatial ça rentrerai dans une cat combat aérien et spatial. Voilà comment je voit les choses.--M.A.D.company (d) 30 mars 2008 à 19:33 (CEST)

Et pourquoi pas inclure les jeux de combat motorisé dans la catégorie des jeux de combat aérien et spatial ? Au final, il s'agit toujours de dégommer du véhicule. Dosto (d) 30 mars 2008 à 20:32 (CEST)

Là par contre ça me plait moins car entre le combat aérien et spatial, la différence est mince mais entre le combat aérien et motorisé la différence au niveau du gameplay est suffisamment grande pour justifier une séparation.--M.A.D.company (d) 30 mars 2008 à 20:44 (CEST)

Oui tu as raison c'était juste une idée en l'air^^ Mais la cat combat aérien et spatial a t-elle sa place dans "simulation" ou dans "action" ? Dosto (d) 30 mars 2008 à 22:50 (CEST)

En fait je pense que la catégorie principale devrait plutot s'appeler "jeu de conduite de véhicule", ça permettrait d'y placer le combat motorisé, le combat spatial, le combat aérien « arcade », et la course futuriste sans faire tiquer. Dosto (d) 30 mars 2008 à 22:50 (CEST)

Ben dans le tableau de fredscare il y a simulation de véhicules, tout ca rentrerais dedans!--M.A.D.company (d) 30 mars 2008 à 23:00 (CEST)

Justement, le terme "conduite" conviendrait mieux que "simulation" (qui renvoie au désir de rendre le jeu réaliste ce qui n'est pas le cas pour Mario Kart ou Star Wars Rogue Squadron par exemple :-)) Dosto (d) 30 mars 2008 à 23:27 (CEST)

Oui mais conduite de véhicules ça sonne pas terrible à l'oreille donc là je vois pas comment l'appeler autrement--M.A.D.company (d) 30 mars 2008 à 23:55 (CEST)

Perso ça me choque pas. D'autre avis ? Dosto (d) 31 mars 2008 à 00:23 (CEST)

Je pense qu'il faudrait quand même différencier les jeux de conduites de véhicules "sur surface" soumis à la pesanteur, des jeux de conduite de véhicules aériens, sous-marins et spaciaux qui offrent une liberté supplémentaire (3D). Un trucs comme "conduite de véhicules terrestres" et "conduite de véhicules en environnement 3D" (il y a sans doute une meilleure formulation).--B.F. (d) 31 mars 2008 à 09:56 (CEST)

Je ne suis pas fan du concept de "simulation game" à l'anglaise et j'ai tendance à tiquer qd je lis des trucs du genre « jeu de simulation... d'école, de vie » qui disent tout et rien du gameplay (par ex. "sim de drague" ça dit pas si c'est de la gestion, du RPG, du visual novel). L'expression "simulation de véhicule" est donc à comprendre tel qu'elle est avancée par les "théoriciens" anglo-saxons (comme ici par ex.), cad dans un sens très large : Mario Kart et Rogue Squadron sont des « simulations de véhicule » dans le sens où ils reproduisent (même grossièrement) la physique d'un véhicule... Comme on parle ici de l'appellation d'une catégorie, qu'elle est assez explicite et qu'elle devrait apparaître en tout et pour tout deux fois dans l'encyclopédie (type de jeu vidéo et jeu vidéo de simulation), je trouve pas ça très gênant; et effectivement « Jeu vidéo de conduite de véhicule » ça sonne moyen (sans compter les subtilités : un avion ça se pilote, un delta plane ?, un sous-marin ?). Mais bon je crois pas que ce soit ça notre plus gros problème. :)
J'ai modifier le tableau en tenant compte de vos remarques (mettez de côté action-aventure pour l'instant). N'hésitez pas à modifier. La cat stratégie/gestion/wargame est un sacré sac de noeud avec bcp de notions qui se recoupent, il faudrait vraiment qu'un spécialiste se penche sur la question avant de créer quoi que ce soit... Il y a pas mal d'articles du genre qui ont l'air de traîner ici ou là, en mal de catégorie. Fredscare (d) 31 mars 2008 à 10:58 (CEST)

Pour les jeux de stratégie, tactique n'est qu'un vulgaire synonyme de stratégie donc tout les jeux dit tactique temps réel et TpT dans la cat stratégie temps réel et TpT, pour le tir tactique il est déjà dans action et je trouve qu'il y est très bien. 4X n'est pas vraiment utile car beaucoup de jeux qui peuvent rentrer dans cette cat Civilization par exemple sont déjà dans d'autres cat. Tactical RPG est trés populaire chez nos amis Japonais mais seul une poignée de leurs représentants est arrivée jusqu'en europe. Je pense qu'il vaut mieux laisser en l'état car si un gamer franco-japonais décide d'investir du temps dans la traduction il y aurait de quoi la remplir. L'artillerie est en quelque sorte le premier jeu de guerre de l'histoire du jeu et quelques autres continuent à être produits en flash, vaut mieux le laisser car je voit pas trop dans quelle cat on pourrait le fondre. Pour moi un Wargame est caractérisé par son échelle, en effet la plupart des jeux de stratégie sont à l'échelle 1:1 (1 personnage représenté équivaut à 1 dans le jeu) les wargames se placent au-dessus; en général supérieur à 1:Division. Le concept du God Game est que le joueur incarne un dieu tout puissant qui peut modeler aussi bien les consciences que les paysages. Mais il n'est pas centré sur la gestion économique à la manière d'un Sim City 2000.

Voilà ca c'est juste mon point de vue sur la stratégie.--M.A.D.company (d) 31 mars 2008 à 12:10 (CEST)

Au fait, quelle est la différence entre Jeu de tactique au TpT et TRPG ? Dosto (d) 31 mars 2008 à 13:30 (CEST)

Sinon j'aime bien la gueule que prend le classement. Par contre, Fredscare, quand tu parles de "gestion sociale", je n'ai pas pensé à simulation de vie mais aux jeux de gestion qui demandent au joueur de gérer un organisme et le personnel qui va avec (hopital, parc d'attraction, hotel, restaurant...). Je pense qu'il faudrait classer tous ces jeux dans leur propre sous-catégorie de gestion. Dosto (d) 31 mars 2008 à 13:43 (CEST)

Par "gestion sociale", j'entend par là (mais p-e q je me trompe) les jeux centrés sur l'individu (en tant qu'identité) soit Sims, Singles, Animal Crossing. Tout ce qui tient de la gestion entreprise/économique (évidemment au sens large, ressources humaines etc), je pense que ça vaut pas encore le coup d'être sous-catégorisé vu que la catégorie gestion est peu fourni encore (gestion de cité ça va déjà en enlever pas mal).

J'ai dit que tactique TpT pouvait être mis dans stratégie TpT, quand à TRPG c'est une version à plus grande echelle de RPG japonais (un sous-genre quoi)

Edit: je viens de modifier le tableau pour correspondre à ce que je dit.--M.A.D.company (d) 31 mars 2008 à 13:48 (CEST)

Mouais je suis pas du tout d'accord de supprimer Jeu de tactique pour l'inclure dans d'autres catégories : un Jagged Alliance n'a rien à voir avec un Might & Magic (qui n'a déjà pas grand chose à voir avec un Civilization, voilà pourquoi la catégorie Jeu 4X pourrait être pratique...) tout comme un Commandos n'a rien à voir avec un Command & Conquer et les deux ne peuvent donc pas être hébergé dans la même catégorie. Je suis convaincu que, dans stratégie, il faut une catégorie "Jeu de tactique" qui comprendrait les sous catégories "Tactique Tpt" et "Tactique temps réel" (ainsi que les deux catégories hybrides : TRPG et TFPS). Dosto (d) 31 mars 2008 à 14:25 (CEST)

Je voyais ça comme ça aussi. Il faudrait d'autres avis. Fredscare (d) 31 mars 2008 à 20:04 (CEST)

Tu ma mal compris: pour reprendre tes exemples Jagged Alliance serait dans RPG tactique M&M dans Stratégie TpT, Civilization serait aussi dans Stratégie TpT (4X pourrait regrouper soit presque tout les jeux de stratégie soit juste civilization si on regarde ses critères, c'est trop flou) Commando serait dans Tir Tactique et Command & conquer dans RTS. Rassuré?

Edit: Je me suis gourré sur M&M, je pensais à HOMAM5 car j'y joue souvent, pour lui il se retrouverais dans Action-RPG--M.A.D.company (d) 31 mars 2008 à 15:01 (CEST)

Pas grave je pensais aussi à HOMAM en fait^^. Donc rassuré mais à moitié seulement car je ne pense pas que Commandos soit un jeu de tir. Et pourquoi mets-tu Jagged Alliance dans TRPG plutot que dans Jeu tactique au TpT alors qu'on semble dire qu'il y a une différence entre ces deux genres ? En fait je continue de preferer mon idée : à mon avis, temps réel ou pas, les jeux tactiques sont avant tout... des jeux tactiques ! et ils offrent une expérience assez proche donc il vaut mieux les regrouper dans leur catégorie à eux plutot que de les éclater dans d'autres genres. Dosto (d) 31 mars 2008 à 17:23 (CEST)

T'y va pas un peu rude, MAD Company, avec les catégories jeu vidéo de tactique ? :D Comment expliques-tu que les anglais fassent la distinction avec le jeu de stratégie ? (cf. Real-time Tactics, Real-time tactics). C'est une guerre de chapelle ? Ce que je comprend des jeux de tactique (au moins de certains), c'est que le conflit se place à une échelle encore plus petite que le jeu de stratégie, c'est à dire au niveau tactique (gestion d'une escouade), et quand je pense à des jeux comme Laser Squad, Cannon Fodder, Commandos, Syndicate ça me semble pas débile. Ca mérite vraiment pas de distinction ? Fredscare (d) 31 mars 2008 à 19:48 (CEST)

cette définition me plait bien. En gros, en terme d'échelle, ça nous donnerait Wargame > Jeu de stratégie > Jeu de tactique.

Pour l'histoire des jeu de gestion d'entreprise, on est pas obligé de créer la catégorie tout de suite (si il n'y a rien à mettre dedans) mais j'aimerais qu'on se mette d'accord sur un terme et qu'on le définisse dans l'article Jeu de gestion. J'ai pensé à "Jeu de gestion socioéconomique", ça fait peut être un peu trop sérieux mais c'est un peu de ça qu'il s'agit non (j'y connais rien) ? Dosto (d) 31 mars 2008 à 21:52 (CEST)

Ca fait effectivement guerre de chapelle mais bon mettre une cat jeu de tactique si on considère la discrimination de l'echelle comme je l'ai dit pour les wargame est pertinent. La seule chose qui me faisait penser de fusionner stratégie et tactique c'est que de nombreux jeux stratégies ont des aspects dit tactiques Earth 2160 Alerte rouge 2 Les Trois royaumes : le Destin du dragon...--M.A.D.company (d) 31 mars 2008 à 22:20 (CEST)

Oui c'est un problème récurrent avec ce type de jeu à ce que j'ai compris. De la même manière, bcp de jeu de stratégie implémente des éléments de gestion économique. Pour tous ces cas là "litigieux", je pense qu'il vaut mieux les catégorisés au niveau le plus général et communément admis (Stratégie TR ou TpT). Fredscare (d) 31 mars 2008 à 22:27 (CEST)

On peut aussi voir ça comme une commodité de language, parce qu'il faut bien mettre un nom sur chaque chose. Tous les jeux de guerre ne vont pas dans Wargame par exemple Dosto (d) 31 mars 2008 à 22:31 (CEST)

Je viens de voir que le genre porte-monstre-trésor n'apparait pas le tableau, c'est un oubli volontaire ? Dosto (d) 1 avril 2008 à 16:20 (CEST)

Oubli involontaire je pense vu que j'allais te répondre Hack'n slash et qu'il n'y est pas non plus. Le lien revoie d'ailleurs au même article, il rentrerais dans la catégorie jeu d'aventure je pense mais je suis pas sûr sur ce coup là.--M.A.D.company (d) 1 avril 2008 à 16:32 (CEST)

La page de l'article dit que c'est une manière de jouer au jeux de rôle donc il devrait logiquement aller dans la catégorie RPG. D'ailleurs, je vois plus Diablo comme un jeu de rôle que comme un simple jeu d'aventure (au fait les jeux comme Diablo sont aussi parfois appellé "click'n slash" mais le terme n'a pas l'air très connu de google). Dosto (d) 1 avril 2008 à 21:57 (CEST)

Après avoir étudié la question je dirai que c'est apparenté à Action-RPG donc déjà dans le tableau--M.A.D.company (d) 2 avril 2008 à 08:11 (CEST)

Nos amis du Portail Echec s'impatientent, on décide quoi pour eux? Apparemment ils y tiennent à la catégorie unique programmes et ordinateurs d'échec.--M.A.D.company (d) 2 avril 2008 à 09:03 (CEST)

Ils gardent une catégorie "Programmes et ordinateurs d'échecs" contenant des logiciels ou programmes et nous, on garde une catégorie "Jeu vidéo d'échecs" avec que des jeux vidéo (ex: Virtual Kasparov). Ou plus précissement, les 2 catégories cohabiteront, nous on utilisera la catégorie jeu vidéo et eux, ils pourront utiliser les 2 en faisant la distinction. Suis-je le seul à voir distinctement une différence entre ces 2 types de catégories ? ~ PV250X (Discuter) ~ 2 avril 2008 à 09:31 (CEST)

Non non ya moi aussi. Pour avoir joué à Virtual Chess 64, je pense qu'on peut faire une distinction. Dosto (d) 2 avril 2008 à 16:38 (CEST)

Je viens de trouver le Projet:Catégories, si on leur demandais un coup de main?--M.A.D.company (d) 3 avril 2008 à 11:18 (CEST)

Pourquoi pas ? Un petit coup de main sera pas de trop pour se retrouver dans ce bordel. Dosto (d) 3 avril 2008 à 16:35 (CEST)

Sinon sommes nous sûr que Action RPG et Porte-monstre-trésor sont de la même famille ? Est-ce normal que l'on retrouve dans la catégorie Action RPG, Deus Ex, Diablo et Illusion of Time ? A mon avis, le terme Porte-monstre-trésor renvoie plus aux véritables RPG qui se concentre sur les donjons sans s'embarrasser trop des compétences annexes et des voyages dans les villes (Diablo). Action RPG renvoie plus à des jeux d'action qui ont intégré quelques composantes RPG. Cela permet de faire une première distinction. En revanche un problème subsiste : Deus Ex et Illusion of Time continue de fréquenter la même catégorie. Vampire, Elder Scrolls, Stalker, Deus Ex = RPG immersif ? Dosto (d) 3 avril 2008 à 16:35 (CEST)

Ce n'est pas tout à fait mon idée, PMT (ou Hack'n slash) serait un sous-genre de Action-RPG

Si on commençait à catégoriser les discussions? Et si oui est-on d'accord avec ces grandes catégories? Il faudra d'ailleurs remplacer le ? dans la dernière par un autre en attendant mieux ou une autre suggestion.--M.A.D.company (d) 6 avril 2008 à 01:31 (CEST)

C'est vrai que ces genres sont un peu plus délicat à classer mais, en y réfléchissant bien, "éducatif", "programmation" et "création musicale" peuvent aller dans "réflexion". "Rythme" a plus sa place dans "adresse". Vu la différence de gameplay, une catégorie "musicale" n'est pas vraiment justifiée (ou alors dans "jeu vidéo par thème"). Dosto (d) 6 avril 2008 à 23:22 (CEST)

Perso, je ne vois pas la nécessité de vouloir absolument caser ces trois catégories sous d'autres. On peut très bien les laisser en cat racine. Pour le jeu vidéo musical, oui c'est peut-être avant tout un thème (ça se discute) et on pourrait seulement le catégoriser comme tel. Seulement dès lors certains jeux vidéo (electroplancton, singstar...) n'apparaitrait plus dans la cat:type de jeu vidéo, et c'est ennuyeux. Sinon s'amuser à créer de la musique, chanter, c'est pas réfléchir (enfin je pense pas) (PS: j'ai vu que la catégorie "création musicale" existe déjà). Pour le logiciel éducatif, on est plus vraiment dans le domaine du jeu vidéo classique... et mettre ADI dans les jeux de réflexion au côté de Tetris je trouve pas ça terrible. C'est pas là que j'irais le chercher en tout cas en tant qu'utilisateur. Pour le jeu de programmation, je sais pas vraiment de quoi il s'agit : la programmation c'est pas le moyen et la stratégie la finalité ? Fredscare (d) 7 avril 2008 à 09:54 (CEST)

Avant de partir sur la discussion par catégorie, j'aimerais qu'on tranche sur cette proposition: une sous-catégorie peut-elle apparaitre dans plusieurs catégories (à l'instar de Action-RPG)?--M.A.D.company (d) 7 avril 2008 à 14:21 (CEST)

A mon sens, tant que cela se justifie, oui. Fredscare (d) 7 avril 2008 à 16:39 (CEST)

OK ça me va bien.--M.A.D.company (d) 7 avril 2008 à 16:46 (CEST)

Idem. Dosto (d) 7 avril 2008 à 17:24 (CEST)

[modifier] Annexes

v · d · m Catégorie: Type de jeu vidéo
Jeu d'action	Adresse[1] (Casse-briques · Flipper · Labyrinthe[2] · Party game[3] · Rythme · Action-puzzle) · Combat (Beat them all · boxe · catch) · Infiltration · Plates-formes (3D[4]) · Shoot them up (Rail shooter · Run and gun · Shooting gallery · Tir au pistolet) · Tir objectif · Tir subjectif (MMOFPS) · Tir tactique
Jeu d'action-aventure	3D isométrique · 3D · Action-RPG · GTA-like · Survival horror
Jeu d'aventure	Aventure en pointer-et-cliquer · Fiction interactive (Visual novel) · Film interactif
Jeu vidéo de rôle	JDR en temps réel · JDR au tour par tour · Jeu de rôle immersif[5] · Porte-Monstre-Trésor (Action-RPG · Rogue-like) · Jeu de rôle tactique[6] · MMORPG
Jeu vidéo de stratégie	« Wargame »[7] · Stratégie en temps réel (MMORTS) · Stratégie au tour par tour · Tactique en temps réel[8] (Tir tactique) · Tactique au tour par tour · Artillerie[9] · Tactical-RPG · God game · Commerce et combat spatial · Gestion (« Gestion de cité » · Gestion d'entreprise · Gestion sportive) · Simulation de vie
Jeu vidéo de réflexion	Puzzle · Action-puzzle · Jeu vidéo issu d'un jeu de société (Backgammon · Cartes · Casino · Échecs · Go · Mahjong) · Quiz... · Programmation[10] · Création musicale[11] · Logiciel éducatif
Jeu vidéo de sport	baseball · basket-ball · billard · bowling · boxe · catch · course · équitation · football · football américain · glisse · golf · hockey · pêche · rugby · tennis · volley-ball
Simulation de véhicule	Course[12] (Combat motorisé · F1 · NASCAR · Course de moto · Course nautique) · Simulateur de vol (Combat aérospatial · Commerce et combat spatial) · Simulation de mecha · Simulation de sous-marin · Simulation de tank · Simulation de train

• Cat:Jeu vidéo par critère > Cat: Jeu en ligne + Cat:Jeu vidéo de simulation (Cat:Jeu vidéo de gestion (Cat:Simulation de vie))
• Pour la catégories par thème, il est pas possible d'uniformiser les appellations, du genre : Horreur et jeu vidéo, Erotisme et jeu vidéo, Voyage dans le temps et jeu vidéo... ou inversement.
• J'ai une question concernant le nommage des catégories, elle doit rejoindre celle posée par B.F. plus haut. Est-ce qu'on peut nommer une catégorie autrement que de manière descriptive ? Par exemple ici, pour donner un exemple extrême, simplement la nommer "Catégorie:Autres". Fredscare (d) 31 mars 2008 à 10:53 (CEST)

Pour le dernier point --> on ne peut pas créer de "Catégorie:Autres" parce que l'on parle d'autres quoi ? Il faut absolument préciser en rajoutant, par exemple, "jeu vidéo". Et un article qui serait catégoriser comme "Autre jeu vidéo" ou "Jeu vidéo autre", on ne comprend pas bien ce que c'est. Et enfin, il est déconseillé de nommer une catégorie au pluriel sur la Wikipédia francophone sauf exceptions --> Wikipédia:Conventions sur les catégories. ~ PV250X (Discuter) ~ 31 mars 2008 à 17:44 (CEST)

[modifier] Discussion par catégorie

Bon j'ai pas été là depuis un moment et je vois que rien à été fait donc si on reprenait où on en était?--M.A.D.company (d) 21 mai 2008 à 09:31 (CEST)

Pas de problème pour moi ; ). Je pensais que, comme personne ne répondait, ça saoulait tout le monde. Euh... on en était où déjà ? Dosto (d) 21 mai 2008 à 11:51 (CEST)

[modifier] Déplacement de sous-catégories

[modifier] Jeu d'action

Je pense que les jeux d'adresse devrait être remplacés par arcade avec déplacement des sous-cat labyrinthe vers jeu de reflexion, party-game dans autre et Rythme dans autre/Musical--M.A.D.company (d) 10 avril 2008 à 09:59 (CEST)

Pac-Man en jeu de réflexion ? Même si la catégorie "Adresse" est renommé "Arcade", il est mieux là ou il est. On peut aussi renommer "Adresse" en "Rétro" ("Arcade" est un terme pas mal mais a l'inconvénient de pouvoir engloper "Shoot them up" et "jeux de baston"). "Party game" et "Rythme" n'ont qu'à rester des catégories principales de "jeu d'action" (car il s'agit bien d'action). Si c'est vraiment nécessaire, "Rythme" peut être hybridé dans la catégorie "autre/Musical" au côté de "Création musicale" (pour ma part, je le rentrerai simplement de son coté dans "jeu de réflexion"). Dosto (d) 10 avril 2008 à 11:58 (CEST)

ahem, mal lu je ne déplacait pas la catégorie Adresse mais je la renommais ce sont les sous-cat que je comptais déplacer mais oui un pac-man (cat labyrinthe) est mieux dans action et le problème de adresse c'est que tout les jeux Wii pouraient rentrer dedans vu la tête de la manette! --M.A.D.company (d) 10 avril 2008 à 13:26 (CEST)

MAD, je trouve que tu argumentes peu pour quelqu'un qui a autant d'avis. :)

« Arcade » risque de porter à confusion (dixit Dosto + jeu d'arcade). Pour Rythme uniquement dans Musical : ça m'est égal, mais la double catégorie ne me gêne pas. Pour Party game dans « Autre »... ben il faut juste avoir à l'esprit que la catégorie « Autre » a peu de chance d'exister (Party game va être à la racine. :D) « Rétro » est sympa mais pour la définition ça va être compliqué et « Adresse » a l'avantage de pouvoir accueillir des jeux de tout temps (Super Monkey Ball). Pour les jeux Wii typés mini-jeux, je n'y avais pas pensé, mais ça me semble leur place, ils sont classés où à l'heure actuelle ? Y'en a tant que ça ?

Bon sinon, on peut aussi imaginer abolir la cat « adresse » si dilemme, mais ça résoudra évidemment pas l'encombrement de la cat Action...

Pour ce qui est du jeu de labyrinthe, pas sûr de comprendre ce que tu proposes... mais amha la cat est bien où elle est. Fredscare (d) 10 avril 2008 à 14:08 (CEST)

Bon pour l'argumentation, c'était pour lancer l'idée voir si ça allait. C'est vrai que arcade porte a confusion mais adresse aussi a cause de la Wii car la totalité des jeux de cette console peuvent y rentrer (cf Metroid Prime 3: Corruption qui serait dans adresse et FPS et ce serait a chaque fois adresse + une autre cat pour tout les jeux et ce serait encore plus bordélique pour des jeux multi-plateforme comme Driver 4). Party-game ben si la cat autre à vocation à disparaitre ben dans action alors (faute de mieux) En résumé je suis contre la catégorie adresse (ù*^$!* de Wii de *ù$^*:ù!) et tant pis pour l'encombrement .--M.A.D.company (d) 10 avril 2008 à 14:40 (CEST)

Il ne faut pas exagérer. Sinon on a qu'à mettre tous les FPS qui demande un peu de réflexion et de stratégie dans les catégories "réflexion" et stratégie". Quand on parle de jeu de stratégie, de réflexion, de tactique, d'adresse... on parle du trait dominant du jeu. Sinon il est évident que chaque jeu pourrait rentrer dans une dizaine de catégorie. Le casse brique, le flipper, le labyrinthe (une catégorie qui pourrait inclure Kororinpa sur Wii qui est bien un jeu d'adresse pur) sont donc bien des jeux d'adresse qui ne laisse (quasiment) aucune place à la stratégie, la réflexion, l'aventure et aux autres traits. Metroid, Mario, Zelda & co demande aussi une certaine adresse (comme la plupart des jeux) mais il ne s'agit pas de leur trait dominant. Il y a ou il y aura surement pas mal de jeu sur Wii qui misent ou miseront principalement sur l'adresse du joueur mais je ne vois pas le problème (au contraire ! Où les caser sinon ?) de les inclure dans cette catégorie. Dosto (d) 10 avril 2008 à 16:22 (CEST)

Tu as pas tout a fait compris mon problème. Prenons Driver 4, voilà un jeu qui sur PS3 ou XBOX360 rentrerais dans action et GTA-like (normal) mais sur Wii il se trouverait a cause du maniement ultra délicat dans adresse aussi. Voilà pourquoi pour pouvoir garder ce critère de "trait dominant" une catégorie adresse m'apparait comme casse-g***** mais après on peut passer outre et n'utiliser pour les jeu multi plate-forme wii que le trait dominant des versions non wii.--M.A.D.company (d) 10 avril 2008 à 16:35 (CEST)

OK, je vois ce que tu veux dire ben je pense que la solution la plus raisonnable est comme tu dit, de passer outre et de ne classer que les jeux d'adresse qui sont 100% pensé pour la Wii (et pas d'autres gameplays juste adapté pour la Wii comme Driver). De toute façon, lorsqu'un jeu sort sur Wii, on se doute que la maniabilité sera particulière et demandera forcément du doigté ;-) Dosto (d) 10 avril 2008 à 16:49 (CEST)

Ok pour ça on garde adresse et les jeux estampillés exclusivement Wii y rentrerons très souvent, d'autres avis?--M.A.D.company (d) 22 mai 2008 à 08:40 (CEST)

Autre chose je pense pas que Beat them all mérite une séparation 2D/3D, le gameplay change évidemment mais le principe et les ficelles sont les mêmes--M.A.D.company (d) 28 mai 2008 à 09:48 (CEST)

Je crois aussi. Dosto (d) 28 mai 2008 à 13:41 (CEST)

Même remarque pour les jeux de plates-formes mais c'est plus litigieux les différences étant plus grandes--M.A.D.company (d) 28 mai 2008 à 19:56 (CEST)

Ah non là plus d'accord. Le passage à la 3D a été une véritable révolution dans le gameplay des jeux de plate forme. La série des Mario Bros est un bon exemple. Dosto (d) 28 mai 2008 à 23:37 (CEST)

[modifier] Jeu d'action-aventure

[modifier] Jeu d'aventure

[modifier] Jeu de rôle

Une question qui n'a pas été résolue non plus : Sommes nous sûr que Action RPG et Porte-monstre-trésor sont de la même famille ? Est-ce normal que l'on retrouve dans la catégorie Action RPG, Deus Ex, Diablo et Illusion of Time ? Peut être que, comme le RPG traditionnel, il y a Action RPG japonais (Illusion of Time, Soul Blazer...) et Action RPG occidental (Diablo et ses clones). Quand aux RPG comme Vampire, Elder Scrolls, Stalker, Deus Ex... je leur donnerai bien la mention de "RPG immersif" (qui est utilisé cf google, même si pas beaucoup). Dosto (d) 22 mai 2008 à 16:05 (CEST)

J'ai essayé diablo et j'ai pas aimé, mais c'est pas le sujet. Je crois qu'il faut mettre Action RPG en sous-genre de PMT car l'Action RPG reprend la façon de jouer des PMT en y ajoutant l'amélioration des personnages caractéristiques des RPG et je trouve que Diablo est bien à sa place dans Action-RPG

Pour le coup de la distinction RPG Japonais/occidental, qu'est ce qu'on en a a faire d'où ca vient? A mon avis tout ca dans une même catégorie RPG et c'est tout, après tout c'est le concept qui nous interesse, pas sa provenance.

Et enfin tu parles de RPG immersif mais j'ai jamais entendu un jeu qualifié de cette façon.--M.A.D.company (d) 27 mai 2008 à 12:04 (CEST)

• Ok pour classifier Action RPG dans PMT. Par contre, j'ai le point de vue inverse au tien dans la definition des deux genres (et Jeu de rôle (jeu vidéo) est plutot d'accord avec moi) à savoir que le terme Porte-monstre-trésor renvoie plus aux véritables RPG mais qui se concentrent plus sur les donjons sans s'embarrasser trop des compétences annexes et des voyages dans les villes tandis que Action RPG renvoie plus à des jeux d'action qui ont intégré quelques composantes RPG (Illusion of Time & la plupart des pseudo-RPG de la SNES par ex).
• Aussi, il y a bien une grosse différence entre les RPG japonais asiatiques et les RPG occidentaux. Il suffit de jouer à Final Fantasy et d'enchainer sur un Planetscape Torment pour se rendre compte que les deux genres méritent une distinction (comme le pensait justement Fredscare) en comprenant bien que les termes "asiatique" et "occidentaux" font référence à un gameplay et non pas nécessairement au pays d'origine du jeu (même si ça va quasiment toujours de pair). À moins que la différence principale entre ces deux types de RPG soit simplement que les combats "asiatiques" s'effectuent en tour par tour et les combats "occidentaux" en temps réel (dans ce cas, il n'y a qu'à séparer ainsi) mais je ne suis pas assez expert en la matière pour trancher.
• Enfin, l'expression "RPG immersif" est peu utilisée (comme beaucoup des termes qu'on utilise dans notre classif) mais existe bel et bien (cf google) et est bien pratique pour faire la distinction entre un Oblivion et un Baldur's Gate dont le gameplay est quand même assez différent ! Dosto (d) 27 mai 2008 à 13:51 (CEST)

En bref je vois la catégorie "Jeu de rôle" ainsi :

• Jeu de rôle occidental (ou JDR en temps réel)
• Jeu de rôle asiatique (ou JDR en TpT)
• Jeu de rôle immersif
• Jeu de rôle tactique
• Porte-Monstre-Trésor
  • Action-RPG
  • Rogue like
• MMORPG

Et je me rend compte en rédigeant que je préfère départager le jeu de rôle en "temps réel" et en "TpT" que en "occidental" et "asiatique". C'est plus correct et ça évite les confusions. Dosto (d) 27 mai 2008 à 13:51 (CEST)

Petite confusion de ma part effectivement Action-RPG est un sous-genre de PMT et pas l'inverse. Pour les RPG c'est a cette conclusion que je voulais qu'on arrive une distinction qui ne tienne pas compte du pays d'origine mais qui soit descriptive, donc pour moi c'est bon.--M.A.D.company (d) 27 mai 2008 à 15:13 (CEST)

[modifier] Jeu de stratégie

• Fusionne-t-on les jeu de tactique temps réel et TpT? Ce que ma question insinue c'est Est-ce qu'il y a lieu de faire la distinction ou pas?--M.A.D.company (d) 8 avril 2008 à 11:55 (CEST)

Je dirais que tout dépend si le nombre de jeu concernés pour chacune des catégories est suffisamment important ou pas. Dosto (d) 9 avril 2008 à 00:03 (CEST)

A mon sens, la seule question valable est : est-ce qu'on distingue les jeux de stratégie au niveau "tactique" ? Si on répond oui (il faudrait d'autres avis), il me semble qu'on ne peut pas faire autrement que de distinguer TpT et T TR, qui est un critère élémentaire (on va pas regrouper Advance Wars et Blitzkrieg (jeu vidéo) dans une cat Tactique unique alors qu'on les distingue dans Stratégie, non ?!). Enfin, tant que les articles Jeu de stratégie en temps réel et jeu de stratégie au tour par tour ne rendent pas clairement compte de cette notion, il n'y a pas matière à créer de nouvelles catégories... :) Je pense aussi qu'on va abandonner la cat "Computer Wargame". Si on veut distinguer les jeux de stratégie à grande échelle (il faudrait d'autres avis), c'est une cat "Grand Strategy" qu'il faut créer, notion qui n'apparaît nulle part sur le projet, pas même dans l'article Jeu de guerre#Échelle... Fredscare (d) 9 avril 2008 à 10:38 (CEST)

En somme ce que tu voudrais c'est soit enlever la catégorie tactique et la mettre dans stratégie soit la mettre et la discriminer entre TpT et TR. J'ai mal compris?--M.A.D.company (d) 9 avril 2008 à 11:36 (CEST)

Oui. Soit en rester aux catégories actuellement en vigueur, soit créer deux cat : Tactique TpT, tactique TR, lesquelles devraient d'ailleurs être rangée respectivement sous Stratégie TpT et TR pour des raisons pratiques (je sais ça en fait des sous-sous-sous catégories... :D) Fredscare (d) 9 avril 2008 à 14:36 (CEST)

Je sais que je suis chieur mais suis-je le seul à penser que les jeux tactiques sont avant tout des jeux tactiques et qu'ils y a donc plus de sens à les regrouper ensemble avant de les distinguer entre TpT et TR ? Mon point de vue c'est que les jeux tactiques sont des jeux de stratégie à part entière au même titre que les jeux de gestion ou les RTS et n'ont pas à être sous-sous-catégoriser simplement parce qu'ils ont le malheur d'exister en TpT et en TR (c'est juste un facteur de distinction secondaire, comme la 3D pour les jeux de baston et les jeux de plate-forme). Je suis clair ou je m'embrouille ? Dosto (d) 9 avril 2008 à 15:41 (CEST)

La frontière entre "tactique" et "stratégie" est bcp plus perméable que tu ne le laisse entendre (d'où le fait que la majorité des articles de jeux "tactique" ne précise même pas qu'ils en sont, que personne n'a encore eu l'idée de créer la cat tactique, que bcp de monde ne voit pas l'intérêt de faire la distinction (considère la toute 1ère réaction de MAD), etc. La notion de tactique, et particulièrement en TR, ne fait pas l'unanimité (lis l'article anglais). Mon seul souci, c'est que des personnes qui se retrouverait dans la cat RTS ne trouve pas ce à quoi elles s'attendent. Cela dit, il y a une alternative : les anglais mettent la cat RTT à la fois comme sous-cat de RTS et au même niveau. Par contre, ils ont pas eu l'idée de regrouper RTT et TBT. (?) Fredscare (d) 9 avril 2008 à 16:56 (CEST)

Je suis d'accord avec toi mais il y a donc bien un débat là-dessus. Dans ce cas, je trouve ça pas mal comme compromis de faire une catégorie "tactique" regroupant RTT et TBT tout en mettant ces catégories en sous-cat des stratégies RTS et TPT. Dosto (d) 9 avril 2008 à 17:25 (CEST)

Ce qui me fait toujours tilter c'est que Tactique et Stratégie sont de simples synonymes et que donc les séparer n'a aucun sens. Jamais j'aurais pensé a chercher des jeux comme Warhammer dans RTT comme le font les anglais mais je l'aurais bien cherché dans RTS --M.A.D.company (d) 9 avril 2008 à 23:16 (CEST)

Je vais clore ce débat : il y a bien une différence (subtile et variable selon les dicos) entre stratégie et tactique. Parmi d'autres :

- tactique : Art de mener une opération, de diriger une bataille (http://www.linternaute.com/dictionnaire/fr/definition/tactique/)

- stratégie : Art de diriger et de coordonner des actions pour atteindre un objectif. (http://www.linternaute.com/dictionnaire/fr/definition/strategie/)

Ce que je comprend, c'est ce que disais Fredscare : la tactique est un ensemble de moyens employés par les soldats au coeur de l'action. La stratégie est un ensemble de moyens employés pour coordonner les mouvements d'une armée (plus de recul). En terme de point de vue, la tactique est utilisé par les lieutenants, la stratégie est utilisé par les généraux. Dosto (d) 10 avril 2008 à 15:37 (CEST)

Donc on garde les cat tactique ou pas ou juste une? Il faut aussi garder à l'esprit qu'il faut que ce soit le plus simple à comprendre et a naviguer. Aprés rien empêche de mettre les jeux de stratégie avec aspect tactique (Earth 2160 est un exemple ou on se retrouve parfois avec 2-3 personnages a devoir infiltrer une base) dans les deux catégories. --M.A.D.company (d)

Ce qui est sûr c'est qu'il faut absolument une catégorie tactique au moins pour pouvoir placer les Jagged Alliance, les Fallout Tactics et autres Commandos... Maintenant j'ai aucune idée de savoir si il est pertinent de différiencier jeu tactique TpT et TR car tous les jeux tactique TpT auquel j'ai joué proposait également une option pour combattre en TR (même si c'était suicidaire). En fait dans mon esprit je vois toujours Fallout Tactics et Jagged Alliance comme des RPG tactique (point d'XP, "quêtes"...) alors que Commandos ou Desperados sont pour moi les vrais jeux de tactique TR. Mais si vous dites que les vrais RPG tactiques sont différents, ce doit être vrai (j'en ai jamais essayé). Dosto (d) 10 avril 2008 à 19:00 (CEST)

Je vais essayer Final Fantasy Tactics pour voir, je donnerais un verdict plus définitif là-dessus je connais pas mal d'inconditionnels des FF et je leur demanderais.--M.A.D.company (d) 22 mai 2008 à 08:37 (CEST)

• Pour le second point il y a une légère différence avec le passage anglais-francais: Un Wargame en anglais est pour tout le jeux de guerre et en francais c'est uniquement pour les jeux à grande echelle, ces derniers étant en anglais appelés Grand Strategy Wargame. Après rien empêche de faire une redirection vers Wargame depuis Grand strategy wargame.--M.A.D.company (d) 9 avril 2008 à 11:36 (CEST)

Bah je sais pas si en france un wargame c'est uniquement pour les jeux à grande échelle, je sais par contre que sur la wikipédia française les wargames à l'échelle tactique comme Squad Leader sont classés avec le reste dans la catégorie: Jeu de guerre. D'ailleurs l'article jeu de guerre renvoie vers tous types de jeu vidéo. Bref, c'est pas clair... Fredscare (d) 9 avril 2008 à 14:36 (CEST)

Je pense que ces articles sont issus de traduction partielle depuis l'anglaise d'où la méprise amha. Il faudrait reprendre cet article et splitter avec un article Wargames.--M.A.D.company (d) 9 avril 2008 à 23:16 (CEST)

On parle aussi de jeu d'histoire (si ça peut aider). Sur un autre site, il définisse un wargame comme un « jeu de guerre sur carte, qui laisse le temps de la réflexion (= TpT ?) ». Après quelques recherches, je pense que le Wargame au sens strict (et sûrement son sens initial) n'est rien de plus qu'un « kriegspiele » dont il puise ses origines. Le kriegspiele est un type de stratégie utilisée par les militaires pour simuler des combats sur table. Dosto (d) 10 avril 2008 à 16:07 (CEST)

Je suis d'accord pour l'origine des wargames et pour la définition ce serait comme ils le disent un jeu de guerre sur carte mais pour la notion de temps je ne pense pas qu'elle soit pertinente. On pourrait distinguer le TpT et TR mais je ne pense pas que ce soit utile. --M.A.D.company (d) 10 avril 2008 à 17:07 (CEST)

Pour le reste je pense qu'on est daccord: Wargame grande echelle, Stratégie Moyenne et Tactique petite? Mais après pour qui on distingue le tpt et le tr?--M.A.D.company (d) 22 mai 2008 à 08:43 (CEST)

Ca dépend du nombre de jeu je suppose. Stratégie TpT et Tr mérite une séparation, Wargame je sais pas, et Tactique je pense qu'il n'y a pas assez de jeux de la sorte pour une distinction (à moins que RPG tactique = Tactique TpT). Dosto (d) 22 mai 2008 à 15:47 (CEST)

• Au fait pour la catégorie combat et commerce spatial, quelqu'un aurait un exemple à donner parce que personnellement je voit pas vraiment le concept.--M.A.D.company (d) 9 avril 2008 à 13:49 (CEST)

Category:Space trading and combat simulators; en français : Elite (jeu vidéo), Freelancer, EVE Online. Fredscare (d) 9 avril 2008 à 14:36 (CEST)

Ok j'ai un pote qui joue à Eve online et il m'a fait un topo donc ca me va SI il y a plus de 5 jeux à classer.--M.A.D.company (d) 9 avril 2008 à 23:16 (CEST)

[modifier] Jeu de gestion

Autre point important, faire la distinction entre City Builder (gestion de cité) et les jeux de gestion d'entreprise (Theme Hospital, Hotel Giant...). Un peu plus haut, j'avais pensé à nommer ça "Jeu de gestion socioéconomique", ça fait peut être un peu trop sérieux mais c'est un peu de ça qu'il s'agit non (j'y connais rien) ? Dosto (d) 22 mai 2008 à 15:54 (CEST)

Tu n'aime pas jeu de gestion d'entreprises?--M.A.D.company (d) 27 mai 2008 à 12:07 (CEST)

Ben le blème c'est que je ne sais pas si tout ce genre de jeu propose de gérer forcément une entreprise : par exemple, Theme Hospital : est-ce correct de dire que gérer un hôpital c'est de la gestion d'entreprise ? Et peut être qu'il existe des jeux proposant de gérer une association caritative et qui pourrait très bien fournir un gameplay similaire au jeu de gestion d'entreprise. C'est pourquoi j'opterai plutot pour un terme moins restrictif que le monde de l'entreprise car le gameplay se base sur le fait qu'on gère le personnel et le budget d'un organisme (peut importe que ce soit une entreprise ou non). Dosto (d) 27 mai 2008 à 13:58 (CEST)

Moi qui ai adoré thème hospital, c'est une vision de l'hopital à l'américaine: profit profit profit, l'argent des malades est plus important que les malades eux-même (la scène cinématique d'intro est très explicite là-dessus), donc pour moi ca ne me choque pas du tout qu'il soit dans gestion d'entreprise et je crois que tout les jeux que l'on pourrait trouver mettraient en avant l'argent car ils sert pour se développer pour gagner plus d'argent etc... ce qui s'apparente de toute façon à la gestion d'une entreprise. Donc plutot que d'avoir un titre pompeux qui risque de ne pas être très parlant je préfère un titre qui puisse parler à tout le monde. Voilà--M.A.D.company (d) 27 mai 2008 à 15:22 (CEST)

L'explication me convient, va pour "Jeu de gestion d'entreprise" Dosto (d) 27 mai 2008 à 15:48 (CEST)

[modifier] Jeu de réflexion

Derniere chose qui me chagrine, la catégorie "Jeu vidéo issu d'un jeu de société". Bien que pratique, celle-ci n'a t'elle pas plus sa place dans catégorie:jeu vidéo par thème que dans catégorie:type de jeu vidéo ? Dosto (d) 22 mai 2008 à 16:10 (CEST)

N'est-il pas faisable de le mettre dans les deux?--M.A.D.company (d) 27 mai 2008 à 12:08 (CEST)

C'est le plus simple je pense. Dosto (d) 27 mai 2008 à 13:51 (CEST)

• Ah non autre chose : il faudrait faire la différence entre jeu de puzzle et jeu d'action/puzzle (Tetris) qui sont des jeux basé sur les réflexes avant la réflexion. Je vois pas trop d'autres termes que "action-puzzle" et d'hybrider cette catégorie entre "jeu de réflexion" et "jeu d'adresse". Dosto (d) 27 mai 2008 à 16:24 (CEST)

Je suis d'accord avec toi et pour le terme qu'est-ce que tu pense de Tetris-like (c'est pas terrible mais bon j'ai que ça en stock)--M.A.D.company (d) 28 mai 2008 à 09:43 (CEST)

Bah je préfère "Action-puzzle" (je crois que c'est le terme utilisé chez la wikipédia anglophone), en plus Tetris-like ne peut convenir qu'aux clônes de Tetris (qu'on pourra sous-sous catégoriser plus tard si on veut) Dosto (d) 28 mai 2008 à 13:40 (CEST)

[modifier] Jeu de sport

Je crois pas qu'il y ai grand chose a toucher a part l'ajout de la catégorie jeu de course.--M.A.D.company (d) 27 mai 2008 à 12:10 (CEST)

Une petite précision tout de même : dans la vraie vie, il parait que le catch n'est pas considéré comme un sport mais dans le jeu vidéo, les jeux de catch proposent un gameplay identique aux autres jeux de sport. Auto-conclusion : laissons le jeu de catch dans le jeu de sport. Dosto (d) 27 mai 2008 à 14:02 (CEST)

Je plussifie l'auto-conclusion ci-précédemment (comment ca c'est pas francais?)--M.A.D.company (d) 27 mai 2008 à 15:23 (CEST)

[modifier] Simulation de véhicules

Vu le nombre de jeu dans cette catégorie je propose de supprimer la catégorie NASCAR et de faire remonter les jeux dans la catégorie mère (course)--M.A.D.company (d) 27 mai 2008 à 12:13 (CEST)

Il manque peut être une catégorie Simulation de bateau Dosto (d) 27 mai 2008 à 19:12 (CEST)

Franchement combien il y aurait de jeux la-dedans?--M.A.D.company (d) 28 mai 2008 à 09:40 (CEST)

Ben il est possible qu'il y en ait plus qu'on crois. Il y a déjà la série des Wave Race et je sais qu'il existe au moins une série de course de voilier. Le terme "jeu de course nautique" est pas mal. Dosto (d) 28 mai 2008 à 13:34 (CEST)

Pourquoi pas alors... Pas d'autres objections votre honneur--M.A.D.company (d) 28 mai 2008 à 19:47 (CEST)

Je viens de me rappeler que la cat Nascar pour moi n'était pas ce qu'il y avait de plus utile actuellement. Autre chose que je viens de voir: Combat aérien et combat spatial ont des gameplay quasi identiques pourquoi ne pas les fusionner en une seule: combat aérien et spatial ou combat aérien tout court?--M.A.D.company (d) 11 juin 2008 à 13:35 (CEST)

Pour Nascar, je n'ai pas d'avis puisque je ne connais pas ce genre de jeux. Sinon d'accord avec toi pour ne garder que combat aérien, c'est vrai que le gameplay est kifkif et en plus il y a surement des jeux de vaisseaux à la Star Wars qui doivent proposer des combats dans l'air et dans l'espace. Par contre le terme « aérien » restreint le combat à l'atmosphère donc parlons plutot de "combat aérospatial". Dosto (d) 11 juin 2008 à 14:01 (CEST)

Bien vu le terme et pour "il éxiste des jeux qui font les deux" j'ai en tête colony wars Vengeance et Red Sun (le 2 et 3) qui ont des missions sur des planètes et dans l'espace.--M.A.D.company (d) 11 juin 2008 à 14:03 (CEST)

[modifier] Autres

Pour les jeux musicaux, je n'y connais rien et donc je n'ai pas vraiment d'avis mais il me parait clair que des jeux comme Singstar ou Guitar Heroes sont des jeux de rythme : il me semble en effet que Singstar ne note pas le joueur sur la justesse (trop abstrait) mais sur la manière de coller au rythme (ou à chanter les bonnes notes au bon moment ce qui reste une question de rythme) et que Guitar Heroes demande en gros d'appuyer sur des boutons de la guitare au bon moment. Autre chose : je pense qu'il y a plus matière à se creuser la tête pour créer une musique que pour jouer aux cartes mais, tout comme pour "logiciel éducatif", je conçois que ce n'est pas dans la catégorie "réflexion" qu'on s'attend forcément à les trouver. Dosto (d) 7 avril 2008 à 17:52 (CEST) (édit) Pour le reste, je suis assez d'accord que programmation et éducatif soient des catégories racines car ce sont des cas vraiment à part (même si ça serait plus chouette d'arriver à les caser). Dosto (d) 7 avril 2008 à 18:00 (CEST)

Si on les casais simplement dans jeu de réflexion? Après tout quand on aura fini (faudra bien qu'on finisse un jour) le tableau sera là pour guider et quand on verra la catégorie même si elle est classée dans réflexion, on trouvera rapidement ce que l'on cherche.--M.A.D.company (d) 22 mai 2008 à 08:37 (CEST)

D'accord pour moi. De toute façon, c'est cette idée que j'avais depuis le début Dosto (d) 22 mai 2008 à 15:42 (CEST)

Pour "jeu vidéo musical", est-ce qu'on considère que la catégorie a plutot sa place dans "jeu vidéo par thème" et donc que dans notre classification, "jeu de rythme" va dans "adresse" et "création musicale" va dans "réflexion" ? Au moins, la catégorie "autres" aura disparue. Dosto (d) 27 mai 2008 à 16:12 (CEST)

Pour moi c'est plutôt une thématique car des jeux d'adresse comme Vib Ribbon ont pour thème principal la musique (sur ce jeu on pouvait mettre un CD de musique et jouer sur cette musique le parcours modulant en fonction de la chanson) mais c'était bien un jeu d'adresse (plutôt dur d'ailleurs)

Donc la solution que tu donne est pas mal.--M.A.D.company (d) 27 mai 2008 à 18:25 (CEST)

[modifier] FPA ?

Juste une parenthèse, qu'est-ce qu'un FPA ? Parce que si c'est un Fisrt Person Action comme je l'ai lu aujourd'hui à propos de Mirror's Edge, il serait mieux dans Action... FR ^{¤habla con él¤} 27 mars 2008 à 00:51 (CET)

FPA = First-person adventure, un genre que j'ai découvert avec l'article (je croyais qu'il avait déjà une catégorie). Et sinon je te renvoie la balle : en quoi consiste un First Person Action ? Ca vient de sortir avec ton jeu non ? Dosto (d) 27 mars 2008 à 01:07 (CET)

On était plutôt pour supprimer cet article, c'est un genre tout a fait discutable, d'un coté Myst de l'autre Metroid. Regrouper ces deux jeux sous un même genre est plutot artificiel. Les anglais ont classé Metroid en first-person action-aventure pour lever le problème, et comme Myst ne pèse pas lourd, l'article a été fusionné dans jeux d'aventure graphique. Une désambiguisation permet de passer aux articles FPS et à action-adventure.

Pour le first-person action il me semble que c'est un nom qui un temps a essayé de s'imposer pour des jeux à la Wiimote, ou genre tu ouvres une porte en faisant le geste, un lointain souvenir. bayo 27 mars 2008 à 02:51 (CET)

En fait, pour remettre dans le contexte, Mirror's Edge est dans le PC Jeux de ce mois-ci considéré comme un FPA par le rédacteur de l'article dans le sens où il s'agit d'un FPS peut porté sur le shoot mais plus sur le combat rapproché et la plate-forme. FR ^{¤habla con él¤} 27 mars 2008 à 17:03 (CET)

Je viens de voir ce commentaire, au moment ou j'ai rempli l'article je l'ai classé dans Plates-formes et dans FPS et je pense pas que FPA soit un terme adapté à ce jeu (je sais même pas si c'est vraiment utilisé)--M.A.D.company (d) 28 mai 2008 à 09:36 (CEST)

[modifier] Création d'une page "Projet:Jeu vidéo/Catégories"

Une idée en passant : que pensez-vous de la création d'une sous-page du projet "Projet:Jeu vidéo/Catégories" dans laquelle on afficherai l'arborescence des catégories de jeux vidéo (à moins qu'une telle page n'existe déjà?). On disposerai alors de toutes les dépendances en un clin d'oeil, mais aussi d'une page de discussion pour débattre des catégories à créer, à renommer, à fusionner, etc.--B.F. (d) 28 mars 2008 à 10:15 (CET)

Une idée à creuser on termine la discussion au dessus lorsque tout le monde sera d'accord et après on pourra créer cette page je pense--M.A.D.company (d) 28 mars 2008 à 10:26 (CET)

euh, ce serai peut-être plus simple de créer la page tout de suite, et faire des propositions simples avec mini-vote pour/contre. ça ferait nous ferait progresser vers une solution. Parceque à l'heure actuelle la discussion devient limite illisible: impossible de connaitre le point de vue de chacun sur telle ou telle classification (et donc d'avancer).--B.F. (d) 28 mars 2008 à 10:41 (CET)

Je sais pas moi je trouve qu'on avance mais oui ça peut être brouillon et ça commence a trainer en longueur.--M.A.D.company (d) 28 mars 2008 à 10:57 (CET)

L'arborescence semble être la page que tu recherche, BF. Cela serait peut-être mieux de continuer de discuter de tout ça sur Discuter:Type de jeu vidéo ou même mieux Discussion Catégorie:Type de jeu vidéo. ~ PV250X (Discuter) ~ 28 mars 2008 à 10:59 (CET)

OK pour la page Discussion Catégorie:Type de jeu vidéo--M.A.D.company (d) 28 mars 2008 à 11:47 (CET)

Une page temporaire de travail "Projet:Jeu vidéo/Catégories" pourquoi pas, mais pas un clone de "Portail:Jeu vidéo/Arborescence" (on avait ca ya longtemps, dans la pratique ce n'est pas maintenu donc c'est inutilisable). Et temporaire parce que la page la plus suivi sera toujours cette présente page de discussion.

Contre discuter de ces questions sur Discuter:Type de jeu vidéo pourquoi pas sur Discussion Catégorie:Type de jeu vidéo (même si je trouve que ce n'est pas non plus adapté), et dans tous les cas il vaut bien prévenir ici de l'évolution de ces questions globales. bayo 28 mars 2008 à 12:37 (CET)

On mettra un lien vers la discussion sur cette page quand on déplacera et la conclusion quand il y en aura une juste en dessous.--M.A.D.company (d) 28 mars 2008 à 12:58 (CET)

Ok pour Discussion Catégorie:Type de jeu vidéo. Je me suis permis d'ajouter un lien en en-tête.
Ok pour ne pas utiliser une arborescence spécifique (je fais confiance aux plus anciens d'entre nous).--B.F. (d) 28 mars 2008 à 13:20 (CET)

J'ai l'impression que plus grand monde viens voir ici faudrait peut-etre relancer--M.A.D.company (d) 4 juin 2008 à 14:47 (CEST)

Je crois qu'on a suffisamment avancé pour publié les conclusions de nos « recherches » (à savoir le tableau), non ? Dosto (d) 4 juin 2008 à 16:19 (CEST)

Oui on peut publier sur le projet cette version du tableau avec les points restant à soulever pour que d'autres nous éclairent--M.A.D.company (d) 4 juin 2008 à 18:27 (CEST)

[modifier] Derniers points

En réponse aux remarques de FR sur Discussion Projet:Jeu vidéo :

• Je suis aussi partant pour mettre beat them all, catch et boxe en sous-cat de "Jeu de Combat" (sans enlever catch et boxe des "jeux de sport")
• Moi aussi je voyais plus les GTA-Like comme des jeux d'action-aventure.
• Perso, je ne sais pas si Porte-monstre-trésor = hack and slash mais Wikipédia dit que oui (en tout cas je trouve le terme anglais plus parlant)
• et le point le plus embêtant : les "jeux de course futuriste" qui ont la facheuse tendance d'être aussi des jeux de combat motorisé. Voilà comment je vois les choses :
  • 1) Déjà je propose deux sous section à "jeu de combat motorisé" : "combat motorisé en arène" et "jeu de course pugilistique" (si vous avez un autre terme, je suis preneur^^) qui permet de départager les combat motorisé où le but est d'être le dernier survivant (Vigilant 8) et ceux dont le but est d'arriver premier (Mario Kart).
  • 2) Le plus simple est effectivement de mettre un jeu de course futuriste pugilistique dans les catégories "futuriste" et "pugilistique" pour éviter les termes à rallonge. Dosto (d) 10 juin 2008 à 19:04 (CEST)

Je suis pas d'accord là-dessus:

Pour moi un jeu de combat motorisé est un jeu de style arène (Vigiliante 8) OU un jeu de course avec la possibilité d'éliminer des concurrents (Destruction Derby).

Et le jeu de course "simple" regrouperait les autres (Mario Kart inclus) dont le but est UNIQUEMENT de terminer premier, présence d'armes ou pas.

Aprés pour les jeux de course futuriste il peut effectivement y avoir redondance avec les normaux et je propose de supprimer cette catégorie un peu trop spécialisée car tout les jeux de cette cat peuvent entrer soit dans course soit dans combat motorisé.--M.A.D.company (d) 11 juin 2008 à 08:19 (CEST)

Je suis OK pour supprimer la catégorie futuriste pour les raisons que tu avances. Par contre, je trouve pas normal que Mario Kart et Gran Turismo puisse cohabiter dans la même catégorie sans distinction. De plus Mario Kart est bien dans la lignée d'un jeu de combat motorisé puisqu'il propose un mode arène, tout comme Street Racer et un certain nombre de jeux de course avec des armes. Cela démontre au moins une certaine filiation entre "jeux de combat motorisé"/"jeux de course avec armes", en tout cas bien plus qu'avec les simulations de courses réalistes. Dosto (d) 11 juin 2008 à 12:06 (CEST)

Pour le mode arène de mario kart je savais pas (je reregarderais ce soir) mais j'aurais pu me faire la même réflexion pour CTR (qui cela dit en passant est bien meilleur que mario kart mais c'est un avis perso)

Après réflexion je pense que tu as raison pour mettre ces mario kart, CTR et autres destruction derby dans le combat motorisé mais je reste très réservé sur tes sous-catégories "combat motorisé en arène" et "jeu de course pugilistique" la seconde catégorie ayant de nombreux jeux qui fait aussi la première comme tu me l'a fait justement remarqué avec mario kart. Donc je ne crois pas que faire une distinction soit pertinent ou même pratique--M.A.D.company (d) 11 juin 2008 à 12:21 (CEST)

Oui je me suis fait la même réflexion après coup. Donc on supprime cat futuriste (qui embrouille et qui en plus fait trop thématique) et on considère que voitures + armes = combat motorisé et restons en là^^ Dosto (d) 11 juin 2008 à 12:28 (CEST)

Oui, je pense qu'on peut en rester là --M.A.D.company (d) 11 juin 2008 à 12:40 (CEST)

Merci pour vos réponses. J'espère qu'il y a pas de jeux de course de bateaux ou de jet skis où l'on peut se tirer dessus ^^. FR ^{¤habla con él¤} 12 juin 2008 à 18:46 (CEST)

Si y en a un je te dire dessus avec!--M.A.D.company (d) 12 juin 2008 à 20:52 (CEST)

Perso, j'ai toujours les mêmes réserves sur quelques points déjà abordés. Pour faire vite : Programmation, Logiciel de création musicale, Logiciel éducatif qui ne me semblent pas faire partie des jeux vidéo de réflexion dans le sens communément admis du terme. Le jeu de puzzle dont la définition n'est pas claire et devrait l'être avant de créer une sous-catégorie action-puzzle (je soupçonne que les utilisateurs qui utilisent l'expression le fasse déjà pour signifier le côté "dynamique" du gameplay; une manière de répondre à la question est : que reste t-il dans la cat "puzzle" une fois "action-puzzle" créé ? Et plus tordu, qu'est-ce qu'on fait des jeux d'action-réflexion? J'ai peut être une "solution", mais ça dépend de la réponse à la 1ière question.). L'expression "RPG immersif", je ne crois pas l'avoir encore jamais rencontré mais bon, indépendamment de la pertinence de la catégorie et de son étiquette (a priori le terme "immersif" est problématique), je ne suis pas certain de comprendre ce qu'elle recouvre exactement (tous les RPG en vue à la première personne? aussi ceux en 2D ? par ex. les premiers M&M, Dungeon Master). Et si jamais la question se pose (je suis pas sûr d'être dispo dans les heures qui viennent), je préconise d'utiliser l'expression « à la première personne » plutôt que « subjectif » (cf. rmq FR), car plus légitime. La cat "Wargame", les médias utilisent le terme dans un sens bcp moins restrictif que celui qu'on veut lui donner ici, j'ai peur que l'utilisateur ne s'y retrouve pas. Quand à la question du jeu d'action-aventure, pas simple... : elle est intrinsèquement liée à la notion de jeu d'aventure pour laquelle les avis divergent (en gros : définition sur des critères de gameplay vs. critère narratif). En tout état de cause, il vaudrait mieux que la catégorie soit correctement cadrée avant de la lâcher dans la nature (la rmq de FR sur les GTA-like vaut en fait pour la majorité des jeux d'action 3D; allez voir GK par exemple.). Mon avis est que si c'est pour voir GTA, GoW, MGS, Uncharted, Assassin's Creed dans la même catégorie que Fairlight, Exile, Ico, LBA, Another World, Okami, BG&E ou Zelda, comme le font les 3/4 des sites d'actualité (comprendre ici, ceux qui ne s'embête pas de l'histoire du jv), cette catégorie n'a aucune utilité et devrait mieux ne pas exister. Il y a aussi le PMT, la notion je la comprend, la catégorie bcp moins (notamment le fait qu'un « jeu de Porte-monstre-trésor » peut ne pas être un action-RPG). Bon voilà, c'est à peu près tout (à part p-e le combat motorisé où je suis plus sûr de vous suivre, mais c'est une bricole). Fredscare (d) 11 juin 2008 à 16:33 (CEST)

• Pour programmation, logiciel de création musicale et logiciel éducatif, la catégorie Refléxion n'est pas la plus idéale mais c'est la plus appropriée.
• Effectivement le jeu de puzzle n'a pour l'instant pas de définition claire et je serais d'avis de faire rentrer des jeux comme tetris qui rentrerait dans action-puzzle, de tout simplement les faire apparaitre dans puzzle et dans adresse sans créer de sous-catégorie pour ca. Ensuite je vois pas encore de quoi tu veux parler avec les jeux d'action-reflexion.
• D'aprés ce qu'a dit Dosto RPG immersif serait un RPG a la première personne et qui donc ne permet de contrôler qu'un seul personnage mais moi aussi j'ai du mal a définir les limites de cette future catégorie.
• Pour les Wargame le terme est utilisé au sens intuitif car si l'utilisateur voit une catégorie STR et a coté une catégorie Wargames, je pense qu'il fera la distinction de lui-même. (En tout cas je l'aurais faite)
• L'action-aventure est objectivement un genre à lui-seul car le terme est utilisé depuis les années 80 donc il faudra bien trouver une place pour lui et je pense que la place qu'il occupe actuellement n'est pas mauvaise mais si tu as une autre idée...
• Je serais d'avis de fusionner le PMT et le Hack'n Slash et de laisser le action-RPG a coté (ou a l'intérieur)--M.A.D.company (d) 15 juin 2008 à 19:48 (CEST)

• Programmation, jeu vidéo musical (logiciel de création musicale, rythme) et logiciel éducatif : je n'insisterais pas davantage mais leur place est en catégorie "racine" (comme c'est maintenant). Pour une représentation des genres vidéoludique dans un tableau, ils seraient dans une ligne “autres” (comme chez les anglais).
• Jeu de puzzle : je suis plutôt d'accord avec ton idée de laisser une catégorie "puzzle" unique, au moins en attendant d'y voir plus clair. Par action-réflexion, j'entends des jeux d'action qui sont basés sur la résolution de casse-têtes (abstraits) sans que le concept est à voir avec un Tetris ou Puyo-puyo-like; des trucs comme Q*bert, Boulderdash, Lode runner, Pang. Je mettrais cette catégorie au-dessus de "jeu de puzzle".
• Action-aventure : ^^ je ne remet pas en cause la légitimité de la catégorie, ni sa place, je réagissais juste à l'idée d'y inclure les GTA-like. J'ai pu le vérifier en me penchant sur la question, la définition de l'ac-av est problématique à de nombreux égards : interprétation de la notion d'aventure, histoire micro/console, évolution des genres action et aventure not. depuis la 3D. La position qui me semble la plus valable est sans doute la plus "indéfendable" dans le sens où elle va à contre-courant de bcp de sites d'actualité, d'un certain sens commun, not. dans le discours marketing : la notion de récit ne devrait sans doute pas être un critère de différenciation entre action et action-aventure. Si l'histoire est généralement plus développée dans le second que dans le premier, ce n'est pas une règle (MGS, The Bouncer sont de bons exemples). L'idée de considérer les GTA-like comme des jeux d'action-aventure pose problème dans le sens où dans ce type de jeu (ce que j'en connais), les objectifs passent par tirer, cogner et conduire. La dimension "bac à sable" (liberté d'aller et venir) et narrative ne changent rien au fait que c'est "juste" de l'action. "Juste" entre guillemets parce qu'il ne devrait y avoir aucun jugement de valeur entre jeu d'action et jeu d'action-aventure, notamment eu égard à la profondeur de l'expérience ou de l'histoire; c'est seulement pour rendre compte de la réalité du gameplay. Une bonne manière de différencier le jeu d'action du jeu d'action-aventure pourrait être : qu'est-ce qu'il reste de l'intérêt de jeu si on retire les ennemis, les combats ? Dans le premier cas, pas grand chose.
• Wargame : je suis d'accord avec ce sens intuitif, seulement différentes lectures m'amènent à penser que c'est plus compliqué : par exemple, un Battle Isle est considéré comme un "jeu de tactique au t p t" et un "computer wargame" sur wiki.en, et comme un "wargame" dans les magazines d'époque. Bon maintenant c'est peut-être un faux problème : je veux bien voir à l'usage. :) Reste la question de l'appellation de la cat : notre cat "wargame" (jeu vidéo) devrait logiquement se retrouver comme sous-cat de "jeu de guerre" (jeu de plateau), à voir si cela pose un souci.
• Action-RPG : je vois le PMT comme un type de progression, et pas comme un genre, puisqu'on le retrouve aussi bien dans les hack and slash (Diablo, Gauntlet, rogue-like), dans les jeux d'action de type beat them all que dans le jeu de rôle (sur table) et qu'il ne me semble pas utiliser comme un genre dans la presse. Je verrais plutôt la cat action-RPG (la moins définie) au-dessus des sous-cat "hack and slash" et "rogue-like" (en sachant qu'il y a d'autres types d'action-RPG comme le modèle japonais). Par hack and slash, j'entends un jeu d'action-RPG à l'action "frénétique", qu'importe le mode de contrôle (souris ou manette) - basé sur une progression à la PMT. Le rogue-like serait son "équivalent" non graphique (en mode "texte"). L'un des soucis avec le terme "hack and slash", c'est qu'il est aussi utilisé chez les anglais pour définir les beat them all (beat them up) médiévaux (cad avec arme blanche) : perso je m'assiérais bien sur leur conception (qui me semble inadaptée car le beat them all est avant tout axé sur la maîtrise de techniques de combat et qu'un Golden Axe est assez éloigné d'un Diablo) : il faudrait juste signifier cette différence dans la section "hack and slash" de l'article action-RPG et traquer les rares références à la conception anglaise (il y en a eu à un moment donnée sur l'article God of War).
• Course futuriste : j'ai bien compris votre dilemme de pas voir se multiplier les doubles catégorisations, reste que la course futuriste est un peu plus qu'un thème (ce sont les propriétés futuristes du véhicule et des circuits qui font le gameplay), que des jeux du genre ne proposent pas d'armes (F-Zero) et que je vois mal considéré wipEout comme un jeu de combat motorisé puisque c'est avant tout un jeu de pilotage où l'objectif est la victoire et le temps (il y a du Time run). Amha, il faut soit avoir une définition stricte du combat motorisé (=pas de course), soit en accepter les conséquences (la double catégorisation et le mélange des genres). La question de ne pas voir Gran Turismo et Mario Kart dans la même catégorie est un autre problème (cela vaut aussi pour d'autres types de jeux de course) et c'est pas en considérant les "jeux de course fantaisiste, de kart" comme des jeux de combat motorisé qu'il devrait se régler.

C'est tout. :) Fredscare (d) 17 juin 2008 à 19:30 (CEST)

• Si tu regarde nos discussions, nous avons mis les cat programmation etc... dans reflexion car JUSTEMENT on voulais supprimer la catégorie autre
• Pour l'action-reflexion OK pour le faire remonter mais il faut aussi qu'il apparaisse dans action
• Pour les GTA-like, tu m'a convaincu de les mettre dans action.
• Stop avec les réferences au wiki.en, on le sait que là-bas un wargame englobe tout mais pourquoi faire tout comme eux quand en francais il est intuitif de considerer un wargame comme de la grande echelle? Ensuite, je vois pas le problème que ca pourrait poser avec les jeux plateau. (Risk est typiquement un jeu de plateau qui s'apparente à un wargame)
• Pour Action-RPG j'avoue que je suis un peu largué dans ce que tu développe (je suis beaucoup plus a l'aise avec la stratégie) donc la joker
• Ca recommence a etre confus là, pour résumer certains ne veulent pas mettre mario kart et grand turismo ensemble (ce qui personnellement ne me dérange pas) mais tu as entièrement raison pour le gameplay très différent entre les futuristes et les normaux, donc pour moi conserver course futuriste (Wipeout & F-Zero), combat motorisé (Vigilante 8 & Mario Kart) et course (Mario Kart & Grand Turismo) serait une solution pas trop moche

--M.A.D.company (d) 17 juin 2008 à 20:15 (CEST)