Discuter:Type de jeu vidéo

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

	Type de jeu vidéo fait partie du projet jeu vidéo, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets concernant le jeu vidéo. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail du jeu vidéo pourrait aussi vous intéresser.
Bon début	Cet article a été classé comme d'Avancement BD selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
Élevée	Cet article a été classé comme d'Importance élevée selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)

Sommaire 1 MMORPG ? 2 FPS /Jeu de pistolet 3 Les termes français sont-ils repoussants ? 4 Détail 5 Ordre ? 6 les <br clear="all" /> 7 Blocage (moral) de l'article 8 Article du mois 9 Suite 10 fusion avec article jeu vidéo 11 kuru kuru kururin 12 Contra-like 13 Je cherche un jeu

[modifier] MMORPG ?

En jetant un oeil à la liste des catégories je me suis demandé si on ne pouvait pas considérer les jeu en ligne massivement multijoueur comme un catégorie. D'un autre coté ces jeux entre tous dans l'une des autres catégories mais comme sur la liste actuel la catégorie FPS est séparé en deux (orienté ou non réseaux) et que certains jeux se retrouve dans les deux, il me semblerai juste de faire également un catégorie jeu en ligne massivement multijoueur d'autant plus que une explication sur se type de jeu peut-être intéraissante.

Avant de faire la modification et de créer une nouvelle page, quelques avis serraient intéraissant.

Garko 27 aoû 2003 à 20:15 (CEST)

Ajoute, ajoute. Le domaine est en effet suffisament vaste pour justifier un article Shaihulud 27 aoû 2003 à 20:16 (CEST)

---

Pourquoi y a-t-il un * à coté du jeu 4ème Prophétie ? Garko 27 aoû 2003 à 22:10 (CEST)

[modifier] FPS /Jeu de pistolet

Je voudrai signaler que contrairement a ce qui apparait dans le tableau "catégories de jeux vidéo", Virtua Cop , House of the dead et Time Crisis peuvent difficilement être placés dans la case "FPS, jeux de tir a la premiere personne" ... il s'agirait plus de "jeux inclassable" , ou mieux : il faudrait créer une nouvelle section : "jeux de pistolet" ou "jeux à accessoires" (pour désigner les jeux de pêche, de pistolet, de maracas, de konga etc...) Markadet

Moui, mais on ne va pas non plus se mettre à couper les cheveux en quatre et créer des catégories spécifiques pour tous les jeux de la terre. Bon, ok, les « jeux de tir » (c'est mieux que « jeux de pistolet », non ?) forment un genre suffisamment répandu pour être cohérent et mériteraient sûrement leur propre catégorie. Concernant les "jeux à accessoires", on peut souvent les mettre dans les "jeux de rythme", je pense. Et si ça ne rentre pas bien dans les cases, autant le préciser sur la page du jeu en question. Sinon, où mettrait-on The Sentinel ou Carrier Command (encore des articles à créer, tiens) ?

Il ne faut pas oublier non plus que Wikipedia est une encyclopédie, pas un site spécialisé dans les jeux vidéo. - Poulpy 31 jan 2005 à 17:42 (CET)

Effectivement le nom "jeux de tir" serait mieux choisi. Perso je ne sais pas comment ajouter une section, a la limite j'essaierai d'étudier le probleme bientot. Parce qu'il y a de quoi l'utiliser avec Virtua Cop , House of the dead, Time Crisis, operation wolf, Lethal Enforcer, Terminator 2, etc...

Pour les "jeux de rythme" : c'est vrai. Et puis les jeux jeux de pêche peuvent bien être "jeux inclassable"... Markadet

[modifier] Les termes français sont-ils repoussants ?

Je ne m'engagerai pas dans un débat animé à ce propos, mais je me dois tout de même vous poser une question qui me brûle les lèvres. Quelle est la raison de votre refus systématique d'utiliser les termes français alors qu'ils existent ? Je ne vous cacherai pas que même étant un mordu de jeux vidéo, je suis également fortement attaché à ma langue. En vérité, je suis un francophile à la limite du purisme. Bien que vous ne partagiez pas ce même intérêt, cet amour profond du français, je vous en prie, laissez-moi le loisir de franciser ce portail afin que le contenu soit rehaussé et d'une meilleure qualité linguistique. Je doute fort que vous accepteriez... Néanmoins, pouvons-nous trouver un terrain d'entente ? Ce que je propose est le bilinguisme. Je suis prêt à laisser une place plus importante à l'anglais dans les titres, mais seulement dans ceux-ci. Si toutefois, cela ne vous convient nullement, et bien, j'avoue que je serai très déçu. Peu importe si vous êtes d'accord ou en désaccord, je ferai quand même un certain ménage, en plus de participer à l'élaboration d'autres articles. Dans les jours qui suivront, je compléterai le présent texte par une traduction de la version anglaise. Mathieu1986 14 décembre 2005 à 16:56 (CET)

Il faut en discuter au cas par cas. J'ai très peur pour le destin de vos contributions futures quand vous dites "laissez-moi le loisir de franciser ce portail" et surtout "Peu importe si vous êtes d'accord ou en désaccord, je ferai quand même un certain ménage"... Ne cherchez pas le conflit mais cherchez plutot a trouver un accord, sans quoi vous serez reverté à chaque fois, voire bloqués si votre comportement devenait trop problématique. N'oubliez pas de signer lorsque vous intervenez en page de discussion SVP. --Markadet 14 décembre 2005 à 16:22 (CET)

(conflit de version) Il faut d'une part éviter les jugements trops attifes comme « votre refus systématique » il n'y a pas d'articles RTS ni d'article FPS, et il n'existe que très peut d'anglicisme c'est la cas de gameplay, survival horror, beat them all, shoot them up, abandonware et des termes recents utilisé par l'industrie du développement comme level design, game design, et peut être d'une dixaine de terme spécifique « à la mode ». L'encyclopédie n'est pas destiner a faire évoluer les pratiques de la langue, mais à les présenter si necessaire. Pour le remplacement par exemple de shoot them up en jeu de tir je trouve d'une part que personne n'utilise jeu de tir ; d'autre part que ce terme francisé ne reflète nullement ce type de jeu, car quoi de plus jeu de tir qu'un jeu de tir objectif ou subjectif qui n'est nulement un shoot them up. Je suis contre le bilinguisme systématique comme tu le propose, qui vise a expliquer systématiquement un mot anglais par un terme français, les wikiliens sont la pour ça (par exemple on n'explique pas systématiquement ce qu'est un jeu de tir subjectif pourtant pour un non-joueur cela ne veut rien dir, le wikilien sert exactement à ça), toutefois sur les premières occurrence de terme pourquoi pas. Nous ne proposons, me semble-il, rien de plus que de respecter les pratiques faites par la majorité des joueurs et des médias.

Sinon le complétage de cette page par l'article anglais est pile poile le but escompté. N'hésite donc surtout pas. ~ Ъayo^♫ 14 décembre 2005 à 16:24 (CET)

Excusez-moi pour l’oubli de signer. Je crois m’avoir mal expliqué lorsque j’ai dit « laissez-moi le loisir de franciser ce portail » et « Peu importe si vous êtes en accord ou en désaccord, je ferai quand même un certain ménage ». Je n’insinuais pas de substituer automatiquement le moindre anglicisme par son équivalent français. Non, ce n’est nullement mon intention. Je souhaitais plutôt exprimer le désir de traduire les anglicismes abusifs tels que « cheat », « cheateur », « anticheats ». Je trouve complètement ridicule d’employer de pareils termes alors que son équivalent français est parfaitement convenable. De plus, à mon sens, cette francisation serait bénéfique pour l’article améliorant ainsi son contenu. N’êtes-vous pas d’accord avec ce raisonnement ?

Par ailleurs, veuillez pardonner mon commentaire auquel vous avez répondu, car je l’ai écrit lorsque j’étais piqué au vif (je n’y peux rien…). De plus, ne vous inquiétez pas pour un « probable comportement problématique » puisque je dis toujours qu’il est préférable d’être dans le même camp ;-). Dans le but de travailler dans une ambiance saine, je vous propose maintenant d’établir la liste des termes anglais auxquels je ne dois pas apporter de modification (si vous êtes d’accord pour que j’améliore les articles) mis à part sa traduction entre parenthèses si je comprends correctement le sens du mot. Quand pensez-vous ? J’ai hâte de collaborer plus intensivement à ce portail lorsque j’aurai terminé mes examens :-). Mathieu1986 14 décembre 2005 à 17:58 (CET)

Je suis d'accord pour "cheat", qu'on peut remplacer par "astuce" ou "triche" selon le contexte. Lorsque j'ai écris le message ci-dessus, je pensais plutôt à des traductions qui me paraissent abusives comme remplacer "Shoot them up" par Jeu de tir". N'hésite pas à proposer ta liste de termes à remplacer sur la page de discussion du portail ou du projet jeu vidéo. --Markadet 14 décembre 2005 à 18:52 (CET)

Si on regarde la page de discussion Discuter:Cheat et bien c'est pas gagnée et je suis plutôt d'accord avec E-t172, personne ne dit logiciel de triche, ou tricher. Je place cette page dans le projet Projet:Jeu vidéo/Substituts aux anglicismes, qui est donc a compléter. ~ Ъayo^♫ 14 décembre 2005 à 22:52 (CET)

Lache toi dans cette page, en temps que français, on ne se rend pas compte de se qui est ou non utilisé au Quebec, ça pourais éclairer tous le monde. ~ Ъayo^♫ 14 décembre 2005 à 23:15 (CET)

[modifier] Détail

Vous trouveriez pas ça mieux de mettre toutes les photos à droite de la page? --Markadet 22 décembre 2005 à 19:28 (CET)

•  Neutre, les deux solutions me plaisent. ;-)
  Yolan Chériaux, le 22 décembre 2005 à 20:33 (CET)

   Pour, en mettant toutes les images à droite lors d'une prévisualisation j'ai changé d'avis, j'ai trouvé que l'article était plus clair.
  Yolan Chériaux, le 1 janvier 2006 à 22:14 (CET)

•  Contre, à mon avis, l'alternance gauche-droite est plus agréable pour l'oeil du lecteur. Mathieu1986 23 décembre 2005 à 04:17 (CET)
•  Neutre ~ Ъayo^♫ 23 décembre 2005 à 14:48 (CET)
•  Pour Je trouve que l'article sur :en est bien plus lisible --Markadet 23 décembre 2005 à 14:56 (CET)
•  Neutre, je trouve des avantages et des désavantages aux deux solutions. --Shiajustrox 27 décembre 2005 à 19:57 (CET)
•  Pour, mais j'ai pas de mérite, je n'ai pas vu la version avec les images a gauche ou alternés. X-Javier 2 février 2006 à 08:30 (CET)

  L'ancienne version avec les images à gauche et à droite, est : ici.
  Yolan Chériaux, le 2 février 2006 à 12:59 (CET)

[modifier] Ordre ?

Bonjour. Je propose de raprocher les catégories de jeu similaires. Qu'en pensez-vous ? guffman 1 janvier 2006 à 05:36 (CET)

Pourquoi pas... Tu as qu'a proposer un plan de ce que tu veux faire sur cette page. --Markadet 1 janvier 2006 à 05:42 (CET)

Je crois qu'on devrait fusionner jeux de sratégie au tour par tour et jeux de stratégie en temps réel sous le type jeux de stratégie. Mathieu1986 1 janvier 2006 à 14:43 (CET)

Pas mieux, comme les anglais, et virer aussi "FPS réseau" ~ Ъayo^♫ 1 janvier 2006 à 15:23 (CET)

Je virerais bien "FPS réseau" et "jeux traditionnels" mais je garderais les deux "stratégie au tour par tour" et "en temps réel", tout simplement parce qu'il y a de grosses différences entre ces deux types de jeux.
Yolan Chériaux, le 1 janvier 2006 à 17:37 (CET)

C'est vrais, mais on pourais aussi subdiviser les jeux de rôle de la même manière... cette page devrais être un résumé permettant d'orrienter le lecteur, pour plus d'info il peut très bien s'en sortir ensuite avec l'article jeu de stratégie ; aussi, conserver "jeux traditionnels" est important me semble-il ; jeux de carte et jeux d'échec n'est traité nul part sinon. ~ Ъayo^♫ 1 janvier 2006 à 17:49 (CET)

Ben j'aurais mis les jeux de cartes et d'échecs dans "jeu de réflexion"; mais les jeux présentés dans le paragraphe "jeu de réflexion" de l'article "type de jeu vidéo" sont tous dans la catégorie "jeu de puzzle"...

Quant à laisser uniquement "jeu de stratégie" sur l'article, ça ne me gêne pas, mais je pense qu'on devrait garder les articles "au tour par tour" et "en temps réel", il y a de quoi écrire, pas besoin de fusionner à mon avis.
Yolan Chériaux, le 1 janvier 2006 à 18:44 (CET)

En fait c'est une traduction foireuse, le terme "puzzle" en anglais signifie "réflexion" en français (me semble-il), cette catégorie devrai donc être renommé ; sinon pour mettre dedant les jeux de carte, finalement ça ne me dérange pas nom plus. Pour la « fusion » j'avais aussi cru dans un premier temps que Mathieu1986 parlait des articles, et dans ce cas je serais contre. ~ Ъayo^♫ 1 janvier 2006 à 23:47 (CET)

J'ai mis ce qui me dérange dans Discuter:Jeu de puzzle, j'aimerais bien des avis, j'ai pas envie de me casser le Q pour devoir tout reverter après :p
Yolan Chériaux, le 6 janvier 2006 à 01:34 (CET)

Bonne année. Après avoir lu vos suggestions et relu l'article, je suis en trains d'envisager un classement en sous partie : jeux de couse inclus dans jeu de sport ... guffman 1 janvier 2006 à 20:09 (CET)

Moi je fusionnerais bien le § "jeu de rôle" et le §"Tactical-RPG" ...
Yolan Chériaux, le 2 janvier 2006 à 08:03 (CET)

Je suis d'accord avec Yolan Chériaux. Mathieu1986 2 janvier 2006 à 15:56 (CET)

Fusion effectuée ;-), maintenant je pense que vous êtes d'accord, si oui :) je vais fusionner "jeu de tir subjectif", "à la troisième personne", et pourquoi pas "Shoot them up".
Je viens de voir l'article genre musical, il y a peut-être moyen de s'en inspirer notamment au niveau des critères pour définir un genre... à voir.
Yolan Chériaux, le 2 janvier 2006 à 17:52 (CET)

Cette fois-ci, je ne crois pas qu'il est nécessaire de fusionner "jeu de tir subjectif, à la troisième personne" puisque contrairement aux RPG, il y a seulement, dans le cas présent, deux genres qui sont similaires au lieu de plusieurs dans le cas des jeux de rôle. Mathieu1986 2 janvier 2006 à 18:39 (CET)

Je les aurais mis dans un sous-titre "jeu de tir", avec les Shoot them up, un peu comme les "jeux de rôle", mais c'est vrai que dans ce cas-là il y a un peu moins de points communs.
Et autrement, pourquoi ne pas mettre les "Beat them up" dans la partie "jeu de combat" ? Les Beat them up étaient les premiers jeux de combats, non ?
Yolan Chériaux, le 2 janvier 2006 à 18:55 (CET)

En y repensant, je crois que la fusion doit être faite, car cette page est un résumé et non pas une liste exhaustive (selon moi). Mathieu1986 2 janvier 2006 à 20:01 (CET)

Je suis contre ces fusions car elles ne sont pas nécessaire à mon avis : je préfère que les types de jeux principaux soient en haut, et que les "sous genres" (ou "hybrides") soient en dessous. L'article n'a plus d'intérêt si on fusionne tout pour avoir seulement quelques types de jeux généraux. Par exemple le survival RPG pourrait être incorporé ailleur (soit dans "jeu de tir objectif" ou dans RPG) mais cela n'est pas utile de le faire, sauf à vouloir faire de gros blocs de texte qui présentent tous les sous genres et ne soient plus qu'une version a peine "light" de l'article principal (sur le type particlier de jeu dont il est question.) --Markadet 2 janvier 2006 à 21:32 (CET)

Une mise en page en arborescence pourrait être intéressante, avec ==RPG== -> ===Tactical RPG=== ; ==Jeu de combat== -> ===beat them all=== etc. --Markadet 2 janvier 2006 à 21:46 (CET)

Cet article a pour seul but de résumer et d'orienter vers les bon articles, pas besoin de faire trops compliqué, ni de faire trops précis. ~ Ъayo^♫ 2 janvier 2006 à 22:51 (CET)

J'ai viré "Les jeux de" dans les titres c'était quand même lourd dans le sommaire. J'ai virer les br, c'est pas important qu'une image soit un peut décalée, par contre les zones blanches m'énervent, ya toutefois clairement trops d'images. Je dirais virons 1 image RPG 1 image Course et 1 image plate-forme ? ~ Ъayo^♫ 2 janvier 2006 à 23:13 (CET)

... je ne suis pas contre toutes tes modifs, la preuve : je suis pour le fait de virer "les jeux de" en face de chaque titre, qui étaient répétitifs c'est vrai. Mais les images..... c'est intéressant de voir les différences entre une image pour un jeu de plate-forme en 1990 et un en 2000... Ce n'est pas hors-sujet non plus, et c'est déjà assez réducteur de ne mettre que deux captures d'écran par type de jeu...
Yolan Chériaux, le 2 janvier 2006 à 23:22 (CET)

[modifier] les <br clear="all" />

alors ceux là Bayo, j'aimerais bien les remettre, ils permettent de bien séparer les images et de ne pas en avoir en face d'un type qui ne leur correspond pas !

Par chance, les images ne débordent pas sur certaines config ( vignettes réglées à 150 pixels et moins, avec une grosse police d'écriture ) mais pas sur toutes !
Yolan Chériaux, le 2 janvier 2006 à 23:13 (CET)

Dans les dico et les encyclopédies certaines images sont décalés aussi, le commentaire est la pour contextualise clairement. Perso les zones blache me gène plus, comme je l'ai dit plus haut, Et il y a au moins 3 images de trops. J'aimerais donc bien voir avec 3 images de moins, je pense que ce serai aligné ; si on revient en arrière, temps pi. ~ Ъayo^♫ 2 janvier 2006 à 23:19 (CET)

C'est n'importe quoi d'avoir une image de Mario Kart: Double Dash !! dans le §plate-forme, et si certaines encyclo font ça, je trouverais ça mal fait aussi.
Yolan Chériaux, le 2 janvier 2006 à 23:25 (CET)

Je pense que le problème, c'est pas le décalage, mais plutôt le trops d'image. J'en ai viré deux du coup. ~ Ъayo^♫ 2 janvier 2006 à 23:50 (CET)

Qui veut regarder c'est ici http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Type_de_jeu_vid%C3%A9o&oldid=4826913 . Dur de montrer quelque chose avec des mot. ~ Ъayo^♫ 2 janvier 2006 à 23:52 (CET)

Je prend en exemple la section RPG : 3 images, pourtant, il n'y à ni MMOPRG, ni RPG PC comme Diablo, ni RPG autre que fantasy, ne faudrais-il pas 3 images de plus ? ~ Ъayo^♫ 2 janvier 2006 à 23:54 (CET)

Ben j'ai reverté, il n'y a pour l'instant que toi de cet avis, on a un conflit d'avis, et comme tu prônes la discussion avant la modif (je peux te citer si tu tiens aux sources et aux liens), je pense que ça doit s'appliquer pour toi-même.

C'est vrai qu'en résolution d'écran = 800*600, il y a des zones blanches.

rectification: J'imagine qu'en résolution d'écran > 1024*800, avec des vignettes en 300 pixels et une petite police d'écriture, j'imagine que les zones blanches sont assez importantes.

MAIS : quelques zones blanches sont sur §beat them all, §traditionnels, §inclassables, et §sport. Ces § là sont pauvres comparés aux autres, il ne reste qu'à les développer, surtout §sport, c'est moi qui l'ai fait mais il mérite mieux. De plus, je n'ai pas trouvé de source sur Internet qui traite des jeux vidéo traditionnels, tu étais d'accord plus haut pour faire quelque chose à ce sujet.
Yolan Chériaux, le 2 janvier 2006 à 23:58 (CET)

Tu remarqueras que caucassement il n'y a que ton avis contraire, qui a d'ailleur justifié ton revert, comme je suis aussi dans se cas, serais-se de bon gout de ma part de rereverter ? Réfléchi a ça. ~ Ъayo^♫ 3 janvier 2006 à 00:04 (CET)

Non, la discussion est en cours, les derniers échanges ne datent que de quelques minutes, je ne suis pas d'accord avec ton idée de mise en page, j'ai exprimé mon désaccord, et pourtant tu as continué. Si tu continues, ce pourrait devenir clairement une guerre d'édition comme les autres (voir racisme, et tous les autres articles à polémique). Mais ça ne m'étonne pas de toi, je t'ai déjà laissé le dernier mot sur d'autres articles.
Yolan Chériaux, le 3 janvier 2006 à 00:10 (CET)

[modifier] Blocage (moral) de l'article

Oulah ça chauffe par ici ! Ayant moi même failli reverter la fusion de tactical RPG dans RPG (mais ne l'ayant pas fait pour ne pas mettre le bazar dans l'action commune [et parce qu'un admin peut se faire lyncher pour ça :-) ] ), je propose qu'on agisse différemment sur cette page : on ne modifie plus la page avant d'avoir trouvé un consensus sur son contenu (seules les modifs mineures genre orthographique ou de purs ajouts d'information sont autorisés). Donc il serait bien utile et productif qu'on en dicute avant d'agir, il faudrait que chacun liste ses propositions argumentées quant à cette page. Donc, pour résumer, je suis pour :

• 1> ne pas fusionner les genres de jeux entre eux, tout simplement parceque les genres jugés mineurs (ou hybrides) peuvent sans problème être mis à la fin de la liste
• 2> laisser les "br clear all"
• 3> ne pas placer trop d'images (il faut voir la taille du texte, qui permet de mettre une ou deux images au maximum)

Si vous voyez d'autres points à discuter, allez y. --Markadet 3 janvier 2006 à 01:10 (CET)

On peut discuter du plan, j'ai retenu deux propositions dans les discussions ci-dessus.

1. Le plan en deux grandes parties (actuel), d'un côté les types principaux, de l'autre les types secondaires.
2. Le plan en arbre, avec par exemple :

"jeu de rôle" et en dessous "tactical RPG", ...

"jeu de sport" et en dessous "jeu de course", ...

"jeu de tir" et en dessous "shoot them up", "tir subjectif", "tir objectif", ...

Le premier a l'avantage d'être simple (surtout qu'il est déjà là), le deuxième serait peut-être compliqué à mettre en place (surtout avec les sous-genres qui mélangent deux genres) mais il aurait l'avantage d'être un peu plus structuré (actuellement c'est à peu près trié dans l'ordre alphabétique...)

Si le premier est gardé, il faudrait à mon avis mettre Beat Them Up et Shoot them up dans la partie secondaire, ce sont des genres un peu rétro en phase de disparition, non ?
Yolan Chériaux, le 8 janvier 2006 à 02:52 (CET)

Les 2 types de plans m'iraient, même si le 2eme pourrait être un peu difficile à faire (comment décider de l'ascendance d'un genre sur un autre ? Les beat them all ont existé avant les jeux de combat ... mettre beat them all dans le secondaire ne me dérangerai pas, mais détrompe toi : c'est un genre qui est en plein boum, après quelques années de vaches maigres à l'époque des consoles 32 bits (entre 96 et 2001). --Markadet 8 janvier 2006 à 03:01 (CET)

Je suis contre le premier plan qui créer des types de jeux majeurs et d'autres mineurs. Surtout quand on peut voir les MMORPG (des dizaines de millions de joueurs), les jeux de reflexions (qui battent les maîtres aux echecs et qui sont une veritable source de recherche au go) ou encore les jeux de gestions (sims qui à été la meilleur vente pendant longtemps). Le plan en arbre me semble être une très bonne solution. Voici un type possible de plan en arbre, n'hésitez pas à le modifier, ou à le supprimer si le plan en deux parties est choisi :

Psykobee 8 janvier 2006 à 15:09 (CET)

action
 Plate-forme
 Combat
 Beat them all
 Infiltration

aventure
 Classique
 Jeu de rôle
 Survival horror
 ( Point'n click )
 ( Diablo-like )
 ( MMORPG )

tir
 Subjectif
 Objectif
 Shoot'em up

reflexion
 Puzzle
 Gestion
 Stratégie
 ( Jeux de plateau )
 ( RTS )
 ( T-RPG )

sport
 Motorisé
 Classique

divers
 MMOG
 Simulation
 Rythme et musique
 Inclassables
 ( Cross-over )

Je trouve ça pas mal, juste une ou deux remarques : je mettrai survival dans "jeu d'aventure", et infiltration dans "jeu de tir", puzzle dans "jeu de reflexion". Tes arguments contre le premier plan sont convaincants, je trouve. --Markadet 8 janvier 2006 à 15:14 (CET)

Moi aussi j'aime bien, mais c'est là que ça se complique, les T-RPG pourraient être avec les RPG, etc... J'ai mis "puzzle" dans "jeu de réflexion" (sur l'ébauche de plan) puisque je pense que tout le monde est d'accord.
Yolan Chériaux, le 8 janvier 2006 à 15:57 (CET)

Toujours sur l'ébauche de plan, j'ai mis §survival horror dans §jeu d'aventure, §course dans §sport, §MMOG dans Divers, et tous les paragraphes pas encore présents dans l'article, entre parenthèses. Ah, et puis j'ai fais un tri par ordre alphabétique pour les genres de base.

Si personne ne fait d'opposition, je (ou quelqu'un d'autre :p) refera(i) le plan en conséquence.
Yolan Chériaux, le 11 janvier 2006 à 01:06 (CET)

Le plan tel qu'il est me convient à un détail prêt; les jeux de sports peuvent soit être divisés en de multiples catégories (moto,voiture,althletisme,foot,avion,etc) ou en deux : arcade et simulations. En effet chacun des type de sport à été décliné dans les deux modes : Grand Turismo (simulation) et Wipeout (arcade), Flight Simulator & Ace combat, PES 5 & Mario Smash Football, etc. Utiliser la différence entre arcade et simulation me semble être meilleur, mais demande à reécrire les sections "sport" et "simulation". _ Psykobee 12 janvier 2006 à 16:31 (CET)

Je vois les jeux de simulation comme des jeux recherchant le réalisme, alors que les jeux d'arcade sont plus portés sur l'amusement procuré par la maniabilité.

Là où je pense que ça cloche, c'est qu'ils ne sont pas limités aux jeux de sport, certains simulateurs d'avions sont très souvent catégorisés en 'jeu de simulation'.

On peut faire cohabiter tout ça en mettant Gran Turismo dans 'jeu de course' et 'simulation'; mais c'est vrai que ça pourrait devenir lassant de devoir classer tous les jeux qui n'ont pas été remarqués pour leur réalisme dans 'arcade'.

C'est pour ça que je pense au final, que les genres 'simulation' et 'arcade' sont plus à leur place dans 'divers', comme les MMOG.
Yolan Chériaux, le 12 janvier 2006 à 19:06 (CET)

Et mettre une catégorie 'jeu d'avions' dans §jeu d'action ? :-S
Yolan Chériaux, le 12 janvier 2006 à 19:10 (CET)

D'accord. Autant garder les deux sections de la catégorie "sport", et mettre simulation dans divers. Je pensais renommer la catégorie "course" en "Sport/Motorisé" et "sport" en "Sport/Classique" pour clarifier la grande catégorie "sport". Sinon ça donnerais "Sport>Course et Sport>Sport" qui est loin d'être clair. Si cette architecture vous convient je veux bien m'occuper du remaniment de l'article. _ Psykobee 13 janvier 2006 à 18:03 (CET)

Ça plane pour moi :)
Yolan Chériaux, le 13 janvier 2006 à 20:06 (CET)

[modifier] Article du mois

Je pense qu'il est désormais relativement complet. Peut-être devrions-nous choisir dès maintenant un autre article afin qu'il soit le prochain "article du mois". Mathieu1986 9 janvier 2006 à 04:18 (CET)

Il faudrait peut être d'abord régler l'histoire du plan, sinon ça va trainer pendant des plombes --Markadet 9 janvier 2006 à 10:31 (CET)

Oui parceque là je viens de le lire et je ne vois pas où est la cohérence de l'ensemble. Sur quels critères se repose-on pour créer les catégories principales? Pourquoi met-on la platte-forme dans la catégorie action alors que le premier d'entre eux était surtout basé sur la réflexion? Pourquoi le jeu de rôle est une sous catégorie de l'aventure? C'est l'aventure qui devrait être une sous catégorie du jdr, car on incarne quoi qu'il arrive un personnage non? D'ailleurs même dans les fps on incarne un personnage, joue un rôle. Pourquoi met-on les MMOG à part? le côté massivement multijoueur est plutôt un attribut qu'un type non? Tous ces choix sont àhma arbitraires et la classification des jeux vidéo un véritable fouillis, sur wikipedia comme partout ailleurs d'ailleurs :)

Tout ca pour dire que sous catégoriser les types de jeux vidéo est une très mauvaise idée à mon avis. Comment peut on déterminer qu'un type appartient davantage à une sur-catégorie plutôt qu'à une autre? --Meithal 8 février 2006 à 22:18 (CET)

Il y a toujours des exceptions mais la plate-forme est beaucoup plus orientée action que réflexion en général (tomb raider, tombi, mario, ...)

En général l'intérêt du FPS n'est pas du tout son scénario (donc pas vraiment "aventure") mais beaucoup plus les réflexes et l'habileté (far cry, half-life, doom, ...)

On met les MMOG à part car ils représentent uniquement le jeu en ligne, on peut très bien se rendre compte des MMOG de jeux de rôle (MMORPG : ryzom, dofus, ...), et puis des MMOFPS (auxquels je n'ai jamais joué ...) enfin bref, on ne va pas rajouter pour chaque catégorie "oui il est possible sur certains jeux de jouer en ligne sur des univers persistants, ce sont des MMOXX", si ?

Tous ces choix sont arbitraires mais majoritairement pris des sites de jeux vidéo, on sous-catégorise pour marquer les différences et c'est facile (enfin...) il y a tellement de jeux.

Bref, voila ce que j'en pense, pour les jeux d'aventure en catégorie mère des jeux de rôle je ne sais pas. Je vais regarder ça de plus près.
Yolan Chériaux, le 9 février 2006 à 02:26 (CET)

je pense que c'est bon, faudrait se focaliser sur un autre article. Ning

N'oublie pas de signer :p
Yolan Chériaux, le 16 mars 2006 à 22:23 (CET)

[modifier] Suite

Bon, j'ai l'impression que c'est un peu plus calme ....donc je propose une refonte totale de l'article....nan c'est une blague. Je le trouve seulement tres incomplet sur certains points (comme les RPG américains par exemple) ou les point'n click (pardon pointer et cliquer). de plus je ne pense pas que Pacman ou Pong soit inclassable...pacman est un jeu d'avenure....pong un jeu de sport, mais qui a 30 ans. Peut être devrions nous faire une partie oldies ...pour tout les jeux inclassables parce que trop vieux (c'est une proposition c'est tout). de plus dans inclassable j'aurai plutot mis katamari Damacy (faire de boules d'ordure c'est pas vraiment de la reflexion) et mis in Memoriam aussi (bien que tres acces reflexion il reste un ovni dans le monde videoludique). Donc voila. Ne vous en faite pas je suis d'accord avec le plan (en tout je n'y toucherai pas ) mais je souhaiterai seulement allé un peu plus dans le fond des choses. Comme c'est un article important je demande quand même au préalable. Dans tout les cas vous pourrez supprimé mes modifs. J'attend votre réponse. sylvain.p 26 avril 2006 à 20:18 (CET)

Ba tu peux modifier, pas de problème :-) Sauf pour Pacman comme jeu d'aventure, je ne suis pas du * tout d'accord : jeu d'action ou de rélexion, pourquoi pas, mais d'aventure, surement pas. Sinon pour le reste je suis OK. N'hésite pas à développer la partie "RPG américain" --Markadet∇∆∇∆ 26 avril 2006 à 21:12 (CEST)

Cet article est une ouverture sur des articles plus précis, il n'a pas à être complet. Pour exemple la section "jeu de rôle" je la trouve pas bien du tout, non pas qu'elle soit pas assez complète au contraire, elle vas dans tous les sens alors qu'on contraire elle devrais être claire et constitué de 3 ou 4 paragraphe (principes généraux, gameplay majoritaire, sous-genre, quelques exemples), pas plus. Ъayo^♫ 26 avril 2006 à 21:47 (CEST)

Non mais pour pacman je suis d'accord qu'on ne peux plus ni le classé dans jeux d'aventure ni jeux d'action...mais je trouve que inclassable ne lui correspond pas bien. Ensuite pour répondre à Bayo, je suis dans l'absolue d'accord avec toi. Je suis tout nouveau sur wikipédia, et il est vrai que je vois que la logique est de subdivisé les articles aves des sous articles sur des pages différentes. je suis d'accord avec cette logique, mais je dit bien dans l'absolu parce que la les liens des genre de jeux sont parfois moins dévollopé que les genres eux même. Ce qui est un gros problème de logique. ensuite pour les jeux de rôles je propose dans ce cas la de marqué clairement les différence parce que la c'est un peu le bazzar. Donc si je comprend bien la logique de wikipédia, mon travail devrai plutot de dévellopé les liens sur les différents styles. c'est ca? Va t'on dans le sens de l'accroissement ou de la diminution dans cet article. Parce que malgré tout on mélange tout dans certains articles. Le jeux de combat 2D et 3D ne sont pas du tout comparables si ce n'est que le but est de tuer sont adversaire. Un RPG PC ou RPG console n'a rien a voir, et je ne parle pas des Tactical, MMORPG....et Civilization, SimCity et Theme Park c'est quand même pas pareil.

sylvain.p 26 avril 2006 à 21:47 (CET)

De manière générale, ici en particulier c'est de résumer un article plus important dans une section. La section « jeu de rôle » et l'article Jeu de rôle (jeu vidéo) évoluent logiquement en même temps (dans les fait c'est un peut plus compliqué), la section si présente restant globalement de la même taille. En gros la démarche est 1. compléter significativement jeu de rôle (jeu vidéo) ; 2. résumer l'article dans la section ci-présente. Ni accroissement ni diminution, seulement la mise en avant par un résumé des choses les plus importantes.

Pour passer ensuite à l'autre interrogation, un type particulier se limite à décrire des similitudes, on peut décrire des centaines de types de jeu différents, pour la simple raison que Mario Bros. et Sonic Adventure ne sont pas pareil, ou que Street Fighter ou Mortal Combat c'est pas la même chose non plus, et c'est la même chose pour des milliers d'autres jeux.

Le problème c'est qu'il n'y a pas à ma connaissance de boukins qui proposent de classification de jeu, classification qui existe dans les jeu de société qui par exemple rapproche le go et les échecs dans le type « jeu de stratégie combinatoire »... voir classification des jeux qui donne des éléments précis ; et alors peut être que Street Fighter et un Tetris deux joueurs se classeraient dans la même catégorie (jeu compétitif deux joueurs en interaction temps réel synchrone à information parfaite), bon la je suis parti en live, c'était quoi la question ? Ъayo^♫ 27 avril 2006 à 01:48 (CEST)

Je ne sais plus trop. Moi (a ce que j'en conclue) je vais (quand j'aurai le temps) mieu structurer les articles interne, parce que ca semble être plus la logique de cette page (ce qui semble raisonable). Ensuite je continue a soutenir que dans le résumé des jeux de combat l'accent sur la différence 2D et 3D n'est pas mise en avant alors qu'elle est réelement fondamentale. Les joueur (professionel) qui participent au championnat ne les mélange pas. En terme de gameplay ca n'a rien a voir. Dans les jeux 2D c'est défini, ca s'approche presque d'un shoot them up dans le sens ou tout est défini, tout est minuté, c'est de la précision, et ca fait appel au reflexe pures. Dans un jeu en 3D à la soulcalibur l'approche est plus strategique, on tape on ne sais pas ou le personnage va retombé, on prévois le coup suivant s'achant qu'il y aura une grande marche d'erreur, et dans les jeux en 3D "libre"à la power stone l'analyse du jeu est tellement global que c'est vraiment du bazzar complet. Ca en devient sur certains point proche d'un jeu de plate forme : on cherche des coup plus pratique, des zone dans lequel on est en position de force, des objets même parfois. Enfin je ne sais pas pourquoi je raconte ça. Toujours est il que je vais essayé de compléter les liens des articles dans ce cas parceque ca fait vraiment maigrichons pour certains styles qui ont plus de 20 ans et représenté par plusieurs milliers de jeux. sylvain.p 27 avril 2006 à 15:47 (CET)

Bonjour, je me propose de discuter certains choix.

1. L'article dégage des pôles (action/aventure/reflexion) mais n'en tient pas toujours compte. Le plus frappant, c'est les jeux de tirs qui ne font pas parti des jeux d'action alors que par définition et historiquement, cela a toujours été le cas. C'est d'ailleurs pour cela qu'on ne rencontre jamais le terme jeu de tir objectif (beurk) et qu'on est passé directement du jeu de tir (2D) au jeu d'action (3D+tir+combat+plate-forme).
Les jeux du pôle action se caractéristique par le fait qu'il recquiert de façon "dominante" agilité, dextérité, reflexes... Dans l'absolu, les jeux de course ou les jeux de sport font aussi parti du pôle action. Dans tous les cas, je suis pour y rajouter la catégorie jeux de tir et pour laisser des genres "mineurs" du pôle action comme les simulations de vol (encore que) ou jeu de rythme dans la rubrique divers.

2. Il me semble également que l'article prend assez mal en compte l'évolution des catégories de jeu. Cette évolution - souvent dépendante de l'évolution technologique (2D/3D) - a engendré de nouveaux genres, en a rendu d'autres obsolètes, et a surtout provoqué des fusions.

• la catégorie beat'em all est une sous-catégorie des jeux de combat (par ailleurs elle est assez controversée du fait de l'origine franco-française du mot et de sa définition svt galvaudée). Mais qu'importe, soit on fait des sous-catégories, soit on en fait aucune... Je suis pour la 1ière solution, pourvu que la mise en forme fasse bien ressortir les sous-catégories.
• je propose d'intégrer la catégorie jeu d'action, terme que l'on retrouve partout pour désigner des jeux qui mélangent plusieurs styles "historiques" du pôle action (soit combat et/ou tir et/ou plate-forme). C'est le cas de titres comme God of War...
• je propose enfin de créer la catégorie action/aventure qui désigne les jeux qui mélangent à des degrés divers et variables certaines caractéristiques des jeux d'action (combat, tir, plate-forme) et du jeu d'aventure (exploration, résolution d'énigmes, importance donné au récit), l'action restant le caractère dominant. Evidemment c'est un genre "fourre-tout" mais qui à l'avantage de rendre compte de l'évolution des jeux vidéo. Cela évite ainsi de catégoriser Tomb Raider - qui mélange exploration, plate-forme, énigmes (et un chouia de tir !) - comme un jeu de tir objectif ! Le terme action/aventure est aussi très utilisés dans les médias, chez les joueurs ou les développeurs.
  

3. Proposition de plan :

Action

• Combat (2D/3D/Beat'em all)
• Plate-forme
• Tir (jeu de tir à vue subjective/jeu de tir 2D+3D/shoot'em up)
• Action (sous genre : - action/infiltration)
• Action/aventure (sous genre : - survival horror)
  

Sport

• Sport
• Course
  

Aventure

• Aventure
• RPG
• MMORPG
  

Réflexion

• Puzzle Game
• Stratégie
• Gestion
• Jeux traditionnels (adaption de jeux de carte, de société,...)
  

Divers

• Massivement multijoueur
• Rythme et musique
  
• Simulation de vol
  

4. Autres points de vue:

• je ne suis pas un spécialiste des jeux rôles mais je trouve que la définition donnée est trop générale et ne fait pas assez ressortir les caractéristiques du genre (soit l'aspect évolutif et personnalisable des personnages et de leur attributs + la prédominance de combats)
• je différencierais jeux de sport et jeux de course parce qu'ils n'ont fondamentalement peu de choses en commun. Les types de jeux vidéo se caractérisent par leur gameplay, or autant les jeux de course est très codées, autant la catégorie jeux de sport est en fait abusive (par ex. une simulation de tir à l'arc ressemble plus à un jeu de tir qu'à un jeu de foot). Mais dans tous les cas, il faut privilégié le terme jeu de course à jeu de sport motorisé !
• En fait les types de jeu se baladent tous aux milieux de trois pôles : l'action (être capable de faire), la réflexion (être capable de comprendre, de résoudre), le récit/l'univers (découvrir, voir, entendre, s'émerveiller). L'idéal serait d'avoir une représentation graphique...

Fredscare 16 septembre 2006 à 04:16 (CEST)

Je viens d'effectuer quelques changements d'ordres structurels mineurs : - section "tir" mise dans action - section "sport" remontée entre action et le reste. Demeure les points que j'ai énoncé plus haut notamment : - nécessité de créer les catégories "action" (et qui de mon pt de vue devrait comprendre "infiltration") et "action/aventure" (avec "survival" dedans) (voir explications juste au dessus).

[modifier] fusion avec article jeu vidéo

Que pensez-vous de fusionner cet article avec jeu vidéo? En l'état l'article ne traite pas d'un sujet encyclopédique, alors que fusionné, il rajouterait du contenu à un article indubitablement encyclopédique. --Meithal 27 juillet 2006 à 20:10 (CEST)

Contre, déjà que l'article jeu vidéo est lourd, déjà que type de jeu vidéo est lourd, tu veux fusionner les deux ! Cette page n'est pas vraiment un article c'est une ouverture vers des articles détaillés. bayo 27 juillet 2006 à 20:32 (CEST)

Contre aussi, avec le même argument que Bayo. Une autre solution serait de le renommer en type (jeu vidéo).
Yolan Chériaux, le 27 juillet 2006 à 20:38 (CEST)

[modifier] kuru kuru kururin

Basculé de "jeu de reflexion" à "inclassable". Mise à jour de la page kururin. (salut à tlm , 1ère contrib, hourra)

Mauvais basculement, première révocation, bienvenue :) bayo 8 août 2006 à 00:38 (CEST)

[modifier] Contra-like

Bonjour je viens de découvrir le terme "Contra-like" qui est apparemment un genre de jeu vidéo de la vieille époque inspiré de Contra. Sur la wikipedia anglaise, Contra est indiqué comme étant un run and gun mais n'y a t-il pas une différence entre run and gun et contra-like (peut être la vue qui est en scrolling sur Contra) ? Dosto 27 septembre 2007 à 14:52 (CEST)

[modifier] Je cherche un jeu

Je cherche un jeu, je ne sais plus du tout comment il s'appelle. Il est sorti il y a quelques années, pour playstation (ou était-ce déjà la ps2??). Je m'attendais à le trouver dans la section inclassable : on incarne une espèce de personnage dans une espèce de monde bizarre virtuel où nos actions créent de la musique et des figures... Il fut réalisé par une sorte d'artiste japonais... Est-ce que ça vous rappelle quoi que ce soit? --MathieuMeyer (d) 12 janvier 2008 à 00:41 (CET)

Rez ? PS : l'endroit n'est pas vraiment approprié pour ce genre de question. Essayes plutôt par ici la prochaine fois. — Raizin 12 janvier 2008 à 01:38 (CET)

Ouai, peut-être... merci! et désolé, la prochaine fois j'irai là-bas... --MathieuMeyer (d) 12 janvier 2008 à 17:55 (CET)