Discuter:Québec (ville)

[modifier] Québec

J'aimerais savoir pourquoi l'article de la ville de Québec est citué à cette place plutôt qu'à Québec (ville). Il me semble que le second serait beaucoup plus logique, car on ne présise pas le nom de la ville quand on parle de Québec. --Fralambert 2 déc 2004 à 05:34 (CET)

Bonjour Fralambert ! Je n'ai pas une réponse apodictique à ta question, et je crois d'ailleurs avoir remarqué qu'il s'agit là d'un sujet où tu as une expertise – sans aucun doute meilleure que la mienne sur le sujet –, mais n'est-ce pas seulement dans l'usage «populaire» que l'on parle de Québec (pour la ville), le nom officiel n'est-il pas « Ville de Québec » (le mot Ville faisant lui-même partie du nom officiel) ? Je sais que le logo inclus « Ville de...», j'ai aussi remarqué que sur le site officiel il est inscrit (en bas de page) : « Site officiel de la Ville de Québec » avec un V majuscule à Ville, semblant confirmer que ça fait intégralement partie du nom. Si le nom officiel est bel et bien « Ville de Québec », je pense que ça justifie la présente localisation de l'article, malgré certains usages ; par contre si le nom officiel est seulement « Québec », alors la question se pose effectivement. Quelles sont les ressources fiables pour s'assurer de la toponymie (officielle) ? Patrice Létourneau 2 déc 2004 à 09:22 (CET)

En fouillant un peu pour éttofer mon argumentation, j'ai trouvé quelque chose sur le site de la comission de toponymie du Québec: Les noms de lieux habités, comme les villes , les municipalités, les hameaux ou les MRC n’ont pas d’élément générique cependant. C’est ainsi que le nom de lieu officiel de la ville principale du Saguenay–Lac-Saint-Jean est Saguenay, non pas Ville de Saguenay ni Ville Saguenay. Bref, pour la commission de toponymie, on ne devrait pas ajouter de générique à un nom de lieu, ou de municipalité. J'ajouterais que la seule exception serait quand on parle directement de l'administration ou l'organisme municipal.--Fralambert 3 déc 2004 à 05:05 (CET)

Bien vu ! La commission de toponymie du Québec est effectivement explicite sur le non usage de générique pour les noms de lieux. L'exception mentionnée peut peut-être expliquer le V majuscule... Quoi qu'il en soit, ça indique que le nom officiel de la ville de Québec est seulement « Québec », ce que confirme aussi la base de données du site mentionné. Dans ce cas, il s'agirait effectivement de déplacer la page « Ville de Quebec » vers la page « Québec (ville) » ; de déplacer la page « Québec » vers la page « Québec (province) » ; de faire de la page « Québec » une page d'homonymie ; veiller à la correction des liens pointant vers ces pages. Patrice Létourneau 3 déc 2004 à 08:27 (CET)

[modifier] Sommet des Amériques ?

Retiré ce paragraphe de l'article, je trouve que ça contrevient à l'esprit encyclopédique de cette page.

"En avril 2001, Québec a accueilli le Sommet des Amériques et les dignitaires de tous les pays des Amériques (sauf Cuba) pour discuter de la zone de libre-échange des Amériques (ZLÉA). Cet événement provoqua de massives manifestations antimondialisation, suscitées d'une part par la tenue du sommet en lui-même et d'autre part par la décision d'installer un grillage autour d'une portion de la ville pendant la période du sommet."

BenoitStandre 6 déc 2004 à 02:41 (CET)

Je suis d'accord que ça n'apporte rien pour définir ce qu'est la ville de Québec. C'était un fait divers plus qu'un information digne de mention.

Procyon 6 déc 2004 à 21:37 (CET)

[modifier] Culture Québécoise

Voici des liens trouver dans l'article Culture québécoise. Dans le but de modifier cet article pour correspondre aux normes Wikipédia et pour alléger la page un peu, j'envoi ce texte ici. Peut-etre pourrait-il être intêgré au texte, si ces liens ne sont pas déjà présent dans l'article.

[modifier] Québec

• Le Château Frontenac,.
• Festival d'été de Québec
• Carnaval de Québec
• Fête médiévale de Québec (n'a plus lieu)
• Fêtes de la Nouvelle France
• Elvis Story
• Chutes Montmorency

--Inso 28 juillet 2005 à 07:47 (CEST)

[modifier] Événements sportifs déjà présents

Bonjour,

Certains événements sportifs, déjà présents dans la section qui leur est spécifique, ont également été insérés dans la section sur les festivals et événements culturels. Soit on met tous les événements sportifs dans les arrondissements correspondants des événements et festivals et que l'on enlève la section événements sportifs, soit on garde séparé ces deux sections et on enlève les événements sportifs mis dans la section sur les festivals et événements culturels. Votre avis? Boréal 24 août 2005 à 15:04 (CEST)

Pas de commentaires... Qui ne dit mot consent, je passe à l'action. Boréal 3 septembre 2005 à 15:16 (CEST)

Je fais la même chose pour le Challenge Bell (doublon entre la partie "événements sportifs" et "concours").Boréal 17 septembre 2005 à 15:41 (CEST)

[modifier] Nouveau tableau municipale

Je ne suis pas sur que le nouveau tableau municipale devrais être conserver, des 4 images, 3 semble en violation avec le copyright et la carte est en «fair use». Je propose de revenir à l'ancienne. --Fralambert 3 septembre 2005 à 16:42 (CEST)

Well, un logo c'est public en passant, c'est ça qui représente la ville en terme de compagnie, ce qui est du drapeau et des armoiries, ca aussi, toute facon, jme suis renseigné, on peut les utilise comme bon nous semble, faut juste pas faire dargent avec.

As-tu une copie ou une preuve de la documentation provenant de la ville de Québec? C'est que j'ai pas trouver de texte parlant de des droits d'auteur.--Fralambert 4 septembre 2005 à 21:10 (CEST)

[modifier] Nom d'arrondissement

Pourquoi utiliser les numéros d'arrondiissement alors que même la ville de Québec ne les utilisement pas, ne serait t'il pas mieux de les présenter sous leur toponyme officiel (qui soit di en passant est enregistré à la commission de toponymie. --Fralambert 18 octobre 2005 à 05:10 (CEST)

Peut-tu t'occuper de TA propre ville au lieu de celle des autres. Merci! MaThQc

À ce que je sache tous peuvent participer à wikipédia à tous les dossiers qu'ils veulent. De plus j'ai indiqué clairement mon intention dans l'onglet discution de la ville de Québec. Je pense fortement que les articles des arrondissements devrait avoir leur toponymes officiels comme titre d'article, et non leur numéros. Les articles seront ainsi beaucoup plus facile à atteindre par l'option recherche. De plus dans les médias généraux (télévision, journaux, radio et même sur le site de la ville de Québec), on parle généralement de l'arrondissement de La Haute-Saint-Charles et non de IV^e l'arondissement. Finalement tout les articles sur les arrondissements montréalais sont indiqués par leur toponymes (ex:Rosemont–La Petite-Patrie). Je ne dirai pas à un quidam que j'habite la ville canadienne 24 37067, personne ne sera capable de me trouver (à moins de cliquer sur le lien).

P.S.: Il ne s'agit que d'une question d'usage, si les numéros sont plus utiliser que les toponymes, je demande d'être convaincu. --Fralambert 19 octobre 2005 à 03:43 (CEST)

J'habite Québec et je dois avouer que je suis plutôt d'accord avec Utilisateur:Fralambert: tant l'administration de la ville, que les habitants et les médias utilisent les noms d'arrondissement plutôt que leur numéros (contrairement à Paris, par exemple). Tous les bâtiments de la ville (casernes, points de service d'arrondissement), les documents envoyés aux demeures (service des loisirs, etc) portent non le numéro d'arrondissement mais son nom. Les numéros ne sont utilisés que dans des contextes limités et administratifs. Je crois donc moi aussi que les noms d'arrondissements devraient être utilisés de façon générale afin que le tout soit plus clairs pour les visiteurs. Je propose également que les numéros d'arrondissements soient utilisés comme redirect vers les articles avec les noms (cas de parfaite homonymie). Qu'en penses-tu, MaThQc? (Oups, oublié de signer: Boréal 19 octobre 2005 à 15:09 (CEST))

Je suis d'accord avec Sébastien et Fralambert sur l'utilisation des noms d'arrondissement au lieu des numéros, et j'ajouterais que si au début de la nouvelle ville les arrondissements étaient identifiés uniquement par un numéro, c'était (à mon avis) pour laisser le soin aux instances nouvellement élues de déterminer le nom qu'elles voulaient pour leur arrondissement. Une fois ce nom choisi, la ville a commencé à l'utiliser de préférence au numéro dans presque toutes les circonstances.Cortomaltais 19 octobre 2005 à 18:38:49 (CEST)

[modifier] Discussion sur la ville de Québec et de Val-Bélair

(copié depuis la discussion sur l'article Val-Bélair

J'ai remis la dernière version du texte de Val-Bélair, dont la page avait été simplement redirigée vers l'article sur la ville de Québec. Bien que Val-Bélair fait maintenant partie de la ville de Québec, cette ancienne ville (et maintenant secteur de Québec) avait une description et une histoire propre avant la fusion, contenu encyclopédique qui n'est pas présent dans l'article sur Québec. Merci de ne pas détruire du matériel valable sans raison et sans discussion... Les redirects sont principalement utilisés lorsque plusieurs orthographes sont utilisées pour nommer une même réalité (par exemple, on pourrait faire un redirect dans une page nommée "Canadien de Montréal" vers un article nommée "Club de hockey Canadien", qui désignent tous deux exactement la même réalité, nommée de plusieurs façon).Boréal 29 juillet 2005 à 18:27 (CEST)

Moi j,aimerais bien qu'on retire cette page a nouveau, qu'on arrête de parler du passé et quon regarde l'avenir, et dit moi, quel intérêt voit tu de parler d'une emblème ou même d'un logo de ville qui n'existe même plus? Moi jy comprend comprend, jai créé une page pour le 8ieme arrondissement, jcrois que sa serait bien plus intelligent et rassembleur.

MaThQc

Bonjour MaThQc. Je te remercie pour cette ouverture à la discussion. Je crois que ce n'est pas une bonne idée de détruire de l'information encyclopédique pertinente. Je réitère que les anciennes villes avaient une histoire et des données propres avant leur fusion avec la ville de Québec. Les informations concernant la ville avant la fusion ont tout à fait leur place dans un article à ce nom; je suis d'accord avec toi que les informations nouvelles ou l'histoire à venir de ce secteur peut être traité dans un article sur l'arrondissement. L'article Val-Bélair, par exemple, traitera du cheminement et de la réalité de la ville jusqu'à sa fusion avec Québec, et l'article sur l'arrondissement Laurentien traitera de la suite des choses. Quel est l'intérêt de parler de Val-Bélair avant sa fusion? Il est le même que de parler de la Nouvelle-France, de Stadaconé ou du Haut-canada, toutes des réalités qui n'existent plus mais dont les articles correspondent bien à la volonté de wikipédia, soit de mettre de façon accessible tous les savoirs, petits et grands, passés et présent. (On appelle ça l'histoire...). Évidemment, l'importance historique de la Nouvelle-France et de Val-Bélair n'est peut-être pas la même, mais le volume d'information qui est consacré à chacun n'est pas le même non plus, et les articles sur la Nouvelle-France seront nécessairement plus étoffés avec le temps que ceux de Val-Bélair.
Nous sommes parmi les personnes qui ont le plus contribué récemment aux articles sur la ville de Québec et sa région et je crois qu'il est important que la capitale du Québec soit bien documenté sur Wikipédia. Je crois qu'il peut y avoir moyen de s'entendre sur des moyens de travailler ensemble sans pour autant se marcher sur les pieds. Je te propose donc le compromis suivant:

• Les articles sur les anciennes villes doivent comprendre de l'information sur les villes jusqu'au moment de la fusion. Par ailleurs, un lien mis en évidence au début de l'article rappellera que leur ancien territoire fait maintenant partie de tel ou tel arrondissement et que les informations actuelles sur ces territoires y sont situés.
• Les articles sur les arrondissements et/ou la ville de Québec, dans leur partie historique, comprendront un lien vers les anciennes villes dans le texte qui expliquera leur formation. L'histoire à venir de ces secteurs sera compris dans les articles d'arrondissement. Des articles (courts) sur chacun des secteurs des arrondissements pourront éventuellement être créés également.
  

Je suis moi-même pro-fusion (même si je suis un peu déçu du service que je reçois de la nouvelle grande ville depuis, mais je ne désespère pas) et je ne participerais pas à un projet novateur comme Wikipédia si je n'étais pas tourné vers l'avancement. Néanmoins, aller de l'avant vers l'avenir ne veut pas dire oublier son passé. (Des pharaons égyptiens ont voulu faire effacer de tous les écrits l'existence même de leur prédécesseur... On appelle ça du révisionnisme.)
Par ailleurs, je dois te faire remarquer (il semble que je ne sois pas le seul) que les textes des arrondissements et des images ont été directement pris sur le site web de la ville de Québec. Malheureusement, cela cause un problème de copyright. Je te recommande de voir la règle en cours sur wikipédia dans la section Wikipédia:Copyright. Mettre la source des textes n'est pas suffisant, puisque le copyright est présent sur chacune des pages du site web ( (c) Ville de Québec - tous droits réservés) et que ces textes n'en deviennent pas libre de droit. Pour être mis sur Wikipédia, les textes et images doivent être libres de droits ou disponibles selon la licence GFDL, ce qui n'est visiblement pas le cas. Ces textes et images, s'ils ne sont pas remplacés, seront nécessairement effacés un jour ou l'autre. Ce qu'il faut faire, même si ça demande un peu plus de travail, c'est de glaner des informations ici et là (web, livres, etc) et de composer un nouveau texte pour remplacer les textes non-libres (même chose pour les images). Ce qui est sous copyright, c'est "l'expression créative des idées" et non les idées elle-mêmes. Donc rien n'empêche d'utiliser des informations provenant de différentes sources, mais on ne peut utiliser les textes directements eux-même.
Wikipédia est un projet collectif, et comme dans toute société, cela implique des règles et de faire des compromis. Je te recommande, si tu as des questions ou des commentaires et si tu veux un autre avis, d'aller faire un tour sur Wikipédia:Le Bistro, il s'agit du lieu de discussion générale sur Wikipédia; tu trouveras certainement réponse à tes questions. J'espère que nous aurons l'occasion de collaborer dans le futur et d'enrichir l'information sur la région de Québec, ses gens, sa géographie et son histoire. Boréal 19 octobre 2005 à 16:32 (CEST) (Commentaire mis sur les pages de discussion de Val-Bélair, de Québec (ville) et de Utilisateur:MaThQc.

Encore une fois, je dois exprimer mon accord avec la position de Boréal. Les villes comme Val-Bélair ayant existé pendant une longue période, elles ont "vécu" historique qui a tout à fait sa place dans une encyclopédie. Par contre, toute information actuelle concernant la géographie, l'environnement, l'industrie, la population etc. du territoire qui était autrefois Val-Bélair, devrait aller dans l'article sur l'arrondissement Laurentien. En passant, j'ai l'intention de créer un de ces jours un article sur Charlesbourg et qui sera essentiellement consacré à l'histoire de cette ancienne ville. Cortomaltais 19 octobre 2005 à 19:34:16 (CEST)

[modifier] Le quartier du Vieux-Québec, le seul endroit d'Amérique du Nord dont les fortifications subsistent encore

Le quartier du Vieux-Québec, le seul endroit d'Amérique du Nord dont les fortifications subsistent encore

Il faudra voir aussi les fortifications de San Agustín de La Florida. v.g. http://www.galeon.com/adelantado/ http://en.wikipedia.org/wiki/St._Augustine%2C_Florida http://en.wikipedia.org/wiki/Castillo_de_San_Marcos

Les fortifications de Veracruz, et etc.

Mais le fort de Saint-Augustin, de ce que je peux voir, ce ne sont que les fortifications du fort qui subsistent, alors qu'à Québec, c'est une ville fortifiée, la seule en Amérique du nord. Parce que dans ce cas-là, il faut rappeller que Montréal possède encore quelques vestiges (assez difficiles à découvrir d'ailleurs) de ses anciennes fortifications et qu'Halifax possède un fort fortifié très semblable à celui de Saint-Augustin. Colocho | ¡Holá! 23 novembre 2005 à 02:57 (CET)

Mais cette phrase laisse entendre que seulement subsistent les fortifications à Quebéc.

C'est vrai que cela peut porter à confusion, surtout que le wikilien renvoit à l'article sur la citadelle de Québec, alors qu'elle ne constitue (selon ce que je peux voir) qu'une petite partie des fortifications de la vieille ville de Québec. Sur le site de Parcs Canada concernant ces fortifications, on peut voir qu'il est bien écrit que "Québec est la seule ville en Amérique du Nord à avoir conservé ses fortifications (...)", on est donc pas dans l'erreur. Cependant, c'est vrai qu'il y aurait peut-être lieu à une reformulation pour rendre tout cela plus clair mais n'y connaissant pratiquement rien, je laisse le champ libre à ceux qui en connaissent davantage :). Colocho | ¡Holá! 24 novembre 2005 à 02:20 (CET)

La vrai formulation est que Québec est la seule ville en Amérique au nord du Mexique dont les fortifications sont toujours présentes (pas juste des vestiges, les fortifications au complet sont toujours là et entourent la vieille ville). Les autres exemples ne sont pas des exemples de villes, mais d'autres endroits fortifiés (il existe bien d'autres endroits fortifiés, même près de Québec, comme le fort no1 de la Pointe-Lévis. Boréal 24 novembre 2005 à 15:14 (CET)

On a notre réponse :) Merci, et bon travail. Colocho | ¡Holá! 25 novembre 2005 à 04:03 (CET)

[modifier] Démographie

Hum... c'est pertinent d'afficher des informations datés de plus de 5 ans, et plus de 14 ans pour les dernières infos? MaThQc 28 novembre 2005 à 15:08 (CET)

Malheureusement, c'est courant en statistiques. Le dernier recensement date d'il y a déjà quelques années, et donc les statistiques datent un peu aussi. La dernière partie sert à démontrer l'assertion (régulièrement utilisée pour décrire la ville dans les média) qui veut que la population de Québec soit homogène, ce qui est le cas par rapport à beaucoup de villes nord-américaine. Je ne crois pas que le visage de la ville dans ce domaine ait fondamentalement changé depuis dix ans. Malgré pas mal de recherche, je n'ai pas trouvé mieux. Si tu as mieux ou plus récent, je suis preneur. Boréal 28 novembre 2005 à 18:00 (CET)

euh... sans lancer de débat... tu penses que ca po changé..??? Peut etre a Val bélair la... pis que tu viens jamais en ville mais tk... disons que ça très changé... juste dans St-Pascal... c rendu un quartier de noir, st sauveur bourré dasiatique...!

MaThQc 1 décembre 2005 à 07:50 (CET)

Ça serait pas mal si vous pouviez écrire un commentaire sans insulter ou avoir des idées préconçues. Oui, il "m'arrive d'aller en ville". Ça finit par devenir un peu lassant. Si vous avez des statistiques valables et neuves, libre à vous de les mettre. (Je ne crois pas en effet qu'il y ait eu un revirement total de situation depuis quelques années.)

Et je vous prie de cesser de vous comporter en propriétaire d'article. Vous n'avez pas le monopole du contrôle sur l'article de la ville de Québec, et effacer les contributions valables d'autres wikipédiens, c'est du vandalisme. Je remet illico le paragraphe sur la démographie. Boréal 1 décembre 2005 à 15:04 (CET)

Je trouve seulement ça anti-pédagogique de mettre des informations qui date de plus de 5 ans à 10 ans. C'est complètement stupide. C'est un travail "butcher" et c'est innaceptable.

MaThQc 1 décembre 2005 à 21:40 (CET)

Il n'y a rien d'anti-pédagogique dans ma démarche. C'est au contraire très pédagogique: l'homogénéité de la ville de Québec, avec ses effets positifs et pervers, est une caractéristique majeure de la ville, comparativement à la plupart des grandes villes nord-américaines. Je mets les données les plus à jour disponibles. Dire qu'elles datent de 5 à 10 ans est de la mauvaise foi crasse: la donnée la plus ancienne est de 2001 (ça fait encore 4 ans), dernier recensement disponible. Encore une fois, si vous voulez aider la communauté à construire des articles et à travailler en collaboration, vous êtes le bienvenue. Si vous trouvez des statistiques plus récentes, je vous invite cordialement à celles de l'article à jour. Je me demande cependant pourquoi vous semblez vouloir continuellement dénigrer le travail des autres et ne pas travailler en équipe, alors que c'est le fondement même de wikipédia. Même si je ne suis pas d'accord avec plusieurs de vos pratiques, je suis tout de même resté poli jusqu'à maintenant. Je vous invite à faire de même. Boréal 1 décembre 2005 à 22:38 (CET)

Wikilove! Mais je crois aussi qu'il est mieux d'avoir des données plus vieilles que pas de données du tout. Après tout, Québec n'a pas un accroissement démographique de 25% par année, les données d'il y a quatre ans ne devraient pas être si fausses que cela. Colocho | ¡Holá! 1 décembre 2005 à 22:42 (CET)

T'as raison, Colocho, je prends une grande respiration. <inspire> Wikilove <expire>. Boréal 1 décembre 2005 à 22:55 (CET)

[modifier] Liste monuments

La liste des monuments de la ville de Québec ici Colocho | ¡Holá! 12 décembre 2005 à 23:51 (CET)

[modifier] Festivals et événements de la ville de Québec

Afin de décharger l'article principal, j'ai créé l'article Festivals et événements de la ville de Québec en ne conservant que les événements et festivals majeurs sur la page principale (mais aussi sur le nouvel article). Je n'ai cependant pas touché aux événements sportifs; on pourrait aussi les transférer. Boréal 7 janvier 2006 à 17:42 (CET) (Le tout pour répondre à certaines critiques justifiées sur la discussion pour que cet article devienne article de qualité)

Belle job! C'est full cute! MaThQc 8 janvier 2006 à 10:18 (CET)

[modifier] Ville avec 'v' majuscule ?

Est-ce qu'on écrit vraiment Ville de Québec, quand on parle de la ville physique ? La majuscule doit être utilisée quand on parle du gouvernement d'une ville, e.g. la Ville a décidé ceci. Autrement... ? Gene.arboit 8 janvier 2006 à 22:26 (CET)

Ouais c'est avec un V majuscule, c'est pour l'emphase sur "Ville de Québec" sinon on pourrait penser que c'est ville du Québec, et que ya un erreur de frappe, pis autant sur le site de la Ville qui parle de Québec que dans la majorité des textes de journaux, c'est "Ville de Québec" ou bien la Vieille Capitale. MaThQc 8 janvier 2006 à 22:36 (CET)

D'après Ramat (p. 86), ville étant un nom commun, il doit donc prendre la minuscule (tout comme aréna, complexe, pont, stade, etc.) lorsqu'il désigne l'objet physique, concret. (Les rues de la ville, par exemple.) On emploie la majuscule lorsque l'on fait référence à une personne morale ; par exemple, dans « la Ville a déclaré que ... », ce n'est pas la ville proprement dite qui parle, mais plutôt ses dirigeants.

J'ai d'ailleurs soulevé ce point avec MaThQc il y a quelques mois ([1], [2] et ici), mais sa réponse sur un autre point ne m'avait pas encouragé à poursuivre la discussion. — Frédéric Brière (✎) 8 janvier 2006 à 23:03 (CET)

L'orthographe compte pour le statut d'article de qualité... C'est donc un pensez-y bien. Gene.arboit 8 janvier 2006 à 23:37 (CET)

Il me semble que ville avec un V fait plutôt un calque de l'anglais. De plus l»'usage du mot ville est pour moi à procrire, à moins que l'on fait référence à l'administration même Fralambert 9 janvier 2006 à 03:37 (CET)

Je suis du même avis Colocho | ¡Holá! 9 janvier 2006 à 20:05 (CET)

D'accord aussi. Boréal 9 janvier 2006 à 20:38 (CET)

Le problème c'est qu'on a affaire à une province du même nom. À moins qu'on remplace Québec par une page d'homonymie, ça pourrait aider, mais c'est trop ardu et mêlant d'avoir une ville et une province du même nom. MaThQc 9 janvier 2006 à 23:06 (CET)

C'est pas pire que New York et New York. Gene.arboit 10 janvier 2006 à 01:16 (CET)

Bien, dans ce cas, c'est la ville qui a l'original, et l'état le truc entre (), alors que ici, c'est le contraire. Aussi, New York (ville) c'est plus 85% de la population de cet État. Dites vous la Ville de New York ou à New York? :) héhé alors voilà le pourquoi, État et Ville MaThQc 10 janvier 2006 à 21:34 (CET)

Ce n'est pourtant pas compliqué de différencier 'à Québec' et 'au Québec', ainsi que 'de Québec' et 'du Québec'. Je ne comprends pas pourquoi on se prend la tête comme ça. À la limite, si vous tenez tant à mettre le mot 'ville', mettez le en minuscule. De plus, je partage l'avis de Utilisateur:Fralambert quant à l'emploi de 'ville' pour désigner la municipalité, et non le lieu.

[modifier] Pour résumer : Sociétés & organisations nationales et internationales qui ont leur siège social dans la Ville de Québec

Gene.arboit 11 janvier 2006 à 22:02 (CET) : Je propose de résumer cette section comme suit.

J'ai mis mon gain de sel dans ton texte. Copernic vient d'être acheté par une entreprise de Montréal (mamma.com) donc je l'ai retiré de la liste. Boréal 11 janvier 2006 à 23:02 (CET)

Sociétés & organisations nationales et internationales qui ont leur siège social dans la Ville de Québec

Des sociétés internationales ont leur siège social dans la Ville de Québec, dont

• Groupe Fortune 1000 (logiciels de comptabilité)
• Biscuits Leclerc (Biscuits, collations, céréales, chocolat)
• EXFO (Photonique et communications)
• Louis Garneau inc. (vêtements de sport)
• Vêtements Perlimpinpin (vêtements pour enfant)
• Victhom (Produits de bionique)

sans compter des organisations telles que Organisation des villes du patrimoine mondial et l'Institut de l'énergie et de l'environnement de la Francophonie.

Aussi, des sociétés nationales y ont leur siège social, par exemple La Maison Simons, Industrielle Alliance inc. et Orléans Express inc.

C'est évidemment l'emplacement de plusieurs sociétés d'États, dont

• Société de protection des forêts contre le feu (SOPFEU)
• Caisse de dépôt et de placement du Québec (CDP)
• Réseau des Universités du Québec et l'Observatoire du Québec
• Institut national de santé publique du Québec (INSPQ)

C'est super!:) MaThQc 14 janvier 2006 à 08:09 (CET)

[modifier] Proposition d'article de qualité refusée le Québec (ville)

[modifier] Lien externe mort

Bonjour,

Pendant plusieurs vérifications automatiques, et dans le cadre du projet correction des liens externes un lien était indisponible.

Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Si le lien est disponible, merci de l'indiquer sur cette page, pour permettre l'amélioration du robot. Les erreurs rapportées sont :

• http://www.seq.qc.ca/mdi/
  • Dans Liste des musées de la Ville de Québec, le Fri Jan 27 04:29:16 2006, 403 Forbidden
  • Dans Liste des musées de la Ville de Québec, le Fri Jan 27 17:53:36 2006, 403 Forbidden
  • Dans Québec (ville), le Fri Jan 27 20:13:42 2006, 403 Forbidden
  • Dans Québec (ville), le Tue Jan 31 22:16:12 2006, 403 Forbidden

▪ Eskimbot ☼ 1 février 2006 à 00:31 (CET)

La maison des insectes ne semble plus avoir pignon sur rue, même si le site existe encore. Je crois qu'on ne peut pas la considérer comme un musée pour l'instant.Cortomaltais 1 février 2006 à 01:47 (CET)

[modifier] Lien externe mort

Bonjour,

Pendant plusieurs vérifications automatiques, et dans le cadre du projet correction des liens externes un lien était indisponible.

Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Si le lien est disponible, merci de l'indiquer sur cette page, pour permettre l'amélioration du robot. Les erreurs rapportées sont :

• http://www.lequebecexpress.com/hebdo.php?journal=QE
  • Dans Liste des journaux canadiens, le Fri Jan 27 04:19:23 2006, 404 Not Found
  • Dans Québec (ville), le Fri Jan 27 20:13:44 2006, 404 Not Found
  • Dans Liste des journaux canadiens, le Tue Jan 31 20:21:37 2006, 404 Not Found
  • Dans Québec (ville), le Tue Jan 31 22:16:26 2006, 404 Not Found

▪ Eskimbot ☼ 1 février 2006 à 00:32 (CET)

J'ai corrigé le lien. Cortomaltais 1 février 2006 à 02:02 (CET)

[modifier] Blocs

J,ai ajouté des blocs quon peut amené le monde sur d'autres pages sur Québec... dans la section Réseaux internationaux et Jumelage... je savais pas trop ou les mettres...

MaThQc 9 février 2006 à 21:03 (CET)

Ça me semble être un bon endroit. - Boréal | :D 9 février 2006 à 21:08 (CET)

[modifier] Contenu encyclopédique

Bonjour à tous,

Je ne voudrais pas jouer les rabat-joie, mais ne trouvez-vous pas que le contenu de cet article s'éloigne de plus en plus d'un contenu encyclopédique pour devenir une sorte de dépliant édité par une association de commerçants du coin ? Je sais que certains voudront me rétorquer que je ne suis qu'un "ostie de maudit français" qui n'a qu'à s'occuper de ses 'affaères', mais, en toute franchise et sans vouloir offenser quiconque, je vous pose la question : ne pourrait-on pas redonner à cet article une apparence plus 'wikipédienne' ?

Par exemple, il est intéressant de dire que la ville de Québec organise de nombreux événements culturels, mais est-il vraiment nécessaire de tous les citer et de les décrire en profondeur ? J'attends vos commentaires (constructifs bien sûr).

Amicalement, Wagner51 23 février 2006 à 14:48 (CET)

Bonjour, je suis un peu d'accord. C'est d'ailleurs pour cela que cet article a commencé à être élagué il y a quelques semaines: ses listes complètes sur des sujets particuliers ont été déplacées pour la plupart dans des articles spécialisés. Je suis bien d'accord qu'on ne doit pas citer tous les événements culturels d'une ville dans son article principal: c'est pourquoi un article dédié a été créé en complément à l'article principal, et que seuls les trois-quatre événements principaux (qui attirent plusieurs centaines de milliers de personnes et contribuent à faire de Québec ce qu'elle est, c'est-à-dire une ville touristique) ont été conservés dans l'article principal. Je crois que ce qu'il manque, pour l'instant, c'est du texte "suivi" pour mettre en contexte les informations qui sont contenues dans l'article, et certainement quelques sections (géographie de la ville, profil économique de la ville...). C'était dans mes intentions et cet article est le premier dans lequel j'ai contribué dans Wikipédia, mais bien que n'étant pas un "maudit français" ;-), j'ai eu affaire à un accueil peu cordial et je n'y contribue plus que de loin en loin. J'imagine que je pourrais me refaire à l'idée d'y travailler un peu si je ne suis pas le seul... - Boréal | :D 23 février 2006 à 14:59 (CET)

Je réponds tard, je viens de voir le message ici, je suis quelque peu détaché de l'article aussi. On pourrait s'y mettre à plusieurs et faire un blitz. Personnellement, je trouve l'article trop promotionnel et centré sur le tourisme et les attractions, alors que selon moi Québec a beaucoup plus à offrir.

• Certaines sections sont définitivement à élaborer. La section transports, par exemple. Pourquoi une image du XIVe siècle ici? Elle aurait davantage sa place dans l'historique.
• Pourquoi une section sur les citations relatives à la ville?
• La gallerie d'images gagnerait à être transférée sous Commons, si ce n'est déjà le cas, avec une boîte faisant le lien. Les équipes sportives pourraient être organisées sous forme de tableau. La section Personnalités contemporaines dont le nom est associé à la Ville de Québec, mal présentée, devrait être complètement enlevée, conserver seulement le lien vers l'article détaillé replacé dans les liens connexes, en fin d'article.
• La partie Festivals et événements culturels devrait être considérablement raccourcie, avec une petite liste et un lien clair vers l'article détaillé Festivals et événements de la ville de Québec.
• Etc.

Donc, on se met au travail? Colocho | ¡Holá! 26 avril 2006 à 01:51 (CEST)

[modifier] Nouvelles catégories

Pour ceux qui participe activement sur la page de Québec (ville), une catégorie pour votre page personnel : Catégorie:Participant à la page de Québec (ville).

Pour ceux qui habite la Ville de Québec, ajouter "habite Québec (ville)" dans votre boîte utilisateur de votre page personnel.

Pour ceux qui sont né dans la Ville de Québec, et qui sont parti, "origine Québec (ville)".

MaThQc 16 mars 2006 à 13:53 (CET)

[modifier] Doit-on favorisé les truc (ville) ou truc de la Ville de Québec?

Doit-on favorisé les « truc québécois (ville) » ou « truc de la Ville de Québec » ? MaThQc 24 mars 2006 à 04:23 (CET)

Je dirais (truc de la ville de Québec) pour qu'il n'y ait pas de confusion avec la province. - Boréal (:-D) 25 avril 2006 à 15:50 (CEST)

Moi aussi je préfère (truc de la ville de Québec). Attention cependant, si l'on écrit Ville de Québec plutôt que ville de Québec, la majuscule fait référence au gouvernement municipal, à l'entité officielle et non à la ville dans son ensemble. Ce serait donc faux d'écrire "Partis politiques de la Ville de Québec", il faudrait écrire "Partis politiques de la ville de Québec". C'est plutôt mélangeant en ce moment, les deux façons d'écrire semblent se côtoyer. Colocho | ¡Holá! 25 avril 2006 à 21:23 (CEST)

On peut aussi dire "truc de Québec" pour la ville au lieu de "truc du Québec" pour la province, non ? C'est plus court, moins lourd et très compréhensible... Wagner51 29 novembre 2006 à 10:26 (CET)

[modifier] Les photos historiques de Québec

Sérieusement, c'est magnifique les photos... c'est vraiment emballant!:) MaThQc 25 avril 2006 à 07:05 (CEST)

[modifier] Menu de présentation

J'ai refais la tab de présentation avec un truc wiki, juste avec ça, on a sauvé 6 ko d'espaces! lol MaThQc 27 avril 2006 à 21:50 (CEST)

[modifier] Dates à vérifier dans Québec (ville)#De capitale à chef-lieu

Salut, sur cette intervention, j'ai les questions suivantes :

• les nouvelles dates sont-elles plus justifiées que les anciennes ?
• que signifie la formulation Depuis son existence, près de 400 ans, soit même avant sa fondation, ... ? La ville existait-elle avant même sa fondation ? Si oui, sous quelle forme ?

-- AlNo (m'écrire) 7 juin 2006 à 11:31 (CEST)

J'ai corrigé le texte. Québec a été fondé par les européens (Samuel de Champlain) en 1608, mais le site était déjà occupé par les amérindiens depuis belle lurette. Le rédacteur de cette phrase faisait donc peut-être référence au site amérindien. Cependant, comme je n'ai pas l'information sous la main quant à savoir si les autochtones de Stadaconé dirigeaient un territoire important, j'ai reformulé la phrase. - Boréal (:-D) 7 juin 2006 à 15:09 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Naissance à Québec

Pour ceux que ça intéresse, un vote sur la catégorie en titre est en cours. - Boréal (:-D) 22 août 2006 à 17:28 (CEST)

[modifier] "Capitale nationale"?

Ce mot s'est prêté à controverse et rigolade, un "feed forward" (effet projetant, en contraste à l'efffet retour du "feed back") audacieux avant un référendum douteux et après deux echecs référendaires. C'est ridicule du point de vue légaliste et justifiable du point de vue affectif.

Takima 21 octobre 2006 à 16:23 (CEST)

Le terme national pour le Québec est une vielle tradition datant de la fin du XIX^e siècle. Le premier parti du Québec a réclamé ce titre est le Parti national d'Honoré Mercier (en tant que coalition libéral-conservateur), suivi 40 ans plus tard par l'Union nationale. Du point de vue légalisme, Capitale-Nationale est le nom officiel de la région de Québec dpuis le début des années 2000. De plus, la commission de la capitale nationale a été crée en 1995. L'assemblée nationale du Québec porte son nom depuis 1967 avec l'abolition du conseil législatif. De plus, il y a aussi les parcs nationaux du Québec et j'en passe surement. Le terme national est très utilisé par l'État. --Fralambert 21 octobre 2006 à 19:26 (CEST)

[modifier] "Capitale nationale jumelé à d'autre ville"?

Il serait bien de savoir pour qu'elle raison est-ce que la ville de Calgary est jumelé à la ville de Québec depuis plus de 40 ans!!!! De plus, elle est jumelé avec d'autre ville par le monde comme Namur en Belgique, Saint-Petersbourg en Russie, puis Bordeaux, France et finalement Xi'an, République populaire de Chine

De plus, en quoi consiste ce jumelage, de quelle manière il est déterminé, comment, depuis quand et cela sert à quoi???

[modifier] Avancement du Wikiprojet Québec

Est-ce que je rêve ou est-ce que j'ai cru voir que hier il avait un changement dans la perception de la ville de Québec et qu'elle avait été coté comme Avancement BA. C'est curieux, car du jour au lendemain elle retourne à bon début. Je ne sais pas s'il a quelqu'un qui ne fait que s'ocuper de ça sur le site, mais ça serait bien de ne pas jouer au fou!!!!

Question dans le cas où la ville de Québec ne mérite pas la côte BA, qu'est-ce que ça lieu prendrait de plus, qu'est-ce qu'on devrait rajouter comme informations ou quelles changements faire pour atteindre une meilleur côte

J'attends de vos commentaires et certains éclaircissements

Merci

Pasyman 23 mai 2007 à 15:01 (CEST)

Bonjour! La cote "BA" (pour "Bon article") est réservée aux articles qui ont été acceptés comme "Bons articles" (voir ici pour la grille d'évaluation) selon la procédure établie ici: Wikipédia:Bons articles. Il y a, à mon avis, beaucoup de travail avant de pouvoir prétendre présenter l'article sur la ville de Québec au "Bon article": transformer en prose et en texte suivi une grosse partie de l'article qui présente actuellement plusieurs listes; traiter différents sujets qui ne le sont pas ou très peu actuellement (géographie de la ville, importance du tourisme, principales activités économiques, etc...), sourcer toute l'information contenue à l'aide de références et notes (un gros travail), etc. Afin de comparer, tu peux aller voir La Rochelle, un article sur une ville qui a été jugé bon article; il y a quelques différences fondamentales dans le contenu et la forme de l'article. À titre de comparaison, Nogent-sur-Marne est un article sur une ville qui a été présenté et a été rejeté. Bref, il ne faut pas désespérer, mais il y a encore pas mal de travail à faire. - Boréal (:-D) 23 mai 2007 à 16:03 (CEST)

Tout à fait d'accord! J'ajouterais toutefois que l'article contient déjà de très belles photos, aspect qui jouerait certainement en sa faveur...StarGazer 23 mai 2007 à 16:17 (CEST)

[modifier] la capitale nationale du québec

L'expression revient souvent, tout le monde l'appelle ainsi, c'est sont nom officiel. D'autant plus que je n'ai jamais entendu capitale provinciale donc j'ai changer capitale provinciale pour nationale

d'autant plus que la motion que le gouvernement Harper a passé il y a quelques mois vient m'appuyer en ce sens du coté fédéraliste car le québec étant reconnu comme une nation d'un océan a l'autre la ville de Québec devient donc la capitale nationale du québec.

Je suis mitigé à ce propos, on travaille sur une encyclopédie et la Capitale Nationale est Ottawa. --Antaya ^@ 3 août 2007 à 10:48 (CEST)

Faudrait alors le dire au Gouvernement: à tous les points d'entrée de la ville, se trouvent d'immense panneaux annonçant "Bienvenue dans la capitale nationale"... ;-) Sérieusement, ce lien "[3]" devrait faire l'affaire en attendant mieux. - Boréal (:-D) 3 août 2007 à 16:04 (CEST)

Tiens, encore mieux: "http://publicationsduquebec.gouv.qc.ca/dynamicSearch/telecharge.php?type=2&file=/C_33_1/C33_1.htm". - Boréal (:-D) 3 août 2007 à 16:07 (CEST)

Je ne veux surtout pas tourner le fer dans la plaie ou partir un débat politique, mais à moins d'avoir une référence officielle, la capitale nationale est Ottawa. Je n'ai aucun de problème à déclarer la ville de Québec comme capitale d'une nation (un vieux rêve), mais cet énoncé n'a pas (encore) valeur législative, donc non encyclopédique. Dans le premier lien que tu donnes Boréal, on n'aborde pas ce sujet, et dans le 2e, il est dit en haut de page "Ce document n'a pas de valeur officielle". Bien sûr, il est sous-entendu que le Québec est une nation DISTINCTE à juste titre, on est bien d'accord, mais légalement, il demeure une province au sein de la nation canadienne. La capitale nationale est donc Ottawa. --Antaya ^@ 3 août 2007 à 17:32 (CEST) Il ne faut pas charrier non plus: la mention "Ce document n'a pas de valeur officielle" signifie que la page web n'a pas prépondérence sur la version imprimée de la loi, mais le contenu est tout de même une loi du Gouvernement du Québec. Cortomaltais 3 août 2007 à 18:47 (CEST)

Voici mon grain de sel: il n'y a pas qu'une seule façon d'appréhender la réalité, et ces deux réponses sont valables. D'un point de vue constitutionnel, Québec est sans aucun doute la capitale d'une province faisant partie de la fédération canadienne, et cet aspect ne peut être escamoté dans une encyclopédie. Par ailleurs, le Gouvernement du Québec considère très officiellement que le Québec est une nation (quoique pas un état indépendant), et considère Québec comme sa capitale nationale. Avec la reconnaissance factuelle de ce statut par Ottawa, cette affirmation est encore moins contestable qu'auparavant. Je vais donc proposer un changement de libellé à l'introduction, avec l'espoir (naïf?) qu'il pourra contenter tout le monde. Cortomaltais 3 août 2007 à 18:33 (CEST)

Le texte de Cortomaltais (d · c · b) me convient parfaitement. J'ai rajouté une autre référence qui ne laisse aucun doute: La loi constituant la Commission de la capitale nationale du Québec. L.R.Q. c. C-33.1. Voici la première ligne du préambule de la loi: — Bouchecl ^bla? 3 août 2007 à 19:45 (CEST)

« CONSIDÉRANT que Québec est la capitale nationale du Québec; [...] »

Je pense qu'il serait maintenant temps de passer aux choses plus sérieuses, comme d'améliorer cet article. — Bouchecl ^bla? 3 août 2007 à 19:45 (CEST)

Je suis désolé de revenir à la charge avec des considérations "pas sérieuses", mais les sources proposées 1 2 3 n’affirment pas que la ville de Québec est une capitale nationale, on parle d’une Commission de la Capitale Nationale qui considère que et du Parlement du Québec qui décrète (unilatéralement) que... ce qui est fédéralement et juridiquement non recevable. Tout le débat légal est dans la définition du mot Nation. L'Irlande vit un cas similaire avec deux capitales nationales, Dublin et Belfast: l'une pour le nord et l'autre pour le sud, mais les deux instances frontalières ne partagent pas le même passeport, ni la même monnaie et encore moins le même gouvernement fédéral!

Mes amis franco-ontariens et Acadiens sont très politisés et nous avons eu maintes fois ce débat, et je n’ai jamais pu prouver hors de tout doute, que la ville de Québec a le statut LÉGAL d’une capitale nationale... même après la fameuse déclaration de Harper d’une « Nation distincte au sein d’une fédération unie ». Si vous voulez m’aider à clouer le bec à mes amis franco-canadiens, faudra trouver une source gouvernementale canadienne et non québécoise... et encore moins des sites subjectifs non-neutres du genre ".com" ou ".org"! Légalement, la capitale nationale est Ottawa alors que Québec est la capitale provinciale; affirmer autre chose est faux. Je suis désolé de raviver le débat et de tourner le fer dans la plaie déjà béante, mais j'ai le désir de neutralité, d'exactitude et de légalité du statut proposé par des instances non "nationales", au vrai sens du terme. MON INTERVENTION N'A RIEN À VOIR AVEC LA SITUATION GÉOPOLITIQUE DU QUÉBEC, NI MES ALÉGENCES POLITIQUES. Parlons de faits... Cordialement, Antaya ^@ 3 août 2007 à 21:00 (CEST)

Antaya (d · c · b), je pense que justement, tes opinions politiques transpirent dans ton commentaire. Si tu ne peux pas accepter qu'une loi de l'Assemblée nationale du Québec dise en toutes lettres, et dans la première ligne du texte « CONSIDÉRANT QUE Québec est la capitale nationale du Québec », comme source raisonnable, tu peux t'adresser aux législateurs québécois afin qu'ils amendent cette loi! Je crois fermement que le chapô, tel que rédigé, doit rester en l'état. — Bouchecl ^bla? 3 août 2007 à 21:20 (CEST)

Visiblement, cette question peut être abordée selon plusieurs points de vue valables... Personnellement, j'étais plutôt réticent à inclure le terme nationale dans l'intro. Néanmoins, à la lumière des différents commentaires, je crois maintenant que je vais me rallier à la proposition de Cortomaltais. Selon moi, la neutralité de point de vue exigerait que les deux termes soient inclus...StarGazer 3 août 2007 à 21:32 (CEST)

En regardant l'article Nation, on voit quelques définitions qui ont des nuances, mais le concept de nation québécoise me semble pouvoir se justifier. En conséquence, il faut accepter que Québec et Ottawa sont toutes deux des capitales nationales, mais pas de la même nation et pas en utilisant le même sens exact du mot nation. D'autre part, l'exemple de l'Irlande ne s'applique pas très bien à la situation du Québec. Je vois plus de ressemblance avec la Catalogne: un Catalan, même nationaliste, considère que Barcelone est sa capitale nationale, mais doit accepter que Madrid est la capitale de son pays, l'Espagne.Cortomaltais 3 août 2007 à 21:55 (CEST)

La formulation actuelle - « Elle est à la fois une capitale provinciale (par rapport à la constitution du Canada), et la capitale nationale[1],[2] de l'État et de la nation québécoises » - me semble bien compliquée, à la limite du compréhensible, alors que le début de la première phrase - « la ville de Québec est la capitale du Québec » se suffit à lui-même. Sigo (tala) 4 août 2007 à 03:25 (CEST)

Je crois qu'il est pertinent d'ajouter une petite section traitant de la question. C'est une dénomination politique créée artificiellement sous le PQ (si je ne m'abuse), d'accord, mais il n'empêche que la totalité des sources provinciales et municipales utilisent l'expression. Et dans les médias, c'est souvent "la région de la capitale nationale" (avec un trait d'union?), qui ne désigne JAMAIS gatineau-ottawa. Circéus 4 août 2007 à 03:28 (CEST)

Le parlement canadien a reconnu le statut de nation au Québec, sur proposition du gouvernement d'Ottawa. C'était je crois fin 2006. Tella 4 août 2007 à 04:15 (CEST)

« Une nation disticte au sein d'une fédération UNIE » -- Aucune valeur géopolitique. --Antaya ^@ 4 août 2007 à 04:19 (CEST)

Écoutez, je ne veux pas m'attirer vos foudres simplement parce que je me fais l'avocat du diable; gardons l'esprit critique, sans encombrer notre discussion d'émotivités partisanes! Je travaille sur des modèles navigationnels et je dois remplir ces modèles; mais je rencontre un grave problème quand je travaille sur Modèle:Capitales du Canada et Modèle:Capitale-Nationale... Mes allégences politique? Vous faites fausse route, car je suis un séparatiste endurcis et je prône pour que le Québec soit une nation autonome, mais ce n'est pas (encore) le cas. Demandez à un canadien (hors-Québec) si le Canada a deux capitales nationales, il répondra NON bien sûr! Alors je refuse que dans un texte encyclopédique, on fasse de la partisannerie, ou alors cette encyclopédie perd sa crédibilité.
Suivant ce résonnement, lorsque la ville de Québec parle avec la ville d'Ottawa, il s'agirait de relations INTERNATIONALES? Et bien non... pas encore. Si la ville était la capitale nationale, cela voudrait dire que la province serait un pays, or c'est pas (encore) le cas. Au point de vue de la géopolitique internationale, Brest n'est pas la capitale nationale de la Bretagne, Ajaccio n'est pas la capitale nationale de la Corse, Munich n'est pas la capitale nationale de la Bavière, Barcelone n'est pas la capitale nationale de la Catalogne, tout comme Coire n'est pas la capitale nationale des Grisons de la Suisse romanche! Pourtant, toutes ces "nations" réclament leur indépendance et sont des nations distinctes de leurs pays respectifs, mais ça n'a aucune valeur légale ou encyclopédique en terme de géopolitique internationale. Ce sont des capitales provinciales, communales, départementales ou d'état, mais certainement pas nationales!
Le français, le belge ou l'africain moyen qui arrive sur cet article comprend que la capitale nationale du pays est la ville de Québec, et c'est faux! Oui je le veux, mais non ce n'est pas (encore) vrai. Ce n'est pas parce que notre belle province s'autoproclame une nation, et qu'une "Commission provinciale" est formée à ce sujet, que nous pouvons déclarer unilatéralement que la ville de Québec notre capitale est nationale­. Ceci relève du désir de tout un peuple ainsi que de son gouvernement provincial, mais pas de la réalité NATIONALE. Je vous rappelle que la province du Québec est passé par trois référendums en 40 ans, et que nous avons choisi à l'unanimité de rester une simple province dans une fédération. Trouvez-moi en référence un seul article CRÉDIBLE de la charte gouvernementale canadienne qui dit en toute lettre que la capitale nationale est la ville de Québec et je lâche la patate chaude. Mais sinon, je refuse catégoriquement que cette mention soit sur un article encyclopédique. En terminant, je réaffirme mes allégences séparatistes de la nation québécoise, mais on est là pour écrire des faits dans une encyclopédie libre, cela ne nous donne pas toutes libertés... Gardez le sourire, on jase là! --Antaya ^@ 4 août 2007 à 04:20 (CEST)

Dans l'article, il est dit : « Elle est à la fois une capitale provinciale (par rapport à la constitution du Canada), et la capitale nationale[1],[2] de l'État et de la nation québécoises. » ... La deuxième portion comporte non seulement 3 faussetés et 2 sources non crédibles, mais des fautes d'orthographes! Faut se ressaisir, Bon Yeu! --Antaya ^@ 4 août 2007 à 04:50 (CEST)

Bonjour! Voici mon opinion: Le Québec, au niveau international n'est certes pas une nation. Dans le Canada, selon plusieurs textes de loi ou décision rendu par le parlement du Canada et le gouvernement du Québec, le Québec est une nation.

Je propose donc:

1. Que le terme Capitale Nationale soit indiqué dans le haut de l'article. (Example: Québec est la capitale nationale du Québec phrase non complète bien sur)
2. Que l'on explique quelque part dans l'article pourquoi elle a ce statut particulier, qui devrait logiquement, être détenu par Ottawa exclusivement.
3. Dans cette explication, on pointe vers un article qui explique qu'est-ce que la nation québécoise.

Quand pensez-vous? Je crois que c'est une bonne façon d'arriver à un point de vue neutre. merci d'aller lire ce lien, svp!

Bestter Discussion 4 août 2007 à 04:54 (CEST)

Je pense qu'il faudrait dire Québec est la capitale du Québec et faire un paragraphe sur la notion de capitale nationale. Maximini Discuter 4 août 2007 à 06:55 (CEST)

Je crois qu'en effet, employer "capitale nationale" directement dans l'intro est trop incongru pour qui ne s'y attend pas déjà (c-à-d quiconque n'est pas Québécois), et tenter d'expliquer ne peut qu'amplifier la confusion (et l'intro n'est pas l'endroit pour le faire de toute façon!). En outre, il est ridicule de penser qu'on ne peut pas dire "Québec est la capitale du Québec" au lieu de "Québec est la capitale nationale du Québec". (Et en plus, on ne mentionne quasiment jamais la province quand on emploie "Capitae nationale.").

Sans compter l'existence de l'article Capitale-Nationale sur la région administrative, mais ça c'est une toute autre histoire... Circéus 4 août 2007 à 18:09 (CEST)

D'accord avec Bestter (d · c · b) qu'un paragraphe distinct serait nécessaire pour expliquer la dualité provinciale/nationale. Je rassure Antaya (d · c · b) quant au Modèle:Capitales du Canada: Québec est bien une capitale provinciale, et Ottawa est bien la capitale nationale du Canada. Le modèle est donc parfait ainsi. Cependant, voir quelques sections plus haut la remarque de Fralambert (d · c · b) sur l'ancienneté de l'utilisation de national comme adjectif se rapportant au peuple canadien-français (terme vieilli) ou québécois. L'usage et la législation justifient l'emploi de capitale nationale. Cependant personne n'a dit ni ne dira qu'on implique que Québec est la capitale nationale du Canada. De plus, je doute qu'on trouve, comme le dit Antaya, une source légale qui dit que le terme capitale nationale s'applique exclusivement à la capitale d'un pays souverain. On emploie régulièrement le terme Premières nations, sans impliquer l'indépendance de ces nations. Cortomaltais 4 août 2007 à 20:56 (CEST)

[modifier] Propositon

Je propose d'évaluer le niveau de qualité sur l'avancement sur l'article de la Ville de Québec pour lui établir un label de Bon Article. Il est maintenant temps d'évaluer et de reconnaître que l'article a maintenant fier allure et qui est non seulement un sujet important, mais d'une qualité exceptionnelle. Alors, le vote se tiendra prochainement soit à partir du 21 juillet 2007.

Pasyman 21 juillet 2007 à 13:58 (HAE)

Il était peut être un peu tôt pour présenter l'article en BA. J'ai cependant relevé le niveau à B, qui est plus raisonnable que BD. Pour ce qui est du vote, je crois qu'il était prématuré de quelques semaines. La prochaine fois Pasyman (d · c · b), bat le rappel des troupes sur le projet:Québec, organisons une corvée pour réparer ce qui doit l'être (liens rouges, sources) et présentons-nous avec des bonnes chances de succès. — Bouchecl ^bla? 24 juillet 2007 à 13:19 (CEST)

[modifier] La ville n'a pas (ou dois le démontrer)...

J'ai retiré ceux-là en attendant des citations plus concluantes:

• Le plus grand centre de ski de fond au Canada, le mont Sainte-Anne.
  • Il n'est pas "à" Québec (peut importe comment on défini "Ville de Québec"): il est à Beaupré.
• Le plus grand nombre de quartiers situé dans une même ville au Québec.
  • Même avant les fusions, je crois que Montréal en avait plus. Quelqu'un a un décompte? pasque moi j'ai de sérieux doutes (et puis comment défini-t-on "Quartier", de toute façon??)
• Le plus grand centre commercial à l'est du Canada, soit Place Laurier.
  • J'ai toujours cru comprendre que "l'est du Canada" incluait l'Ontario...

Circéus 12 août 2007 à 03:16 (CEST)

(Effectivement, et même avec l'Ontario, que je sache, c'est Place Laurier Québec. (Même le renommé "Eaton Center" de Toronto n'a rien à voir avec Place Laurier Québec). - Boréal (:-D) 12 août 2007 à 15:45 (CEST)

Pour le Mont Saint-Anne, je te laccorde, le nombre de quartier, c'est inscrit 35 sur le site de la ville et pour Place Laurier, c'est leur publicité, voir http://www.laurierquebec.com/pages/images/ImagesContenu/tourisme_img.jpg MaThQc

En terme de surface de vente, en:List of largest shopping malls in Canada (attention: le lien redirige vers le mail Montréalais homonyme) indique qu'au moins un mail au Québec est plus grand, et une flopée d'Ontariens. Cela expliquerait pourquoi Pomerleau le donne comme le "plus grand dans l'Est du Québec".

Je ne sais pas si il faut encore accorder quelqu'importance aux quartiers, puisque dans la nouvelle ville, il n'ont pratiquement aucune influence sur le fonctionnement municipal. Il ne faut pas oublier que la moitié d'entre eux, si ma mémoire est bonne, n'ont pas encore de noms officiels... En outre, les arrondissements des autres villes ne sont pas, que je sache, divisés en quartiers (et ça, c'est seulement quant ils sont appelés "arrondissements": Trois-Rivières et Gatineau ne semble pas avoir de sous-divisions administratives du tout!). Circéus 12 août 2007 à 23:00 (CEST)

La ville de Québec n'as pas non plus de quartier gai, du moins officiellement. Le lieu identifié dans l'article nommé "Quartier gai" est effectivement un lieu de rassemblement pour la communauté gai de Québec, il compte entre autre plusieurs bars gai. Par contre, il ne s'agit pas d'un quatier à part entière mais seulement un petit quadrilatère inclus dans le quartier St-Jean-Baptiste.

J'ai corrigé la liste des centres d'achats, et si on additionne Laurier Québec et Place Sainte-Foy, sa donne le plus gros centre d'achat de l'Est. --MaThQc 14 août 2007 à 06:38 (CEST)

On ne peut malheureusement additionner deux centres d'achats, même s'il est clair que la concentration de boutique dans ce quadrilatère de Sainte-Foy est imposante) (et, de toute façon, il y a place de la Cité entre les deux). Il faudrait voir 1) Si la surface en centre commercial excluant l'espace à bureau est plus importante, par exemple, pour Laurier Québec que le Eaton Center; 2) Si en nombre de boutiques, Laurier Québec devient le plus important centre commercial. -

Boréal (:-D) 14 août 2007 à 22:49 (CEST)

Pour ce qui est de la quérelle entre le Eaton Center de Toronto et Laurier Québec, je ne comprends pas pourquoi avant de vous énervez vous n'avez pas vérifier une information aussi facile àa se procurer soit en allant sur les 2 sites internets de ces 2 centre commercial pour constater que le Toronto Eaton Center possède plus de 250 magasins et services, tandis que Laurier Québec tant qu'èa lieu en dénombre 350 magasins, ce qui dépasse de loin celui de Toronto. Pour une idée de comparaison le Carrefour Laval possède prèes de 300 magasins. Même que, les Galeries de la Capitale en contient 280 magasins en plus son parc d'amusements. Alors, il n'est pas si gros que cela le fameux Toronto Eaton Center. Finalement c'est un petit centre d'achat si on le compare aux autres et encore plus petit si on prend en compte que la population de Toronto est légèrement plus grande que la région de Montréal et bien plus élèevé que celle de Québec. Alors la ville de Québec possède le plus grand centre commercial de l'est du Canada.

Utilisateur:Pasyman|Pasyman]] 03 octobre 2007 à 14h23 (HAE)

[modifier] Gros ménage

Bonjour tous le monde,

Je fais un retour après plusieurs mois d'absence. J'ai fais un énorme ménage sur la page. La majorité des informations a été gardé, mais modifié pour que sa soit mieux présenté.

J'ai concentré mes efforts sur la mise en page et la section Québec, la culturelle et les références, ainsi que du texte d'accueil.

--MaThQc 14 août 2007 à 02:48 (CEST)

[modifier] Photos

J'aimerais lancer un appel pour que des gens trouvent des photos du gratte-ciel de Québec et de Québec en général. Je trouve actuellement que l'article manque de photo et ceux déjà présente ne montre pas assez justement la hauteur de Québec. --MaThQc 17 août 2007 à 03:22 (CEST)

On a des dizaines de photos de Québec dans Commons. Littéralement des centaines d'images, dans la cat et ses 9 sous-catégories. J'ai fait pas mal de ménage là-bas, et j'ai ajouté des dizaines de photos de mon cru. L'édifice Price a été photographié sous toutes les coutures. Et j'en ai des centaines d'autres... — Bouchecl ^bla? 17 août 2007 à 03:56 (CEST)

[modifier] image première - idée

J'aimerais bien qu'on fasse un concours pour l'image représentant Québec, celle présentement je dois avouer qu'elle n'est pas belle du tout et ne rend pas hommage à Québec. Vous en dites quoi?

--MaThQc 31 août 2007 à 02:51 (CEST)

Je la trouve bien la première image de la ville. Elle illustre le monument le plus connu de la ville en plus de montrer un beau panorama. As-tu d'autres photos à suggérer?

--Fjdelisle 31 août 2007 à 23:03 (CEST)

Non, c'est pour cela que je fais appel... --MaThQc 2 septembre 2007 à 17:06 (CEST)

[modifier] Histoire

La partie intitulée Avant la fondation, très détaillée, n'aurait-elle pas plutôt sa place dans l'article Histoire de la ville de Québec ?--Localhost 2 septembre 2007 à 17:59 (CEST)

Par ailleurs ce serait bien que les contributeurs de cet article saisissent les commentaires de leurs édition, qu'on y voit plus clair dans l'historique. Surtout lorsqu'il s'agit de supprimer sans aucune explication une suggestion de présentation (j'avais proposé de créer une section au début pour réduire l'introduction, qui ne répond pas actuellement aux critères de Wikipédia, et pour faire remonter le sommaire). Au moins, lesdits contributeurs pourraient utiliser cette page de discussion pour présenter leurs objections. Je rappelle pour mémoire que nous sommes sur une encyclopédie collaborative. Donc, je reprend :

1. La partie Avant la fondation est trop détaillée et me semble plus à sa place dans l'article Histoire de la ville de Québec. Des avis ?
2. L'intro est dix fois trop longue et devrait se limiter à une phrase générale, le reste devant être placé dans une nouvelle section pour des raisons de lisibilité (par ailleurs, le reste en question est à mon avis un peu fourre-tout). Qu'en pensent les contributeurs ?

--Localhost 3 septembre 2007 à 09:26 (CEST)

Je suis bien d'accord avec toi concernant l'introduction et l'histoire. Par le passé je me suis retenu de contribuer sur cet article car l'esprit de collaboration n'était pas fort, pas plus que la documentation des changements, comme tu dis. Si je constate une amélioration j'y reviendrai sûrement. Cortomaltais parloir ➔ 3 septembre 2007 à 18:41 (CEST)

Well, pour le texte d'introduction, vous pouvez aller comparer avec la majorité des articles, comme Québec, Paris, New York, etc. Ça devient ridicule. Pour ce qui est du Avant la fondation, non je pense pas, elle est bien là, Québec est une ville d'histoire avant tout et ça doit paraitre à quelques part. Si on compare avec celle de la page de Paris, on peut dire que celle de Québec est BIEN COURTE! Comparer un peu avant de juger, ça ressemble à un power trip du moment. --MaThQc 3 septembre 2007 à 22:16 (CEST)

Je suis d'accord avec Cortomaltais et Localhost. - Boréal (:-D) 4 septembre 2007 à 02:50 (CEST)

Cher MaThQc, j'ai l'impression que tu n'as pas bien saisi les principes du travail collaboratif. Aucun article n'appartient à personne, et aucune critique ne doit être prise pour une attaque personnelle ni aboutir sur des réactions du genre « Comparer un peu avant de juger, ça ressemble à un power trip du moment ». Dans le même registre, il est indispensable de commenter les éditions. D'abord pour qu'on puisse savoir rapidement ce qui s'est passé, mais aussi pour comprendre tes motivations. Enfin, si une partie des contributeurs se permettent de proposer des améliorations, ce n'est pas pour saboter cet article, mais bien pour le rendre le plus agréable et conforme aux exigences de WP. C'est pourquoi, j'insiste, comme il existe un article spécialement dédié à l'histoire de la ville, il me semble dommage de voir figurer dans l'article sur Québec des informations qui n'y sont pas mentionnées. --Localhost 4 septembre 2007 à 10:28 (CEST)

[modifier] Le gouvernement nous lit...

En visitant le site fédéral des festivités du 400e, je me suis rendu compte qu'on s'est grandement inspiré de ma section Québec possède... http://www.quebec400.gc.ca/svq-dyk-fra.html --MaThQc 5 septembre 2007 à 02:51 (CEST)

Après TVA, le gouvernement du Canada... Décidément, WP est de plus en plus LA référence... Dommage qu'on nous donne pas tout le crédit StarGazer 6 septembre 2007 à 16:10 (CEST)

Ben voyons, <ironie>« tout le monde sait que Wikipédia, c'est pas fiable »</ironie>. Alors, on s'empresse de consulter les articles, on répète les infos trouvées, mais surtout, surtout, on n'avoue jamais sa source... BeatrixBelibaste ^{coin causerie} 6 septembre 2007 à 17:01 (CEST)

[modifier] Revue

Petite idée, et si on passait en revue section, par section? --MaThQc 10 septembre 2007 à 03:10 (CEST)

Pour ma part, j'aimerais bien me joindre à toi, mais je suis déjà impliqué dans quelques projets, dont la mise à niveau de l'article Québec, qui est tout un contrat... Sinon, si tu recherches une opinion ou un avis sur quelque aspect de l'article, j'essaierai de t'aider du mieux que je peux... Bonne continuation StarGazer 10 septembre 2007 à 18:43 (CEST)

[modifier] Maires d'arrondissements

Les arrondissements ne sont pas dirigés par des maires mais bien par des présidents.

[modifier] Musée

J'ai regardé la liste des musées et je me suis dit, ça fait beaucoup de lien externe, Il faudrait wikifié un peu la liste pour n'indiquer que les principaux (l'Aquariun, le musée des beaux art, le musée de la civilisation, etc.) --Fralambert 15 octobre 2007 à 04:51 (CEST)

Effectivement... Même si, personnellement, je ne suis pas un «anti-liste», les listes sont certainement un aspect problématique dans cet article... StarGazer 15 octobre 2007 à 14:45 (CEST)

[modifier] Toponymie de la Promenade Samuel-De Champlain

Promenade Samuel-De Champlain ou Promenade-Samuel-de-Champlain ? Je pense que la deuxième version est la bonne. Exemple : Aéroport Roissy-Charles-de-Gaulle--Gilbertus 20 novembre 2007 à 18:42 (CET)

Euh, dans tous les cas, il ne doit pas y avoir de trait d'union entre « Promenade » et « Samuel-De Champlain » (cf. ta 2e proposition). Le site officiel semble par ailleurs avoir une préférence pour la version actuelle (Promenade Samuel-De Champlain). BeatrixBelibaste ^{coin causerie} 20 novembre 2007 à 23:59 (CET)

Pardon, entre Promenade et Samuel, c'est mon erreur, car il n'en faut pas! Je voulais parler du trait d'union à De-Champlain. Au site on trouve les deux versions : «Une deuxième année de travaux pour la promenade. La réalisation de la promenade Samuel-De-Champlain se poursuit.»--Gilbertus (d) 21 novembre 2007 à 16:57 (CET)

On trouve aussi : « Samuel-De-Champlain » et « Samuel-de-Champlain »--Gilbertus (d) 21 novembre 2007 à 17:27 (CET)

La Commission de toponymie nous indique qu'il faudrait écrire Promenade Samuel-De Champlain car le spécifique provient d'un nom de personne. Mais ce ne sont pas tous les rédacteurs de sites Web qui connaissent cette règle qui donne un résultat un peu bizarre au premier coup d'oeil. Cortomaltais parloir ➔ 21 novembre 2007 à 18:14 (CET)

[modifier] Image des arrondissements

J'aimerais savoir si il y aurait quelqu'un de gentil pour modifier l'image des arrondissements :

1. Enlever les municipalités limitrophes (C'est la page de Québec, non de la région de Québec) ;
2. Enlever les noms des arrondissements et les remplacer par leur numéro respectif.

J'aimerais faire une représentation de la carte des arrondissements comme celle des arrondissements de New York. Cela serait bien je pense.

--MaThQc (d) 23 décembre 2007 à 12:42 (CET)

Les municipalités limitrophes sont discrètes et permettent de situer la ville de Québec dans son environnement. Les arrondissements sont plus connus, et de loin, sous leur noms respectifs et non sous leur numéro, et ce même par la ville de Québec elle-même. - Boréal (:-D) 29 décembre 2007 à 02:06 (CET)

Il faut laisser les municipalités voisines, elles sont utiles, j'ajouterais même les MRC. Par contre, je mettrais les noms en romain, l'italique est réservé par tradition, aux fleuves et aux lacs. Salutations.--Gilbertus (d) 20 janvier 2008 à 06:20 (CET)

[modifier] Image ci-dessous est assez affreuse...

Cette photo ne rends pas justice au 80 millions investis... on dirait que la guerre vient d'y passer! --MaThQc (d) 23 décembre 2007 à 12:51 (CET)

J’ai pris cette photo gratuitement, au passage, à la fin des travaux avant les premières neiges. Elle donne une idée de l’endroit et meuble un peu l’article en attendant la saison prochaine où j’essaierai de faire mieux. Si vous avez une meilleure photo, n’hésitez pas à remplacer celle-ci. Vous pouvez aussi la jeter à l’eau, tout simplement. Quant au passage de la guerre, je vois plutôt celui d'un cycliste qui ne semble pas trop traumatisé par le spectacle désolant qui l'entoure. Cordialement.--Gilbertus (d) 20 janvier 2008 à 05:57 (CET)