Discussion Wikipédia:Prise de décision/Changement de style des messages d'avertissement

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Suite à diverses discussions, il semble possible de faire une modification de style assez importante des messages d'avertissement. La beauté des messages actuels est remise en question par plusieurs wikipédiens.

Nous en profiterons pour décider s'il faut établir une séparation des messages entre 2 ou 3 niveaux (par exemple séparation des messages "très graves" et des messages "peu importants"). Cette séparation existe déjà en ce moment (une bordure rouge est rajoutée sur les messages graves, par exemple {{Travaux inédits}}), mais cela n'a pas été formalisé. —MACROECO ^{me parler}

oui, c'est moi qui l'ai ajouté, c'est horrible les prises de décisions, alors j'ai limité au strict nécessaire. Mais c'est vrai qu'il faudrait "repenser" les bandeaux et leur méthodes d'affichages plus que faire une mise à jour du style. Plyd /!\ 30 octobre 2007 à 19:52 (CET)

Sommaire 1 Messages d'avertissements actuels triés par ordre de gravité 2 Propositions de style 2.1 Proposition de JSDX 9 octobre 2007 à 13:09 (CEST) 2.2 Proposition de Paulokoko 猿渡樹 2.2.1 Proposition complémentaire 2.2.1.1 Avec icônes 2.2.1.2 Avec filigrane 2.2.1.3 Avec filigrane et icônes 2.3 Tentatives de User:MaCRoEco 2.3.1 Grave 2.3.2 Modéré 2.3.3 Information (qui n'a pas vocation à signaler des travaux) 3 Opinions sur les styles et les niveaux d'alerte 3.1 Avis sur ces premiers rendus 4 Feedback et échanges sur le travail de Pauloloko 5 Feedback et échanges sur le travail de JSDX 6 Avis de Aoineko 7 Tentatives de User:Xinpeijin 7.1 Information pour lecteurs et rédacteurs (Grave) 7.2 Information pour rédacteurs (Modéré) 7.3 Information pour rédacteurs (faible) 7.4 Information (qui n'a pas vocation à signaler des travaux) 8 Ébauche 9 Avis de Brunodesacacias : Harmonisation deux niveaux et discrétion 10 Organisation du vote 10.1 (contre, et intérêt d'un vote ?) 10.2 Suite 10.3 Seuil 11 Exemples actuels pour le vote 12 Ouverture du vote demain ? 13 Bravo 14 Le cas du bandeau copyvio 15 simple PDD libératrice 16 Accessibilité,une précision à apporter ? 17 Quid des catégories 18 Votes non comptabilisés 19 Mise en place 19.1 Point sur l'avancée des travaux 19.2 Mise à jour 20 Mise en place des styles par défaut 21 Ébauches 22 L'exemple portugais

[modifier] Messages d'avertissements actuels triés par ordre de gravité

Voici une liste des principaux messages, avec un tri selon la gravité des messages (tri subjectif, selon User:MaCRoEco — vous pouvez changer l'ordre de la liste). Voir (presque) tous les modèles dans la catégorie : Catégorie:Modèle de maintenance

{{Copie à vérifier}}
{{Suppression}}
{{Désaccord de pertinence}}
{{Désaccord de neutralité}}
{{Travaux inédits}}
{{En cours}}
{{à sourcer}}
{{à vérifier}}
{{Article incomplet}}
{{Internationaliser}}
{{à fusionner}}
{{à recycler}}
{{rédaction}}
{{orthographe}}
{{ébauche}}
{{Pas fini}}
{{résumé introductif}}
{{résumé introductif trop long}}
{{article sensible}}
{{Sensible}}
{{Événement récent}}

[modifier] Propositions de style

[modifier] Proposition de JSDX 9 octobre 2007 à 13:09 (CEST)

JSDX 10 octobre 2007 à 12:12 (CEST)

Mise à jour... JSDX 13 octobre 2007 à 19:33 (CEST)

[modifier] Proposition de Paulokoko ^猿渡樹

Voici une proposition basée sur le travail de JSDX, pour illustrer mon idée des couleurs des bandeaux. En ce qui concerne les pictogrammes ils ne sont pas forcément bien en rapport avec le contenu. C'est juste pour lancer des idées.

[modifier] Proposition complémentaire

Cette proposition complémentaire s'aligne sur la dernière proposition de JSDX, elle ne se différencie que par le codage HTML. Ma proposition initiale est donc remplacée par celle-là, qui en fait ne sert qu'à compléter celle de JSDX (si vous arrivez à suivre :p). En gros je ne propose seulement qu'un code différent, à base de tableaux pour l'alignement des icônes et du texte, ceci afin de tâcher d'obtenir un rendu identique sur les différents navigateur web. L'idée est la même pour les même raisons concernant : les 3 niveaux d'alertes (idée que je partage d'ailleurs) , la largeur de 1 pixel pour les bordures pour un meilleur rendu graphique. Paulokoko ^猿渡樹 14 octobre 2007 à 22:59 (CEST)

[modifier] Avec icônes

Première proposition "simple" avec icônes.

[modifier] Avec filigrane

Proposition un peu plus "complexe" avec des pictogrammes en filigrane qui remplacent les icônes.

Note : Cette proposition est totalement inspirée d'une proposition originale de JSDX, alias "le roi du picto"

Note : Mis à jour le 10 novembre 2007 à 12:08 (CEST) : Vous pouvez supprimer le code de vos monobooks, les classes sont implémentés dans common.css.

moi je trouve ca joli. C'est classe, j'aime bien. Adrille - respondeu'm ! 25 octobre 2007 à 18:14 (CEST)

[modifier] Avec filigrane et icônes

Cette proposition n'est pas viable à mon goût, trop surchargée.. Mais je la laisse à titre informatif si certains se posent la question de savoir à quoi ça ressemble avec les 2. Précisions : La taille originelle des textes est réduite à cause de la boite déroulante...

[modifier] Tentatives de User:MaCRoEco

Je ne suis inspiré du Modèle:Ambox. Je précise que je mets ça juste pour vous aider, je ne suis pas assez compétent en informatique pour coder vraiment les modèles ;d'ailleurs il faudrait nettoyer le code que j'ai utilisé.)

[modifier] Opinions sur les styles et les niveaux d'alerte

[modifier] Avis sur ces premiers rendus

Vos avis sont demandés sur ces premiers rendus : ici et ici. Ces propositions sont liés. --Paulokoko ^猿渡樹 10 octobre 2007 à 18:39 (CEST)

Moi, je préfère vraiment cette version : Image:EssaiDesignPaulokoko1.png (avec des liens non soulignés bien sûr, mais c'est un détail). Je trouve que 3 niveaux d'alerte c'est mieux !

1. niveau grave : {{Copyright}} {{3RR}} {{à supprimer}} ...

2. niveau modéré : {{à sourcer}} {{article incomplet}} {{à recycler}} {{orthographe}} {{à désacadémiser}} ...

3. niveau faible : {{ébauche}} {{événement récent}} {{article sensible}} {{intro}} ...

—MACROECO ^{me parler} 10 octobre 2007 à 23:17 (CEST)

• mieux vaut en parler au bistrot et à la "charte graphique" puisque c'est juste une question d'apparence. {{User:STyx/Signature}} 11 octobre 2007 à 02:34 (CEST)

1/ « Cessons d'être pointilleux », tel est mon premier message. Sur le niveau de gravité, je maintiens que le niveau 2 est un motif de "discussions entre gens pointilleux" et que les situations de niveau 2 sont à replacer entre le niveau 1 et le niveau 3. Est sans conteste inadmissible sur la Wikipédia, un article qui enfreint le droit d'auteurs, qui manquent de sources et qui manquent de neutralité. Est sans conteste un article qui est dans un contexte brûlant, un article qui est proposé à la suppression et un article qui est l'objet d'une guerre d'édition. Aucune des autres situations n'est aussi grave que ces cinq là. 2/ « Cessons de prendre le bistro comme une page de discussion de sujet tel que celui là » sera mon deuxième message. « Oui » pour poster sur le bistro un renvoi vers cette page, avec dans ce cas, une annonce officielle, aussi, s'il vous plaît ; mais « non » pour revenir à la case départ en replaçant à nouveau cette discussion sur le bistro : c'est à ceux qui s'intéressent à ce sujet d'y venir, et non ceux qui s'y intéressent à se déplacer sur le bistro. A mon humble avis et j'y tiens. --brunodesacacias 12 octobre 2007 à 10:20 (CEST)

Waou! Les nouvelles propositions sont vraiment excellentes! Vous avez fait de l'excellent boulot. Franchement, les autres Wikis vont nous envier là avec cet effort graphisque sans précédent! Je lève mon chapeau à cette initiative! --Antaya @ - 12 octobre 2007 à 12:00 (CEST)

Je ne peux que plusssoyer : excellent boulot !! J'ai déjà hâte que ça se mette en place !!! Moez ^m'écrire 12 octobre 2007 à 23:23 (CEST)

J'adore  ! Parcontre, {{suppression}} ne devrait pas être « mis à part » ? Je le vois mal dans les bandeaux de niveau grave. Ix₪ay ^Yo 12 octobre 2007 à 23:55 (CEST)

Je ne comprends pas la logique derrière ces 3 niveaux. Je propose donc ces deux niveaux :

1. Avertissements pour lecteurs et rédacteurs : {{Copyright}} (grave), {{à supprimer}} (grave), {{article sensible}}, {{article incomplet}}, {{événement récent}}, {{désaccord de pertinence}}, {{désaccord de neutralité}}
2. Avertissements pour rédacteurs : {{3RR}}, {{à sourcer}}, {{à recycler}}, {{orthographe}}, {{à désacadémiser}}, {{ébauche}}, {{intro}}

En outre, je propose que le niveau grave soit réservé aux bandeaux impliquant une action à courte échéance, soit {{Copyright}} et {{à supprimer}}.
Notons que les avertissements {{Copyright}} et {{à supprimer}} avertissent le lecteur que l'article pourrait disparaître, y compris son historique (et l' « Adresse de cette version ») ; ce sont donc des avertissements importants pour le lecteur.
Il me semble que le lecteur doit aussi être clairement averti de l'existence de désaccords de fond (neutralité et pertinence), et non immédiatement visibles comme des fautes d'orthographe ou un manque de sources. Notons que pour les affirmations très douteuses, nous avons déjà {{référence nécessaire}} en plein dans le texte, d'où le fait que j'ai rangé {{à sourcer}} dans les bandeaux pour rédacteurs. Marc Mongenet 13 octobre 2007 à 02:06 (CEST)

Euh, je comprends mal, est-ce que tu proposes trois niveaux 1/ Avertissements pour lecteurs et rédacteurs (grave) 2/ Avertissements pour lecteurs et rédacteurs 3/ Avertissements pour rédacteurs ? —MACROECO ^{me parler} 13 octobre 2007 à 10:17 (CEST)

Dans un sens oui. :-) Mais seul une petite bordure rouge ditinguerait le grave. Tandis que la diffàrence entre bandeaux pour tous et bandeaux intéressant d'abord les rédacteurs serait importante : par exemple fond rouge pour les bandeaux pour tous, et gris pour les autres. Marc Mongenet 14 octobre 2007 à 03:18 (CEST)

Est-ce qu'il ne faudrait pas harmoniser la Hauteur des boîtes ? Je pense notamment aux multi-bandeau, où la juxtaposition de différentes boîtes de différentes hauteur ça fait pas beau du tout. Ou alors, on superpose les boîtes les unes aux autres, et dans ce cas, seule la largeur compte (comme vous voulez, la 2^nde possibilité est sans doute plus simple) —MACROECO ^{me parler} 13 octobre 2007 à 23:55 (CEST)

Merci pour votre beau travail. Se restreindre à deux niveaux seulement me semble préférable. OK pour le 80% en largeur. Préférence au niveau graphique : La proposition de Paulokoko me plaît bien, avec les pictogrammes en filigrane et sans icônes. -- MHM 17 octobre 2007 à 22:27 (CEST)

Quelque soit le choix je trouve la deuxième ligne écrite avec des caractères trop petits !

• Cet article est proposé dans la liste des pages à supprimer.
• Vous y êtes invités à donner votre avis sur la question.

Yakafaucon 12 novembre 2007 à 16:22 (CET)

J'ai tâché de prendre en compte ta remarque pour la proposition 3. La retouche est minime (passage de 95% à 100% (défaut) de taille de texte). Pour ce qui est du texte en dessous ça permet d'y voir un peu plus clair. --Paulokoko ^{⊂comptoir⊃} 12 novembre 2007 à 16:42 (CET)

[modifier] Feedback et échanges sur le travail de Pauloloko

Rapidement : j'ai mis à jour ma "proposition" également même si au final elle e fait qu'une avec celle de JSDX, elle reprend les idées et concepts, seul le code est différent. Il faudrait que des personnes puissent comparer les versions entre différents navigateurs web. Sinon l'idée reprise est la même donc pas besoin de faire ici en doublon des discussions concernant les 3 niveaux de gravité et le styles etc.. Par contre critiquer le code c'est possible :) PS : Je n'ai pas encore modifié le code pour faire les marges automatiquement et centrer sur la page, ce sera fait) --Paulokoko ^猿渡樹 14 octobre 2007 à 23:02 (CEST)

Est-ce qu'il sera possible de metre dans un code html les images "penchées" dans la partie droite de l'image, comme tu l'as fait sur l'image que nous a transmise, ou c'est très compliqué ? —MACROECO ^{me parler} 15 octobre 2007 à 11:06 (CEST)

Voilà c'est fait, j'ai mis deux versions avec le code pour les images en filigrane. J4ajoute qu'il est indispensable de rajouter quelques lignes dans les monobook.css pour voir le résultat. Paulokoko ^猿渡樹 15 octobre 2007 à 11:41 (CEST)

Hmm en fai tje n'ai pas très bien répondu :) Dans le code directement c'est impossible (ou impossible d'une manière simple.. sans doute avec des divs supplémentaires et jouer sur l'overflow:hidden et d'autres bidouilles...), limitation de mediawiki (sans doute pour empêcher d'intégrer des images trop grosses, ou des virus, au sein de "url()" du background-image, il faut donc passer pas une classe définie soit dans le common.css soit dans nos monobook.css. --Paulokoko ^猿渡樹 15 octobre 2007 à 13:23 (CEST)

J'ajoute que j'ai testé mes deux versions sous Firefox et Internet Explorer 5.5, 6.0 et 7 et que le rendu est identique (sous Internet Explorer une petite marge se rajoute mais rien de bien moche, je vous laisse regarder). --Paulokoko ^猿渡樹 15 octobre 2007 à 12:06 (CEST)

J'ai également retaillé les bandeaux pour un affichage sur une largeur de 80%, je ne suis pas spécialement fan car ça prend vraiment de la place. Mais suite aux remarques concernant l'empilement des bandeaux, c'est sans doute plus judicieux d'occuper la largeur plutôt que la hauteur. --Paulokoko ^猿渡樹 15 octobre 2007 à 12:27 (CEST)

Merci ! Je vais donner un point de vue très personnel : je trouve que icône + filigrane ça fait un peu trop ! Soit avec les icônes (et dans ce cas plutôt ma version), soit avec juste les filigranes, qui seraient alors davantage personnalisés ? —MACROECO ^{me parler}

Je partage tout à fait otn avis ^^ J'ai juste mis cette version à titre "informatif", par avance si certains se posaient la question. Pour les icônes en filigrane.. si j'avais les capacités je feraient toutes les icônes moi-même mais je ne suis pas assez balaise niveau graphisme, tout au plus je maîtrise le côté programmation. JSDX pourrait, si l'idée des filigranes était plébiscitée, nous pondre une 15aine de pictos bien léchés :) --Paulokoko ^猿渡樹 15 octobre 2007 à 17:59 (CEST)

Voilà j'ai mis à jour mes bandeaux avec les avis de MACROECO, il faut remettre vos monobooks à jour avec la CSS (cf section "avec filigrane") pour observer le rendu avec des filigranes différents. --Paulokoko ^猿渡樹 15 octobre 2007 à 22:43 (CEST)

Merci beaucoup ; c'est très bien. Je ne sais si JSDX va modifier tous les modèles, peut-être cela suffit-il pour le moment, s'il n'a pas envie d'y passer trop de temps, et peut-être faudrait-il demander l'avis du reste de WP, parce que là nous sommes tout seul ! Sinon, une remarque, vous avez tendance à masquer une "grande" partie de l'image en filigrane, et je trouve que sous cette forme : Image:EssaiDesignPaulokoko1.png, c'était plus joli, notamment pour le message d'information. De même pour le message grave, je me demande si le lecteur extérieur va deviner tout de suite que c'est un triangle Danger. —MACROECO ^{me parler} 15 octobre 2007 à 23:32 (CEST)

On fait face à un "problème" de hauteur des bandeaux aussi... hmm en réduisant la taille des pisctos je peux avori quelque chose de correct je pense. J'aimerai l'avis de JSDX --Paulokoko ^猿渡樹 16 octobre 2007 à 08:21 (CEST)

Ca marche nickel chez moi et je les trouve super  ! Ix₪ay ^Yo 20 octobre 2007 à 16:56 (CEST)

Excellent travail, chapeau bas Paulokoko. Oui le code j'ai galéré ma race comme on dit chez les jeunes, c'est vraiment pas mon créneau ca me saoule. Je touche plus mes essais, tu les as repris et améliorés, c'est ce qu'on avait prévu de faire, et c'est très bien comme ça vu qu'on converge pas mal sur nos idées.

Sinon bon si ca ne tenait qu'à moi c'est filigranes assurés ! et pas de foutus icones "web 2.0", c'est vraiment, vraiment mais alors vraiment pas sérieux. Quand les gens auront compris ça on aura fait un grand pas en avant ;). On dirait un site perso avec le mec qui a suivi les tutos Photoshop pour mettre le petit reflet qui va bien l'ombre etc etc. Bon courage à tous, l'essentiel du boulot est fait, et bien fait.

Le boulot de MacroEco est également propre (sans les icones 2.0, mais bon ;) )

J'ai plus beaucoup le temps en ce moment de m'occuper de tout ca et ca va pas aller en s'améliorant, les congés à rallonges sont finis :( JSDX 25 octobre 2007 à 00:26 (CEST)

Si quelqu'un veut créer un nouveau bandeau, ce sera sans doute plus facile avec ma version, où il pourra facilement ajouter une "icone 2.0", plutôt que avec la votre, où il faudra récréer une image spéciale adaptée. Enfin, j'imagine qu'on pourra définir un fond par défaut pour les nouveaux modèles...

Grand merci à tous les deux pour votre travail. Le vote s'ouvre le 12 novembre normalement...–MACROECO [ hum hum ] 25 octobre 2007 à 00:42 (CEST)

Non mais, pour les filigranes, mon coeur a toujours penché pour UN filigrane PAR niveau d'alerte, pas UN filigrane PAR bandeau. A ce moment là c'est plus facile pour le mec puisqu'il n'aura pas à ajouter une icone 2.0. Ou alors on peut ajouter aussi UN filigrane PAR alerte + une icone 2.0 et là, tout le monde est content ! Non ?

Paulokoko a mis un filigrane PAR bandeau, son travail est propre donc ca rend super, les pictos sont plutot en accord avec le bandeau donc là c'est nickel. Mais ya des bandeaux où ce sera difficile voire impossible de faire un picto, c'est beaucoup beaucoup de boulot parce qu'il y a beaucoup de bandeaux, donc c'est finalement pas pratique et ca va partir dans tous les sens, crois moi Paulokoko, tu sais pas dans quoi tu t'embarques ;p. On pourrait faire un essai avec les deux pictos que j'avais uploadé sur Commons ? Ou en s'en inspirant, l'idée est d'avoir un picto par niveau d'alerte :) JSDX 25 octobre 2007 à 11:06 (CEST) JSDX 25 octobre 2007 à 11:02 (CEST)

Oulah mais j'ai du retard dans les réponses moi ^^ Alors oui c'est clair on s'embarque dans un truc qui va faire que :

• soit on fait juste trois niveaux (ou 2, on verra bien le sondage) avec trois pictos, la création de nouveaux bandeaux est rapide, 3 classes CSS seulement ; le seul mauvais point étant la différenciation entre les messages, qui peut se faire dans le texte seulement bien entendu
• soit on fait un picto en filigrane par bandeau ; pour ça il est bien entendu (ou sous-entendu) qu'il sera fourni une version SVG des cadres triangulaires et des ronds et les transformations (actuellement une rotation de 10° du triangle) qu'il faut pour insérer un picto dans le cadre ; les mauvais points étant : une classe CSS à ajouter par bandeau, on doit créer une icône lors de la création d'un bandeau.. mais le jeu en vaut peut-être la chandelle, et puis les images c'est comme les articles, ça s'améliorera

En tout cas pour les pictos je suis vraiment moins balèze que toi, il faudrait que j'uploade du SVG et que tu vois ce que tu peux faire --Paulokoko ^{⊂comptoir⊃} 30 octobre 2007 à 23:19 (CET)

[modifier] Feedback et échanges sur le travail de JSDX

Hello, bon j'ai mis à jour d'après ce que j'ai pu lire ici et la, j'ai essayé de comprendre ce qui pouvait le mieux répondre aux attentes. J'ai donc remis le picto à gauche comme l'a déjà fait Pauloloko, c'est mieux. J'ai repassé la bordure à 1px, c'est plus propre finalement. J'ai pas encore mis les pictos déco à droite, je vais essayer de faire ca rapidement. Je suis repassé à trois niveaux de couleurs. Veuillez noter que les bandeaux sont à titre informatif, je n'ai pas spécialement mis untel bandeau dans un tel niveau.

• Rouge : alerte grave (le rouge est synonyme d'alerte, de danger, tout le monde est ok la dessus)
• Jaune : alerte modérée (bah c'est plus doux, et c'est ce qu'il y a actuellement : continuité)
• Gris : bandeau informatif (neutre, logique)

Voilou, peu importe lequel de nous deux sera validé, l'essentiel est après de pondre une charte graphique qu'on copie collera sur chaque modèle de bandeaux, afin qu'à l'avenir ils soient et restent harmonisés (tant de % à gauche, taille du texte, couleur, tout quoi). JSDX 13 octobre 2007 à 19:56 (CEST)

J'arrive pas à ajouter les images en background. Faut que ce soit à droite, aligné bas (faut que ca touche le trait du bas ; celui du haut, on s'en tape, ca se fait automatiquement). Est-ce que quelqu'un pourrait le faire ?

• Celle ci pour les deux alertes (rouge et jaune) : Image:Wiki-alerte-modele.png
• Celle la pour l'informations : Image:Wiki-info-modele.png

Merci ! JSDX 13 octobre 2007 à 20:07 (CEST)

Je pense qu'il faut créer une nouvelle class grâce à MediaWiki:common.css (comme .chatremusique ou .chartre réalisateur) Ix₪ay ^Yo 14 octobre 2007 à 09:57 (CEST)

Tu peux aussi demander à chacun de rajouter quelques lignes dans leurs monobooks. Je vais tâcher de voir pour tes bandeaux JSDX pour mettre le code pour tes filigranes. Tu veux que le texte s'affiche par-dessus (quand il peut arriver jusque là) ou alors qu'il s'arrête et revienne à la ligne juste avant ? --Paulokoko ^猿渡樹 15 octobre 2007 à 12:29 (CEST)

Salut JSDX, il y a un bug bizarre sous Internet Explorer avec les icônes de tes bandeaux. J'essaye de voir pourquoi mais je ne trouve pas d'où le problème vient, elles sont en dehors du bandeau. --Paulokoko ^猿渡樹 15 octobre 2007 à 12:07 (CEST)

[modifier] Avis de Aoineko

En vrac :

• Je suis contre la multiplication des styles qui nuit à l'accessibilité. Créer 2/3 niveaux de gravité, et donc 2/3 styles, pourquoi pas, mais je crains des discussions sans fin sur le classement de chaque message. Je dirai que si on met un message d'avertissement, c'est que le problème censé être important... sinon, le message ne se justifie pas (dans ce cas, l'ajout d'une catégorie de maintenance, sans message apparent, me semblerait plus judicieux).
• Il faut penser aux cas les plus problématiques : de mon point de vue, c'est les cas ou plusieurs bandeaux sont présent. Dans cette optique, les bandeaux devrait être les moins large/épais possible (pour que le contenu de l'article ne soit pas relégué tout en bas de l'écran) ; ce qui veux dire, si on veux y mettre beaucoup d'information, qu'ils doivent être le plus long possible. 80% de la largeur de l'écran me semble un minimum.
• Goût personnel : je préfère de loin les pictogrammes en filigrane (comme dans les premières propositions) aux icônes vivement colorés.
• Il faudrait que chaque proposant de style, fournisse une image ET une version HTML pour vérifier que le style fonctionne bien sur tous les navigateurs.

C'est tout pour l'instant. A☮ineko ✍ 15 octobre 2007 à 04:33 (CEST)

[modifier] Tentatives de User:Xinpeijin

Je me suis inspiré du Modèle:Ambox.

[modifier] Information pour lecteurs et rédacteurs (Grave)

La pertinence de cet article est remise en cause. Considérez-le avec précaution. Discutez-en ou améliorez-le !

[modifier] Information pour rédacteurs (Modéré)

Cet article ou cette section doit être recyclé en le réorganisant et en le clarifiant. En apposant le bandeau, merci d'énoncer les points à améliorer en page de discussion.

[modifier] Information pour rédacteurs (faible)

Le résumé introductif de cet article est absent ou ne respecte pas les recommandations. Vous pouvez le créer ou l'améliorer ou en discuter.

[modifier] Information (qui n'a pas vocation à signaler des travaux)

Cet article ou cette section traite d'un événement récent. Le texte peut changer fréquemment, et n’est peut-être pas à jour. N’hésitez pas à participer et à citer vos sources.

[modifier] Ébauche

ça sera toujors le meme

[modifier] Avis de Brunodesacacias : Harmonisation deux niveaux et discrétion

Bonjour,
Les nouveaux échanges et les nouvelles propositions de bandeaux me confortent dans les avis que j'ai émis sur ce sujet avant la procédure de PDD :

•  Pourque l'objectif principal soit la confirmation ou non qu'il y a une volonté du plus grand nombre d'harmoniser
•  Pour deux niveaux : « Grave » et « Autre »
•  Pour Grave = un rectangle bord rouge, fond rouge, un petit pictogramme spécifique à chaque motif avec son texte court
•  Pour Autre = un rectangle bord rouge, fond gris, un petit pictogramme spécifique à chaque motif avec son texte court
•  Pour Puisque la procédure est lancée, aller jusqu'au bout de la démarche, donc ouvrir à la phase de vote à la date prévue au lancement de la procédure.

Voilà. --brunodesacacias 22 octobre 2007 à 10:38 (CEST)

Bonjour Bruno ! Pas daccord avec tes choix graphiques, cf raisons un peu partout sur cette page ;). Plus ou moins daccord avec les deux niveaux, m'enfin ya aussi des bandeaux "neutres" qui ne partiront jamais et ça, je ne le vois en aucune couleur à part le gris qui est la symbolique du neutre, donc. A partir de la, je penche davantage pour GRAVE, MODERE et NEUTRE. Je pense qu'une Page deSondage avec plusieurs questions (1/harmonisation des bandeaux, 2/utilisation des pictos "web 2.0" (les trucs actuels avec des reflets 3D etc), 3/ deux ou trois alertes, etc...) pourraient fixer ces débats. Qu'en penses tu ? Et plus généralement qu'en penses les autres ? Je doute qu'entres nous nous tombions daccord sur ces questions, alors au moins avec un sondage on serait fixé ;) JSDX 25 octobre 2007 à 00:33 (CEST)

J'imagine que plus on aura ici de choix à proposer, plus le sondage sera suivi et aura un bon impact. Enfin ça peut aussi être traître, on peut se retrouver avec 4 propositions et 25% de vote pour chaque. Je pense qu'il faudrait commencer à mettre en place ce qu'on va présenter au sondage, on a déjà pas mal d'idées il faut que quelqu'un se dévoue pour pondre un résumé des propositions, aussi bien sur le nombre de niveaux, les styles présentés, etc.. --Paulokoko ^{⊂comptoir⊃} 30 octobre 2007 à 23:22 (CET)

Bah, je pense que déjà première question : deux ou trois niveaux d'alertes ?

Deuxième question : nos deux trois propositions (JSDX/Pauloloko vs MacroEco (vs Xinpeijin dans une moindre mesure mais je trouve que sa cohérence charte n'est pas encore parfaitement aboutie))

Et c'est tout ! En tout cas on est tous plus ou moins identique et c'est cool, après c'est du détail esthétique à la limite. JSDX 31 octobre 2007 à 00:11 (CET)

[modifier] Organisation du vote

Bon, j'imagine qu'il faut organiser un vote, non ?

Est-ce qu'on vote aussi concernant la séparation en 2 ou en 3 niveaux d'alerte ? Perso je suis favorable à 3 niveaux, et je voudrais bien le faire passer par consensus ici-même. Pour savoir, est-ce que vous êtes globalement pour, et est-ce quelqu'un est vraiment contre 3 niveaux ? (si Bruno est en ultra-minorité, tient-il à quand même qu'il y est un vote ?)

[modifier] (contre, et intérêt d'un vote ?)

1. Il est encore possible de clore cette procédure de PdD sans vote. La phase vote n'est pas indispensable attendu 1/ la volonté manifeste de la communauté d'harmoniser les éléments de style d'un article (titre, titre de section, portails, etc) 2/ la frilosité actuelle de la communauté à prendre des décisions en procédure de PdD 3/ pour tout contributeur qui contesterait notre décision, la possibilité de lancer lui-même une nouvelle procédure de PdD à sa convenance. 'Mais, je pense que, si nous clôturons cette procédure de PdD sans la phase de vote, alors il faut indiquer en clair nos motivations. C'est cette voie de sortie sans phase de vote mais avec une motivation exprimée en clair qui me semble la plus judicieuse (efficace, raisonable, appréciable, porteuse, sympathique, directe, propre, etc ). Cordialement. --brunodesacacias 4 novembre 2007 à 12:10 (CET)

   Oui mais on a quand même plusieurs idées, plusieurs propositions. La communauté devrait pouvoir au moins dire ce qu'elle en pense non ? Surtout que là, que ce soit sur le nombre de niveaux ou le style, on a pas un réel consensus. Si une PdD n'est pas prise, ou au moins une recommandation, ça va être le foutoir. Le minimum (une recommandation) permet d'avoir une ligne directrice (ça prend pas le dessus sur les règles de bases du wiki qui veulent qu'on puisse faire ce qu'on veut bien entendu). --Paulokoko ^{⊂comptoir⊃} 5 novembre 2007 à 23:30 (CET)

   Si je reformule « Parce que nous avons différentes solutions séduisantes à proposer, nous souhaitons laisser le plus grand nombre décider à la majorité sur la nécessité d'harmoniser les badeaux et sur leur style ; nous décidons donc d'ouvrir la phase de vote. » Ceci me parait une juste motivation pour lancer la phase de vote. +1 donc, pour ouvrir le vote. Merci de votre compréhension. --brunodesacacias 6 novembre 2007 à 09:01 (CET)

   Sinon en passant, on a encore 11 jours pour créer le vote etc.. donc pas besoin de se presser trop plus. On peut avoir une page de brouillon ? --Paulokoko ^{⊂comptoir⊃} 6 novembre 2007 à 12:46 (CET)

   J'ai fait une ébauche sur la page principale. Vous pouvez l'améliorer (sinon je le ferai à l'arrache peu avant l'ouverture du vote ; je n'ai pas beaucoup de temps). Si vous avez des oppositions importantes, on peut en discuter ici.

   Je me suis permis de traiter à part le cas des bandeaux {{ébauche}}, je crains que la question ne soit posée pendant le vote, qui serait alors perturbé. Qu'en pensez-vous ? –MACROECO [ hum hum ] 10 novembre 2007 à 00:17 (CET)

   J'ai apporté des modifs et améliorations. Les captures d'écrans je les ai faite en 1024, largeur a mon avis la plus répandue sur les écrans (quoique..), mais ça permet d'avoir un rendu sur les plus faibles résolutions (on pourrait pousser le vice avec 800*600 aussi). Bien vu pour les bandeaux d'ébauches.. bien que je pense qu'il n'aurait pas fallu laisser le choix pour que ça reste cohérent :p Est-ce que vous pensez que c'est bienvenu si je met quelques "questions/réponses" qui pourraient être utiles sur les propositions ? (en l'occurrence pour ce que je sais sur la JSDX/Paulokoko, reprendre les interrogations qui ont pu être faites ici) --Paulokoko ^{⊂comptoir⊃} 10 novembre 2007 à 15:04 (CET)

[modifier] Suite

Pour le choix de la mise en forme, on doit choisir entre au moins 3 choix : le format actuel, Pixeltoo/JSDX et MaCRoEco.

Concernant le travail de User:Xinpeijin, il me semble que la variation est faible par rapport à ma proposition ; entre les deux, est-ce qu'il y a quelqu'un qui préfère son modèle au mien ? Si oui, on peut peut-être un peu modifier le mien (couleur plus pâle ?, etc.), ou trouver un juste milieu entre les deux.

Quelle méthode choisir : il y a apparemment au moins 3 choix, on peut appliquer la méthode Condorcet comme je l'avais fait pour ce vote : Wikipédia:Prise de décision/Unification des modèles : article détaillé et Loupe. Ca me semble le plus rigoureux. Etes-vous d'accord ? –MACROECO [ hum hum ] 4 novembre 2007 à 00:41 (CET)

1. Je n'ai pas d'avis sur la méthode. Quant au nombre de niveaux, je laisse ceux qui veulent en débattre en débattre car, si j'en recommande deux et non trois, c'est pour éviter les débats ! Donc, faites à votre convenance. Espérant vous être agréable. --brunodesacacias 4 novembre 2007 à 12:17 (CET)
2. Moi je suis pour trois niveaux : NEUTRE, MODERE, GRAVE. Respectivement gris (loupe, etc), jaune/vert et rouge. Du reste... ;) JSDX 4 novembre 2007 à 12:20 (CET)
3. Pas de préférence pour la méthode, ça m'a l'air pas mal un classement plutôt que de voter pour telle ou telle proposition.. Pour ce qui est des niveaux, il faut que ça fasse partie du sondage, que se soit séparé du style. --Paulokoko ^{⊂comptoir⊃} 5 novembre 2007 à 23:34 (CET)
4. Moi, je préférerais deux types d'alertes, une pour les lecteurs, l'autre pour les rédacteurs (les deux dans certains cas). Puis, ces deux "groupes" on les trient en faible moyen et grave. --Anti-bug alias Garfieldairlines 6 novembre 2007 à 10:04 (CET)

   Je ne sais pas si, d'un point de vue très pro-wiki, il est bon de différencier un lecteur d'un contributeur. --Paulokoko ^{⊂comptoir⊃} 6 novembre 2007 à 10:28 (CET)

   Pour rappel : à mon humble avis, deux niveaux sans distinction rédacteur-lecteur (car sur Wikipédia, tout lecteur est un rédacteur en puissance ; et inversement), c'est déjà beaucoup !!! Donc six ... --brunodesacacias 6 novembre 2007 à 10:35 (CET)

   Ok, alors, ben, pas beaucoup d'imagination ! --Anti-bug alias Garfieldairlines 6 novembre 2007 à 11:21 (CET)

   Si, de l'imagination mais au service de la simplicité et non pas au service de l'illustration, car un bandeau d'avertissement n'est pas une déco . Donc simplicité de style 1/ pour favoriser la discrétion et 2/ pour aider les créateurs de modèles à ne pas se mélanger les pinceaux (c'est le cas de la dire ... ) Voilà ma position. --brunodesacacias 6 novembre 2007 à 12:15 (CET)

   Oui, mais faut quand même que l'avertissemet soit attirant ! --Anti-bug alias Garfieldairlines 6 novembre 2007 à 13:46 (CET)

   T'es attiré par des panneaux de signalisations  ? :D Bon je charie, ça doit être "graphiquement utile" et efficace. JE pense que d'ailleurs c'est une des motivations de cette PdD. --Paulokoko ^{⊂comptoir⊃} 6 novembre 2007 à 19:18 (CET)

   Franchement, pour moi, ce qui est important, outre le fait d'informer, c'est qu'il faut que ce soit PRO. Le sérieux de l'encyclo passe aussi par son graphisme, sa mise en page. Actuellement, on a des pauvres icones culcul toutes brillantes facon web 2.0 et ca, c'est tout sauf sérieux et c'est dommage. C'est comme si le texte des articles était écrit en COMIC SANS MS ;). Idéalement, en design, pour qu'une icone soit pro, faut qu'elle soit en monochrome et en 2D, c'est la règle. c'est aussi bete que ça. Il serait bon, par la suite, de remplacer progressivement les icones fashion par des icones pro (par exemple le C du copyright est pro) JSDX 6 novembre 2007 à 20:26 (CET)

   Donc, si j'ai bien suivi, je trouve attirant ce qui est pro : le fond d'une couleur, le texte d'une autre et un icone monochrome comme le C de copyright. CQFD. Merci. --brunodesacacias 6 novembre 2007 à 21:45 (CET)

T'as dut ce que je voulais dire, parfait (ahh fainiantise...) --Anti-bug alias Garfieldairlines 10 novembre 2007 à 13:02 (CET)

[modifier] Seuil

A mon humble avis, il faudrait un seuil de 25 votants du même avis pour que la décision soit prise. une procédure de pdD sans seuil est mal admise, me semble-t-il. A suivre. --brunodesacacias 4 novembre 2007 à 12:29 (CET)

Ca concerne tout le monde, ce truc. Je pense que n'aurons pas de mal a avoir de la participation. En faisant notamment de la pub sur le bistro et sur les principaux portails, par exemple. JSDX 4 novembre 2007 à 14:12 (CET)

Oui, mais, on fait un vote pour lancer le vote ? ok, je sors ! --Anti-bug alias Garfieldairlines 5 novembre 2007 à 19:38 (CET)

[modifier] Exemples actuels pour le vote

Bonjour,

A mon avis, dans les exemples de bandeaux actuels, il faudrait montrer le modèle « évènement récent » parce qu'il est différent : plus court et plus centré. A+. --brunodesacacias 10 novembre 2007 à 10:04 (CET)

Il faudra le décentrer pour etre cohérent ;) JSDX

Il me semble que le bandeau est présent pour les deux propositions, je vais tâcher de faire un picto plus spécifique. --Paulokoko ^{⊂comptoir⊃} 10 novembre 2007 à 22:58 (CET)

[modifier] Ouverture du vote demain ?

Du côté des propositions je pense que tout est bien mis en place. Il faudrait expliquer sans doute d'avantage la procédure pour voter non ? Sinon je me suis demandé à un moment si on devait faire un système de FAQ pour les éventuelles questions.. mais je pense que ça aurait manqué de sérieux. Après tout ça fait déjà un mois qu'on a essayé de mettre quelque chose en place. Si tout est ok de votre côté (je pense à tout ceux qui sont passés par là et ont aidé), je ferai (ou alors si vous vous sentez pour une joli pub ^^) l'annonce sur le bistrot de demain. --Paulokoko ^{⊂comptoir⊃} 11 novembre 2007 à 16:02 (CET)

Bon, on peut ouvrir.. Je te laisse faire une belle "pub".

Mais je souhaiterais enlever, là, les deux autres images des autres propositions. Je trouve que ça va compliquer les votes grandement, dans la situation actuelle. Soit vous créez une proposition supplémentaire, soit vous laissez ces images telles quelles mais vous dites "Ces propositions supplémentaires pourront être utilisées après le vote dans une modification à la marge du style "JSDX/Paulokoko", s'il est adopté". –MACROECO [ hum hum ] 12 novembre 2007 à 02:06 (CET)

Tu veux parler de quelles images ? Les images pour les pictogrammes ou les bandeaux par défaut ? Pour les images je vais modifier encore la phrase explicative pour bien expliquer, pour les bandeaux par défaut ils font parti de la proposition, pour éviter à devoir répondre à la question ("Si je veux créer un bandeau d'alerte mais que je ne sais pas créer de pictogrammes ?" et pour éviter la multiplication des styles) --Paulokoko ^{⊂comptoir⊃} 12 novembre 2007 à 09:09 (CET)

En fait avant d'ouvrir le vote j'aimerai discuter de ce que tu as mis sur la page : "et d'uniformiser les boites (hauteur, largeur)". On en a jamais parlé ici. Je dis ça parceque avec JSDX on a jamais eu comme idée finale d'avoir une hauteur uniforme des bandeaux (le bandeau {{encours}} par exemple). Paulokoko ^{⊂comptoir⊃} 12 novembre 2007 à 09:17 (CET)

Pardon ; je parlais des deux images qui apparaissent en premier dans cette section : 1.1.3 Adopter la version "Paulokoko/JSDX", sous le nom « Propositions de JSDX -- Autres propositions »

Quant à l'uniformisation, non, je n'ai pas l'intention d'uniformiser la hauteur des nouvelles boîtes. Je dis que dans l'ancien système où les boîtes étaient placées côte-à-côte dans le même multi bandeau, le fait qu'elles ne soient pas de la même taille faisait que c'était pas joli. Avec nos nouvelles boîtes à largeur 80%, il ne sera plus possible de les placer dans un multi bandeau. –MACROECO [ hum hum ] 12 novembre 2007 à 09:33 (CET)

Ah ok :) Pour ce qui concerne l'image, j'ai modifié, tu me diras si tu vois ça plus clair et moins cafouillage. Pour la hauteur ça marche. Je vais modifier la phrase, tu me diras si c'est plus clair. --Paulokoko ^{⊂comptoir⊃} 12 novembre 2007 à 10:18 (CET)

Voilà, dis moi ce que t'en penses :) --Paulokoko ^{⊂comptoir⊃} 12 novembre 2007 à 10:39 (CET)

Parfait, merci beaucoup pour ton aide et les clarifications que tu apportes. Je vais donc voter ! –MACROECO [ hum hum ] 12 novembre 2007 à 10:41 (CET)

Ok génial :) Je fais l'annonce.

Bon ben en fait ouverture le 17 :_( Bouh. Paulokoko ^{⊂comptoir⊃} 12 novembre 2007 à 12:18 (CET)

[modifier] Bravo

Juste un petit message pour dire que je trouve que tous les bandeaux proposés sont super chouettes ! Bravo à celles et ceux qui les ont fait, quels que soient ceux retenus. (NB : si la légende n'est indiquée sur aucun bandeau - en tout petit avec des petits carrés de couleurs par exemple - ça ne sert plus à rien, mais c'est vachement joli quand même) Confucius17 12 novembre 2007 à 13:29 (CET)

+1 du bon boulot. — Jrmy ^{[You talkin' to me?]} 15 novembre 2007 à 16:03 (CET)

[modifier] Le cas du bandeau copyvio

C'est juste un détail, mais je signale qu'il est important de garder sur le bandeau l'information Ne doit pas être modifié/Réutilisé, et un lien direct vers la sous-page de traitement doit être maintenu. Après, pour la formulation, vous en faites ce que vous voulez... Esprit Fugace causer 12 novembre 2007 à 15:01 (CET)

J'ai rajouté une note sur la page de la PDD. Car cette PDD ne concerne pas le contenu des bandeaux, mais juste leur apparence graphique générale. Ceci-dit je suis d'accord avec toi, j'ai apporté la modification, on ne sait jamais. A la suite du vote je pense que les bandeaux seront adaptés en fonction du style, mais le texte sera globalement le même. Mais cette PDD ne devrait pas être le terrain de discussion concernant le contenu des bandeaux. --Paulokoko ^{⊂comptoir⊃} 12 novembre 2007 à 15:36 (CET)

[modifier] simple PDD libératrice

En fait on devrait faire une PDD uniquement pour briser la PDD précédente qui a fixé les styles actuels et décréter simplement que l'évolution de ces bandeaux pourra se faire de manière libre, par simples sondages, par des initiatives personnelles quand elles tiennent manifestement du bon sens, etc. Bref simplement défiger la machine pour la rendre perméable aux évolutions ultérieures. Tavernier 13 novembre 2007 à 18:00 (CET)

+1. Cordialement. --brunodesacacias 13 novembre 2007 à 19:07 (CET) Je reste neutre. --brunodesacacias 14 novembre 2007 à 09:19 (CET)

Je suis contre. L'intéret ici c'est de proposer une refonte globale et pour garder une cohérence c'est la seule soluce. Fixer une charte graphique. Sinon ca va faire comme les bandeaux actuels : partir dans tous les sens. JSDX 13 novembre 2007 à 19:12 (CET)

+1 avec JSDX. Quand on arrivera à des modèles propres, un style clair et agréable, il ne restera que le fond et la qualité des articles. Cette PDD est là pour harmoniser un peu tout ça et éviter le bazar qui règne dans les modèles (ici les bandeaux). --Paulokoko ^{⊂comptoir⊃} 13 novembre 2007 à 21:36 (CET)

[modifier] Accessibilité,une précision à apporter ?

Je remarque un peu tard cette PdD, mais peut-être est-il encore possible de tenir compte, dans la présentation des deux propositions graphiques en page de vote, d'un point important pour l'accessibilité des pages Wikipédia ?

En effet, les deux propositions ont des impacts très différents en matière d'accessibilité, pour tous les visiteurs n'ayant pas accès aux images et en particulier pour les utilisateurs mal ou non voyants passant par un lecteur d'écran. Pour résumer la chose avec un minimum de considérations techniques (si quelqu'un souhaite des précisions, pas de problème bien entendu):

• la « version MaCRoEco » : tout comme les bandeaux actuels, elle utilise des images HTML directement insérées via la syntaxe wiki [[Image:foo.png]]. Pour aller à l'essentiel: ces images doivent être éliminées du rendu par les synthèses vocales pour ne pas parasiter la compréhension du bandeau (on considère qu'elles ne sont pas porteuses d'informations pertinentes dans ce contexte vocal). La « version MaCRoEco » utilise à juste titre des alternatives textuelles nulles qui ne sont censées donner lieu à aucune restitution par les lecteurs d'écran... Mais le fait que mediawiki génère inévitablement une image-lien modifie la donne. Concrètement, la synthèse vocale annonce la présence d'un lien et lit le nom des fichiers images, voire tout ou partie de son URL, rendant le début du bandeau très difficilement compréhensible (le rendu exact varie selon le lecteur et sa configuration, mais reste du type: « Lien graphique férital souligné no point png barre oblique quarante p x Férital souligné no » pour le premier bandeau donné en exemple en page de vote)
• la « version Paulokoko/JSDX » utilise en revanche des images CSS, qui nécessitent une modification de MediaWiki:Common.css, mais qui, du coup, ne posent aucun problème de rendu dans les lecteurs d'écran.

Sans entrer dans les détails, il pourrait être pertinent de préciser dans la page de vote que la « version MaCRoEco » nécessiterait des modifications pour être rendu accessible (sans que cela change le résultat visuel), et que ce n'est pas le cas de la version Paulokoko/JSDX.

(Désolé pour le mauvais timing: j'aurai préféré pouvoir intervenir plus tôt pour permettre une éventuelle modification des bandeaux problématiques avant le vote... D'ailleurs, si ce problème d'accessibilité est pris en compte, peut-être pourrait-on mettre en place quelque-chose (de simple) pour qu'une évaluation (rapide) de l'accessibilité puisse intervenir en amont dans ce type de prise de décision ou de modification ?)

Cordialement, --Lgd 16 novembre 2007 à 07:04 (CET)

Bonjour ; je n'ai en effet pas géré l'accessibilité dans ma version. Mais vous pensez qu'il sera possible d'avoir le même rendu, tout en ayant une accessibilité adéquate, n'est-ce pas ? Cela pourra alors se faire dans un second temps, si le modèle est choisi. Comme c'est une copie du modèle de WP.en, j'imagine qu'ils ont pris en compte l'accessibilité, et donc que nous pourrons aussi. –MACROECO [ hum hum ] 16 novembre 2007 à 10:55 (CET)

Oui, sans changer le rendu, les modèles proposés peuvent être modifiés par la suite pour que leurs images soient gérées en tant qu'images CSS avec ajout dans la feuille de style des classes nécessaires. Il s'agit simplement d'appliquer le même principe de gestion des images que dans les modèles de type Paulokoko/JSDX.

Pour le reste, ce type de modèle ne pose pas d'autres problèmes majeurs : la linéarisation et la structure des tableaux de présentation sont correctes et les couleurs n'ont rien de dramatique quant aux contrastes, mis à part le cas d'un beau lien rouge sur un fond rose...

En revanche:

• Je serais beaucoup plus prudent en général sur la prise en compte de l'accessibilité par WP.en. Je dirai même que WP.fr a peut-être un tout petit quart de poil d'avance dans ce très vaste chantier à peine amorcé ;)
• Ce n'est pas le lieu pour approfondir cet aspect, et je le signale juste pour mémoire: le contenu lui-même de certains bandeaux conduit à d'autres problèmes d'accessibilité, cette fois liés aux libellés de liens, dont certains sont importants.

Cordialement, --Lgd 16 novembre 2007 à 13:24 (CET)

Rapidement : De toutes manières, on ne vise ici qu'à un choix de style. Il faudrait que le Projet:Modèle s'attelle par la suite à l'accessibilité. Mais toutes les remarques sont très pertinentes et il faudrait en tenir compte. Paulokoko ^{⊂comptoir⊃} 16 novembre 2007 à 13:42 (CET)

L'accessibilité ca vient après. Si notre modèle ou celui de MacroEco n'est pas retenu, c'aurait fait du travail dans le vent, donc on se concentrera tous sur le modèle retenu pour le rendre accessible, dans un second temps, comme ca a été dit. JSDX 16 novembre 2007 à 19:12 (CET)

Pas de problèmes dans ce cas précis, puisque les modifications éventuelles n'entraîneront pas de modification du rendu graphique. En revanche, ce n'est pas la manière de procéder à privilégier : pour être la plus économique et indolore possible, et porter pleinement ses fruits, la prise en compte de l'accessibilité doit intervenir au contraire le plus en amont possible dans la démarche Web ;) Il ne s'agit pas d'intervenir après coup pour tenter de "patcher" comme on peut, mais de concevoir de manière accessible.

Quoi qu'il en soit, l'important, pour l'instant, est déjà que cette préoccupation rencontre un écho favorable, ce qui est le cas : je vous en remercie. Cordialement, --Lgd 17 novembre 2007 à 07:12 (CET)

Le vote sera fermé ce soir, et manifestement c'est le choix n°2 qui va l'emporter. Avant qu'il ne soit mis en place, ça serait bien que l'on résolve le problème de l'accessibilité (nous ne sommes pas à quelques jours-près). (moi je crains que je ne sache pas faire) –MACROECO [oui ?] 16 décembre 2007 à 23:23 (CET)

[modifier] Quid des catégories

Une amélioration simple à mettre en place consisterait à catégoriser par mois comme je l'avais proposé avec peu de réponses ailleurs. Les bandeaux "à sourcer" ou "à recycler" pourraient catégoriser dans des catégories "article à sourcer depuis novembre 2007" ou "Article à recycler depuis octobre 2007". Cette méthode que WP a expérimentée avec succès permettrait de traiter plus efficacement les articles oubliés depuis des lustres que les catégories surpeuplées actuelles.

Ce n'est pas exactement le but de la PDD mais si un connaisseur des modèles pouvaient essayer de l'appliquer à l'un de ces bandeaux, ce serait bienvenu ! --Bombastus ^{[Разговор]} 17 novembre 2007 à 01:16 (CET)

+1 –MACROECO [oui ?] 16 décembre 2007 à 23:23 (CET)

[modifier] Votes non comptabilisés

Juste en passant, les votes des n°81 et 90 dans le vote 1 sont-ils admissibles? Ils sont très jeunes non? c'est même la première contribution pour le N°81 Je sais que ça ne changera pas les résultats, mais bon . Flot2 (d) 20 décembre 2007 à 02:06 (CET)

Mouais, j'ai fait une erreur, j'aurais dû fixer rappeler à l'avance les critères de vote. Je vais annuler ces votes, et le dernier qui est venu trop tard.... –MACROECO [oui ?] 20 décembre 2007 à 13:47 (CET)

[modifier] Mise en place

Quelqu'un peut-il nous aider, pour "nettoyer" le code des nouveaux bandeaux. C'est moi qui l'ai écrit, mais je ne suis en rien un expert. Par ailleurs, s'il est vraiment important de résoudre la question de l'accessibilité, peut-on faire quelque chose ?....

Vous pouvez aller voir sur (en), ils ont le même type de bandeau. –MACROECO [oui ?] 19 décembre 2007 à 22:48 (CET)

J'ai fait un projet d'implémentation «propre» : voyez Utilisateur:Cépey/page h. (Ne cherchez pas la signification de «page h», j'ai recyclé une ancienne page de test.) — Note : J'ai légèrement modifié la couleur de la bordure gauche afin que la bordure gauche soit de même couleur que le cadre. —C.P. 20 décembre 2007 à 01:27 (CET)

Remarque. Je peux aussi essayer de faire un projet en gérant les images à l'aide de CSS, comme le suggère Lgd, si c'est important. —C.P. 20 décembre 2007 à 02:16 (CET). Mais voir aussi la remarque suivante.

Note pour l'accessibilité. J'ai arrangé la chose pour que le texte qui remplace l'icône quand elle n'est pas affichée (le paramète alt) soit «alerte», «avertissement» ou «information» suivant le niveau. C'est certainement mieux du point de vue accessibilité (j'ai essayé avec Lynx, ça marche bien). Il reste qu'il y a toujours le lien vers la page de description de l'image, ce qui n'est pas heureux. —C.P. 20 décembre 2007 à 02:47 (CET)

Bonjour. C'est en effet ce lien qui est problématique, et qui conduit à recommander fortement la mise en background CSS de ces images. En effet:

• une alternative nulle (solution initiale dans la proposition) ne convient pas pour des images liens (prise en compte du nom de fichier image dans certaines configuratins de lecteurs d'écran notamment, voir ci-dessus)
• une alternative du type « alerte » etc. ne convient pas plus, car elle ne correspond pas à la nature de la page cible du lien (l'utilisateur ne peut pas anticiper correctement le résultat de son action s'il suit ce lien).
• une alternative du type « Page wiki de l'image Fairytale no.png représentant un cercle barré d'une croix » est pertinente quant à la cible et à la description de l'image, mais dénuée de sens dans le contexte du bandeau

Le mode de gestion des images HTML par mediawiki crée une situation parfois très délicate à gérer pour l'accessibilité.

Cordialement, --Lgd (d) 20 décembre 2007 à 05:36 (CET)

Un exemple très rapide de gestion des images en background, sans tableau, à prendre comme base du modèle et à adapter si ça vous dit [2]. Cordialement, --Lgd (d) 20 décembre 2007 à 10:06 (CET)

Ton codage est très bien, en effet. —C.P. 20 décembre 2007 à 11:16 (CET)

J'ai donc implémenté le code avec icône via CSS dans Utilisateur:Cépey/bandeau et Utilisateur:Cépey/monobook.css. Pour voir le résultat, il faut ajouter le code entre les commentaires /* ### BANDEAUX D'AVERTISSEMENT ### */ de Utilisateur:Cépey/monobook.css dans votre monobook. —C.P. 20 décembre 2007 à 12:52 (CET)

Merci pour l'implémentation, avant tout.

Deux-trois petites remarques, cependant (mais l'essentiel y est, encore merci):

• bolder est actuellement une pure vue de l'esprit, non implémentée. On utilise bold.
• plus important: bolder ou bold au lieu du code HTML proposé avec un <strong>...</strong> provoque une perte d'information du point de vue de l'accessibilité. D'où le <strong>...</strong>, qui n'est pas là juste pour faire genre, mais pour éviter une confusion entre sructure et présentation ;)

Corrigé. J'aurais en effet dû dire «strong» et non pas «bold» ou «bolder». (Mais mon navigateur a très bien compris «bolder» dans ce contexte, il n'a pas regardé ça comme une pure vue de l'esprit.)

• le font-size:smaller au lieu de la gestion des font-size proposée, ma foi, c'est inutile et techniquement improductif, mais pourquoi pas : c'est peut-être plus intuitif et plus simple à comprendre pour les contributeurs wikipédia, en effet. L'important est que ce n'est pas dramatique.

Je ne comprends pas ta remarque. Avec la méthode que j'utilise, il est très facile et intuitif de comprendre et de modifier les tailles du texte concerné : cela me parait très utile et productif pour la maintenance (que je classe dans le chapitre «technique»).

[Note plus tardive]: (Je crois mieux comprendre, maintenant.) À moins que tu veuilles mettre toute la mise en forme dans le CSS. De fait, sur WP, la mise en forme a tendance à se faire plutôt dans les modèles que dans la feuille de style (je ne discute pas si c'est Bien™ ou Mal™, je constate). Dans le cas précis, je ne vois aucun intérêt à déplacer dans la feuille de style une mise en forme qui n'est utilisé qu'à un seul endroit (du point de vue wiki) lorsque cela complique la compréhension, donc la maintenance. —21 décembre 2007 à 15:25 (CET)

• Le hack CSS IE5-6 pour la hauteur minimale du bandeau a sauté : Là, non :D. Certes, on a dit et répété dans toutes les bonnes maisons, moi le premier, que les hacks CSS étaient un technique périmée. Mais il faut rester intelligent : les hacks ne sont évitables que parce qu'on peut faire une CSS corrective en commentaires conditrionnels, ce qu'on ne peut pas faire ici, dans le contexte précis des modèles wikipédia. Et le résultat du hack reste nécessaire pour les utilisateurs d'IE5-6 de manière à assurer l'indépendance du rendu du code à l'égard de sa quantité et de son type de contenu. C'est de la robustesse CSS élémentaire, ça, qu'on aprend dans les (rares) bonnes écoles ;)

J'ai remis la bidouille, mais avec des commentaires sur son but (pour MSIE) et son effet théorique (et pratique sur les navigateurs compatibles), afin que le quidam non expert en bidouilles CSS pour MSIE comprenne les circonvolutions du code. Un commentaire sur une autre technique de bidouille (en l'occurrence les «commentaires conditionnels») qu'on ne peut pas employer est inutile. (Mais je ne savais pas qu'on classait les bidouilles parmi le code robste... ) —C.P. 21 décembre 2007 à 00:04 (CET)

Cordialement, --Lgd (d) 20 décembre 2007 à 14:02 (CET)

Cordialement aussi —C.P. 21 décembre 2007 à 00:04 (CET)

Si je ne m'abuse, l'objectif final est d'avoir un modèle qui embarque aussi les styles css non ?

Si c'est bien le cas, je suis en train de faire une tentative d'implémentation de la version "accessible" de Cépey ici : Utilisateur:Moolligan/Version de travail.

Pour l'instant, ce qui me bloque, c'est d'embarquer les background: url(http...). MédiaWiki n'aime pas. Si quelqu'un a une solution je suis preneur. Moolligan 22 décembre 2007 à 00:56 (CET)

À mon avis (et au risque de me contredire sur ce que j'ai écrit plus haut à propos de la taille de caractères), il est préférable de mettre les styles dans la feuille de style CSS, afin que les utilisateurs qui n'aiment pas le style choisi puissent le personnaliser dans leur propre feuille de style. — Par contre, pour faciliter la maintenance, on devrait mettre un commentaire dans le modèle du type: <!-- La mise en forme est définie dans la feuille de style xxxx.css --> —C.P. 24 décembre 2007 à 23:44 (CET)

N'est-ce pas contradictoire avec le principe d'une prise de décision : définir ce qui devient le standard applicable à tous, mais (pour ce qui est du style d'affichage) modifiable par les utilisateurs qui le souhaitent par le biais de leur monobook.css personnelle ? Dans ce cas, le nouveau code css doit être embarqué dans le modèle, et c'est aux utilisateurs qui n'aiment pas ce nouveau style de modifier leur css en conséquence pour revenir au style précédent.

Les styles par défaut, une fois fixés, seront transférés dans la feuille de style commune; puis chacun pourra personnaliser, s'il le désire, dans sa propre feuille de style. (Les styles ne sont donc pas actuellement à leur endroit définitif.)

D'autant plus qu'il me parait très difficile de créer un nouveau modèle de bandeau qui soit habillé à la fois comme c'est actuellement (donc avec css embarquée), et d'y adjoindre une autre css optionnelle qui écrase l'ancien style pour le nouveau. Moolligan 25 décembre 2007 à 00:04 (CET)

Les styles définis dans le monobook personnel ont la priorité sur ceux de la feuille de style commune; mais les styles embarqués ont la priorité sur ceux définis dans une feuille de style. Donc si on veut permettre la personnalisation, il faut impérativement mettre les styles dans la feuille de style commune et non les embarquer. —C.P. 25 décembre 2007 à 00:34 (CET)

Merci pour cette explication, je comprends mieux la logique, mais elle soulève à mon sens deux problèmes :

• d'abord, à l'heure actuelle, les bandeaux sont un "usage" de wikipédia, matérialisé par des modèles. En mettre une partie dans le monobook.css général serait en quelque sorte "graver dans le marbre" la notion de bandeau, l'officialiser largement plus qu'il ne l'est pour l'instant. Cette PDD est-elle suffisante pour une telle évolution ?
• ensuite, mettre le style dans le monobook.css général va poser un problème de taille pour les bandeaux ébauche : il va falloir mettre une ligne de css par bandeau afin de mettre en background la bonne image pour chaque bandeau (afin de satisfaire le critère d'accessibilité signalé par Lgd). Avec la multiplication des types d'ébauches, ca n'est pas viable à mon avis. Pour moi, l'image de fond doit impérativement être un paramêtre du modèle bandeau, et donc le code CSS (au moins pour l'image de fond) doit être embarqué dans le modèle. Au passage, je re-signale que c'est la seule ligne CSS qui me pose problème dans l'implémentation du bandeau avec style embarqué (voir mon message plus haut dans la discussion). Moolligan 25 décembre 2007 à 02:41 (CET)

Je doute fortement qu'il soit possible de mettre une image de fond en style CSS embarqué. — En ce qui concerne le nombre d'images, je pense qu'on peut raisonnablement le limiter, plutôt que d'en utiliser un par bandeau : par exemple, utiliser la même icône pour tous les bandeaux d'ébauche.

Enfin, ce n'est pas tout-à-fait «gravé dans le marbre», car n'importe quel administrateur peut modifier la feuille de style globale comme n'importe quelle autre page. —C.P. 25 décembre 2007 à 19:46 et 22:18 (CET)

[modifier] Point sur l'avancée des travaux

Après quelques jours, je me permets de faire un point sur les avancées :

• Cépey, sous les conseils de Lgd en termes d'accessibilité, a réalisé une version accessible : Utilisateur:Cépey/bandeau, qui nécessite la mise en place, dans la css générale, d'un certain nombre de nouveaux styles (Utilisateur:Cépey/monobook.css). La problématique d'accessibilité concerne principalement l'image à gauche de chaque bandeau, qui doit être mise en fond (attribut CSS background).

Cette solution présente l'avantage d'un code simple et d'une présentation dissociée du contenu.

Elle pose en revanche un problème majeur : chaque nouveau bandeau (avec une nouvelle image) va nécessiter une requête aux admins afin d'ajouter, dans la CSS générale, la ligne permettant de faire apparaître cette nouvelle image. Ces requêtes vont être nombreuses vu le nombre de bandeaux d'ébauche à faire, nombre qui croît de jour en jour (de mois en mois peut être). Pour pâlier à ce problème, Cépey propose de se limiter, pour les bandeaux d'ébauche, à une seule image commune pour tous. Cette proposition rend les choses plus viables (les nouveaux bandeaux autres qu'ébauchent n'apparaissent pas tous les jours), mais réduire les bandeaux d'ébauche à une seule image est une contrainte forte, qui n'a absolument pas été spécifiée lors du vote. Je me demande combien de personnes auraient préféré garder les bandeaux ébauche actuels si on avait imposé une seule image pour tous les bandeaux ébauche dans le vote.

• J'ai pour ma part pris la version de Cépey comme base de travail pour réaliser une version similaire mais avec tous les styles embarqués (pas besoin de feuille CSS).

Je me suis heurté à deux problèmes. D'abord, médiawiki n'apprécie pas qu'on lui donne des url dans un attribut de style. Donc impossible d'adapter simplement la CSS de Cépey, puisque background: url(http://...) ne fonctionne pas.

Après avoir pris contact avec Stef48, nous avons investigué la solution consistant à utiliser la commande <imagemap>, qui répond, selon ses dires, aux critères d'accessibilité (Lgd, peux-tu confirmer ou infirmer ce point ?). Malheureusement, la commande <imagemap> n'accepte pas de paramètres {{{}}}. Il nous a donc fallu mettre un switch avec un <imagemap> par image possible.

Conclusion : il paraît impossible de créer un modèle bandeau avec un paramètre "image" contenant le nom du fichier image, si on veut avoir quelque chose d'accessible (évidemment, aucun problème si on place l'image dans le modèle avec [[Image:...]], mais ca n'est plus accessible).

Donc :

• La version de Cépey est accessible mais nécessitera une requête aux admins pour chaque bandeau nécessitant une nouvelle image.

Note: Pour cette version, les instructions CSS se trouvent actuellement dans Utilisateur:Cépey/monobook.css (actuellement, à transférer dans votre propre monobook pour tester; elles devraient être incluses dans la feuille de style globale). —C.P. 27 décembre 2007 à 14:33 (CET)

Si le style css est choisit ... — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 27 décembre 2007 à 14:41 (CET)

• Ma version est accessible (sous réserve que <imagemap> le soit) mais nécessitera l'ajout d'un cas dans le switch par image pour chaque bandeau nécessitant une nouvelle image. Pour les curieux, je viens de faire l'ébauche d'une bonne partie des bandeaux existants.

Vos réactions, avis, et suggestions (si jamais vous avez une solution pour paramétrer le modèle avec un nom d'image tout en le faisant accessible) sont les bienvenues. Moolligan 27 décembre 2007 à 11:28 (CET)

En lisant <imagemap> et vos bidouillages, j'ai avalé de travers ma gorgée de jus d'orange en pensant "Mais ils sont malades ?". Votre imagemap je suppose que vous l'avez testé sur gsm, sur des périphériques embarqués, et avec un aveugle ?

Code is beauty, code is poetry, arrêtez de hack stupidement. Il y a assez d'administrateurs de disponible que pour mettre à jours les feuilles de style si c'est la solution la plus propre. Je ne crois pas qu'attendre 2 à 4 heures au maximum soit un inconvénient majeur.

Quant à utiliser la même image pour toutes les CSS, NON, NON et NON. Ce serait en violation avec la prise de décision.

C'est justement l'image qui permet de repérer directement quel bandeau est posé.

Je propose donc d'utiliser la version de Cépey et de se taper manuellement les édits css.

--Dereckson (d) 27 décembre 2007 à 13:14 (CET)

Je n'ai pas testé personnellement l'accessibilité d'un <imagemap>. J'attends l'expertise d'Lgd ou de tout autre utilisateur sur la question. Mais, après avoir (rapidement) parcouru la page de discussion de l'outil, je n'ai relevé aucun message faisant état de dysfonctionnements. Seul un message pose la question des affichages particuliers, sans réponse. Un bug est également signalé sur le navigateur Opera, mais seulement pour une fonctionnalité qui n'est pas utilisée dans mon modèle.

Je conviens avec vous que, si c'est la solution la plus propre, ca n'est pas rédhibitoire de devoir faire appel à un administrateur. Mais s'il y a une autre solution, elle doit être privilégiée. La création de modèles ne doit pas devenir réservée à un petit groupe d'utilisateurs, et la syntaxe wiki est déjà bien assez complexe pour ne pas alourdir inutilement la procédure de création de bandeau. Moolligan 27 décembre 2007 à 13:52 (CET)

En quoi un imagemap pose problème ? Je suis  Contre la feuille css qui empêche quiquonque de pouvoir mettre son image. Les créateurs de nouveaux bandeaux ne connaissent pas forcément comment on fait pour récupérer l'adresse d'une image, la page de requêtes aux admins, ... Tandis que le code de Moolligan est assez simple, accéssible, il suffit d'expliquer comment faire avec des <!-- -->, ou pour le débutant, de recopié le code juste audessus. Enfin, ce n'est que mon humble avis, mais s'il faut le donner, je suis  Contre  Contre et  Contre le css ! Et en quoi le css est plus propre que le code de Moolligan ? — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 27 décembre 2007 à 13:59 (CET)

Test avec Lynx. Voici ce que je vois avec Lynx, navigateur non graphique, dans la version de Mooligan

  [USEMAP:40px-Nuvola_apps_important.svg.png]                                                                                                                  
                                                                                                                                                               
  Le contenu de cet article est sensible.                                                                                                                
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               
  Que ce soit un texte, une image ou un son, il peut heurter la sensibilité de certaines personnes.

(Le vert indique un lien web, ici vers Wikipédia:Accessibilité#Contenu_choquant. Le rouge de la deuxième ligne correspond au gras.) Le «[USEMAP:40px-Nuvola_apps_important.svg.png]» en brun est un lien qui renvoie vers la liste des liens utilisés dans le <imagemap> du code. La bidouille avec <imagemap> ne rend pas plus accessible que le code [[Image:...]]. —C.P. 27 décembre 2007 à 15:29 (CET)

Merci pour ce test, Cépey. Cela élimine la solution <imagemap> de la liste. Ceci dit, à titre personnel, je suis toujours opposé à l'idée de répartir un modèle à moitié dans une page WP et à moitié dans une CSS, modifiable seulement par quelques personnes après une procédure pas simple pour les novices. A l'heure actuelle, les bandeaux ne sont pas accessibles (l'image est insérée directiment par [[Image:...]]). Pourquoi ne pas créer un modèle simple, ni plus ni moins accessible que les bandeaux actuels, qui permet de paramétrer cette image, en attendant d'avoir une solution accessible qui soit propre ? Moolligan 27 décembre 2007 à 15:44 (CET)

Et avec lynx, comment rend ta méthode css ? — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 27 décembre 2007 à 15:54 (CET)

En théorie, ca doit être impécable. Le fait de mettre l'image en fond (par CSS) le sort du flux de lecture. Le lecteur ne rend pas l'image, juste le texte. Moolligan 27 décembre 2007 à 16:03 (CET) — en pratique aussi.—C.P.

Car, sur wikimédia, imagemap est approuvé, et développé expressement pour. Je ne connais pas lynx, mais il est dit navigateur non graphique, et c'est donc pour ça que ta version rend ainsi, et, je ne vois donc qu'encore moins en quoi cela discrédite ta version, en la dévaluant par rapport à la version de cépey qui utilise du css... Cela étend, je ne connais pas, et je peux donc me tromper ! — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 27 décembre 2007 à 16:12 (CET)

Imagemap est approuvé, non pas pour les bidouilles, mais pour ce pour quoi il est développé : il est censé produire une image avec des liens différents suivant à quel endroit de l'image on clique. Un navigateur qui n'affiche pas les images listera simplement les liens qui se trouvent derrière l'image. Notre problème ici est de fournir une image sans lien derrière (même inaccessible en apparence par les navigateurs courants). —C.P. 27 décembre 2007 à 16:31 (CET)

Et c'est pourquoi, avec un poly 0 0 0 0 Portail:Accueil, on n'a pas de lien. C'est prévu par les développeurs, alors, je ne vois pas en quoi ça s'apparente à de la bidouille ... — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 27 décembre 2007 à 16:39 (CET)

Si, il y a un lien, à savoir Portail:Accueil. Il n'est pas accessible par ton navigateur, parce que la zone où tu dois cliquer pour le suivre est de taille nulle. Mais un navigateur qui n'affiche pas les images se fiche de savoir si la zone de l'image où il faut cliquer est théoriquement accessible ou non : il se contente d'afficher le lien. —C.P. 27 décembre 2007 à 16:46 (CET)

Et où est le problème ? J'ai mit portail accueil par défaut, mais, dès que le modèle existera, il suffira de mettre le nom du modèle... Là, j'ai du mal à suivre où on part ... Quels sont les véritables défauts de la version de Moolligan ? Les défauts de ta version ? Laquelle va être choisie ? Si on veut avancer, autant se centrer sur une seule version, on travail en communauté, et le travail de groupe prime face au travail personnel ... Personnellement, j'opte pour celui de Moolligan pour la simplicité d'utilisation, de modification, et de compréhension de la syntaxe. Simple à prendre en main pour les novices, plutôt que la feuille de style css introuvable quand on ne connait pas. — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 27 décembre 2007 à 16:51 (CET)

Bien. D'abord pour mettre au point:

• L'utilisation du CSS dans une feuille de style séparée est une technique déjà utilisée sur WP. Par exemple, le rendu de Modèle:Homonymie est contrôlé par la classe CSS «homonymie», avec un rendu par défaut défini dans la feuille de style MediaWiki:common.css, et personnalisable dans sa propre feuille de style. Cela ne gêne aucunement, puisque le rendu du bandeau d'homonymie n'a pas besoin de pouvoir être modifié fréquemment par n'importe quel utilisateur.
• Le problème de la feuille de style CSS introuvable pour les non-initiés dont parle Stef en est effectivement un. Mais, il peut être résolu simplement en indiquant dans la doc du modèle ou dans un commentaire où se trouve les styles, (et, en même temps, comment personnaliser le rendu).

Pour revenir à notre modèle de construction de bandeau d'avertissement.

• Dans les deux versions proposées, l'utilisation du modèle (c'est-à-dire la construction ou la modification d'un bandeau suivant la charte graphique) sera simple. La modification du modèle (c'est-à-dire de la charte graphique) n'est pas beaucoup plus compliquée d'un côté ou de l'autre, sauf pour un amateur, mais n'a pas besoin d'être faite fréquemment ; seulement, dans un des cas, il faut l'intervention d'un administrateur. La personnalisation du rendu n'est possible qu'en mettant les styles dans une feuille de style séparée.
• Pour moi, le principal problème n'est pas le CSS dans une feuille séparée (car le style par défaut, étant fixé, n'a pas besoin d'être modifié par les non-initiés), mais bien la gestion de l'icône du bandeau :
  • Si on met l'indication des images dans la feuille de style séparée, il faudra en limiter le nombre (par exemple il n'est pas raisonnable d'avoir une icône par bandeau d'ébauche), et il faut l'intervention d'un administrateur pour ajouter une nouvelle icône.
  • D'un autre côté, si on met la gestion des images dans le modèle, on peut facilement avoir une icône par bandeau si on le désire, mais il est très difficile, en l'état actuel, d'obtenir une image sans lien derrière. Ce qui pose problème d'accessibilité (c'est le problème soulevé par Lgd). Par exemple, pour les aveugles : leur navigateur leur indique bien qu'il y a un lien derrière l'image, mais l'utilisateur ne peut pas deviner que le lien n'est pas pertinent avant de l'avoir suivi.

C.P. 27 décembre 2007 à 17:45 (CET)

Pour info, le modèle Ambox de la WP anglophone, dont est inspiré le design de nos nouveaux bandeaux, adopte une implémentation différente :

• des styles prédéfinis sont mis dans la CSS générale pour les contours et les polices
• l'image est mise normalement à l'aide de [[Image:...]]

 

De plus, et même si la notion d'accessibilité est quelque chose qui me tient plutôt à coeur en général (je suis moi-même webmestre), je persiste à faire remarquer que les bandeaux actuels ne respectent pas les règles d'accessibilité pour leur image, et ca n'a jamais soulevé de tollé pour l'instant.

Il va sans dire que je ne suis pas accroché à "ma" version en particulier, mais le fait de mettre les images dans la CSS, et donc de les rendre "protégées" me gêne beaucoup.

 

Ma proposition :

• réaliser un modèle simple, embarquant styles et paramétrant l'image, afin de ne pas brider les nouveaux bandeaux et les bandeaux d'ébauche
• par la suite, et selon les évolutions (succès du nouveau design, vandalisme éventuel créé par la centralisation du canevas de tous les bandeaux), on pourra envisager de protéger ou semi-protéger le modèle de bandeau générique. A ce moment là, il sera possible de transférer une partie du style dans la CSS générale, d'abord les contours et polices, comme sur la WP anglophone
• en dernier lieu, lorsqu'on aura trouvé une solution accessible ne bridant pas l'utilisation des images dans les bandeaux (ou du moins, n'alourdissant et ne complexifiant pas cette utilisation par une requête aux admins), il sera toujours temps de l'utiliser

Moolligan 28 décembre 2007 à 10:07 (CET)

 

Pour info, voici une nouvelle version très simplifiée, avec insertion d'images par [[Image:...]].

Moolligan 28 décembre 2007 à 10:30 (CET)

conflit d'édition : Content que les choses avancent ! La css peut en effet être utilisée pour le cadre, la police, ... qui ne sont pas souvent modifiés. Pour les images, je reste d'avis qu'elles doivent être accessibles. Pour les images sans lien (avec imagemap ?), on peut l'obtenir, mais selon vous ce n'est pas accessible (test avec Lynx). Dommage, c'était une solution simple et propre quoiqu'il en soit. Au pire, on fait un truc simple avec [[Image:...]], après tout, pourquoi faire compliqué ? Tous les modèles que l'on utilise à ce jour utilisent cette syntaxe, et là, on peut simplement avoir autant d'image que l'on veut par bandeau ! — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 28 décembre 2007 à 10:35 (CET)

Bien. Voilà mon avis :

• Pour l'icône, je suis entièrement d'accord qu'il vaut mieux l'inclure par l'image, via [[Image:...]], puisque aucune solution à la fois satisfaisante et accessible ne semble possible.

• Pour les styles, j'insiste que, une fois le style par défaut fixé, on le fasse migrer vers la feuille de style. (Bien entendu, on indique dans la doc du modèle où se trouvent les styles.) Cela a le gros avantage de
  • séparer la mise en forme et la structure, et donc clarifier le code;
  • permettre la personnalisation du rendu du bandeau (tous les wikipédiens n'aiment pas avoir une série de cadres colorés et de petites icônes en haut des articles, voir p.ex. les votes 41 et 83). Éventuellement, on pourrait indiquer, dans la doc du modèle ou ailleurs, comment supprimer l'icône, comment personnaliser la couleur, etc.

Le seul désavantage est qu'on ne pourrait pas modifier sans l'intervention d'un administrateur; ce qui n'est vraiment pas grave, puisque le style par défaut n'a pas à être changé fréquemment ni sans discussion préalable.

• Enfin, il vaut mieux, dans le code, se passer de faire de la mise en page par des tableaux, mais plutôt utiliser les styles. Je propose une version sans tableau, séparant entièrement la mise en page et la structure : Utilisateur:Cépey/bandeau

C.P. 29 décembre 2007 à 00:29 (CET)

D'accord à peu près sur tout, un détail me turlupine en regardant ta page, pourquoi ne pas utiliser la class plainlinks, pour avoir un meilleur rendu ? De même, il faudrait aligner verticalement l'image, là, elle est centrée en haut, et, ce n'est pas très beau ...

Pour le style, je serais même pour le mettre d'emblet d'emblée (désolé pour l'orthographe du mot) dans la feuille de style css : au moins, on n'est pas embetté par un code long et pénible à lire ... De toute manière, il est fixé, alors, on ne le changera pas !

Dernière remarque, comment va s'appeler le modèle méta ? Je n'ai pas suivi l'entière discussion, mais ce modèle va servir un paquet de fois, alors, autant le semi-protéger dès le début, et, pour le nom, pourquoi pas : {{Méta-avertissement}} ou {{Méta bandeau}} ? Dès que le nom sera fixé, il ne restera plus qu'à créer le modèle, et à poffiner la doc ensemble ... — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 29 décembre 2007 à 10:32 (CET)

Ok pour «plainlinks». (Au fait, où est-ce que la classe «plainlinks» est documentée ?) — Pour l'image alignée en haut plutôt que centrée verticalement, c'est plus une question technique qu'une question de gout : je n'ai pas encore réussi à la centrer sans utiliser de tableau. Je remarque toutefois que Modèle:Suppression utilise aussi l'image alignée en haut. (Ceci dit, je trouve personnellement que l'icône alignée en haut plutôt que centrée convient mieux pour l'ordre logique de lecture du bandeau et que ce n'est pas si laid.) — Pour le nom du modèle, je dirais plutôt {{Méta bandeau d'avertissement}} (j'avais d'abord pensé à {{Bandeau d'avertissement}}) (notez que «{{Méta avertissement}}» existe déjà) —C.P. 29 décembre 2007 à 12:02 (CET)

Je ne connais pas de doc pour plainlinks, mais je chercherai ! Aussi, je ne crois pas qu'il soit possible de centrer l'image verticalement sans tableau, mais, je trouve que ce serait bien bien mieux ainsi ! Ce n'est qu'une question subjective, et donc de goût, mais, je crois que le rendu est bien meilleur ! Je regarderai ta page pour voir si je peux trouver un truc... — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 29 décembre 2007 à 12:56 (CET)

En fait, il est possible d'utiliser un tableau tout en laissant l'apparence personnalisable dans une certaine mesure via les feuilles de style (possibilité de supprimer l'image, de l'aligner en haut ou de la centrer verticalement, mais pas de la mettre à droite), et j'imagine que ce tableau «parasite» gêne relativement peu pour les questions d'accessibilité (le flux naturel des éléments étant conservé). Je crois que c'est ce que nous avons de mieux à faire en l'absence d'autre solution simple. ―C.P. 29 décembre 2007 à 14:39 (CET)

Ok alors pour le tableau, et pour le nom, de même. Dès que c'est finit, on déplace sur l'espace modèle, il faudrait penser à en parler sur le bistro ! Et, il faudra ensuite modifier tous les modèles existants, il y en a ... Cordialement — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 29 décembre 2007 à 17:00 (CET)

[modifier] Mise à jour

Demain, je créerai le bandeau, je m'occuperais de faire une doc, on fera alors une mise au point sur les éventuels problèmes du modèle, ou de la doc, on corrige, et on balance sur tous les modèles utilisés. Merci pour tes corrections Cépey, j'espère que ça ne t'as pas déranger que j'intervienne sur ta page ... Par contre, étant donné qu'on utilise la class plainlinks, je crois qu'il sera compliqué, ou je ne la connais peut-être pas, d'utiliser une autre class créée spéciallement pour le modèle ... Je crois qu'il est impossible d'utiliser deux class à la fois ... Cordialement — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 29 décembre 2007 à 20:43 (CET)

Dans l'attribut «class», on peut mettre plusieurs classes, séparées par des blancs : il n'y a pas de problème de ce côté-là. (sauf peut-être si on utilise un vieux navigateur comme Netscape 4) —C.P. 29 décembre 2007 à 22:23 (CET)

Ok, avais jamais fait, je saurais pour l'avenir ! — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 29 décembre 2007 à 23:23 (CET)

Après quelques derniers tests, j'ai mis le code sur {{Méta bandeau d'avertissement}} et j'ai fait la requête aux administrateurs sur WP:RA WP:SYSTEM pour transférer les styles sur MediaWiki:Common.css. —C.P. 30 décembre 2007 à 02:06 (CET)

Attention, il y a des tas de bandeaux pour lesquels un titre en gras et un texte en small ne suffisent pas. La version anglaise adopte une technique plus simple : un seul attribut "texte". Et tout est formaté dans le paramètre. C'est la version que j'ai implémentée ici. C'est à mon avis la technique qui laisse le maximum de marge de manoeuvre pour les bandeaux. Moolligan 30 décembre 2007 à 03:09 (CET)

On peut sans problème ajouter du texte formaté supplémentaire dans la partie «texte» pour les bandeaux qui en ont besoin. Il n'y a pas besoin de supprimer la partie «titre» pour ça  :

C.P. 30 décembre 2007 à 03:38 (CET)

Ok, j'ai eut peur du rendu, mais, en allant voir la requête, c'est seulement que personne ne l'avait encore faîtes, c'est pour ça ! Je vais revoir ma syntaxe; et je pense qu'une semi-protection s'impose, puisque le modèle va être utilisé sur tous les bandeaux importants d'avertissements, eux-même protégés, ou semi-protégés ... Je vais essayer de revoir la doc. — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 30 décembre 2007 à 09:55 (CET)

Euh, et le logo d'information, qui n'est ni sur le mediawiki common css ni sur le modèle, il sort d'où ? — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 30 décembre 2007 à 11:09 (CET)

A Cépey : non, le champ "texte" ne suffit pas car il force le texte à être en "small". C'est trop contraignant pour certains bandeaux qui nécessitent un texte en taille normale non gras. Moolligan 30 décembre 2007 à 19:02 (CET)

Il suffit de mettre un paramètre dont on ne sert que si le texte ne doit pas être en small, donc, pas obligatoire ... Un switch ou un ifeq devraient faire l'affaire CP, non ? Cordialement — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 30 décembre 2007 à 19:31 (CET)

Je propose encore plus simple : on décide de laisser le texte par défaut à la taille normale (comme c'est le cas actuellement sur la plupart des bandeaux). —C.P. 30 décembre 2007 à 22:06 (CET)

C'est simple mais c'est nul (à mon sens). La force de ces modèles c'est la structure TITRE - SOUS TITRE (si les termes vous plaisent pas : intitulé et explications). Le titre doit indiquer à l'utilisateur en un coup d'oeil l'objet du bandeau. Le sous titre doit quant à lui lui donner autant d'infos que nécessaire. Le titre doit etre d'au moins 30% plus grand que le sous titre (taille de texte). La taille du texte par défaut de wiki est trop grosse, il faudrait que la taille du titre soit à 90% de la taille du texte de l'article.

Cette structure TITRE / SOUS TITRE -30% est utilisée partout, par tous, dans la mise en page, depuis des dizaines d'années. Il suffit de regarder autour de vous les différents éléments textes mis en page dans les objets/elements/papiers de votre quotidien.
Après il peut y avoir des exceptions bien sûr (ébauche, etc, je sais pas).

Si vous dégagez la structure TITRE / SOUS TITRE -30%, vous perdez la moitié de l'intéret de ces modèles, l'autre moitié étant l'uniformisation et la mise en place de plusieurs niveaux de gravité.

Autre chose. Pour le modèle ci dessus (contreverse de neutralité). Il ne va pas pour deux choses. Premierement il ne correspond pas aux maquettes pour lesquelles les gens ont votés. Deuxièmement il ne correspond pas aux règles de mises en page (professionnelles). Il y a trois niveaux de lectures en trois lignes. C'est à dire qu'il y a trois tailles/graisses différentes. Ca c'est pas bon. Déjà c'est pas beau mais surtout c'est pas clair, pas ergonomique. Il faut agencer les choses de cette façon si vous voulez un rendu pro :

• Deux niveaux de lectures max (titre et sous titre)
• Taille du texte du titre légèrement plus basse que le texte de l'article (genre 90 ou 95%).
• Titre graissé (bold)
• Taille du texte du sous titre 30% environ plus basse que la taille du texte du titre.
• Titre sur une ligne max (eh oui, sinon c'est plus un titre).
• Interlignage du titre plus grand que celui du sous titre (ne pas hésiter à mettre un interlignage bas pour le sous titre, pas collé mais presque)
• Espacement entre le bloc titre et le bloc sous titre au moins du double de l'interlignage du titre et sous titre. Bref se référer aux maquettes, elles sont biens.
• Limiter au maximum les liens internes (suppr les inutiles).

Bref, voila quelques pistes pour essayer d'améliorer la mise en page et tendre vers une MEP pro, ca fera du bien à l'esthétique et à l'ergonomie de l'encyclo, in extenso à son sérieux ;)JSDX (d) 1 janvier 2008 à 23:33 (CET)

Ok, je vais donc demander de remettre la taille de la police du sous-titre un peu plus petite que celle du titre, comme c'était prévu dans les modèles proposés au vote, ce qui améliorera déjà la présentation. Pour la longueur du titre, les liens à supprimer, et les deux niveaux de lecture, il faudra reformuler le messages des bandeaux un par un (certains bandeaux actuels sont franchement trop bavard). S'il y a des bandeaux qui n'entrent pas dans ce schéma-là, on améliorera le modèle.

Il me semble toutefois que si on met la taille du titre à 90% de l'article, puis le sous-titre encore 30% de moins que le titre, cela fera un sous-titre vraiment trop petit pour être bien lisible. —C.P. 2 janvier 2008 à 11:53 (CET)

Ah oui, je me permets de rappeler que, si on veut une présentation cohérente et facile à maintenir et améliorer, il est impératif de régler ces questions de présentation (taille de police, etc.) dans le méta-modèle {{Méta bandeau d'avertissement}} et la feuille de style MediaWiki:common.css, et non au sein de chaque bandeau. —C.P. 2 janvier 2008 à 12:02 (CET)

Oui, il faut une modif globale et pas dans chaque bandeau, c'est clair. Pour les tailles en gros mes pourcentages donnent juste un ordre d'idée des proportions, après il est vrai que l'affichage web c'est spécial, selon le browser, le système (la typo), la résolution, l'écran... Hélas !!!! C'est délicat, il faut faire au mieux, l'essentiel étant que l'oeil humain distingue qu'il y a une différence de la taille du texte.

Pour la reformulation, oui, c'est clair, ya d'ailleurs des mecs qui sont payés à faire ça toute la journée, les rédacteurs. Essayons de faire au mieux, après ca peut toujours s'améliorer par la suite, il faut rester conçis et précis, l'essentiel est de garder, sauf exception, la structure titre / ss titre. Certains modèles sont effectivement trop bavards, ce qui nuit à leur efficacité. On pourrait faire une page spéciale de travail où les modèles "hors normes" seraient répertoriés et à ce moment là on fait des propositions de contenu texte. JSDX (d) 2 janvier 2008 à 12:12 (CET)

[modifier] Mise en place des styles par défaut

Les styles par défaut des bandeaux d'avertissement ont été mis dans la feuille de style commune Mediawiki:common.css.

Important. Si, durant la période d'essai de mise en place des bandeaux, vous avez importé des styles depuis ma propre feuille de style dans votre propre monobook, n'oubliez pas de les en supprimer. En effet, les styles ont été corrigés et adaptés. —C.P. 1 janvier 2008 à 22:44 (CET)

Ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Mod%C3%A8le:%C3%80_v%C3%A9rifier

Problème d'interlignage : il y a beaucoup trop d'espace entre les deux lignes du sous titre. Il faut qu'entre ces deux lignes l'interlignage soit "par défaut". Il faudrait par ailleurs réduire légèrement les marges (le cadre est un peu gros) et augmenter la taille du picto (se réferer aux maquettes de MacroEco qui sont parfaites). Comme je sais pas comment faire, à part de l'ortho j'ai pas touché ;). JSDX (d) 3 janvier 2008 à 23:25 (CET)

Il semblerait que ce soucis d'interlignage soit commun à tous les modèles. Autre truc, le bleu n'est pas celui de MacroEco (voir ici par exemple : Comté de Cangshan. A+ JSDX (d) 3 janvier 2008 à 23:28 (CET)

Le problème d'interlignage provient de styles CSS mal réglés : une rectification de cela, ainsi que d'autres détails de présentation, devrait venir dans les prochains temps, je vais y travailler. Le bleu est effectivement un peu différent, on peut l'éclaircir si c'est rééllement mieux. Si tu as d'autres remarques je te conseille de les faire sur Discussion Modèle:Méta bandeau d'avertissement. —C.P. 4 janvier 2008 à 13:05 (CET)

Le bleu peu rester plus foncé que dans la version initialement proposée, on n'est pas obligé de suivre à la lettre cette version (à moins que plusieurs personnes soient vraiment opposées à un changement). –MACROECO [oui ?] 5 janvier 2008 à 19:25 (CET)

[modifier] Ébauches

Plop, c'est par ici -> Discussion Modèle:Méta ébauche#Nouveau_format_des_bandeaux --Dereckson (d) 5 janvier 2008 à 22:21 (CET)

[modifier] L'exemple portugais

Je sais pas si c'est inspiré de la Wiki FR mais les portugais ont fait un boulot sympa également :)

Sur cet article par exemple : http://pt.wikipedia.org/wiki/The_House_of_the_Dead

C'est très très clean

JSDX (d) 9 janvier 2008 à 23:15 (CET)

Clean, j'en dirait pas tant : du lycée, via IE6, les images flottent en bas, et le rendu n'est pas super ... — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 10 janvier 2008 à 13:31 (CET)

Sous FF ca passe bien. C'est très épuré. La wiki FR passe aussi plutot mal sous IE6 ;p JSDX (d) 10 janvier 2008 à 21:23 (CET)