Discussion Wikipédia:Prise de décision

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.



Sommaire

[modifier] Organisation de la page

Pourquoi la proposition "Logo du Wikipedia francophone du 1 novembre 2002" sur laquelle il y a écrit que la proposition est rejetée est elle listée comme "en pause" et non comme "conclue"?--Teofilo @ 31 mai 2005 à 11:23 (CEST)


[modifier] fleur

est-ce que l'image de fleur est vraiment nécessaire ? Pfv2 9 octobre 2005 à 17:45 (CEST)

[modifier] Page d'aide

J'ai rédigé un petit manuel pour lancer une prise de décision. Venez le compléter : Aide:Prise de décision. le Korrigan bla 12 décembre 2005 à 10:29 (CET)

[modifier] Lifting et réorganisation

Bonjour,

Comme vous pouvez le voir, je suis en train de faire un lifting (pas fini !)dans la partie "Décisions terminées", notamment en mettant les propositions dans un tableau pour qu'elles soient plus vite identifiables. Je remets aussi les propositions en archive, afin que l'on n'aie plus à fouiller pour tout retrouver. Mais je me posais la question :

  • Serait-il utile de mettre toutes les PdD en catégories, y compris celles en vote / discussions, mais en les distinguant des autres (taille de police différentes, icône bien visible...) : ainsi, on remet chaque PdD dans son contexte
  • Ou devrait-on laisser comme maintenant (PdD en vote / PdD en discussion / PdD terminées) ? Ce qui permet de mieux savoir où son avis est requis.

Vos avis ? le Korrigan bla 4 mars 2006 à 19:16 (CET)

Je suis plutôt pour séparer : PdD en vote / PdD en discussion / PdD terminées. L' « état d'avancement » me semble plus important sur cette page que le thème de la PdD. Remarque, dans la partie « PdD terminées » ca serait cool de mettre en relief celles qui ont aboutis a l'adoption ou a un rejet ; en fait, celles qui ont été soumises à l'approbation de la communauté. Les mettre en gras ? Ou leurs coller une icône Fait ou  ? A☮ineko ✍ 6 mars 2006 à 04:51 (CET)
Ben... ce n'est pas ce qui est déjà en place ? Ou je comprends mal ? le Korrigan bla 6 mars 2006 à 09:32 (CET)
Ca m'apprendra a surfer sans images :D A☮ineko ✍ 6 mars 2006 à 17:13 (CET)
En tout cas bravo et merci pour ce travail, il était temps que quelqu'un ait le courage de s'y mettre. Denis Dordoigne (discuter) 6 mars 2006 à 10:50 (CET) + Alvaro 7 mars 2006 à 19:34 (CET) qui y avait pensé mais manquait de courage

Question en passant : je suis le seul à trouver que les boîtes de chaque PdD en cours de vote / discussion prennent une place énorme ? Si non, qqn a une idée pour les raccourcir ? Je pensais à utiliser les mêmes tableaux qu'en bas mais le résumé rend ça moche et il serait bien de le garder. le Korrigan bla 7 mars 2006 à 22:26 (CET)

Oui ;D Alvaro 7 mars 2006 à 23:02 (CET)
J'ai posé 2 questions et demi, donc je ne sais pas à quoi tu réponds ;D le Korrigan bla 7 mars 2006 à 23:04 (CET) à la première ;D sinon, j'aurais répondu aux autres ;D Alvaro 8 mars 2006 à 00:37 (CET) Ah ben oui natürlich. le Korrigan bla 8 mars 2006 à 00:46 (CET)
Dis donc, tu fais un sacré travail d'embellissement, le Korrigan ! Bientôt Wikipédia ressemblera à un OS avec toutes ces icônes et ces jolies pages :-) continue comme ça ! PieRRoMaN ¤ Λογος 7 mars 2006 à 23:58 (CET)

[modifier] doublon "Suppression du CAr" (?)

"Suppression du CAr" est cité deux fois ("Votes en cours" et "Discussions en cours"). Cette dernière catégorie semble OK Natmaka 12 juillet 2006 à 10:20 (CEST)

[modifier] Limitation des boites utilisateur

Je comprend pas trop le status de ce vote, il est toujours dans la section vote en cours mais la page indique que le vote est clos ... Tieum512 18 juillet 2006 à 16:36 (CEST)

[modifier] Nouvelle discussion

Bonjour, j'aimerais savoir comment s'y prendre exactement pour ouvrir une nouvelle page de discussion, et éventuellement créer un vote par la suite. Un problème réapparait régulièrement dans certaines pages au sujet de la dénomination de certaines personnes et certains pays. Un débat à eu lieu sur la page de discussion d'un utilisateur qui changeait presque systématiquement les termes écossais ou anglais par britannique. Ce qui a posé problème car tout le monde n'est pas d'accords là dessus. Une guerre d'édition similaire a eu lieu sur la page de discussion de la Birmanie pour savoir si le pays devait être nommé Birmanie ou Myanmar. Certains (dont moi) semblent vouloir ouvrir une page de discussion à ce sujet. Que doit-on faire pour cela? Ajor 19 juillet 2006 à 16:03 (CEST)

[modifier] Clarté de la page

Caramba, encore oublié le résumé. Je sais, c'est mal. Désolé. Bon, j'ai juste fait une petite modif pour améliorer la clarté de cette page. Il était indiqué qu'il fallait suivre ce lien pour comprendre le fonctionnement de cette page (???). Alors quand on cherche simplement la procédure de lancement, c'est pas là-dessus qu'on clique de suite. De manière générale, je trouve le système de règles et d'élaboration de règles assez opaque. Il faudrait améliorer sa visibilité. J'y reviendrai, et proposerai peut-être une PdD sur ce sujet. Une fois que j'aurai mieux compris le système...--EL 8 janvier 2007 à 00:20 (CET)

[modifier] Prise de décision

(récopié du WP:BA)

Bonjour, j'ai une question concernant les prises de décisions et en particulier leur clôture. On m'avait demandé de clore la Wikipédia:Prise de décision/Admissibilité des portails car j'étais neutre dans l'histoire. J'ai jugé qu'à 68-0 la première question avait atteint un consensus mais qu'à 47-39, soit 54% la seconde n'avait pas atteint le consensus souhaité. J'ai donc rendu mon avis, mais puisque je ne suis pas admin je n'ai pu modifier la page de discussion close (on m'a dit qu'il n'y a pas besoin d'être admin pour clore une prise de décision et de toute façon le résultat est mis dans Wikipédia:Prise de décision qui n'est pas protégé). Maintenant le proposant de la décision 2 n'était pas satisfait du résultat et a demandé à Darko de re-clore la prise de décision et dans le « bon » sens. Ce qui fut fait sur la page de la prise de décision. Bon sur le fond je ne sais pas ce qui est le mieux dans cette décision mais est-ce que sur la forme il ne faudrait pas dire explicitement que c'est à un admin ou bureaucrate de clore (puisque la page est protégée en écriture, donc ça ne concerne que les admins, d'où le BA) ? Est-ce que c'est la page de la PdD ou la page Wikipédia:Prise de décision qui prime au final ? Et le consensus à 54% c'est un peu cheap. Bref je suis un peu perplexe et je voudrais que les choses soient clarifiées si possible. Sur cette PdD, un bureaucrate ne souffre pas de contestation donc je suppose que le résultat est "acquis". (:Julien:) ✒ 29 juin 2007 à 20:17 (CEST)

En fait, il aurait fallu définir le ration pour/contre à atteindre avant l'ouverture du vote. Mais il me semble aussi que le consensus est pas terrible, il faudrait au moins tenir compte des ammendements demandé par ceux qui ont voté contre. Démocrite (Discuter) 29 juin 2007 à 20:24 (CEST)
oui idem, prendre en compte les craintes et les remarques constructives (je précise) exprimées par les avis contre--Chaps - blabliblo 29 juin 2007 à 20:47 (CEST)
Nous avons discuté avec Darko et il a accepté que l'avis de cloture présent ici prime. Cela dit il faudrait réflechir à un pb : où clot-on une prise de décision ? Darko a l'habitude de clore une élection d'admin sur la page de l'élection d'où le couac, parce que pour une prise de décision il faut le faire sur la page Wikipédia:Prise de décision. Personnelement je ne suis pas très versé en prise de décision, mais peut-être des connaisseurs pourraient donner des avis sur Discussion Wikipédia:Prise de décision. Je recopie cette discut et je la boîtise sur la BA. (:Julien:) ✒ 29 juin 2007 à 22:32 (CEST)

les prises en compte des votes contre (réticent à cette recommandations) débouchent sur cela :

- la limite des 200 articles trop restrictives (solution  : 100 ? 75?)

- pas d'obligation qu'un projet soit lié au portail ou d'un portail annexe.

- certains veulent créer tout seul sans personne (rappel que wiki est un machin collaboratif et possibilité de contacter les autres) (solution : faire une recommandation, non une règle ... mais déjà fait).

- 30 articles avec le bandeau du portail minimum est trop restrictif (20 ?).

Voilà en gros les raisons des votes contre. cette recommandation n'aurait pas eu la même légitimité qu'une règle, et bien entendu les gens qui font la maintenance avec leur balai sont compréhensifs, mais cela aurait pu donner un peu plus d'assurance pour ces derniers (dont je fais partie), voir des portails fleurir à droite à gauche et abandonnés aussitôt sans suivi de la part de leur créateur est quand même regrettable et fais perdre du temps. Je regrette réellement le déroulement de cette PDD qui me semblait pourtant trop laxiste mais qui aurait permis de faciliter notre tâche. Pas sûr que si l'on baisse les chiffres, la tendance s'inverse malheureusement. Donc la conséquence sera de nouveau des incompréhensions, des malentendus, des trolls, du désespoir pour le créateur et ceux de la maintenance et le probleme, les différends qui ont opposés certains ne seront toujours pas résolus. C'est donc avec amertume et dépit que je prend note de cette PDD (que je respecterai).--Chaps - blabliblo 30 juin 2007 à 01:15 (CEST)

[modifier] Affaire Finaly

J'ai rédigé un article sur l'affaire des enfants Finaly. Cet article a été normalement corrigé et modifié comme il se doit.

Le 2 juillet, un lourd pavé a été ajouté par une personne non enregistrée. Ce lourd pavé non formaté et non documenté, ne me semble pas adapté au sujet lui même, mais mérite certaines réflexions. Il pourrait fort bien, après adaptation et modification, faire partie d'un article sur "Relation de l'Église avec la communauté juive après 1950".

Qu'en pense les doctes Wikipédistes? Je me rallie à leur sage décision. Salutations --FLLL 9 juillet 2007 à 09:31 (CEST)

[modifier] Quorum

Bonjour,
Pour information, et pour mémoire, vous trouverez sur Wikipédia:Le Bistro/13 septembre 2007 une suggestion pour que les décisionne soient prises qu'avec un quorum de 50. Cordialement. --brunodesacacias 13 septembre 2007 à 21:58 (CEST)

[modifier] comment ca marche

Bonjour je voudrai savoir pourquoi quand j'ai modifié un article cela n'as pas été pri en compte! Merci de me répondre — Le message qui précède, non signé?, a été déposé par queenmercury (d · c), le 7 décembre 2007 à 16:17.

Bonjour, de quel article parles-tu ? Et sache que tu n'est absolument pas au bon endroit pour poser ta question. Ici, c'est la page de discussion des Prises de décision. La Guilde des Guides serait plus appropriée. Enfin, tu as oublié de signer ta question : tu dois le faire avec 4 tildes (~~~~). Cordialement — Florian, le 7 décembre 2007 à 19:28 (CET)

[modifier] Modèle:Utilisateur Wikipédia:Consensus

Bonjour. Pour ceux que cela intéresse, la boîte utilisateur {{Utilisateur Wikipédia:Consensus}} existe. Cordialement. --Bruno des acacias 19 avril 2008 à 16:28 (CEST)

[modifier] Projet:Burométodo

Bonjour. Je vous annonce que le Projet:Burométodo est en phase d'expérimentation. Il est pour l'essentiel un cadre pour conduire un brainstorming avant de prendre une décision. Un retour de votre part nous serait agréable. Cordialement. --Bruno des acacias 19 avril 2008 à 16:33 (CEST)

[modifier] Principes fondateurs et règles

Bonjour,

Ayant constaté l'absence de consensus concernant de nombreuses règles et même les principes fondateurs, je me pose une question simple à laquelle de rapides recherches dans les archives de cette page n'ont pour le moment pas répondu : le statut de ces pages a-t-il été décrété par prise de décision ou a-t-il été attribué par une poignée de personnes voulant imposer leur point de vue à l'ensemble de la communauté?

El ComandanteHasta ∞ 30 avril 2008 à 15:26 (CEST)

Attribué par une poignée de personnes voulant imposer leur point de vue à l'ensemble la communauté. Voilà c'est dit. Juste une question : fut un temps où la communauté était une poignée de personnes ; comment régler ce paradoxe sans tomber dans la paranoïa ? Merci d'avance. Kropotkine_113 30 avril 2008 à 15:49 (CEST)
Pour éviter la paranoïa, il pourrait être opportun de remettre en avant les principes fondateurs et éviter d'avoir recours leurs interprétions parfois peu légitimées comme « Ce que n'est pas Wikipédia ». Sauf erreur de ma part, le projet:source est dans cette démarche. Un projet « WP est une encyclopédie » est une piste. --Bruno des acacias 30 avril 2008 à 15:55 (CEST)
Merci de me traiter gentiment de paranoïaque, mais je ne joue pas à la chasse à la cabale. Je voulais seulement savoir sur quoi repose le bien fondé de ces pages, auxquelles se réfèrent toutes les règles et recommandations auxquelles se réfèrent les membres de Wikipédia en cas de désaccord. Est-ce si délirant?
J'en tire une seule conclusion : une prise de décision communautaire concernant le contenu des PF me semblerait être le minimum pour s'assurer que leur contenu correspond bien à l'objectif de ses membres.
Par souci de cohérence, et non de recherche d'une cabale.
El ComandanteHasta ∞ 30 avril 2008 à 16:47 (CEST)
Tu fais fausse route, c'est tout ce que j'essaie de t'expliquer (et avec moi pas mal d'autres wikipédiens depuis tes arrivées récentes et fracassantes sur le Bistro et les pages communautaires). Alors je force le trait pour que tu t'en rendes compte parce que tu vas t'épuiser (je pense que tu ne soupçonnes pas le nombre de contributeurs qui se sont cassés les dents sur des sujet bien moins importants.)
Il faut à mon avis prendre le problème dans l'autre sens. As-tu constaté une opposition farouche et massivement représentée parmi les wikipédiens contre ces pages et ce qu'elles édictent ? Moi, non. J'en conclus donc que : soit il y a large consensus, soit tout le monde s'en fout, soit plus vraisemblablement un mélange des deux. Dans tous les cas pas la peine de remuer ciel et terre. Pour résumer : pas la peine de réparer ce qui n'est pas cassé. D'autant plus que Wikipédia étant ce qu'elle est si tout le monde trouve une règle naze personne ne l'applique et c'est marre.
De ma propre expérience de wikipédien je peux te dire une chose : une prise de décision communautaire sur le sujet sera contre-productive (au mieux improductive), déclenchera des guerres/discussions à n'en plus finir et consommera un temps de contribution infini pour un résultat nul. C'est mon avis.
Maintenant il est toujours intéressant de s'interroger, je ne critique pas ta curiosité mais la forme « révolutionnaire » qu'elle prend : tu risques surtout de t'enrouer avec toute cette poussière déplacée. Cordialement, Kropotkine_113 30 avril 2008 à 17:49 (CEST)
Si vous me permettez de m'immisçer, je pense que ceux qui font fausse route sont ceux qui pensent que ces pages ne posent pas de problèmes car, moi, j'ai entendu dire 1/ les procédures de PàS, c'est la foire d'empoigne et ça donne rien (voir la PDD à ce sujet : 1 votant sur 2 souhaiteraient changer la procédure) 2/ les nouveaux ne comprennent rien, c'est pénible pour eux et pour nous 3/ le délai d'apprentissage décourage nombre de nouveaux 4/ les journalistes et autres critiques racontent des aneries. Là, où j'admets que je peux me tromper, c'est de croire que c'est le volume du discousr sur ce qu'est Wikipédia qui est la cause de tout ça. Enfin, je pense que la bonne méthode est celle du projet:aide : on réécrit tout pas à pas. Voilà. --Bruno des acacias 30 avril 2008 à 18:02 (CEST)