Discussion Projet:Modèle

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Image:Cartella grigia 2 rev.jpg
Le salon des modélistes
Le salon des modélistes?
Demande/amélioration de modèle
Demande/amélioration d'Infobox
Demande/amélioration de boîte utilisateur
Raccourci [+]
P:MQ

Questions générales. On discute du projet modèle.

Afin de vous assurer que vous faites votre demande au bon endroit, veuillez consulter l'encadré ci-dessous, et déterminer si postez au bon endroit.

Le salon des modélistes concerne principalement les discussions à propos du projet, mais aussi les questions générales portant sur les modèles si les différentes rubriques d'aide n'y répondent pas. Toute demande qui aurait dû être faite dans l'une des pages mentionnées ci-dessous n'est pas faite au bon endroit, elle pourrait être ignorée.

Cette page n'est pas la bonne...
... si vous souhaitez modifier ou demander un nouveau modèle → Demande de modèle
... si vous souhaitez faire la demande d'une Infobox → Demande d'Infobox
... si vous souhaitez faire la demande d'une boîte utilisateur → Demande de boîte utilisateur


Question aux modélistes

Archives du salon des modélistes

Avenue des Cafés et Bistros

Sommaire


[modifier] Modèle:Location map

Bonjour. Ce modèle utilise un modèle obsolète : quelqu'un peut-il y remédier ? Merci d'avance. Lykos | bla bla 10 septembre 2007 à 15:01 (CEST)

  • oui je m'en occupe. ca urge pas Clin d'œil.{{User:STyx/Signature}} 11 septembre 2007 à 04:12 (CEST)

[modifier] Modèle:Multi bandeau

Dans la page Union pour un mouvement populaire (groupe parlementaire), j'ai repéré un défaut de présentation: un décalage d'alignement pour les deux premières cellules. J'avais fait une demande sur les pages protégées (cas de ce modèle) mais toujours pas de réaction. Du coup, j'ai tenté de comprendre la cause du problème. La description de tout ça se trouve dans Intervention sur une page protégée / Multi bandeau.

Par ailleurs, dans la même page, les bandeaux de la seconde ligne n'ont pas la même hauteur. Ici le problème est que dans les modèles, les bandeaux ont une même hauteur de ligne fixée mais le deuxième inclut une image plus haute que la valeur indiquée, ce qui force la hauteur effective de ligne au-delà. Il me paraîtrait donc utile, 1) de réviser la hauteur fixée des bandeaux monolignes pour tenir compte des possibles miniatures, 2) dans ces cas, de déterminer une hauteur maximum des miniatures. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 16 septembre 2007 à 08:51 (CEST)

[modifier] Modèle:Monumclassé

Bonjour, Je viens de créer un modèle pour le classement des monuments historiques.

Il place dans le bandeau du titre un logo qui fait lien vers Monument historique (France) et Catégorise dans Catégorie:Monument historique. Il permet de remplacer ce genre de présentation Les Dents de Scie.

Quelqu'un peut-il me dire si la réalisation du modèle est techniquement correcte et si il vous semble pertinent. Merci d'avance. S. DÉNIEL - 26 septembre 2007

Il faudrait compléter sa page de documentation, si tu le souhaite je peux le faire. --Paulokoko 猿渡樹 26 septembre 2007 à 20:34 (CEST)
Oui merci,
j'hésite un peu a le mettre comme ça – surtout sur des Adq - sans avoir des avis extérieurs au préalable --S. DÉNIEL - 28 septembre 2007 à 11:06 (CEST)
Ok, je m'y met dès que j'ai un moment dans l'après-midi :) --Paulokoko 猿渡樹 28 septembre 2007 à 12:05 (CEST)
Bon en fait je m'attendais à un truc énorme, il n'y avait rien à documenter dessus, j'ai juste agrémenter un peu la docuementation mais vu que ce modèle est très simple, sa documentation aussi. Reste à en parler aux projets qui pourraient utiliser ce modèle, qu'ils donnent leur avis. --Paulokoko 猿渡樹 28 septembre 2007 à 17:28 (CEST)
Ce modèle utilise un logo. Il y a actuellement une discussion ici : Discussion Projet:Logos#Les logos:Rappel sur l'utilisation des logos sur wikipédia. Les logos sont autorisés sur wikipédia fr mais faut-il les mettre uniquement dans l'article directement concerné ou un peu partout ? La discussion est ouverte.
Son emplacement dans la barre de titre risque de faire problème aussi.
Enfin je ne suis pas d'accord avec la catégorisation systématique dans catégorie:Monument historique. Il y a des catégories plus fines comme monuments historiques par période, par département... De plus tous les châteaux seraient classés à la lettre C par exemple. Tella bavarder 28 septembre 2007 à 19:38 (CEST)
Plutôt ardu comme débat.
Le logo des monuments classés n'est pas une marque commerciale. Ce logo est une sorte de label (de qualité) que l'on appose - comme on appose une étoile dorée dans le bandeau pour un ADQ. d'où cet emplacement.
Il faudrait peut-être mieux définir ce qui peut figurer dans le bandeau. La chose qui me dérange personnellement c'est l'utilisation des coordonnées à la fois dans le bandeau et dans les infobox quand ce n'est pas dans le texte en plus. C'est une véritable invasion.
Pour la catégorisation elle est nettement insuffisante qu'elle soit fine ou générale – le nombre de monuments classés est ridicule. Mon but était de faire un modèle simple qui incite à la catégorisation.
De toute façon la catégorisation est mauvaise actuellement – la sous catégorie : Patrimoine du XVe siècle par exemple devrait recevoir (avec cette énoncée) tous les patrimoines de cette époque (sans savoir s'il y a un classement) – A l'intérieur on y mélange monument à l'inventaire et les monuments classés. Pour la catégorie on ne sait pas du coup si elle mélange les deux !!!. Bref c'est un beau bordel. Sans compter que beaucoup de bâtiments ont évolué pendant les siècles - les sous catégoriser en fonction d'une époque est souvent douteux.
En ce qui concerte le rangement, c'est déjà en désordre – beaucoup de châteaux sont classés dans les C. D'ailleur ça me parait préférable avec une longue liste. Un modèle comme celui là force le rangement ce qui n'est pas si mal.
S. DÉNIEL - 02 octobre 2007 à 11:46 (CEST)
Wow, voilà un modèle qui cumule un peu tout ce qu'il ne faut pas faire : il a un nom pourri ({{monument classé}} serait déjà bien mieux), il inclut un logo protégé (dans la barre de titre en prime >_>), et par dessus le marché il force une catégorie dans les articles où il est inclus, ce qu'il ne faut pas faire, hors catégories de maintenance... -Ash - (ᚫ) 2 octobre 2007 à 12:52 (CEST)
Le nom reste de toute façon à revoir  : voir ci-dessus – la catégorie étant mal définie – monument historique – monument classé – inscrit.
logo protégé : voir la discussion ci-dessus mentionnée ça ne m'a pas l'air aussi tranché que ça. De plus il ne s'agit plus vraiment d'un logotype mais plus d'un pictogramme – il figure aujourd'hui sur les panneaux de signalisation. Donc son emploi ne me semble pas si problèmatique. http://www1.securiteroutiere.gouv.fr/signaux/famille.asp?sFamille=15&sSFamille=0
"dans la barre de titre en prime" : Que peut-on mettre ou pas dans une barre de titre : tu as des références ?
Pas le droit de forcer la catégorie : Content de l'apprendre, ça ne figure pas dans les explications de Modèle:Catégorise – je ne pouvais pas deviner – d'ailleurs il me paraît dommage de se priver d'une telle facilité. Il n'est pas étonnant que la catégorisation soit aussi pauvre avec de tels contraintes.
S. DÉNIEL - 02 octobre 2007 à 15:29 (CEST)
Ash_Crow (d · c · b) a raison, ce modèle enfreint presque toutes les conventions des modèles! Vaut mieux consulter l'harmonisation des modèles avant de se lancer dans les élaborations! Au plaisir, Antaya @ - 2 octobre 2007 à 17:03 (CEST)
Merci de ton point de vue – je ne le remets pas en cause - mais il ne fait pas vraiment progresser.
1 – où est-il indiquer que l'on ne pouvait pas catégoriser comme ça ?
Si c'est le cas il faut peut-être l'indiquer dans la documentation de la page Modèle:Catégorise
2 – où est-il indiquer qu'on ne pouvait pas mettre un logo dans la barre de titre?
Si c'est le cas il faut peut-être supprimer les coordonnées géographiques qui y sont actuellement. Faut-il mettre le logo dans le corps du texte ?
3 – La catégorie Monument historique comprend : les monuments inscrits à l'inventaire ou seulement les monuments classés ?
Les monuments classés peuvent-être une sous catégorie des monuments inscrits à l'inventaire par exemple. N'est-il pas nécessaire de bien détailler la documentation de cette catégorie pour ne pas tout y mettre n'importe comment ?
4 – si il y a une sous catégorie monument classé alors je donnerai un nom définitif au modèle qui correspondra : Modèle:Monument classé et il ne s'appliquera qu'a des monuments classés.
S. DÉNIEL - 3 octobre 2007 à 17:23 (CEST)

Sinon en ce qui concerne les logos ils sont tolérés sur wikipédia depuis une prise de décision , avec le Modèle:Marque déposée. --Paulokoko 猿渡樹 2 octobre 2007 à 17:23 (CEST)

[modifier] Coupure fil de discussion

Salut S. DÉNIEL. Tout d'abord bravo pour ton effort, mais je crois que tu vas avoir de la difficulter à faire passer ce modèle. En voici quelques raisons.

  1. Les modèles qui catégorisent doivent être utilisés que dans certains cas précis, et ce n'est pas le cas actuellement. Je sais que c'est écrit quelque part, mais où??
  2. Les images en tête des pages doivent être utilisés que dans certains cas précis et avec parsimonie, d'ailleurs le modèle {{Coor up}} qui met les coordonnées en haut, fut très contesté et est maintenant obsolète depuis le remaniement de {{Coord}}. Éventuellement il vont sûrement disparaîtres. La barre de titre doit être libre pour les symboles AdQ, BA, etc. Il y a plusieurs raisons pour cela, c'est écrit quelque part, mais il est 7h15 du mat et je doit aller me coucher là!
  3. Je ne comprend pas la question... probablement parce qu'il est 7h16 du mat et je suis claqué!
  4. Le nom de ton modèle ne doit pas être {{Monumclassé}}, mais pas {{Monument classé}} non plus. Il serait préférable de garder ce nom de modèle pour ce qu'il veux dire. À terme il devrait plutôt se nommer {{Lien Monument|<nom du monument>}} ou quelque chose comme ça.

En résumé, je te suggère peut-être de l'inclure dans le coin supérieur droit de l'Infobox Monument,

La solution Infobox Monument ne peut pas marcher (ou une autre infobox) car il y a des bateaux ou des mobiliers qui sont classés.

de choisir un logo qui ne soit pas frappé d'un droit d'auteur (les lois diffèrent trop d'un pays à l'autre) mais surtout que la technique du logo "cliquable" est une violation aux droits d'auteur [1] et finalement renommer le modèle pour ce qu'il fait, ce qu'il est, mais pas pour où il mène. Si tu cherches les pages où les conventions sont écrites, je te suggère d'utiliser Ggle-Wiki et de chercher des mots-clés dans les espace de noms "Aide" ou "Wikipédia". Si tu as plus de questions, n'hésite surtout pas à les poser; et si tu as besoin d'aide, ne te gêne pas pour en solliciter! Au plaisir et surtout bonne nuit... je suis double-claqué! --Antaya @ - 8 octobre 2007 à 13:34 (CEST)

  1. ↑ Il ne faut pas utiliser dans les articles la technique de l'hyperlien qui remplace le lien vers la description de l’image, car cela empêche les utilisateurs d’accéder à la licence de l’image sans d’abord accéder à son code source pour connaître son nom exact avant de la chercher séparément. Son utilisation est donc réservée aux seules icônes sous licence et copyright Wikimedia (tels que les logos des sites Wikimédia eux-mêmes).

[modifier] Explications

Désolé, j'aurais du commencer par le commencement et expliquer d'abord ce qu'est un monument historique. Les protections qu'accordes les monuments historiques sont des protections juridiques. Elles ne S'apliquent que pour la France. Ce n'est pas expliqué dans l'article Monument historique (France) mais elles sont de deux natures :

  • Les monuments inscrits à l'inventaire des monuments historiques
  • Les monuments classés comme monument historique

Voir : http://www.culture.gouv.fr/culture/infos-pratiques/fiches/fiche10.htm Ce qu'on désigne communément comme un "monument historique" est un monument classé. Mais l'inscription à l'inventaire est également intéressante. Prenons l’exemple des phares: sur wikipédia les phares qui sont inscrits à l'inventaire ont dans leur page un lien vers la base mérimée (base du ministère de la culture) qui détaille la protection. - par ex le Phare du Millier.

Pourquoi la catégorisation actuelle des monuments historiques est-elle mauvaise ?

On trouve par exemple dans les sous catégories :

- La Sagrada Família, qui est un monument espagnol ou le Palais des festivals de Bayreuth qui est en Allemagne etc…

- La sous-catégorie Monument historique en danger ne correspond pas a une protection juridique.

- La sous-catégorie Édifice Art Nouveau n'a aucun rapport avec les monuments historiques, c'est un style architectural Bref cette catégorie est un four-tout, qui en plus fait doublon avec les rubriques et sous rubrique : Monuments.

[modifier] Nouvelle propositions

Après réflexion je pense qu'il faut deux modèles l'un pour les monuments classés et l'autre pour les monuments inscrits. Les logos sont fait par moi.

Pour être cohérent il faudrait créer une nouvelle catégorie : Monument historique (France) – cf l'article correspondant - avec deux sous catégories : monument historique classé (France) - monuments historique inscrits (France).

[modifier] Modèle qui catégorise

ok j'ai trouvé la référence : Utilisation des modèles catégorisés (issue de Aide:Catégorie)

Leur utilisation est fortement déconseillée.

Les explications me semble un peu contradictoires. Elles parlent du manque de contrôle dont font preuve les éditeurs peu habitués aux subtilités du fonctionnement des catégories – hors avec un modèle qui catégorise cela ce fait automatiquement, il n’y a donc aucune manip. Si toutes les explications sont fournies dans la documentation du modèle il n’y pas de raison d’avoir plus d’erreur avec cette méthode qu’avec n’importe qu’elle autre méthode de WP. La catégorisation actuelle des monuments historiques montre bien qu’on peu utiliser les bonnes méthodes est avoir un grand n’importe-quoi au final.

Vu le message sur le Portail:Architecture et Urbanisme. Bonjour,
Pour la question 3 : la catégorie:monument historique est peut-être un foutoir incroyable, mais c'est déjà un progrès par rapport à la catégorie:monument. Dans MH, on devrait mettre les monuments historiques inscrits et classés ; rien n'empêche de faire des sous-catégories plus précises, que ce soit par période, par département, ou par protection (classé ou inscrit), au contraire.
Dans cette idée de spécialisation des catégories, il faudra peut-être rajouter une catégorie intermédiaire du genre « monument historique (ou patrimoine) par pays » qui regroupera les différentes versions nationales du monument historique. Les modèles classé et inscrits fonctionnent pour la France, si on pousse un peu, il faudra des modèles pour les listed building grade I, les listed building grade II, etc. pour le Royaume Uni et ainsi de suite selon les pays et les réglementations...
La catégorie:Monument historique est un peu en vrac, car il y a trois sortes d'utilisateurs qui interviennent dans la catégorie :
  • ceux qui veulent recenser les monuments historiques classés et/ou inscrits (ensemble fini, critère simple, réglementaire). Critère objectif, mais limité : qui décide du classement/inscription ?
  • ceux qui parlent du patrimoine (vision plus extensive, internationale), qu'il soit protégé par l'État, par l'UNESCO ou qu'il ne soit pas protégé. Il y a une nuance entre le caractère patrimonial d'un bâtiment et une subvention/défiscalisation des travaux.
  • ceux qui considèrent le « monument historique » comme un label touristique (ce que c'est aussi, de facto), ce ne sont peut-être pas des spécialistes du patrimoine, mais c'est peut-être un point de vue à prendre en compte.
Il faut que les choses se décantent un peu, et on fera du rangement dans les catégories.
Cela dit, j'aime assez cette idée de modèle qui cite une source, ça devrait contribuer à réduire le n'importe quoi. Pourquoi ne mas lier Monument historique (France) dans les modèles ?
Pour le logo, c'est quand même un peu énervant, de voir le labyrinthe de la Cathédrale Notre-Dame de Reims [1] protégé par un copyright...
--Coyau ✉ 13 octobre 2007 à 17:43 (CEST)
J'y pense à l'instant. Est-il techniquement possible de prévoir un cas où le texte est au (féminin) pluriel du genre « La façade et la toiture sont classées monument historique depuis le… » ou « La façade, la toiture et l'escalier sont classés monument historique depuis le… » (c'est un cas qui arrive parfois, voir Place des Vosges) ? ou est-ce un cas négligeable au point de vue encyclopédique (ne nécessitant pas un article à soi seul…) ? --Coyau ✉ 20 octobre 2007 à 00:26 (CEST)
Bien vu - c'est la difficulté de ce modèle : l'adaptation.
On pourrait mettre ça sous une forme impersonnelle : fait l'objet d'un classement, fait l'objet d'une inscription.
Pour le pluriel c'est un peu plus difficile : peut être indiquer dans l'aide que dans le cas de plusieurs éléments on doit écrire "l'ensemble, façade et toiture, " ... fait l'objet d'un classement.
S. DÉNIEL - 23 octobre 2007 à 12:24 (CEST)
Ça devient un peu paradoxal, de parler d'ensemble pour désigner des parties. Peut-être avec un paramètre par défaut neutre et un paramètre qui change le texte genre {{Voir homonymes}} ? --Coyau ✉ 24 octobre 2007 à 13:42 (CEST)
Attention au méllange :
cas 1 - façade et toiture font partie d'un même bâtiment, il font bien partie d'un ensemble et font l'objet du même classement (1 seul arrêté, 1 seul classement).
cas 2 - façade et toiture font partie d'un même bâtiment mais font chacun l'objet d'un classement à part – fait par ex. a deux époques différentes - on l'indique en utilisant le modèle deux fois. un pour la façade avec sa date et son type de classement et un autre pour la toiture avec sa date et type de classement.
Rappel : Ce modèle ne désigne pas un bâtiment, un élément etc… il n'est pas descriptif - il signale une protection accordée par arrêté.
S. DÉNIEL - 25 octobre 2007 à 10:21 (CEST)
« Leur utilisation est fortement déconseillée. » : cette recommandation est obsolète. l'amélioration de la programmation des modèles a changé la donne (test d'espace par exemple). De nouvelles recommandations sont en préparation. {{User:STyx/Signature}} 23 octobre 2007 à 12:52 (CEST) ;voir aussi: {{Catégorise}}
Merci pour l'info. S. DÉNIEL - 25 octobre 2007 à 10:21 (CEST)

[modifier] Modèle:Avancement

Bonjour j'ai effectué une amélioration que je pense conséquente du modèle {{Avancement}}. Plus de précisions sont présentes sur sa page de documentation et sa page de discussion. Il y a je pense un travail complémentaire de "redirection" à effectuer sur les modèles :

  • {{AvancementC}}
  • {{AvancementC2}}

De plus cette modification rend le modèle {{Nuancier}} obsolète, j'y ai apposé le bandeau {{Modèle obsolète}} et effectuer une redirection, le mieux serait de corriger les liens, j'ignore si un bot pourrait le faire ou non, {{Nuancier}} étant pas mal utilisé (contrairement à {{AvancementC}} et {{AvancementC2}}, là ça devrait être plus simple). Voilà ! --Paulokoko 猿渡樹 26 septembre 2007 à 20:33 (CEST)

  • et il y a encore {{Progression}} pour la même fonction Clin d'œil. {{User:STyx/Signature}} 1 octobre 2007 à 22:23 (CEST)
{{Progression}} étant très différent graphiquement j'ai préféré ne pas surcharger {{Avancement}} avec un paramètre en plus (qui permettrait par exemple de changer le style graphique de la barre, bien qu'on puisse en partie déjà le faire). J'ai préféré regrouper {{Avancement}}, {{Nuancier}}, {{AvancementC}} et {{AvancementC2}} qui faisaient la même chose avec un rendu quasi identique. Je pourrais m'inspirer de {{Progression}} par contre pour un paramètre supplémentaire (la valeur maximale). --Paulokoko 猿渡樹 1 octobre 2007 à 22:57 (CEST)
L'heure est au nettoyage, à l'harmonisation et à la simplification des modèles et autres infobox. Vous êtes sûr que y'en a pas un peu trop là ? JSDX 8 octobre 2007 à 07:45 (CEST)
Justement il faut relire la discussion :) (ou plutôt les discussions). AvancementC, AvancementC2 et Nuancier sont dorénavant obsolètes (pour avancementC et AvancementC2 c'est en cours). Maintenant {{Avancement}} est "seul". --Paulokoko 猿渡樹 8 octobre 2007 à 09:47 (CEST)
Par contre si cela concerne le nombre d'arguments du modèle... c'est vrai qu'il est un peu "lourd" mais certains tiennent à garder tel ou tel argument... --Paulokoko 猿渡樹 8 octobre 2007 à 10:48 (CEST)
Bah faut regrouper, trancher. Je sais c'est pas simple ! Proposez les obsolètes en SI comme ça on en parle plus. Voyez avec des admins pour les éventuelles fusions d'historique ;). JSDX 8 octobre 2007 à 13:46 (CEST)
C'est en cours. Dès que j'aurais terminé complètement tout, je ferais une requête à un bot pour remplacer les occurences des modèles par {{Avancement}} et ensuite je passerai par la page de suppression. Concernant les obsolètes, je ne peux pas le faire directement en SI car elles sont souvent liées (parfois beaucoup), pour l'instant elle se contentent de rediriger vers {{Avancement}}. --Paulokoko 猿渡樹 8 octobre 2007 à 14:04 (CEST)
FaitVoilà c'est terminé avec ces modèles :) --Paulokoko 猿渡樹 9 octobre 2007 à 17:01 (CEST)

[modifier] Nombre maximum de modèles

Petite question pour les pros,

Travaillant sur le {{Ponts de Genève}}, je me trouve face à un comportement des plus étrange : Après un certain nombre de liens, le logiciel semble ne plus interpréter les modèles, mais simplement afficher leur nom (voir cette version).

Ma question est donc : y'a-t-il une limite (que j'aurais franchie) au nombre de modèles pouvant être inclus dans un modèle ? Si oui, quelle est cette limite et (plus important) comment faire pour la dépasser ?

Merci d'avance, Nicolas Ray 5 octobre 2007 à 11:02 (CEST)

Il y a bien une limite effectivement (je ne la connais pas), et à ma connaissance il n'est pas possible de la changer directement (quoique..). En l'occurence pour votre carte, si les ponts et les villes ne bougent pas (normalement Clin d'œil), l'utilisation de {{subst:}}dans les modèles pourrait vous aider. --Paulokoko 猿渡樹 5 octobre 2007 à 12:45 (CEST)
Yop, ça marche ! Merci pour l'idée du {{subst:}}, si jamais le pont était déplacé, je saurais me rappeler que l'idée venait de toi.... Nicolas Ray 5 octobre 2007 à 13:04 (CEST)
Héhé ^^ Ok j'assume l'entière responsabilité des possibles destructions de ponts et déplacements futurs de plaques tectoniques dans ce cas :p Ca va je prends pas trop de risques --Paulokoko 猿渡樹 5 octobre 2007 à 14:49 (CEST)

[modifier] Problème avec Rappel critères sociétés

Rappel critères sociét} affiche {{Relief|1=}} au début et <noinclude> à la fin et inclut la page où il est cité dans la catégorie Critères de notoriété spécifiques pour Wikipédia. Je ne sais pas où il faudrait modifier qque chose, donc je vous refile le bébé ;-) p-e 5 octobre 2007 à 11:41 (CEST)

Youhou, ya qqun ? ;-) (si il manque une info, ou si c'est pas clair, n'hésitez pas à me le dire) p-e 9 octobre 2007 à 10:25 (CEST)
Ouais, j'ai regardé avant-hier, mais je n'arrive pas à mettre le doigt dessus. Après avoir analysé le codage plusieurs fois, je me suis dit : soit je suis aveugle, soit je suis soul ou bien je suis trop fatigué quand je me plonge dedans! Alors je vais aller me coucher, parce qu'il est 4h30 du matin ici au Québec, et je vais peut-être trouver demain! En attedant, si un autre cerveau trouve la clé de l'enigme, qu'il vienne l'exposer ici! Au plaisir, Antaya @ - 9 octobre 2007 à 10:33 (CEST)
Merci beaucoup de t'être penché sur le problème en tout cas (et bonne nuit ;-) p-e 9 octobre 2007 à 10:42 (CEST) edit, je crois être arrivé à qque chose, à vérifier peut-être p-e 11 octobre 2007 à 22:18 (CEST)
Il me semble que tout est entré dans l'ordre! --Antaya @ - 12 octobre 2007 à 01:30 (CEST)

[modifier] Modèles Modèle:AvancementC et Modèle:AvancementC2 obsolètes

Voilà je continue le nettoyage, les modèles avancement et avancementC2 sont obsolètes à présent. Je me "questionne" encore sur l'intérêt de l'attribut L d'avancement et avancementC2, jamais utilisé nulle part. Bref, je l'ai implémenté dans le modèle Avancement pour les redirections actuelles au cas où mais je n'en voit pas l'utilité. Résultat des courses : J'ai déjà proposé le modèle AvancementC à la suppression, quelques liens n'ont pas pu être corrigés (pages liées protégées comme des anciens sondages), AvancementC2 viendra quand j'aurai corrigé toutes les pages liées possibles. Il restera Nuancier à passer par un bot par contre. Voilà donc ignorant s'il y a des procédures supplémentaires à faire pour des modèles obsolètes j'en viens à vous :p Sinon j'ai aussi retouché {{Résultats}}, malheureusement peu utilisé.. Il n'est même pas catégorisé, ne connaissant pas bien toutes les catégories je vous laisse cette tâche sympathique :p --Paulokoko 猿渡樹 8 octobre 2007 à 18:34 (CEST)

Bon et bein en fait Modèle:AvancementC (d · h · j  · ↵) et Modèle:AvancementC2 (d · h · j  · ↵) c'est fait :p --Paulokoko 猿渡樹 8 octobre 2007 à 21:25 (CEST)

[modifier] Décision pour l'évolution des modèles d'avertissement

Bonjour
Concernant les modèles d'avertissement, listés ici, dont la plupart apparaissent sur cette page, la question se pose (déjà 3 fois sur le Bistro) de faire évoluer leur style pour passer au style adopté récemment sur WP.en, et qui pour certains est plus joli. Qu'en pensez-vous ?
Le mieux serait peut-être de faire une variante spéciale WP.fr, par exemple en reprenant le modèle de WP.en et en y plaçant un fond légèrement jaune pâle, pour signaler que l'article concerné est "en travaux". Merci d'avance pour votre aide. —MACROECO me parler 9 octobre 2007 à 10:23 (CEST)

[modifier] Les avis

  1. + PourPour harmoniser. Avec le style que la majorité d'entre nous souhaite. Harmonie des largeurs, harmonie des polices de caractères, harmonie des bordures, et harmonie du ton. Par exemple, sauf erreur de ma part, {{pas fini}} et {{à sourcer}} sont très proches et pourtant si différents ! Voilà. --brunodesacacias 9 octobre 2007 à 10:31 (CEST)
    Petit complément. 1/ L'idée de différencier les avertissements en fonction de deux niveaux de gravité des "manques" me séduit si "manque majeur" qualifie "infraction au droit d'auteur", "manque de sources", "manque de pertinence", "manque de neutralité" et "proposé à la suppression" ; le reste (ébauche, pas fini, orthographe, etc) étant les manques mineurs. 2/ Oui à des symboles un peu originaux ; je cherche mais ne trouve pas, pour l'heure. Voilà. --brunodesacacias 9 octobre 2007 à 16:08 (CEST)
  2. + Pour harmoniser. Idem bruno. Pour ma part je préfère {{à sourcer}} à {{pas fini}} Clin d'œil. --Paulokoko 猿渡樹 9 octobre 2007 à 11:01 (CEST)
  3. + Pour Les modèles en: me semblent esthétiquement beaucoup plus satisfaisants. Bokken | 木刀 9 octobre 2007 à 11:06 (CEST)
  4. + Pour Pour harmoniser, mais franchement ya rien de transcendant graphiquement, ni sur FR, ni sur EN ! JSDX 9 octobre 2007 à 12:43 (CEST)
  5. + Pour tout ce que vous voulez tant que cela reste élégant et discret. DocteurCosmos - ✉ 9 octobre 2007 à 13:11 (CEST)
  6. + Pour une harmonie des largeurs, des polices. Pour que l'on fasse des essais comme ceux de JSDX (voir tout en bas) ; + Pour faire tout de même une différenciation entre alerte grave (bordure rouge, comme {{copyright}} ), alerte moyenne (comme {{intro}} ), et message informatif qui ne signale pas que des améliorations sont nécessaires (comme {{événement récent}} ). La différenciation pourrait simplement être un changement de couleur de fond (orange clair > jaune très clair > blanc par exemple). [et on ne pourrait faire que 2 niveaux, plutôt que 3] —MACROECO me parler 9 octobre 2007 à 14:30 (CEST)
    Excellente idée ça. J'ai mis en pratique, vas voir. J'ai limité à deux niveaux, ca m'a l'air suffisant, non ? JSDX 9 octobre 2007 à 16:25 (CEST)
    Perso, je trouve ça pas mal. Mais je souhaiterais une plus grande différenciation entre les 2 (background en orange / bordure rouge / image en couleur / ...) :-) —MACROECO me parler 9 octobre 2007 à 16:54 (CEST)
    Excellentissime :) Il faudrait par contre des chartes de couleurs différentes selon le degré d'importance du message. Neutre comme ça pour des messages "neutres", orange pour moyenne importance et rouge pour une importance élevée. En tout cas bravo :) --Paulokoko 猿渡樹 9 octobre 2007 à 16:58 (CEST)
    Bien mais peut mieux faire ! Si vous permettez. Parce que, pour info, il a fallu que je regarde à deux fois pour voir la différence. Donc oui, je suis favorable à distinguer "alerte" et "infos" mais je pense que la disctinction devrait se faire par un fond différent (jaune pâle et gris clair par exemple). Cordialement. --brunodesacacias 9 octobre 2007 à 19:11 (CEST)
    J'ai refait un truc. Pitié le jaune pâle c'est à se jeter par la fenetre ! JSDX 9 octobre 2007 à 19:23 (CEST)
    On pourra utiliser une bordure jaune (ou orange) pour les alertes "moyennes". JSDX 9 octobre 2007 à 19:28 (CEST)
    Déjà, bravo. C'est évidement mieux que ce que nous avions avant. On peut attendre un peu que d'autres proposent peut-être leurs versions. Pourrais-tu nous livrer le code pour qu'on joue avec ? :-). j'ai cru lire qu'il valait mieux implanter le style des boîtes dans le CSS ?? —MACROECO me parler 9 octobre 2007 à 22:02 (CEST)
  7. Très favorable à cette initiative. L'exemple de JSDX est convaincant, on doit pouvoir affiner ! — Régis Lachaume ✍ 10 octobre 2007 à 00:26 (CEST)
    J'ai pas le code sous la main, je sais pas faire, c'est pas mon domaine. Moi je fais juste design et mise en page le reste je suis une quiche. Si cela intéresse je peux vous filer les deux images transparentes. JSDX 10 octobre 2007 à 07:34 (CEST)

Une petite proposition d'après l'excellente base JSDXienne Clin d'œil ici. --Paulokoko 猿渡樹 10 octobre 2007 à 11:12 (CEST)

Ya de l'idée mais perso trop de pictos tuent les pictos (parce qu'en plus je suis convaincu qu'on va garder les petits pictos à gauche...). De plus certains sont vraiment HS pour le coup. Les liens bleus soulignés c'est hors charte, et enfin c'est penché. Ya une différence entre penché et incliné. Les couleurs sont sympas voir très sympas (mais j'ai peur que ca défigure un article), si tant est qu'il est nécessaire d'avoir trois chartes couleurs pour ces bandeaux. Pour ma pomme je reste convaincu qu'il faut simplifier au max pour que le lecteur s'y retrouve, ne pas se perdre dans des couleurs et autres pictos dans tous les sens. JSDX 10 octobre 2007 à 11:22 (CEST)
Peut etre faudrait-il faire une PDD ? JSDX 10 octobre 2007 à 11:27 (CEST)
Pour les liens je ne savais pas :p En fait chez moi les liens apparaissent soulignés sur tout les bandeaux. Il devrait ne pas l'être c'est ça ? Sinon pour les pictos ouaip je suis d'accord, ce serait moi y'aurait 3 pictos, un par ordre d'importance. Mais je sais que beaucoup tiennent aux icones de recyclage (bien moche d'ailleurs :p) et autres Crystal-clear... --Paulokoko 猿渡樹 10 octobre 2007 à 11:36 (CEST)
Bizarre pour les liens, t'as quel navigateur ? Sous firefox aucun lien wikipédien n'est souligné et c'est tant mieux. Ya que les allemands qui font ça et c'est une horreur.
Pour les pictos, ca ne tient qu'à toi, c'est TON idée, il faut oser, créer, innover, sans se soucier du reste. Mets tes trois pictos, je suis sur que tout le monde trouvera cela plus classe. Pour les icones de recyclage et autres Crstyal-clear, à la limite une incrustation à gauche, comme avant, monochrome, peux être envisagé, c'est pas gravissime bien que laid et inutile. Refait ta maquette en penchant moins et en mettant 3 pictos, aère un peu ton texte (réduire la taille) et tu verras, ce sera bien mieux !JSDX 10 octobre 2007 à 11:41 (CEST)
J'aime bien la série mais je tropuve que la couleur du fond flash beaucoup – personnellement, j'aurai seulement appliqué le code couleur sur le cadre et le logo – un fond gris - pour éviter un "effet carton rouge" trop pronnoncé.--S. DÉNIEL 10 octobre 2007 à 12:15 (CEST)

Voici mon humble avis. 1/ Bravo. 2/ Je préfère deux niveaux de gravité : majeur en couleur rouge et non-majeur en couleur "vert-jaune-brun (?)" ; le 3ème niveau sera de toutes façons ajouté un jour mais mieux vaut que ce jour soit le plus tard possible. 3/ Pour être plus discret, il serait judicieux de raccourcir le texte ; je pense que l'explication complémentaire à celle accessible par le lien bleu est embarrassante : le lien bleu ne suffit-il pas ? 4/ Je ne suis pas favorable ç une procédure de prise de décision maintenant ; je préconiserais de commencer par harmoniser les bandeaux "alertes sur problème majeur" (le rouge) ; pour cela, il faudrait annoncer le début du test, mettre en place les bandeaux en indiquant que ce bandeau est en test et étudier les réactions ; il sera toujours tant de lancer une procédure de Prise de Décision si les avis sont très partagés. Ceci est mon humble avis. --brunodesacacias 10 octobre 2007 à 11:47 (CEST)

Pitié pas de jaune gerbe.
Bon j'ai codé les miennes, je pense qu'avec Paulokoko on va arriver à terme à un unique résultat satisfaisant :) JSDX 10 octobre 2007 à 12:27 (CEST)
Paulokoko, je te propose qu'on créé une autre sous-page spécifique et on met les notres, on se met daccord et on fusionne nos projets, ils sont a peu près similaires. Après on propose. On peut se baser sur mon début de code. Qu'en penses tu ? T'es chaud ? JSDX 10 octobre 2007 à 12:33 (CEST)
Je suis chaud comme la braise ! Sourire Je te laisse créer la page et mettre ce que tu as fait, je mettrai ce que j'ai fait. On proposera ensuite ici une version un peu plus complète. Paulokoko 猿渡樹 10 octobre 2007 à 12:49 (CEST)
Ciel, pas de bleu ciel ! Je préfère le ciel gris. Ceci dit, les goûts et les couleurs ... --brunodesacacias 10 octobre 2007 à 17:47 (CEST)

[modifier] Vos avis sur ces premiers rendus

Vos avis sont demandés sur ces premiers rendus : ici et ici. Ces propositions sont liés. --Paulokoko 猿渡樹 10 octobre 2007 à 18:39 (CEST)

  • Attention : c'est une vieille PdD. Elle est close. Ce n'est donc pas un (bon) lieu de travail. {{User:STyx/Signature}} 11 octobre 2007 à 02:34 (CEST)
Moi, je préfère vraiment cette version : Image:EssaiDesignPaulokoko1.png (avec des liens non soulignés bien sûr, mais c'est un détail). Je trouve que 3 niveaux d'alerte c'est mieux !
1. niveau grave : {{Copyright}} {{3RR}} {{à supprimer}} ...
2. niveau modéré : {{à sourcer}} {{article incomplet}} {{à recycler}} {{orthographe}} {{à désacadémiser}} ...
3. niveau faible : {{ébauche}} {{événement récent}} {{article sensible}} {{intro}} ...

—MACROECO me parler 10 octobre 2007 à 23:17 (CEST)

  • mieux vaut en parler au bistrot et à la "charte graphique" puisque c'est juste une question d'apparence. {{User:STyx/Signature}} 11 octobre 2007 à 02:34 (CEST)
1/ « Cessons d'être pointilleux », tel est mon premier message. Sur le niveau de gravité, je maintiens que le niveau 2 est un motif de "discussions entre gens pointilleux" et que les situations de niveau 2 sont à replacer entre le niveau 1 et le niveau 3. Est sans conteste inadmissible sur la Wikipédia, un article qui enfreint le droit d'auteurs, qui manquent de sources et qui manquent de neutralité. Est sans conteste un article qui est dans un contexte brûlant, un article qui est proposé à la suppression et un article qui est l'objet d'une guerre d'édition. Aucune des autres situations n'est aussi grave que ces cinq là. 2/ « Cessons de prendre le bistro comme une page de discussion de sujet tel que celui là » sera mon deuxième message. « Oui » pour poster sur le bistro un renvoi vers cette page, avec dans ce cas, une annonce officielle, aussi, s'il vous plaît ; mais « non » pour revenir à la case départ en replaçant à nouveau cette discussion sur le bistro : c'est à ceux qui s'intéressent à ce sujet d'y venir, et non ceux qui s'y intéressent à se déplacer sur le bistro. A mon humble avis et j'y tiens. --brunodesacacias 12 octobre 2007 à 10:20 (CEST)
Waou! Les nouvelles propositions sont vraiment excellentes! Vous avez fait de l'excellent boulot. Franchement, les autres Wikis vont nous envier là avec cet effort graphisque sans précédent! Je lève mon chapeau à cette initiative! --Antaya @ - 12 octobre 2007 à 12:00 (CEST)

DEPLACEMENT SUR LA PAGE DE PRISE DE DECISION : Wikipédia:Prise de décision/Changement de style des messages d'avertissement. —MACROECO me parler 12 octobre 2007 à 23:01 (CEST)

[modifier] Une petite question

Voilà, pour observer le phénomène il faut aller ici : {{Infobox Brasserie}}. Pourquoi est-ce que je me retrouve avec deux bandeaux identiques depuis l'ajout de {{template doc}}. Aide:Modèle/Comment documenter un modèle ? ne parle pas de ce template (d'ailleurs obsolète ou autre car il redirige vers un autre modèle). Quel est son intérêt ? --Paulokoko 猿渡樹 9 octobre 2007 à 19:29 (CEST)

Parce que {{template doc}} inclut la sous-page de documentation qui avait le malheur de contenir elle aussi le bandeau (hors d'un noinclude). — Régis Lachaume ✍ 10 octobre 2007 à 00:23 (CEST)
En passant ce modèle pour modèle complètement copié de chez les anglais est une horreur. La couleur verte est repoussante et je ne trouve pas que la documentation est plus claire ainsi... au contraire. Je ne sais pas si c'est la bière que j'ai bu (c'est bien possible). De plus le nom du modèle ne respecte pas grand chose! Désolé du chialage! Au plaisir, Antaya @ - 10 octobre 2007 à 09:52 (CEST)
Je plussoie grandement. {{template doc}} devrait se mettre d'accord et s'harmoniser avec les {{Documentation modèle en sous-page}} et cie.. --Paulokoko 猿渡樹 10 octobre 2007 à 11:32 (CEST)
Ouais la couleur est laide. JSDX 10 octobre 2007 à 11:44 (CEST)
Re-ouais. Fions-nous à l'oeil furtif du piti-graphiste-au-lait-de-chèvre-et-lavande! Antaya @ - 10 octobre 2007
  • « Quel est son intérêt ? » : intérêt nul ... bon à supprimer (et je crois que {{Doc modèle/Preload}} existe déjà ailleurs) {{User:STyx/Signature}} 11 octobre 2007 à 02:44 (CEST)
+ Pour À bat {{Doc modèle/Preload}} et {{template doc}}... qui s'en charge??? Sourire --Antaya @ - 11 octobre 2007 à 05:52 (CEST)

[modifier] Wiki-code et CSS de la Super-Infobox™

Salut les modèleux,

Suite aux commentaires à propos de la Super-Infobox™ montée graphiquement par notre graphiste JSDX (d · c · b) et à la lumière du projet d'harmonisation des Infoboxes, j'ai ouvert un brouillon afin de raffiner le Wiki-code et la feuille de style CSS : Projet:Modèle/Super-Infobox. Cette infobox est très en demande depuis quelques jours et c'est un bon moment pour perfectionner le code en égard au projet d'harmonisation des infoboxes. Au plaisir de vous voir participer à la discussion, --Antaya @ - 10 octobre 2007 à 10:02 (CEST)

[modifier] Help : des <p><br /></p> dans des tableaux

Je suis certain que des personnes ici savent pourquoi tout à coup dans un tableau, apparaissent des sauts de lignes <p><br /></p> sans raisons apparentes. Et si vous savez, comment vous avez fait pour les éradiquer ? Ne soyez pas timide :) --Paulokoko 猿渡樹 10 octobre 2007 à 17:33 (CEST)

Indique de quel tableau/modèle il s'agit ! — Régis Lachaume ✍ 10 octobre 2007 à 23:40 (CEST)
C'est dans les Super-Infobox™. Merci de jeter un oeil dans la colonne de droite. --Antaya @ - 11 octobre 2007 à 05:47 (CEST)
Et bien, c'est que ton code est trop imcompréhensible et tordu, compte pas sur moi pour trouver l'erreur. Passer par des sous-modèles aide. Voir Utilisateur:Lachaume/Infobox qui appelle Utilisateur:Lachaume/Infobox/Ligne pour chaque entrée de la boîte. Tu peux ensuite créer un sous-modèle Infobox/Image et paramétrer ligne pour insérer des lignes horizontales et le tour est joué. — Régis Lachaume ✍ 11 octobre 2007 à 19:59 (CEST)
Si tu veux mon avis, c'est encore plus tordu comme méthode! --Antaya @ - 11 octobre 2007 à 20:13 (CEST)
Ah. Pourtant, ce code est beaucoup plus concis et est difficilement sujet à des erreurs incompréhensibles (le seul problème qui peut surgir est un erreur de parenthésage qui s'affiche à l'endroit fautif, donc ça se corrige illico). Quitte à renommer « Ligne » en quelque chose de plus explicite et à utiliser des arguments positionnels du type titre_ligne et contenu un appel {{Ligne infobox| titre=le titre| contenu={{{paramètre|défaut}}} }} me semble clair, net et limpide. L'aspect bidouille est alors regroupé dans un court sous-modèle. Enfin, c'est mon avis perso. — Régis Lachaume ✍ 11 octobre 2007 à 20:49 (CEST)
Si tu parle du code qui figure actuellement dans la Super-Infobox™, et bien perso, je ne suis pas d'accord avec ce code. À la base, j'avais créé le code sur mon bac à sable... mis à part quelques modifs simples, il me semble que ce code est plus simple dans tous les sens... pour les serveurs, les contributeurs, le néophytes, etc. --Antaya @ - 11 octobre 2007 à 20:56 (CEST)
Euh ? Le code qui se trouve dans Projet:Modèle/Infobox est incompréhensible pour un néophyte. Même moi qui m'y connais assez bien, j'ai beaucoup de mal. Tu crois qu'un nouveau est capable de modifier quelque chose bourré de #if, {{!!}}, {{!-}}, sans compter les innombrables commentaires HTML <!-- --> ? La preuve, tu n'arrives même pas à le corriger et moi non plus. Le code que j'ai proposé n'est peut-être pas parfait, mais l'appel à un modèle {{ ligne | intitulé=titre du champ | contenu={{{paramètre|}}} }} permet de créer une infobox ex nihilo sans toucher à un seul #if, {{!!}}, et Cie. En plus le code est deux trois fois plus court, et il est clair : on voit directement quelles cellules avec quels titres. (retourne sur Utilisateur:Lachaume/Infobox car j'ai un peu peaufiné.) — Régis Lachaume ✍ 11 octobre 2007 à 21:27 (CEST)

Comme je te disais, le code qui est dans la Super-Infobox™, je ne l'approuve pas entièrement, mais il est en remaniement. Et en passant, c'est du Wiki-code et c'est (supposément) plus simple!... Oh ! Je sais, je sais! Mais c'est ce que nous devons utiliser dans les modèles... Si je ne suis pas capable de corriger les erreurs, c'est parce que je suis pas bon en Wiki-code, d'où l'appel à l'aide! Ce que tu proposes, c'est tout bonnement du HTML (en sous-page) et c'est justement le HTML que nous essayons d'éviter (Lire l'intro de Aide:Tableau). Finalement, les commentaires <!-- --> sont là temporairement pour simplififier la tâche aux robots pour intégrer les nouveaux paramètres et supprimer ceux qui vont à l'encontre du Projet:Modèle/Harmonisation. Mais ton idée est très bonne, et c'est vrai que c'est plus simple... Bref, faut voir je ne suis pas celui qui décide, c'est ensemble que ça doit se faire. Congitons d'accord? --Antaya @ - 12 octobre 2007 à 01:24 (CEST)

OK, c'est le HTML le problème. Ça doit pouvoir s'arranger au prix d'une plus grand complexité du sous-modèle. Je vais voir. — Régis Lachaume ✍ 12 octobre 2007 à 01:29 (CEST)
Fait Fait. Finalement, on pouvait mettre du code wiki facilement. — Régis Lachaume ✍ 12 octobre 2007 à 01:33 (CEST)
En fait c'est par ici qu'il faut en discuter, il n'y a pas que moi dans le bateau! Il y a aussi :
Alors il faut absolument ajuster nos flûtes sinon, on va agir comme des poules pas de têtes. Toutes nos propositions sont valables, mais faut arriver à un produit fini et vite, car les gens utilisent le code actuel de {{Infobox Musique (artiste)}} et c'est C'est mal! Mal™. Clin d'œil --Antaya @ - 12 octobre 2007 à 01:48 (CEST)

[modifier] Bug du modèle "Table"

voir ici   <STyx @ 18 octobre 2007 à 14:52 (CEST)

Fait Clin d'œil   <STyx @

[modifier] Simplification des pages de ce projet

Je m'aperçois que les demandes faites ici sur "Discussion projet modèles" ont plus de chance de recevoir une réponse que sur Discussion Projet:Modèle/À faire (c'est déjà hyper difficile à dactylographier puisqu'on ne sait jamais sur quel mot mettre les majuscules, les accents...). Donc je propose de tout fusionner ici, et de virer la procédure hyper-complexe de demande de nouveau modèle. En même temps cela permettra de faire un peu de ménage en archivant les discussions les plus anciennes. Teofilo ◯ 26 octobre 2007 à 12:22 (CEST)

Et ben, en regard à mon message plus bas, on peu dire que les grands esprits se rencontrent! Je propose de refondre les projets de modélisation TOUS en UN. Vraiment on s'y perd à en plus finir avec les différents projets, les pages, sous-pages, redirections, etc... C'est vraiment le bordel et je crois que c'est nous qui devons preserver une certaine structure dans l'espace de nom Modèle et avouons qu'elle est loin de refléter notre réputation! Mort de rire Au plaisir, Antaya @ - 30 octobre 2007 à 08:21 (CET)
+ Pour remanier totalement Projet:Modèle/À faire
+ Pour archiver les discussions les plus anciennes
- Contre fusionner Discussion Projet:Modèle et Discussion Projet:Modèle/À faire
en revanche + Pour fusionner Projet:Charte graphique et Projet:Interface graphique
+ Pour le système de (type) {{Annonce évolutive}} avec filtrage. Je sais ; c'est pas clair ; mais pas le temps d'en dire plus.
+ Pour supprimer le cadre Projet:Modèle/Contribuer au projet (une bonne présentation est suffisante).
+ Pour créer un cadre fonctionnel Projet:Modèle/Demande/Projet:Modèle/Réquête qui sera commun à plusieurs projets (quelque chose de proche de Wikipédia:Requête aux administrateurs){{User:STyx/Signature}} 30 octobre 2007 à 15:49 (CET)
Je ne réponds pas à tout ce que tu dis, car je ne connais pas toutes les pages dont tu parles, mais ta dernière phrase : créer un cadre fonctionnel Projet:Modèle/Demande/Projet:Modèle/Réquête qui sera commun à plusieurs projets (quelque chose de proche de Wikipédia:Requête aux administrateurs) me plait beaucoup Sourire. Teofilo ◯ 31 octobre 2007 à 23:45 (CET)

Salut! S'il n'y a pas d'objections, je vais renommer Discussion Projet:Modèle/À faire --> Projet:Modèle/Demande, pareil pour Projet:Infobox/Demande et Projet:Boîte Utilisateur/Demande. Parce qu'actuellement "/À faire" est un "/Cadre" utilisé pour la page du Projet:Modèle. De plus, en faisant les demandes dans une sous-page de discussion cela créer un problème avec les "liens indicateurs de positionnement" et retourner au Projet est plus difficile (voir capture d'écran). Aussi, je vais créer une page d'accueil du genre Wikipédia:Requête aux administrateurs comme le propose Styx. Il me semble qu'en bout de ligne quand tout sera terminé, ce sera plus uniforme, propre, conforme et facile de s'y retrouver. Qu'en pensons-nous chers modélistes?! Au plaisir, Antaya @ - 1 novembre 2007 à 22:19 (CET). Là je quitte pour aller voir un match de Hockey, j'ai très hâte. Vive les Canadiens de Montréal! A+

[modifier] Réorganisation de la page Projet:Modèle

  • Salut les modélistes! Le projet Modèle est issu des tableaux "clé en main" qui non seulement ordinaires, mais très répendus. Je me demandais si j'avais votre bénédiction pour intégrer les tableau {{Cadre1}} qui sont beaucoup plus jolis. Merci de dire "oui"... Mort de rire --Antaya @ - 31 octobre 2007 à 02:47 (CET)
  • J'ai visité plusieurs projets de Wikipédia ce soir et plusieurs ont retenus mon attention quant au fonctionnement, mais aussi à leur apparence, à leur structure, etc. J'ai pris le meilleur de chacun d'eux et j'aimerais bien remanier les pages du Projet. J'ai la tête pleines d'idées, j'espère avoir l'aval de tous et chacun! Au plaisir, Antaya @ - 31 octobre 2007 à 04:54 (CET)
  • Voici un premier jet. Vos commentaires? --Antaya @ - 31 octobre 2007 à 08:35 (CET)
  • tu as surtout changé l'apparence. D'accord c'est plus joli ; mais c'est superficiel
  • - Contre la suppression de la présentation : c'est le plus important !
  • - Contre la disparation du lien "modifier"
  • pour le reste voir la discussion précédente.
  • + Pour la scrollbar dans "Annonces" et "Modèles récents". {{User:STyx/Signature}} 31 octobre 2007 à 16:21 (CET)
  • Ben j'ai repris pour l'instant les mêmes tableaux, faute de mieux. Mais je comptais les retravailler éventuellement. Comme dit Knuth : L'optimisation prématurée est la racine de tous les maux! Alors j'y vais étape par étape.
  • La présentation, plus important? C'est la même sur tous les projets "clé en main" qui ne sont pas assez originaux pour l'adapter! Clin d'œil Le projet Modèle est destiné à coordonner les travaux de bla bla bla... ZZZzzzzz....
  • Requêtes... Il y a requêtes Infobox, requêtes BU, requêtes modèle... c'est bien ça? Il y en a d'autres que j'aurais oubliées?
--Antaya @ - 31 octobre 2007 à 16:39 (CET)

Je m'y perd dans toutes ces pages :


Modèle/2006
Modèle/2007
 Modèle/Annonce
Modèle/Annonces Modèle/Contribuer au projet Modèle/Demandes
Modèle/Demandes/2006 Modèle/Demandes/2007 Modèle/Demandes/En-tête
Modèle/Demandes/Menu Modèle/Demandes/Requête Modèle/En-tête
Modèle/En cours Modèle/Harmonisation
Modèle/Infobox
Modèle/Infobox/Ligne Modèle/Modèle Cadre Modèle/Modèle Cadre Présentation
Modèle/Modèles Modèle/Modèles récents Modèle/Navigation
Modèle/Participants
Modèle/Présentation
 Modèle/Voir aussi
Modèle/À faire
Fait C'est demandé en SI...! Antaya @ - 1 novembre 2007 à 08:15 (CET)

[modifier] {{Auteurs crédités après fusion}}

Bonjour ! J'ai un petit souci avec ce modèle : il semble ne pas pouvoir accepter plus de sept articles (cf. Discuter:Liste des Nains de la Terre du Milieu). Cette limite a-t-elle une raison d'être ? Si non, serait-il possible de faire en sorte que le modèle puisse accepter quelques articles supplémentaires, genre 10-12 ? Meneldur 2 novembre 2007 à 17:36 (CET)

Fait : j'ai rajouté 5 paramètres supplémentaires (7 + 5 = 12) Teofilo ◯ 3 novembre 2007 à 12:20 (CET)
Merci beaucoup ! Meneldur 3 novembre 2007 à 19:05 (CET)

[modifier] Aide image dans palette de navigation

Bonjour, voilà j'aimerais sur {{psycho}} permettre d'insérer un image personnalisé suivant l'article où il se trouve (ca c'est déjà fait). Là où j'ai une difficulté, c'est qu'en cas où aucune image personnalisé n'a été paramétré qu'une image d'origine s'affiche (dans ce cas précis Image:Psi-stylized.png). J'espère que je me suis fait comprendre. Cordialement.--Yugiz (me répondre; p; c) 3 novembre 2007 à 10:26 (CET)

Tu es conscient que la personne qui a programmé le modèle a conçu une programmation compliquée précisément pour que lorsqu'il n'y a pas de paramètre, aucune image ne s'affiche ? Si tu veux inciter les gens à insérer une image, il ne faut pas remplir le modèle arbitrairement. Ou alors il faut mettre , comme on fait habituellement en biologie. Teofilo ◯ 3 novembre 2007 à 10:39 (CET)
Ben je suis l'auteur du modèle (GL l'a modifié profondément mais uniquement graphiquement). Donc en fait si j'ai fait une programmation compliqué je m'en suis pas rendu compte Mort de rire. En fait je suis allez voir sur d'autre modèle pour utiliser le #if: ce qui peut faire croire ce que tu dis (en fait j'y connaît rien en programmation). L'idée n'est pas forcement d'inciter à insérer une image. En effet pour certains articles cela ne serait pas forcement pertinent. Par exemple pour les auteurs c'est pertinent d'insérer leur photo, mais pas pour des articles globalisant (comme psychologie sociale par exemple), ou pas trop symbolisable (genre Intelligence émotionnelle). Enfin bref, ce modèle est amené à être apposé dans des articles qui ne demande pas les même besoins. --Yugiz (me répondre; p; c) 3 novembre 2007 à 10:54 (CET)
Si tu veux mettre un paramètre par défaut dans un modèle, tu complètes la formule {{{paramètre}}} par {{{paramètre|paramètre par défaut}}}. Donc pour une image, dont le paramètre s'appelle "image=", cela donne [[Image:{{{image|Psi-stylized.png}}}]] et c'est tout ! Pas besoin de "if" et toutes les choses compliquées que j'ai vues. Teofilo ◯ 3 novembre 2007 à 11:14 (CET)
Merci beaucoup. signé Yugiz alias le gros boulet Mort de rire--Yugiz (me répondre; p; c) 3 novembre 2007 à 11:42 (CET)

[modifier] Documentation non incluse

Bonjour,

La documentation en sous page du Modèle:Change n'est pas affichée sur la page du modèle et je n'arrive pas à comprendre pourquoi. Quelqu'un a une idée ? --Piglop 5 novembre 2007 à 08:41 (CET)

Fait Le bandeau est à inclure dans la sous page. Dans la page principale, rajouter silmplement {{/Documentation}} -- Xfigpower (pssst) 5 novembre 2007 à 09:09 (CET)
Ah ok, forcément. Merci. --Piglop 5 novembre 2007 à 09:24 (CET)

[modifier] Questions de fond pour la programmation des modèles

Un mini sondage qui s'adresse aux grands connaisseurs de WP et du logiciel MediaWiki.   <STyx @ 5 novembre 2007 à 17:48 (CET)


[modifier] {{Invitation}}

Boujours, encore moi! Je viens de créer un modèle d'invitation {{Invitation}} à utiliser en "Subst", mais ça ne semble pas fonctionner comme je le voudrais, car ce n'est pas réellement "Subst"...

Le résultat n'est pas très propre hein? Est-ce j'ai fait quelque chose de C'est mal! Mal??? Merci de votre aide! Au plaisir, Antaya @ - 6 novembre 2007 à 17:38 (CET)

Les améliorations de modèles déjà créés ne doivent-elles pas être proposées sur Projet:Modèle/Demandes ? Teofilo ◯ 9 novembre 2007 à 15:18 (CET)

[modifier]  :Wikipédia:Pages à supprimer/Modèle:Vue satellite WikiMapia

Tout est dans le titre. Merci de vos avis éclairés. Teofilo ◯ 9 novembre 2007 à 14:57 (CET)

[modifier] Modèle:Classement IRB

Bonjour. Sur le projet Rugby à XV, nous recherchons un moyen d'associer à ce modèle un "déroulant" afin d'alleger les pages où il a été placé. Pourriez-vous nous aider? Matpib (discuter) 22 novembre 2007 à 20:36 (CET)

J'ai fait une modif pour utiliser le modèle {{Navigation}}. Est-ce que ça te convient ? --Zelda ♪ 22 novembre 2007 à 20:45 (CET)
Le moyen le plus puissant est de construire ces palettes à partir de {{méta palette de navigation}}. Pour plus d'informations et un comparatif des modèles de palettes, Aide:Palettes de navigation est fort utilse.
Je viens par ailleurs de modifier Modèle:Rugby à XV au. — Régis Lachaume ✍ 22 novembre 2007 à 20:54 (CET)

[modifier] Projets actifs / endormis

Bonjour,

Actuellement il existe une Catégorie:Projet en sommeil mais aucune catégorie pour les projets actifs. Pour reconnaître ces derniers, il faut donc comparer les projets en sommeil avec ceux de la Catégorie:Projet Wikipédia, ce qui n'est pas très pratique (sans oublier temporaires et relancés - deux catégories assez peu utiles)...

Créer une catégorie "projet actif" serait une solution mais il serait peut-être plus efficace d'utiliser un modèle, regroupant toutes les catégories projets (et l'eventuel bandeau), et de choisir l'état du projet via le choix d'un critère. Cela éviterait de trouver deux catégories antagonistes sur une même page et simplifierait le changement d'état. Par exemple :

{{Projet|actif}}
{{Projet|endormi}}

Qu'en pensez-vous ? - Shaddam 5 2 décembre 2007 à 16:45 (CET)

ça m'a l'air de compliquer pour pas grand chose. Il est facile de comparer les double catégorisation avec des outils comme AutowikiBrowser. . Tu veux que je le fasse ? -- Chico (blabla) 2 décembre 2007 à 17:09 (CET)
Un modèle servirait justement à simplifier ce qui est aujourd'hui compliqué (ce qui m'ammène est justement la difficulté d'une MàJ des projets actifs / endormis). L'utilité d'un tel modèle me paraît certain :
  • Inutile d'écrire catégorie, bandeau & co, juste à indiquer l'état du projet ;
  • Impossibilité de faire (involontairement) des erreurs de catégorisation ;
  • Possibilité de modifier / ajouter / retirer, si besoin est, les catégories projets en modifiant simplement le modèle (n'oublions pas qu'il y a aujourd'hui près de trois cent projets recensés). Ceci sans recours à un bot.
- Shaddam 5 2 décembre 2007 à 17:33 (CET)
Par contre il faudrait lui trouver un meilleur nom. Que penses-tu de {{État projet}} ? (avec tous les redirects qu'il faut pour l'accent) -- Chico (blabla) 2 décembre 2007 à 18:32 (CET)
Pas de problème pour {{État projet}} Clin d'œil - Shaddam 5 2 décembre 2007 à 18:43 (CET)
Bravo pour la création du modèle, laisse-moi un message dès que tu veux le mettre en service, mon bot s'en chargera Clin d'œil. -- Chico (blabla) 5 décembre 2007 à 23:35 (CET)

[modifier] Méchants #ifexist

J'ai une plutôt mauvaise nouvelle de la part des développeurs : ils ont mis en place un système pour limiter le nombre d'appels à cette fonction #ifexist car ça prend trop de ressources [2]. La limite actuelle (pour cette semaine) est de 2000 appels de cette fonction par page et ils vont la descendre à 100 la semaine prochaine, qui sera la limite définitive (ce nombre est dans le code source de chaque page, à la fin du contenu de l'article).

Tim Starling a dressé une liste des pages de plus de 100 appels, il s'agit de [3] (attention, environ 4Mo tous wikis confondus). J'ai filtré les entrée de frwiki, qui se trouvent dans Utilisateur:Seb35/Potager ; la liste comporte environ 900 entrées mais plusieurs sont en double et il doit sûrement en manquer car j'ai eu quelques problèmes d'encodage des fins de lignes dans la lecture du fichier de Tim Starling). Dans un sens, on peut s'estimer heureux d'en avoir "que" 900, car l'essentiel des 37000 entrées concernent l'anglais (~30000 peut-être).

À vue de nez, les articles concernent essentiellement les chemins de fer, les cultures des pays, quelques transports et des pages de maintenance (SI, BA, AdQ...). ~ Seb35 [^_^] 2 décembre 2007 à 23:38 (CET)

En gros faut faire de la grosse optimisation dans les code de certains modèles, encore faut-il trouver lesquels parmi ces 900 pages. -- Chico (blabla) 2 décembre 2007 à 23:51 (CET)
Pour certains, il ne faut pas aller chercher très loin, par exemple pour la culture, c'est clairement Modèle:Europe par thème (et son sous-modèle Modèle:Pays par thème) qu'il faut optimiser. Mais dans l'article je pense qu'on peut se permettre d'avoir des vrais liens rouges menant vers "Culture de .." sans essayer de les dissimuler ; après il faut voir dans le modèle, ce qui n'est pas forcément simple. ~ Seb35 [^_^] 3 décembre 2007 à 00:24 (CET)
J'ai jamais vu un modèle aussi bizarre, quand l'article n'existe pas, ça remplace le lien rouge par un faux-lien rouge mais qui envoie vers l'article du pays o_O -- Chico (blabla) 3 décembre 2007 à 00:30 (CET)
Et somme toute peu utilisé pour son âge. Il est assez inutile en effet. --Antaya     4 décembre 2007 à 08:30 (CET)
J'ai commencé avec {{Culture des pays d'Europe}}, il reste qu'à copier coller pour les autres thème, et on n'aura plus du tout de parser functions pour ces modèles. -- Chico (blabla) 6 décembre 2007 à 15:51 (CET)
Il semble qu'il y ait aussi le modèle {{a}} qui comporte 8 #ifexist qui soit très utilisé dans certaines pages, ce qui fait que la limite des 100 est rapidement atteinte. Par contre, celui-là il va être difficile à optimiser ; ou peut-être mettre le paramètre no_problem actif par défaut, mais du coup le modèle perd de son utilité. ~ Seb35 [^_^] 6 décembre 2007 à 12:57 (CET)
Pour celui-là, la solution la plus simple serait peut-être de le dédoubler. Un modèle avec 2 ifexists (page+page de discussion), et un autre avec tous les tests de pages spéciales. Par contre il faudrait faire en sorte que son nom reste court : {{a2}}, {{a+}}, ... Qu'en pensez-vous ? -- Chico (blabla) 6 décembre 2007 à 16:01 (CET)
Le problème c'est qu'apparemment, le paramètre no_problem n'est quasiment jamais utilisé. J'en ai parlé un peu avec phe, et je pense qu'on peut s'en sortir en créant une classe .css qui n'affichent pas les liens rouges (du coup, les liens rouges vers les pages inexistantes sont générés normallement par mediawiki, mais ils ne sont pas affichés par le navigateur). À mon avis on peut supprimer quasiment tous les #ifexist du modèle de cette façon, sauf celui vers l'historique, qui est similaire à un lien externe, et n'est donc jamais rouge : là, j'ai pas d'idée :( stanlekub 11 décembre 2007 à 19:03 (CET).
La solution à Stan consiste en un .paslienrouge a.new {display : none} dans le common.css et réécrire {{a}} en incluant les liens conditionnels dans un <span class="paslienrouge"> quelque chose comme : [[article]]<span class="paslienrouge">[[pdd article| - d]][[PàS article| - PàS]] </span>etc. dans le modèle. - phe 11 décembre 2007 à 19:33 (CET)
Stan, de toute façon le modèle ne fonctionne pas actuellement, ce n'est pas parce que l'article n'existe pas qu'il faut cacher l'historique, au contraire le lien vers l'histo devrait être toujours visible, si on lie l'article avec {{a}} c'est que l'article a existé donc l'histo doit exister même si l'article a été effacé. - phe 11 décembre 2007 à 19:44 (CET)
Toutafé d'accord :) Pour ceux que ça intéresse, un exemple ici en direct live... ça à l'air pas trop mal, à part un petit problème à règler avec la pdd lorsqu'elle n'existe pas, rien de bien méchant je pense. Des avis ?stanlekub 11 décembre 2007 à 20:05 (CET).

[modifier] Question technique

Je viens de refondre la page principale du projet:Pink Floyd. J'ai de modèles bizarres qui s'affichent et je ne comprends pas d'où ça vient. chaque case fonctionne avec un modèle différent : exemple {{Projet Pink Floyd/Participants}}. Pourtant j'ai des pages qui s'affichent Modèle:Projet Pink Floyd/Catégories. Qui peut me dire où j'ai fait la bétise et surtout qui peut m'aider à résoudre le problème? Merci d'avance. Matpib (discuter) 5 décembre 2007 à 15:42 (CET)

N'y aurait-il pas l'influence (négative?) du bandeau {{projet Pink Floyd}} placé en page de discussion des articles pour identifier les articles liés à ce même projet? Matpib (discuter) 5 décembre 2007 à 16:15 (CET)
Bon... je ne vois pas le problème que tu décris, est-ce que tu peux être plus précis, donner la page problématique, une capture d'écran...? Parce que là, ne vois pas d'erreurs! --Antaya     5 décembre 2007 à 18:07 (CET)
Sur la page du projet Pink Floyd, si tu cliques sur "modifier" dans la case Participants ça te propose de créer une nouvelle page car en fait la page s’est enregistrée à Modèle:Projet Pink Floyd/Participants eu lieu de projet Pink Floyd/Participants. Matpib (discuter) 5 décembre 2007 à 18:47 (CET)
Fait Fait simples erreurs de titre (espace modèle # espace projet). Au passage, très bien le nouveau design Clin d'œil - Shaddam 5 5 décembre 2007 à 21:53 (CET)
Merci Shaddam. Sans le vouloir tu m'as donné la solution (car ta modif n'avait pas tout corrigé) il manquait un ":" dans un modèle. Matpib (discuter) 5 décembre 2007 à 22:30 (CET)
En fait je n'ai pas précisé mais j'ai renommer les pages modèles pour en faire des sous-pages du projet (désormais toutes les sections sont des sous-pages de la page d'accueil, ce qui est quand même plus pratique pour s'y retrouver). Par contre l'adresse d'un lien "modifier" restait incorrecte, désormais tout est ok - Shaddam 5 5 décembre 2007 à 22:55 (CET)

[modifier] {{Épisode BSG}}

Bonjour, ce modèle a un problème lorsqu'on passe un second paramètre contenant un modèle (par exemple {{e}}). Comment y remédier ? Frór (d) 11 décembre 2007 à 23:10 (CET)

En utilisant Modèle empêchant l'évaluation par MediaWiki : {{((}}e{{))}} par exemple. --Antaya     13 décembre 2007 à 05:46 (CET)

[modifier] background: url()

Bonjour,

Pour le codage des nouveaux bandeaux d'avertissement, j'ai besoin de mettre dans le modèle le style :

 background: #fbfbfb url(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/3/35/Information_icon.svg/40px-Information_icon.svg.png) no-repeat 10px center;"

Mais il semble que mediawiki n'aime pas trop qu'on lui mette des url directement dans le code. Une solution ?

Merci d'avance. Moolligan 21 décembre 2007 à 17:35 (CET)

Déjà, n'oublies pas les " " entre les parenthèses et l'url — Steƒ (  Стeфън  ) Mende, le 28 décembre 2007 à 13:45 (CET)

[modifier] Modèle:vote

Bonjour,

Je viens de découvrir que les pages de l'Atelier graphique étaient classées comme « pages utilisant un modèle de vote obsolète ». C'est surprenant car ce ne sont pas des pages de votes. Après une (courte) recherche, c'est parce que nous utilisons le modèle {{fait}} pour signaler que... le travail est fait. Il nous arrive également d'utiliser {{croix}} ou {{non}} pour dire qu'une demande ne sera pas traitée.

Je suppose que vous avez voulu regrouper tout ce qui pouvait servir à voter au sein d'un modèle unique, mais c'était juste pour signaler que certains symboles ne servaient pas que pour des votes. Bon en même temps, c'est pas bien grave... je suppose que le modèle {{fait}} continuera à exister, on pourra donc continuer à s'en servir. Sémhur ·✉·✍· 23 décembre 2007 à 21:23 (CET)

En fait j'ai créé ce modèle de remplacement pour plusieurs raisons. Il est toujours préférable d'utiliser des modèles génériques utilisant de parser functions; plus légers en terme de résolution des pages par les serveurs, ménage dans l'espace de nom "Modèle", les parsers permettent d'utiliser un seul modèle plutôt qu'une trentaire, surtout qu'il s'agit de modèles utilisables hors de l'espace encyclopédique. De plus, dans le mode "Modification", cela évite une pléade de liens vers les modèles utilisés pour cette page.
Dans cette optique, j'ai choisi le mot "modèle de vote|vote]]" même s'il ne s'agit pas nécessairement de votes proprement dit, car ce mot est court et facile à retenir. J'avais pensé au mot "Discussion" pour les modèles qui ne sont pas des votes, mais je m'éloignais de la notion générique, et nuancer le modèle rendait son utilisation plus complexe. Évidemment, les anciens modèles resterons disponibles pour permettre une transition, mais ils sont non recommandés. Je suggère à l'atelier graphique d'utiliser {{vote|fait}} ou {{vote|non}} plutôt que {{fait}} ou {{non}}... Si tu as besoin plus d'explications Sémhur, n'hésite pas à détailler. Joyeuses fêtes! — Antaya     24 décembre 2007 à 14:55 (CET)
Euh, Antaya, je te conseillerait déjà de renommer le modèle {{vote}} par {{avis}}. Je n'y avais pas pensé au départ, mais, sur wiki, personne ne vote, mais donne son avis. C'est aussi très simple à retenir ... Pour la catégorie (page utilisant un modèle de vote obsolète), je vous conseille de la supprimer des modèles pour le moment : car le bistro du jour, des pages de discussions utilisateur, des pages méta, ... sont catégorisés à l'intérieur. Hier, j'ai voulut m'atteler à remplacer les modèles {{pour}} par {{vote}}, mais, mon bot s'est fait bloquer. Alors, tant que la communauté n'a pas été consultée au préalable (voir le bistro du jour, où les votants s'opposent au modèle {{vote}}), je pense qu'il ne faut pas trop s'en servir (de {{vote}}).
Sinon, dans le modèle {{pour}} par exemple, pourquoi ne pas mettre {{vote|pour}}. Ceci éviterait de catégoriser les pages (au nombre de 25 000 pour le moment approximativement). Et, si, plus tard, la communauté accepte réellement le modèle {{vote}}, il suffira d'une simple requête au bot (que j'avais entamé hier, et dont je pourrais m'occuper une fois accepté). Cordialement — Steƒ (  Стeфън  ) Mende, le 26 décembre 2007 à 17:38 (CET)
Trop lourd, ces modèles sont susceptibles d'être utilisé un bon nombre de fois par page. - phe 26 décembre 2007 à 21:02 (CET)
Antaya, les modèles utilisant les parsers fonctions sont plus léger en terme de résolution de pages, d'accord mais ils apportent leur propres lourdeurs, sur une simple page de vote avec 100 pour que j'ai remplacé par des {{pour}} l'expansion de modèles atteint 400 Ko, c'est très lourd. De plus pour profiter de cette facilité de résolution de page il faut forcer tout le monde à utiliser {{pour}}, {{contre}}, où est la simplification dans tout ça ? - phe 26 décembre 2007 à 20:54 (CET)

[modifier] Evolution janvier 2008 du site Légifrance et Modèle:Légifrance

Bonjour,

j'ai commencé a corriger le modèle (Utilisateur:ILJR/bac_a_sable section Légifrance) et je n'ai fait que les liens sur journal officiel et les textes consolidés. Je crois qu'il va falloir changer TOUS les appels dans les articles (j'ai lu qu'il y en avait environ 16000), c'est infaisable dans un laps de temps raisonnable (ou infaisable tout court). De plus les anciens liens fonctionnent encore (mais pour combien de temps).

Il faudrait surement créer un second Modèle qui viendrait remplacer progressivement l'ancien avec les nouveaux paramètres à un rythme qui dépend du bon vouloir des contributeurs.

A moins que quelqu'un est une idée ...

On devrait également contacter Légifrance, ça existe quelqu'un avec un rôle un peu officiel sur Wikipédia.fr ?

ILJR (d) 18 janvier 2008 à 00:53 (CET)

Je vous propose de déplacer la discussion sur la page de discussion du Modèle:Légifrance
ILJR (d) 18 janvier 2008 à 11:32 (CET)

[modifier] Rajout d'un parametre {{todo}} dans {{ébauche}}

Bonjour, serait-il possible d'avoir la possibilité de rajouter un paramètre dans {{ébauche}} qui signalerait sur la page d'un article que la page de discution de cet article comporte une todo liste ?? ça rendrait cette liste plus visible et du coup peut-être plus utile et/ou plus utilisée voir pour exemple les pages Pramoedya Ananta Toer et Discuter:Pramoedya Ananta Toer. merci Serpicozaure (d) 4 février 2008 à 13:35 (CET)

À mon humble avis, les listes de TODO relèvent de la discussion et ne doivent pas figurer sur les articles... mais ce n'est que mon avis. Étant donné que ce modèle a été fraîchement mis à jour, tu devrais poser cette question à Discussion Modèle:Ébauche ou carrément sur Le Bistro. Au plaisir. — Antaya, le 4 février 2008 à 09:24 (HNE)

Merci pour ta réponse, en fait j'ai du mal m'exprimé, il ne s'agit pas de déplacer la todo liste elle-même dans l'article, mais de signaler dans le bandeau du {{ébauche}} qu'il existe une todo liste pour l'article en question. Serpicozaure (d) 5 février 2008 à 02:45 (CET)

Toujours à mon avis, je crois que cette pratique deviendrait intrusive pour l'article lui-même; moins pour sa page de discussion. Mais je n'ai pas la réponse absolue... les pilliers du Bistro l'aurait probablement. — Antaya ✉ 18 février 2008 à 08:04 (HNE)

[modifier] Création de classe de style et cache du navigateur

Salut, Lorsque qu'une classe de style est créée pour remplacer les paramètres de style utilisés par un modèle, il faut un certain temps pour que la feuille de style qui inclut ce modèle soit mise à jour chez les utilisateurs. La date d'expiration des fichiers de feuilles de style étant d'un mois, la mise en forme des articles concernés peut être dégradée pendant longtemps.
C'est pourquoi je propose que soit créée une recommandation d'attendre avant d'intégrer une nouvelle classe de style à un modèle que la date d'expiration de la feuille de style soit atteinte.
Cela éviterait le genre de désagréments rencontrés dernièrement avec Modèle:Méta bandeau d'avertissement. The RedBurn (ϕ) 11 février 2008 à 09:54 (CET)

Effectivement, il serait préférable que l'admin qui ajoute un CSS dans common avertisse l'utilisateur. Par contre, je doute que cela soit un mois... — Antaya ✉ 18 février 2008 à 08:00 (HNE)

[modifier] problème avec Modèle:Création supprimée

nous avons un problème avec ce modèle, lorsqu'il est ajouté sur une page de discussion, le lien Modifier de la nouvelle section ne modifie pas la section de la page utilisateur mais la page du modèle. Cf discussion sur Discussion Modèle:Création supprimée. Merci pour votre aide --Pok148 (d) 18 février 2008 à 11:56 (CET)

Je crois que c'est le {{#if}} dans le titre qui pose problème (en plus qu'il n'est pas substitué comme le stipule son utilisation. Pour être certain, j'ai fait quelques tests, et il semble que c'est effectivement le {{#if}} dans le titre. — Antaya ✉ 18 février 2008 à 07:59 (HNE)

[modifier] Page utilisant un modèle obsolète

Bonjour

La Catégorie:Page utilisant un modèle obsolète est bien remplie. Qui s'en charge ? Je propose que si ce n'est pas déjà fait, qu'il y ai une page où l'on note quel est le modèle obsolète qui est utilisé dans tel article. Par exemple : Dans le cas de l'article Beignée, c'est le Modèle:Location map qui est obsolète. Manu1400 (d) 21 février 2008 à 18:14 (CET)

Finalement c'est surement pas nécessaire vu qu'on peut savoir quels sont les pages qui inclue tel modèle. Manu1400 (d) 21 février 2008 à 18:17 (CET)

[modifier] Jumelage

Je cherche, mais je ne trouve pas un modèle sur le jumelage des villes...avec le drapeau du pays concerné, la ville jumelée et le nom du pays avec éventuellement la date du jumelage....existe-t-il....???? - Merci d'avance pour votre réponse...- Amicalement - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 21 février 2008 à 18:35 (CET)

Le Modèle:Jumelage devrait faire ton bonheur. Manu1400 (d) 21 février 2008 à 20:40 (CET)
Merci pour l'info...jeme doutais bien que le modèle existait, mais impossible de trouver la page concernée. Je suis admin, certes (fraichement..) mais je ne connais pas encore tout. En tout cas merci . Amicalement - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 22 février 2008 à 12:39 (CET)

[modifier] Portail désordonné

Les cadres du Portail:Spiritualité ne s'affichent plus là où ils devraient. J'ai vérifié la page de modification, tout semble pourtant à sa place. Voyez-vous la même chose que moi (la plupart des cadres sur la colonne de droite) ? Quelle modification a pu produire cette désorganisation ? Merci de votre aide (en espérant être au bon endroit pour poser la question). --A t ar a x i e--d 23 février 2008 à 11:50 (CET)

FaitJ'ai réglé le problème et j'ai informé Ataraxie de la résolution du problème. Manu1400 (d) 23 février 2008 à 12:57 (CET)

[modifier] Problème infobox pays

Bonjour, je ne comprends pas quelque chose sur l'infobox pays mis notamment sur Argentine et Brésil. Il y a plusieurs champs qui n'aparaissent pas dans les infobox de ces pays : | type_indépendance= 

| pays_indépendance= Espagne

| date_indépendance= 9 juillet 1816


Je n'ai pas réussi a voir ou était le problème, étant donné que j'ai un peu du mal avec les codes. Il y a vraiment un problème sur le modèle ou ça vient d'autre part ? Merci --Mr H. (d) 25 février 2008 à 18:40 (CET)

[modifier] Modèle:TVA

Bonjour, comme plusieurs autre chaînes de télévision, TVA a son propre modèle, mais le fait que le « logo complet » (incluant les lettres TVA dans l'image) fait qu'on doit mettre l'image à 50px, ce qui est un peu gros, contrairement aux autres modèles de télévision. Voici l'exemple: TVA tandis que celui de la chaîne MTV ressemble plutôt à sa (qui est nettement mieux): MTV. Encore là, c'est seulement une répétition, puisqu'on voit déjà MTV en image, et on rajoute MTV en texte. Une autre exemple d'un « trop gros » logo, c'est celui de TQS. Une alternative ne pourrait-elle pas être appliquée? Par exemple, on place seulement le logo, sans ajouter, par exemple, TVA à gauche. Ou peut-être tronquer les logos pour prendre, par exemple, seulement le triangle-carré-rond du logo de TVA. Selon moi, la première serait plus à envisager. Dans une infobox, ça ne fait pas très... professionnel. Biensur, ça dépend des goûts. --Jimmy Lavoie | Québécois talk le 6 mars 2008 à 15:07 (HNE)

[modifier] {{Géolocalisation/Antarctique}}

Je viens de regarder la mise au point de ce modèle en utilisant la géolocalisation avec projection conique avec DL et j'ai avancé sur plusieurs points. Mais il reste deux problèmes majeurs :

  • il y a toujours ce message d'erreur rouge pour le coefficient de déformation, je ne sais pas à quoi il est dû ;
  • les éléments localisés sur la carte restent désespérément centrés sur le pôle sud, pas moyen de les faire bouger.

Est-ce que quelqu'un pourrait corriger cela ? Guérin Nicolas (d · c · b) suggère de faire deux modèles de géolocalisation, une pour la partie haute et une pour la partie basse de la carte avec un "if" sur la longitude mais je ne saurai pas faire cela. Rémi ✉ 9 mars 2008 à 18:38 (CET)

[modifier] Extension du Modèle:Légifrance

Afin de régler les problèmes liés aux évolutions de janvier 2008 du site Légifrance (voir les pages Quoi de neuf ?, Établir un lien et la page de discussion du modèle), le paramètre url va être ajouté par bot dans les appels existants du modèle Légifrance.

Dans quels cas utiliser cette syntaxe alternative ?

  • le système d'adressage via le paramètre base ne permet pas d'accéder à la page qui vous intéresse.
  • vous créez un lien vers vers les textes suivants (les URL calculées avec le paramètre base ne fonctionneront plus d'ici 12 à 18 mois) :
    • des textes consolidés,
    • des décisions de jurisprudence (constitutionnelle, administrative et judiciaire),
    • des délibérations de la CNIL.

Vous noterez que dans le tableau suivant, c'est un modèle présent dans une sous-page utilisateur qui est utilisé pour effectuer les tests.

Extension de la syntaxe (pas encore opérationnel) Résultat
Syntaxe longue (mise à jour par Jbot (d · c · b))
{{Utilisateur:ILJR/bac a sable/ModèleLégifrance|base=CC|numéro=1116|texte=Art. 1116 du Code civil
|url=http://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do?
cidTexte=LEGITEXT000006070721&idArticle=LEGIARTI000006436149&dateTexte=vig}}		 {{{jour}}}|{{{mois}}}|{{{année}}}|en droit}}
Syntaxe courte
{{Utilisateur:ILJR/bac a sable/ModèleLégifrance|texte=Art. 1116 du Code civil
|url=http://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do?
cidTexte=LEGITEXT000006070721&idArticle=LEGIARTI000006436149&dateTexte=vig}}		 {{{jour}}}|{{{mois}}}|{{{année}}}|en droit}}

Vous êtes invités à réagir à cette proposition d'évolution du modèle.

ILJR (d) 17 mars 2008 à 23:53 (CET)

À ce jour, aucune réaction.
L'essentiel des traitements devrait se passer les 22 et 23 mars 2008 :
ILJR (d) 21 mars 2008 à 12:24 (CET)

[modifier] Modèle Portail?

Bonjour, je me demandais si le modèle {{portail}} était effectif ou pas (me semble que la décision a été prise)? si oui il faudrait enlever le bandeau qui y figure ;) Triton (d) 28 mars 2008 à 11:43 (CET)

[modifier] {{!}}

Bonjour,

j'ai repéré un problème quand on utilise ce modèle dans un autre comme {{jurisprudence}} que j'ai du corriger ce matin. En fait, le caractère pipe ("|") inclus via le modèle {{!}} n'est pas interprété comme un séparateur de paramètres. Cela a l'air assez récent et c'est peut-être lié à la dernière modification du modèle : ajout de la balise <noinclude> pour encadrer le pipe et déplacement de la documentation en sous-page.

J'ai fait quelques essais non concluant pour tenter de déterminer d'où venait le problème donc je vous en informe en espérant que vous aurez plus de réussite que moi.

Pour test : {{date|1|janvier|2000|en droit}}

Normalement on aurait du obtenir le texte 1er janvier 2000 et les liens qui vont avec (voir le modèle {{date}}.

J'ai extrait juste la partie date du {{jurisprudence}} que j'ai copié dans Utilisateur:ILJR/bac_a_sable/ModèleLégifrance pour montrer le problème. Si dans ce modèle de test, on remplace {{!}} par un pipe ("|") tout rentre dans l'ordre.

ILJR (d) 29 mars 2008 à 16:22 (CET)

La barre verticale obtenue par {{!}} n'est en effet pas interprétée comme séparateur de paramètres, et elle n'aurait jamais dû l'être : il s'agissait en réalité d'un bogue de MediaWiki, corrigé récemment. Dans le modèle que tu as pointé, on n'aurait jamais dû utiliser « {{!}} » au lieu de « | » pour séparer les paramètres. (Cette erreur est un cas typique d'hypercorrection : en effet, le modèle {{!}} peut — et parfois doit — être utilisé à la place de « | » pour les tableaux en syntaxe wiki, mais ça n'a rien à voir avec les séparateurs de paramètres d'un modèle.)
Pour plus de détails, voir meta:Migration to the new preprocessor, et chercher le texte « {{!}} no longer works ». —C.P. 3 mai 2008 à 21:08 (CEST)

[modifier] {{Unicode chinois}}

Ce genre de modèle — il en existe d'autres — est un avertissement permanent. Pour la faible information qu'il donne, il devrait être moins imposant. C'est par exemple l'option choisie sur :en, où ce type de bandeau resemble plus au bandeau commons. Est-ce envisageable de créer une type de bandeau spécifique pour ces cas-ci ? Ice Scream -_-' 14 avril 2008 à 09:05 (CEST)

[modifier] Modèle pas fini et en cours, de finition ;-)

Bonjour, Une discussion est en cours au Projet:Burométodo sur les modèles {{pas fini}} et {{en cours}}. Burométodo est un projet expérimental. In retour de votre part me serait agréable. Cordialement. --Bruno des acacias 14 avril 2008 à 09:26 (CEST)

[modifier] Avertissement proposition de fusion

Modèle:Infobox biographie et Modèle:Infobox biographie2 sont proposés à la fusion
La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Modèle:Infobox biographie et Modèle:Infobox biographie2.
La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.
Wanderer999 ° me parler ° 19 avril 2008 à 00:54 (CEST)

[modifier] Demande de suppresion de page

Pourquoi ne pas créer un modèle qui afficherait dans le Bistrot les demandes de suppression de page du jour.--— Pako- 23 avril 2008 à 15:07 (CEST)

Parce que le bistro n'est pas fait pour ça. Ludo Bureau des réclamations 23 avril 2008 à 18:28 (CEST)
+1. --Bruno des acacias 23 avril 2008 à 18:31 (CEST)

[modifier] Projet Infobox V2

Bonjour! J'ai renommé Utilisateur:Antaya/Infobox V2 en Projet:Infobox/V2 et le projet est maintenant ouvert à tous les codeurs. Cordialement. — Antaya @ 24 avril 2008 à 02:13 (HNE)

[modifier] onglet_vertical

Bonjour, je suis en pleine discussion sur l'article des ogm; Il est beaucoup trop long et pour être franc, pas tout a fait neutre ^^. La discussion tourne autour de faire des articles connexes pour certaines sous section, mais on juge tout de même important d'en résumé l'essentiel dans l'article principal. Ainsi , le lecteur moyen peut lire d'un bout à l'autre l'article et en comprendre les grandes lignes et s'il le souhaite, a aussi accès à des articles détaillé sur X ou Y sujet. C'est en pensant au meilleur moyen de démontrer au lecteur l'existence de l'article connexe qu'il m'est venu l'idée d'un modèle "onglet_vertical". J'ai chercher moyennement dans vos modèles mais je n'ai rien trouver à ce sujet.

Le mieux c'est de vous faire voir : Discussion_Utilisateur:Iluvalar/onglets. Vous verrez au bas de cette page 2 onglets qui ressemble grossièrement à ce que j'aimerais avoir. Le modèle aurais besoin comme variable:

  • Article
  • nom_onglet
  • couleur
  • contenu

La seul difficulté que j'entrevois c'est qu'il faudrait trouver un moyen (php ou javascript) pour séparer le nom de l'onglet de façon verticale. Et naturellement, améliorer un peu le "look". Ça pourrait être un plus si l'article était une variable facultative, je crois que ça pourrait aussi être bien seulement au niveau de la mise en page pour identifier la section. Je raconte tout ça, mais il est possible que vous en ayez déjà un :D . Merci d'avance. Iluvalar (d) 28 avril 2008 à 04:00 (CEST)

On ne peut pas plus simplement utiliser {{Article détaillé}} en haut de la section, comme cela se fait actuellement un peu partout ? (Voir par exemple l'article «Suisse».) —C.P. 2 mai 2008 à 14:42 (CEST)
Non, je crois sincerement que mon idée est bonne. Le modèle "Article détaillé" n'est pas clair sur où se termine le résumé, il vient s'imposer bêtement dans le champ visuelle prévu pour la lecture et je crois qu'on aurait un bien meilleur effet visuel en général avec mon idée. Je crois que ça vaut au moins le coup de tenter l'experience. Iluvalar (d) 2 mai 2008 à 17:07 (CEST)
Non. Les onglets verticaux sont des bricolages dénués de sens du point de vue de la sémantique élémentaire HTML (sauf à les faire en images). En seconde lieu, vouloir résoudre un problème de différent sur le contenu par une modification technique est une démarche déjà faussée au départ. Enfin, s'il faut rajouter quelque-chose, il n'y a aucune raison de bouleverser la navigation de Wikipédia pour un contributeur ayant un problème avec un article. Désolé, mais cette demande n'a aucune chance d'aboutir Clin d'œil
S'il y a un problème avec le modèle {{Article détaillé}}, pourquoi ne pas chercher et proposer son amélioration ? --Lgd (d) 2 mai 2008 à 17:15 (CEST)
Niveau bricolage HTML, c'est exactement le même genre que celui qui nous sert pour le menu de gauche sur WP ou celui du haut. C'est dénué de point de vue sémantique ? Devrions nous supprimer ces menus ? En second lieu, je ne cacherai à personne ici que l'article pour lequel j'ai pensé à ce modèle cause certains différents ( ogm ). Mais l'idée de séparrer l'article en sous-article n'est pas une source de conflit, c'est une obligation qui aurait dû être fait depuis un certain temps. L'article devient trop long et des ajouts pertinent son remis en cause par soucis de longueur de l'article. Je vous prie d'envisager que ma proposition n'est pas complètement égoiste et qu'elle peut-être utile pour plusieurs contributeurs.
Et si vous vous questionner sur mon avis de démarrer un autre modèle plutôt que d'améliorer le modèle {{Article détaillé}}, c'est tout bonnement que mon modèle à besoin d'une balise de fermeture pour bien fonctionner. Et surtout parceque je crois que ce modèle seras encore le plus pertinents dans plusieurs cas. Iluvalar (d) 2 mai 2008 à 20:12 (CEST)
<soupir>On ne fractionne pas un texte HTML afin de le mettre à la verticale. Tous les semblants de solutions pour y parvenir sont actuellement, en l'état du HTML et de CSS, autant de sottises faisant perdre tout sens au contenu. Donc, non. --Lgd (d) 2 mai 2008 à 21:34 (CEST)
Pour vous expliquer un peu plus précisément les choses: dans votre page Discussion Utilisateur:Iluvalar/onglets, ce qui semble être un lien au libellé correct (« Surface ») est en réalité une succession de 7 liens aux libellés dénuées de sens (« S », « u », « r », « f », « a », « c », « e »). Et il n'existe aucun moyen via CSS de mettre un lien unique à la veticale de manière suffisamment robuste pour que ce soit acceptable.
Enfin, je le répète: les problèmes éditoriaux n'ont pas de solutions techniques. Ils n'ont que des solutions éditoriales. --Lgd (d) 2 mai 2008 à 21:52 (CEST)
Ok, Je comprend le probleme du texte vertical. La méthode en javascript ne supporterais pas tout les visiteurs et pour ce qui est du PHP, je suppose qu'on ne me laisserais pas toucher au code comme ça. Et si je revoyais ma demande à la baisse avec un image à la place (histoire qu'on puisse clicker sur quelque chose dans l'onglet) ? Iluvalar (d) 3 mai 2008 à 01:46 (CEST)
Le modèle {{Lien sur icône}} peut être utilisé à cet effet dans vos pages personnelles, avec un simple style CSS supplémentaire pour placer l'image sur le côté du texte. En revanche, dans les articles, et comme répondu ci-dessus, le modèle {{article détaillé}} fait jusqu'ici consensus. --Lgd (d) 3 mai 2008 à 05:44 (CEST)
Désolé si je me suis laisser emporter, mais je reste convaincu qu'il existe un moyen élégant de spécifier à la fois le début et la fin d'un résumé sans mettre en péril la navigation de l'article. Je comprend tes réticenses, c'est d'ailleurs pour ces raisons que j'avais partis une discussion ici avant de me lancer dans une création d'un modèle innéfficace. Puis-je te demander de revisiter mon brouillon pour voir si la section "surface" est plus adéquate maintenant ? Pour le modèle {{Lien sur icône}}, si j'ai bien compris, nous ne somme pas supposer les inclure dans les articles pour des raison de droit d'auteur ? exact ? Mais dans le cas qui m'interesse il ne s'agirait pas d'une image particulière à chaque onglet mais bien une image unique afin de donner un indice visuel sur la nature de l'onglet. Je crois donc que le problème de droit d'auteur n'a pas de raison d'être si nous fabriquons nous même l'image. Y a t'il un autre problème qui nous empècherais d'utiliser ce modèle dans le cas qui m'interesse ? Iluvalar (d) 3 mai 2008 à 18:42 (CEST)

[modifier] Modèle Références et balise references

Bonjour,

Suite à ce message sur le bistro, j'ai voulu modifier le modèle {{Références}}. A priori ce ne devait pas être compliqué : [4].

Le problème, c'est que ça ne marche pas (ça m'apprendra à faire mon malin). Après recherches, j'ai vu que la balise <references/> a un comportement tout bizarre quand on veut jouer avec. Voir par exemple ce modèle test : quand on lui fournit un argument, sa substitution donne <br id="ID"/><references id="{{{1|}}}"/>. Le {{{1|}}} de la balise references n'a pas été remplacé par ID, au contraire de la balise br. Et c'est un phénomène du même type qui empêche la modification de {{Références}} de fonctionner. Quelqu'un voit d'où ça vient ? --Christophe (d) 1 mai 2008 à 16:23 (CEST)

Apparemment il n'y a pas de substitution des paramètres à l'intérieur d'un appel a references />, le seul truc que j'ai trouver est de coder en dur toutes les différentes valeurs possible du nom de groupe : Utilisateur:Phe/test23 - phe 1 mai 2008 à 17:16 (CEST)
A priori, ça se fait avec #tag. --Lgd (d) 1 mai 2008 à 17:20 (CEST)
Yeps, voila un exemple qui fonctionne Utilisateur:Phe/test24 - phe 1 mai 2008 à 18:02 (CEST)
Bravo. Tu la tires d'où, la double barre verticale dans {{#tag:...||...}} ? Parce que {{#tag:references|group="A"}} ne marche pas, au contraire de {{#tag:references||group="A"}}. J'ai beau regarder ici, je ne comprends pas. --Christophe (d) 1 mai 2008 à 18:23 (CEST)
m:Magic_words#Formatting, le premier param est le contenu qui sera placé entre le <references> et le </references>, il faut qu'il soit vide (avec un espace ça ne fonctionne pas), sur la page que tu as lu il y a un avertissement en haut. ça vient peut être de la ce problème - phe 1 mai 2008 à 19:01 (CEST)
Comme tout avertissement placé en haut d'une page, je ne l'ai bien sûr pas lu. La description de #tag n'est pas la même entre les 2 pages. --Christophe (d) 1 mai 2008 à 20:18 (CEST)
Le comportement des ref groupés est intéressant, à la différence des ref non groupés le references group="A"/> n'affiche qu'un fois les ref, voir le code dans Utilisateur:Phe/test23 - phe 1 mai 2008 à 17:23 (CEST)
Apparamment, les ref. non groupées[1], ne devraient[2] s'afficher qu'une seule fois également.
  1. ↑ note 1
  2. ↑ note 2
Par exemple les notes 1 et 2 ne s'affichent pas[1] ci-dessous
  1. ↑ note 3
Peut-être qu'un bogue les fait s'afficher plusieurs fois dans certaines circonstances ? (voir Utilisateur:Phe/test23) —C.P. 2 mai 2008 à 11:56 (CEST)

Fait Fait. J'ai modifié le modèle {{références}} en y ajoutant le paramètre «groupe», tout en évitant le bogue que je viens de mentionner (il n'apparait pas si on n'utilise pas de «#if»). Notez en passant que « <references group=""/> » est équivalent à « <références/> ». —C.P. 2 mai 2008 à 13:12 (CEST)

[modifier] Simplification de {{Icône de titre}}

{{Icône de titre}} utilise toujours l'ancienne astuce CSS permettant de superposer une image et un lien vide pour créer un lien sur icône. Cette astuce est inutile depuis l'amélioration de {{Lien sur icône}} qui utilise à présent une imagemap. Elle alourdit le modèle et pose des problèmes d'accessibilité importants.

J'ai fait un test de mise à jour de {{Icône de titre}} dans Utilisateur:Lgd test/modèle temporaire. Quelqu'un peut-il confirmer ce test, pour qu'on puisse finaliser ? Vu les articles concernés (AdQ notamment), je préfère être prudent Clin d'œil Merci --Lgd (d) 2 mai 2008 à 11:48 (CEST)

Chez moi, ça marche (Safari sur Mac OS X 10.4), et le code est beaucoup plus propre. — Corrigez-moi si je dis une bêtise, mais j'ai l'impression que le modèle {{Icône de titre}} (et Utilisateur:Lgd test/modèle temporaire) utilisent les classes «icone», «de» et «titre» (alors que l'intention était probablement d'utiliser la classe «icone de titre», ce qui n'est pas possible. Voir [5]. —C.P. 2 mai 2008 à 13:29 (CEST)
Tiens, je n'avais pas percuté sur le moment, mais oui, c'est une erreur manifeste. Par contre, c'est utilisé dans MediaWiki:Common.js, par la fonction IconesDeTitre(). On peut corriger le modèle et le script pour "icone_de_titre". --Lgd (d) 2 mai 2008 à 13:31 (CEST)

Autre petit souci : Avec le nouveau code, lorsque JavaScript n'est pas activé, l'icône apparait comme flottant à droite, au lieu d'être caché comme actuellement. Je suppose que c'est une erreur ? (Pour cacher l'icône comme actuellement, il suffit d'ajouter « display:none » dans le code.) —C.P. 2 mai 2008 à 14:15 (CEST)

Bien vu, corrigé dans Utilisateur:Lgd test/modèle temporaire (comme quoi, deux yeux valent mieux qu'un avec ce genre de bricolages). --Lgd (d) 2 mai 2008 à 14:21 (CEST)
La mise à jour a été faite dans le modèle et dans MediaWiki:Common.js. --Lgd (d) 4 mai 2008 à 09:50 (CEST)
Est-ce moi ou il n’y a plus d’icônes de titre qui apparaissent ? (exemple : pages semi-protégées) D’ailleurs, j’utilise Mozilla Firefox. Jimmy Lavoie discuter le 4 mai 2008 à 13:14 (HNE) — Tu n'es pas à l'heure d'été ? —C.P. 5 mai 2008 à 00:08 (HAEC)
Probablement une donnée qui n'est pas à jour dans la mémoire cache de ton navigateur (plus exactement, cet ensemble de scripts Javascript). Essaie de recharger/actualiser la page sur ton navigateur (sur Firefox : menu : Affchage > Actualiser). —C.P. 5 mai 2008 à 00:08 (HAEC)
Merci. Ça fonctionne maintenant que j’ai rafraichie la page. Sourire — Oups, j’ai changé le fuseau horaire dans ma signature. Merci de me l’avoir fait remarqué. Jimmy Lavoie discuter le 5 mai 2008 à 17:44 (HAE)

[modifier] Cartes cliquables

Bonjour à tous, Je viens ici pour vous informer de ce que j'ai fait, à savoir ces modèles:

Certains même sont traduits en italien, en anglais ou en russe. Cependant ces modèles posent un problème d'accessibilité (voir cette discussion) Donc il y a un sacré boulot de correction oups, je commence peu à peu à parler modèle, j'ai fait quelques traductions de modèles plus ou moins officielles, et je ne demande qu'à en savoir un peu plusoups. Je pense que ces modèles peuvent être améliorés (en plus du système imagemap) peut être par un paramètre permettant de choisir entre liens renvoyant sur les titres des sections ou sur les articles concernés. (en peut être avec un complément par exemple la liste des châteaux français par région avant les liens renvoyaient vers les titres des sections qui étaient les noms des régions. Maintenant, ils renvoient vers les listes par région.) En espérant avoir été suffisamment clair, cordialement. Otourly (d) 8 mai 2008 à 21:31 (CEST)

[modifier] {{Parcs nationaux indiens}}

J'ai des soucis avec ce modèle, la {{Méta palette de navigation}} s'arrête à 20 ??? Vincnet G discuss 10 mai 2008 à 17:24 (CEST)

{{Méta palette de navigation}} ne gère en effet que 20 groupes de liens. Ne peut-on envisager une palette limitée aux liens de l'État concerné et à la liste des autres États ? Trop de liens et pas assez d'architecture de l'information finissent par tuer la navigation, parfois, à vouloir trop en mettre sous la main en permanence. Mais ce n'est qu'un piste à explorer. Cordialement, --Lgd (d) 10 mai 2008 à 17:58 (CEST)

[modifier] Wikimag

Bonjour, nous venons de créer une nouvelle section dans le wikimag pour les différents Ateliers, si vous avez des annonces à faire passer dans le wikimag vous pouvez nous les faires passer par cette page dans la section du numéro qui vous intéresses. mik@ni 18 mai 2008 à 21:20 (CEST)

[modifier] Inclusion d'une signature par un modèle

Bonjour aux modélistes. J'aurais une petite question à vous poser : comment paramétrer un modèle pour qu'il inclue la signature de l'utilisateur (donc les 4 tildes) ? J'ai essayé avec des <noinclude></noinclude> et des <includeonly></includeonly>, mais sans résultat convaincant : les quatre tildes apparaissent directement dans la page, sans y substituer la signature. Je vous serais très reconnaissant si vous pouviez m'aider. Sourire — Delhovlyn — « ... » contribs?, le 21 mai 2008 à 20:25 (CEST)

Sur Wikipédia, on ne signe ni ses articles, ni ces modèles. -- Xfigpower (pssst) 22 mai 2008 à 08:51 (CEST)
Sinon, en farfouillant, je vois bien MediaWiki:Signature en ce qui concerne la signature brut? -- Xfigpower (pssst) 22 mai 2008 à 09:00 (CEST)
Suite à mes recherches, c'est le moteur mediawiki qui, à l'enregistrement, interprète les séquences 3,4,5 tilde par la signature. -- Xfigpower (pssst) 22 mai 2008 à 09:24 (CEST)
la signature est stockée en base de données dans un champ mNick (voir dans le fichier SpecialPreferences.php) -- Xfigpower (pssst) 22 mai 2008 à 15:40 (CEST)
Ensuite, c'est le parseur qui l'interprète (voir parser.php, ligne 3679) -- Xfigpower (pssst) 22 mai 2008 à 15:46 (CEST)

[modifier] Substitution automatique

Bonjour, serait-il possible de mettre en place la substitution automatique d’un modèle ? Par exemple, pour {{Guillemets}}, ou pour {{h}}. VIGNERON * discut. 26 mai 2008 à 20:13 (CEST)

Pas de réponse, je poste donc ici Projet:Modèle/Demandes#Substitution automatique. VIGNERON * discut. 28 mai 2008 à 13:34 (CEST)

[modifier] Liste des points déjà abordé et traité

Bonjour, toujours pris dans la discussion interminable des OGM. J'aimerais savoir s'il existe un modèle ressemblant au {{todo}} qui permettrait au nouveau participants, de pouvoir se mettre dans le bain de façon rapide. Histoire de faciliter la tâche à tout le monde sans qu'on ais à toujours revenir sur les même points et que la discussion puisse avancer. Une sorte de liste des points qui ont déjà été traité en profondeur. J'avais pensé à {{consensus}} ou {{fait}}, mais ils sont déjà utilisé. {{cadre2}} pourait aussi faire le boulot, mais il me semble que todo a quelque chose d'uniforme qui serait plus approprié. Iluvalar (d) 28 mai 2008 à 20:40 (CEST)

[modifier] Peut-on modifier le modèle d'ébauches pour utiliser des images construites à partir d'autres images

Bonjour,

j'ai recopié un modèle depuis (en): {{Football par pays}} permettant de générer une image incluant le drapeau d'un pays par dessus un ballon de football (par exemple: 

ou

).

J'aurais aimé m'en servir pour définir les ébauches de footballeurs par pays, mais comme le tag '[[image]] est généré par le modèle ce n'est pas possible. Cela donne [[image: ]].

Ma question est donc de savoir s'il y a une possibilité de modifier le modèle d'ébauche pour permettre l'utilisation de ce type d'image (qui pourrait être utile pour toutes les ébauches par pays.

Ou bien permettre la définition de 2 images dans le modèle d'ébauche, afin que le chevauchement soit fait par le modèle lui même

--Hercule Discuter 12 juin 2008 à 15:42 (CEST)

Comme j'ai l'impression que cette page n'est pas très suivie, j'ai reporté la question sur la page de discussion du modèle. J'ai écrit le code de la modif, j'attends des remarques ou des approbations là bas; merci --Hercule Discuter 13 juin 2008 à 01:21 (CEST)
Est-ce vraiment bien utile ? -Lgd (d) 13 juin 2008 à 06:21 (CEST)

[modifier] Infobox V2 et fiche

Quelle est la différence entre les infobox V2 et les fiches ?--— Pako- 17 juin 2008 à 12:45 (CEST)