Discussion Utilisateur:Frór

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Bienvenue sur Wikipédia, Frór !


Wikipédia est un projet international de rédaction collective d'encyclopédie
développé actuellement dans plus de 250 langues différentes.

Si vous désirez vous investir dans ce projet passionnant, vous êtes le bienvenu. Tous les contributeurs de Wikipédia vous invitent à corriger et développer les articles existants et à participer aux projets thématiques.

N'ayez aucune crainte d'abîmer l'encyclopédie : toutes les modifications sont suivies par des contributeurs plus expérimentés qui pourront corriger vos éventuelles erreurs. Ne vous offensez pas de ces interventions ni des messages destinés à vous aider à comprendre le projet et ses règles. Suivez leurs conseils et n'hésitez pas à demander simplement plus d'explications.

Lorsque vous contribuez, gardez à l'esprit que Wikipédia est une encyclopédie universelle, il faut donc veiller à respecter un point de vue neutre et vérifiable. De plus, le contenu doit rester conforme à notre licence d'utilisation libre (GFDL).

Les utilisateurs travaillent en harmonie et privilégient la discussion aussi courtoise que possible pour régler les oppositions, aussi, prenez le temps de vous habituer. N'essayez pas d'en faire trop au début : Wikipédia est un dédale où il est facile de s'égarer ! Un efficace « service de parrainage actif » peut vous mettre en contact avec des anciens prêts à vous guider dans vos débuts. Pensez à vous présenter également sur votre page d'utilisateur, ce qui nous permettra de connaître vos centres d'intérêt et de mieux vous guider vers les divers projets thématiques.
Bien qu'il s'agisse d'un travail de rédaction complexe résultant de l'action de plusieurs dizaines de milliers de contributeurs francophones du monde entier, sa philosophie peut être résumée en quelques mots : « N'hésitez pas à l'améliorer ! »

Au cours d'une discussion, n'oubliez pas de signer vos messages, à l'aide de quatre tildes (~~~~) ou du bouton présent en haut de la fenêtre de modification ; il est en revanche inutile de signer lorsque vous modifiez des articles car l'historique permet de retrouver toutes vos contributions.
Pages utiles

Pour poursuivre, vous pouvez trouver des éclaircissements à partir des pages :

Vous pourrez ajouter par la suite d'autres pages d'aide ou les informations dont vous pensez avoir besoin dans votre espace utilisateur.

Bonnes contributions !

SoLune 31 octobre 2006 à 11:09 (CET).

Sommaire

[modifier] Réponse pour Battlestar Galactica

Bonjour Frór,

Tout d'abord bienvenu et merci de t'occuper de Battlestar Galactica : il est important d'avoir pour chaque domaine quelques puristes fanatiques qui complètent au mieu et vérifient que tout est en ordre (c'est un peu ce que je fais pour Lost).

Si j'ai bien compris, il y a 2 choses qui te dérangent, et je vais tenter de te répondre :

  • Tu trouves ça étrange d'appeler l'article Battlestar Galactica (série télévisée) alors que son nom officiel est Battlestar Galactica. Rassure toi, il ne d'agit là que d'un code d'homonymie pour bien distinguer des articles qui auraient autremenent le même nom. Vois par exemple les film Un crime (1993) et Un crime (2006), les 2 films s'appelent simplement "Un crime", mais on ajoute l'année au titre pour les différencier (pour rester dans le domaine des séries, il y a aussi John Locke (Lost, les disparus) et John Locke). Pour citer la série avec un lien dans un autre article (tu le sais peut-être déjà) il suffit de taper "[[Battlestar Galactica (2003)|Battlestar Galactica]]".
  • En ce qui concerne le fait de créer un article sur le téléfilm en 2 épisodes servant de prologue à la série, je ne pense pas qu'il entre dans les critères de notoriété suffisants (je n'ai plus la page des critères sous la main sinon je t'aurais mis un lien mais je la retrouverai), ces critères sont beaucoup plus souples sur la Wikipédia anglophone. Je pense qu'il serait plus intéressant, si ce n'est déjà fait, de signaler dans l'article sur la série, qu'elle était à l'origine un téléfilm. Ceci dit, je ne suis pas un de ces empécheurs de tourner en rond qui croient en le ménage par le vide, et si le sujet de tien vraiment trop à coeur et que tu veux créer cet article ce n'est pas moi qui irait demander se suppression.

En ce qui concerne le projet Galactica, je ne prétend pas qu'il ne correspond pas aux critères de notoriétés minimum (il y a bien un portail sur Dragon Ball Z), mais ça va te demander beaucoup de temps et tu risque d'être seul un bon moment, aussi je te propose autre chose : pourquoi ne pas nous rejoindre sur le projet série télé? (il te suffit d'ajouter ton nom à la liste des participants) Tu pourrais ne contribuer que sur Battlestar Galactica si les autres séries ne t'inspirent pas, et même préciser derrière ton nom sur la page du projet "(spécialisé sur Battlestar Galactica)".

J'espère avoir répondu à tes questions, amicalement, SoLune 31 octobre 2006 à 11:04 (CET).

Bien recu ton message,
comme je te le disais précédement, pour l'article du téléfilm, tu peux toujours l'écrire, et dans le cas (plutot peu probable) où quelques effaceurs en puissance demanderaient sa suppresion, il sera toujours temps de le réintégrer, en un paragraphe, à l'article sur la nouvelle série.
En ce qui concerne le grand remaniment des articles sur cette série, je te conseil tout d'abord de bien concidérer le temps que cela va te prendre, mais si tu l'as, ainsi que l'envie, la patience, la motivation et les informations nécessaire pour le réaliser, fais le! Après tout Wikipédia est une encyclopédie libre, anarchique, et ouverte à tous, tu n'as donc aucune restriction dans ce domaine.
Si toutes fois, tu crains d'échauffer certains esprits, voici quelques tuyaux : balade toi sur les historiques de contributions des articles sur Battlestar, et si un ou 2 noms reviennent souvent, ou si c'est la même personne qui en a créé la plupart, tu peux lui laisser un petit mot sur sa page de discussion pour lui demander sa bénédiction. Tu peux aussi demander conseil à Shakti, une utilisatrice bien plus expérimentée que moi, épouse de l'un de nos regrettés administrateurs de la wikipédia francophone, instigatrice du projet série télé, qui semble avoir pratiquement inventé l'article wikipédia sur la série. Elle saura peut-être mieu te conseiller que moi sur la façon de restructurer une série.
Sinon, bien sur, tu peux aussi revenir au plan A : oublier les mondanités, foncer dans le tas et voir ce qui se passe ensuite (ce que je fais parfois^^).
Tiens moi au courant à l'occasion, je reste à ta disposition si tu as d'éventuelles questions, amicalment, SoLune 31 octobre 2006 à 18:16 (CET).
Salut Frór,
Content que tu nous ais rejoin de façon officiel sur le projet série télé (d'accord, ça date pas d'hier, mais je consulte pas la liste tous les jours^^), je te souhaite donc à nouveau la bienvenu. J'espère que ça avance toujours aussi bien pour Battlestar Galactica, à bientot, SoLune 22 novembre 2006 à 23:43 (CET).

[modifier] Recatégorisation

Je pense qu'il faudrait scinder en deux la Catégorie:Liste d'épisodes de série télévisée et faire la distinction entre [liste d'épisodes] et [guide d'épisodes]. Qu'en penses-tu ? J'ai envoyé le même message aux autres participants au projet afin d'avoir l'avis de tout le monde.

Shakti - [Me répondre] 14 novembre 2006 à 13:05 (CET)

J'ai déplacé la discussion sur la page du projet. Shakti - [Me répondre] 14 novembre 2006 à 19:44 (CET)

[modifier] Projet Série et feuilleton télévisés : infobox

En ta qualité de participant au Projet:Série et feuilleton télévisés, je t'invite à donner ton avis sur l'éventuelle création d'une infobox à rajouter sur les articles concernés. C'est ici ! Cordialement.

Shakti - [Me répondre] 3 février 2007 à 12:57 (CET)

Afin d'avancer sur la question, un modèle a été réalisé par Erdrokan ici. Merci de nous donner ton avis.
Shakti - [Me répondre] 13 mars 2007 à 11:18 (CET)

[modifier] Liste des épisodes de Battlestar Galactica (2003)

Bonjour,

Je voulais te signaler que la présentation de l'article Liste des épisodes de Battlestar Galactica (2003) n'est pas du tout conforme à celle qui a été arrêtée dans le cadre du projet série et feuilleton télévisés (voir les modèles)... ce que tu devrais savoir puisque ton nom figure sur la liste des participants au projet ;) Par ailleurs, il ne s'agit pas de la liste, qui figure déjà dans l'article principal, mais du guide des épisodes.

Bonne continuation.

Shakti - [Me répondre] 13 avril 2007 à 16:33 (CEST)

Super ton travail... et merci ! Je pense que le plus simple est de faire une redirection de cet article : Liste des épisodes de Battlestar Galactica (2003) vers celui-là : Liste des épisodes de Battlestar Galactica (2003). Bonne continuation... et bonne soirée sur SciFi ;)
Shakti - [Me répondre] 15 avril 2007 à 10:18 (CEST)

[modifier] Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 3 mai 2007 à 04:23 (CEST)

[modifier] Analyse du 1 mai 2007

[modifier] Analyse du 27 mai 2007

[modifier] Analyse du 8 avril 2008

[modifier] Heroes et le vandalisme

Bonjour, je viens de remarquer ta mise en commentaire de mon texte visant à empêcher les simples traductions de titre sur la page de Heroes, et je dois avouer que ta manière de procéder est plus astucieuse et moins intrusive que la mienne. J'avais mis ce texte afin d'éviter le vandalise - ce qui a marché - et je voulais savoir s'il revenait, malgré ta méthode, je pourrais remettre le texte tel que je l'avais mis au départ. En tous cas, merci d'avoir trouvé une solution bien plus élégante que la mienne ;) Bonne soirée -Frór 30 août 2007 à 21:03 (CEST)

Salut Frór,
En fait je n'avais pas pris le temps de regarder qui avait mis ce message, sinon je t'aurais glissé un mot.
Pour répondre à ta question, je suis plutot contre (et il me semble que c'est la tendance générale sur la communauté) l'idée de mettre des messages d'avertissement du style « soyez simpa, ne vandalisez pas cette page, et lisez les conventions avant de la modifier » (bon, d'accord, je caricature un peu) dans toutes les zones "sensibles".
Mais si ce paragraphe est particulièrement attaqué est que tu es las de le corriger sans arrêt, je veux bien prendre le relai, surveiller et reverter les modifications abusives, et expliquer à leurs auteurs que ce qu'il font n'est pas conforme aux conventions en vigueur.
Amicalement,
SoLune (42) 30 août 2007 à 21:19 (CEST)

[modifier] Projet

Salut Frór,
Je viens de voir que tu avais retiré ton nom de la liste des participants de projet. Désolé de l'apprendre mais j'imagine que c'est plutot le portail et ses articles qui te prennent tout ton temps (à quand les articles d'épisodes ? Sourire). De mon coté, j'attaque la saison 3 de BSG, histoire de rester à jour. Si tu as besoin d'un coup de mail à l'occasion, n'hésite pas.
Amicalement,
SoLune (42) 10 septembre 2007 à 02:06 (CEST)

[modifier] Nom des épisode de BSG

Et bien tout d'abord selon la convention sur le titre des articles les parenthèses sont réservées pour résoudre les cas où il y aurait une homonymie (cf point 16). Ensuite pour le reste il vaudrait mieux adopter des titres court comme c'est le cas sur en lorsqu'il y a véritablement une homonymie du type Nom_de_l'épisode (Battlestar Galactica) plutôt que Nom_de_l'épisode (épisode de Battlestar Galactica) comme c'est le cas sur en et pour d'autres cas homonymies. Exemple: On adoptera Paris (Texas) plutôt que Paris (Ville du Texas).--pixeltoo⇪員 29 septembre 2007 à 13:08 (CEST)

[modifier] Infobox

Salut Frór,
Si tu essayais de faire quelque chose en particulier et que ça n'a pas marché, n'hésite pas à me laisser un message, je pourrais peut-être t'aider.
SoLune (42) 17 octobre 2007 à 02:12 (CEST)

Oui, je tentais d'alléger la page du modèle en le supprimant (visiblement parlant) de sa page (en plaçant <noinclude>...</noinclude>), mais j'ai vite vu que je touchais à trop gros et ai annulé mes modifications. C'est histoire de se conformer à la nouvelle manière de montrer les modèles. Mais bon, ce n'est pas vraiment urgent Sourire J'ai remarqué que l'erreur provenait de l'utilisation récurrente de <noinclude>|</noinclude> dans le code. Frór 17 octobre 2007 à 02:19 (CEST)
Alors, petit complement de cours sur l'utilisation des balises : <noinclude>...</noinclude> (en anglais "non inclus") sert à délimiter une partie de code que tu veux mettre sur la page du modèle mais pas dans les page qui l'utilisent (comme la doc, ou les catégories du type "modèle d'infobox" qu'on ne veut pas voir sur les articles), et les balises <includeonly>...</includeonly> (en anglais : "inclus uniquement") délimitent, au contraire, une partie de code qui n'apparait pas sur la page du modèle mais qui apparait sur les page qui l'utilisent (comme les catégories du type "série télévisée" qu'on ne veut pas voir apparaitre sur le modèle).
C'est donc <includeonly>...</includeonly> que tu voulais placer autour du code de l'infobox.
Personnellement je trouve plutot utile de laisser le modèle s'afficher directement (et pas par le biet d'un appel comme dans la doc) car quand quelqu'un veut le modifier, il peut prévisualiser sa modif avant de la sauvegarder et voir ce que ça va donner. Cela dit, on peut aussi enlever les balises includeonly juste le temps de la modif et les remettre à la fin. Clin d'œil
Enfin fait comme tu le sens quoi.
SoLune (42) 17 octobre 2007 à 22:47 (CEST)

[modifier] Catégorie:Battlestar Galactica

Bonjour, cette catégorie a pour objet de catégoriser les pages encyclopédiques en lien avec ce sujet. Le portail est une page d'architecture visuelle pour présenter correctement un sujet, il ne doit pas être référencé avec les autre articles au même titre qu'un personnage de la série. Cependant le bandeau de portail trouve toute sa place dans l'en-tête de la catégorie afin d'amener les lecteurs de la catégorie vers le portail. Ludo Bureau des réclamations 1 novembre 2007 à 14:45 (CET)

[modifier] Faudrait savoir

Scout et pirate ? Y aurait pas comme une contradiction ? Mister BV

[modifier] Typographie du titre des épisodes de Battlestar Galactica

Bonjour Frór,

Juste une petite question : pourquoi les titres des épisodes de la première saison (33 minutes, etc...) sont en italiques (ce qui me semble normal) et les ceux de la deuxième saison (Le Tout pour le tout, etc...) sont entre parenthèses. Ai-je raté un épisode... dans une discussion quelconque...

Cordialement.

Shakti - [Me répondre] 28 novembre 2007 à 17:13 (CET)

Bien entendu il s'agit d'une erreur de ma part. J'ai cru pendant un moment que les titres d'épisodes se mettaient entre crochets, m'inspirant de la manière anglophone de différenciation entre série et épisode. Or je me suis trompé : ils doivent tous être en italique. Je pensais corriger ça bientôt, mais si tu désires le faire, pas de souci Clin d'œil Bonne soirée -Frór (d) 28 novembre 2007 à 23:30 (CET)
C'est fait Clin d'œil. À la prochaine. Shakti - [Me répondre] 29 novembre 2007 à 11:38 (CET)

[modifier] Image:Logo Battlestar Galactica.jpg est une image sans source

Image sans source Image:Logo Battlestar Galactica.jpg Bonjour,

Une image que tu as importée sur Wikipédia, Image:Logo Battlestar Galactica.jpg, ne comporte aucune indication sur son origine. Merci de lire Wikipédia:Description d'une image#Origine de l'image et de préciser clairement l'origine de l'image.

Elle sera supprimée si une source correcte n'est pas définie. Merci de faire le nécessaire ou de remplacer cette image par une compatible avec les règles de Wikipédia.

-P@d@w@ne 4 janvier 2008 à 20:04 (CET)

[modifier] Trilogie Martienne de KSR

Bonjour, que souhaiterais tu comme légende ? Personnellement, je trouve la frise (très) compréhensible : chaque barre horizontale représente une personne. Cela fait longtemps que je n'ai pas touché à cet article, si tu as des idées, n'hésite pas à modifier l'article ou à me les communiquer. VIGNERON * discut. 18 février 2008 à 18:10 (CET)

Toujours pas d’idée, je me suis un peu creusé la tête, je ne vois pas d’améliorations possibles (ou alors possibles mais pas techniquement). N’hésite pas à me contacter, cordialement, VIGNERON * discut. 20 février 2008 à 13:13 (CET)
J'ai ajouté une légende (à améliorer, tu as une idée de classement des personnages ?). J'ai commencé à ajouté les morts (celle de Simon est particulière, c'est pourquoi elle était la seule). Je continue l'amélioration, ton aide est la bienvenue. VIGNERON * discut. 20 février 2008 à 19:56 (CET)
Tu trouveras quelques informations sur Aide:Frise chronologique. Si tu veux, je peux m'occuper du code, de ton côté, tu vérifies les données (notamment les dates qui ne sont pas toujours évidentes à trouver dans le livre) et tu suggères des améliorations. VIGNERON * discut. 21 février 2008 à 09:48 (CET)

[modifier] Invité(es)

Merci, c'est sympa de proposer ton aide.

Le problème est là: Saison_1_de_Star_Trek_:_Deep_Space_Nine#épisode_1_et_2_:_L'émissaire

J'aurais tendance à penser qu'il ne faut garder que les nom "wikifiés". Peux-tu jeter un coup d'oeil?

-- SerSpock à l'inter...もしもし 21 février 2008 à 12:39 (CET)

Merci -- SerSpock à l'inter...もしもし 21 février 2008 à 13:07 (CET)

[modifier] Non a la suppression de mes articles

Bonjour, j'ai recu ton message concernant la suppresion de mes 3 articles mais j'ai longtemps travailler dessus et j'aimerais bien qu'il reste après tout cela dérange qui je me base sur des faits réel en plus donc voila merci de ne pas supprimer mes articles ! Fabienruze

Non ! Non et Non !!!
Bonjour, j'ai recu encore un message t'es persistant ou quoi ? D'accord ce n'est pas dans les règles mais après tout qui ça dérange ? Essaye de comprendre stp après tout je te demande juste de ne pas supprimer mes articles ! Fabienruze
Désolé pour les mots grossiers tout ça tout ça mais c'est que ce je vois c'est que tu veux supprimer de heures de travail que j'ai fournie ! Fabienruze
Bon vas-y ca va...........supprime......................................
Très bien alors cela veut dire que je pourrai peut être garder mes articles !!

[modifier] Fabienruze

Salut Fror!

Dans ce cas précis, il a manifestement voulu tricher en supprimant les votes qui allaient contre son sens et en rajoutant un + Conserver fictif, pour truquer les votes. Son erreur de débutant a été de ne pas savoir que ce genre d'actes est très facilement repérable. Là, il y avait manifestement volonté de tricher.

Des erreurs de débutants, on en a tous fait, et elles sont excusables. A part que généralement, une erreur est involontaire. Quelqu'un qui essaie de tricher le fait volontairement. Je vais pas lui chercher une excuse "ah mais tu connaissais pas suffisament Wikipédia pour savoir que t'allais te faire prendre". Il a voulu tricher, il a joué, il a perdu, il s'est fait prendre, qu'il assume. Je l'ai juste averti qu'à la prochaine tentative dans ce genre, débutant ou pas, j'aurai pas de scrupules à demander son bloquage. Je vais le garder à l'oeil un peu, au moins pour ses premiers pas dans WP.

La pédagogie, je suis excessivement pour. Mais je considère que parfois, faire les gros yeux, c'est une autre méthode de faire de la pédagogie, et c'est pas forcément inefficace. Clin d'œil Captain Thran (d) 28 février 2008 à 16:05 (CET)

En effet, tu as tendance à facilement excuser quelqu'un, surtout si le quelqu'un a déjà essayé de saccager tes sous-pages persos (si j'ai bien compris). C'est peut être moi qui me suis trop "vieuxcondewikipédianisé" (pourtant, ça fait même pas un an) et qui assume pas assez good faith. Mouais, autant je sais que ça m'arrive souvent, autant là, je doute encore de la bonne foi de fabienruze... Enfin, on verra bien ce que ça donnera à l'avenir. A plus! Captain Thran (d) 28 février 2008 à 16:32 (CET)
Ah, tu vois que quand la pédagogie marche pas, la méthode des gros yeux est efficace! Clin d'œil Captain Thran (d) 29 février 2008 à 15:48 (CET)
Ouais, je sais, mais j'ai quand même un doute. Opack a travaillé sur certains articles de saisons "fictives" de fabienruze, ils sont arrivés à peu près en même temps, c'est quand même bizarre. C'est juste un soupçon, pas une certitude. Captain T (d) 4 mars 2008 à 09:38 (CET)

[modifier] Desperate housewives

Pourquoi annule tu mes modifications de "Desperate Housewives" ?
D'accord mais j'annulais car je croyais pour moi qu'il était officiels puisque disponibles sur le forum d'allociné !
Je me suis permit de changer "francophone" par francais et "anglophone" par américain j'espère que ça ne te dérangera pas. Fabienruze
Je ne comprends pas le message que tu m'a laisse ! Tu peux m'expliquer ? Qu'est-ce que j'ai fait ? Fabienruze

[modifier] Liste des épisodes de Candy (adaptation)

Pourquoi viens tu sacager l'article avec "Titre francophone inconnu" et "Titre anglophone inconnu" Fabienruze (d · c · b)
De toutes façon tout le monde s'en fiche a part TF1 et TSR1 aucune autre chaine n'a acquis les droits de diffusion ! Fabienruze (d · c · b)
Mythomanie, quand tu nous tiens... Captain T (d) 3 mars 2008 à 15:39 (CET)
Ce qui me saoule le plus, c'est que je suis en train de vérifier tout ce qu'il a mis sur les autres articles... Je te jure que je suis à 2 doigts de demander un bloquage... Captain T (d) 3 mars 2008 à 15:43 (CET)
Signalé sur Wp:-(. J'espère que ça sera efficace. J'ai révoqué d'autres fariboles et carabistouilles qu'il a mis dans d'autres articles. J'ai même repéré sa plage d'IP, au cas où... Captain T (d) 3 mars 2008 à 17:00 (CET)

[modifier] Charmed

Il n'y a que 8 saisons. Les articles sur les autres sont en instance de suppression car sont en réalité des fanfictions, interdites sur WP. Captain T (d · c · b) nettoie en prévision. Frór (d) 3 mars 2008 à 16:59 (CET)

Possible, mais nettoyer en prévision d'une suppression, j'appelle ça une tentative d'influence sur le vote. Enfin, je comprends mieux, c'était pas une erreur. Pas grave, on les effacera quand les articles seront supprimés...--SammyDay (d) 3 mars 2008 à 17:01 (CET)

[modifier] Battlestar Galactica - Téléfilms

« Bonjour, je vois que tu as légèrement modifié l'article Battlestar Galactica pour y enlever des références au mot téléfilm. Eh bien, je crois que tu t'es légèrement trompé. En effet, un téléfilm raconte une histoire complète et se suffit à lui-même. Là dessus, je ne peux qu'acquiescer. Mais dans les deux cas, tes modifications sont erronées. :

Au départ, Larson imagina Galactica comme une série faite de téléfilms [...]

Cette citation parle de la vision qu'avait Larson au départ, à savoir plusieurs histoires complètes qui chacunes prises indépendamment se suffisent à elles-mêmes. Nous sommes donc en présence de téléfilms. Plusieurs téléfilms dans le même univers, certes, mais des téléfilms malgré tout. »

Bonjour, Frór. Je m’étais mal exprimé au sujet de l'« histoire complète qui se suffit à elle-même ». Regarde la définition du mot « téléfilm » : « Le téléfilm est une branche de la production audiovisuelle particulièrement destinée à une diffusion télévisée. Produit par les studios de télévision et non par les studios de cinéma, le téléfilm a une durée supérieure à une heure. Il raconte une histoire complète et se suffit à lui-même, par opposition à la télésuite ou à la série télévisée, qui sont diffusées en plusieurs parties ou épisodes ». Certes, d’après ce que tu m’as écrit, BG a d’abord été conçu comme une suite d’histoires complètes, chacune d’entre elles étant compréhensible d’elle-même ; mais le point important, c'est qu'il y avait plusieurs histoires, plusieurs épisodes, tous situés dans un même univers, donc c’est une série (une série se définissant comme un ensemble d'épisodes caractérisés par des éléments communs, par exemple des personnages récurrents). Par conséquent, ces épisodes ne peuvent être qualifiés de « téléfilms », car les téléfilms ne sont, par définition, pas diffusés en épisodes. L'idée de série faite de téléfilms est par essence contradictoire.
Je prends l’exemple de Columbo. Chaque épisode de Columbo met en scène une nouvelle enquête menée par le personnage-titre. Chacun de ces épisodes raconte une histoire complète, au sens où il n’est pas nécessaire d’avoir vu les trois premiers épisodes pour comprendre l’intrigue du quatrième (comme pour BG). Mais il y a des éléments communs aux différents épisodes: deux ou trois personnages récurrents (Columbo, son chien…), un schéma narratif qui revient dans tous les épisodes ou presque (au début de l’épisode, un personnage commet un crime sous les yeux du téléspectateur; puis Columbo entre en scène ; puis Columbo enquête et découvre qui a commis le crime), ce qui fait que l’on est en présence d’une série, et que ces différents épisodes ne peuvent être qualifiés de « téléfilms », même s'ils durent chacun plus d'une heure. Inversement, Duel est bel et bien un téléfilm, car il n’a donné naissance à aucune fiction télévisée ayant lieu dans le même univers, nous n’avons vu à ce jour aucune production télévisée mettant en scène les mêmes personnages. On ne peut pas en dire autant de la version originale de BG, qui a donné lieu (comme Columbo) à plusieurs épisodes ; ces différents épisodes ne peuvent logiquement pas être qualifiés de « téléfilms », à partir du moment où il y en a plusieurs.
Le problème, c’est qu’on voit souvent dans le presse le terme « téléfilm » pour qualifier les épisodes des séries télé dont les épisodes durent plus d’une heure (Columbo, Navarro…), ce qui est une erreur. Un téléfilm ne peut pas être un « épisode » de quoi que ce soit, un téléfilm est par définition unique.

Un nouveau téléfilm intitulé Galactica 1980 entra en phase de production.

Ceci ne peut pas du tout être modifié. Car lors de la production de Galactica 1980, l'intention était bien de faire un téléfilm. Ce n'est que plus tard que l'idée d'une série est apparue. Cette partie de texte devrait donc être remise telle quelle sans même une discussion. Frór »

Sur ce point, d’accord. Un long-métrage télévisé qui ne donne lieu (ou qui n’est censé donner lieu) à aucune suite, c’est par définition un téléfilm. Ma seconde modification était donc erronée (je viens d'ailleurs de la corriger), mais pas la première.
Cordialement,
--Ramblas (papoter) 4 mars 2008 à 02:00 (CET)
Je ne suis pas d'accord avec ton interprétation de la définition de « téléfilm » : tu ne te bases que sur celle de Wikipédia et comme notre débat le laisse sous-entendre, cette définition n'est pas claire. Or, dans mon dictionnaire et dans le Trésor de la langue française, je lis deux fois la même chose, à savoir :

téléfilm, subs. masc. Film conçu et réalisé pour la télévision qui en est le seul support de diffusion. [ chercher en tapant « téléfilm » ]

Ceci est nettement plus clair et place clairement l'intention de Larson dans la catégorie des téléfilms, tout comme les Rambo, les Rocky, les Terminator dans la catégorie des films à suite. Un téléfilm peut avoir une suite et toujours être considéré comme un téléfilm
Quant à Columbo, la confusion est toujours possible, il suffit de regarder la section appropriée.
Il faudrait donc peut-être adapter la définition que Wikipédia a d'un téléfilm. Frór (d) 4 mars 2008 à 09:01 (CET)
Bonjour. Le cas de Columbo est un peu particulier. Le premier "épisode" était conçu comme un téléfilm parmi d'autres, au sens où il n'était alors pas question d'en faire une série. C'est le succès surprise de ce téléfilm qui a conduit les producteurs à tourner un deuxième épisode (considéré comme le pilote), puis toute une série. C'est à mon avis pour cela que le premier épisode de Columbo est qualifié de "téléfilm".
Comme tu l'as noté, le terme "téléfilm" est ambigu; ainsi, dans le dico Larousse 2001, la "série télévisée" est définie comme un "ensemble de téléfilms", alors que dans l'exemple cité sur le TLFI, on oppose "téléfilm" et "série télévisée" ("Les abonnés pourront voir [...] des séries [...], des dessins animés, des téléfilms..."). Comme le terme est ambigü, je pense qu'il vaut mieux parler pour l'instant de "longs épisodes" pour Battlestar Galactica, c'est une expression plus neutre et moins contestable. Par ailleurs, on peut envisager de modifier l'article Téléfilm en fonction de cette ambiguïté, mais cela nécessitera certainement des discussions.
--Ramblas 4 mars 2008 à 15:39 (CET) (papoter)

[modifier] fabienruze

OK, je gère... Captain T (d) 5 mars 2008 à 08:44 (CET)

Grimlock s'en est chargé. On devrait avoir la paix pendant 24h. Faut quand même surveiller les contribs des IP sur ses sujets préférés, au cas où. Captain T (d) 5 mars 2008 à 08:58 (CET)
J'ai vu que tu lui avais mis un bandeau d'avertissement. Laisse un message à Grimlock si il refait le con. Captain T (d) 10 mars 2008 à 14:41 (CET)
Pas grave, t'en fais pas. Je m'attendais à cette réponse de non-recevabilité du CAr. Au moins, les admins prennent la situation en main. Captain T (d) 11 mars 2008 à 09:18 (CET)

[modifier] Merci !

Voila je vois que vous vous êtes fait votre petite bande ou association contre moi ! Félicitations ! Surtout a toi pour "Verifier les contributions de fabienruze" ! ne m'adresser même plus un seul message ! Comme dira Captain T vous aller avoir la paix ! Mais je continuerai a aider comme je pourrai Wikipedia. Sachez qu'aujourd'hui je suis en attente d'une marraire si ça ce n'est pas prouver que j'essaye de m'inclure avec vous ! Maintenant je fais le marrainage pour moi et pour moi seul ! Votre "Paris Hilton, paparazzi"

[modifier] Bizarre...

C'est calme... C'est trop calme... C'est bizarre tout ce calme... Captain T (d) 13 mars 2008 à 10:29 (CET)

En même temps, il est bloqué... enfin, pas de contournement de blocage, c'est déjà ça... Captain T (d) 13 mars 2008 à 10:51 (CET)
J'ai rien dit. Gros soupçon de contournement de blocage. J'ai averti Grimlock, et j'ai demandé un CU. Captain T (d) 17 mars 2008 à 09:25 (CET)

[modifier] de judicibus, autopromotion, sans intéret pour une encyclopédie

Bonjour,

Vous avez recemment voté contre l'article autobiographique sans intéret de ce monsieur de judicibus qui inonde tous les ouvrage wiki de mention d'autopromotion (http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Pages_%C3%A0_supprimer/Dario_de_Judicibus). Merci pour cette intervention déterminante si nous voulons garder un carctère sérieux à notre projet.

La personne semble définitivement indélogeable en italie, tant sur wikipedia que wikiquote où elle jouit visiblement de complaisance (toute tentative d'atteindre au retrait de ces page se solde par des retours considérant la requete comme du vandalisme).

Par contre, judicibus a toujours sa page sur wikiquote en France (http://fr.wikiquote.org/wiki/Dario_de_Judicibus) en attente de décision de l'adminsitrateur. Je voudrais donc vous inviter à prendre position comme vous l'avez déjà fait sur wikipedia pour dénoncer cet artcilce à carcatère bassement vaniteux ou intéressé sur cette page : http://fr.wikiquote.org/wiki/Wikiquote:Pages_%C3%A0_supprimer#Dario_de_Judicibus

Cordialement--Jbw (d) 15 mars 2008 à 11:37 (CET)

[modifier] Battlestar Galactica (série télévisée)

Salut.

Merçi pour l'info, je suivrai ton conseil désormais. Par contre j'ai vu que tu a remis les liens pour les mots "trêve" et "musée", ce qui me parai tout à fait inutile pour cet article là. Mais je te laisse l'appréciation finale. Merçi et bonne journée~, Maitre obi-wan kenobi (d) 21 mars 2008 à 16:30 (CET)

[modifier] Proposition pour l'Atelier du français

Bonjour, bonsoir,

Pour tenter de se rapprocher d'un consensus, je viens de lancer cette discussion : Discussion Wikipédia:Atelier du français#Problèmes. Cordialement, VIGNERON * discut. 24 mars 2008 à 20:16 (CET)

[modifier] Update on the BSG front

Salut Fror, as-tu vu cette info ? [1] Ça promet ! Clin d'œil --Anne (d) 28 mars 2008 à 10:28 (CET)

Oui, j'ai vu. C'est déjà pas mal repris dans l'article Caprica (série télévisée). Je vais attendre ça avec impatience ! Sourire Frór Oook? 28 mars 2008 à 10:36 (CET)
Bien vu l'article ! J'aurais dû me douter que tu étais déjà au courant Clin d'œil --Anne (d) 30 mars 2008 à 07:00 (CEST)

[modifier] Prise de décision : réécriture des portails

Bonjour, je voulais signaler que ton bot a mis à niveau les modèles de portail, mais de manière légèrement erronée : il a ajouté deux fois {{{parent|aucun}}} dans le modèle à utiliser (exemple 1, exemple 2, …) Vu que ton bot a travaillé une partie de la nuit dessus, pourrais-tu lui faire corriger cela s'il te plaît ? D'avance merci Clin d'œil Frór Oook? 30 mars 2008 à 12:14 (CEST)

Argh, une erreur, ce n'est pas un problème, les modèles fonctionnent quand même correctement mais argh .... je vais m'en occuper - phe 30 mars 2008 à 12:46 (CEST)
Voila, c'est corrigé. - phe 30 mars 2008 à 18:39 (CEST)
Un tout grand merci ! Sourire Frór Oook? 30 mars 2008 à 20:53 (CEST)

[modifier] Frère Cavil

Bonjour, je voulais juste te signaler que malheureusement, il aurait mieux valu écrire l'article Cavil et laisser Frère Cavil en redirection. Je modifie en ce sens. Frór Oook? 31 mars 2008 à 20:31 (CEST)

J'y ai pensé, j'ai pesé le pour et le contre, et j'ai finalement opté pour ce que préconisait Wikipédia. Comme nos amis anglophones ont écrit l'article Brother Cavil, ça me semble avoir été un choix judicieux. -- Mister BV (d)
Merci de prendre le temps d'y réfléchir. Au moins, je suis content que quelqu'un pense à regarder quelque part avant d'écrire. Sourire Malheureusement, tu as regardé au mauvais endroit. En effet, cette page est complètement obsolète, comme tout le portail BSG d'ailleurs. Pour créer un article, il vaut mieux regarder les règles de Wikipédia, plutôt que des pages par-ci, par là. La règle en l'occurence est la suivante : WP:TITRE#Nomenclature à suivre (point 7). Et si l'on y regarde bien, le nom du personnage est Cavil (quoique… son prénom est p'têt bien « Frère » Clin d'œil). En regardant le personnage, seule la copie qui parle à Galen a une tendance à être prêtre (et donc frère). C'est donc peu judicieux de classer tout le modèle Cavil sous cette appellation, d'autant que dans la saison 3, il n'est pas fait mention une seule fois de frère Cavil. Je trouve donc l'usage « Frère Cavil » abusif en un sens et préconise « Cavil », le temps pour nous de connaître le numéro de ce modèle. Bien à toi, Sourire -- Frór Oook? 31 mars 2008 à 22:05 (CEST)
Rien à redire sur le redirect, qui n'a pas une importance démesurée, mais j'ai quelques contre-arguments à t'objecter (pour la forme).
1) Le point 7 de la nomenclature WP ne concerne que les personnes réelles, pas les personnages de fiction. Exemple : Frère Vaudou ;
2) La copie du groupe secouru par Starbuck se conduit manifestement comme un prêtre (et c'est peut-être dit explicitement, je ne me souviens plus) ;
3) Dans la saison 3, Ellen Tigh avoue à son mari qu'elle a couché avec « un des frères Cavil » ;
4) Si la page Modèle:Portail Battlestar Galactica/Articles à créer est obsoléte, il fallait la blanchir, la supprimer ou la catégoriser. Puisque tu es le juge suprême de toutes les pages concernant Galactica, la conséquence est sans appel : Frór démission !
Bon, bah... rien à redire en fait, là où j'essaie d'avoir un débat, je reçois une attaque personnelle. Je vais donc proposer de supprimer la page Cavil ? Il s'agit quand même d'un personnage mineur tout à fait résumable sur la page des personnages de BSG. Me trompé-je ? Frór Oook? 1 avril 2008 à 21:19 (CEST)
Quelle attaque personnelle ? Fais pas ta susceptible, je n'attaque pas ta personne mais ta fonction de correcteur systématique (pas méchamment en plus). Et il me semblait avoir alimenté le débat avec quatre arguments, dont trois pertinents. Quant au quatrième... bon ça m'aurait amusé que tu écrivisses : « j'assume la pleine responsabilité de mon échec en me retirant définitivement de la vie encyclopédique ». N'en parlons plus. Pourquoi Cf. VF dans ton revert ? C'était pourtant ça qui avait motivé ma modif. -- Mister BV (d)
Quand je me fais attaquer personnellement, je n'ai pas pour habitude de répondre point à point à l'ensemble de l'argumentation ; l'attaque personnelle englobant le tout et détruisant de facto le reste de l'argumentation.
Mais bon, dans un esprit constructif, le Cf. VF dans mon revert est là pour indiquer que dans plusieurs épisodes, dont le premier en faisant mention (Posez votre fardeau), il est question de New Caprica et non Nouvelle Caprica. Cordialement Frór Oook? 4 avril 2008 à 19:06 (CEST)
Donc, sur N points, si l'un est perçu comme désagréable et/ou agressif, tu passes à la trappe les N-1 restants. Intéressante conception... qui évite de s'interroger sur la validité du reste. Cela étant, je te rassure : je ne tiens pas à avoir raison à tout prix, ni à ce que tu démissionnes réellement, s'il fallait le préciser. Je pense néanmoins re-modifier « Coloniaux » en « Coloniens » après vérif. -- Mister BV (d)
Je viens de vérifier dans la télésuite (ou mini-série, selon) : il est bien écrit Coloniaux dans l'introduction de l'histoire. Je te laisse vérifier de ton côté. Cdlt Frór Oook? 5 avril 2008 à 00:08 (CEST)


[modifier] Infobox série télévisée

Salut, pour l'infobox, tu comptes juste la passer en V2 ou faire aussi d'autre modification  ? -- Ø_^ Kyro Ø_^ 6 avril 2008 à 21:11 (CEST)

[modifier] Le retour de la vengeance de la revanche

J'en sais rien. Surement un adolescent de 13 ans qui croit que, puisque Wikipédia est modifiable, il peut y mettre ce qu'il veut. J'en ai vraiment ma claque... Captain T (d) 14 avril 2008 à 11:29 (CEST)

[modifier] Liste de BSG

J'ai modifié pour améliorer la mise en page (Layout en anglais). Voici une image qui résume bien ce que j'ai voulu faire.

En gros pour que le bord gauche du sommaire soit bien aligné avec le bord gauche des tableaux suivant. --pixeltoo⇪員 23 avril 2008 à 01:05 (CEST)

[modifier] Guillemets et syntaxe Wiki

Bonjour,
j'ai annulé ton ajout de guillemets sur les scope=row dans le modèle {{Infobox Cinéma (film)}}: les guillemets n'apportent rien pour le traitement par le parser de mediawiki, et alourdissent la syntaxe du modèle. Autant alourdir le moins possible, cela facilitera la prise en compte de ces attributs d'accessibilité par les contributeurs Clin d'œil. Cordialement, --Lgd (d) 30 avril 2008 à 10:17 (CEST)

Tout à fait d'accord sur le fait que cela alourdisse le code mais c'est un mal nécessaire, non ? En HTML, il vivement recommandé de les placer, si je ne m'abuse [2], même si ce n'est pas obligatoire. Je suis plutôt d'avis de suivre les recommandations, c'est toujours ce qui est le mieux pour un navigateur (visuel, auditif, etc.) --Frór Oook? 30 avril 2008 à 10:45 (CEST)
Ah... L'éternelle confusion faite par les contributeurs Wikipédia sur la syntaxe Wiki et le (X)HTML Clin d'œil. Quelque-soit la syntaxe wiki utilisée (! scope=row ou <th scope="row">), ce n'est jamais du HTML et aucune norme/recommandation HTML ne s'y applique : même quand cela a le goût, l'odeur et l'apparence du HTML, tout ce qui est saisi dans une fenêtre d'édition de mediawiki est de la syntaxe wiki, traité spécifiquement par le parser. Celui-ci est indifférent aux règles (X)HTML dans ce qu'il reçoit. Son rôle est justement, au contraire, de prendre en charge la production d'un code (X)HTML valide en sortie, sans imposer ce type de contraintes aux contributeurs.
Donc, non : pas de guillemets quand on peut s'en passer et que c'est pertinent pour alléger la syntaxe Clin d'œil --Lgd (d) 30 avril 2008 à 10:58 (CEST)
Tiens, un autre cas classique: les éternelles discussions sur l'usage de <br>, <br /> ou même </br> dans les pages du Wiki: ces discussions et les corrections auxquelles elles donnent lieu sont totalement inutiles, chacune de ces écritures étant des syntaxes wiki équivalentes pour le parser, qui, dans tous les cas, intervient de la même manière et avec la même charge de travail pour produire un <br /> en sortie. C'est l'un des principes classiques et fondamentaux des CMS conformes: être tolérants en entrée pour faciliter l'écriture du contenu, et strict en sortie pour favoriser son interopérabilité et son accessibilité. --Lgd (d) 30 avril 2008 à 11:08 (CEST)
Je confirme par un test facile : utiliser la syntaxe wiki des tableaux (de ce genre : <{| |- | scope=row | ...) ou "directement" la syntaxe HTML (<td scope=row ...) et regarder le code HTML produit. Dans les deux cas on retrouve exactement la même sortie HTML dans la page résultat, avec ou sans les guillemets en entrée : <td scope="row">toto</td>. Sourire
Cordialement, Hexasoft (discuter) 30 avril 2008 à 11:16 (CEST)
Au temps pour moi, je m'étais basé sur la page de syntaxe, mais tu sembles l'avoir modifiée depuis.
Puisque l'analyseur syntaxique de MediaWiki semble si puissant, serait-il possible d'indiquer d'une autre manière que nous utilisons l'attribut scope d'une autre manière ? En utilisant un paramètre global au tableau, par exemple, afin qu'il l'applique à toutes les cellules d'en-tête (sauf celles contenant l'attribut en question, ce qui prévaudrait) ? Parce que personnellement, je trouve ça hideux — et peu compréhensible pour l'éditeur lambda — d'employer ce genre d'attribut à chaque ligne dans le code. Si c'est possible, pourrais-tu m'indiquer un endroit où faire cette demande ? Frór Oook? 30 avril 2008 à 11:21 (CEST)
Je suis bien le premier à regretter que ces scope alourdissent la syntaxe, l'une des clés d'amélioration de l'accessibilité étant de ne pas peser sur les contributeurs en leur compliquant l'édition des pages. Disons que tant qu'il ne s'agit que de modèles qui ne sont pas appelés à être fréquemment édités, cela me semble admissible.
Tiens, pour te montrer la démarche : même s'il est théoriquement nécessaire pour l'accessibilité, je ne suis pas du tout favorable à l'ajout éventuel de l'attribut summary du tableau, qui ne relève pas du même niveau de priorité WCAG, dont le contenu est toujours très difficile à formuler, et dont l'apport sera très réduit pour une nouvelle surcharge du code... De même, face aux difficultés rencontrées côté rendu CSS, je me demande s'il ne faut pas baisser le niveau de priorité à donner aux caption. Compromis, compromis Clin d'œil
Sinon, pour mediawiki et scope, ce n'est pas une modification mineure du parseur et je doute qu'elle suscite un enthousiame délirants chez les développeurs : je l'ai faite sur des déploiement de mediawiki dans le cadre de mon travail IRL, mais AMHA ce n'est pas transposable à Wikipédia, car ce n'est gérable que tant qu'on a des modèles simples et bien déterminés de tableaux. Quoi qu'il en soit, la question peut être posée via la soumission d'un bug aux développeurs, sur le (en) bugzilla de mediawiki. Cordialement, --Lgd (d) 30 avril 2008 à 11:41 (CEST)

[modifier] Indiana Jones et la Dernière Croisade

Bonjour, pourquoi ce renommage ? La majuscule aux adjectifs et premier nom ne fonctionne que pour les titres commençant par un article définit, ce n'est pas le cas ici ! Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 19 mai 2008 à 20:51 (CEST)

Bonsoir, tout simplement pour respecter les conventions typographiques sur les titres d'œuvres en français. Il y est écrit « Si le titre et constitué de substantifs énumérés ou mis en opposition (et, ou, ni), chaque substantif prend une majuscule ». J'ai hésité, me demandant si « Indiana Jones » était considéré comme un substantif, et l'un des exemples a confirmé mon choix : « Miquette et sa Mère », Miquette étant une personne. J'ai cru bien faire, mais je suis loin d'être infaillible. Donc si tu estimes que je n'avais pas à le faire, pas de souci, mais pour plus de clarté, mieux vaut alors demander aux experts. Frór Oook? 19 mai 2008 à 21:37 (CEST)
Non non je pense que vous avez raison, excusez-moi, je n'avais pas vu cette règle, bien vu. Maintenant ça me pose problème pour des titres du genre Harry Potter et la Coupe de Feu majuscule à Coupe d'après cette règle mais à Feu ??? Est-ce juste les substantifs énumérés ? ou tous les substantifs suivant et, ou, ni ? Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 19 mai 2008 à 21:49 (CEST)
À mon sens, il faut couper la phrase selon les énumérations ou oppositions, puis à chaque partie, appliquer la règle traditionnelle. Donc, pour Harry Potter 4, on écrirait : « Harry Potter et la Coupe de feu ». Et si on veut aller plus loin, mettons par exemple le titre suivant : « Harry Potter, la Coupe de feu et le Vif d'or ». J'ai déjà eu de la résistance en renommant tous les livres liés au Seigneur des anneaux, là où la règle était ma foi assez claire, ce qui est moins le cas ici.
Si vous le désirez, je peux m'occuper de renommer les titre des volumes d'Harry Potter. Frór Oook? 20 mai 2008 à 08:44 (CEST)

[modifier] L'Attentat est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression Bonjour,

Un article dans l’édition duquel vous vous êtes investi ou de votre domaine de connaissance, L'Attentat, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à supprimer/L'Attentat. Après avoir pris connaissance des Critères d’admissibilité des articles, vous pouvez y donner votre avis.

Pour cause d'une page plus générale Sourire: Attentat (homonymie) (d · h · j  · ↵). Cordialement, Colin DLA (m'écrire un mot) 25 mai 2008 à 15:04 (CEST)

[modifier] Squelette

Bravo! Tu m'as littéralement maché le travail sur Personnages de Dr House (il y a même une section pour Steve Mc Queen!). J'ai passé l'après-midi à réviser mais je vais continuer la traduction. Pour la présentation, voici ce que je prescrirais ceci:

Icône de détail Article détaillé : Gregory House.
  • Chef du département de médecine diagnostique de l'hôpital de Princeton-Plainsboro et principal personnage de la série, le Dr Gregory House est un diagnosticien spécialisé dans les maladies infectieuses et en néphrologie. Il est assez misanthrope et préfère éviter le plus possible tout contact avec ses patients. En raison d'un infarctus à la cuisse droite, House a perdu une partie substantielle du muscle de la cuisse et doit s'aider d'une canne pour marcher. En conséquence, House est forcé de vivre avec une douleur constante dans la jambe, qu'il traite en absorbant d'importantes quantités de Vicodin. Malgré son comportement misanthrope et asocial, House est vu par ses confrères comme un médecin dont la pensée originale et non conventionnelle ainsi qu'un instinct excellent font qu'ils est respecté et toléré.

Donnes moi ton avis Clin d'œil Colin DLA (m'écrire un mot) 10 juin 2008 à 17:54 (CEST)

Justement, c'est ce que je disais quand je parlais de ne pas avoir à utiliser les listes non-ordonnées. Ces petits carrés (étoile dans la source) m'horripilent : ils sont utilisés encore et encore et encore sans grand discernement. Et dans ce cas-ci, c'est un peu le cas également. D'accord pour les utiliser pour le « interprété par XXX », « doublé par YYY » mais pas du tout d'accord en ce qui concerne le texte descriptif ! Quoique si je m'écoutais, j'enlèverais même l'étoile devant « interprété par XXX », ainsi que le gras, pour simplement le mettre en retrait (utilisation du caractère ':'). Voilà mon avis. Frór Oook? 10 juin 2008 à 18:38 (CEST)
Le principal problème, pour moi, était le gras, il confond les titres avec les « interprété(e) par » et l'étoile était alors un moyen de corriger tout cela On gagnait en lisibilité dan sle sommaire mais on en perdait dans la lecture. Ta proposition corrige ce problème, et franchement je tiens pas spécialement à l'étoile. Alors, je crois que j'utiliserais cette solution Clin d'œil. Colin DLA (m'écrire un mot) 10 juin 2008 à 19:23 (CEST)

[modifier] Mourir ou décéder ?

Bonjour,
Concernant cette diff, j'attire votre attention sur une note des conventions de style qui nous dit « Note : Dans ce contexte, il est plus précis de parler de la mort de quelqu'un que de son décès. « Décès » est une formule juridique pour établir l'acte de fin de vie. Dans le langage courant et littéraire, le terme de « mort » est plus juste et plus adapté. On utilise souvent le verbe « décéder » par euphémisme, par crainte du mot « mort ». ». Je ne vois pas non plus de raison de préférer l'euphémisme au terme le plus précis. — mro [d] 12 juin 2008 à 12:19 (CEST)

Bah, c'était ma traduction et j'ai préféré y substituer le terme « meurt » par « décède » parce qu'il est plus doux à la lecture, à la prononciation. Vu que ce sont des synonymes, je n'y vois aucun problème. Maintenant si vous préférez utiliser le terme « meurt », libre à vous d'annuler ma modification. Si ce n'avait pas été ma traduction, je n'aurais pas fait cette modification. Frór Oook? 12 juin 2008 à 12:59 (CEST)

[modifier] Utilisation de Titre

Le modèle {{Titre incorrect}} est clairement réservé aux cas où MediaWiki est incapable de restituer le véritable titre à l’article . Ce n’est pas le cas ici, son utilisation est donc un abus (comme je le rappelle ici Discussion Wikipédia:Prise de décision/Usage de l'apostrophe typographique#Titre incorrect). De plus, son utilisation génère plusieurs problèmes (recherche google, impossibilité de faire des copié-collés pour les liens, etc.) Cdlt, VIGNERON * discut. 16 juin 2008 à 11:23 (CEST)

Avant l’apostrophe typographique ne fait pas partie des caractères interdit. Dans le cas présent, Google ne le montre pas (pour les requêtes que j’ai essayé, rien ne dit qu'il ne la fait pas pour d'autres). Reste 1. le problème des liens copié-collé qui diminue la transparence du fonctionnement et s'il fonctionne effectivement passe par une redirection 2. le problème de JavaScript qui 2.1 allonge le temps de chargement de la page, 2.2 ne fonctionne pas chez tous les utilisateurs. Incertitude typographique ? As-tu une seule source indiquant qu’il utiliser une apostrophe dactylographique ? Pour moi, il n’y pas aucune incertitude. La solution idéale serait d’intituler cet article L’Interrogatoire (ce que je faisais avant mais qui est remis en cause dans la PdD pré-citée, certains ne voulant pas correctement typographier le français). Cdlt, VIGNERON * discut. 16 juin 2008 à 12:16 (CEST)
En fait, je viens de faire une passe sur toutes les pages utilisant le modèle {{titre}} indépendamment de cette PdD. La majorité des modèles que j’ai supprimé concerne des noms latins d'animaux et plantes mis en italique mais il y aussi quelques apostrophes (quatre si je men souviens bien). De toute façon, cette PdD va en dépit du bon sens et j’ai demander de l’aide au devs pour qu’ils résolvent le problème d’un point de vue logiciel (ce qui court-circuiteraient la PdD). VIGNERON * discut. 16 juin 2008 à 13:15 (CEST)