Discussion Utilisateur:Kndiaye

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Bienvenue sur Wikipédia, Kndiaye

Sommaire

[modifier] Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article est considéré orphelin lorsqu'aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe vers lui. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wkipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 9 juillet 2006 à 14:44 (CEST)

[modifier] Analyse du 7 juillet 2006


[modifier] Analyse du 1 août 2006

[modifier] Analyse du 31 janvier 2007

[modifier] Analyse du 20 mars 2007

[modifier] Analyse du 21 mars 2007

[modifier] Analyse du 25 mars 2007

  • Ère conventionnelle était
    • un article non catégorisé
    • un article orphelin (Pages liées)
  • Phénotypique était
    • un article non catégorisé

[modifier] Analyse du 18 avril 2007

[modifier] Analyse du 5 mai 2007

[modifier] Analyse du 9 mai 2007

[modifier] Analyse du 10 juin 2007

[modifier] Analyse du 4 juillet 2007

[modifier] Magnétoencéphalographie

Je ne vois pas l'intérêt d'ajouter une catégorie sans aucun contenu en dehors de l'article lui-même qui reste à achever sustantiellement ; cela d'autant plus qu'un catégorie très proche est présente. Bonne continuation Hervé Tigier » 5 avril 2006 à 21:15 (CEST)

C'est que je suis en train de la remplir! ;-) knd

[modifier] The Journal of Neuroscience

Aurais-tu l'ISSN de ce journal ? Je te signale aussi en:Society for Neuroscience. VIGNERON * discut. 24 avril 2006 à 11:34 (CEST)

oui : ISSN 0270-6474 (cf le lien ajouté à l'article) knd 24 avril 2006 à 11:46 (CEST)


[modifier] Triangle de kanizsa

Salut,

J'ai pas compris pourquoi tu avais créé cet article pour le proposer juste après a la suppression. Si il s'agit d'un erreur tu peux blanchir la page ou demander à un administrateur de la supprimer. De plus, lorsque tu ajoute un bandeau suppression, tu doit créer la page de demande de suppression.

Cordialement,

Svartkell - discuter 27 avril 2006 à 16:15 (CEST)

C'est que j'avai oublié la majuscule à Kanizsa. "Blanchir" = vider ? knd
oui, blanchir c'est bien vider tout le contenu de la page. Elle ne fait alors plus que 0 octets et elle est rapidement reperée par un admin. Svartkell - discuter 27 avril 2006 à 17:20 (CEST)

[modifier] Troubles de la vision

Pourquoi avoir "dé-blanchi" la page alors que j'ai recréé une page Trouble de la vision au singulier donc plus coéhrente avec les conventions de nommage et qui, elle, n'est pas orpheline ? knd 30 avril 2006 à 18:21 (CEST)

Nyro Xeo (‽), 30 avril 2006 à 18:37 (CEST) : Désolé, je n'avais pas vu que la dernière modification datait d'à peine hier, et à vrai dire, je ne connaissais pas ce principe de "blanchissement" (ça m'est déjà arrivé de le faire, bien sûr, mais juste après, je le proposais en suppression immédiate, je ne savais pas que simplement blanchir suffisait). Étant donné qu'il est possible, pour un visiteur externe, d'écrire "troubles de la vision" au pluriel, je me suis dit que j'allais la rediriger sur le bon article plutôt que de la laisser blanche pour rien. Désolé, et merci de m'avoir écrit (comment s'améliorer, sinon ? ).
C'est vrai. Mais c'est encourager une "mauvaise" pratique que de faire ça. Ou alors il va falloir créer un pluriel pour pas mal d'articles ! Il me semble qu'il vaut toujours mieux avertir un nouvel utilisateur des règles de nommage (comme je l'ai fait avec toi) que laisser une mauvaise habitude s'installer. Ceci étant, lorsqu'une expression est nécessairement au pluriel (ex. Lunettes de vue) c'est évident qu'on peut créer un article correspondant. A bon enteneur (je te laisse blanchir ou non l'article Troubles de la vision si je t'ai convaincu !). knd 1 mai 2006 à 15:01 (CEST)
En fait, après ton premier passage sur ma page de discussion, j'avais blanchi... Trouble de la vision ! On m'a révoqué, et j'ai contacté l'administrateur qui l'avait fait pour lui dire de supprimer la page "Troubles de la vision" (au pl.), mais il n'a apparemment pas encore vu mon message. Je vais blanchir la page, histoire que ce soit fait "officiellement" ;-)
Cela dit, dans le cas de "Trouble de la vision", un visiteur peut chercher "troubles de la vision" (car il est au pluriel lorsqu'on dit en avoir : J'ai des troubles de la vision, et non pas J'ai un trouble de la vision). Mais bon, comme la recherche est très efficace, supprimons l'article. Merci pour tes messages, bonne journée. -- Nyro Xeo (‽), 1 mai 2006 à 15:08 (CEST)

[modifier] Axiome ou Axiomes de Hilbert

Je suis un peu géné. Je connais bien la règle, mais le sujet est en fait une base axiomatique comportant 21 ou 20 (selon la rédaction) axiomes. Je peux l'appeler Base axiomatique de Hilbert, mais je crains un titre que personne n'ira chercher. Axiome de Hilbert, signifierait la notion d'axiome chez Hilbert, ce qui n'est pas le sujet puisqu'il en a écrit un paquet d'autres par exemple sur Nombre réel. T'ai-je convaincu, ou penses-tu qu'il vaut mieux Base axiomatique de Hilbert qui fait toujours référence à son célèbre article de 1899? Jean-Luc W 30 avril 2006 à 19:14 (CEST)

Effectivement. Peut-être faut-il créer une page Axiome de Hilbert et y introduire un renvoi vers Base axiomatique de Hilbert et un autre (si nécessaire) vers Notion d'axiome chez Hilbert. Non ? knd 30 avril 2006 à 20:31 (CEST)
Oui, mais comme on me disait quand j'étais petit, ça c'est une autre histoire. Je suis en train d'écrire forme bilinéaire, qui m'amene à modifier espace euclidien qui m'amène à rédiger la base axiomatique de Hilbert et d'Euclide, en oubliant furieusement Tarski et Birkoff pour aller vite. Je ne me sens pas pour l'instant l'humeur d'attaquer le au combien vaste et alléchant programme de logique de Hilbert. Hélas ce grand homme est aussi prolifique qu'un vieillard incontinent, si je m'arrète à lui trop longtemps, je n'en sortirais plus. Jean-Luc W 30 avril 2006 à 20:57 (CEST)


[modifier] Glande pinéale vs en:pineal gland

Bonjour Kndiaye,

Je viens d'observer ton début de traduction de cet article, merci de t'y intéresser. Je voulais juste te signaler de ne pas oublier d'indiquer la provenance des nouvelles infos (l'article anglais). La traduction sauvage n'est pas vraiment en adéquation avec la GFDL ;) N'hésites pas à faire appel à moi pour t'aider (traductions de schémas par exemple) et bonne continuation wikipédienne. W maître cabalistique 6 mai 2006 à 22:41 (CEST)

Merci pour ton commentaire. Je dois te dire que ma contribution ressemble certes à l'article de la wikipedia anglophone pour l'article sur la glande pinéale mais ce n'est pas une traduction. La théorie de Descartes est un grand classique et il n'y a pas mille façons de la restituer. Je me suis aidé de l'article aglais pour faire des ajouts (notamment de liens et ref) et pour la structuration mais plusieurs éléments de a versions ne sont pas dans la version anglaise (cf. esprits animaux). Quand commence la traduction et où s'arrête la synthèse d'informations disparates ? (j'ai d'ailleurs laissé en commentaire la partie sur le yoga que je ne connaissais pas)... En tout cas, comment faut-il indiquer lorsque une page est traduite d'une autre wikipédie ? Merci pour tes conseils. knd 6 mai 2006 à 23:49 (CEST)

[modifier] Modèle:Ébauche neuroscience

C'est l'habitude en fait, par encore complétement respecté car il y a moins d'un an qu'on peut utiliser les balises <includeonly><noinclude>, avant cela on était vraiment obligé de catégoriser aussi le modèle dans la catégorie. - phe 17 mai 2006 à 15:35 (CEST)

Je me suis permis d'ajouter ça dans la catégorie - phe 17 mai 2006 à 15:37 (CEST)

[modifier] Homéopathie

Salut Jengi, que veux-tu dire par "Les mots reflètent toujours nos parti-pris, Kndiaye, et l'expression de la neutralité est bien délicate" [1] ? Tu as supprimé la mention que l'article a été désavoué par Nature (cf [2]). Pourquoi donc ? Quant à reformuler la dernière phrase, pourquoi pas mais je ne vois pas très bien ce que ça change. Peux-tu donc préciser la remarque qui m'était adressée ? Merci. knd 3 juin 2006 à 16:30 (CEST)

Bonsoir, Kndiaye.
Effectivement, cette publication a été désavouée par Nature, mais il faudrait tout de même le préciser.
Par ailleurs, cette phrase vise implicitement à désavouer Bernard Poitevin et ses recherches. Cette personne, que je connais, est tout aussi respectable que toi ou moi, et les recherches qu'il a menées avec Demangeat n'ont pas été engagées pour la forme. Ces personnes, dont tous les opposants à l'homéopathie suspectent inévitablement l'état mental, sont des gens extrêmement sérieux, qui cherchent à expliquer leurs propres observations cliniques. Si tu savais par ailleurs le nombre de fois où j'ai observé ces améliorations cliniques spectaculaires... à moins que là aussi, tu sois amené à douter de ma santé mentale.
Quant à affirmer qu'aucun mécanisme physicochimique ne permet d'expliquer ces phénomènes, celà implique en sous-main que la connaissance que nous avons de la matière est totale, complète, inextensible.
Or, et je suis désolé d'apporter ici ma caution de chimiste, nous ne savons décrire qu'approximativeent l'atome et la liaison chimique, les liaisons hydrogène et les liaisons de Van der Waals.
En toute rigueur, pour chacune de ces intéractions, il faudrait résoudre l'équation de Schrödinger associée, et cela, tu le sais, est impossible. Nous en sommes réduits à des approximations, approximations qui, inévitablement, vont appauvrir les solutions de cette équation. Donc, il me semble important de souligner qu'en l'état actuel de nos connaissances, on ne peut expliquer les propriétés de ces solutions.
Ce qui est étrange aussi, c'est le caractère passionné des controverses qui touchent la vie et son entretien. Ne pourrait-on pas laisser nos armes et vérifier expérimentalement avant de condamner.
--Jengi 3 juin 2006 à 16:53 (CEST)
Je suis tout à fait d'accord avec toi quant au manque de sérénité de ce débat (celui sur l'homéopathie). Par contre, tu me lis mal quand tu dis que j'ai, implicitement, laissé entendre que B Poitevin avait été désavoué. La phrase que tu as modifiée disait : Bernard Poitevin (coauteur avec Jacques Benveniste de l'article, par la suite désavoué, portant sur la mémoire de l'eau) [3] La syntaxe du français a cet avantage d'être précise : l'apposition par la suite désavoué réfère à l'article publié et non l'auteur dont je n'ai pas de mal à imaginer qu'il est (ou a été) un chercheur sérieux. Lire cela autrement est tout simplement incorrect ou pernicieux.
De même j'avais écrit (sans tenir plus que cela à ma phrase) que jusqu'à présent, aucun mécanisme physico-chimique ne permet de rendre compte d'une telle hypothèse (c'est moi qui souligne). Là encore, il me semble que c'est la stricte vérité. D'une part, j'avais bien écrit "jusqu'à présent", ce qui va contre le procès que tu me fais de dire qu'on disposerait aujourd'hui d'une connaissance totale de la matière. Loin de moi cette idée ! D'autre part, j'avais bien dit "rendre compte". Ca n'implique pas qu'un tel mécanisme ne saurait exister mais on ne dispose pour l'instant d'aucun explication (même approximative). D'ailleurs ta formulation me va tout autant.
Sur l'homéopathie, je ne te cacherai pas mon scepticisme. Mais sur le plan expérimental, justement, il me semble qu'on a encore beaucoup à apprendre de l'effet placebo. De façon plus générale, je suis prêt à croire que la communauté scientifique se trompe sur certaines théories (voir l'exemple de la neurogénèse adulte longtemps refusée [4], par exemple). Mais mon opinion est que c'est le prix à payer pour le progrès... Peut-être la mémoire de l'eau rejoindra-t-elle le cénacle des théories "classiques" mais en attendant je n'ai aucun problème à dire que ça reste une spéculation rejetée par l'essentiel de la communauté scientifique. Pour prendre un autre exemple, je conviens volontiers que l'hypothèse de la modularité de l'esprit] ne fait pas l'unanimité des chercheurs en sciences cognitives même, si à titre personel, cette théorie me semble intéressante.
knd 3 juin 2006 à 17:37 (CEST)
Je ne pense pas qu'il soit pernicieux de se dire en lisant ta phrase Bernard Poitevin (coauteur avec Jacques Benveniste de l'article, par la suite désavoué, portant sur la mémoire de l'eau), que, puisque l'article dont il a été le coauteur a été désavoué par Nature, lui-même fait partie en quelque sorte de ces personnes qui cherchent à tort et à travers. Maintenant, je pinaille certainement, car je reconnais être profondément peiné de voir tous ces maux qui devraient être soignés de manière simple par la méthode homéopathique, et qui ne le sont pas parce qu'il y a un blocage scientifique injustifié.
Je te suis gré d'avoir accepté ma dernière modification, mais je voudrais aller un peu plus loin, car je ne crois pas qu'il faille chercher un nouveau mécanisme physicochimique pour rendre compte de ce que sont ces dynamisations. Ta phrase laisse plutôt entendre que le mécanisme en question n'a pas encore été découvert.
Pour moi, il s'agit simplement d'effets non encore démontrés mathématiquement (car le calcul littéral est impossible) des interactions fondamentales, et en particulier de l'interaction électromagnétique,, comme pour tout ce qui concerne la matière. Y a-t-il intervention des autres interactions fondamentales (gravitationnelle, faible, forte)? Je ne sais. Mais en tous cas, il n'y a certainement pas à chercher des principes physicochimiques inconnus.
Ton travail sur la neurogénèse m'interpelle, car ma dernière enfant a subi un trauma crânien lors d'un AVP (glasgow de 5), et a récupéré pratiquement tout très rapidement, sauf la lecture (alors que l'écriture d'un mot épelé se faisait très bien). Ses muscles oculaires fonctionnent par ailleurs très bien. On nous dit qu'il y a eu rupture d'axones lors du choc. Cela va-t-il dans le sens de cette modularité de l'esprit?--Jengi 3 juin 2006 à 21:22 (CEST)


[modifier] Sexe du cerveau

Salut toi.

Nous pourrions jouer et s'amuser en neurobiologie, sans rancunes, par des grosses et chaleureuses "disputations" (français de René Descartes pour la forme moderne de "disputes"). J'y allais "dur" sur la page de discussion. Aller jouer aussi sur vieillissement et agressivité dnt le "sexe du cerveau" est un rameau sur la partie "Biology of behavior" dans mon livre "Introduction to Human Behavior. A system Approach", Routledge & Krgan Paul, 352 p. London, New York, 1995.

Takima 10 juin 2006 à 01:09 (CEST)

[modifier] Portail de logique

J'ai vu que tu avais participe a des articles relatifs a la logique. Je me permets donc de t'indiquer qu'il existe un nouveau Portail de logique. Tes contributions et idees sont les bienvenues. Bien a toi

Pierre

Apierrot 26 juillet 2006 à 15:14 (CEST)

PS: pardon pour mes fautes d'accent.

[modifier] Article Science et conscience

Je sais bien que la conscience a principalement été traitée par des philosophes, mais mon objectif en créant l'article Science et conscience était de recenser les différentes approches scientifiques sur la conscience faites par des gens qui ont une démarche scientifique (elles sont suffisamment nombreuses aujourd'hui pour justifier cet article). Si vous mettez un bandeau ébauche philosophique sur cet article, vous allez attirer les contributions des philosophes sur cet article alors qu'il serait préférable qu'il le fasse sur l'article conscience et très rapidement l'on va se retrouver sur les deux articles avec un bandeau "articles à fusionner". Cordialement. --Charles Dyon 26 juillet 2006 à 15:23 (CEST)

[modifier] Neuropsychologie

Bonjour Knd, J'ai voulu m'intéresser à l'article Neuropsychologie, mais un bandeau indique qu'il est en train d'être refondu. Au vu de l'historique, il me semble que c'est toi qui l'a mis. Ca fait un petit moment, alors je voulais savoir si tu ne l'avais pas oublié. Quoiqu'il en soit, j'aimerais bien y participer de temps en temps. Donc si tu as un petit problème ou besoin d'un quelconque coup de main, n'hésite pas à me contacter. A bientôt, damien 8 août 2006 à 10:59 (CEST)

[modifier] lobe temporal

Bonjour. J'envisage de traduire rapidement l'article http://en.wikipedia.org/wiki/Temporal_lobe si tu n'as pas encore travaillé sur le sujet.Gobardein 18 août 2006 à 10:50 (CEST)

Vas y ! J'ai mille autres choses à faire et puis si tu as le temps, n'hésite pas à améliorer lobe frontal et lobe pariétal... et à rédiger lobe occipital... tu n'en demandais pas tant ? ;-) knd 18 août 2006 à 11:02 (CEST)
Voilà pour le lobe temporal. Désolé, je n'ai rien prévu pour l'occipital encore. A ce propos, pourquoi ne pas utiliser la figure légendée [[5]] Gobardein 20 août 2006 à 01:10 (CEST)

[modifier] Catégorie:Précurseur scientifique

Bonjour, Je viens de découvrir ta catégorie dont je ne comprend pas trop les limites. Pourrais-tu me donner quelques éclaircissements ? D'avance merci.--Valérie 24 août 2006 à 12:06 (CEST)

Je n'y ai pas beaucoup réfléchi (et puis c'est loin de n'être que mon "oeuvre" d'autres, heureusement, y ont contribué). L'idée c'est d'identifier des scientifiques dont les travaux étaient novateurs et qui ont été oubliés par la suite (même si certains ont pu bénéficier d'une reconnaissance de leur vivant). Est-ce plus clair ? knd 24 août 2006 à 16:27 (CEST)
Je ne suis guère emballée par ce genre de catégorie dont le remplissage est, à mon sens, plus une affaire de goût que de jugement. Comment juger que de Vinci était précurseur ? C'est l'image que l'on en donne mais est-ce vraiment le cas ? Et pour Alfred Russel Wallace ? En quoi est-il précuseur ? Tu vois ce je veux dire... Je vais poser la question autour de moi pour voir si le contenu correspond à une réalité ou si c'est plutôt une sorte de mythe... En tout cas, cela mérite débat...--Valérie 24 août 2006 à 17:58 (CEST)
Pareil je suis assez dubitatif sur cette catégorie, j'ai retiré Linus Pauling, Mary Anning et Wallace de la cat. - phe 24 août 2006 à 18:21 (CEST)
Un autre exemple Herbert Jasper, pourquoi sa présence dans cette cat, ou alors j'ai mal compris le propos de la catégorie ? - phe 24 août 2006 à 18:22 (CEST)

[modifier] Renommer un article (Civilization)

Salut Kndiaye, ta méthode pour renommer Civilization n'est pas bonne du tout, il faut utiliser le bouton "renommer" en haut de l'article pour conserver l'historique. Maintenant que l'article Civilization (jeu vidéo) est créé, il faut demander à un admin de réparer l'erreur. Je vais demander à Markadet.
Yolan Chériaux, le 4 septembre 2006 à 14:40 (CEST)

Tout compte fait, je pense qu'il n'y a pas vraiment besoin d'homonymie directe, le jeu de plateau n'existe pas sur Wikipédia et de plus il est tiré de la série de jeu vidéo si j'ai bien compris. En tout cas c'est important d'utiliser le bouton "renommer" et ne pas faire un couper coller. A+
Yolan Chériaux, le 4 septembre 2006 à 14:46 (CEST)
Désolé pour le (non) renommage, je n'étais pas sûr de mon fait vu qu'il s'agissait d'un problème d'homonymie. Désormais je saurai. Par contre, sur le fond, tu es dans l'erreur : le jeu vidéo a été inspiré par le jeu de plateau. Je n'ai pas le temps de faire une ébauche (voir en:Civilization (computer game)) mais il ne faut pas laisser penser le contraire dans l'article.
knd 4 septembre 2006 à 15:01 (CEST)
Ah d'accord, je n'ai pas relu l'article, c'est peut-être marqué. L'important c'est que tu as compris la méthode de renommage ;-)
Yolan Chériaux, le 4 septembre 2006 à 15:08 (CEST)
Du coup, l'organisation des articles ne me semble pas respecter les règle de la wikipedia : l'article Civilization devrait pointer vers la page d'homonymie qui elle-même devrait pointer vers Civilization (jeu de société) et civilization (jeu vidéo) . Non ?
knd 4 septembre 2006 à 16:22 (CEST)
Non, tout simplement car il n'y a que deux homonymes. Le mieux est de faire pointer Civilization vers le sujet le plus recherché, et mettre un lien vers l'autre article en haut de page. Actuellement la question ne se pose pas vraiment puisque l'article Civilization (jeu de société) n'existe pas.
Yolan Chériaux, le 4 septembre 2006 à 18:39 (CEST)

[modifier] Autre psychologie

J'ai transmis ton message dans discussion Projet:psychologie. Cordialement--Yugiz | pour causer 13 septembre 2006 à 07:13 (CEST)

[modifier] Pseudosciences ; pensées popperiennes

Bonjour,

je viens de lire tardivement vos commentaires sur Popper et le darwinisme ici. Apparemment, vous connaissez bien la pensée de Popper et son évolution au cours du temps. Or Popper a été invoqué deux fois (ici (vers la fin) et ici (note 7, actuellement)) dans l'actuel débat visant à donner une définition du mot pseudoscience, dans un sens qui me paraît aller dans le sens contraire de ce que je sais de Popper. J'ai de gros doutes sur les pensées qui lui sont prêtées. Vous semblez, plus généralement, vous y connaître pas mal en épistémologie.

Aussi, je pense que vous pourriez sans doute apporter un éclairage intéressant, sur Popper d'une part, sur la définition de pseudoscience d'autre part.

Pour ma part, je ne me considère pas comme popperien, dans le sens où je ne rejette pas l'induction comme moyen d'étayer une théorie scientifique. De ce fait, j'ai parfois du mal à me mettre dans la tête de Popper et je me suis peut-être trompé aussi sur sa pensée, notamment au sujet du darwinisme. Malheureusement, je vais devoir m'absenter du débat.

Grasyop | ✉ 14 septembre 2006 à 01:38 (CEST)

[modifier] Effet Hawthorne

Un cordial salut, Kndiaye!

Je suis en train de modifier l'article "Hawthorne Effect" en anglais et je viens de chequer l'article en français. J'ai corrigé quelques faits mais j'aimerais voir plus de détails exacts pris de l'article en anglais. Je suis très contente de trouver que le premier redacteur aussi traduit de l'anglais! Si tu n'es pas trop occupé(e), est'ce que tu pourrais jêter un coup d'œil à l'article en anglais pour voir si tu es d'accord? À propos, j'ai seulement terminé avec les sections 1 et 2. Le reste est un peu désorganisé et viens d' ici. Merci d'avance, DBlomgren 17 janvier 2007 à 03:33 (CET)

[modifier] Metawiki

Thought you could find that one interesting -- some social epistemology or, rather, epistemic sociology --Camcom 16 avril 2007 à 04:06 (CEST) (Paris-Venezia-London)

[modifier] Wikipédia:AutoWikiBrowser/Typos

Merci pour ton ajout, que j'ai un petit peu amélioré au passage Clin d'œil -- Chico (blabla) 9 mai 2007 à 10:35 (CEST)

[modifier] Pierre Flourens

Bonjour,

Ce petit message pour te remercier pour tes intéressants ajouts sur cet article. Bonne journée et bonne continuation.--Valérie (pour m'écrire) 10 mai 2007 à 08:03 (CEST)

[modifier] sélection naturelle

Bonsoir, je trouve que tes modifs se font un peu à la hache...Tu as oté les quelques lignes sur l'origine des variations génétiques, du coup la partie n'a plus de sens....et il n'y aucun lien pour ramener vers mutation etc....Il est nécessaire que l'article soit un peu plus pédagogique à mon sens.--Tooony 31 mai 2007 à 19:33 (CEST)

Tu as raison : j'ai remis une petite dose de génétique. Mais je pense que ce n'est pas dans le cadre de la sélection naturelle qu'il faut parler génétique mais dans l'article évolution (biologie) puisque on pourrait avoir les mêmes phénomènes évolutionnaires avec d'autres bases pour l'hérédité. knd 31 mai 2007 à 20:36 (CEST)

Tu m'excusera encore une fois mais lorsqu'il y a compétition inter spécifique , en général il y pas de co-évolution. Le parasitisme ou la prédation ce n'est pas de la compétition inter spécifique .... En cas de compétition inter spécifique , les niches écologiques se séparent le plus possibles pour réduire cette compétition. --Tooony 31 mai 2007 à 20:13 (CEST)

En général non, mais ça peut arriver (e.g., [6] et ref à l'intérieur). Par contre, oui j'ai été un peu vite sur l'écriture. Je nettoie pour que ce soit bien clair. Merci de la remarque. knd 31 mai 2007 à 20:36 (CEST)

Coucou c'est encore moi... euh la coévolution c'est entre 2 espèces différentes et pas dans une même espèce et la sélection sexuelle c'est dans une même espèce.. --Tooony 31 mai 2007 à 20:52 (CEST)

C'est vrai en général sauf que tu peux en fait avoir une évolution différente des mâles et des femelles dans une même espèce, et on parle alors de coévolution intraspécifique eg. [7]. A bon entendeur. knd 31 mai 2007 à 20:59 (CEST)
oui mais si tu prends quelques exceptions pour illustrer des principes trés généraux, y'a de quoi en embrouiller plus d'un. Ou alors explique le à fond, avec référence, en expliquant que c'est des cas un peu part. Mais dire que la compétition intra-spécifique ça fait de la coévolution c'est limite limite...
en ce qui concerne la partie génétique , il faut savoir qu'elle est fondamentale, parce qui in fine ce sont les gènes ou les innovations génétiques qui sont sélectionnés, quelques lignes sur ces mécanismes c'est pas du luxe. Il ne faut pas s'étendre dessus c'est tout.--Tooony 31 mai 2007 à 21:15 (CEST)
Ok sauf que... stricto sensu, la génétique n'est pas fondamental à la sélection naturelle mais à l'évolution biologique. Nuance. Nuance qu'on pourrait signaler dans un paragraphe approprié mais pas le courage là. Ceci étant complètement d'ac pour garder la partie sur la génétique (quand on voit le truc sur l'évolution de la complexité...).
Je suis par fortiche en anglais et dans l'article sur la coévolution des oiseaux je vois pas trop où il ya coévolution...
C'est moi ou bien ? "Coevolution of Male and Female Genital Morphology in Waterfowl" c'est pas clair ? L'idée c'est que quand on mesure la forme et la taille du vagin de ces oiseaux on a une corrélation avec la taille du pénis des mâles. Les femelles ont développé des anatomies qui leur permettent de mieux contrôler leur fertilisation face au pénis tire-bouchonnés des mâles. un cas assez clair de coévolution compétitive. Pour revenir à ce que tu disais avant, ce n'est pas du tout un cas exceptionnel. La sélection sexuelle post-copulatoire est pleine de coévolutions de ce type. Je pense qu'on en parle moins pas seulement parce que ce sont des découvertes plus récentes mais aussi pour des raisons de pudibonderie.
J'ai l'impression (j'ai pas tout lu l'article) que l'utilisation du terme coévolution est un peu abusé.--Tooony 31 mai 2007 à 23:08 (CEST)
Pourquoi ? C'est le cas typique de coévolution intraspécifique asymmétrique dirigée par la sélection sexuelle inter-sexe (cf Dawkins & Krebs, 1979).
Sinon pour illustrer la coévolution il y des exemples plus simple commme celui décrit par Darwin a avec la fleur et son éperon. Mais tout ce que tu as mis mets le plutôt dans l'article coévolution, non?
Oui on pourrait citer d'autres exemple, mais je pense qu'il faut garder un exemple dans cet article pour bien faire comprendre de quoi il s'agit, à la lumière du reste de l'article aussi.
A part ça le terme course aux armement est une métaphore qui n'a pas trop sa place dans un titre de paragraphe , métaphore qui n'est d'aileurs pas toujours trés judicieuse( parceque une des deux espèces ne s'arme pas, elle évite)--Tooony 31 mai 2007 à 21:33 (CEST)
Pourquoi ? C'est très souvent utilisé dans la littérature scientifique. cf. [8]. En plus il y a pas mal de cas où les deux espèces s'arment. Ex. résistance aux antibiotiques, [9] (des chenilles qui ont évolué un comportement de "sabotage" en réponse aux défenses des plantes) ou [10] en (fr) ;-) knd 31 mai 2007 à 21:55 (CEST)
oui oui mais ça reste une métaphore ( apparament plus utilisée par les anglophones);Dans le titre on peut mettre co-évolution c'est suffisant.
En ce qui concerne la résistance au antibiotique c'est pas de la coévolution.--Tooony 31 mai 2007 à 23:08 (CEST)
Encore une fois : Pourquoi ? On a deux systèmes évolutifs. L'un prend un avantage, l'autre répond. C'est juste que c'est une coévolution technologie-espèce vivante. Mais bon pour faire plus standard, il existe pas mal d'autres exemples limités au seul contexte naturel (poison / antipoison), comme les tritons et la résistance au TTX des serpents. knd 31 mai 2007 à 23:19 (CEST)
Oui mais alors là (qqun l'a déja dit) l'évolution technologique ou culturelle et l'évolution biologique même si il y a évolution de chaque côté, c'est pas de la co-évolution ( évolution = modification des espèces) et on n'est PLUS DU TOUT dans des cas de sélection naturelle , mais culturelle.
encore une fois je te conseille de faire un article ou un paragraphe à part pour ce genre de chose. Il faut être plus vulgarisateur, cette page doit pouvoir être lue et comprise par un non initié , tu penses pas? Il faut plusieurs niveaux de lecture avec des explications bateau et les exemples simples, puis ensuite les trucs un peu fins, les aspects historiques ( qui sont intéressants mais ne faicilitent pas toujours la lecture). Quant à la coévolution inter sexe, tu m'excuseras, mais je sais pas ce que c'est , et au vue de ce que tu as mis je ne comprend pas plus (donc soit on est clair complétement soit on renvoie à d'autres articles..)
Autrement je t'invite à simplifier la rédaction, certains passages, je sais pas si c'est tes modifs , mais c'est franchement ....

A +--Tooony 1 juin 2007 à 00:04 (CEST)

[modifier] coévolution

Ok j'essaie de voir ce que je peux faire~pour rendre le texte plus lisible. Pour le reste :

  • La résistance aux antibiotiques c'est de la coévolution gène-culture [11].
  • La coévolution intersexe je ne comprends pas toujours pas où tu vois un problème. La revue de synthèse par Dawkins et Krebs en 1979 ne te va pas ? Il n'y a rien de vraiment problématique si ce n'est que c'est un peu plus subtil puisque ça n'implique pas deux espèces mais deux sexes au sein d'une même espèce.

knd 1 juin 2007 à 01:07 (CEST)

[modifier] Algorithme évolutif

Bonjour,

Ces discussions t'intéresserons sans doute :

nojhan→☸ 10 août 2007 à 16:48 (CEST)

[modifier] selection sexuelle.

tu as fait un tres beau boulot sur la page sélection sexuelle. Meme en ayant plus de temps de disponible, je n'aurai pas fait ca si bien.--Hesoneofus 30 août 2007 à 18:08 (CEST)

[modifier] Fusion 1 Dimorphisme sexuel et Spécificités sexuelles //// Fusion 2 Caractère sexuel secondaire et Spécificités sexuelles

Bonjour.
J'ai vu que vous avez proposé la fusion 2, et si j'ai bien compris vous abandonnez la 1ère... Par contre vous aviez laissé le bandeau de fusion sur Dimorphisme sexuel, je me suis donc permis de l'enlever. J'ai également rajouté le bandeau sur Caractère sexuel secondaire (bandeau oublié), et signalé qu'on pouvait abandonner la fusion 1 sur WP:PàF.
Voilà, c'était pour vous faire part de "l'état des lieux", et aussi pour vous dire de ne pas vous "décourager" si une adresse IP retire un bandeau : elle n'avait pas le droit de le faire (les bandeaux doivent rester tant qu'une décision positive ou négative n'a pas été prise), vous auriez pu sans problème le remettre en signalant à l'adresse IP d'exprimer son désaccord sur WP:PàF.
Bon la fusion 1 est à peu près abandonnée, il ne reste que la 2, mais si vous changez à nouveau d'avis, il faudra choisir entre une des 2 fusions je pense. N'hésitez pas à me laisser un message si tel est le cas. Bonne journée à vous. Wanderer999 [Truc à me dire] 4 septembre 2007 à 01:44 (CEST)

[modifier] Convergence évolutive

Je n'y tiens pas plus que ça mais "ressemblance immédiate" n'a rien d'abusif. knd 26 septembre 2007 à 21:27 (CEST)

Salut, il me semble que immédiat désigne une proximité dans le temps. Ce n'est pas Google qui fait le bon usage des mots. Ceci dit je comprend ce que cela veut dire. On peut plutôt l'exprimer ainsi: « la parenté en apparence plus étroite » ou « l'apparence très proche »--Tooony 26 septembre 2007 à 21:36 (CEST)
en fait on dit « j'ai fait rapprochement immédiat avec ... », et je pense que « ressemblance immédiate » est un abus de vocabulaire.--Tooony 26 septembre 2007 à 22:20 (CEST)
Eh bien non. Immédiat signifie d'abord sans intermédiaire et c'est par extension que le mot fait référence à une relation de contiguité temporelle. L'expression ressemblance immédiate est donc parfaitement correcte. cf. d'autres exemples dans http://www.cnrtl.fr/lexicographie/imm%C3%A9diat PS : Je renvoyais à Google pour les citations de textes d'érudits (par ex. Michel Foucault). knd 26 septembre 2007 à 23:23 (CEST)
Ok, disons que c'est la tournure de la phrase que je trouvais un peu maladroite, A+--Tooony 27 septembre 2007 à 22:32 (CEST)

[modifier] Fusion Caractère sexuel secondaire et Spécificités sexuelles

Bonjour,

Une demande de fusion traîne depuis un moment sur PàF. Il s'agit de Caractère sexuel secondaire et Spécificités sexuelles. Je suis plutôt largué sur ce coup, même en relisant les interventions de long en large, je n'arrive pas à savoir s'il y a un consensus pour ou contre la fusion, ni, le cas échéant, ce qu'il faut fusionner, encore moins où il faut le faire. Même la dernière intervention de Bertrouf (d · c · b) ne m'aide pas. Faire un paragraphe "Conséquences anatomiques indirectes", d'accord, mais dans quel article?

Bref, si les principaux intervenants pouvaient se repencher sur la question en indiquant clairement ce qu'il faut faire, voire, bonheur suprême, faire la fusion eux-mêmes, ça m'arrangerait.

D'avance un grand clin d'oeil Merci. Cordialement. Jerome66|me parler 1 novembre 2007 à 07:18 (CET)