Discuter:Pseudo-science/Archives

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

[modifier] Exemple de pseudo-science

J'ai tenté de classer les différents cas de pseudo-science. Si vous en ajoutez, SVP essayez de décrire pourquoi vous considérez cet exemple comme une pseudo-science, histoire de conserver la neutralité... BenoitLapointe 27 déc 2004 à 01:20 (CET)

Il faudrait déjà que les tiens soient neutres... ils ne le sont pas du tout, voir par exemple « trop souvent incapables de prouver leurs assertions », « impossible à réfuter » , « font l'erreur de », etc. etc. J'avais déjà modifié tout l'article pour le rendre neutre, je vais me mettre aussi à ce passage, mais l'idéal serait que ce soit neutre dès le début. La neutralité n'est pas d'argumenter autour d'une proposition présentée comme vraie, c'est de la présenter et de donner les arguments apportés.-Turb 27 déc 2004 à 02:10 (CET)
Bon, pour "trop souvent incapables de prouver leurs assertions", je fais reference au Satan Team en Angleterre qui pretendent faire les crops circles. Par contre, ils n'indiquent pas leurs methodes et ne fournissent pas de preuves documentees, ne serait-ce qu'une video, les montrant a l'action, pour prouver leurs affirmations. Il s'agit donc d'un groupe d'individus soutenant l'hypothese du coup monte pour expliquer le phenomene. La ligne au dessus, je dis aussi que certaines productions sont des realisations humaines prouvees. Je considere donc cette partie du texte comme neutre: j'explore toutes les avenues en mettant en evidence la confusion qui y regne: certains etudient scientifiquement le phenomene, d'autres le font non scientifiquement (et j'indique pourquoi en referants aux criteres de la pseudo-science plus haut), d'autres brouillent les cartes en realisant leurs propres cercles (et en etant capables de le prouver) et, finalement, un dernier groupe pretend en faire mais refuse de fournir les preuves! Je ne vois pas ou est le manque de neutralite ici.
Les autres citations, hors contexte, ne font que referer aux criteres de la pseudo-science mentionnes plus haut. Donc voila l'argumentation: une serie de criteres sont enonces pour definir une pseudo-science et des exemple sont places plus bas, en referant a ces criteres. Encore, ou est le manque de neutralite??? BenoitLapointe 11 jan 2005 à 21:43 (CET)
J'ai fait une tentative de neutralisation. J'ai un peu élagué, mais je suis très réservé sur la relance du débat au sujet de chaque pseudo-science. Que les arguments pour et contre se cantonnent à l'article en question plutôt que dans celui-ci, et les vaches seront bien gardées. Turb 12 jan 2005 à 18:32 (CET)
J'ajoute, pour te répondre, et je répète, que l'article ne doit pas dire « l'ufologie est pseudo-scientifiques parce que... » mais « la plupart des scientifiques ([des noms et des citations si possible]) pensent que l'ufologie est pseudo-scientifique, car il estiment que... ». Ceci est neutre. Turb 12 jan 2005 à 18:36 (CET)
D'accord avec les modifications que tu as apportees. Il s'agit finallement de nuances importantes auquelles je n'avait pas accorde d'attention. BenoitLapointe 29 jan 2005 à 14:22 (CET)

[modifier] Suggestions pour neutraliser

  • Bon, j'ai intégré le tout dans le texte, en espérant que la neutralité de point de vue est atteinte BenoitLapointe 27 déc 2004 à 01:20 (CET)

hmmm... Le texte actuel, bien que généralement bien fait, me fait tiquer un peu. Bon, on peu reconnaitre une pseudo-science à quoi fondamentalement? On voit les stratagèmes utilisés pour maquiller les pseudo-sciences, on voit le comportement des pseudo-scientifiques face aux critiques, mais on ne voit pas ce qui les distingue fondamentalement des sciences. Voici quelques pistes de caractéristiques des pseudo-science. Je les mets ici pour recevoir des commentaires avant de les intégrer à l'article principal:

  • L'impossibilité de réfuter les hypothèses soumises. Ça vient de Poppers je crois. Un exemple d'hypothèse non scientifique: les fantômes existent. On ne peut simplement pas prouver que quelque chose n'existe pas car on peut facilement trouver des explications plausibles à l'infini pour expliquer la non-aparition d'un phénomène. Par exemple, on peut dire des fantômes que si on ne peut pas les voir, c'est qu'on n'observe pas assez bien.
  • Des méthodes scientifiques biaisées, des erreurs méthodologiques, des manipulations statistiques douteuses. Ex: Irma la Voyante affirme qu'elle a raison dans ses prédiction dans 35% des cas. Par contre, un générateur aléatoire de prédiction arrive à un pareil taux de succès...
  • Des conclusions hâtives par rapport aux résultats. Mon hypothèse (qui est impossible à infirmer): les fantômes boivent de l'eau. Résultat prédictible selon mon hypothèse: un verre d'eau laissé sur une table près d'une chandelle verra son niveau d'eau baisser. Mon expérience, reproduisible à l'infini: le niveau d'eau du verre baisse. Donc, les fantôme boivent de l'eau!
  • L'impossibilité d'observer le sujet d'étude. Ex.: La cryptozoologie, par définition, recherche des animaux qui sont inobservables. Certains parapsychologues observent les manifestations de la force psi qui, elle même, est inobservable! La démarche scientifique commence par l'observation d'un phénomène. L'étude de ce qui ne peu être observé n'est donc pas scientifique...
  • L'intention de tromper?
Vivi, c'est bien ça, tu lemet dans l'article ? Cdang | m'écrire 24 déc 2004 à 09:43 (CET)

[modifier] Catégorisation trop rapide

Bon, une autre chose qui m'agace aussi est la catégorisation trop rapide des disciplines qui sont inclues dans les pseudo-sciences sans distinction et sans nuances. Dans certains cas, ils sont rares, le sujet d'étude en fait, par définition, une pseudo-science, comme dans le cas de la cryptozoologie: elle étudie quelque chose de non observé. Si l'existence de l'animal en question est prouvé, ça devient de la zoologie.

Par contre, pour beaucoup de champs considérés comme des pseudo-sciences, le phénomène étudié est très observable: l'ufologie et la céréalogie en sont des exemples. Qui peu nier le phénomène des agroglyphes (60 répertoriés en Angleterre en 2004)? Le phénomène est là, on peut les visiter, ces cercles. Peu importe l'explication avancée (papis à la retraite, étudiant en manque de petite notoriété, phénomène atmosphérique ou extras-terrestres), les cercles existent! Et il est possible d'étudier le phénomène de façon scientifique. On peut comparer les plantes à l'intérieur du cercle avec celles du même champ à l'extérieur du cercle, par exemple. On peut aussi vérifier les allégations de ceux qui prétendent en avoir réalisé pour voir s'il est possible de reproduire leur exploit devant des observateurs neutres correspondant au phénomène étudié (donc, affirmer que la déclaration des papis est la preuve scientifique que les agroglyphes sont un coup monté est aussi pseudo-scientifique).

Ce qui fait donc qu'une théorie ou étude est une pseudo-science relève donc principalement de la méthode utilisée (avec l'intention de tromper). Bien qu'on trouve une plus grande concentration de pseudo-scientifiques dans certains domaines, ce n'est pas ce qui en fait des domaines de pseudo-science. Et il est à noter que l'on peut aussi trouver de la pseudo-science dans les domaines scientifiques admis par tous!

Il y a donc, dans les pseudo-sciences:

  • Des domaines pseudo-scientifiques par définition
  • Des domaines qui, par la dificulté de l'étude du phénomène étudié et par des implications sur des systèmes de croyances attirent beaucoup de pseudo-scientifiques qui, malheureusement, font oublier les recherches sérieuses
  • Des domaines qui, par leur nouveauté, n'ont pas encore de méthodes propres établies (ex: la psychologie à la fin du XIXe siècle)
  • Des domaines que l'on admet comme scientifique qui où des pseudo-sciences se glissent pour l'appat du gain, des raisons politiques ou personnelles (exemples: certaines pratiques de compagnies pharmaceutiques - certaines théories niant le réchauffement planétaire - un scientifique réfutant une thèse d'un rival à cause de conflit entre les deux personnes)

BenoitLapointe 24 déc 2004 à 00:32 (CET)

Demande de précision : "Par contre, pour beaucoup de champs considérés comme des pseudo-sciences, le phénomène étudié est très observable: l'ufologie" -> Considéré par qui? Rares sont les ufologues qui définissent l'ufologie comme un science.--jpdn

Àmha : je suis assez d'accord sur ta remarque dans les pages à supprimer sur le fait qu'il vaudrait mieux parler de pseudo-scientifiques plutôt que de pseudo-science. Cependant, dans certains cas, la dénomination elle-même indique le paradigme : « ufologie », ufo pour unidentified flying object , on pose dès le départ que ce qui est observé est un objet, et pas au sens général de « destination de l'action » mais bien d'« objet matériel » puisqu'on lui ajoute le terme « volant » ; on écarte dès le départ qu'il puisse s'agir d'un phénomène atmosphérique, donc pseudo-science.
Concernant les agroglyphe, je suis assez d'accord pour dire qu'ils existent et que leur étude peut être scientifique, et que c'est l'immixtion de l'ufologie qui parasite l'affaire.
Concernant les nouveaux domaines, je ne suis pas d'accord, ce n'est pas les résultats qui déterminent le « scientificité », mais bien la démarche ; on peut très bien étudier un nouveau domaine avec une démarche scientifique, tant que les hypothèses avancées restent des hypothèses.
Je suis pour discuter au coup par coup de ce qu'on metdans les pseudo-sciences ou pas, à partir du moment ou c'est argumenté.
Cdang | m'écrire 24 déc 2004 à 09:43 (CET)

-->Cdang : "on pose dès le départ que ce qui est observé est un objet, et pas au sens général de « destination de l'action »" [citation]. Qui c'est ce "on"? En astronomie on parle d'objets (objets Messier par ex.), cela n'en fait pas des objets matériels. L'objet de l'attention ou d'une étude n'est pas non plus nécessairement matériel, n'y t-il pas là un à-priori vis à vis de l'ufologie lorsque vous affirmez tacitement ce que penseraient toutes les personnes qui s'intérèssent au phénomène OVNI? jpdn

Par ailleurs, si l'on considère que l'un des fondement de la zétetique (contemporaine) n'est pas la connaissance du Monde mais une défense organisée contre ce sui pourrait exister, alors elle peut être aussi très bien la qualifier de pseudo science à la puissance 2, de pseudo-science des pseudo-science ou de fausse science. jpdn

[modifier] Renommage de catégorie:pseudo-science

Bonjour,

il est probable que le catégorie:pseudo-science sera bientôt supprimée (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

Quelqu'un a-t-il une suggestion pour trouver un nom alternatif, qui serait moins « péjoratif », plus « neutre » (puisque c'est le principal argument pour la suppression) ?

Il me semble en effet important de trouver un endroit pour cétagoriser des articles sur les machine à mouvement perpétuel, l'extraction de l'énergie du vide ou encore l'invocation de la dualité onde-particule pour justifier la bilocalisation (ubiquité, expérience extra-corporelle...), ainsi que les explication paradigmatiques (ça existe ce mot ?) d'événement incompris (de type ovni ou agroglyphe), et les tentatives de « scientifisation » de pratiques ésotériques comme la numérologie (utilisée par certains cabinets de recrutement), l'astrologie moderne...

Le nom « anti-science », évoqué dans l'article, ne me semble personnellement pas pertinent car il évoquerait un mouvement pour l'abolition de la science (de type obscurantisme). « Fausse science » peut-être ?

Cdang | m'écrire 27 déc 2004 à 08:11 (CET)

ainsi que les explication paradigmatiques (ça existe ce mot ?) Le mot existe mais, ici comme ailleurs, on en abuse tellement qu'il ne veut plus rien dire. On devrait réserver l'usage du concept de paradigme au sens originel en linguistique et au sens précis défini par Kuhn. On pourrait aussi ajouter la notion de « paradigme expérimental ».
Quant au nom de la catégorie, pourquoi pas « sciences alternatives » avec une introduction explicite pour la catégorie (courte définition et lien vers l'article pseudo-science).
Exemple : Les sciences alternatives regroupent dans wikipédia une série de disciplines isolées des institutions habituelles de la science (revues, laboratoires universitaires). Leurs théories parfois curieuses et les limites de la méthodologie employée conduisent nombre de scientifiques à considérer tout ou partie de ces disciplines comme des pseudo-sciences.

Merci pour la précision et la proposition. Pour ma part, pas d'accord avec « science alternative » car l'intitulé pourrait laisser croire qu'il s'agit d'une science (or il n'y a pas de démarche expérimentale) qui est une alternative à la « science officielle » (concept qui n'existe pas non plus mais qui est fort répandu dans les esprits).

Cdang | m'écrire 27 déc 2004 à 12:23 (CET)

Le problème est de trouver un euphémisme qui ne soit pas vécu par les tenants de tel ou tel courant, théorie ou discipline comme une mise en accusion. La solution proposée à l'avantage de permettre de
  • Regrouper ces différents articles,
  • Attirer l'attention sur l'article pseudo-science qui est un cadre adapté pour développer les critiques à ces approches sans risquer l'accusation de non-neutralité,
  • Indirectement fournir des liens avec des articles sur l'épistémologie, l'histoire et la sociologie des sciences à mesure qu'ils aparaissent ; à ce propos l'équation science = démarche expérimentale est un peu simpliste à de nombreux points de vue.
Chaque article permet en outre de passer en revue la situation empirique d'une théorie particulière .
Une autre formulation peut bien sur être envisagée mais mon imagination ne me fournit pour l'instant que des propositions lourdes ou difficiles à comprendre comme « sciences controversées » « parasciences ». On fait un brain-storming sur IRC ;-)?
GL

Merci de l'invitation, mais je ne pratique pas la messagerie instantanée.

J'ame bien le terme « controversé », mais pas le science qui va avec. Parascience sonne pas mal, mais l'analogie possible avec « paramédical » (qui est un domaine médical, mais pratiqué par des non médecins : infirmiers, kiné...) est àmha dangereux.

Pour l'imagination, je compte sur les personnes ayant voté pour la suppression...

Cdang | m'écrire 28 déc 2004 à 08:11 (CET)

  • sciences contestées, sciences contestables, sciences problématiques, sciences non reconnues ? Tahiti B 30 déc 2004 à 22:22 (CET)
Finalement, la catégorie n'a pas été supprimée, suite à un « match nul » (cf. Looxix le 2 janvier 2005 à 01:19)... Voir ici pour les débats. Merci tout de même pour ces idées.
Cdang | m'écrire 3 jan 2005 à 17:11 (CET)

En fait, le probleme avec l'utilisation d'une categorie "pseudo-science" (ou peu importe comment on la nomme), c'est que des qu'il existe un seul exemple de vrai travail scientifique dans une "discipline", on ne peut plus qualifier la discipline de pseudo-science, car nous trouvons aussi au sein des domaines scientifiques "reconnus" des pratiques de pseudo-science. Faire une telle categorie est donc une entreprise casse-gueule et theoriquement, a mon avis, impossible. BenoitLapointe 11 jan 2005 à 21:25 (CET)

[modifier] le gout de taquiner

Ethymologiquement, une pseudo-science c'est ce que l'on ne connnait pas vraiment.

Tout est dit.--;-) 28 jun 2005 à 20:06 (CEST)

Le terme meme de "pseudo-science" est le contraire de la neutralité ! Cette categorie pretend definir une fois pour toutes ce qui est de la bonne science et ce qui est de la mauvaise science...En fait une telle manoeuvre et tournure d'esprit dans le contexte actuel est la preuve d'un manque d'ouverture d'esprit ,non-scientifique..elle vise a preserver le Status Quo et a eviter aux tenants de l'establishment scientifique et medical de se remettre en question..! Les scientifiques qui derangent fussent-ils du CNRS sont virés ,j'en ai rencontré..Malheureusement la science est un enjeu de pouvoir ...Celui qui tient le pouvoir n'a pas forcemment raison !Alors il invente le concept de pseudo-science relayé par ses fideles et quand j'ecris un article sur le createur de l'effet Kirlian (Visible sur Photo) On me balance benoitement : categorie Pseudo-science..et on se croit serieux ! Moi je pretends que ce comportement est de type religieux dogmatique..Pas de scientisme aveugle et borné ici please... SoCreate


Toute tentative de nous faire croire qu'il y a d'un coté les bons qui detiennent le vrai et de l'autre les mechants est une grossiére mystification....<<<Absolument.


TITRE

j'espère que ce n'est que le nom de l'article qui fait débat et non sont contenu, il est excellent . Pour ce qui est du scientisme aveugle , c'est un travers qui guette malgés tout la science en général et c'est article (excellent au demeurant ) a tendance à flirter avec . ( il est tout de même relativement plus impartial que nombre d'articles paraissant dans les publications scientifiques , et moins partial que les textes de magazines féminins où sensationnalistes , non pas qu'il n'y ai que les femmes pour croire, ce n'est pas ce que je voulai dire )

Pourquoi ne pas ( chacun sa proposition ) parler de sciences en devenir, ou sciences incomplètes ou faire apparaître la notions de connaissances non démontrées , qui me semblent etre des termes on ne peut plus neutres , ou encore de " descriptions non avérées ou contestées ", enfin vous voyez que les termes insignifiants ne manquent pas dans la langue francaise , et il ne faut pas glisser vers des méandres d'expressions consensuelles sous prétexte de crainte de subjectivité . Ce mot pseudo , n'est actuellement pas réellement péjoratif puisque c'est le mot servant de référence , donc si quelqu'un cherche un article sur les pseudo-science il tapera naturellement pseudo-science , c'est sa désignation et ce , pas que sur wikipedia . On peut s'en offusquer mais le terme est tellement généraliste et désigne tant de "disciplines sophistes" ( c'en est un , à savoir que le savoir désigne aussi les savoir non reconnus , et qu'on peut être savant sans être scientifique ) qu'un tenant de la fusion froide , ne se sentira jamais assimilé à un "astro-croyant" ou autre . C'est un peu comme de faire un scandale lorsque l'on lit penis , à la base il désignait la queue , la vraie et par extension , l'autre , mais vulgairement ; c'est dorénavant un mot très admis et même anatomique . Le contexte est un peu différent mais c'est déjà une belle initiative que d'avoir parler de l'ethymologie de "pseudo" , d'autre part ces sciences sont réellements "fausses" pour la plupart et c'est être parfaitement objectif que de le dire .( dans les limites admises de la reconnaissance des notions de vrai et faux, mais voilà admises par qui , ceux qui font la science , mais aussi les dictionnaires) ,C'est à dire que l'on a vraiment prouvé que nombres d'entres elles n'étaient pas exploitables ( en elles et en tant que connaissances assurées et redondantes).A la limite pourquoi vouloir classer autant de disciplines aussi variées ? Qu'elles sont leur points communs ?Les regrouper ne mène-t-il pas , quoi qu'il en soit , à leur attribuer des caractéristiques communes , qui sont celles de sciences peu crédibles , et donc par là pourquoi être choqué quand on trouve un terme décrivant ce qu'on a exposé , cherché et même défini .Pourquoi vouloir les définir si on ne peut les nommer . Quand on parle de science "exacte" , on parle aussi bien de physique que de médecine , la médecine qui , si elle est très utile , n'en est pas moins très éloignée de la Physique et est une des moins exacte des sciences connues , par manque de théorie peut-être , mais aussi par son histoire faite d'erreurs, d'avancées , de croyances et d'observations superficielles ( ce qui change de nos jours avec la génétique et la biologie moléculaire mais qui était vrai lorsque la médecine était déjà reconnues science exacte ) , les croyances peuvent mener à des domaines très importants et les guérisseurs ont existé avant les études , les astrologues avant les astronomes et ce sont à ces personnes que l'on doit les calendriers , les prévisions et l'étude du ciel . Il y a donc certaines choses exactes dans les pseudo-sciences mais il n'y a pas que des choses avérées.Voilà pourquoi je parlerai de savoirs( ou connaissances) alternat(ifs/ives) au final .De toute facon il s'en trouvera toujours un ou plusieurs que l'appellation choquera .

[modifier] Remix avec Paranormal

Une grosse partie du paragraphe Pseudo-science#Exemples de domaines souvent qualifiés de « pseudo-sciences » irait mieux dans Paranormal. Quelqu'un s'oppose t-il à transférer du texte? Gordjazz allô? 30 novembre 2005 à 21:53 (CET)

[modifier] Pseudo-Science : Piste de recherche ?

Bonjour,

[modifier] Benveniste

Cette phrase ne peut pas rester telle quelle dans l'encyclopédie: faudrait être clair. Je ne connais pas assez le sujet pour clarifier moi-même. Gordjazz allô? 7 janvier 2006 à 11:34 (CET)

Autre exemple : Il est souvent dit que les résultats des travaux du médecin Jacques Benveniste sur la mémoire de l'eau (cité plus haut) n'ont jamais pu être reproduits,ce qui n'est pas tout fait vrai <- référence pour cette affirmation ?


[modifier] Définition

J'ai enlevé 'd'après l'AFIS' dans la première phrase. Le terme pseudo-science est aujourd'hui repris bien au-delà de l'AFIS. --Grasyop 28 janvier 2006 à 15:07 (CET)

"une démarche non-scientifique a la prétention, volontaire ou non, d'être scientifique." J'ai du mal à imaginer une prétention involontaire ! --Grasyop 28 janvier 2006 à 15:07 (CET)

[modifier] Epistémologie

Cet article contient un point de vue popperien sur ce qu'est une science, ce qui devrait plutôt être discuté sous "Science" ou sous "Epistémologie".

Remarquons aussi la contradiction dans :

"Exemples de domaines souvent qualifiés de « pseudo-sciences »" "Des théories non-réfutables mais considérée comme des théories scientifiques."

Bon, alors elles sont considérées comme scientifiques ou comme pseudo-scientifiques ? Il faudrait savoir ! Si ça dépend des personnes, il faut dire qui affirme quoi.

En ce qui concerne le darwinisme, qui est effectivement une théorie scientifique dont la scientificité ne repose pas sur la réfutabilité ( on ne peut pas humainement faire une expérience qui consisterait à recréer une planète comme la Terre originelle et la laisser évoluer des milliards d'année pour voir ce qu'il advient ), mais sur sa capacité à expliquer de la manière la plus simple un ensemble d'observations ( biologiques, archéologiques, etc ) et à leur donner de la cohérence, le darwinisme est très consensuellement considéré comme une science, en dehors des milieux religieux.

C'est plutôt le point de vue popperien qui fait débat ! --Grasyop 28 janvier 2006 à 16:34 (CET)

L'étude des pierres qui tombaient du ciel était elle une pseudo science? Jpdnnet
Tout dépend de la méthodologie, s'il y en a une, suivie par cette étude. D'un côté, ces pierres ont été étudiées scientifiquement, ce qui nous permet de connaître aujourd'hui la composition et l'origine extra-terrestre des météorites. D'un autre côté, certains croyaient pouvoir lire des présages dans la chute d'une météorite, sans jamais préciser ces présages pour les rendre réfutables ( je ne crache pas sur la réfutabilité lorsqu'elle est possible, comme c'est le cas ici ).
Voir par exemple : http://www.museum-neuchatel.ch/scientifique/catalogues/catmeteorites.htm

Je m'arrête là car je n'ai aucune envie de discuter plus avec un ufologue.--Grasyop 29 janvier 2006 à 02:29 (CET)

Outre des critiques sur la forme, je suis assez d'accord avec l'idée de renvoyer une partie du texte sous l'article épistémologie. D'autre part, faire dire à Popper que le darwinisme est une pseudo-science c'est trahir sa pensée. Certes il n'a d'abord considéré cette théorie comme une théorie non-réfutable mais il a par la suite évolué sur ce point. En tout état de cause, il ne l'a pas rejetée comme il a rejeté le marxisme. Si on veut donner un meilleur exemple de pseudo-science selon Popper, on peut citer la psychanalyse dont, à ma connaissance il n'a jamais dit "This is an immensely impressive and powerful theory"[1] A ce titre un élément épistémologique important qui manque c'est ce qu'on appelle en philosophie des sciences, la cohérence des théories interdomaine : le fait que les théories dans une discipline ne violent pas les théories d'une autre (par exemple, la biologie est compatible avec les théories physicos-chimiques). Pour finir, il me semble pertinent de distinguer :

  • les sciences spéculatives (ex. l'exobiologie) qui partagent les méthodes de la science dite "normale" au sens de Kuhn, y compris le critère de réfutabilité. Mais ayant plus largement recours à la spéculation, elles sont surtout génératrices de théories et prédictions, qui lorsqu'elles entrent dans le champ expérimental du réfutable perdent leur statut de sciences spéculatives. Par exemple, le rat taupe dispersif, hypothèse de biologie spéculative chez Dawkins avant d'être identifié par les zoologues.
  • les programmes de recherche scientifiques (e.g. le darwinisme) qui partagent les méthodes, et le critère de rationalité, sans être aussi aisément réfutable qu'une théorie individuelle. Ils sont soutenus par un ensemble de faits cohérents et ont un fort pouvoir explicatif.
  • les nouvelles sciences qui investissent un domaine jusqu'alors peu exploré, et qui, parfois, manquent de rigueur par rapport aux disciplines plus "vieilles" même si elles se les donnent comme modèles épistémologiques et avec lesquelles elles cherchent une certaine cohérence théorique et/ou méthodologique. Les sciences de l'éducation ou moins polémique (encore que) la toxicologie environnementale ou la vie artificielle sont sans doute des exemples.
  • les pseudo-sciences ou paranormales qui ne respectent que peu de critères de scientificité. (cf l'article)

Ces distinctions sont relativement indépendantes de la réception par le grand public. A ma connaissance, une hydrodynamique spéculative[2] est possible mais je ne pense pas qu'elle attire les foules. La relativité fait désormais partie du champ de la science normale mais continue à fasciner, idem pour le paradigme darwinien. A l'inverse l'astrologie est un bel exemple pseudo-science médiatisée tandis que le dahu fait plutôt rigoler... Et toutes mes excuses pour la longueur de ce commentaire ! knd 4 avril 2006 à 15:31 (CEST)

[modifier] Kinésiologie...

L'article sur la Kinésiologie bien que classé dans pseudo-sciences est en fait une publicité pour cette arnaque. Il faudrait faire quelque chose (j'ai mis des bandeaux et un lien vers un témoignage sur une association anti-sectes, mais il faut réécrire tout un article à ce sujet, en présentant les méthodes marrantes et les résultats pas marrants de cette "médecine").Korr 8 février 2006 à 23:43 (CET)

[modifier] Sciences de l'éducation

C'est une chose que les "Cahiers Rationalistes" dénoncent "le caractère pseudoscientifique" des sciences de l'éducation, c'en est une autre que Wikipédia leur donne raison ! MLL 6 mars 2006 à 16:03 (CET)

Et c'en est encore une autre, plus grave que de juger que les résultats des sciences de l'éducation "s'avèrent parfois, à l'échelle de 30 ans, catastrophiques, comme avec les méthodes syllabiques, et ses résultats que l'on constate à l'entrée en 6ème." La mesure est nécesaire tant sur les bénéfices (prétendus, mais certes contestés) de cette discipline, que sur son rôle dans la faillite (qui elle même fait débat) du système éducatif. knd 4 avril 2006 à 13:58 (CEST)

[modifier] Portail:Spiritualité

Le portail de la spiritualité (Portail:Spiritualité) m'inquiète un peu. Il ressemble plus à un portail de pseudo-sciences... pour être gentil. Ce portail mélange Jésus, Méditation Kinémantra, Yoga, Ego, Homéopathie... ! J'encourage ceux qui s'intéressent aux pseudo-sciences, mais surtout à la vraie science, de surveiller ce portail pour qu'il n'y ait pas une légitimation de pratiques douteuses trouvant un espace d'expression dans une encyclopédie.Korr 6 juin 2006 à 20:57 (CEST)

ps:la catégorie Médecine parallèle me semble aussi être un nid à pseudo-sciences avec beaucoup d'articles qui tentent de donner un crédit à des pratiques plus que douteuses sur le plan scientifique. Il faudrait donc que quelqu'un de compétent en médecine revoit tout ces articles.