Discussion Utilisateur:Guil/Archives Mai 2005 - Octobre 2005

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire 1 MisterMatt Bot 2 à propos de l'article Jack Thieuloy 3 Portail histoire de l'art 4 Portail littérature 5 Ataturk homosexuel? 6 news 7 La Grande Question sur la Vie, l'Univers et le Reste 8 Limite de la liberté d'expression et censure 9 Alice Liddell 10 Ils le sauront assez tôt!! 11 Peux-tu m'aider à traduire le paraphe suivant : 12 Défendre la liberté d'expression sur le net 13 Lutte contre l'horreur... 14 Le Front National et la justice 15 Construction de l'article Snuff movie 16 31 ans en fait 17 Lu Rusciu Te Lu Mare 18 avertissement renommage projet 19 avertissement renommage projet 20 Projet art contemporain 21 Peine de mort 22 Francisco de Zurbarán 23 Pédophilie 24 Avertissement renommage

[modifier] MisterMatt Bot

Victimisation a en effet été classé dans 'médecine'. Cela est dû au fait qu'il est dans la catégorie 'Psychiatrie'. Moi, personnellement, ca ne me choque pas vraiment. Sinon, c'est volontaire de ne pas mettre plusieurs types d'ébauche dans un seul article. Je ne trouve pas ca très esthétique et si on va dans cette voie, l'article d'un mathématicien sera à la fois dans {{ébauche personne}} (car c'est un grand homme),{{ébauche math}} (car ca parle de maths),{{ébauche science}} (les mathématiques sont une science),{{ébauche histoire}} (car c'est une personnalité historique). On pourrait aussi faire de même avec tout les différents types de bandeaux sur la géographie.

Donc je ne pense pas que ce soit une bonne idée de mettre plusieurs bandeaux ébauches par article. Le plus dur est de trouver le bandeau adéquate (et là, je l'avoue, mon bot se trompe parfois). Le mieux serait peut être de créer plein d'autres catégories d'ébauches pour mieux cerner les sujets, et là, ce serait moins ambigüe pour classer certains articles. Sinon, si ca te gène, je peux repasser tous les articles traitant de psychiatrie pour les mettre dans un {{ébauche psychiatrie}}. Je suis ouvert à toutes propositions.

Sinon, merci de reporter ces petits défauts, ca permet à mon bot de s'améliorer :) MisterMatt 3 mai 2005 à 05:11 (CEST)

Je viens de déplacer cette discussion ici : Utilisateur:MisterMatt Bot/Bugs MisterMatt 3 mai 2005 à 21:52 (CEST)

J'ai vu votre liste sur les gens qui étaients homosexuels ou avaient eu des tendances homosexuelles: vous avez mis Ataturk aussi?!! c'est une honte!!! d'ou trouvez-vous ces informations? c'est un mensonge éhonté!!! J'espère que vous pourriez me donner des explications plus amples, je suis franchement surpris.

[modifier] à propos de l'article Jack Thieuloy

Cela fait déjà quelques mois que l'article est proposé en article de qualité. Des remarques ont amené des modifications. Une autre remarque (c'est ce genre d'article sur un écrivain moins connu qui fait l'intérêt de W) confortent mon idée de l'intérêt à défendre cet article. Ce qui m'embète le plus c'est que depuis le début, personne ne tente d'apporter son aide à l'amélioration de l'article et c'est moi qui me tape toutes les modifs (de nouvelles dernièrement, voir aussi la page Proposition A de Q). Pourrais-tu revoir ton vote où proposer des correctons afin qu'on sorte de l'état de blocage où se trouve l'article ? Siren 8 mai 2005 à 23:37 (CEST)

Merci de ta réponse très pertinente. En effet, l'ananlyse de l'oeuvre de Thieuloy n'est pas très développée, à cela deux raisons : 1) il a écrit plutôt des récits de voyage où il développe une quantité d'idées qui finalement se résument en peu de mots : vive la liberté et mort aux cons. En fait, sa vie est justement aussi importante que son oeuvre car elle l'explique très bien. 2) Je n'ai lu que deux bouqins de lui (l'inde des grands chemins et la passion indonésienne, et je soupçonne ses autres livres d'être construits sur le même schéma ) qui répondent exactement à cette définition. c'est pour cela que je fais appel à ceux qui voudraient apporter une autre vision dans l'article. J'espère quen 2006 on va entendre un peu parler de lui et que ça sucitera des vocations ! - Siren 11 mai 2005 à 09:34 (CEST)

[modifier] Portail histoire de l'art

Salut,
Dans le cadre du projet histoire de l'art, j'ai commencé un portail qui survole les grands mouvements artistiques de l'histoire : projet de portail. C'est assez ambitieux et mes petits bras n'y suffiront pas :-) (en plus je suis loin d'avoir une vue correcte de tous les mouvements artistiques...) Pourrais-tu venir me filer un petit coup de main à l'occasion ?
Merci d'avance !! :-)
Fabos 23 mai 2005 à 11:24 (CEST)

[modifier] Portail littérature

Salut,
Je viens de commencer un porjet de réorganisation du Portail littérature. Cette réorganisation Portail littérature2, me semble plus simple. Pourtant, je n'y connais rien à la programmation. Peux-tu y jetter un coup d'oeil ou m'indiquer une page pour trouver où sont expliquer les codes de programmation ? Merci d'avance.
Au fait, je viens de lire ta page d'utilisateur, ça faisait longtemps que j'avais pas autant rigoler. --Pseudomoi 29 mai 2005 à 16:43 (CEST)

Merci pour ta réponse. A charge de revanche. --Pseudomoi 30 mai 2005 à 10:23 (CEST)

[modifier] Ataturk homosexuel?

J'ai vu votre liste sur les gens qui étaients homosexuels ou avaient eu des tendances homosexuelles: vous avez mis Ataturk aussi?!! c'est une honte!!! d'ou trouvez-vous ces informations? c'est un mensonge éhonté!!! J'espère que vous pourriez me donner des explications plus amples, je suis franchement surpris.

Bonjour,

Ce n'est pas ma liste :-) En l'occurence je suis même assez réservé à son sujet. Je vous invite donc à écrire ce message dans la page de discussion de l'article plutôt qu'ici: la personne qui a ajouté Ataturk à la liste pourra vous y répondre. Pour ma part je ne connais absolument rien de ce personnage historique, j'aurais donc bien du mal à vous répondre, désolé...

.: Guil :. causer 6 jun 2005 à 10:10 (CEST)

[modifier] news

Salut Guil. Pour info : http://permanent.nouvelobs.com/societe/20050607.OBS9238.html renvoit aux articles sur wikipédia auxquels tu as fortement contribué :) villy ♦ ✎ 8 jun 2005 à 00:23 (CEST)

[modifier] La Grande Question sur la Vie, l'Univers et le Reste

Bonjour,

Vous êtes invité à donner votre avis sur la suppression de l'article La Grande Question sur la Vie, l'Univers et le Reste sur la page de discussion correspondante. °_° Régis B./pipapo 28 jun 2005 à 09:46 (CEST)

[modifier] Limite de la liberté d'expression et censure

Il est logique, Guil, que tu ne comprennes pas la différence entre une limite raisonnable de la liberté d'expression et une censure. Ton incapacité à faire la différence découle de ton radicalisme à ce sujet. Il est pourtant important de faire la différence. La censure consiste à filter l'information avant sa publication.

Maintenant s'il y a abus de pouvoir (par exemple à Cuba ou en Tunisie les propos critiques envers le Président sont sévèrement condamnés), il est effectivement possible de parler de "censure" mais c'est alors un abus de langage pour évoquer une grave entrave à la liberté d'expression. Cela soulève la question de l'indépendance des pouvoirs législatifs, exécutifs et judiciaires Eti

---

Il me semble que nous sommes enfin d'accord pour définir la censure au sens strict d'une part et dans un sens plus large d'autre part. Bon.

Mais tu ajoutes : "un acte posé par un censeur peut très bien intervenir après la diffusion pour faire cesser ladite diffusion, éventuellement en s'appuyant sur la loi et en usant de moyens juridiques! C'est ta distinction avant/après que je ne saisi pas." (12 juillet 2005 à 22:35 sur la page Discuter:Censure)

Nous sommes d'accord sur ce point : la censure suppose une filtration, un contrôle, et une autorisation péalable à la diffusion. À partir de cette définition tu comprends bien qu'un censeur intrevient toujours avant la diffusion. Autrement dit, tu comprends bien que le censeur ne peut pas intervenir après la diffusion sans se contredire (il a donné son "Nihil Obstat" s'il s'agit d'un censeur de l'église catholique ou simplement son autorisation s'il s'agit d'une censeur civil). Si le censeur fait mal son travail il doit démissionner ou être viré.

Il y a d'autres moyens de controler l'information et d'entraver la liberté d'expression que la censure proprement dite.

Lorsque le réseau voltaire titre "Hustler, toujours censuré en France" c'est un abus de langage. Le magazin pornographique [Hustler] est interdit d'exposition en France. Ce n'est pas de la censure même si cela peut être considéré comme une limitation de la liberté d'expression. Eti 12 juillet 2005 19:19 (HAE).

Quand une loi limite la liberté d'expression, elle pose un outils pour 1) que le diffuseur s'auto-limite dans la diffusion, puisqu'il est censé respecter la loi, 2) qu'un censeur puisse intervenir pour faire respecter cette loi, que ce soit avant ou après la diffusion. Si le censeur à les moyens d'intervenir avant (s'il a connaissance du texte avant sa diffusion), alors il applique la loi en interdisant la diffusion. Sinon, il agit dès qu'il a connaissance de l'infraction pour 1) la faire cesser et 2) punir le contrevenant. Mais il n'y a pas de différence fondamentale entre les deux actes: d'un coté comme de l'autre le censeur se réclame d'une règle institué par le pouvoir législatif ainsi que de son état de représentant dudit pouvoir au niveau judiciaire et/ou exécutif pour faire interdire la publication de l'information incriminée. Le censeur n'a aucune raison de "démissionner" s'il n'a pas eu les moyens d'être au courant de l'infraction avant qu'elle ne soit faite: il fait juste son boulot et pose l'interdiction dès qu'il le peut, mais la motivation de cet acte reste la même que ce soit avant ou après.

C'est en celà que la loi initiale peut être nommée loi de censure et que tout acte posé en vertu de cette loi est un acte de censure, puisque la motivation de tous ces actes est la même.

Ce n'est pas que je ne comprend pas ta distinction avant/après, c'est qu'elle ne me paraît pas pertinente. Le but de la censure est qu'une information ne soit pas diffusée, par tous les moyens a priori légaux. Que l'acte de censure soit posé avant ou après est strictement la même chose: ça relève de la même intention, ça s'inscrit dans le même objectif, seuls les moyens d'application sont éventuellement différents. Bien sûr que le pouvoir préfererait largement que l'interdiction soit faite avant la diffusion: l'idéal serait de n'avoir jamais à intervenir après et que l'infraction de soit jamais commise. Mais il n'en a pas toujours les moyens technique ou légaux, surtout dans les pays où il n'est pas totalitaire.

Bon, ce que je propose pour l'introduction de l'article c'est quelquechose du genre: Dans son sens strict, la censure est un acte précis effectué par le représentant d'un pouvoir pour empêcher diffusion d'une information donnée à un moment donné. Dans son sens large, hérité en partie de la définition anglo-saxonne, le terme désigne tout ce qui à trait au contrôle de l'information par un pouvoir pour des raisons qui peuvent être diverses: militaires, politiques, religieuses, morales, etc.

Ici je ne parle pas d'avant ou d'après, mais je pense que tu peux retrouver ton idée "d'avant" comme sous-entendu par l'expression "empêcher la diffusion". Est ce que ça te convient?

.: Guil :. causer 13 juillet 2005 à 10:12 (CEST)

Nous avons un problème de communication et il est très simple de comprendre pourquoi. Tu donnes un sens particulier aux mots "censure" et "censeur". Pour ma part j'utilise le sens que donne le dico. Un censeur c'est le type qui est chargé de donner son autorisation à une publication avant qu'elle ne soit diffusée. La censure c'est le filtrage systématique des journaux, livres ou autre avant leur diffusion. L'idée que le contrôle est systématique et qu'il se fait avant la diffusion est essentielle dans la définition. Bon.

Quand une loi limite la liberté d'expression ce n'est pas de la censure proprement dit. C'est une limitation de la liberté d'expression. Effectivement il est possible, sans user de la censure, de forcer à l'auto-censure. Dans le cas de l'auto-censure c'est l'auteur qui agit comme censeur.

Quand une loi limitant la liberté d'expression existe il n'est pas question qu'un censeur puisse intervenir pour faire respecter cette loi. C'est le travail de la police (pouvoir excécutif) et des juges (pouvoir judiciaire). L'idée qu'un censeur agisse après diffusion est un non-sens.

Si la police ou un juge a connaissance d'un texte avant sa diffusion ils ne peuvent pas intervenir. Par exemple le magazine Hustler est interdit de présentation en France. Aucun policier et aucun juge ne peut arrêter un marchand de journaux en prétendant que ce dernier avait l'intention d'enfreindre la loi. C'est absurde.

La police et le procureur de la République ne peuvent agir qu'après que l'infraction à la loi soit effectivement commise. Pas avant !

Tu dis "Il y a pas de différence fondamentale entre les deux actes (censure et loi limitant la liberté d'expression)". Au niveau du résultat pour le magazine Hustler, par exemple, effectivement : il n'y a pas de différence.

Mais comment te suivre quand tu ajoutes "d'un coté comme de l'autre le censeur se réclame d'une règle institué par le pouvoir législatif". Absurde. D'un coté il y a un censeur mais de l'autre il y a la police chargé de faire respecter la loi. C'est très différent.

Quand tu dis "le censeur n'a aucune raison de "démissionner" s'il n'a pas eu les moyens d'être au courant de l'infraction" tu ne parles pas d'un véritable censeur. Puisque par définition un censeur a les moyens d'être au courant de l'infraction : il donne son autorisation. S'il fait mal son boulot le censeur doit démissionner ou être viré.

La distinction entre avant et après est tout à fait indispensable pour déterminer ce qui relève de la censure proprement dit.

Oui, tu as raison, le but de la censure est qu'une information ne soit pas diffusée. Mais par un moyen bien précis qui consiste à filter l'information avant sa diffusion.

Quand tu dis "que l'acte de censure soit posé avant ou après est strictement la même chose" tu abuses. Tu dis "c'est strictement la même chose" et tu précises"ça relève de la même intention, ça s'inscrit dans le même objectif" mais tu es bien obligé de reconnaitre que ce n'est pas la même chose : les moyens d'application ne sont pas "éventuellement différents" ils sont différents. Bref tu dis une chose et son contraire.

Tu dis "Bien sûr que le pouvoir préfererait largement que l'interdiction soit faite avant la diffusion". C'est une affirmation totalement gratuite. Le législateur français ne souhaite nullement mettre en place une censure de l'information. La liberté d'expression est garantie par notre constitution et c'est une condition nécessaire à la démocratie.

Dans les pays non-totalitaire le pouvoir est excercé par les représentants du peuple. Ils ne peuvent établir une censure sans porter atteinte à la dignité des citoyens

---

Ta proposition de définition de la censure :

Dans son sens strict, la censure est un acte précis effectué par le représentant d'un pouvoir pour empêcher (la) diffusion d'une information donnée à un moment donné.

La censure implique que toute l'information (et pas une information donnée, par exemple une information peu flateuse sur le Président) soit filtrée et qu'une autorisation de publication soit accordée. De plus "à un moment donné" n'a pas vraiment de sens. Bien sur que la censure s'exerve "à un moment donné". Il faut être plus précis et dire que ce moment donné c'est avant la diffusion. S'il y a diffusion c'est que la censure fonctionne mal.

Dans son sens large, hérité en partie de la définition anglo-saxonne, le terme désigne tout ce qui à trait au contrôle de l'information par un pouvoir pour des raisons qui peuvent être diverses: militaires, politiques, religieuses, morales, etc.

Je suis assez d'accord avec cette définition.

Ici je ne parle pas d'avant ou d'après, mais je pense que tu peux retrouver ton idée "d'avant" comme sous-entendu par l'expression "empêcher la diffusion". Est ce que ça te convient ?

L'expression "empêcher la diffusion" pourrait sous entendre que c'est bien avant la diffusion. Le problème c'est que la censure est un moyen d'empêcher la diffusion. Et ce qui caractérise ce moyen d'empêcher la diffusion c'est le contrôle systématique de l'information avant qu'elle ne soit diffusée.

En conclusion je considère que tu tentes d'occulter la définition de la censure pour en justifier l'usage abusif. Je pense qu'un article encyclopédique devait montrer que c'est en raisonnant comme tu le fais que le mot "censure" est maintenant utilisé à tord et à travers.

Le problème quand on occulte la définition précise d'un mot c'est que nous perdons en richesse, en finesse. Par exemple si le terroriste est celui qui provoque la mort d'innocents alors il n'y a plus de différence entre Bush et Ben Laden. Il est intéressant de voir comment l'extrème gauche utilise l'expression "terrorisme d'Etat"". L'occupant allemand considérait que les FFI étaient des terroristes. C'est un abus de langage. À ma connaissance les FFI n'ont qu'un seul acte de terrorisme répertorié : l'assassinat d'un officier allemand en permission. L'homme étant en civil il n'aurait jamais du être une cible. Je ne parle pas des débordements et réglements de compte, au moment de la libération, qui ne sont pas le fait de membres des FFI. Eti 13 juillet 2005

merci de bien vouloir ramener ce débat sur la page de discussion de l'article. Désolé, mais tout un chacun doit pouvoir participer à cet article.

Eti, tu confonds autorisation préalable de publication et censure. Il y a eu des formes de censure qui ne supposaient pas que toute publication passe par une administration. Répondre dans la page de discussion de l'article stp. Bradipus 14 juillet 2005 à 15:56 (CEST)

OK je copie la section dans la page de discussion de l'article. .: Guil :. causer 14 juillet 2005 à 22:37 (CEST)

Oups c'était déjà fait, ok :-) .: Guil :. causer 14 juillet 2005 à 22:39 (CEST)

Pas de problème pour ce qui est de ramener ce débat sur la page de discussion de l'article. J'ai déja répondu là bas. J'ai d'autre part bien reçu ton message .: Guil :. : je te souhaite un bon week-end. Au plaisir d'avoir ton point de vue.Eti 14 juillet 2005 à 17:08 (HAE)

Hello, Guil, on ne t'a pas vu sur la page de discussion, mais je te signale qu'un compromis a été atteint. Si tu voulais venir voir et dire ce que tu en penses...Bradipus 15 juillet 2005 à 12:43 (CEST)

[modifier] Alice Liddell

En retournant sur l'article j'ai vu que tu l'avais proposé dans "artciles de qualité" et j'en ai été le premier surpris. Personnellement, je sens qu'il y a bien quelqu'un qui va être "contre" au dernier moment, mais je te remercie d'avoir relevé mon travail. Même si je n'aurais pas osé le proposer de mon propre chef, je suis content que tu l'ai fait, car je pense qu'il démontre la viabilité et l'intérêt du concept Wikipédia. Ca prouvera au moins que n'importe quel "bouchon" pourra faire un vrai article un jour ou l'autre, qu'on peut très bien investir des domaines trustés par les anglo-saxons et faire de wikipédia un réfèrence sur certains sujets et qu'enfin on peut être original et ne pas repomper des sites google ou le Wiki anglais. Il y a encore quelques petites fautes de typos que je corrigerai au fur et à mesure et des liens rouges, mais ça fait plaisir que toi et d'autres aient remarqué mon travail (qui je l'espère sera encore amélioré par d'autres). Amicalement. Kuxu 18 juillet 2005 à 16:35 (CEST)

[modifier] Ils le sauront assez tôt!!

Pour être plus précis, j'estime qu'il n'entre pas dans mes attribution de père de montrer une image de fellation à un gosse de 8 ans. Point. Si le parrain de mon fils s'était avisé de faire ça, il aurait connu sa douleur assez rapidement.
Je ne suis pas bégueule, pas du tout, mais il y a pour moi des limites très claires à ce que les parents doivent montrer à leurs enfants.
Ma responsabilité, en tant que parent, est de faire en sorte que mes enfants aient une vie épanouie et donc de leur laisser accès à des sources d'information, y compris des sources d'information qu'ils iront farfouiller dès qu'ils croiront que je regarde ailleurs. Je leur donne les clés, ils les utilsent s'ils en ont envie.
Ca fait aussi partie du processus: c'est le moment où les enfants commencent à se détacher des parents pour obtenir des informations eux-mêmes.
Rien de plus à lire dans mon message. Bradipus 18 juillet 2005 à 16:54 (CEST)

"il aurait connu sa douleur assez rapidement"= la porte et plainte à la police. Inutile de voir de la violence là-dedans. Bradipus 18 juillet 2005 à 18:52 (CEST)

Un parrain n'est pas nécessairement de la famille. Et si déposer plainte c'est violent, comment appelles-tu le fait de montrer une photo de fellation, c'est-à-dire une image pornographique, à un enfant de 8 ans? Ca c'est une violence, une violence psychologique qui peut avoir de graves conséquences.

Et ce n'est pas parce que selon l'adulte qui a fait cette stupidité, l'enfant l'aurait bien pris, que c'est effectivement le cas.

Si tu as l'occasion, demande à un pédo-psychiatre ce qu'il en pense. Tu va être servi. Bradipus 18 juillet 2005 à 20:54 (CEST)

Mieux vaut s'arrêter là, on ne sera pas daccord de toutes façon... .: Guil :. causer 18 juillet 2005 à 21:01 (CEST)

Eh bien tu vois, depuis le début de cette courte conversation, tu a dit plusieurs fois que ma position reposait sur des pétitions de principes, des concepts non fondé ou fondés sur des principes et non des raisons véritables.
J'ai apprécié cette manière délicate de me faire comprendre que j'étais un coincé moralisateur (à tendances violentes d'ailleurs) :-o
Cependant, ce faisant, tu faisais toi-même état d'un certain nombre de préconçus, comme d'interpréter mes phrase dans un sens qui te permettait de me mettre dans la position d'infériorité du primate qui ne comprend rien :-)
Je ne t'en veux pas, c'est de bonne guerre si je puis dire et surtout je peux comprendre ton impression.

Mais c'est à mon tour maintenant de pouvoir te signaler que tu te fondes sur des positions de principe qui n'ont d'autre base qu'une opinion formée en méconnaissance de l'élément fondamental qui est ici : élever correctement un enfant sans en faire un frustré ni un névrosé.

Et je te réitère mon conseil: demande à un pédo-psychiatre ce qu'il pense d'une famille où on montre une photo de fellation à un enfant de 8 ans, et je peux te dire qu'il faudra qu'il se retienne pour ne pas envoyer tout de suite une assistante sociale faire une enquête dans cette famille.

Il est vrai que la discussion ici ne mènerait à rien. Contente toi de poser la question à un professionnel de l'enfance. Bradipus 19 juillet 2005 à 10:17 (CEST)

[modifier] Peux-tu m'aider à traduire le paraphe suivant :

San Mateo, 21 de septiembre, fiestas en las que la ciudad se llena de chiriguitos y conciertos.

Je bute sur chiriguitos.

Merci d'avance

--Dom 20 juillet 2005 à 00:12 (CEST)

[modifier] Défendre la liberté d'expression sur le net

tiens, j'aimerais qu'on parle de ça :

liberté d'expression sur le net

Je pense qu'en tant qu'internautes pratiquant la diffusion d'informations LIBRES, nous devons les soutenir. Pourquoi? parce que nous aussi, on traite de sujets qui sont "chauds" dans d'autres pays. Par exemple, on diffuse des infos politiques sur Cuba, la Chine, le Vietnam, le respect des droits de l'homme, la démocratie... il est terrible de penser que cette activité si banale pour nous est un acte de résistance dans certaines dictatures.

Récemment, il y avait des internautes de 17-18 ans qui étaient condmanés pour des faits similaires, mais je ne me rappelle plus dans quel pays...

Laika 2 août 2005 à 15:33 (CEST)

[modifier] Lutte contre l'horreur...

Salut Guil,

Ce n’est pas tant contre toi que j’en ai ; prenant le taureau par les cornes, ai recherché sur Google site:fr.wikipedia.org malgrés (et parmis) et ai décidé, te connaissant, d’intervenir sur ta page. Je ne le ferais pas avec n’importe quel wikipédien. ♦ Pabix ♮ 29 août 2005 à 11:09 (CEST)

[modifier] Le Front National et la justice

Bonsoir,

Suite à ton commentaire, moi aussi le nom des personnes me gène (bien que gène soit un grand mot ...) mais cependant on ne peut pas dire tout et n'importe quoi et donc le nom et le prénom de ces personnes incriminés permet une vérification et une autenticité de mes dires.

Bien cordialement,

Arnaud Max227

---

j'ai déjà essayé de chercher un équivalent mais rien n'y fait je ne trouve que les noms et prénoms ... Si on les enlève celà nuira fortement à la crédibilité de l'article :-(

[modifier] Construction de l'article Snuff movie

Je n'ai pas su trouver ton adresse e-mail. Voici la mienne : verite punkt nicolas alala wanadoo punto fr. Nÿco 1 septembre 2005 à 14:31 (CEST)

[modifier] 31 ans en fait

Treanna n'avait pas réactualisé sa page utilisateur sur ce point archi-mineur avant son hospitalisation. On trouve ::Trente-un ans : 13 juin et 1974 comme références de venue au monde, via les pages « Wikikipédiens par... ». Hégésippe | ±Θ± 19 septembre 2005 à 10:24 (CEST)

[modifier] Lu Rusciu Te Lu Mare

Salut Guil!
J'ai déjà le titre, c'est "Le bruit de la mer" et le dialecte, c'est du pugliese: dialecte des Pouilles. Il paraît que la chanson est très romantique! Calendula 19 septembre 2005 à 16:00 (CEST)

[modifier] avertissement renommage projet

Cordialement,Fred.th 22 septembre 2005 à 10:00 (CEST)

[modifier] avertissement renommage projet

Cordialement, Fred.th 22 septembre 2005 à 10:08 (CEST)

... ainsi que Wikipédia:Projet, Art contemporain en Projet:Art contemporain ! le Korrigan ^bla 23 septembre 2005 à 17:49 (CEST)

N'oublions pas Wikipédia:Projet, Histoire de l'art qui sera renommé en Projet:Histoire de l'art. le Korrigan ^bla 14 octobre 2005 à 19:11 (CEST)

[modifier] Projet art contemporain

Bonjour !

Tu as ajouté il y a quelque temps ton nom à la liste des contributeurs au projet art contemporain. Merci, parce qu'il n'y a pas grand-monde pour l'instant...

J'ai vu ton idée de Wikiarts, c'est une bonne idée mais qui à mon avis ne pourra prendre forme que quand les portails "art" seront plus étoffés. En fait, comme ces portails sont modulables à volonté, il est possible d'y faire figurer toutes les expos, événements et autres... Mais il faut mettre la main à la pâte ! Jean-No fait travailler ses étudiants en arts plastiques de Paris 8, qui sont déjà à l'origine de contributions de qualité... Mais en ce qui concerne le projet art contemporain en particulier, je suis en fait le seul dessus.

Je pense qu'il faut dans un premier temps multiplier les articles, quitte à les approfondir plus tard, afin que le nombre entrées et de liens avec les autres portails se multiplient. JE crois aussi que Wikipédia va prendre beaucoup plus de renommée qu'il n'en a actuellement.

En ce qui concerne la censure, c'est la meme chose, il faut commencer avec un simple article, à étoffer par la suite. Tu devrais voir l'œuvre de Mutandas, un artiste contemporain, qui a réalisé la File Room si je me souviens bien, un centre de documentation sur la censure dans le monde.

Si tu es bon en programmation Wiki, n'hésite pas a ameliorer le portail et le projet art contemporain, ainsi que les catégories, je fais régulierement des gaffes...

Voilà, j'espère entendre parler bientot de toi... Mokarider 23 septembre 2005 à 10:54 (CEST)

Autant pour moi, tu connaissais déja la file room... Mokarider 23 septembre 2005 à 10:57 (CEST)

[modifier] Peine de mort

Bonjour,

Concernant le passage que j'avais supprimé, je n'ai tout simplement pas compris à quoi l'auteur du passage voulait en venir. J'ai peut être eu tort de le supprimer mais au milieu de tous les autres arguments, je l'ai trouvé peu solide et non argumenté.

Concernant tes modifications apportées à ce que j'avais ajouté, je les approuve car elles sont plus claires et moins sujets à polémique que ce que j'avais précédemment écrit (en vitesse). Georgio 11 octobre 2005 à 17:59 (CEST)

[modifier] Francisco de Zurbarán

Hello,
Puisque nous te devons le très bon Caravage, je voulais te signaler un article sur lequel nous travaillons actuellement et qui pourrait t'intéresser : il s'agit d'un de ses disciples espagnols : Francisco de Zurbarán. N'hésite pas à nous donner des conseils.
Amicalement,
Fabos ✉ 17 octobre 2005 à 12:23 (CEST)

[modifier] Pédophilie

Je--Ganymede corrige la version précédente de mon intervention. Tout baigne, le paragraphe sur la "hantise de la pédophilie" dans sa version actuelle (21 octobre 2005) me convient. Je découvre un interlocuteur intéressant. Grâce à lui et au courage de son article, j'ai fait mon coming out dans Wikipedia. Voir ma page utilisateur et la discussion. Je vais finir par mettre l'url de mon "site officiel". merci à Guil !

[modifier] Avertissement renommage

Cordialement,le Korrigan ^bla 23 octobre 2005 à 21:19 (CEST)