Discussion Utilisateur:Elvin

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

[modifier] liberalisme 11 pages à l'impression !!!!!

Il me semble que l'introduction à l'article liberalisme doit comporter une définition synthétique et non une introduction stérile n'apprenant rien en 10 lignes. L'article devrais clairement être racourci et non être un patchwork illisible de 11 pages à l'impression.

Arflam

[modifier] École autrichienne

Je n'ai pas très bien compris ta question sur la page de discussion du projet d'économie. Mais pour information il existe déjà les articles que tu as cité: Carl Menger, Eugen von Böhm-Bawerk, Ludwig von Mises, Friedrich Von Hayek, Israel Kirzner. Pour plus d'informations sur les articles en économie reporte toi à: Catégorie:Économie, Liste des articles d'économie et Wikipédia:Portail Économie. ~Pyb 11 mai 2005 à 20:00 (CEST)

J'ai rajouté une section "Ecole Autrichienne" dans l'article Histoire de la pensée économique. Il te suffit de cliquer sur le line modifier situé juste au-dessus à droite du titre de la section. Tu peux t'aider de l'article anglais en:Austrian School. ~Pyb 11 mai 2005 à 21:35 (CEST)

[modifier] Libéralisme et organisation de la société

J'ai vu ta contribution très positive à cette section, voudrais tu regrouper ton premier paragraphe au sein de celui qui le procède dans le but de créer une sous-section "libéralisme et communautarisme" ?
En ce moment j'interviens sur plus de 5 articles différents alors j'ai un peu de mal :-).
Bien entendu ces fusions regroupement sont faits dans un but de lisibilité, la qualité d'une bonne encyclopédie étant d'être conscise et précise. Wart Dark 15 mai 2005 à 20:28 (CEST)

Merci de tes remarques Elvin. N'enlève pas le bandeau sinon ce serait le branle-bas de combat assuré (en 3 semaines de wiki j'ai compris toutes les embûches des articles politiques). Sinon n'hésite pas à faire des modifications, au pire si tu tergiverses fortement pour d'importantes suppressions mets les paragraphes incriminés sur la page de discussion par copier/coller, si possible avec une petite phrase de justification, c'est toujours le bienvenue pour les auteurs. Globalement si tu arrives sur une page inconnue qui te gêne va voir la page de discussion pour vérifier si un processus de correction n'est pas déjà en cours, si c'est le cas tu peux toujours t'inviter au débat si ce ne l'est pas pourquoi ne pas initier la discussion ? Bien sûre les fautes mineures (syntaxe lourde, orthogaffe, mauvaise typo, et manque de wikisation) sont corrigeables par des décisions unilatérales. Pour clôturer un dernier conseil : ne jamais créer un nouvel article sans avoir préalablement défricher le terrain, c'est à dire chercher des articles en lien. Cela permet d'éviter les doublons véritables plaie de wiki avec le contenu évasif. En espérant faire aboutir la page libéralisme d'ici la fin du mois et ta propre bonne continuation Wart Dark 15 mai 2005 à 21:10 (CEST)

comme suite à tes remarques : quand je modifie, c'est que cela me semble vraiment nécessire, c'est-à-dire susceptible d'induire en erreur (même sans être franchement erroné) ; je tâche de faire attention à ne pas froisser, mais je ne suis peut-être pas bon juge, et, objectivement, je dois reconnaitre que je j'use souvent d'un ton ironique et sarcastique qui peut agacer. On verra bien, mais en attendant n'hésite pas à adoucir mes excès, que tu vois sans doute mieux que moi... gem 29 septembre 2005 à 15:09 (CEST)

[modifier] Un grand merci

Taratata il ne faudrait pas exagérer ma maigre et diffuse contribution à wiki. Mais si tu es étonné par mon statut de lycéen tu as qu'à m'appeller écrivain-lycéen ;-). Sinon vous saviez que le discours introducteur au lycée Henry IV commence par "Vous êtes l'élite de la nation française...". Il ne faut plus s'étonner de rien après...

Pa rapport à l'article proposition/libéralisme compte tu l'améliorer aujourd'hui ? Si oui je jeterai un coup d'œil ce soir, pàar-contre ne comptez pas sur moi demain : je serai absent. Wart Dark 21 mai 2005 à 10:21 (CEST)

[modifier] capitalisme

Rebonjour Elvin,

Tu viens de retirer "lucratif" sur la page capitalisme. Or ce mot avait été ajouté afin de différencier ce qui est privé et reléve de l'économie capitaliste et ce qui est aussi privé mais relève de l'économie sociale. Quel est la raison du retrait du mot ?

PS : je t'envoie prochainement un texte sur l'économie logiciel... FP 20 septembre 2005 à 14:02 (CEST)

Effectivement mon dictionnaire Larousse a cette phrase aussi. Je la trouve un peu étrange puisque cela y associe l'économie sociale qui est privée mais repose sur la non lucrativité. Cependant le larousse ajoute ensuite "se caractèrise par la recherche du profit", ce qui de fait reviens au même que la lucrativité. Je te propose donc d'ajouter "recherche de profit" dans la définition si tu préféres cette terminologie. Il me semble aussi que la suite de la phrase sur le marché correspond plus au libéralisme qu'au capitalisme, et serait donc à enlever.
Pour la partie mécanisme, elle est effectivement assez brouillon et les deux remarques que tu cites me semblent justes. Pour le bandeau je ne vois pas ce que cela viens faire avec ma remarque. Cordialement. FP 20 septembre 2005 à 15:03 (CEST)

Bonjour, Vous avez restauré la précédante version de l'article capitalisme, après que je l'eu modifié, sans préciser vos raisons. J'avais quand à moi posté un message (non-signé il est vrai) sur la page de discussion une semaine avant de procéder à cette modification. J'aimerais SVP que vous justifiiez votre restauration, compte tenu de mes explications fournies sur la page de discussion. Je vous copie ici ce commentaire pour vous éviter d'avoir à le chercher:
Cette thèse serait contredite par l'existence de pays profondément capitalistes ni impérialistes ni colonialistes, par exemple la Suisse et les pays scandinaves, et de pays impérialistes non capitalistes, par exemple la Rome antique ou l’URSS. Mais cela laisse de la place pour la validité d'une thèse plus modérée.
Je supprimerais personnellement le paragraphe en italique, pour la simple raison qu'il m'apparaît être de nature polémique et n'est donc pas neutre (au sens wikipédien). Si les thèses de Rosa Luxemburg, Lénine et Hilferding sont démenties, il me semble que leur réfutation doit provenir d'une source fiable et identifiée, et prendre l'aspect d'une présentation de la polémique plutôt que celui d'une réfutation directe.
Ce n'est qu'un exemple, mais ça devrait plutôt se lire:
D'autres auteurs, comme M. X et Mme Y, soutiennent que l'impérialisme n'est pas lié au capitalisme parce que ...blablabla.
Surtout que ces trois oeuvres, principalement celle d'Hilferding et de Luxemburg, sont particulièrement volumineuse, et que je sais personnellement pour les avoir lues que ces auteurs considèrent les petits pays capitalistes, comme la Suisse et les pays scandinaves, comme étant intégrés à un ensemble économique plus grand, dans lequel il y aurait une certaine division du travail entre les États. Par conséquent, d'après ces auteurs, seuls certains États participent directement à l'impérialisme, même si celui-ci est primordial pour tous les États capitalistes. --Mat jean 9 juillet 2007 à 23:33 (CEST)
en supplément, suite à votre retrait de la mention référence nécessaire apposé par un autre utilisateur à l'extrait que je cite précédemment, veuiller consulter la page Wikipédia:Citez vos sources, en particulier l'extrait concernant le principe de neutralité, ainsi que la page Wikipédia:Travaux inédits, principalement le dernier terme de la section Qu'est-ce qui doit être exclu des articles ?.--Mat jean 10 juillet 2007 à 06:18 (CEST)

[modifier] altruisme intériorisé

Salut,

"les principes "égoïstes" contiennent une bonne part d'altruisme intériorisé", c'est ce que tu dis pour justifier ta modification sur Libéralisme. Pourrais-tu m'expliquer ce que tu veux dire par là? Gordjazz 7 novembre 2005 à 21:05 (CET)

[modifier] Libéralisme

J'ai du mal à comprendre comment une doctrine si porteuse soit tellement conspuée, caricaturée, bordée de non-sens. La gauche d'hier avait encore des idées, fussent-elles contradictoires et/ou irréalistes, mais il y avait base. Là, j'ai l'impression qu'elle se réfugie derrière un altermondialisme qui porte bien son nom tellement le terme est vague ; c'est une coquille qui croit faire illusion en prenant part aux "débats de société" (PACS, mariage gay, 35 heures), en agitant les slogans avec une démagogie à faire frémir et en alignant des opérations publicitaires (les publicitaires ne savent pas faire mieux ; de plus, l'Humanité et Pif Gadget, îlots communistes convertis au riendutoutisme altermondialiste - ce qui n'est pas mieux -, ont remporté en 2004 et 2005 un concours de publicité) sous couvert de refus de la "marchandisation du monde". Avec cette coquille vide, elle croit pouvoir s'arroger le monopole de l'écologie et de l'altruisme. Mais je ne désespère pas : le courant néo-conservateur trouve ses plus ardents défenseurs dans les déçus du communisme. Hélas, cela va être plus difficile à cause du vide idéologique dont j'ai déjà parlé. Les altermondialistes se réfugient derrière des slogans qui sont leurs seules ressources et dont on ne peut que très difficilement les déloger. Ils promettent tout et n'importe quoi, dénoncent tout et n'importe quoi, tant que c'est "social", "progressiste" ou contre "ce putain d'ultralibéralisme" : résultat, d'immenses incohérences et des contradictions faramineuses. Mais c'est pas grave, on fait un collectif unitaire, on est tous ensemble contre CRS (Chiracraffarinsarkozy) et on bouffe des merguez en fumant des tarpé. J'invente rien. Tout ça, je l'ai vu. Je l'ai revu. Je suis content de voir que certaines personnes ici ont encore des restes de conscience politique. Hélas, je ne sais pas si cela va durer. La droite (y compris libérale, dans une grande frange) actuelle se laisse séduire par les sirènes travaillistes du blairisme outre-Manche, qui érige le pragmatisme en Dieu. L'adaptation. Faire avec la réalité. Et quelles balises dans cette purée? Quels repères? Prenons donc la Constitution Européenne, même si elle va à rebours de l'Etat régalien, si elle instaure des droits "sociaux" qui vont à rebours des droits individuels, si elle ne saurait nier une inspiration collectiviste, par son visage "humain", la social-démocratie qui sait si bien nous conforter dans le marasme. Les réalités l'exigent. Opaques réalités, bureaucratie quand tu nous tiens! Alors bon courage, monsieur, et ne vous laissez pas débiner par ceux qui croient être moraux quand ils ne tiennent qu'un fantôme de moralité liberticide. A bientôt.(CBD 8 novembre 2005 à 23:23 (CET))

[modifier] altruisme intériorisé

l'homme est un animal social. Ca suppose et ça suffit à pouver que dans l'équipement mental qui règle nos actes (nos instincts pour faire court) il y a des règles et des mécanismes qui nous font tenir compte de nos semblables et de leurs intérêts. Autrement dit, notre comportement individuel spontané est à la fois égoïste (il faut bien que chacun de nous survive) et altruiste (il faut bien que nous aidions nos semblables à survivre). C'est ça que j'appelle de l'altruisme intériorisé (par l'évolution). Cette thèse est reprise dans la section Aspects Sociaux de l'article Libéralisme.

Ca n'est ni original ni contestable: c'est pareil chez les fourmis, les abeilles, les babouins, les chimpanzés, etc. et tu peux le vérifier sur toi-même tous les jours par introspection. C'est le sujet par exemple de la Théorie des sentiments moraux d'Adam Smith. C'est un aspect important des doctrines libérales, car elles en déduisent qu'il n'y a pas besoin d'une autorité contraignante pour que la société humaine, livrée à elle-même, soit raisonnablement harmonieuse.

--Elvin 8 novembre 2005 à 09:45 (CET)

Il me semble alors que le terme "intériorisé" porte à confusion, dans la mesure où il n'y a pas de phénomène d'intériorisation (en évolution?), en tout cas pas plus que pour n'importe quel trait résultant de l'évolution. Par ailleurs, à mon avis, comme l'altruisme est un des comportements où il y eu a de nombreuses controverses vis-à-vis de son origine évolutive, cela n'aide pas à comprendre le sens de cette expression. Gordjazz 9 novembre 2005 à 19:21 (CET)

Ben pas tout à fait hors du cadre, car selon ton explication, le mot "apparemment" n'est pas vraiment nécessaire: il sous-entend qu'en réalité ils ne le sont pas (égoïstes). Gordjazz 9 novembre 2005 à 20:34 (CET)

D'ailleurs j'y transpose cette discussion. Gordjazz 21:35, 9 novembre 2005 (CET)

[modifier] Pertinence d'un site

Bonjour,

J'ai vu ton commentaire en page de discussion de Libéralisme suite aux contributions d'un utilisateur anonyme. Cet utilisateur a ajouté à une quinzaine d'articles l'adresse de son site:

[1]

Cette adresse ou ses sous-pages ont été ajoutées aux articles:

  1. Biopolitique
  2. Biopouvoir
  3. Pouvoir
  4. Souveraineté
  5. Nazisme
  6. Nation
  7. Mimétisme
  8. Libéralisme
  9. Giorgio Agamben
  10. Église (institution)
  11. Racisme
  12. Mercantilisme
  13. Bien commun
  14. Délinquance
  15. Population

(au moins)

J'ai grandement besoin d'aide pour évaluer la pertinence de ce site. Est-il justifié de le laisser en lien externe sur toutes ces pages? Je n'ai pas les compétences pour le dire. La page Biopouvoir créée par ce même utilisateur a été également proposée à la supression. Qu'en penses-tu? Maere 28 février 2006 à 18:29 (CET)

Merci :-) Tout avis est "autorisé", chacun ici esseyant de faire en sorte que cette encyclopédie devienne meilleure, ni plus ni moins. C'est sympa de m'avoir répondu Image:WikiThanks.png
Maere 28 février 2006 à 20:40 (CET)

[modifier] concurrence

peux-tu m'expliquer pourquoi tu insistes pour que l'article dise que la concurrence "suppose une égalité des positions à l'origine de la relation marchande"? La concurrence peut très bien exister, et existe de fait, tout comme la "relation marchande", entre des gens ou des organismes qui ne sont pas dans des positions égales. --Elvin 12 mars 2006 à 12:35 (CET)

Tu as raison, je modifie --Mbzt 12 mars 2006 à 12:40 (CET)

peux-tu m'expliquer pourquoi tu refuses ma rédaction du 13 mars à 9h21 et pourquoi tu insistes:

1. pour caractériser l'école classique par des auteurs (liste nécessairement réduite et donc non représentative) plutôt que par une période? 2. pourquoi tu insistes pour distinguer les positions méthodologiques de l'école classique et de l'école autrichienne, qui à ce niveau de généralité n'existent pas?

pourquoi tu tiens à ajouter "de manière naturelle". Amha on ne la rencontre que très rarement, même si on essaie à coup de mesures coercitives. --Elvin 13 mars 2006 à 15:36 (CET)

- Le premier point pour souligner que les auteurs de cette école se rapportent à une période du début de la pensée économique. - le second point est expliqué dans la partie discussion de l'article - de manière naturelle pour préciser si on trouve des marchés qui se rapprochent de la concurrence pure et parfaite, c'est rarement le fait d'un ajustement naturel

A+ --Mbzt 13 mars 2006 à 19:32 (CET)

[modifier] Ce n'est pas moi le vandale

C'est les libéraux de comptoires que sont Pgreenfinch et Powermonger : ils nous font perdre un temps fou sur les articles liés à l'altermondialisme, au communisme, aux syndicats ... Je suis désolé, mais la seule méthode qui permet d'attirer un peu l'attention sur leurs comportements, c'est de répliquer leur méthodes stupides sur les autres articles. J'espère que vous comprenez mon point de vue ? Moi, des reverts, je dois dépasser la centaine sur leurs stupidités quotidiennes. HDDTZUZDSQ 23 mars 2006 à 21:09 (CET)

Je viens justement de supprimer la catégorie de tous les autres articles. Voir aussi Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Concept utopique. — Thbz (@) 23 mars 2006 à 21:22 (CET)

[modifier] discuter:capitalisme

Salut,

j'ai du effacer la contribution de Bobine, répond-lui quand même si tu peux.

ps : tu t'intéresses à l'économie politique ? Tu peux participer au vote : Discussion Modèle:Libéralisme

Apollon 31 mars 2006 à 18:55 (CEST)

Elvin, je viens de lire ton message,

J'ai un peu l'impression que je n'aurai jamais mon mot à dire. Je ne me suis pas retrouvée dans toutes les discutions sur le capitalisme que j'ai lues. Je croyais donc pouvoir apporter des contributions, à tort. Je crois que si quelqu'un veut connaitre la définition du capitalisme, il a plutôt intérêt à consulter des dictionnaires de philosophie, de sociologie et d'histoire. Je ne vais pas perdre plus de temps ici. Cela ne mène à rien. Je préfère me replonger dans mes lectures historiques et autres et consacrer mon énergie à d'autres projets. Je retiendrai simplement de cette - très - courte expérience sur ce site que le principe d'une encyclopédie libre est plus que discutable.

Bonne continuation,

Sabine 31 mars 2006 à 22:36 (CEST)

[modifier] travaux sur libéralisme

je vais jouer le trouble-fête mais je préferais quand l'intro commençait par :) :

Le libéralisme est un ensemble de courants de pensée, qui affirment la primauté de l'individu et de sa liberté, et souhaitent définir et limiter les prérogatives de l’État et des autres formes de pouvoir.

Pour le reste j'approuve. Apollon 15 avril 2006 à 16:32 (CEST)

[modifier] Coucou

Vu que je sais que tu es passionné par l'école autrichienne je te laisse ce lien vers cet article que j'estime avoir fini. Bien sur c'est ton avis qui m'interesse : La route de la servitude.--Aliesin 15 avril 2006 à 23:28 (CEST)

[modifier] Libéralisme

Salut, Elvin. Excuse moi, j'ai peut-être embrouillé le débat en ressortant une vieille version de l'article anglais. En fait, ç'avait pour but de lutter contre le sempiternel comme d'habitude, l'article anglais est meilleur que le français. Ben non, si on regarde l'état des articles quand en: avait 260 000 articles, comme fr: aujourd'hui. Juste une râlerie contre cette auto-flagellation, en fait ;D Pour l'article lui-même, je confirme. L'introduction de l'article doit être une... introduction à l'article et pas une définition de ce sur quoi porte l'article. Que l'intro, en son sein, ait une courte définition, d'accord, mais que l'intro ne soit qu'une description, non, ça devrait êter la première section de l'article, en fait, à moins qu'on ne mette l'historique avant, ça je ne sais pas trop, il faudrait revoir le plan ;D Alvaro 20 avril 2006 à 23:56 (CEST)

Je vote + Pour la mise en place de la version travaillée mais j'aimerais connaitre tes observatioins sur mes ajouts dans l'intro si tu en as. Apollon 30 avril 2006 à 09:49 (CEST)

[modifier] Astuces wiki

Bonjour, j'ai vu que tu avais fais une modif' à l'article Individualisme méthodologique, juste pour te dire que [[blablabl]]S (le 's' accolé au lien) revient la même chose que [[blablabl|blablablS]] :
blablabls - blablablS

teh ca marche pas quand c'est un S majuscule

 - lyhana8 (Talk) - 2 mai 2006 à 16:07 (CEST)

[modifier] Article avec un problème de NPDV.

Salut, je t'ai répondu à propos de tes modifs sur l'article orthodoxie et hétérodoxie en économie. J'ai trouvé tes modifs parfaitement dans l'esprit de l'article, et dans l'esprit de Wikipédia. A +. recyclage 9 mai 2006 à 14:23 (CEST)

[modifier] En vacances ?

C'est plutôt calme ces jours-ci... à moins que le désordre ne se soit seulement déplacé des pages d'articles vers les pages d'arbitrage. Apollon 18 mai 2006 à 02:28 (CEST)

[modifier] Laissez-faire

Coucou,

Je te recommande la lecture de l'article Libéralisme dans Universalis, si tu dispose de cette encyclopédie.--Aliesin 3 juin 2006 à 11:12 (CEST)

Bon c'est assez ennuyeux, moi je crois que l'interpretation personnelle des auteurs est à proscrire, d'autant que les textes étant souvent compliqué c'est la porte ouverte à toute les dérives, autant pour les libéraux qui sont libéraux sans comprendre (et yen a pas mal sur wikipédia) que pour les autres courants. Si on commence à dire que les dico d'éco et des encyclopédies comme Universalis sont fausses, ou encore que Maurice Allais déconne, je sais pas trop ou on va ...--Aliesin 3 juin 2006 à 11:47 (CEST)
Quand c'est le cas j'effectue une synthèse mais je n'enlève rien. De plus Universalis va dans le sens de mes cours de pensée économique et des manuels que j'ai sur le sujet, c'est à dire un consensus des libéraux sur une intervention trés relative de l'Etat et non un laissez-fairisme...--Aliesin 3 juin 2006 à 16:00 (CEST)

[modifier] Entreprise

Salut, bien sur tu peux intervenir sur Aliesin/Entreprise, et ce directement, bien que je me réserve l'autorité sur cette page... mais bien sur il ne devrait pas y avoir besoin, je dis ça en pensant à d'autres intervenants (les boulets habituels). Dans l'état actuel l'article est un quart de brouillon, toutes les théories évoquées sont compliquées et sont trés dures à synthètiser.

[modifier] Stalinopedia ?

Tentative de masquer les crimes de la dictature Stalinienne ?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Pages_%C3%A0_supprimer/Cat%C3%A9gorie:Dictature_de_Staline


HDDTZUZDSQ 21 juillet 2006 à 11:32 (CEST)

[modifier] Club de l'horloge

Bonjour Elvin,

Je me suis rappellé que tu étais de ceux qui refusaient la catégorisation en association libérale de ladite association. Moi-même connait mal ce club et il est difficile de s'informer dessus. Un contradicteur me soutient qu'à partir du moment où l'association se réclame du libéralisme, même si ce n'est que sur un point précis qui est le libéralisme économique, elle devrait être catégorisée parmis les associations libérales. Je lui ai opposé que l'asso ne peut être réduite à association libérale et qu'on ne trouvait pas de source sérieuse, extérieure, qui qualifiait l'association de libérale. J'apprécierais quand même connaitre ton point de vue. Apollon 12 août 2006 à 18:56 (CEST)


[modifier] Merci

Merci pour l'acceptation de la modification. Les gens que j'avais rencontré jusqu'ici étaient moins cool. C'était revert ! revert ! revet ! Allez à bientôt --82.225.123.6 24 août 2006 à 20:37 (CEST)

[modifier] Projet de portail Libéralisme

Salut,

Celà t'intéressera surement : Portail:Libéralisme. A faire passer aux personnes susceptibles d'être intéréssées.--Aliesin 27 août 2006 à 21:04 (CEST)

Pour éditer, tu regardes le cadre qui t'interesse, et dans le coin supérieur droit ya un lien "éditer"... forcément j'ai oublié plein de chose et je ne sais pas forcément quels articles existent sur wikipédia... donc fonce... respecte la typographie pour les "textes".

Salut.--Aliesin 28 août 2006 à 11:57 (CEST)

Info : j'ai classé les auteurs par ordre alphabétique, et les textes par ordre chronologique (et par thème).--Aliesin 28 août 2006 à 11:59 (CEST)


[modifier] Karl POPPER

Bonjour,


Je suis un "petit jeune", j'ai 44 ans et j'enseigne l'éducation physique et sportive. Comme vous, je suis (très) intéressé par l'oeuvre de Popper, dont j'ai lu l'intégralité de l'oeuvre en français, sauf le 3° post-scriptum à la logique de la découverte scientifique, consacré au schisme dans la physique quantique, que je viens juste de recevoir. En ce qui me concerne, autant dire qu'elle me passionne depuis des années maintenant. J'ai lu aussi des livres de Hayek comme "La route de la servitude". J'ai commencé également "Le marxisme de Marx" de Raymon Aron, et "Les systèmes socialistes" de Wilfredo Pareto, mais je n'en suis qu'au tout début. Avez-vous lu le livre de Dario Antiseri qui s'intitule "La Vienne de Popper" où il est question de sciences sociales et de l'individualisme méthodologique ?

Je me suis permis quelques ajouts mineurs (des citations référencées) sur la théorie des 3 mondes dans l'article. Dans la page discussion je fais la proposition de parler un peu plus de l'importance du travail d'Alfred Tarski pour Karl Popper.

Je participe très activement à la production de l'article sur la critique de la psychanalyse, où j'ai écrit la plus grande partie du contenu, (je m'intéresse à la critique du déterminisme psychique absolu de Freud, et aux malentendus concernant la critique de Popper sur la psychanalyse) et notamment la bibliographie. Dans cet article j'ai largement complété la critique sur Freud et crée la critique historique, laquelle devrait être considérablement augmentée et même occuper la première place, comme le font comprendre des Freud scholars tels que Bénesteau, ou Borch-Jacobsen.

Cordialement.

(Vdrpatrice 28 août 2006 à 22:09 (CEST)).

[modifier] Albert Schatz

J'ai traduit cette bio parce qu'elle n'existait pas en français mais je me demande si l'homme existe bien, j'ai très peu de sources qui parlent de lui. En aurais-tu entendu parler ? Apollon 30 août 2006 à 17:10 (CEST)

[modifier] Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 3 septembre 2006 à 04:33 (CEST)

[modifier] Analyse du 1 septembre 2006

[modifier] suppression de ma discussion

Bonjour,

Je te demande de faire attention. En écrivant tes lignes sur la page Discuter:Portail:Libéralisme/Auteurs et personnalités , tu as supprimé les miennes. J'ose espérer que c'est involontaire.

Cordialement

 FH ✉ 6 septembre 2006 à 17:08 (CEST)

Pas de problème :^)  FH ✉ 6 septembre 2006 à 19:14 (CEST)

[modifier] Correction sur ta page utilisateur

Bonjour !

En règle générale, je ne corrige pas les pages Utilisateur des autres, sauf dans les rares cas où je suis sûr de la correction. Par exemple, quand je vois un étudiant en économie, je corrige le lien vers Sciences économiques. Mais quand je lis qu'il s'intéresse à l'économie, je ne corrige pas l'homonymie... GillesC -Жиль- 18 septembre 2006 à 13:07 (CEST)

[modifier] libéralisme

Je ne suis pas économiste et suis donc assez peu qualifié pour valider ou invalider une démonstration mais celle là m'a semblée serieuse et susceptible d'apporter un élément supplémentaire à l'article. A propos, cet article meriterait vraiment d'être refondu, mais j'ai pas mis le bandeau à recycler de peur de vexer les contributeur de cet article sensible. Papillus 20 septembre 2006 à 19:10 (CEST)

[modifier] Salut, l'ancêtre :D

Salut, Elvin. Arf, tout le monde n'avait pas tout compris ;D J'ai réglé ça à ma sauce : Libéralisme, ça donne accès facile à Libéralisme (homonymie), d'où j'ai viré Libéralisme (philosophie), qui n'est plus qu'un redirect vers Libéralisme et où j'ai mentionné Libéralisme comme article principal. Ça te va ? À+ Alvaro 29 septembre 2006 à 21:46 (CEST)

plop Alvaro 3 octobre 2006 à 14:37 (CEST)

[modifier] Libre-échange

Bonne idée, je me suis expliqué sur Discuter:Libre-échange. --Gribeco ► 21 octobre 2006 à 20:48 (CEST)

[modifier] Catégorie:Théorie scientifique obsolète

Salut,

j'ai remarqué que tu intervenais sur les sujets touchant à l'épistémologie. Peut-être serais-tu intéressé par un vote assez serré ici : Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Théorie scientifique obsolète. Apollon 14 janvier 2007 à 07:36 (CET)

[modifier] Réponse à propos du libéralisme

Salutations,

J'ai répondu a ton message sur ma page de discutions. Bravo pour tes articles intéressant.

Amicalement Juju2000

[modifier] Physiocratie

Bonjour, j'ai vu que tu travaillais sur l'article Physiocratie. Sur ce courant et son influence en France tu trouveras un trés bon article intitulé les Physiocrates et la science politique de leur temps dans le numéro 20 (2004) de la Revue d'histoire des idées politiques . Pour l'auteur Reinhart Bach, le terme physiocratie ne signifie pas gouvernement de la nature mais hégémonie politique du physique. Je n'ai pas les connaissances en grec nécessaires pour trancher mais si sa version était érronée j'ai de bonnes raisons de croire que la revue l'aurait refusé. Il est donc trés possible que les deux significations soient possibles mais celle de Bach me semble plus en lien avec ce courant. Sur la physiocratie et la révolution tu peux aussi voir Tocqueville De l'ancien régime. Concernant la notion d'Ordre elle leur vient de Malebranche voir sur ce point Elie Halévy Formation du radicalisme philosophique tome 2 p.145.

Cordialement ~~Fuucx

P.S : On pourrait s'interroger sur l'influence de la physiocratie sur les grandes écoles en France fondées au moment où la physiocratie est à son haut.

[modifier] Problème de cohésion entre : {{Portail New York}} et {{Portail libéralisme}}

Image posant problèmes Bonjour,

Ce message t'a été envoyé car tu as participer à la création de {{Portail New York}} et/ou de {{Portail libéralisme}}.

Le problème est le suivant : Les icônes des bandeaux portails {{Portail New York}} et {{Portail libéralisme}} sont trop proches, esthétiquement parlant. Ils représentent tous deux la statue de la liberté. Peut-être existe-t-il une image plus appropriée ?

La discussion a lieu sur la page Discussion Modèle:Portail New York. Merci d'y donner ton avis.

--Pseudomoi (m'écrire) 30 avril 2007 à 14:43 (CEST)

[modifier] Mises

Salut,

Merci pour vos conseils. J'ai regardé la page sur l'action humaine, j'essaierai de me le procurer même si le bouquin à l'air plutôt conséquent. Pour l'instant je m'en tiendrai, si j'arrive à le trouver, à la synthèse que vous en avez faite. L'ESSEC, comme la plupart des écoles de commerce, est plutôt portée sur le libéralisme. Quant à moi, je me pose encore des questions et ne suis ni convaincu par le libéralisme ni par le socialisme (encore moins ...). Je suis ouvert à tout conseil de lecture sur le sujet bien évidemment. :)

Riiicoolaaa 12 mai 2007 à 16:04 (CEST)

[modifier] Passage supprimé sur Libéralisme économique

J'ai indiqué en page de discussion pourquoi j'avais supprimé ce passage. En tout état de cause il faudrait montrer en quoi l'analyse de Polanyi est une critique du libéralisme, et rajouter une source si possible.--Aliesin 25 juillet 2007 à 12:55 (CEST)

[modifier] Doctine politique et économique

Bonjour,

Il y a une petite erreur d'interprétation dans la définition de libéralisme. Le libéralisme n'est pas une doctrine politique et économique, ou plutôt; la doctrine politique et économique libérale ne sont que des conséquences directes du courant de pensées libéral fondé sur la liberté et la responsabilité de chacun.

« Le libéralisme c'est d'abord une morale individuelle, ensuite une philosophie de la vie en société dérivée de cette morale, enfin seulement, une doctrine économique qui se déduit logiquement de cette morale et de cette philosophie. »

Jacques de Guénin

De plus, pour les libéraux, il me semble que la dichotomie entre « libéralisme économique » et « libéralisme politique » n'existe pas. Il n'y a qu'un seul libéralisme.

Je vous laisse juge.

[modifier] Popper

Salut Elvin, dans l'article Popper j'ai supprimé malencontreusement une de tes contribution en révoquant le faux nez de Vdrpatrice. Toutes mes excuses pour cela. Cordialement.--Yugiz (me répondre; p; c) 4 août 2007 à 13:16 (CEST)

Bonjour, hem...vous êtes polytechnicien ? c'est un peu intimidant. Mais tant pis. Vous avez trouvé irritants tous ces derniers reverts effectués sur la page Méthode scientifique. Je vous comprends. J'aimerais vous demander ce que vous pensez du contenu qui a été reverté d'abord par Yugiz, et ensuite par EL ? Ne trouvez-vous pas qu'il y avait du bon, même si certaines parties méritaient d'être neutralisées, ou modifiées, voire supprimées ? Que pensez-vous aussi du contenu de la page Karl Popper ?--Easy121 24 août 2007 à 20:52 (CEST)

[modifier] Ecole classique

Comme je vous l'avais dit, c'est possible de vous venir en aide sur cet article...Pour l'instant, il est mieux de référencer certains points...

Economie 8/09/2007

[modifier] Orthodoxie et hétérodoxie en économie

Je précise à toute fins utiles que via les historiques, les vieilles versions restent toujours disponible ainsi ton archivage cf [2] peut se résumer avec un simple lien vers la version en question cf [3]. sand 4 novembre 2007 à 10:48 (CET)

[modifier] Capitalisme

Bonjour Elvin!

J'ai soulevé quelques points pour reprendre l'introduction et en particulier la définition de capitalisme. Vu la qualité de tes interventions sur la page de discussion de l'article ainsi que sur plusieurs articles annexes, je suis sur que tu pourrais apporter un plus au débat donc n'hésite pas à y participer, malgré ton wikislow Sourire. --Bombastus [Discuter] 9 décembre 2007 à 21:38 (CET)

Bien reçu :) Tourner sept fois sa langue.. Enfin, j'ai fait un beau lapsus hier avec si tenté/si tant est donc je me garderai d'être trop présomptueux.. --Bombastus [Discuter] 22 décembre 2007 à 21:20 (CET)

[modifier] Joyeuses fêtes!

Bonnes fêtes mon cher Elvin ! Puisse cette année combler tes souhaits !

J'en profite pour te signaler que je travaille sur la refonte de l'article Ludwig von Mises. Une version partiellement retravaillée est disponible ici. Ton expertise sur le sujet est évidemment la bienvenue! Je compte finir la lecture d'un cadeau de Noël avant de compléter sérieusement la partie « pensée » Sourire, n'hésites pas à intervenir donc.

Peut être à un de ces quatre dans la banlieue jovacienne.

Amicalement, --Bombastus [Discuter] 31 décembre 2007 à 15:54 (CET)


merci de tes voeux. Reçois en retour les miens. Question cadeaux de Noêl, je note avec plaisir que tu as des connaisseurs dans ton entourage!! Clin d'œil Mais as-tu lu l'original?

je vais regarder ton travail sur Mises. Pour le moment, je suis en train de lire l'énorme bouquin de Guido Hulsmannn "Mises, the last knight of liberalism" qui est plein d'infos.

En tous cas, comme je crois te l'avoir déjà dit, ça fait plaisir de voir un jeune s'intéresser aux vrais bons auteurs. Y a-t-il quelque chose que je pourrais faire pour t'aider à ouvrir les yeux de quelques-uns de tes condisciples? Ou y a-t-il déjà un enseignant qui s'en charge?

En tous cas, bonnes fêtes et excellente année!!!

--Elvin (d) 31 décembre 2007 à 17:18 (CET)

Effectivement l'ouvrage de Hülsman est un petit bijou, il élargit à une description du contexte tout à fait intéressante et qui permet de mieux comprendre Mises. Pour l'Action Humaine, impossible de le trouver malheureusement, même chez Gibert, où ils ne disposent que du fameux abrégé. Situation tout aussi désastreuse pour les autres auteurs autrichiens et plus généralement pour les économistes si l'on sort de Keynes et des « économistes » alterdécroissants. Heureusement la bibliothèque de l'école et Amazon compensent en partie ;)
Enfin, c'est malheureusement révélateur de l'enseignement de l'Ednat.. J'ai beau être passé par de "bons" lycées, à peu près rien de ma culture économique ne vient de là.. Résultat j'ai une bonne pile d'une cinquantaine d'ouvrages à lire sur mon bureau donc pour l'instant je n'en rajouterai pas mais si j'en viens à bout, je demanderai des conseils avec plaisir! --Bombastus [Discuter] 1 janvier 2008 à 17:21 (CET)

[modifier] Monopole naturel

Merci pour votre intervention (cf Discuter:Monopole naturel), il n'y a en effet rien qui m'insupporte plus que les lieux communs acceptés comme allant de soi, surtout dans une page à prétention scientifique. Je vais personnellement plus loin que vous, non seulement la constatation empirique est impossible (c'est votre argument de méthode), mais il existe des exemples pratiques montrant que certains des effets néfastes supposés du monopole sont en réalité recherchés par lui pour perdurer (innovation comme barrière à l'entrée, sur qualité comme élement de légitimation institutionnelle, je pense qu'on pourrait rajouter aujourd'hui action environnementale et sociétale).

[modifier] Échange de vues

Bonsoir,

Je serais ravi que vous me proposiez une lecture exposant les théories de l'école autrichienne.

Puis-je en retour vous proposer la lecture du revigorant petit livre de Jean-Claude Michéa intitulé L'Empire du moindre mal, essai sur la civilisation libérale, lecture que j'ai également proposée à Bombastus ?

Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 5 février 2008 à 17:42 (CET)

Merci de ces pistes de lecture. On peut bien évidemment se tutoyer si cela ne vous gêne pas. Je ne peux que vous inviter à lire in extenso ce petit livre afin de nuancer votre propos mal informé (je ne me base pour dire cela que sur ce que vous avez posté sur ma page de discussion) sur les ressorts de son analyse. Il n'ignore rien de la doctrine libérale si tant est qu'il existe un libéralisme « chimiquement pur ». Ce qui est certain, et ce que son livre démontre de manière convaincante, c'est que l'individu aux choix rationnels et égoïstes est une belle fiction, aussi belle que celle du marché autorégulé ;-). Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 5 février 2008 à 20:22 (CET)

[modifier] Rigolo

Sympa mais ce brave vendeur de pétrole a perdu une occasion de se taire car il s'agit évidemment d'une analogie trompeuse. La pierre, ça se réutilise ! DocteurCosmos - ✉ 8 février 2008 à 09:07 (CET)

[modifier] Sociétal

Bonjour Elvin,

Je viens de tomber sur un bon article de Sociétal sur « Qu'est ce que le libéralisme »Clin d'œil. Je l'aurais bien fait suivre à un ami qui n'a pas accès à la revue, existe-t-il en version numérique par chance?

Sinon, l'école autrichienne suit son cours tranquillement et je pense le terminer dans un futur proche.

Merci encore donc !

--Bombastus [Discuter] 19 février 2008 à 11:57 (CET)

Fait. Pas mal de lectures intéressantes dans ce numéro et un nouvel article à créer, János Kornai !--Bombastus [Discuter] 19 février 2008 à 16:49 (CET)

Salut,

Je suis dans la lecture de l'article en question, j'ai quelques remarques sur ton tordage de cou du conséquentialisme, même si je suis d'accord avec le fond.

Sur Pareto déjà, il faut noter que la notion d'optimum de Pareto est plus nuancée que ce que tu dis. Il existe toujours une infinité de distributions qui correspondent à des équilibres de Pareto, l'équilibre de Pareto dans la théorie de l'équilibre général n'est pas pour moi conséquentialiste uniquement, mais bien moral. Le résultat de l'équilibre n'est pas seulement un optimum de Pareto, il s'agit précisément de l'optimum qui dérive des échanges librement consentis.

Une distribution communiste peut très bien être pareto-efficiente.

En plus la théorie micro-économique n'est pas seulement descriptive, mais aussi normative. Non pas dans le sens où elle préconise le libéralisme, mais dans celui où, les principes du libéralisme étant acceptés (libre consentement des échanges), les méthodes rationnelles décrites par le modèle sont à la fois les meilleurs pour maximiser la richesse personnelle, mais aussi obtenir le seul optimum atteignable avec les principes libéraux.

Par ailleurs, la distinction conséquentialiste/principielle n'est pas imperméable. Pour estimer la qualité d'un résultat, il faut bien un principe. Et ici l'usage du mot "utilitarisme" dans ton texte est amha mal venu. En effet, le critère utilitariste et le critère parétien sont différents.

  1. utilitarisme : maximisation de la somme des utilités
  2. efficacité parétienne : aucun individu peut voir son utilité augmenter sans diminuer celle d'un autre.

Donc le critère utilitariste correspond à un optimum de Paréto, mais la plupart des optima de Pareto ne respectent pas le critère utilitariste.

D'ailleurs les systèmes d'équations sous-contraintes de la micro telle qu'on l'enseigne à la fac ne s'arrêtent pas au critère de Pareto, elles vont plus loin. Pour chaque acteur, on demande de résoudre : maximisation de l'utilité de chaque individu, sous-contrainte de non diminution de l'utilité de tous les autres.

Tout ça pour dire qu'à mon sens la théorie néo-classique, avec toute son abstraction, n'est pas utilitariste. Il faut d'ailleurs noter à ce propos que dans l'histoire des idées Pareto est un opposant à Mill et Bentham, le premier propose "le moindre mal pour le plus petit nombre", le dernier "le plus grand bien pour le plus grand nombre". Il s'agit donc bien de deux philosophie qui se veulent contradictoires.

« Vilfredo Pareto a montré que cet équilibre est un optimum dans la mesure où il est impossible d’améliorer la situation d’un agent sans dégrader au moins autant celle d’un autre. »

Tu auras compris que cette phrase est fausse : le " au moins autant" est en trop, et ça désolidarise totalement Pareto des utilitaristes !--Aliesin (d) 21 février 2008 à 16:36 (CET)

[modifier] Doctrine

Le totalitarisme n'est pas non plus une doctrine... Il faudrait soit reformuler, soit supprimer (en tout cas passer par la pdd de l'article). --Horowitz (d) 27 février 2008 à 17:55 (CET)

Laissez-faire. J'ai un peu répondu sur ma pdd. Mais bon, c'est pas grave du tout ; –MaCRoEco [oui ?] 8 mars 2008 à 14:26 (CET)


[modifier] Hayek

Bonjour Elvin,

merci pour tes renseignements. Dans le livre, Aglietta et Orléan parlent d'économistes « posthayekiens » et « de suppression pure et simple de la monnaie » ce qui me semblait effectivement contradictoire avec le principe de mise en concurrence pourtant évoqué plus loin. Cela dit cette erreur peut être interprété dans le cadre de la conception un peu particulière de la monnaie que font les régulationnistes, comme fondement de la stabilité au sein de « l'anarchie » des échanges marchands. Dans cette perspective la mise en concurrence équivaut à la suppression.

En tout cas je t'invite à créer un article sur Don Patinkin, puisque tu sembles maitriser le sujet !

Cordialement,

--Everhard (d) 9 mars 2008 à 00:42 (CET)

[modifier] Monnaie

Bonjour,

Il y a mieux et plus complet, mais tu peux t'inspirer de cette page pour l'article sur la monnaie. Par ailleurs, si cela t'intéresse, je peux te donner mon opinion ou répondre à une question, ou mettre en forme l'article quand tu "auras fini". –MaCRoEco [oui ?] 12 mars 2008 à 22:18 (CET)

[modifier] Monnaie "Etalon" et mesure

Quand on dit d'une chose qu'elle mesure 3,4 m, on dit que sa longueur vaut 3,4 fois celle de l'étalon. On ne compare pas l'objet à l'étalon, on compare leur longueur respective. La longueur est une notion abstraite.
Quand on dit d'une chose qu'elle dure 3,4 s, on dit que sa durée vaut 3,4 fois celle de l'étalon.

Quand on dit d'une chose qu'elle vaut 3,4 €, on dit que son prix vaut 3,4 fois celle de l'étalon.
Idem quand on disait du dollar qu'il valait 1/35 d'once d'or, son prix était 1/35 fois celle de l'étalon.

On est bien dans un processus de mesure. Et, étalon-or ou étalon monétaire, c'est bien la même chose.

La seule différence, c'est que le prix n'est pas une grandeur stable dans le temps, mais on a bien le droit de mesurer la longueur des élastiques sans que pour autant nier la notion de mesure de longueur.

Dans le système d'étalon-or, on aurait même pu facilement mettre les prix dans le système métrique ou le système SI... Comme l'économie n'est pas un système conservatif il n'y a pas assez de lois physiques pour que ça présente un intérêt, mais c'eut été possible.

L'économie n'est cependant pas totalement déconnectée des réalités physiques, c'est même son objet. C'est pour ça que le prix des choses évolue en fonction des quantités disponibles. C'est aussi pour ça que plein d'économistes voient le marché comme un système de création et diffusion d'information, c'est à dire littéralement un instrument de mesure (bon ou pas, c'est une toute autre histoire, celle de l'économie, justement).

Bref, je vais remettre ça à sa place (en note annexe), et encore, c'est pour pas te vexer parce que je le jetterai bien volontiers.

Si l'idée de ce qui est ou n'est pas une "vraie" mesure te turlupine, je verrai bien ça dans l'article mesure ou métrologie, mais là c'est vraiment trop anecdotique.

gem (d) 13 mars 2008 à 12:56 (CET)

ton propos relève de la Petitio principii, pas de la démonstration
Le marché est un instrument de mesure. Sa précision est contestable et contesté, mais toi tu vas plus loin, en contestant
1) le fait même qu'on puisse le considérer comme un instrument de mesure au motif que ce n'est basé que sur un "jugement humain", et même
2) qu'on puisse concevoir un instrument de mesure "objective" en matière de prix et valeur
sur le point 1),
D'abord le jugement humain est un excellent appareil de mesure. Aux échecs on n'a trouvé mieux que très récemment, et au go pas encore (sauf erreur). Et il ne fait pourtant aucun doute, dans les deux cas, qu'il existe une fonction de mesure (perdante/nulle/gagnante) objective et déterministe pour toutes les positions de ces jeux.
Ensuite et surtout, quand bien même le jugement humain ne serait qu'une modalité particulièrement complexe de l'aléa ou de l'arbitraire inconnaissable (?), il n'en demeure pas moins qu'il y a bien une décision est prise (acheter, vendre, ou ne rien faire ) et qu'elle peut faire l'objet d'une mesure tout ce qu'il y a de plus objectif. Voit ça comme des "variables cachées" dans la "boite noire", et dis-moi donc : Si les électrons avaient des variables cachées influençant leur mouvements dans le fil électrique, ça pourrait modifier ta perception de la qualité d'un ampèremètre, mais pas au point de lui dénier sa fonction de mesure, et encore moins de remettre en cause la notion même de mesure de l'ampérage ; Si ?
Sur le point 2) affirmer péremptoirement que "Il n’existe pas de relations numériques exactes et universelles [concernant le prix et la valeur]" n'est pas assez évident pour être posé comme vérité indiscutable. On programme des ordinateurs pour acheter et vendre en bourse, si on fait ça c'est qu'on estime (à tort ou à raison : on peut se tromper !) qu'il y a des règles à suivre, au moins dans un certain nombre de cas, ce qui va à l'encontre de ton affirmation. Ca ne prouve pas que tu ait tort, mais ça prouve au moins que ta position ne fait pas l'unanimité, loin de là. Plus profondément, postuler l'existence de lois est un préalable nécessaire à leur recherche et donc à la science, rejeter ce postulat revient à donner autant de "valeur" économique à un dé ou Mme Soleil qu'à une opinion d'économiste (même si ce n'est qu'un "jugement humain"... sans "valeur" ?). Or pour avoir vu qq'unes de tes contributions je crois sentir que tel n'est pas, en réalité, ton idée de la chose économique.
gem (d) 13 mars 2008 à 18:03 (CET)

[modifier] Libéralisme économique, école autrichienne, Mises

Bonjour Elvin,

Je ne désespère pas de finir un jour le livre que tu m'as prêté de Stéphane Longuet. Je finis un paquet de partiels mercredi et je devrais avoir plus de temps alors pour finir la pile de livres que j'ai en chantier.. J'espère ne pas t'en avoir privé Clin d'œil.

Concernant l'article libéralisme économique que tu avais en bonne part rédigé, j'ai fait une relecture générale et complété quelques points. Il me semble que manque cependant une partie sur les fondements (droits de propriété, état de droit, liberté contractuelle, etc). Je pensais m'inspirer de ce paragraphe, qu'en penses tu? Les indicateurs de liberté économique pourraient probablement apporter des compléments intéressants dans la partie controverse, qui manque parfois de concret imho.

Pour finir, sur Mises, je vais probablement m'y remettre dans les jours qui viennent, dans l'optique d'en faire un article de qualité. Si j'ai déjà développé un peu sa pensée, la praxéologie est très peu abordée, de même que l'AH. N'hésites pas à y apporter quelques compléments!

A bientôt j'espère. --Bombastus [Discuter] 16 mars 2008 à 14:46 (CET)

Première version en ligne sur les fondements. C'est fait un peu rapidement mais ça devrait permettre une base de départ acceptable. Je devais passer sur le campus aujourd'hui et en profiter pour te rendre le livre mais malheureusement des soucis de dernière minute m'en ont empêché. Je devrais passer de toute façon dans un futur proche, ne serait-ce que pour mettre fin au kidnapping du Longuet qui n'a que trop duré Clin d'œil. Merci encore. --Bombastus [Discuter] 18 avril 2008 à 00:41 (CEST)
Plop.
Sinon, concernant Mises, l'article me semble satisfaisant sur la partie biographie, moins sur la pensée. Une idée pour l'organiser de façon meilleure et sur les développements à faire, en vue d'un éventuel passage en BA ou AdQ?
Derière chose, je passe sur l'école en début de semaine prochaine, c'est une occasion pour rendre éventuellement à son propriétaire le livre de Longuet Clin d'œil. --Bombastus [Discuter] 25 avril 2008 à 15:54 (CEST)

[modifier] Wikipompier : guerre d'éditions sur Capital

Comme tu es impliqué dans la guerre d'éditions concernant l'article Capital, je t'invite à te rendre sur cette page afin de trouver un consensus avec les différents intervenants. Hevydevy81 (d) 7 avril 2008 à 23:43 (CEST)

[modifier] Libertarianisme et intervention de l'Etat

Salut Elvin, je n'ai pas compris pourquoi tu as supprimé mon ajout (Moti B.) au concept de libéralisme ou je précisais que les libertariens ne souhaitent aucune intervention de l'Etat dans l'économie et non dans tous les domaines, puisqu'ils sont pour une intervention étatique en ce qui concerne la défense et la justice notamment. Sinon ce serait des anarcho-capitalistes, il me semble. Voilà, si tu peux m'éclairer, je t'en remercie.