Wikipédia:Bureaucrate/Kyle the hacker

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Le proposant n'est pas élu. DarkoNeko le chat あ 7 mars 2007 à 23:27 (CET)

Sommaire 1 Kyle_the_hacker 1.1 Pour 1.2 Contre 1.3 Neutre/Autres

Kyle_the_hacker

Durée du vote : du mardi 6 février 2007 au mardi 6 mars 2007 à 23h59, heure locale du wiki (GMT+1)

Présent sur le projet depuis près de trois ans, je ne contribue avec acharnement que depuis un an. J'ai alors été élu administrateur afin d'aider à la lutte contre le vandalisme (mai 2006). Fin 2006, j'ai travaillé d'arrache-pied sur l'article Lion (actuellement en pAdQ), afin d'en faire un article digne de ce nom.

Je me présente aujourd'hui, non pas pour « monter en grade », mais pour donner un coup de main aux bureaucrates déjà en place (la plupart n'étant que trop souvent absents). Je rappelle brièvement ce que peut faire le bureaucrate « en plus » des outils d'administration :

• Renommer un compte
• Donner les outils d'administration, sans pour autant pouvoir l'enlever
• Apposer le bot flag (le statut de bot) et l'enlever

Comme vous pouvez le lire : rien de bien spécial, juste de la « bureaucratie » ; pas de position dominante envers la communauté (comme pourrait le faire penser ce vote).

Si je postule ici, c'est que contrairement à des croyances répandues, il n'y a pas « assez » de bureaucrates ! En effet, Alvaro (d · c · b) vient de démissionner de son poste de bureaucrate en indiquant clairement que des volontaires sont nécessaires afin de « maintenir le service » (car les requêtes pullulent).

Contributions ☆ edit count ☆ Pourcentage de commentaires

Pour toute question (ou discussion), n'hésitez pas à me contacter sur Discussion Wikipédia:Bureaucrate/Kyle_the_hacker. Je vous y répondrais au plus vite !

Pour

1.  Pour Beurk un bureaucrate hackeur, quelle ignominie :dUld - _Discussion 7 février 2007 à 00:03 (CET)

   cf white hat pour les ignards :P — Kyle_the_hacker ¿! le 7 février 2007 à 00:06 (CET)

   tiens on à pas les même références, pour moi le "hacker" de ton pseudo fais plutôt référence à ce genre de personnes Uld - _Discussion 7 février 2007 à 00:13 (CET)

2.  Pour, pas d'objection. Ollamh 7 février 2007 à 00:08 (CET)
3.  Pour.-- Chico (blabla) 7 février 2007 à 00:25 (CET)
4.  Pour Soutien le plus total.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 7 février 2007 à 06:55 (CET)
5.  Pour, fait déjà du bon boulot, et son âge n'est pas un critère limitatif en ce qui me concerne, j'ai vu des contributeurs bien plus âgés faire preuve d'une immaturité la plus totale. Manchot ^☺ 7 février 2007 à 07:06 (CET)
6.  Pour pas la moindre objection, bien au contraire. Clem²³ 7 février 2007 à 08:04 (CET)
7.  Pour --GdGourou - °o° - Talk to me 7 février 2007 à 08:23 (CET)
8.  Pour ‎‎‎‎EyOne 7 février 2007 à 08:39 (CET)
9.  Pour pas d'objection Thierry Lucas 7 février 2007 à 09:16 (CET)
10.  Pour Med 7 février 2007 à 10:45 (CET)
11.  Pour on a besoin de gens qui se mettent au service de la communauté, pas d'objection pour moi, au contraire :-) Moumousse13 - bla bla 7 février 2007 à 16:21 (CET)
12.  Pour, pas de problème ; et  Contre les arguments limitatifs (il n'y a pas un nombre limité de postes à pourvoir...) PieRRoMaN 7 février 2007 à 18:51 (CET)
13.  Pour Me paraît avoir assez d'epérience. Tibauk _(✉) 7 février 2007 à 21:28 (CET)
14.  Pour Je le trouve sérieux et fort sympathique. Le fait qu'il soit jeune ne me gêne nullement. Je crois qu'il sera un très bon bureaucrate. Je lui souhaite une bonne continuation sur Wikipédia quel que soit le résultat de ce vote. Arria Belli | parlami 7 février 2007 à 22:08 (CET)
15.  Pour En fonction de ce que je connais de lui, il conviendrait. Ceedjee ^contact 7 février 2007 à 22:14 (CET)
16.  Pour car on a besoin de quelques bureaucrates en plus, je ne crois pas que le candidat abusera de ce pouvoir supplémentaire qui est somme toute assez limité Dake^@ 7 février 2007 à 22:30 (CET)
17.  Pour La valeur n'attend point le nombre des années et il le prouve. Concernant son âge, contrairement à certain(e)s je trouve qu'il est au contraire bien plus mûr que bien des contributeurs plus âgés. En outre c'est un dresseur de Bot qui a fait ses preuves et un vieux contributeur sur Wiki qui a le niveau pour se présenter. Efbé 7 février 2007 à 23:41 (CET)
18.  PourJe ne vois pas en quoi l'âge serait un critère méritant/pénalisant malgré les nombreuses remarques. --Medium69 7 février 2007 à 23:42 (CET)
19.  Pour--Christophe Dioux 7 février 2007 à 23:44 (CET)
20.  Pour Fabusnow 8 février 2007 à 14:29 (CET)
21.  Pour Je ne vois pas pourquoi on lui refuserai des outils aussi limités que ceux d'un bureaucrate, alors qu'on lui a fait confiance en tant qu'administrateur. Okki (discuter) 8 février 2007 à 15:19 (CET)
22. La seule question qui m'importe : saura-t-il, face à une candidature admin « tangente », prendre conseil auprès d'autres contributeurs avisés (pas seulement ses collègues bureaucrates) ? Il me semble que oui. Or comme les pouvoirs du bureaucrate sont somme toute relativement limités, pourquoi pas un bureaucrate de plus, même si je n'aime pas les circonstances, indépendantes du candidat, ayant entraîné cette candidature ? Hégésippe | ±Θ± 8 février 2007 à 16:24 (CET)
23.  Pour Pas de probleme Gronico 9 février 2007 à 17:20 (CET)
24.  Pour, si tu bosses un peu plus... (je parle pas de Wiki :d) Hauref 10 février 2007 à 11:46 (CET)
25.  Pour même si le candidat est un peu jeune, on a pu constater ces derniers temps que la maturité ne tenait ni à l'âge, ni à l'expérience sur wikipedia. Un peu de sang neuf ne peut-être que positif. E puis il ne s'agit pas non plus de lui confier la valise nucléaire.;-) --Ouicoude 10 février 2007 à 14:20 (CET)
26.  Pour Ne faisant pas partie des Grands Anciens de wikipedia, je ne suis pas sûr de bien comprendre les enjeux subtils et capitaux de ce vote, et je ne suis sans doute pas digne de donner mon opinion. Y-a-t-il besoin d'un bureaucrate de plus ? Le seul bureaucrate ( à ma connaissance) à s'être exprimé sur la question est Alvaro, qui a dit oui lors de sa démission. Quant à savoir si le candidat a l'expérience suffisante pour décider d'adouber ou pas un admin à (seulement) 79% de votes favorables (choix qu'on devine hautement critique et décisif pour l'avenir de wikipedia)... il y a d'autres bureaucrates, et comme ça ne se produit quand même pas tous les jours, Kyle aura bien le temps de l'acquérir. Et rien qu'avec cette page, il a déjà du se faire quelques cheveux blancs. Ne décourageons pas les bonnes volontés ! Hadrien (causer) 12 février 2007 à 09:53 (CET) (Kyle, pour ces bonnes paroles, j'espère que tu m'adouberas même à 78%)

    Tout dépendra des votes et de la conclusion d'une discussion approfondie avec mes collègues bureaucrates ;o) C'est là qu'est tout l'enjeu : il faut rester objectif et ne pas nommer un admin à 78 % parce-qu'on s'entend bien avec cette personne — Kyle_the_hacker ¿! le 12 février 2007 à 11:49 (CET)

27.  Pour D'accord, il n'a pas l'expérience de Céréales Killer ou Darkoneko... mais il est quand même un contributeur important et un bon administrateur. Pas de problème pour moi qu'il renonme les comptes utilisateurs (ça soulagera un peu Céréales et Darko) ; pour les votes sur les administrateurs, l'intéressé a expliqué qu'il consulterai ses collègues... Donc il est conscient de ses propres limites.--Bapti 14 février 2007 à 13:40 (CET)
28. Je pense pouvoir faire confiance pour les quelques tâches de bureaucrate. Mon vote neutre avait pour but de le faire réfléchir sur ce que j'attendais de lui. ♦ Bix? (ℹ) 15 février 2007 à 15:36 (CET)
29.  Pour Utilisateur qui conait très bien les outils de Wikipédia, et qui fait un bon boulot d'administrateur. Je ne pense pas qu'il y ait un problème de maturité, car il a déja fait ses preuves. Jonathan71 15 février 2007 à 18:42 (CET)
30.  Pour On a pas toujours été sur la même longueur d'onde mais j'apprécie ses éfforts pour le projet en général. Thrill {-_-} Seeker 17 février 2007 à 03:19 (CET) Avec du recul, si. Bonne chance. ;) Thrill {-_-} Seeker 17 février 2007 à 17:50 (CET)
31.  Pour Captainm 18 février 2007 à 19:53 (CET)
32.  Pour FR 27 février 2007 à 12:21 (CET)
33.  Pour n'y voit aucun inconvénient--Chaps - blabliblo 27 février 2007 à 21:00 (CET)
34.  Pour renforcer les effectifs. Cordialement, iAlex (Ici ou là), le 27 février 2007 à 21:12 (CET)
35. On a un grand besoin de bureaucrate, il y a une élection d'admin qui traine depuis deux jours ! --P@d@w@ne 28 février 2007 à 12:10 (CET)

    Quand on a besoin d'un bureaucrate, voir Wikipédia:Requête aux bureaucrates. --Tieno 28 février 2007 à 19:06 (CET)

    Nul doute qu'un bureaucrate fraîchement élu traiterait ce cas tangent. — Régis Lachaume ✍ 1 mars 2007 à 00:38 (CET)

36.  Pour Je partage la réflexion d'Hegesippe. Les boutons bureaucrates ne sont pas l'équivalent WP de la bombe H. <POV>D'autre part, la "limite" à 80 % n'est inscrite nulle part et est en contradiction absolue avec la notion même de consensus</POV> Grimlock 2 mars 2007 à 08:29 (CET)
37.  Pour Je ne vois pas très bien ce que son âge vient faire là-dedans, ce sont ses actes qui comptent et ce contributeur ne pose pas de souci. --Guil2027 2 mars 2007 à 09:50 (CET)
38. sebjd 5 mars 2007 à 22:24 (CET)
39.  Pour Moi qui suis d'ordinaire très prudent quant à la maturité et l'âge du capitaine, je ne peux qu'approuver cette candidature. --Sum 7 mars 2007 à 12:06 (CET)

Contre

1. Contre schiste 7 février 2007 à 00:09 (CET)
2. PoppyYou're welcome 7 février 2007 à 00:12 (CET). J'avais déjà voté contre avant, je ne suis toujours pas persuadé du besoin d'avoir davantage de bureaucrate (fonction permettant de sysoper). J'aimerais aussi éviter que ce soit le plus rapide qui soit élu (voir le Bistro d'hier). Enfin, quitte à élire un bureaucrate, je préfererais un contributeur plus âgé (Romary par example).

   En quoi l'âge du du contributeur influe-t-elle ton vote alors qu'il ne s'agit que d'opérations de maintenance. Sinon, rien n'interdit à Romary de se présenter également si il le souhaite. Si tu doutes du besoin de bureaucrates, regardes un peu la page Wikipédia:Requête aux bureaucrates entres autres, qui nécessite beaucoup de temps (sachant que seul Darko et Céréales s'en occupent actuellement) — Kyle_the_hacker ¿! le 7 février 2007 à 00:17 (CET)

   Oui, 7 requetes, dont 3 ou 4 en cours... Submergés ils sont :) schiste 7 février 2007 à 00:26 (CET)

   Le bureaucrate a un pouvoir discrétionnaire pour sysoper ou non à l'issue d'une élection à la fonction d'administrateur. C'est un des pouvoirs les plus importants de wikipédia et je préfererais quelqu'un de plus mûr. PoppyYou're welcome 7 février 2007 à 00:23 (CET)

   « Ce pouvoir discrétionnaire ne doit pas aller contre la volonté de la communauté mais permet de trancher quand la volonté de la communauté n'est pas d'une franche limpidité » Lorsqu'il y a une franche majorité, je m'y plierai bien entendu. Le pouvoir discrétionnaire est là pour les cas de 80% exactes, etc. Dans le (rare) cas où je serais amené à m'en servir, je consulterai bien entendu mes collègues bureaucrates — Kyle_the_hacker ¿! le 7 février 2007 à 07:05 (CET)

   Franchement, la barre des 80%, c'est un mythe. DarkoNeko le chat あ 2 mars 2007 à 11:40 (CET)

3. Contre - trop jeune immature à mon goût Rectification suite à la très judicieuse remarque de Manchot . Esprit Fugace causer 7 février 2007 à 00:26 (CET)
4. Contre, rien de personnel - Boréal (:-D) 7 février 2007 à 02:21 (CET)
5. Contre pour les raisons très bien énoncées par Esprit Fugace et Pabix. La clôture d'une élection d'administrateur mérite du recul, du calme et une maturité qui sont précisément les qualités qui te manquent. Si vraiment les bureaucrates sentent le besoin d'agrandir leurs rangs, il y a de meilleurs candidats. guillom 7 février 2007 à 09:59 (CET)

   « Ce pouvoir discrétionnaire ne doit pas aller contre la volonté de la communauté mais permet de trancher quand la volonté de la communauté n'est pas d'une franche limpidité » Lorsqu'il y a une franche majorité, je m'y plierai bien entendu. Le pouvoir discrétionnaire est là pour les cas de 80% exacts, etc. Dans le (rare) cas où je serais amené à m'en servir, je consulterai bien entendu mes collègues bureaucrates — Kyle_the_hacker ¿! le 7 février 2007 à 07:05 (CET)

6. Contre - Interpréter certaines pages de votes au statut d'administrateur, demande beaucoup de discernement et d'aptitude à prendre ses responsabilités. Je n'ai personnellement rien contre le candidat, mais je ne peux pas voter pour si je n'ai pas l'assurance de ces capacités. TigHervé@ 7 février 2007 à 12:15 (CET)
7. Contre - Sur la base des remarques de ceux qui votent contre. Merci de ta compréhension. --brunodesacacias 7 février 2007 à 13:12 (CET)
8. Contre. Cf. Esprit Fugace, Guillom, Pabix. (trop immature, trop jeune sur wiki, pas assez calme). K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 7 février 2007 à 14:12 (CET)
9.  Attendre. Pas tout à fait assez expérimenté selon moi, mais en bonne voie. --Amicalement, Salix 7 février 2007 à 15:43 (CET)
10. Idem Guillom et Esprit Fugace. le Korrigan →bla 7 février 2007 à 16:35 (CET)
11. Contre (préfère quelqu'un de plus expérimenté). Naevus | Æ 7 février 2007 à 20:41 (CET)
12.  Contre Idem Esprit Fugace. --Daniel D 7 février 2007 à 22:02 (CET)
13.  Contre Comme Esprit Fugace, Guillom, le Korrigan et Pabix, je préférerais quelqu'un de plus réfléchi à ce poste. Inisheer :: Canal 16 8 février 2007 à 10:03 (CET)
14.  Contre Comme Inisheer (et donc les autres ;-) Alvaro 8 février 2007 à 12:50 (CET)

     Contre Idem Esprit Fugace Mattisan 8 février 2007 à 20:17 (CET) faux nez nezumi

15.  Contre La charge bureaucratique me semble bien légère en ce moment pour ajouter un contrepoids. ▪ Sherbrooke (✎) 9 février 2007 à 12:38 (CET)

     Contre Peut-être un peu trop précipité comme candidature --✍ Olmec ✉ 9 février 2007 à 18:59 (CET)

16.  Contre plusieurs petites raisons. QuebecPurLaine 9 février 2007 à 22:23 (CET)
17.  Contre idem Esprit Fugace.--Walpole 11 février 2007 à 13:20 (CET)
18.  Contre Manque de maturité. Ceridwen =^.^= 12 février 2007 à 01:14 (CET)
19.  Contre idem Esprit Fugace. M LA 12 février 2007 à 01:28 (CET)
20.  Contre pas assez mature et croire que c'est l'âge qui est incriminé serait une erreur--Kimdime69 12 février 2007 à 10:45 (CET)
21. GL 14 février 2007 à 02:38 (CET)
22.  Contre pas la seule qui doute de tes qualités de bon dicernement et du savoir-communiquer avec bonhommie ou gentillesse ou maturité, je ne sais pas mais je n'ai pas confiance. Ficelle 14 février 2007 à 10:47 (CET)
23.  Contre, maturité Ludo 14 février 2007 à 23:19 (CET)
24.  Contre Désolé, un peu jeune je trouve et "peu" de contributions pour un admin. De plus nous n'avons pas autant besoin de bureaucrates que d'administrateurs. Petit Djul 19 février 2007 à 21:24 (CET)
25.  Contre Absolument rien contre Kyle, mais je sais que les bureaucrates déjà présents s'ennuient face au peu de requêtes et j'ai déjà exprimé le fait que j'étais contre la multiplication de ces postes et ce indépendamment de la fiabilité du candidat -cf. élections précédentes au besoin-. Eden ✍ 25 février 2007 à 12:30 (CET)
26.  Contre j'aime beaucoup Kyle mais sysoper quelqu'un, à mon sens, c'est une responsabilité énorme. Solveig 2 mars 2007 à 21:12 (CET)
27.  Contre D'accords avec Eden deux étages plus haut. Ajor 6 mars 2007 à 03:33 (CET)

Neutre/Autres

pas très chaud... je te trouve pas assez serein pour cela ; tu t'énerves trop facilement. ♦ Bix? (ℹ) 7 février 2007 à 01:28 (CET)vote changé le 15 février 2007 à 15:36 (CET)

1. je ne te connais pas suffisamment (les votes contre m'étonnes d'ailleurs). Un peu jeune (au niveau contribution, j'ai plus que toi et j'estime être moi-même trop jeune pour me présenter !) VIGNERON * ^discut. 7 février 2007 à 08:55 (CET)
2.  Neutre Pas convaincu par la nécéssité d'augmenter le nombre de bureacrates et pas très enthousiaste pour cette candidature mais je ne partage pas les opinions exprimés par les opposants, il ne faut pas sacraliser outre mesure la fonction, ni décourager l'initiative de manière brutale. Démocrite (Discuter) 7 février 2007 à 12:21 (CET)

   vu l'ambiance actuelle, ce qui n'a rien avoir avec Kyle, je me place ici. --P@d@w@ne 7 février 2007 à 15:18 (CET)

3. j'sais pas trop... DocteurCosmos 7 février 2007 à 16:13 (CET)
4.  Neutre Connais pas assez... Fabrice Ferrer (Disc | Contr) 7 février 2007 à 17:31 (CET)

   Suggestion : ne faudrait-il pas revenir à la candidature de Utilisateur:Jd, qui semble-t-il n'avait pas été retenu, car il n'était pas jugé nécessaire d'avoir plus de bureaucrates (à l'époque). Evidemment s'il est volontaire... Hadrien 7 février 2007 à 13:59 (CET)

5. J'aurais plutôt pensé à ~Pyb, Dake ou Turb, qui ont plus de bouteille sur le projet. Popo le Chien ouah 7 février 2007 à 19:43 (CET)

   Comme je l'ai dis plus haut : rien ne les empêche de se présenter également ! « Bureaucrate » n'est qu'un mot désignant deux-trois outils en plus de ceux des administrateurs et le nombre de places n'est pas limité — Kyle_the_hacker ¿! le 7 février 2007 à 20:27 (CET)

   Et j'espère que l'un deux se décidera! Reste que je préfèrerais un peu plus de bouteillitude (je parle pas d'age, cf. la remarque de Manchot, mais d'ancienneté sur WP), même si t'as deja toute ma confiance. Popo le Chien ouah 7 février 2007 à 23:06 (CET)

   c'est steward ou rien :) non, je pense que si je devais ajouter un autre mandat, ça serait plutôt admin sur Commons. Dake^@ 9 février 2007 à 22:30 (CET)

6. Gribeco ► 7 février 2007 à 21:32 (CET) J'ai fait un appel du pied à Phe hier, mais ça n'a pas marché. Kyle manque de sérénité pour ce poste à mon avis. --Gribeco ► 7 février 2007 à 21:32 (CET)
7. Rien à redire en ce qui concerne tes contributions et ton administration. Tu manques probablement d'expérience — on a un edit count plus ou moins similaire à vu de nez et je ne me verrais clairement pas avec ce statut qui peut amener à devoir sysoper dans des cas tangents (cf. la démission d'Alvaro). Toutefois, je ne pense pas que ta nomination poserait problème, donc je m'abstiens. — Régis Lachaume ✍ 7 février 2007 à 23:25 (CET)
8.  Neutre Je ne suis pas persuadé qu'on ait besoin de nouveaux bureaucrates, et je ne suis pas certain que tu seras capable d'assumer ces fonctions. S'il faut remplacer Alvaro (ce qui n'est pour moi pas acquis), je préférerai que ce soit par quelqu'un de plus ancien et expérimenté. Mais sinon pas de problème. Je ne suis ni pour, ni contre, bien au contraire. Au fait je te bats pour le pourcentage de commentaires, 100% pour les deux :p Benji @ 9 février 2007 à 15:05 (CET)

   PS : En revanche, je suis  Contre certains votes dans la section contre plus haut, qui mériterait je pense plus de retenue. Kyle rend de grands services à la communauté, notamment depuis qu'il est sysop, pas la peine de le traiter comme de la m****. Benji @ 9 février 2007 à 15:12 (CET)

   Ah oui - je lis et relis, et je ne vois aucune raison de parler de manque de retenue, surtout quand ton propre message se termine par une expression qui, astérisques ou pas, est une démonstration de manque de retenue. J'attends des explications au moins à la partie correcte de ton message. Merci. TigHervé@ 9 février 2007 à 16:15 (CET)

   Mon commentaire était simplement un appel au Wikilove. Certains votants plus hauts (j'ai bien dit certains) semblent avoir oublié que nul n'est parfait. Dire par exemple - je cite - que Kyle est trop immature est à mon avis excessif. Une page de ce genre doit certes permettre à la personne considérée de s'améliorer, mais pas être un défouloir contre le candidat. Je tiens à préciser que cette phrase s'applique à toutes les élections d'admins et de bureaucrates, pas seulement à celle-ci. Un peu de Wikilove s'il vous plaît ! Cordialement Benji @ 9 février 2007 à 17:44 (CET)

   Bon alors ce n'est pas si grave. Mais crois-tu qu'un seul participant à ce vote oublie un instant que personne n'est parfait : une telle procédure est en partie justifiée par le fait que personne n'est parfait et d'ailleurs ne prétend l'être à part moi bien sûr. Moi j'ai compris immaturité comme manque d'expérience et pas comme un défaut de caractère.

   Merci de cette précision. TigHervé@ 9 février 2007 à 18:20 (CET)

9.  Neutre à tendance  Attendre Je pense tout comme mon illustre prédécesseur Benji, y compris (et surtout !) son post-scriptum. Moumine ^{bla bli} 9 février 2007 à 15:54 (CET)

   Quand on se présente à un poste à responsabilité, c'est qu'on sollicite explicitement la considération des autres à son égard. A partir de là, à moins de se prendre pour un parfait modèle, il ne faut pas s'étonner que les autres en question donnent les raisons de leurs éventuelles réticences et là même si le mot immature est un peu vexant, je ne vois pas de quoi protester, non vraiment pas. Enfin, moi, je préférerais ça à des contre sans justifications et donc dont on ne peut rien tirer. Moumine, si tu es solidaire du commentaire de Benjism, tu peux peut-être compléter les justifications que je lui ai demandées. TigHervé@ 9 février 2007 à 16:15 (CET)

   Bon, puisqu'il faut justifier les justifications je dirais que les mots écrits sont beaucoup plus forts que les paroles, car ils restent figés, et on les voit et les revoit encore. Je m'imagine juste le candidat derrière son écran qui voit les votes s'accumuler avec en justification (tiens, on y revient) "comme X", puis "comme X et Y", puis "comme X, Y et Z", un peu comme un jeu. Kyle n'est peut-être pas assez "embouteillé" sur ce projet (je n'en sais rien, d'où mon vote neutre), mais il est plein de bonne volonté et je ne vois pas en quoi il mérite cette déculottée de groupe. Et... manque d'expérience, on peut en juger assez objectivement avec l'editcount ou d'autres critères, mais immaturité, cela implique justement une personnalité incompatible avec le sysopage des candidats admins en fin d'élection... ou avec le renommage de comptes. Ca m'échappe un peu. Mais c'est surtout l'effet de groupe qui m'a dérangée. Moumine ^{bla bli} 9 février 2007 à 23:35 (CET)

   Merci de ce complément qui m'éclaire sur ton ressenti vi-à-vis de cette page (effet de groupe).

   Je résume ce que ton message m'inspire en disant : n'est-t-il pas contradictoire ou même paradoxal, de supposer une forte expérience du projet et de ses moeurs chez le candidat et au contraire se faire du souci sur sa capacité à prendre comme il convient les propos tenus dans cette page (propos favorables autant que défavorables d'ailleurs).

   Personnellement je juge la pertinence de propos en fonction du destinataire et je ne suis pas le seul parce que tu pourras remarquer qu'à mon avis, quand il s'agit d'un nouveau qui s'égare dans une candidature d'administrateur prématurée, les critiques sont aussi radicales mais qu'en général leur mise en mots est beaucoup, vraiment beaucoup plus précautionneuses que dans une situation comme celle de cette page.

   J'ajoute concernant l'effet de groupe que, par rapport au "nouveau", le chevronné sait qu'il peut sonder le terrain auprès d'autres participants avant de se lancer dans une procédure qui pourrait le mettre en difficulté. TigHervé@ 10 février 2007 à 10:40 (CET)

   A l'attention de Moumine : je me suis expliquée de mon commentaire auprès de Kyle quand j'ai vu que certains lui donnaient beaucoup plus de force que je ne voulais y mettre. Je n'ai jamais vu "immaturité" comme un grave défaut de personnalité, bien au contraire c'est le seul qui a tendance à se régler de lui-même (quand quelqu'un mûrit, justement...). Mais vu les possibilités techniques supplémentaires offertes aux bureaucrates, il me semble essentiel de bien connaître le candidat, dans la durée, pour pouvoir accorder ce pouvoir en toute sérénité. Esprit Fugace causer 16 février 2007 à 12:21 (CET)

10.  Neutre (contre) Trop léger ! Uniquement à cause de cette hypothétique situation, où le jugement du bureaucrate serait lourd de conséquences. Et c'est moi, qui passe pour pas sérieux... --ironie ஃ 9 février 2007 à 23:01 (CET) Toujours contre mais je en neutre, doutant de la légitimité de mon vote.
11.  Neutre, après lecture des arguments ci-dessus et plus haut. ~Jide~ 11 février 2007 à 10:58 (CET)
12.  Neutre Sympa, prometteur à tous égards, mais un peu de "bouteille" (il n'y a pas de jeu de mots là dessous) serait nécessaire. Yvan23 11 février 2007 à 20:13 (CET)
13.  Neutre Finalement mon commentaire correspond plus à un point de vue Neutre ;-) Peut-être un peu trop précipité comme candidature. --✍ Olmec ✉ 15 février 2007 à 19:25 (CET)
14.  Neutre j'attendrai un laps de temps pour éviter de "remplacer" quelqu'un. Si le besoin se fait sentir, alors je penserai à toi à coup sur. Xfigpower (pssst) 24 février 2007 à 22:10 (CET)
15. (Pouët) Je suis contre les bureaucrates, parce que bureau n'est pas une racine grecque aux dernières nouvelles, et que ce mot représente une chimère lexicale insupportable. ²°¹°° 25 février 2007 à 21:05 (CET)

    o_O — Kyle_the_hacker ¿! le 25 février 2007 à 22:37 (CET)