Wikipédia:Bureaucrate/Jd

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

rapport pour / (pour+contre) = 27 , 9  : 75%.

Pour ma part, je trouve ça vraiment dommage, vu que les votes contre sont principalement "on a déjà assez de bureaucrates", m'enfin tant pis, c'est la vie...

Le ratio de votes positifs est insuffisant : la candidature est donc refusée. DarkoNeko le chat いちご 24 juillet 2006 à 01:15 (CEST)


Sommaire

jd

Durée du vote : du mardi 20 juin 2006 au mardi 20 juillet 2006 à 23H59, heure locale du wiki (GMT+2)

Nous avons 104 administrateurs. Comme vous le savez tous, cette encyclopédie est régie par le principe de compétition, il me semble donc naturel de marcher sur les glorieux pas sus-sectionnés afin de rétablir une ambiance saine, où les bureaucrates pourraient de nouveau être des adversaires sérieux pour les administrateurs au jeu de balle.

Plus sérieusement, je me présente non parce que c'est dans l'air du temps, mais parce que j'en ai envie. L'envie peut être portée par l'air du temps, cela dit. Nous dépassons 300 000 articles, les bots se multiplient, l'implication des contributeurs « historiques » (qui sont souvent admins et/ou bureaucrates) dans meta s'accentue (ou alors, ils nous quittent, malheureusement). Je ne suis pas du tout de l'avis ceux qui disent que le besoin seul exige une réponse : on peut aussi prévoir un peu plus large par avance, se donner une marge de manœuvre. Cela est particulièrement important dans les projets bénévoles et décentralisés, où il faut sans cesse huiler les rouages de la responsabilité partagée. Je sais, par expérience, que tout peut sembler aller comme sur des roulettes en apparence, mais que cela n'est possible qu'au prix d'un investissement en temps non négligeable. Je me présente donc également pour illustrer concrètement mon point de vue qui, vous l'aurez compris, peut se résumer en « plus on est de fous, mieux on rit. » Les outils techniques peuvent par ailleurs rester en sommeil s'ils ne sont pas nécessaires (et comme vous l'avez bien compris, le statut de bureaucrate, malgré son appellation*, consiste en l'adjonction de deux outils techniques : donner un statut (admin/sys/bot) et renommer un compte, le tout sur décision collective).

Quelques mots sur ma pomme. La plupart d'entre vous ne doit pas me connaître (tout du moins je le suppose), car je suis un contributeur et un administrateur discret. Présent depuis fin 2003 (et même bien avant en anonyme/56k, au moins début 2003), j'ai fait un peu de tout sur Wiki(p|m)édia : rédacteur d'articles longs, de stub, d'AdQ, de la maintenance (de PàS aux AdQ en passant par OTRS plus récemment et Aide:Aide il y a quelque temps) ; j'ai aussi été secrétaire adjoint de Wikimédia France. En ce moment, je travaille de concert avec Valérie à relancer le pan de l'histoire des sciences. Je n'ai pas le souvenir d'avoir été entraîné dans un conflit avec qui que ce soit. jd ৸ 20 juin 2006 à 13:29 (CEST)

Contributions ☆ edit count

* note culturelle : le sens premier de bureaucratie n'est pas du tout négatif. Il désigne un type d'organisation décrit par Weber et étudié par plusieurs grand théoriciens des organisations (par exemple Robert K. Merton et Peter Blau), à travers des études empiriques. Il s'agissait de voir comment l'idéal-type rationnel-légal s'incarnait dans les premières grandes organisations, à travers les règlementations notamment. Un fait amusant est que Blau, en particulier, à montré comment les acteurs d'un système savaient contourner les règles explicites d'une bureaucratie au sens de Weber, pour améliorer l'efficacité des procédures en place : la fonction de bureaucrate sur Wikipédia n'est pas du tout dans cette optique ;)

Pour

  1. prems (j'espère ne pas m'être trompé de page :D ) ~Pyb Talk 20 juin 2006 à 13:57 (CEST)
  2. deuz (moi j'ai lu pour vérifier ! :) VIGNERON * discut. 20 juin 2006 à 14:14 (CEST)
  3. Raaaah, doublé sur le fil. Popo le Chien There is no Cabaliste ouah 20 juin 2006 à 14:15 (CEST)
  4. + Pour Il n'y a jamais trop de bonnes volontés. Bigomar 20 juin 2006 à 23:10 (CEST)
  5. kernitou dİscuter 21 juin 2006 à 07:26 (CEST)
  6. --P@d@w@ne 21 juin 2006 à 09:45 (CEST) présentation correcte et plaisante
  7. + Pour Je t'accorde ma confiance. --Bertrand GRONDIN 21 juin 2006 à 12:05 (CEST)
  8. + Pour les raisons qu'expliquent très bien Jd. Il est sage d'avoir plus de bureaucrates que nécessaire actuellement. --Valérie 21 juin 2006 à 13:45 (CEST)
  9. + Pour Nécessaire - Francinette 22 juin 2006 à 06:13 (CEST)
  10. Le gorille Houba 22 juin 2006 à 09:30 (CEST)
  11. + Pour Banjamin 22 juin à 23:46 (CEST)
  12. + Pour Moti-v 23 juin 2006 à 20:42 (CEST)~
  13. + Pour Pas convaincu de la nécessité de limiter le nombre de bureaucrates - et le projet de Darko mérite des bras, notamment. Manuel Menal 24 juin 2006 à 00:48 (CEST)
  14. Je n'adhere pas à cette logique de "on n'a pas besoin de plus de..." ; Depuis quand brigue t-on les bonnes volonté ? Surtout qu'il ne s'agit, comme je l'ai dis et répété, que d'un simple poste technique. Est ce que la croix-rouge limite le nombre de personne à qui elle enseigne les premiers secours sous pretexte que "suffisamment de personnes les connaissent déjà" ? DarkoNeko le cabaliste いちご 8 juillet 2006 à 01:26 (CEST)
  15. + Pour, même si je regrette aussi que Solensean se soit désister. sand 9 juillet 2006 à 20:37 (CEST)
  16. + Pour --Ygonaar 11 juillet 2006 à 09:52 (CEST) Car si Eden m'a enfin fait comprendre en quoi un effet d'appel peut être problématique pour le post de bureaucrate, car si ce post n'est autrement qu'une fonction technique fort mineure, il n'en reste pas moins impressionnant pour le commun des contributeurs, et peut appuyer psychologiquement la "carte de visite" d'une personne impliquée dans la "réalité physique" de Wikipédia de par son implication dans Wikimédia France. Mon argument peut paraître fallacieux mais s'il y a un moyen de mettre une goutte d'huile sur cet aspect du projet trop souvent négligé (par moi le premier)...
    Je comprends et respecte tout à fait ton vote ;-) Merci de l'attention que tu as accordé à la lecture de ces discussions :) Eden ✍ 11 juillet 2006 à 10:59 (CEST)
  17. Je change mon vote à la lecture des discussions ci-dessous… GillesC -Жиль- 11 juillet 2006 à 11:46 (CEST)
  18. + Pour Chaps the idol 11 juillet 2006 à 12:27 (CEST) même si j'ai une haine envers ce mot bureaucratie
  19. + Pour Gribeco %#@! 12 juillet 2006 à 03:25 (CEST)
  20. + Pour jd devrait faire un tres bon bureaucrate.Fabrice252 13 juillet 2006 à 18:53 (CEST)
  21. voir discussions Schiste 14 juillet 2006 à 02:35 (CEST)
  22. + Pour Schmit 14 juillet 2006 à 08:03 (CEST)
  23. ske 14 juillet 2006 à 13:42 (CEST)
  24. Maximini Discuter 20 juillet 2006 à 01:34 (CEST)
  25. + Pour(quoi pas). PieRRoMaN ¤ Λογος 20 juillet 2006 à 01:55 (CEST)
  26. + Pour Anthere 20 juillet 2006 à 02:01 (CEST)
  27. Alvaro 21 juillet 2006 à 19:48 (CEST)

Contre

  1. Je suis loin d'être sûr qu'on ait besoin de plus de bureaucrates. Déjà Darko et Alvaro c'était limite, mais un de plus ... Deuxièmement, même si c'est vrai que tu es un contributeur ancien et un admin de longue date, tu n'as fait que 20 contribs enre février et mai (!). C'est aussi pour ça que je ne connais pas, bien que je ne pense pas que ce soit un motif pour voter contre ... Désolé. Benjism89 20 juin 2006 à 14:13 (CEST)
  2. Présence irrégulière et absence ces derniers mois ★EyOne★ 20 juin 2006 à 14:13 (CEST)
  3. Rien contre toi, Jd, mais Solensean s'est de lui-même retiré pour excès de candidats, donc je pense qu'en remettre une couche après son retrait n'est pas une bonne idée. De plus, je ne te vois pas assez souvent ici (peut-être une trop forte implication ailleurs, comme tu le dis?) pour avoir une idée parfaitement nette. Enfin, tu sembles avoir à peine le temps de faire ton boulot d'admin et de contributeur. Eden ✍ 20 juin 2006 à 14:28 (CEST) PS: Je me présente donc également pour illustrer concrètement mon point de vue => attention au WP:POINT :o)
  4. Ben voyons... Si j'étais plus courageux et plus confiant aussi, j'organiserais une prise de décision pour une limitation stricte du nombre des bureaucrates. Hervé Tigier » 20 juin 2006 à 14:29 (CEST)
  5. Idem Eden Chris93 20 juin 2006 à 15:13 (CEST)
  6. Contrairement aux admins dont le nombre peux toujours croître à mon avis, je crois que le nombre total de bureaucrates et de candidatures actuelles sera tout à fait suffisant pour donner les pouvoirs aux nouveaux admins et renommer les contributeurs qui le souhaitent (ce qui ne semble pas être une tâche qui surcharge ces gens actuellement). Ceci dit sans considération particulière sur le candidat du présent vote, dont je ne doute ni de la qualité des contributions, ni de la sincérité. - Boréal (:-D) 20 juin 2006 à 15:25 (CEST)
    Contre. Pas convaincu de la nécessité d'augmenter le nombre actuel de bureaucrates. (pas pour suivre les précédents votants, juste pour être en accord avec mes votes antérieurs « contre » Darkoneko, Solensean (candidature retirée) et Alvaro. Hégésippe | ±Θ± 21 juin 2006 à 07:35 (CEST)
  7. On en a assez PypaertvMail 26 juin 2006 à 18:57 (CEST)
  8. Contre - je vote pour les autres. --Perfide Albion (d)(C) 4 juillet 2006 à 10:17 (CEST)
  9. PoppyYou're welcome 6 juillet 2006 à 22:09 (CEST). Un seul bureaucrate en plus me semble suffisant.

Neutre

  1. Neutre Neutre Démocrite (Discuter) 20 juin 2006 à 14:15 (CEST)
  2. Neutre Neutre parce que ça ne servira pas à grand chose, on n'a pas besoin d'autant de bureaucrates ; cependant je fais confiance au candidat. ♦ Pabix (ℹ) 20 juin 2006 à 19:37 (CEST)
  3. Neutre Neutre Chloé (diskutar) 25 juin 2006 à 17:48 (CEST)
  4. Idem Pabix. Popo le Chien ouah 8 juillet 2006 à 22:44 (CEST)
  5. Neutre. Hégésippe | ±Θ± 9 juillet 2006 à 21:13 (CEST)

Remarques

Coucou :) Il n'est peut-être pas inutile que je réponde aux remarques exprimées dans les votes ? Je reste surpris par la « méfiance » exprimée à l'égard du statut et des fonctions de bureaucrate. Comme je l'ai indiqué dans mon topo initial, il s'agit d'une fonction technique qui est assurément mal nommée — et qui peut par conséquent faire peur. Darkoneko vient d'être nommé Bureacurate et a lancé son projet Renommage des noms de compte injurieux ; il demande un coup de main, mais je doute qu'il en obtienne un... faute de bureaucrate volontaires et/ou disponibles ! Aurevilly s'est retiré entre temps ; Alvaro est très occupé au sein du Comité d'arbitrage (merci papy :)... Je reste donc convaincu que nous manquons de bureaucrate, question de souplesse. Un exemple comme un autre.

Par ailleurs, on me repproche d'avoir été absent (trop longtemps). Autant l'argument « on a assez de bureaucrates » me semble, certes étrange, mais compréhensible, autant celui-là me semble carrément déplacé pour ne pas dire idiot. Qui sait ce qui a pu m'arriver pendant ces quelques mois ? Y a t-il désormais une obligation de résultat et de présence ? Ce raisonnement est, pour moi, l'expression d'une méprise fondamentale sur le fonctionnement de Wikipédia, projet bénévole et décentralisé. Par ailleurs, c'est une bonne raison pour avoir plus de bureaucrates : palier les absences imprévues (ou prévues, vacances et voyages compris). Enfin, admettons : pour rassurer, je vous renvois vers mes dernières stats — c'est reparti comme en 40, et j'ai le temps de contribuer, faire de la maintenance, et tout le bazar ^^ Hegesippe m'ayant soufflé l'idée sur irc (mais sans rapport avec cette candidature), j'ai placé {{Utilisateur no wikibreak}} pour prévenir, si jamais il m'arrivait quelque chose qui entrave ma productivité... ;-).

Est-ce qu'il y a un WP:POINT ? Pas de façon volontaire, mais à la limite, pourquoi pas (bien que ça n'y ressemble pas, on ne prouve rien en candidatant à un statut) : après tout, j'aurais pu attendre quelques mois... mais il m'a semblé plus intéressant de voir ce que les contributeurs allaient dire maintenant. Non pas que je ne tienne pas à être élu, mais je m'attendais à des remarques diverses et variées dans le sens du Contre et ce genre de débat est intéressant à mener. J'espère qu'on en tirera un petit quelque chose (en plus d'un bureaucrate supplémentaire ? c'est mal parti ;)... notamment une réflexion sur le réflexe PdD et cette tendance à normaliser tout ce qui peut bien se présenter dans et en-dehors du namespace Encyclopédie.

Je vous remercie de vos votes et de votre attention :) jd ৸ 9 juillet 2006 à 15:16 (CEST)

Coucou Jd :)
Comme tu reprends les 3 points de mon explication de vote, je suppose que ça s'adresse en grosse partie à moi (mégalomanie ? :) ) et loin de moi l'idée de te laisser dans le flou :)
  1. Tu as raison, le poste de bureaucrate est le plus bénin sur WP, avec celui de steward. C'est vrai en partie parce qu'il y a peu de personnes, et aussi parce que tous ces gens sont parfaitement connus. Si le nombre de bureaucrate venait à exploser, alors il faudrait sans doute commencer à jeter un œil au log, voir si l'on n'aurait pas gagné miraculeusement un admin ou un bot (contrairement aux erreurs d'admin, ça passe plutôt inaperçu). Alors on est loin de ce seuil, mais si on ouvre grande les vannes en disant "peu importe la demande, si vous le voulez, demandez le", ça peut venir vite. Et on sait que sur en:, des gens ont déjà cherché à acheter des comptes de sysop.
  2. Je ne te juge pas sur tes performances :) C'est juste que depuis que je suis actif, je t'ai croisé uniquement sur la mise en place de Commonsticker et sur une poignée de requètes. De fait, la seule chose que je peux dire, c'est que je ne te connais pas, et la seule chose que j'ai pour te juger, c'est que la communauté t'a fait confiance en te nommant admin (par ailleurs, je vois bien que bcp de gens t'apprécie). Donc en fait, si je critique ton manque de présence, c'est simplement parce que ça fait que je ne peux pas, moi, juger ce que tu vaut (mais effectivement, je pourrais revoir désormais ta liste de contrib puisque tu es revenu aux affaires).
  3. Mon vote est un POINT partiel aussi :D Sur le fait qu'il ne faut pas multiplier les postes au-delà du raisonnable (l'inverse du tien, donc). Chaque poste "privilégié" va avec des risques associés et je ne veux pas qu'ils prennent des proportions que nous ne pourrions plus maîtriser. Ce n'est pas le cas bien sûr avec ta candidature, mais ça peut être un signe dans cette direction (et je sais que pas mal de monde sont plutôt pour une banalisation des postes "à risque" donc tu n'es pas esseulé sur ce plan, loin de là). De même, une absence prolongée demande à ce que la personne se "remette à niveau" (par exemple, une personne qui reviendrait aujourd'hui après plusieurs mois d'absence ne saurait pas que nous avons adopté la règle des 3 reverts). Si une certaine PdD s'était développé récemment, les règles de blocage auraient également pu se voir changer et un revenant pourrait enfreindre le règlement sans même le savoir. Mais il est sûr que pour faire une suppression, il n'y a pas trop de risque. En bref, j'ai une conception assez opposée de la tienne :) Pas de contrat "aux chiffres", mais un minimum de présence pour se maintenir au courant et garder des proportions qui permettent d'empêcher les dérapages.
Bref, je n'ai rien contre le fait de te donner ce statut à toi, mais j'ai quelquechose contre l'effet d'appel que ça peut créer (or cet appel d'air est justement le message que tu voulais faire parvenir, si j'ai bien compris) :)
Note que je ne vois pas le rapport avec les PdD. J'aimerais bien que tu développes ce point à l'occasion, ici ou ailleurs. Eden ✍ 9 juillet 2006 à 21:08 (CEST)
C'est intéressant ce que tu dis là, parce que je ne pense pas exactement comme tu l'imagines (ie. comme tu l'as compris en me lisant, je suis donc à moitié fautif, certainement :). Il est vrai que je suis favorable à une grande implication des contributeurs de bonne volonté et « fiables » dans la partie Méta, ainsi que dans les tâches de maintenance. Mais ça ne veut pas dire faire confiance à n'importe qui.
Comme tu l'as dit, il faut que les personnes qui se proposent pour assurer telle ou telle tâche soit bien au fait de l'activité et de l'évolution du wiki, sans quoi cela ne sert à rien — et c'est potentiellement dangereux ! Je saisis mieux l'argument « pas présent depuis plusieurs mois » en te lisant, et je pense que j'ai réagit négativement parce que je sais que ça ne m'a pas empêché de me tenir au courant de la vie du wiki... mais je n'est pas les autres :). Au-delà de mon cas personnel, donc, il est intéressant de confronter nos idées à ce sujet. J'ai l'impression qu'elles ne sont pas si différentes que ça (même critères), bien qu'à la marge, je sois plus « optimiste » et toi, plus « pessimiste », ce qui s'exprime dans la détermination du « nombre limite » d'élus, par exemple. Il est certain, comme le montre ton exemple de en:, que la taille critique change la donne. Pour autant, est-ce que c'est uniquement dans le sens négatif ? Le nombre de contributeurs augmentant, il y a plus de risque de laisser passer un imposteur (ou plus de risque qu'une personne de confiance fasse une faute alors qu'on ne s'y attendait vraiment pas) ; mais dans le même temps, cela oblige aussi à assurer une bonne gestion de la machine, et pour cela, il faut des bras. La loi des grands nombres. L'équilibre à trouver est fluctuant selon les personnalités, comme on le voit : est-ce qu'il est préférable de limiter le nombre de personnes impliquées dans certaines tâches, en veillant à choisir très soigneusement les heureux élus, ou est-ce qu'il est préférable de voir un peu plus large ? Mon impression du moment est double :
  • certains pensent qu'il faut limiter parce que rien ne sert de courir, ça se tient ;
  • d'autres pensent qu'il faut non seulement limiter, mais pensent par ailleurs que ne pas limiter est irresponsable et/ou qu'on ne peut pas à la fois voir un peu plus large et choisir bien.
Pour ma part, je reste attaché au principe de « confiance raisonnée. » Quand une bonne volonté s'exprime, je fais mon examen dans mon coin et éventuellement, je donne mon avis (vote ou discussion), en évitant les prises de positions superficielles (à mon sens !) telles que « je te connais pas » ou « tu fais que du PàS ! » comme on le voit souvent (exemples parmi d'autres, dans le cas particulier des candidatures d'administrateurs). Une force de wiki est son ouverture... Vaste sujet.
Un point important est justement le WP:POINT :) Je n'avais pas pensé qu'on puisse interpréter une candidature comme celle-là, comme un « appel d'air » (voire un appel). Probablement que c'est ce qui t'as frappé, compte tenu de ta façon de voir les choses, tandis que pour moi, il s'agissait de proposer mon aide. Cela ne change évidemment rien à la question du « trop ou pas assez » ^^
Autrement, pour les PdD, je peux développer ça ailleurs à l'occasion (en page perso, je pense). Pour un exemple de « réflexe PdD » : cf. les votes :) Merci à toi ! jd ৸ 9 juillet 2006 à 22:22 (CEST)
En effet, moins loin qu'il ne me semblait. Je ne sais pas si pessimiste est le bon mot mais je suis depuis toujours à forte tendance protectrice dans tout ce que je fais :) Et de fait, je pense que même avec les meilleurs précautions du monde, on n'est pas à l'abri d'une erreur (mais bon, personne ne l'a vu venir, c'était de l'abus de confiance de sa part, justement). Est-ce de l'irresponsabilité pour autant ? Non bien sûr :) Mais c'est une prise de risque pas vraiment nécessaire si l'équipe en place peut faire face, certainement. De même sur en:, il y a quelques, heu, casse-pieds on va dire :), qui sont parvenu à se faire élire, à cause du nombre d'admin et de leur activité apparente, je suppose.
Est-ce que je vais trop loin ? Oui, sûrement, puisque je ne vote pas en fonction du présent mais du futur qu'il pourrait dessiner :D Le fait est que je peux voter "pour" pour tous les bons candidats tels que toi qui se présenteront jusqu'à ce qu'on atteigne effectivement les limites. Mais rien ne me dit qu'il sera possible d'arrêter la machine à ce moment là :) Bref bref, on va difficilement contre sa nature :)
Tu vas sans doute me dire: il arrivera un moment où l'on atteindra cette masse critique, de part la croissance de Wikipédia. Je te dirais oui, mais j'espère qu'on minimisera toujours les risques et qu'à ce moment, pour le poste de bureaucrate, nous aurons un steward local de confiance (on a déjà Anthere, Yann et Traroth, mais ils ont bien d'autres chats à fouetter entre Wikimedia et le CaR) pour faire ce travail de contrôle (mais bon, c'est hélas peu probable, il y en a peu et une seule élection par an); pour le problème des admins, une meilleure façon de gérer les plaintes (désolé Alvaro, je sais que c'est ton système :) ), une aura moins "pas touche: admin" (qui viendra probablement avec le nombre, c'est un bon point pour l'augmentation) et encore dispositif de RC et un steward disponible pour arrêter immédiatement une admin war si elle venait à voir le jour (là, je suis vraiment pessimiste :D). Bref, que l'on ait le temps d'avoir des mécanismes de régulation fonctionnels qui vont avec cette dimension. En fait, tu sembles dire que ces outils vont venir de fait avec l'accroissement, mais moi, je préferrerais qu'ils viennent avant celui-ci :)
Merci à toi :) Eden ✍ 10 juillet 2006 à 19:50 (CEST)


Ca sera un bureaucrate de plus et pas de trop (oui oui), parceque selon moi l'argument "il y en a assez" est pas correct, "il y en a assez pour le moment, pour assurer les taches minimales" me semble plus correct par exemple ;)...Le projet de Darkoneko est interressant mais prendra beaucoup de temps...à un bureaucrate. Demain Darkoneko n'a plus le net et Alvaro part en wikibreak dans une grotte à pétalouchnok, les autres bureaucrates étant "moyennement" là, on se retrouve sans aucuns bureaucrate. Et puis que risque t-on? Peu, tres peu, car les vandalismes en masse seront découverts, les renommages de comptes aussi, et si il essaie de vendre un statut, ca finira par se savoir :) Quand au coup "c'est la porte ouverte" aux candidatures etc... oui aux candidatures, pas pour ca qu'ils seront elus, en plus il me semble que jd n'est pas arrivé sur la wikipedia hier ;)
Donc pour moi il ne faut pas généraliser, donner le statut bureaucrate à un admins présent depuis 3ans ne me semble pas si illogique que ca, ni contre nautre:) Schiste 14 juillet 2006 à 02:35 (CEST)
Salut Schiste, je suis d'accord sur le fond. Par contre, je me permets de venir sur un point de détail, pas prêcher contre le vote "pour", mais juste pour la justesse des propos: CK et Aoineko sont toujours bureaucrates et sont toujours actifs (bien qu'Aoineko se contentent principalement d'acter quelques candidatures d'admins) et ont tenu la boutique à deux sans soucis jusqu'ici. Nous ne sommes donc pas sans bureaucrate, avoir les 4 absents au même moment serait une sacré coïncidence. De même, le projet de renommage de Darkoneko finira sans doute par se faire par script, je pense. Pour une tâche systématique comme celle-là, il n'y a pas de raison de faire à la main durant des jours voire des semaines ce qu'un programme écrit en quelques heures peut faire sans difficulté en une journée ;-) Eden ✍ 14 juillet 2006 à 14:48 (CEST)