Discussion Utilisateur:Cphil

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

le Korrigan ^bla 27 novembre 2005 à 13:12 (CET)

Sommaire 1 Alvaro : Bienvenue 2 {{utilisateur âme sœur}} 3 11 septembre 2001 4 Délit d'inité ? 5 Rencontre entre Wikimédiens à Toulouse fin juin 6 Origine du sida 7 Vote 8 11 septembre encore 9 Projet Vigne et Vin

[modifier] Alvaro : Bienvenue

Salut, Utilisateur:Cphil. Suite à ton petit mot (que tu omis de signer ;-) je passe te souhaiter la bienvenue et te dire que, si tu as un problème, tu peux faire appel à moi. Alvaro 27 novembre 2005 à 15:18 (CET) (répondre ici)

[modifier] {{utilisateur âme sœur}}

tcho Cphil

et voilou {{utilisateur âme sœur}} qui donne :

(a+ --Poleta33 28 novembre 2005 à 10:09 (CET))

[modifier] 11 septembre 2001

Bien vu ton ajout sur l'article Théories sur le complot ayant abouti aux attentats du 11 septembre 2001. J'ai ajouté une référence à tes propos. Cordialement, DocteurCosmos 25 février 2007 à 18:02 (CET)

Je t'ai répondu sur ma page (c'est plus simple), mais tu as oublié de signer ton message. DocteurCosmos 26 février 2007 à 08:09 (CET)

[modifier] Délit d'inité ?

Bonsoir,

Je crains de ne pas être un initié. Je ne sais pas de quoi tu me parles...

Bien cordialement, DocteurCosmos - ^✉ 15 mai 2007 à 21:32 (CEST)

[modifier] Rencontre entre Wikimédiens à Toulouse fin juin

Bonjour ! Une rencontre entre Wikimédiens de la région toulousaine est en préparation pour fin juin. Si tu souhaites partager un pique-nique, viens en discuter ici : Wikipédia:Rencontre/Toulouse juin 2007. À bientôt ! guillom 2 juin 2007 à 12:42 (CEST)

[modifier] Origine du sida

Salut,

Je me suis permis de faire deux suppressions d'importances. La première concerne un procès d'intentions selon moi contre Nature et l'autre est une mauvaise compréhension dans l'origine des sous-types du VIH. Sanao 2 juillet 2007 à 22:13 (CEST)

OK pour Nature, la formulation n'était pas rigoureuse. J'en chercherai une autre à l'occasion. Concernant les sous-types DES VIHs, j'aimerai que l'on en discute pour mieux comprendre quel pourrait être mon incompréhension. Pour poser le débat, je dirai que l'origine distincte des virus VIH-1 et VIH-2 ne fait pas débat, les deux virus ayant été transmis par des races de singe différentes. Concernant les groupes, il m'appariait difficile de les expliquer par la grande mutabilité des virus, dans la mesure où tous les groupes étaient présents dès l'origine (où du moins dès que les tests ont été disponibles), alors que la même mutabilité a échoué à produire un quelconque groupe depuis, et ce malgré l'amplification de l'épidémie. Concernant les sous-types, le passage supprimé ne citait que ceux du groupe M du VIH-1 et je rechercherai la référence.Cphil 3 juillet 2007 à 06:33 (CEST)

Pour l'instant la diversité du VIH est expliqué par la grande variabilité de son génome. Les groupes et sous-types n'étaient donc pas présent dès l'origine, c'est la variabilité qui en est la cause. Il y a par exemple une grande diversité géographique du VIH en Afrique (plus ou moins selon les régions) et une bien moindre dans les autres continents (presque uniquement B en Amérique du Nord et en Australie, C ou E en Asie, etc...). La raison est que la présence du VIH en Afrique est bien plus ancienne qui n'importe où dans le monde, la diversité y est donc plus vaste. Les sous-types majoritaires selon les régions s'explique par le fait que c'est le premier sous-types a être arrivé dans cette région qui est donc dominant. Mais avec le temps, cela peut très bien changé.

Le gros problèmes dans le paragraphe ajouté, est qu'il était écrit que les groupes et sous-types seraient apparu à cause de plusieurs franchissement indépendant de la barrière des espèces, ce qui est faux (en se basant sur ce qui est communément admis sur la variabilité du VIH). Par contre, le VIH-1 et VIH-2 rentre très certainement dans ce cas : deux franchissement de la barrière des espèces de deux variantes du VIS. C'est du moins ce que suggère l'arbre phylogénétique du VIH/VIS.

Maintenant si c'est l'hypothèse de Hooper, ce paragraphe à sa place dans l'article. Mais il faut bien le préciser et ajouter qu'elle est en contradiction avec ce qui est communément admis par la communauté scientifique. Sanao 3 juillet 2007 à 13:17 (CEST)

L'hypothèse de Hooper réfute effectivement l'idée que le virus serait endémique en Afrique depuis longtemps. La transmission du SIV à l'homme était bien sûr possible, et s'est sans doute produite de nombreuses fois, mais elle ne pouvait produire que des voies sans issue, une maladie qui pouvait tuer la personne infectée, mais non transmissible. Pour Hopper, la mise en présence de nombreux chimpanzés à Stanleyville, chimpanzés (y compris pan troglodytes troglodytes) et bonobos, leur regroupement dans des cages communes, leur utilisation aussi bien pour tester l'innocuité des vaccins que pour la réplication et l'amplification de celui-ci (sans doute en série qui plus est, mais ceci reste à prouver), est une explication bien plus satisfaisante que l'émergence subite de pas moins de 4 virus trans-espèces sur une période très restreinte. Quand je dis 4, je pense bien sûr aux HIV-1 et HIV-2, mais aussi au KSIV lié au syndrome de Kaposi et à la transmission d'un SIV de singe d'Afrique particulièrement sédentaires à des singes d'Asie qui ne peut en aucune façon s'expliquer autrement que via des manipulations de laboratoire.

Une seule étude étaye l'hypothèse d'une origine ancienne du virus, il s'agit de l'étude phylogénétique menée par l'IRD à Montpellier et qui fait remonter l'origine du virus aux années 1930. Cette étude, malheureusement ne prouve rien, parce qu'elle utilise comme hypothèse ce qu'elle cherche à démontrer, à savoir que les mutations ont été naturelles, sans phénomène annexe (telles que les manipulations qui sont amplement documentées) ne soient intervenues pour accélérer le processus de mutation. De plus, l'étude ne tient pas compte de possibles recombinaisons, ce qui est facheux concernant des virus dont on sait que c'est une des principales causes de mutation. En dehors de cette étude, rien n'étaye l'hypothèse d'une contamination humaine avant 1959.

Par ailleurs, contrairement à ce que vous affirmez, j'ai lu dans plusieurs articles, y compris écrits par des défenseurs de la thèse officielle, que l'origine des différents groupes proviendrait de contaminations multiples. En voici un exemple (http://www.caducee.net/breves/breve.asp?idp=&idb=210&cal=1), il y en a beaucoup d'autres que je rechercherai à l'occasion. Lorsque ce sera fait, je vous proposerai une modification de l'article en ce sens.

Il est à noter qu'il existe une autre thèse de l'origine du SIDA, la thèse du "passage en série". C'est également une thèse d'une origine iatrogène, qui considère que les multiples actions phytosanitaires survenues en Afrique au vingtième siècle, avec l'utilisation de seringue en masse, autant pour des injections que des prélévements, ont put fournir au virus un mode aisé de passage et d'adaptation à l'homme.

Je pars samedi en vacances pour une dizaine de jours. A mon retour, je tenterai de trouver une formulation acceptable pour tous, et largement sourcée.

[modifier] Vote

Vote sur Discuter:Théories_du_complot_à_propos_des_attentats_du_11_septembre_2001#Vote, tu es concerné, vu que tu as débattu sur le sujet ! --AuxNoisettes (d) 2 avril 2008 à 17:58 (CEST)

[modifier] 11 septembre encore

Je viens de relire la page de discussion, et je suis assez surpris de constater que par deux fois au moins, vous assimilez la notion de complot à l'implication gouvernementale. Je ne sais pas d'où vous avez tiré ce biais, qui est sans doute à l'origine de vos mouvements d'humeur dans cette discussion, mais sachez que les deux notions sont parfaitement distinctes, pour la langue comme pour la plupart des intervenants. Le dialogue gagnerait sans doute en clarté si vous pouviez vous en convaincre.— Le message qui précède, non signé^?, a été déposé par Cphil (d · c).

Non vous avez mal compris, c'est le contraire : j'ai juste dit que si le gouvernement était impliqué alors c'était forcément un complot, mais je vois bien que revenir sur cette discussion qui date de 9 mois est juste un prétexte pour dissimuler vos attaques personnelles. D'autre part, vous devriez être plus vigilant lorsque vous ajoutez du contenu à l'encyclopédie en déformant ce que disent les sources [1] [2], comme vous l'explique d'ailleurs très bien Apollon [3]. –Akeron (d) 25 avril 2008 à 18:27 (CEST)

[modifier] Projet Vigne et Vin

Bonjour, avec JPS68, nous avons relancé le "Projet Vigne et Vin". Au vu de la boite utilisateur "J'adore le vin" que vous avez mis sur votre page (c'est donc que vous appréciez le vin), nous vous demandons si cela vous interesse de faire parti de notre projet. Cordialement. Pmpmpm (m'écrire) 12 juin 2008 à 16:11 (CEST)

Bonjour Cphil,

Très heureux que tu rejoignes le Projet Vigne et Vin, nous avions besoin de quelqu'un comme toi. Tout à fait d'accord pour que tu commences sur ton secteur familial et bravo pour tes connaissances sur les AOC Cahors, Fronton et Gaillac. Tu peux d'inscrire sur le Projet dès maintenant et n'hésites pas à nous contacter Pmpmpm ou moi, je sens que l'on peut faire du bon boulot. À bientôt et très amicalement JPS68 (d) 17 juin 2008 à 15:12 (CEST)