Wikipédia:Administrateur/Mutatis mutandis

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Cette page concerne l'élection d'un administrateur mais le vote est terminé et la page est donc protégée. Merci de ne pas essayer de voter mais en cas de réclamation vous pouvez aller sur Wikipédia:Administrateur/Problème.

Résultat du vote

Pour Approbation	Contre Opposition	Contre Réticence	Neutre Neutre	Abstention	Votes exprimés	Taux favorable (approbation/exprimés)	Taux favorable (approbation/opposition+réticence)
65	19	3	13	0	100	65 %	74.71 %
N'a pas été élu administrateur le 17 novembre 2006.

Résultats finaux :

• 65 approbations
• 19 oppositions
• 3 réticences
• 13 neutres

Consensus insuffisant, mais au vu des commentaires de vote, si le proposant souhaite présenter une nouvelle candidature dans quelques mois, il n'est pas impossible que le statut d'administrateur lui soit accordé. GillesC -Жиль- 17 novembre 2006 à 17:22 (CET)

Sommaire 1 Mutatis mutandis 1.1 Support 1.2 Approbation 1.3 Opposition 1.4 Réticence 1.5 Neutre 1.6 Abstention

Mutatis mutandis

Bonjour,

Après un coup de force lancé par Archeos, Esprit Fugace m'a poussé là-dedans à grands coups de pied dans le train. Son argument le plus convaincant étant que si j'étais admis je n'aurais pas d'obligation de faire beaucoup beaucoup tout le temps, ce qui ne risque pas d'être le cas, je me lance moazossi.

Qualités aime la musique. Certes, c'est hors-sujet. Mais il fallait le dire. comprend l'anglais convenablement. blanchit votre linge les créations idiotes (600 au compteur) suppressioniste a toujours raison. Sauf quand il a tort. aime le comique de répétition. présent régulièrement. aime le comique de répétition.

Défauts ne comprend rien au foot. ne comprend pas trop l'informatique, ou avec des difficultés notables. râleur. suppressioniste. fait des bides quand il fait des blagues. rigide. perfectionniste. compte appliquer certaines formes de pouvoir discrétionnaire. n'est jamais allé sur IRC.

N'oubliez pas que je suis sévère, à tendance fortement suppressioniste et punitiste. Je n'hésiterai pas, si je suis choisi, à :

• bloquer des trolls bistrotiers après une seule sommation.
• en PàS, passer outre des votes motivés n'importe comment (genre intéressant, point final ; ou même Consacrons-nous aux articles plutôt que d'en supprimer, excellent). On doit discuter à l'aide des critères d'admissibilité, pas au pathos.
• bloquer très vite les IP qui font n'importe quoi là. Je ne passerai pas forcément par toute la gamme d'avertissement devant un gros nuisible. Je ne suis pas tolérant sur ce terrain-là non plus.

Tenez bien compte de ces éléments qui pourraient vous conduire à avoir des griefs envers moi plus tard. Je vous l'avais bien dit, vous répliquerai-je ;-) Allez, que ceux qui n'ont pas été trop découragés (il en reste ?) aillent ici, que ceux qui ne voulaient déjà pas de moi ou qui sont pris de nausées aillent là-bas, que ceux qui veulent un peu d'air à cause des nauséeux aillent dehors, et qu'il en soit ainsi, les Pour seront séparés des Contre, et l'Humanité vaincra les Ténè... Hum, mais je m'égare.

Ouverture des hostilités le 2 novembre 2006 à 16:54 (CET) - Armistice le 17 novembre 2006 à 17:00 (CEST)

Ajout tardif : la nuit porte conseil ; je modifie donc ma présentation et mes objectifs. J'annonce donc que je ne m'occuperai si je suis élu d'aucun problème de troll, et que je n'irai régler le cas d'aucune PàS pendant une période moratoire de 2 ans, ce qui était visiblement un point semblant dégoûter beaucoup des votants Contre.

Mes futures tâches, si je suis élu, se limiteront donc aux tâches non polémiques de fusion, suppression immédiate, blocage d'IP vandales et autres choses évidentes.

Enfin, comme les remarques portées en Contre m'ont fait l'effet d'un électrochoc au vu de leur virulence, et vu que les points soulevés sont très importants, je pense qu'il est préférable de restreindre mon accès aux outils d'administrateur, et demande en conséquence de n'être nommé admin que si je dépasse 80 % de Pour/Exprimés, afin que la décision soit nette et que l'on puisse vérifier que malgré mes défauts, je ne suis pas passé tout juste. Merci au bureaucrate qui clôt le vote de tenir compte de cette indication, elle est très sérieuse. Mutatis mutandis ^{par ici !} 3 novembre 2006 à 09:42 (CET)

Bilan : Mutatis mutandis (d · c · b), editcount

Support

Et pourtant il avait prévenu : "fait des bides quand il fait des blagues". En dépit d'une présentation qui fait certes un peu policier, je pense qu'il serait un bon admin. Je l'ai poussé à se présenter parce que j'en avais un peu marre de repasser derrière effacer les pages qu'il blanchissait, et je regrette que tant de votants donnent l'impression de ne considérer que la motivation et pas les actes. On est ce qu'on fait, et Mutatis mutandis fait de la maintenance. Il révoque des vandalismes (qui se multiplient) à tour de bras, il blanchi des pages idiotes, je ne l'ai jamais vu troller dans des discussions sur des points de règles, son attitude lors de son arbitrage m'a semblé des plus correctes, et il est incurablement honnête. Reconnaître ses tords me semblait plutôt un atout pour un admin. Et quand on se tape assez d'IP qui font n'importe quoi dans la journée, même les admins patrouilleurs les plus pacifiques finissent par dégainer. En bref, vu le retard que la quantité d'admin prend face à la quantité de vandales, je pense réellement que Mutatis mutandis admin serait un plus pour le projet. Esprit Fugace causer 2 novembre 2006 à 19:28 (CET)

Quel est le but de ces quelques lignes, au juste ? Faire prendre aux votants "Contre" la mesure de leur manque de discernement ?!.. En ce qui me concerne - et je suis sûre de ne pas être seule dans ce cas -, j'ai voté en fonction de ce que j'ai perçu de Mutatis mutandis au fil de Wikipédia, au fil tu temps, et pas en fonction de sa présentation un tantinet "décalée" dans sa "motivation" au poste d'administrateur. Merci de ne pas nous prendre pour des imbéciles, Fugace. ;) --Playtime 2 novembre 2006 à 19:39 (CET)

Je dois clôre trop de PàS, où certains votants se comportent effectivement comme tels. Désolée si c'est l'impression que j'ai donnée, mais c'est vrai qu'à mon avis on manque d'admin, et parce que j'ai poussé Mutatis mutandis à se présenter, forcément je me sens impliquée. Je devrais éviter d'écrire quand j'ai déjà les nerfs à vif, encore désolée. Esprit Fugace causer 2 novembre 2006 à 20:24 (CET)

Pas de PàS, c'est bien : tu es enthousiaste, et supprimer avec enthousiasme, c'est mal. Bloquer les IP vandales, c'est bien. J'espère que tu ne te laisseras pas impressionner par les "IP scolaires" (la majorité des vandalismes, contre des contribs utiles rarissimes et presque toujours infinitésimales) : le blocage n'empêche pas la consutation. Rigolithe ✉ 3 novembre 2006 à 12:06 (CET)

Approbation

Seront comptabilisés dans les « exprimés », voir ici

1.  Pour Prem's Démocrite (Discuter) 2 novembre 2006 à 17:01 (CET)
2. 17 ans et déjà grand ! ben alors  Pour deuxième ! (un jour, je serai prem's moi aussi)mince ! j'avais oublié de signer ! --Adrienne 2 novembre 2006 à 17:06 (CET)

   [ Jide ] 2 novembre 2006 à 17:26 (CET) parce que j'aime le comique de répétition (entre autre) changé pour  Neutre, je ne suis pas d'accord pour un admin au rabais "je ne ferais pas ci et pas ça"; le mieux est de prendre deux-trois mois tranquille, et de te représenter dans le calme. [ Jide ] 4 novembre 2006 à 22:00 (CET)

   Il y a deux sortes de comique : le comique de répétition et .... Ludo 2 novembre 2006 à 17:30 (CET)

3.  Pour, boulot efficace bénéficiant au projet. Keriluamox 2 novembre 2006 à 17:58 (CET)
4.  PourAaargh, ch'uis même pas prem's ! Esprit Fugace causer 2 novembre 2006 à 17:59 (CET)
5. Ça devrait le faire. Bibi Saint-Pol (sprechen) 2 novembre 2006 à 18:07 (CET)
6.  Pour Deadhoax (Disc | Contr) 2 novembre 2006 à 18:13 (CET)
7.  Pour J'aime le comique de répétition. Et le comique de répétition. Meodudlye 2 novembre 2006 à 18:19 (CET)
8.  Pour Arnaudus 2 novembre 2006 à 18:24 (CET)
9.  Pour--‎‎‎‎EyOne 2 novembre 2006 à 18:27 (CET)
10.  PourBigor | tchatche 2 novembre 2006 à 19:56 (CET)
11.  Pour Gribeco ► 2 novembre 2006 à 20:21 (CET)
12.  Pour--jodelet 2 novembre 2006 à 20:30 (CET)
13.  Pour Saihtam blabla 2 novembre 2006 à 20:46 (CET)
14.  Pour pour son boulot encyclopédique (le comique de répétition n'est pas NPOV) Xfigpower (pssst) 2 novembre 2006 à 20:53 (CET)
15.  Pour au moins il ne cache pas son jeu Thierry Lucas 2 novembre 2006 à 21:14 (CET)
16.  Pour Ok pour moi, faut savoir secouer le cocotier parfois ! Stéphane 2 novembre 2006 à 21:44 (CET)
17.  Pour pour tes contributions, mais j'hésite à retirer mon vote après ta présentation et les éléments présentés plus bas...Je maintiens le pour si j'ai ton assurance que tu t'exprimeras de manière polie sur les PàS (pas comme présenté plus bas quoi) :) Essaye aussi de pas supprimer trop vite hein si t'es élu ;) chtit_dracodiscut 2 novembre 2006 à 22:01 (CET)
18.  Pour, régulièrement croisé et rien à redire dans l'ensemble. Manchot ^☺ 2 novembre 2006 à 22:26 (CET)
19.  Pour aucun souci, si ce n'est un désaccord politique (je suis inclusioniste :-p) mais pour l'administration ce n'est très génant..: Guil :. causer 2 novembre 2006 à 23:27 (CET)
20. PoppyYou're welcome 2 novembre 2006 à 23:53 (CET)
21.  Pour On est bien sérieux quand on a 17 ans... avec la présence à l'esprit que l'excès nuit en tout svp... Mogador 3 novembre 2006 à 00:05 (CET)
22.  Pour - déjà croisé quelques fois, pas souvenir de contre-indications. -Ash - (ᚫ) 3 novembre 2006 à 00:06 (CET)

     Pour dh ▪ 2¢ ▪ 3 novembre 2006 à 03:57 (CET) Finalement...

23. Archeos ¿∞? 3 novembre 2006 à 07:09 (CET)
24.  Pour Okki (discuter) 3 novembre 2006 à 09:59 (CET)
25.  Pour(voir plus haut) Rigolithe ✉ 3 novembre 2006 à 12:07 (CET)
26.  Pourde bonnes intentions. Gronico 3 novembre 2006 à 13:33 (CET)
27.  Pour J'ai confiance. Popo le Chien ouah 3 novembre 2006 à 13:33 (CET)
28.  Pour Je ne me souviens pas d'une rencontre avec lui ou ses actions qui ne m'inciterait pas à approuver ce changement de statut. GillesC -Жиль- 3 novembre 2006 à 13:39 (CET)Comprenne qui pourra :-)
29.  Pour J'ai confiance en Mutatis mutandis. Connais les tenants et les aboutissants de wikipédia. Il peut disposer des outils d'administrateur. -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 3 novembre 2006 à 14:51 (CET)
30.  Pour --GaAs 3 novembre 2006 à 15:52 (CET)
31.  Pour. Retourne brûler des bus, sale jeune. --NeuCeu 3 novembre 2006 à 16:20 (CET)
32.  Pour Interventions plutôt pertinentes en règle générale, il me semble. --Sérénade (Discuter) 3 novembre 2006 à 16:41 (CET)
33.  Pour J'ai hésité, pas mal, pour t'avoir croisé dans des circonstances proches de celles décrites par Deansfa et Playtime. Cependant, plusieurs choses me convainquent : tu n'as jamais manqué de sérieux et d'application dans tes contributions, et c'est le plus fondamental. Ensuite, si tu n'es plus jeune wikipédien, tu restes assez jeune dans la vie, et je pense que tout ça évoluera positivement. En dernier lieu, et surtout, tu as montré que tu étais capable de te remettre en cause face à des votes contre parfois assez sévères : c'est la principale qualité que j'attends d'un administrateur, parce qu'elle signifie que tu sais écouter, entendre, comprendre et réagir. Le ton et le contenu de cette remise en question vaut tous les programmes. Manuel Menal 3 novembre 2006 à 17:40 (CET)

    <chuchote, tout ému> Merci !</mode> Mutatis mutandis ^{par ici !} 3 novembre 2006 à 18:17 (CET)

34.  Pour ben oui, tu connais bien WP et si tu fais déjà les SI et les blocages de vandales, c'est déjà une grosse partie, même s'il y a d'autres choses. ~ Seb35 [^_^] 3 novembre 2006 à 17:46 (CET)
35.  Pour

    On n'est pas sérieux quand on a dix-sept ans

    Un beau soir, foin des bocks et de la limonade,

    Des cafés tapageurs aux lustres éclatants !

    On va sous les tilleuls verts de la promenade..
    
    Fait de ton mieux en essayant d'être honnête intellectuellement et respectueux des autres, et de leurs contributions, et ça sera déjà beaucoup. De toute façon, mieux vaut être trop jeune que trop vieux... --VARNA 3 novembre 2006 à 17:52 (CET)

36. PàS...c'est le mal et deux ans...c'est bien court ! --P@d@w@ne 3 novembre 2006 à 20:18 (CET)
37.  Pour Ne pas décourager les bonnes volontés. Je pense que Mutatis mutandis saura tenir compte des remarques. Manu 3 novembre 2006 à 20:26 (CET)
38.  Pour Candidature logique dans l'esprit de ses contributions. Je pense qu'il tiendra compte des remarques et critiques d'ici pour s'améliorer alors mes encouragements . Jef-Infojef 3 novembre 2006 à 20:59 (CET)
39.  Pour. Jeune et grande gueule ? Et alors ? Je lui fais confiance pour utiliser judicieusement les outils d'admin... et se policer pour agir avec diplomatie. Edhral 3 novembre 2006 à 23:27 (CET)
40.  Pour il connait ses défauts et les prend en compte, plutôt receptif et à l'écoute, même s'il doit tempérer ses ardeurs parfois. Je lui fait confiance. Chaps - blabliblo 4 novembre 2006 à 13:23 (CET)
41. Souvent croisé, fait du bon boulot. Puis j'ai confiance. K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 4 novembre 2006 à 19:51 (CET)
42. j'ai hésité, mais les arguements d'Esprit fugace et les ajouts de Mutatis mutandis me font voter pour. (encore que 80% je trouve qu'il fixe la barre un peu haut mais c'est son problème maintenant) Pallas4 4 novembre 2006 à 20:57 (CET)
43. Personne de confiance. Maximini Discuter 4 novembre 2006 à 22:32 (CET)
44.  Pour (->Jn) 4 novembre 2006 à 23:37 (CET) Manque de diplomatie, mord les IP, mal-aimable, ne tempère pas ses ardeurs. Donc très bien :-)
45.  Pour Thrill {-_-} Seeker 5 novembre 2006 à 14:27 (CET)
46.  Pour Bon sens de l'humour, mais vu le nombre de votes contre, essaie à l'avenir d'être plus consensuel. Efbé 5 novembre 2006 à 16:04 (CET)
47. Lycéen power ! Bon contributeur qui participe activement à la patrouille RC Benji @ 5 novembre 2006 à 17:14 (CET)
48.  Pour après notre petit échange sur la page de discussion et après avoir lu les autres remarques. Je pense que les outils d'administrateurs permettront à Mutatis mutandis de mieux aider l'encyclopédie. Manifestement, il sait reconnaître ses erreurs. Je ne pense pas que ses interventions feront problème, je lui conseillerais seulement de rester prudent surtout pour ce qui est irréversible, et si possible de continuer à alimenter le fond de l'encyclopédie (c'est important, même pour un admin). O. Morand 5 novembre 2006 à 17:42 (CET)
49.  Pour Bon travail.Kintaro Oe | 誠 6 novembre 2006 à 15:24 (CET)
50.  Pour Bouette 6 novembre 2006 à 15:42 (CET)
51.  Pour Mérite pour l'ensemble de sa participation. Mais pense à mettre un peu d'eau dans ton vin quelques fois. --Aeleftherios 6 novembre 2006 à 21:32 (CET)

     Pour J'ai confiance --Mattisan 6 novembre 2006 à 23:49 (CET)

    Faux-nez de Nezumi GillesC →m'écrire 27 juin 2007 à 13:40 (CEST)

52.  Pour Je n'étais pas revenu voir cette page depuis mon vote. Tu sembles beaucoup plus modéré que ce que je pensais, tu sais changer d'avis et t'adapter, écouter les critiques et y répondre calmement (et ta première présentation doit être due en partie à un goût pour le second degré, ce que j'apprécie aussi). D'où mon changement de vote. Mode girouette "Off". Ton1 7 novembre 2006 à 03:47 (CET)
53.  Pour sand 7 novembre 2006 à 09:06 (CET)
54.  Pour Quelqu'un qui se vend aussi mal ne peut avoir que l'expression de ma sympathie --Kimdime69 7 novembre 2006 à 17:57 (CET)
55.  Pour Personne n'est parfait, le principal etant de tenir compte de ses erreurs et des remarques pour s'ameliorer. bonne chance. - Sofian - ('°-°') 8 novembre 2006 à 02:12 (CET)
56.  Pour Après avoir soigneusement lu les critiques, et selon ce que je me souviens d'avoir vu de l'intéressé, il ne me semble pas qu'il y ait de quoi fouetter un chat. Touriste * (Discuter) 9 novembre 2006 à 08:12 (CET)
57.  Pour Il faut toujours imaginer que le "silence" contient en fait bien des messages qu'on ne sait pas entendre... Je vote pour un homme averti. Hervé Tigier. 9 novembre 2006 à 19:04 (CET)
58.  Pour : Oxam Hartog 9 novembre 2006 à 22:51 (CET)

     Pour: Il le faut.--Anti Nucléaire 10 novembre 2006 à 05:15 (CET) <<< avis annulé, faux-nez de Dinoshan Kalâkâr (d · c · b)

59.  Pour juste parce qu'il m'a devancer dans un revers ;) Mr Lord 10 novembre 2006 à 11:07 (CET)
60.  Pour semble faire du bon boulot, présentation claire et franche (on sait à quoi s'en tenir). Discute un peu partout et réussi généralement à résister aux appels au troll (c'est pas facile). Benjamin.pineau 13 novembre 2006 à 04:48 (CET)
61.  Pour et fortissimo M LA 14 novembre 2006 à 03:00 (CET)
62.  Pour Mutatis mutandis montre qu'il prend très à cœur les commentaires faits, je pense donc qu'il fera un bon administrateur. Je ne suis pas suppressionniste, mais j'approuvais la partie actuellement barrée de son programme, surtout passer outre des votes motivés n'importe comment, en l'entendant dans les deux sens concernant les pages à supprimer : autant en faveur des inclusions que des suppressions. Je regrette qu'elle n'y figure plus et que Mutatis mutandis ait déclaré son moratoire de deux ans (je l'encourage, s'il est élu, à éventuellement demander un vote avant les deux ans pour y mettre un terme). Je fais cependant mien aussi le commentaire d'Educa33e : pas de "je vous l'avais bien dit" qui tienne ! Grasyop ^✉ 14 novembre 2006 à 20:34 (CET)

    Aïe, j'aurais du l'écrire en rouge, la phrase Fait des bides quand il fait des blagues, parce que j'ai beau avoir mis un smiley pour ce fameux « Je vous l'avais bien dit », toi aussi tu le prends au sérieux... arf ! Au contraire : il me paraît absolument normal que l'approbation de la communauté soit maintenue au cours du temps par des discussions sereines permettant d'influer sur le comportement de l'admin s'il y a le moindre problème, et il ne me paraitrait pas très sain de dire « Vous avez signé pour ces conditions-là, moi, hein, je change pas le contrat d'un mot » ! Pas de <mode tour d'ivoire> en vue si je suis élu. Mutatis mutandis ^{par ici !} 14 novembre 2006 à 22:09 (CET)

63. Je te connais, me semble-t-il, suffisamment. Bon boulot. Parfois, tu manques de tact ou de diplomatie, mais bon... tu ne t'entêtes pas trop et essaies de garder ton calme ;D et tu arrives à reconnaître que quelqu'un qui n'est pas d'accord avec toi n'est pas, automatiquement, un moins que rien. Alvaro 15 novembre 2006 à 14:39 (CET)
64.  Pour un balai magique de plus ça ne se refuse pas ;) Moumousse13 - bla bla 16 novembre 2006 à 16:12 (CET)
65.  Pour car il prends en compte les remarques, et puis une "plus agée" aura voté pour un jeune Rosier 16 novembre 2006 à 18:05 (CET)

Opposition

1.  Contre Tu abats énormément de travail, tu t'investis énormément et cela, je ne le remettrais jamais en cause. Mais un administrateur, et même un utilisateur lambda, c'est avant tout quelqu'un qui respecte les autres quand il parle, et qui considère un peu mieux wikipédia. Si tu considère que "les serveurs de Wikipédia déjà encombrés de cochonneries en tout genre" [1], "ramassis d'infos digne du Quid et consorts" [2], et j'en passe, je trouve que tu n'est pas très respectueux envers tes interlocuteurs et leurs contributions. Pour moi, quels que soient les positions des uns et des autres, une des qualités premières d'un admin est un minimum de respect envers autrui. Donc je vote contre.Deansfa 2 novembre 2006 à 17:30 (CET)

   Si tu veux je te ressors l'affaire Amiga, j'ai traité une IP de nul avant de me rétracter... Mais ça me fait plaisir de voir des gens qui ne votent pas les yeux fermés, et c'est pourquoi, certes d'une manière un peu particulière, mais réellement et sincèrement, j'apprécie ton vote. Mutatis mutandis ^{par ici !} 2 novembre 2006 à 17:39 (CET)

   En fait, au delà des erreurs, c'était juste pour te dire que à l'avenir, si tu es élu ou pas, essayer d'être neutre dans le ton (je n’ai pas dit dans l'opinion car chacun son avis), éviter les phrases cassantes, je pense que c'est important. Personne n'est a l'abri de dérapage, moi le premier, mais essayer de respecter l'autre, et énoncer ses opinions simplement, sans jugement ou paroles gratuites cassantes, c'est important voir indispensable. Bonne chance pour l'élection en tout cas. Deansfa 2 novembre 2006 à 17:52 (CET)

   Je ferai des efforts. Promis. Message reçu. Et merci pour ton encouragement final, car à l'heure où j'écris, c'est mal parti... Mutatis mutandis ^{par ici !} 2 novembre 2006 à 17:58 (CET)

2.  Contre Mêmes motivations que Deansfa : manque de diplomatie, trop cassant, ne donnant pas l'image de quelqu'un de respectueux envers les avis qu'il ne partage pas. --Playtime 2 novembre 2006 à 17:49 (CET)

    Contre Sans rien dire du comportement que je n'ai pas eu réélement l'occasion de connaitre je penses que quelques contributions supplmentaires me serait utile pour te juger. --GdGourou - °o° - Talk to me 2 novembre 2006 à 18:09 (CET)

   Je crains d'être mal interprêté, mais n'ai-je pas tracé une ébauche assez nette de mon fil directeur au bout de 2300 contributions ? Je comprends qu'il soit plus rassurant d'élire des dinos qui ont 30 000 contribs dans les pattes, mais euh, quand même, je croyais qu'à 2000 ça commençait à se décanter... Mutatis mutandis ^{par ici !} 2 novembre 2006 à 22:21 (CET)

3. A tendance à abuser de l'ironie et semble toujours s'exprimer au second degré depuis quelques temps. Wikipédien àmha assez éprouvé qui aurait plutot besoin d'un wikibreak de plusieurs mois plutot que d'un statut d'administrateur. Je voterai "pour" si il se représente alors. — Tavernier 2 novembre 2006 à 18:10 (CET)
4. Donc si tu deviens admin, à cause de tes tendances suppressionistes, faudra pleurer après les articles supprimés, et puis tu bloqueras sans avertir??? Non moi je prends pas le risque. Et pareil que les autres, un peu trop provocateur. Sebcaen | ♗ 2 novembre 2006 à 18:29 (CET)
5. Idem Sebcaen ; les attitudes en -iste sont à proscrire sur Wikipédia, où chaque article est différent, de même que chaque contributeur est unique. PieRRoMaN 2 novembre 2006 à 18:40 (CET)
6.  Contre Trop jeune, d'une part. Et d'autre part, m'a énormément déçu par sa collaboration sous-minimale au projet:musique classique. De la part d'un violoniste classique, c'est une authentique trahison. Aucune ironie dans mes propos. Avant de songer à administrer les autres, MM ferait déjà bien de partager généreusement ses connaissances factuelles et techniques. C'est pour cela qu'il est là avant tout, comme nous tous. 2 novembre 2006 à 18:44 (CET) Message de Frank Renda Eden ✍ 2 novembre 2006 à 18:46 (CET)

   Je suis étonné de constater qu'il y a pas 2 semaines, je me fais dire par LP de rester modeste quant à mon savoir, et qu'aujourd'hui tu m'accorde au contraire des connaissances immenses, alors même que je rame comme un dingue sur l'article Violon sans en avoir obtenu grand'chose au bout de 40 contributions... Et puis surtout : veux-tu dire que tu crains que je ne fasse plus rien du tout pour le projet Musique Classique si je suis admin ? Je suis pas certain d'avoir bien tout compris. Mutatis mutandis ^{par ici !} 2 novembre 2006 à 22:21 (CET)

   Tu ne fais déjà quasiment rien pour le Projet. Pire, quand je t'avais demandé d'écrire quelque chose sur Viktoria Mullova, Christian Tetzlaff ou Ruggiero Ricci, tu m'avais répondu ne jamais avoir entendu parler d'eux. Ça l'a vraiment foutu mal ! Schuster, bleibe bei deinen Leisten.82.230.180.185 3 novembre 2006 à 07:48 (CET)

   Euh, désolé mais quand on ne connaît pas les gens, c'est dur d'écrire des articles sur eux... On tourne pas un peu à un procès d'intention ? Je n'ai jamais cherché à nuire par mon manque de connaissances, ça devient absurde... Et puis si je me considère plus utile au projet supérieur aux autres (à savoir le projet Wikipédia) à réverter des vandales plutôt qu'à chercher des infos sur des violonistes que je ne connais pas, comme dit l'autre, C'est mon choix :) Mutatis mutandis ^{par ici !} 3 novembre 2006 à 09:42 (CET)

   #Pas d'inimitiés envers Mutatis mutandis qui fait par ailleurs un très bon boulot, mais avec ces motivations de candidatures là, pour moi, c'est non (idem Sebcaen, en plus court). Eden ✍ 2 novembre 2006 à 18:46 (CET) Changement de vote Eden ✍ 3 novembre 2006 à 13:46 (CET)

   La présentation confirme ce je pensais, un manque de diplomatie incompatible avec la fonction d'admin (pour l'instant, on peut changer) malgré un bon boulot. Ton1 2 novembre 2006 à 20:10 (CET) Mode girouette "On". Ton1 7 novembre 2006 à 03:43 (CET)

7. Je vous l'avais bien dit Educa33^e 2 novembre 2006 à 23:20 (CET)

   Euh... ? Mutatis mutandis ^{par ici !} 3 novembre 2006 à 12:25 (CET)

   Désolé, une petite explication alors. « Tenez bien compte de ces éléments qui pourraient vous conduire à avoir des griefs envers moi plus tard. Je vous l'avais bien dit, vous répliquerai-je ;-) ». Je prends donc en compte ton avertissement car je pense que tes motivations sont trop totalitaires au dépens du travail que tu as effectué jusqu'alors. De plus à la vue des actions que tu envisages, présenter par anticipation l'excuse ou le prétexte : Je vous l'avais bien dit est une précaution malheureuse qui te met à l'abri de l'avis de la communauté dans ton rôle d'admin si tu es élu, et te coupe de toute discussion/débat avec tes interlocuteurs qui ne pourront donc rien y répondre/opposer... "ben oui c'était écrit noir sur blanc"... Être administrateur ne disculpe en rien de faire des erreurs (nous en faisons tous), ils sont au service de la communauté. Mon vote de ta phrase barrée, exprimez en quelque sorte le fait que je ne veux pas m'entendre dire (à moi ou à d'autres) "et bien oui c'est comme ça, j'ai mon laissé-passé j'vous l'avez bien dit...". Ce n'est pas ma vision de l'administrateur (hors rôle wikignome). Sinon tout de même bon contributeur, mais désolé, je conserve mon vote. Cordialement, Educa33^e 4 novembre 2006 à 00:01 (CET)

8.  Contre encore un peu de temps ;) --✍ Olmec ✉ 3 novembre 2006 à 02:55 (CET)
9.  Contre dh ▪ 2¢ ▪ 3 novembre 2006 à 03:58 (CET)
10.  Contre aussi. En suivant les qqs discussions, tu sembles en effet manquer de diplomatie ou d'aimabilité ou de discrétion lorsque tu penses des choses pas très glorieuses des contributions qqun. Il y a des choses à ne pas dire face aux comportements qui t'exaspèrent, ici et dans la vie de tous les jours, je pense que c'est la première chose que tu devrais apprendre. Ensuite ton idée de limiter ton boulot d'admin à celui d'un simple ballayeur..bof, tu t'empêcheras difficilement d'avoir des discussions sur d'autres sujets où tu pourrais te "laisser aller" en tant que contributeur MAIS ayant un statut officiel de représentation du projet tu ne pourras plus le faire sous peine de discréditer les autres. C'est mon avis. A toi de contenir tes propos à présent et de te représenter quand tu auras mûri ;-) (Même avis que Deansfa qui te connaît mieux, en fait et pas de quoi s'inquiéter de ces avis négatifs, tt le monde n'est pas patient ou diplomate de nature, mais ça s'apprend) Ficelle 3 novembre 2006 à 11:08 (CET)

    Pour ce qui est de m'empêcher d'avoir des discussions sur certains sujets ou supports, quand je veux vraiment, je peux : de mémoire, je n'ai jamais parlé de fair-use au bistro, et je fréquente très peu les PdD même si les sujets m'intéressent... Enfin bon, de toute façon, si tu penses que seul un temps de murissement est nécessaire et que la volonté n'y fera rien, on peut légitimement s'attendre à ce que je ne me représente jamais. Mutatis mutandis ^{par ici !} 3 novembre 2006 à 12:25 (CET)

    Pq cela? N'as-tu donc aucun espoir d'évoluer? Ou bien tu vois nos critiques comme un échec cuisant et insurmontale qui porte atteinte à l'image que tu te fais de toi, interdisant tte 2ème chance? Je pencherais pour la seconde solution. Prends ceci comme une expérience, tu ne serais pas le premier à te représenter et à être fier d'avoir mûri justement, sans même t'en rendre compte. Je sais que solensean a été élu au deuxième coup par ex. mais pour d'autres raisons hein ;-) Rien n'est fait encore. Ficelle 3 novembre 2006 à 12:52 (CET)

    Si aujourd'hui, il y en a tant à penser que les outils d'admin ne me serviraient à rien, et qu'ils ne pensent pas que je peux tenir compte de leurs critiques, alors je ne vois pas à quoi ça sert que je me représente dans 1, 2, 5 ou 10 ans : les vieux dossiers seront toujours là, mes erreurs passées conservées dans les historiques, et les commentaires seront lourds de sous-entendus (« S'est enfin un peu amélioré », je dois reconnaître que je n'ai pas très envie de le lire). Mutatis mutandis ^{par ici !} 3 novembre 2006 à 12:58 (CET)

    Je pense que c'est là que tu te trompes, les wkpédiens sont aussi prompts que les autres à oublier les "vieux dossiers" comme tu les appelles, c'est dans leur intérêt de tte façon, car contre-productif sinon. Personne n'a à se faire juge de personne, on a juste chacun à assumer nos faiblesses et à vivre avec, même si tu n'as pas l'air très habitué à ça, c'est comme ça que ça doit fonctionner, à toi de savoir te protéger de ce que pensent les gens de toi et des sous-entendus que tu imagines déjà... <Fin de la grande minute de psycho ;-) > Ficelle 3 novembre 2006 à 13:11 (CET)

11.  Contre : je suis contre elire un administrateur au rabais qui ne ferait que certaines taches... si on t'elit c'est pour pouvoir tout faire (suite a ta precision sur le Bistrot)... en tout cas felicitations pour ton boulot et a bientot avec un peu plus de recul Poleta33 3 novembre 2006 à 16:48 (CET)

    Ben euh... t'as voté contre tous les candidats qui annonçaient ce qu'ils feraient et ce qu'ils ne feraient pas ? Parce que là, quand même, c'est rude, même l'excellent Bibi Saint-Pol aurait été recalé (« Je ne fréquente ni les RC ni les PàS ») alors qu'il le méritait bien plus que moi, son balai ! Mutatis mutandis ^{par ici !} 3 novembre 2006 à 17:31 (CET)

    non mon message etait en rapport avec ton mot sur le Bistro (c'est possible aussi que je n'ai rien compris a ce que tu voulais dire ! :O)...Poleta33 14 novembre 2006 à 17:38 (CET)

12.  Contre Idem au dessus. Ajor 4 novembre 2006 à 20:26 (CET)
13.  Contre Trop direct, pas assez diplomate Paul76 6 novembre 2006 à 19:03 (CET)
14.  Contre D'accord avec plusieurs arguments des oppossants --Lithium57 6 novembre 2006 à 19:14 (CET)
15.  Contre Je suis allergique aux administrateurs suppressionnistes! Bestter Discussion 7 novembre 2006 à 03:48 (CET)

    En même temps, un administrateur "suppressionniste" qui fera pas de PàS… Et je pense qu'il sait qu'il doit faire attention maintenant Manuel Menal 7 novembre 2006 à 04:17 (CET)

16.  Contre En attendant un ton un peu plus empathique pour les autres contributeurs jeffdelonge 9 novembre 2006 à 08:31 (CET)
17.  Attendre Pas prêt. Dans quelques mois sûrement sans problème. Mica 13 novembre 2006 à 20:51 (CET)
18.  Attendre Pas prêt. Dans quelques mois sûrement sans problème. De plus pas besoin d'être Admin pour abbatre le gros travail de maintenance dont a besoin le projet encyclopédique qui nous interesse tous. Doit encore faire ses preuves. Matpib 16 novembre 2006 à 12:59 (CET)

    J'ignorais totalement que je pouvais faire moi-même les SI des pages que je blanchis sans être admin, ou que je pouvais bloquer des IP vandales sans être admin... Car la maintenance que je fais souvent, c'est ça... So, by the way of consequence, I mean... °_o Mutatis mutandis ^{par ici !} 16 novembre 2006 à 17:49 (CET)

19.  Contre Manque de diplomatie, attitude belliqueuse, nécessité immédiate d'être nommé administrateur??? Toutes ces interrogations m'encouragent à voter contre... Vraiment désolé... Amicalement, LeGéantVert 17 novembre 2006 à 04:39 (CET)

Réticence

Seront comptabilisés dans les « exprimés », pas sur le même plan que les « contre », voir ici

1. Semble avoir réfléchi et prit une pente positive. Plus de raison de persister dans l'opposition stricte, même si je garde un soupçon de réticence parce que je n'aurais pas le temps de voir le changement dans les faits d'ici la fin de l'élection. Eden ✍ 3 novembre 2006 à 13:49 (CET)
2. Un mix entre ce que disent Korrigan et Eden. À mon avis : attends un peu avant d'être totalement familier avec Wikipedia et notamment ses divers systèmes de résolution des problèmes, d'en comprendre à fond l'intérêt, mais aussi les limites, représente toi dans quelques semaines et nous nous ferons sûrement un plaisir de t'élire. PS, si ce vote ne débouche pas sur une approbation, il n'y a aucune honte à avoir,cela ne veut pas dire que ta participation n'est pas appréciée, et ce n'est pas un signe de défiance (pour moi en tout cas) :) Le gorille Houba 3 novembre 2006 à 14:16 (CET)

   (Ex-avis hégésippien reporté en "Neutre")

3. Du même avis que Hégésippe et je peux me tromper mais certains évènements récents, certes pas dramatiques, me font penser que contrairement aux apparences, Mutatis mutandis ne maitrise pas complètement certains éléments de Wikipédia. Cependant, je ne demande qu'à changer d'avis. Romary 4 novembre 2006 à 19:18 (CET)

   Désolé de m'incruster après chaque vote ou presque, mais même si certains votes Contre avaient un petit problème de virulence, au moins ils visaient clairement... Tu fais ce que tu veux, bien entendu, mais enfin avec ce que tu viens de dire, euh, avec toute ma bonne volonté, ne voyant pas à quoi tu fais allusion, je ne pourrais guère m'améliorer sur ces points-là... Mutatis mutandis ^{par ici !} 4 novembre 2006 à 21:14 (CET)

Demander des explications est légitime, pas besoin de s'excuser. Je suis assez surpris que tu n'aies pas compris. Je fais allusion au problème sur les recettes de cuisine, où je persiste à penser que tu (et quelques autres d'ailleurs) as tendance à aller beaucoup trop vite sur un sujet qui ne fait clairement pas consensus sur le Wikipédia français. Je pense très clairement qu'un administrateur doit maitriser autant que faire ce peut son tempérament (pas toujours facile dans le feu de l'action). Voter "réticence" n'est pas à proprement parlé un vote contre (je votes très rarement contre à un vote sur les administrateurs, je préfère m'abstenir) et de plus j'avoue avoir très fortement hésité avant de voter "réticence" plutôt que "pour". --Romary 5 novembre 2006 à 00:41 (CET)

Neutre

Seront comptabilisés, au niveau de la participation (notion de quorum), mais pas au niveau des « exprimés », voir ici

Neutre ou blanc ou « comme on veut ». Hégésippe | ±Θ± 2 novembre 2006 à 17:08 (CET)

1. Peut-être que dans quelques mois je me déciderais... Marialadouce 2 novembre 2006 à 18:46 (CET)
2. Je l'aime bien, le Pierrot, je l'aime beaucoup ! Comme admin ? Je sais pas... donc neutre ! le Korrigan →bla 2 novembre 2006 à 19:55 (CET)
3. N'ai pas été convaincu par son attitude au début du conflit avec Garnav (d · c · b), mais lui accorde qu'il a ensuite été très zen (chose difficile au vu du contexte). Alain r 3 novembre 2006 à 00:43 (CET)
4.  Attendre pour ma part me semble judicieux. Shapsed 3 novembre 2006 à 11:58 (CET)
5. Pense qu avec du temps, fera un bon admin, mais préfère attendre de mieux le connaitre. Rune Obash-Oook??? 3 novembre 2006 à 12:36 (CET)
6.  Attendre Je crois qu'il a mal exprimé sa personnalité wikipédienne, mais il y a un désir évident de réussir. ▪ Sherbrooke (✎) 3 novembre 2006 à 12:47 (CET)
7.  Neutre ne connait pas assez et je n'arrive pas à lui définir un profil wikipédien correct. --GdGourou - °o° - Talk to me 3 novembre 2006 à 17:34 (CET)
8.  Neutre Ne fréquente pas IRC, pas bien ! ^^ — Kyle_the_hacker ¿! 3 novembre 2006 à 18:51 (CET)
9.  Attendre  Neutre Je change grâce à l'intervention d'Eden. Il a raison. Cependant, je voterai certainement  Pour si tu te représentais plus tard. De plus, je ne te connais pas trop.--Messire Hephgé ^{Séances de Doléances} 4 novembre 2006 à 00:15 (CET)
10.  Attendre Je voterai  Pour si tu dois te représenter dans quelques temps... Un peu trop d'emotionel en ce moment [ Jide ] 4 novembre 2006 à 22:01 (CET)

    Ça m'ennuie que ça tombe pendant l'élection de Mutatis mutandis, mais je suis un peu interloqué par tous ces "Attendre" dans une section "neutre". "Attendre", ça semble dire "pas cette fois". Mais j'espère que vous être bien conscient que ces panneaux "attendre" n'auront aucune valeur dans le dépouillement des votes, il seront simplement interprétés comme neutre, c'est à dire "ça m'est égal". Mutatis mutandis, j'espère que tu ne m'en voudras pas de cette intervention, mais j'ai un peu l'impression qu'on dévoie le système d'Alvaro dans cette histoire et ça m'ennuierait que ça se généralise sur d'autres élections. Rien n'empêche de conseiller au candidat d'attendre, tout en étant effectivement pas foncièrement réticent, mais en mettant le panneau, cela peut donner l'impression qu'on exprime ce choix, or ce n'est pas le cas ici. Eden ✍ 5 novembre 2006 à 13:12 (CET)

    Mutatis mutandis, j'espère que tu ne m'en voudras pas : tant pis si je dois avoir 10 votes Contre (ou Réticence) de plus , mais qu'au moins chacun sache ce qu'il fait et qu'il ne dise pas après coup « Eh mais moi j'étais pas d'accord, en fait ». Clarifie tout ce que tu juges bon de clarifier ! Mutatis mutandis ^{par ici !} 5 novembre 2006 à 17:38 (CET)

11.  Neutre connais pas: pas d'avis ! --Jbdeparis 6 novembre 2006 à 21:44 (CET)
12.  Neutre idem, vu les critiques, je préfère rester neutre (pas le temps de tout vérifer désolé). VIGNERON * ^discut. 12 novembre 2006 à 23:37 (CET)
13. Réticence Neutre : les objectifs annoncés me laissent mal à l'aise. Pas d'intervention en PàS mais pas d'engagement pour les suppressions immédiates. Saura-t-il se modérer dans ce dernier domaine, face à des pages qui auront le seul défaut de ne pas lui plaire ? Faute de pouvoir répondre à cette question, je ne peux approuver sa candidature. Hégésippe | ±Θ± 3 novembre 2006 à 20:32 (CET) Vore reporté en Neutre Hégésippe | ±Θ± 14 novembre 2006 à 20:21 (CET)

    Petit commentaire à ce sujet : Mutatis mutandis blanchi pas mal, et commente toujours avec au moins un "blanchi". Le très faible nombre de "blanchi" restant dans ses commentaires de modifs (3 ces deux derniers mois [3] [4] [5]) laisse supposer que les admins balayant derrière sont souvent d'accord.

Abstention

Ne seront pas comptabilisés, voir ici