Wikipédia:Administrateur/Marc Mongenet

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Cette page concerne l'élection d'un administrateur mais le vote est terminé et la page est donc protégée. Merci de ne pas essayer de voter mais en cas de réclamation vous pouvez aller sur Wikipédia:Administrateur/Problème.

Sommaire 1 Marc Mongenet 1.1 Motivation 1.2 Pourquoi pas plus tôt 1.3 Contributions 1.4 Cadavres dans le placard 1.5 Pour 1.6 Contre 1.7 Abstention

Marc Mongenet

Bonjour, je participe à Wikipédia depuis avril 2004 et j'ai commis plus de 26000 contributions. Je suis né en 1974 et suis ingénieur EPF en informatique.

Motivation

Alors que je suggèrais une modification dans le Wikipédia:Bulletin des administrateurs, on m'a fait remarquer qu'on en a « Marre de jouer les larbins de gens qui ont largement montré qu'ils avaient compris le but du projet ». :-D
Alors me je présente pour pouvoir participer plus efficacement au projet et rendre service plutôt que de demander.

• Par mon métier je connais très bien JavaScript et les Cascading Style Sheets et je pourrais donc m'occuper de la maintenance de pages MediaWiki (comme MediaWiki:monobook.js ou MediaWiki:monobook.css) et des modèles un peu compliqués qui repose sur du CSS et du JS, tout cela sans déranger d'autres administrateurs.
• Parfois je contribue tard le soir très assez tôt le matin il n'y a aucun Hégésippe administrateur pour bloquer des vandales comme 90.5.29.95. C'est toujours ennuyeux de réverter en série en attendant que le vandale se fatigue.
• Et il y a toujours du ménage à faire dans PàS, les copyvio, etc.

Pourquoi pas plus tôt

Il y a quelques mois, j'avais passé beaucoup de temps dans WP:PàS et un certain temps dans WP:LANN et je vois un conflit d'intérêt à voter des suppressions puis à décider s'il faut supprimer. À présent je fais des trucs plus techniques qui ne se voient pas, et toujours plein de petites contributions dans les articles. Il me semble aussi que le volume et la diversité des tâches administratives augmentent, notamment les copyvio et le suivi des décisions du CAr.

Contributions

• Pas mal de contributions dans le domaine du World Wide Web.
• Un outil JavaScript d'analyse d'historique développé pour aider à l'enquête sur les contributions de Nezumi et ses faux-nez, enquête qui a donné Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Marc Mongenet-Nezumi.
• J'avais refait en PNG tous les drapeaux des pays du monde mais il sont aujourd'hui en SVG. Reste une compilation méticuleuse des noms de pays dans la liste des pays du monde.
• Une multitude de corrections typographiques, orthographiques, des liens, des mise à jour de modèles, neutralisation, renommages selon les conventions, etc.

Cadavres dans le placard

• Plus de 7600 contributions dans Le Bistro l'espace méta.
• Un appel au comité d'arbitrage pour pas grand chose (quoi que c'était peut-être la bonne solution).
• Des polémiques stériles comme Discuter:Tōkyō, Wikipédia:Pages à supprimer/États-Unis, Discuter:Encyclopédie en ligne/Neutralité et d'autres que j'ai oublié depuis le temps. Mais pas de guerre d'édition ni de blocage.

Marc Mongenet 16 septembre 2006 à 15:44 (CEST)

Vote clos. Scrutin du 16 septembre au 1^er octobre 2006

Résultat du vote

Pour	Contre	Neutre	Autre	Votes exprimés	Taux favorable (pour/exprimés)	Taux favorable (pour/contre)
115	6	4	0	125	92 %	95.04 %
Élu administrateur le 1er octobre 2006.

Pour

1.  Pour J'ai confiance. ©éréales Kille® | | Speak to me | en ce 16 septembre 2006 à 15:51 (CEST)
2.  Pour. Zut, j'ai failli être preums ;) PieRRoMaN 16 septembre 2006 à 15:52 (CEST)
3. Pour bien sur Thierry Lucas 16 septembre 2006 à 15:54 (CEST)
4. Oui Romary 16 septembre 2006 à 15:56 (CEST)
5.  Pour Évidemment. --Playtime 16 septembre 2006 à 15:57 (CEST)
6.  Pour; Ca pour une surprise Eden ✍ 16 septembre 2006 à 15:59 (CEST)
7.  Pour of course Dingy 16 septembre 2006 à 16:00 (CEST)
8. Bien sûr. Korg + ⁺ 16 septembre 2006 à 16:01 (CEST)
9. Bien. Très bien. K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 16 septembre 2006 à 16:06 (CEST)
10. C'est bien parce qu'on me paye pour voter pour lui. Turb 16 septembre 2006 à 16:07 (CEST)
11.  Pour Bien sûr. Stéphane 16 septembre 2006 à 16:14 (CEST)
12.  Pour, sans réserves. (->Jn) 16 septembre 2006 à 16:16 (CEST)
13. Quelle bonne idée. Maximini Discuter 16 septembre 2006 à 16:26 (CEST)
14. {{pour}} la cabale chuiche. Inisheer :: Canal 16 16 septembre 2006 à 16:34 (CEST)
15. Sebcaen | ☨ 16 septembre 2006 à 18:41 (CEST)
16.  Pour, évidemment. heMmeR (✎) 16 septembre 2006 à 16:37 (CEST)
17.  Pour Touriste * (Discuter) 16 septembre 2006 à 16:51 (CEST)
18.  Pour -Ash - (ᚫ) 16 septembre 2006 à 16:54 (CEST)
19.  Pour Pas trop tôt ! :D --Gribeco %#@! 16 septembre 2006 à 16:57 (CEST)
20. - phe 16 septembre 2006 à 17:00 (CEST)
21.  Pour ‎‎‎‎EyOne 16 septembre 2006 à 17:07 (CEST)
22.  Pour Bien sûr Peps 16 septembre 2006 à 17:29 (CEST)
23.  Pour Je croyais que tu l'étais déjà. Ceedjee ^contact 16 septembre 2006 à 17:40 (CEST)
24.  Pour, sans réserves Moez ^m'écrire 16 septembre 2006 à 17:50 (CEST)
25.  Pour MagnetiK 16 septembre 2006 à 18:00 (CEST)
26.  Pour.PoppyYou're welcome 16 septembre 2006 à 18:07 (CEST)
27. sans réserve. ♦ Bix? (ℹ) 16 septembre 2006 à 18:30 (CEST)
28.  Pour, bien que ta candidature me semble un peu prématurée. [ Jide ] 16 septembre 2006 à 18:48 (CEST) :-)
29. sebjd 16 septembre 2006 à 18:49 (CEST)
30.  Pour Thrill {-_-} Seeker 16 septembre 2006 à 18:53 (CEST)
31.  Pour avec ou sans trait d'union c'est OK Channer 16 septembre 2006 à 19:17 (CEST)
32.  Pour hop Apollon 16 septembre 2006 à 19:20 (CEST)
33.  Pour Comme à mon habitude je vais mettre un laconique Adjectif+ candidature, mais pour une fois je vais me "lâcher" : Excellente candidature.Libéral 16 septembre 2006 à 19:25 (CEST)
34. OK. DH ▪ 2¢ ▪ 16 septembre 2006 à 19:36 (CEST)
35.  Pour Edhral 16 septembre 2006 à 19:42 (CEST)
36. pour 'tain, il était temps. notafish }<';> 16 septembre 2006 à 19:46 (CEST)
37. j'irais presque voter contre pour motif « trop de contrib » Xfigpower (pssst) 16 septembre 2006 à 20:11 (CEST)
38.  Pour. La raison finira par gagner sur Wikipédia. --NeuCeu 16 septembre 2006 à 20:58 (CEST)
39.  Pour Patrice Létourneau 16 septembre 2006 à 21:05 (CEST)
40.  Pour. Bibi Saint-Pol (sprechen) 16 septembre 2006 à 21:38 (CEST)
41. Pour. youssef 16 septembre 2006 à 21:43 (CEST)
42.  Pour : Oxam Hartog 16 septembre 2006 à 22:29 (CEST)
43.  Pour--Sam le Wikipédien 16 septembre 2006 à 22:30 (CEST)
44. je me demandais où il était passé; ben tiens, il préparait sa campagne électorale! . GordjazZ âllô?. 16 septembre 2006 à 22:38 (CEST)
45. comme je l'ai dit sur la ml, ta candidature m'a traversé l'esprit dans la journée alors que j'avais même pas contribué aujourd'hui. pour cette raison surnaturelle (et pour d'autres moins avouables comme turb), je vote pour. Plyd /!\ 16 septembre 2006 à 23:44 (CEST)

    le premier qui dit que je devrais faire une cure de désintox pour wikipédiholiques, il a une baffe :p Plyd /!\ 16 septembre 2006 à 23:44 (CEST)

46. Voila qui risque de faire mentir la legende qui veux que "tous les vieux contributeurs ne sont pas admin" :) DarkoNeko le chat いちご 17 septembre 2006 à 00:11 (CEST)
47.  Pour - You don't know the power of the cabale. Bradipus Bla 17 septembre 2006 à 00:31 (CEST)
48. Ca roule, le Korrigan →bla 17 septembre 2006 à 01:11 (CEST)
49. Oh bah oui, j'ai cru que c'était une blague, une réélection... Ton1 17 septembre 2006 à 01:46 (CEST)
50. P@d@w@ne 17 septembre 2006 à 02:01 (CEST)
51.  Pour Colocho • ¡Holá! 17 septembre 2006 à 03:20 (CEST)
52.  Pour J'hésite devant une si faible expérience... Chris93 17 septembre 2006 à 05:31 (CEST)
53.  Pour Les séances de ménage entre 2 et 5h. :-D Ficelle 17 septembre 2006 à 09:19 (CEST)
54.  Conserver --Bertrand GRONDIN 17 septembre 2006 à 10:21 (CEST)
55. Markadet∇∆∇∆ 17 septembre 2006 à 10:45 (CEST)
56.  Pour --jodelet 17 septembre 2006 à 14:46 (CEST)
57.  Pour -- Meithal 17 septembre 2006 à 15:35 (CEST)
58.  Pour Dake^@ 17 septembre 2006 à 17:50 (CEST)
59.  Pour. Pas de souci. Matpib 17 septembre 2006 à 18:33 (CEST)
60.  Pour J'aurais juré que tu étais déjà administrateur... Strato | ✉ 17 septembre 2006 à 18:54 (CEST)
61.  Pour Avec ma bénédiction pour un homme de l'ombre. C'est vrai que le site marche plutôt pas mal, quelqu'un le faisait remarquer il y a pas si longtemps dans le bistro. Faudra que tu m'expliques les MediaWiki:Monobook.js et tout ça, car il paraît qu'on peut faire des reverts automatiques ? --VARNA 17 septembre 2006 à 19:27 (CEST)
62.  Pour ADM
63. Archeos ¿∞? 17 septembre 2006 à 21:39 (CEST)
64.  Pour ~ Seb35 [^_^] 17 septembre 2006 à 22:50 (CEST)
65.  Pour ~--EdC / Contact 18 septembre 2006 à 00:01 (CEST)
66.  Pour il suffit de regarder ce qu'il fait Fabwash 18 septembre 2006 à 04:56 (CEST)
67.  Pour --BeatrixBelibaste 18 septembre 2006 à 05:34 (CEST)
68.  Pour c'était pas déjà fait ? ;) --Valérie 18 septembre 2006 à 08:06 (CEST)
69.  Pour Pour causes évidentes Grimlock 18 septembre 2006 à 08:53 (CEST)
70.  Pour ~Pyb Talk 18 septembre 2006 à 09:27 (CEST)
71.  Pour En passant 18 septembre 2006 à 09:28 (CEST)
72. Pour, car plus on est d'admins, plus on est d'admins. Comment ça, je me répète ? :) -- AlNo (m'écrire) 18 septembre 2006 à 10:18 (CEST)
73.  Pour, car à ma connaissance aucun autre admin n'a encore réussi à lever des malentendus aussi brillament [1]. --Calmos 18 septembre 2006 à 10:29 (CEST)
74.  Pour Gronico 18 septembre 2006 à 11:07 (CEST)
75.  Pour - Duloup 18 septembre 2006 à 11:10 (CEST)
76.  Pour Bouette 18 septembre 2006 à 11:12 (CEST)
77.  Pour. Logique.Kintaro Oe | 誠 18 septembre 2006 à 11:41 (CEST)
78.  Pour David Berardan 18 septembre 2006 à 12:47 (CEST)
79.  Pour Hervé Tigier. 18 septembre 2006 à 13:37 (CEST)
80.  Pour vu que c'est moi le on dans « on m'a fait remarquer qu'on en a « Marre de jouer les larbins de gens qui ont largement montré qu'ils avaient compris le but du projet » » ;D Alvaro 18 septembre 2006 à 14:42 (CEST)
81.  Pour Poleta33 18 septembre 2006 à 15:10 (CEST) m'a l'air assez competent ce newbie !!!!
82.  Pour quelqu'un que je croyais déjà admin... Et qui contribue bien!--¤ Mzelle Laure 18 septembre 2006 à 15:48 (CEST)
83.  Pour je pensais que c'était déjà fait ...;) Benjism89 18 septembre 2006 à 19:00 (CEST)
84.  Pour avoir titillé usé éprouvé constaté ton flegme suisse respect des règles et de l'autre face aux attaques piques insinuations désaccord de point de vue. ;-) 18 septembre 2006 à 21:02 (CEST)

     Pour--Olmec 19 septembre 2006 à 02:16 (CEST)

85. A☮ineko ✍ 19 septembre 2006 à 04:14 (CEST)
86.  Pour, bien sur. Nicolas Ray 19 septembre 2006 à 08:34 (CEST)
87. GL 19 septembre 2006 à 10:36 (CEST)
88.  Pour Évidement --Daniel D 19 septembre 2006 à 11:29 (CEST)
89.  Pour sand 19 septembre 2006 à 13:20 (CEST)
90.  Pour - Boréal (:-D) 19 septembre 2006 à 17:34 (CEST)
91.  Pour, mais juste parce que c'est vraiment serré là. --moyogo ☻☺ 19 septembre 2006 à 19:58 (CEST)
92.  Pour - Bilou 19 septembre 2006 à 22:44 (CEST)
93.  Pour Ma parole, c'est un plébiscite ! Image:Watto-Zanaq.png Darth Gaut - Le raisonner 20 septembre 2006 à 09:34 (CEST)
94.  Pour ça va couter cher en Aspects culturels de la dépense! Etc. 20 septembre 2006 à 13:01 (CEST)
95.  Pour Ok --GdGourou - °o° - Talk to me 21 septembre 2006 à 08:38 (CEST)

    Pour Mattisan 21 septembre 2006 à 14:45 (CEST)

    Faux-nez de Nezumi GillesC →m'écrire 27 juin 2007 à 13:23 (CEST)

96.  Pour Avant d'être le 100° :) Tipiac 21 septembre 2006 à 22:08 (CEST)
97.  Pour et même pas peur d'être le 100^e Escaladix 22 septembre 2006 à 09:35 (CEST)
98.  Pour évidemment. R@vən 22 septembre 2006 à 16:48 (CEST)
99.  Pour De part ta forte présence sur WP, j'étais persuadé que tu étais administrateur. Deansfa 22 septembre 2006 à 17:36 (CEST)
100.  Pour : tiens, encore quelqu’un que je prenais pour un administrateur. Tu dois avoir le style. Keriluamox 23 septembre 2006 à 00:57 (CEST)
101.  Pour Mon vote est plus symbolique que nécessaire apparament ... :) --Christophe94 23 septembre 2006 à 19:16 (CEST)
102.  Pour J'étais aussi persuadé que Marc était déjà admin. Fabrice Rossi 24 septembre 2006 à 11:44 (CEST)
103.  Pour idem Inisheer. Sauf que, bien sûr, il n'y a pas de Cabale. Popo le Chien ouah 24 septembre 2006 à 12:21 (CEST)
104.  Pour, candidature évidente. Ollamh 25 septembre 2006 à 11:04 (CEST)
105.  Pour bien sur, je croyais que c'était fait depuis longtemps HB 25 septembre 2006 à 18:44 (CEST)
106.  Pour Clash 25 septembre 2006 à 19:28 (CEST)
107.  Pour les amendes honorables ci-plus haut augurent d'un bon boulot. Mogador 26 septembre 2006 à 01:49 (CEST)
108. Le gorille Houba 27 septembre 2006 à 17:03 (CEST)
109.  Pour totalement opposé aux ingénieurs EPFL, qui ne font jamais rien correctement ! RamaR 28 septembre 2006 à 02:13 (CEST)
110.  Pour savoir partager ses cadavres c'est le signe de la maturité acquise. --LudoR./mail 28 septembre 2006 à 09:08 (CEST)
111.  Pour et en plus il repasse après moi pour voir si j'ai bien fait les revert (cf. ma page de discussion) Cordialement, iAlex (Discuter, E-mail), le 28 septembre 2006 à 19:37 (CEST)
112. Un poil trop sec, mais je pense qu'il peut contrôler ses pulsions :) nojhan→☸ 29 septembre 2006 à 08:23 (CEST)
113.  Pour Diligent 29 septembre 2006 à 14:02 (CEST)
114.  Pour ce débutant se débrouille pas mal --Jef-Infojef 30 septembre 2006 à 04:45 (CEST)
115.  Pour, même s'il fait preuve d'une certaine animosité vis à vis du libre, il n'a pas non plus tout à fait tort parfois. ;-) Manchot ^☺ 1 octobre 2006 à 00:09 (CEST)

Contre

1. Dur et sec. Frank Renda 16 septembre 2006 à 19:47 (CEST)

   mais juste ? Stéphane 16 septembre 2006 à 19:56 (CEST)

   Tu préfere mou et humide ? [ Jide ] 16 septembre 2006 à 20:25 (CEST)

   Je peux faire une blague dégueu ? je peux faire une blague dégueu ? Plyd /!\ 16 septembre 2006 à 23:35 (CEST)

   Nan, s'il te plait <_< DarkoNeko le chat いちご 17 septembre 2006 à 00:10 (CEST)

2.  Contre (et peu importe si cette opinion n'est pas majoritaire; je ne peux laisser l'opinion d'autrui décider de mon vote) : ce sont des gens comme Marc Mongenet qui donnent à la Wik une image désastreuse à l'extérieur, et lui font perdre plein de collaborateurs potentiels. On en aura une idée en sélectant dans Google groups le terme wikipedia en écartant dans un premier temps tout ce qui contient http.

   Le résultat de ce beau travail, c'est que la Wik francophone a à ce jour moins d'articles que la germanophone, alors que le français est beaucoup plus parlé que l'allemand dans le monde. Certes, qualité n'est pas nécessairement quantité, mais cette situation est humiliante et provient en partie du nombre de gens (pas forcément des plus équilibrés du fait qu'ils sont partis, certes, mais dont la bonne volonté et les connaissances n'étaient pas en cause) que le bonhomme, sans même s'en rendre compte, a humiliés.

   Un danger public pour l'avancement de la Wik, à mon avis. Que l'on ne vienne pas me raconter ensuite que je n'aurai pas prévenu. Morus 23 septembre 2006 à 22:55 (CEST)

   Je pense comme toi que Marc Mongenet est responsable de la faim dans le monde, des pluies acides et du rechauffement climatique. Maintenant comme je manque de sources je me tais. Sebcaen | ☨ 23 septembre 2006 à 22:58 (CEST)

   Les choses pas glorieuses à trouver chez Google Groups sont des messages de FDA (ça, ça, ça et ça) alias François-Dominique(2) Armingaud alias l'inter-faux-nez Morus. Marc Mongenet 24 septembre 2006 à 00:26 (CEST)

   Inutile d'ajouter l'imprécision à l'arrogance : un faux-nez est ce qui permet à quelqu'un de voter plusieurs fois, ce qui n'est pas le cas ici et ne l'a jamais été - en ce qui me concerne s'entend. Morus 24 septembre 2006 à 07:44 (CEST)

   Je ne comprends pas en quoi il est "humiliant" que le wiki germanophone ait plus d'articles que le wiki francophone... Et puis si on tient à faire la course, aux dernières nouvelles, de: progressait moins vite que fr:. L'allemand est presque aussi répandu que le français au fait, et si la hiérarchie entre les wikis se faisait par la diffusion des langues, l'espagnol, le portugais, l'hindi, l'arabe et bien sûr le chinois seraient loin devant fr ! (->Jn) 27 septembre 2006 à 12:07 (CEST)

3. Trop jeune, pas assez de contribs. R 27 septembre 2006 à 16:44 (CEST)

   Arf ;D Alvaro 28 septembre 2006 à 00:43 (CEST)

4.  Contre Encore un ingénieur et technocrate, à croire qu'il n'y a que ça sur wikipedia. --女嫌い 28 septembre 2006 à 01:54 (CEST)

   Dommage que l'on s'arrête à la profession pour choisir un admin. Dake^@ 30 septembre 2006 à 20:03 (CEST)

   Je reconnais que je suis assez médiocre là, mais bon, tant pis, je ne peux pas m'en empêcher. D'autre part, c'est ce genre de personne ignarde qui provoque des désastres dans wikipédia par sa méconnaissance du sujet traité, en imposant des points de vue arbitraires au nom de la simplification et du confort, alors que l'exactitude, même si elle est complexe, est nécessaire (cf. Wikipédia:Pages à supprimer/Hirohito). Onnagirai - 女嫌い 1 octobre 2006 à 18:28 (CEST)

5.  Contre Je ne peux pas voter pour quelqu'un selon qui il n'y a pas besoin de connaître une question pour en parler. Gustave G. 30 septembre 2006 à 18:28 (CEST)

   mais c'est le principe fondateur de wikipédia (petit troll) Thierry Lucas 30 septembre 2006 à 19:51 (CEST)

   mais c'est vrai en plus. Moins on connaît un sujet et moins il y a de chances qu'on fasse passer la qualité encyclopédique générale après le fait de caser son avis personnel. (->Jn) 30 septembre 2006 à 20:04 (CEST)

   Malgré mon âge il m'arrive encore de travailler quelquefois (à des traductions, bien sûr) et Wikipédia m'est d'une utilité considérable ; je suis heureux que, dans les domaines scientifique, technique et médical, les wikipédiens n'aient pas l'air d'être de votre avis, car je suis émerveillé des renseignements exacts que j'y trouve. Heureusement ce ne sont pas les domaines où vous participez : je regarderais avec suspicion les articles où vous seriez passés. Gustave G. 30 septembre 2006 à 20:25 (CEST)

   Et vous aurez bien raison. (->Jn)

6.  Contre À cause de son comportement de guérilla pour tenter d'imposer ses lubies. Med 30 septembre 2006 à 22:29 (CEST)

Abstention

Je plains le bureaucrate qui va compter ;D une section « abstention » avec des « blanc », des « neutre »... ;D Alvaro 28 septembre 2006 à 00:46 (CEST)
C'est pas plutôt neutre ou blanc, non ? Parce que abstention, c'est quand on vote pas, sauf erreur... [ Jide ] 17 septembre 2006 à 04:58 (CEST)

évite de titiller marc sur les modalités de vote Thierry Lucas 18 septembre 2006 à 08:34 (CEST)

 :) En fait je ne suis pas l'auteur initial de cette page et de ses titres pour voter. Mais c'est vrai que neutre ou blanc est plus logique. C'est ce qui est utilisé de nos jours. Marc Mongenet 18 septembre 2006 à 11:18 (CEST)

1.  Neutre Comme Franck, je pense que tu es parfois trop cassant. Je pense à l'affaire des LUG qui nous avait fait plus de mal que de bien essentiellement par manque de diplomatie or Wikipédia ne doit pas devenir un lieu où l'exigence conduit à l'exclusion. Comme tu le vois je ne m'oppose pas à ton élection, qu'au contraire je souhaite, mais je te demande de faire attention à ton attitude. Les outils d'administrateurs mal utilisés permettent de ne pas discuter, déviance dont il faut se garder.

   Fred.th–.·˙·. 21 septembre 2006 à 16:11 (CEST)

   PS : Cette section est bien nommée. C'est une vraie abstention de vote, ce qui ne signifie nullement neutralité ou « blancheur ».

   Je comprends tout à fait les deux inquiétudes que tu avances, manque de diplomatie et plus large éventail de risques de dérapage avec les outils d'administration. J'y prendrai garde. Marc Mongenet 21 septembre 2006 à 16:30 (CEST)

   Arf. J'avais aussi cru remarquer, très peu souvent, quelque chose de ce genre ;D M'enfin, vu tout le reste, j'allais pas râler pour 0,3% à surveiller ;D Alvaro 21 septembre 2006 à 17:42 (CEST)

2.  Neutre Je change mon vote en  Neutre pour les arguments exposés plus haut. --Olmec 24 septembre 2006 à 01:04 (CEST)
3. Blanc. Hégésippe | ±Θ± 26 septembre 2006 à 01:46 (CEST)
4.  Neutre Il y a un désir évident de bien faire, mais s'emporte parfois lorsque la situation ne correspond pas à ce qu'il souhaite. ▪ Sherbrooke (✎) 27 septembre 2006 à 11:40 (CEST)