Discuter:Jean-Pierre Petit

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

WikiProjet Biographie
 Jean-Pierre Petit fait partie du projet biographie qui a pour but de coordonner les efforts sur l'ensemble des articles décrivant une personnalité et d'améliorer son portail dédié. Vous pouvez contribuer en vous référant à la page du projet. Pour toutes questions ou remarques, consultez notre page de discussion ou laissez-nous un message.
B Cet article a été classé comme d'Avancement B selon le Tableau d'avancement du projet. (Voir les statistiques)
À évaluer Cet article a été classé comme d'Importance ? selon le Tableau d'importance du projet. (Contester ?)
L'article "Jean-Pierre Petit" n'a pas encore été évalué dans le cadre du projet biographie. Afin de donner à l'article une meilleure visibilité, vous pouvez donc l'évaluer en suivant la marche à suivre. Vous pouvez également consulter la liste des articles à évaluer.
Projet Physique
 Jean-Pierre Petit fait partie du projet de la physique, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à la physique. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous y joindre et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail de la physique pourrait aussi vous intéresser.
B Cet article a été classé comme d'Avancement B selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
Faible Cet article a été classé comme d'Importance faible selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)
Archives de

la discussion

Sommaire

Recopié depuis archive

Le 10 décembre.. J'ai supprimé la phrase " (ses aérodynes MHD présentent des caractéristiques similaires aux témoignages d'OVNI), " car elle faisait référence aux lettres ummites dans lesquelles il n'y a aucune information concernant une quelconque propulsion MHD et d'autre part - "ses aérodynes MHD" ... les aérodynes de qui ??? A ma connaissance JPP n'a pas construit d'aérodyne! - "caractéristiques similaires aux témoignages d'OVNI " ca ne veut rien dire...OAXIIBOO 6 10 décembre 2006 à 14:04 (CET)

Remarque concernant la pertinence de l'article

Bonjour,

Je trouve que l'introduction de cet article n'est pas très neutre et je crains qu'elle ne soit le reflet de la pensée de certains détracteurs de Mr Petit, comme par exemple Alain R. Ne pensez vous pas que la phrase "D'une façon générale, la pertinence des travaux de JPP est contestée par la communauté scientifique" est un peu forte? C'est vrai que certains de ces travaux, notamment ceux concernant la cosmologie, sont critiqués par certains scientifiques (qui pourtant n'ont pas le "courage" d'en débattre directement avec lui...) mais ses travaux sur la MHD et l'accélérateur MHD linéaire sont très intéressants et reconnus comme tels, de plus c'est à l'origine un spécialiste de la méchanique des fluides, non pas un cosmologue. Ce n'est pas parce que cette personne à été mise au banc de la "communauté" pour s'être intéressée aux Ummites (ce qui est tout à fait compréhensible si on possède une certaine ouverture d'esprit) qu'il faut nécessairement tenter de décrédibiliser l'ensemble de ces travaux scientifiques.

J'aurai souhaité avoir une réponse des administrateurs qui s'occupent de cet article.

Copie à Alain R., LeYaYa, 84kg.NRD 357 31 janvier 2007 à 13:13 (CET)

j'ai reformulé la phrase en question en précisant un peu mieux. J'espère que ca conviendra à tous. Bien cordialement, LeYaYa 31 janvier 2007 à 16:04 (CET)
Merci pour les modifs de l'article JPP, présenter les choses comme cela est plus proche de la réalité. Bonne continuation. NRD 357 31 janvier 2007 à 18:31 (CET)

Remarque par rapport à une note en référence

Bonjour,

Je viens de travailler sur la mise en page de cet article, sans changer le contenu. Je me permets de signaler qu'il y a une note en référence (la numéro 3) qui ne contient pas de livres ou d'articles en citation. Quelqu'un peut corriger cette anomalie ?. Je ne sais pas à quoi elle devrait faire référence. Cordialement. Al7 3 février 2007 à 23:39

C'est fait. Nicolas J. 4 février 2007 à 19:28 (CET)

Références

Euh, je pense que "l'absence de citation des travaux de Jean-Pierre Petit sur le sujet sur la base de données SPIRES dédiée à la physique des hautes énergie et la cosmologie", c'est insuffisant pour pouvoir écrire dans l'article "constestée par la communauté scientifique". La communauté scientifique n'est unanime sur presque rien. La communauté scientifique est une expression évasive, d'ailleurs JPP en fait partie, donc on ne peut pas dire que c'est contesté par toute la communauté scientifique. --Markov (discut.) 1 mars 2007 à 15:33 (CET)

Bien d'accord avec toi. -- Perky♡ 1 mars 2007 à 18:54 (CET)
J'ai rétabli la version de Meodudlye. Les théories marginales du genre de celles de JPP ne sont jamais explicitement contestées, mais bel et bien ignorées. Et si l'on veut se convaincre que cette indifférence est bien le signe d'une contestation, il suffit de parcourir le site web de l'auteur, qui évoque abondamment ses démêlés avec les physiciens. Physiciens qui par ailleurs sont d'accord sur un vaste corpus expérimental et théorique. Corpus que JPP rudoie régulièrement, cf. son utilisation du liquide incompressible en relativité et les conclusions abracadabrantes qu'il en tire sur les trous noirs. Faire de pareilles bourdes, et persister dans son erreur, ça vous exclut de fait de la communauté scientifique.

Droit de parole à M. Jean-Pierre Petit

Suite à la nouvelle des créateurs de JPP :

http://technaute.lapresseaffaires.com/nouvelles/texte_complet.php?id=81,12399,0,032007,1336585.html&ref=cyberpresse

Je désire que JPP reprenne sont droit à la publication sur wikipedia, compte tenu que les faits allégués qui ont mené à son banissements sont en réalité exactement ce que les créateurs de Wikipedia désirent.

Philippe

Une petite lecture de Bistro serait une bonne idée. Boretti 8 mars 2007 à 20:49 (CET)

Aussi

Voir aussi les articles suivants :

http://www.itworld.com/Tech/2987/070309essjay/index.html http://slashdot.org/article.pl?sid=07/03/09/1452219

Une petite lecture de Bistro serait une bonne idée. Boretti 9 mars 2007 à 20:44 (CET)
Les informations données dans le bistro du jour (9 mars) sont justes !!! Alors que les informations des autres sites sont fausses. Boretti 9 mars 2007 à 20:46 (CET)

Problème de l'article Jean-Pierre Petit

Bonjour à tous.

Dans l'introduction de l'article Jean-Pierre Petit, on peut lire cette phrase : De façon générale, la pertinence des travaux en cosmologie de Jean-Pierre Petit est contestée par la communauté scientifique.

Par qui exactement? S'il existe des différents entre cette personne et d'autres cosmologistes - qui n'incarnent pas forcément la "communauté scientifique" en général, est-ce une raison suffisante pour inscrire ce genre de commentaires dans l'introduction de l'article?

Ne pensez vous pas qu'il serait souhaitable, si cette affirmation est exacte, de citer les chercheurs en question? Et ne serait-il pas approprié d'expliquer pourquoi? C'est une question de sourçage et de pertinence évidente.

Merci de donner votre avis. Nicolas J.@ 1 avril 2007 à 14:10 (CEST)

As-tu vu la référence? ThrillSeeker {-_-} 1 avril 2007 à 14:14 (CEST)
Cette référence là : Comme en témoigne l'absence de citation des travaux de Jean-Pierre Petit sur le sujet sur la base de données SPIRES dédiée à la physique des hautes énergie et la cosmologie?
Mais ça ne justifie rien du tout! L'absence de citation de ses travaux dans cette base de donnée n'est pas une "contestation de la communauté scientifique" en soi, cela indique juste qu'à l'heure actuelle ses travaux sur le sujet n'ont pas été validés officiellement. Nicolas J.@ 1 avril 2007 à 14:22 (CEST)
Alors rectifie dans ce sens, même si il me semble que ça fait déjà longtemps que ses travaux aurait du être « validés officiellement ». ThrillSeeker {-_-} 1 avril 2007 à 14:25 (CEST)
La question, c'est de savoir si monsieur Petit a publié en tant que scientifique ses travaux contestés dans des revues à comité de lecture, et si ses travaux ont été cités et réutilisés. D'ailleurs, je me demande si JP Petit rentre dans les critères d'admissibilité... Arnaudus 1 avril 2007 à 14:26 (CEST)
C'est juste, mais il existe une quantité impressionnante d'article dédiés à des gens bien moins connus. Il faudrait à ce moment là tous les supprimer...Nicolas J.@ 1 avril 2007 à 14:26 (CEST)
Non, Jean-Pierre Petit mérite un article ne serais-ce que pour ses travaux MHD. ThrillSeeker {-_-} 1 avril 2007 à 15:04 (CEST)
J'ai révoqué cette modification, le problème avec cette approche est que n'importe qui peut clamer « les petits hommes verts existent » puis dire que « mes travaux n'ont pas encore été validés par la communauté scientifique ». Il y a une différence entre ne pas dire un mesonge et dire la vérite. - phe 1 avril 2007 à 17:01 (CEST)
C'est un genre de mensonge qu'on retrouve souvent dans les articles sur des scientifiques à la marge de la science (ou pseudo-scientifiques). On peut attribuer ces mensonges à la ruse ou à la stupidité. Côté ruse : on peut penser que ce mensonge a été inséré pour faire passer JPP pour un savant tellement intéressant que toute une cabale de scientifiques est occupée à étouffer dans l'œuf ses travaux révolutionnaires (pour des mobiles laissés à l'imagination du lecteur). Côté stupidité : des scientistes de base pensent tuer la crédibilité de JPP en prétendant que toute la communauté scientifique s'est donnée la peine d'étudier ses travaux et de les contredire. La vérité est que les pseudo-scientifiques n'arrivent même pas à intéresser d'éventuels contradicteurs. Les mensonges qui insinuent qu'ils soulèvent l'intérêt de la communauté scientifique, ne serait-ce que pour être contredit, doivent être impitoyablement éradiqués. Marc Mongenet 1 avril 2007 à 17:03 (CEST)
Il faudra que vous revoyez la définition de pseudo-science, Mr Mongenet, et en réalité je n'ai jamais voulu insérer de "mensonge". Ses travaux en cosmologie n'ont quasiment pas eu d'écho au sein de la "communauté scientifique", d'où la phrase spécifiant qu'ils n'ont pas été validés. Si elle vous parait tendancieuse, alors soit, discutons-en. Mais inutile de voir le mal partout, genre stupidité ou ruse. Ridicule...Nicolas J.@ 1 avril 2007 à 18:24 (CEST)
Le mensonge, c'est la phrase que vous avez relevé : la pertinence des travaux en cosmologie de Jean-Pierre Petit est contestée par la communauté scientifique. Cette phrase n'est plus dans l'article, c'est bien. Marc Mongenet 1 avril 2007 à 23:32 (CEST)

Nicolas J. les propos comme « (faut pas charier!!! c'est la même chose, mais dit différemment, pour éviter les propos "méprisants" et tendancieux. mais on peut jouer à ça longtemps si vous voulez...) » ne sont pas acceptables, wp: n'est pas un terrain de jeu. - phe 1 avril 2007 à 20:17 (CEST)

Personne ne s'occuperait de jean Pierre Petit sans la dimension "mediatique" qu'il s'est construit. Il y a un vrai probleme pour Wikipedia sur ce type d'article: il est clairement considéré comme scientifique mediocre et a tendance divagatoire par ses pairs mai slui se considere comme genial, faut-il et coment présenter son cas dans wikipedia? Alain B. 5 02 2008

Non neutralité

Je mets un bandeau de non-neutralité pour la phrase "De façon générale, les travaux en cosmologie de Jean-Pierre Petit ont été reçus dans l'indifférence par la communauté scientifique". Il faudrait que ceux qui connaissent ce sujet se creuse la tête pour évoquer ces points-là d'une façon la plus neutre possible. C'est pas évident de trouver la formulation neutre sur ce sujet, mais je pense que c'est possible. Il y a trois défauts selon moi dans la phrase actuelle. D'abord l'indifférence est un sentiment difficile à évaluer dans les faits. Ne pas être cité est une chose, susciter l'indifférence est une seconde chose. J'ai bien lu la référence donnée, mais je pense que la phrase dépasse ce que présente la référence.

Le second point gênant dans la phrase est qu'elle met l'accent sur une chose qui n'a pas eu lieu. Or il faudrait montrer par des références que le fait que cette chose n'a pas eu lieu (en l'occurrence ses travaux n'ont pas été publiés dans une revue de renom) est remarquable. J'avais proposé il y a quelques semaines une formulation différente et à mon avis plus neutre, mais elle n'a malheureusement pas été retenue. Car la non-survenue d'événement est toujours un point délicat pour la pertinence. Dans combien d'autres cas, à propos de combien d'autres chercheurs, pourrait-on dire "ses travaux dans tel domaine n'ont pas été publiés" ? Pour avoir une référence fiable, il faudrait une référence qui traite de ce sujet (du fait qu'il n'a pas été publié), et qui rende donc ce fait notable. Enfin, le troisième défaut de la formulation actuelle est l'emploi de "communauté scientifique", qui est d'après moi un terme évasif. On pourrait même dire, étant donné que JPP fait lui-même partie de la communauté scientifique, qu'il ne peut pas avoir été négligé par l'ensemble de celle-ci. --Markov (discut.) 2 avril 2007 à 00:42 (CEST)

Exactement, je ne l'aurai pas mieux dit. J'ai moi aussi tenté une modification qui me paraissait plus neutre, mais elle a aussi été revertée. Je crains que nous ayons à faire à des individus bornés, pour rester poli, qui s'offusquent en criant à l'insulte lorsqu'on met en évidence le mépris de leurs propos. Inutile de chercher plus loin, ce serait perdre notre temps. Nicolas J.@ 2 avril 2007 à 01:05 (CEST)
Je ne partage pas ton jugement. Du peu que j'en connais, le cas JPP est très difficile à traiter de façon neutre. Parfois, il m'arrive de mettre dans un article une formulation, et il faut que quelqu'un la remarque pour que je réalise qu'elle n'est pas parfaitement neutre. Dire une chose vraie n'est pas forcément un gage de neutralité. Par exemple, si je mets dans l'article d'un homme politique : "Il n'a jamais été condamné pour fraude fiscale", ca a de forte chance d'être une formulation orientée, même si véridique. Je pense qu'il est possible d'arriver à la neutralité sur l'article sur JPP, notamment si l'on trouve justement des sources qui parlent de JPP en tant que scientifique controversé. --Markov (discut.) 2 avril 2007 à 01:30 (CEST)
La formulation précédente était encore bien pire « n'ont pas été validés officiellement par la communauté scientifique. » je trouve dommage d'ajouter un NPOV alors que la version actuelle est plus neutre que la précédente mais je comprends ce que tu reproche à la nouvelle même si je ne suis pas trop d'accord : si personne ou quasi personne ne s'y intéresse, c'est bien de l'indifférence. On pourait à la limite dire que ces travaux sont passés inaperçus mais vu le tapage fait autour c'est difficilement crédible. - phe 2 avril 2007 à 01:35 (CEST)
Et lorsque je mets : "la communauté scientifique n'a pas manifesté d'intérêt pour ses travaux", ça reviens justement à ce que tu viens de dire, mais en moins "corrosif". Question de neutralité. Or ça ne te plais pas, bizarre... Arrêtes la mauvaise foi, tu te contredis. Nicolas J.@ 2 avril 2007 à 01:41 (CEST)
Le problème est qu'avant votre série d'intervention sur cet article l'introduction disait « De façon générale, la pertinence des travaux en cosmologie de Jean-Pierre Petit est contestée par la communauté scientifique », maintenant on a « la communauté scientifique n'a pas manifesté d'intérêt pour ses travaux en cosmologie », ce qui est complètement différent. - phe 2 avril 2007 à 01:52 (CEST)
Et en quoi cela pose problème?
Moi qui fait partie un peu de la communauté astrophysique, je dirai ceci: C'est la pure vérité. Neutre ou pas neutre c'est comme ça. Alors peut-être que ça ne plait pas aux gens qui aiment JPP, mais c'est la vérité. Je trouve donc ce bandeau de non neutralité abusif. Meodudlye 2 avril 2007 à 01:48 (CEST)
Une affirmation peut être vraie, mais être malgré tout non neutre. C'est deux choses différentes. Quoi qu'il en soit, l'affirmation actuelle n'est pas suffisamment sourcée. Il faudrait trouver des sources qui évoquent et commentent le fait que JPP n'a pas été publié dans des revues de renom. --Markov (discut.) 2 avril 2007 à 02:10 (CEST)
Je n'arrive à voir de différence de sens ni de neutralité entre « la communauté scientifique n'a pas manifesté d'intérêt pour ses travaux » et « les travaux en cosmologie de Jean-Pierre Petit ont été reçus dans l'indifférence par la communauté scientifique ». Le style de la première phrase me paraît toutefois plus clair, donc meilleur. Je suis en revanche pour supprimer le « de façon générale » car ça ne veut rien dire de précis. Marc Mongenet 2 avril 2007 à 02:28 (CEST)
Les deux phrases sont effectivement quasiment équivalentes. Selon moi, la non-neutralité vient de quelques éléments petits mais non négligeables, notamment le fait qu'il manque une référence qui montrerait la notoriété de l'affirmation. --Markov (discut.) 2 avril 2007 à 02:35 (CEST)
On peut déjà se référer au site de JPP qui, dans ce contexte précis, ne saurait être accusé de présenter sciemment les choses à son désavantage. L'on y apprend ainsi que ses deux papiers de 1994 et 1995 (les derniers publiés sur le sujet des univers jumeaux) ont dû être soumis à plus de cent revues (!) avant d'être acceptés www.jp-petit.org/science/ASTROPHYSIQUE/le_temps_de_la_lachete.html, faire une recherche sur "cent trois"). Après, on peut ou non ajouter que l'interprétation de JPP tombe dans la théorie du complot (copinage entre clique de scientifiques pour le dégager). Si on lit entre les lignes, on peut évoquer aussi que ses trois précedents papiers, publiés en 88-89 par JPP dans la revue Modern Physics Letters A, l'ont été alors qu'un de ses amis personnels en était directeur ([www.jp-petit.org/science/ASTROPHYSIQUE/le_temps_de_la_lachete.html], recherche sur "devant Jean Audouze,"), et que ceci n'est sans doute pas un hasard (ne souhaitant pas dévoiler le contenu de correspondances privées, je n'en dirai pas plus). Emporté par un élan factuel, on peut ajouter que les seuls papiers publiés auparavant par JPP sur le sujet l'ont été en... 1977, et ce en français dans une revue nationale (CRAS). On peut rajouter le récit (pas forcément fidèle) des dernières communications orales de JPP en cosmologie (à l'IAP en 1999 et à Marseille en 2001), qui se plaint de "visages fermés" pour l'un (à l'IAP, [www.jp-petit.org/science/ASTROPHYSIQUE/le_temps_de_la_lachete.html]), et qui offre un récit involontairement instructif pour l'autre ([www.jp-petit.org/science/colloque2001/Commentaires_colloque/where_is_the_matter.htm], voir notamment l'épisode des photocopies). Quant à savoir s'il existe un article publié dans une revue scientifique expliquant pourquoi tels ou tels travaux sont du grand n'importe quoi, cela semble peu probable, puisque les revues scientifiques traîtent avant tout de choses qui intéressent les scientifiques, et que dans ce contexte, le désintérêt est bien plus désapprobateur que la critique, et que si celle-ci est facile à sourcer quand elle existe, celui-là l'est inévitablement moins. Bref, la neutralité de point de vue ne signifie pas que l'on doive faire semblant d'être idiot, voire que l'on doive le devenir. Alain r 2 avril 2007 à 09:49 (CEST)
... et que ceci n'est sans doute pas un hasard (ne souhaitant pas dévoiler le contenu de correspondances privées, je n'en dirai pas plus) .... Et la règle pas d'attaques personnelles ? Votre nouveau statut vous obligerait à prendre un peu de recul. Cordialement.-- Perky♡ 2 avril 2007 à 10:34 (CEST)
Extrait [www.jp-petit.org/science/colloque2001/Commentaires_colloque/where_is_the_matter.htm du texte cité par Alain r] à propos de l'épisode des photocopies : "... ces soixante-six documents...Tous ceux-ci disparurent dans les sacoches des congressistes. Je n'en retrouvai aucun traînant par terre ou dans une corbeille à papier."
Selon la lecture que l'on fait, on peut aussi en déduire que ce passage n'est pas au désavantage de JPP. Question de point de vue. Le fait que « la communauté scientifique » (qui n'existe pas, mais dont Alain r et ...Jean-Pierre Petit font partie) rejette JPP, n'est pas nouveau, et en particulier ici et dans quelques pages supprimées. Quant à la neutralité... Daniel D {°.°} 2 avril 2007 à 12:11 (CEST)
Je reviens à mon propos du début : je pense que pour traiter ce point avec la plus grande neutralité il faudrait se baser sur une ou plusieurs sources qui commentent et analysent justement le fait que JPP n'a pas pu publier ses papiers-là. Le fait que l'on trouve une source garantira que cette non-publication est un évenement notable et méritant d'être signalé. --Markov (discut.) 2 avril 2007 à 19:32 (CEST)
Ou réciproquement, sans ces sources, que ceci n'est pas notable et ne doit pas figurer dans l'article. Daniel D {°.°} 2 avril 2007 à 19:43 (CEST)
Ouais, bah en googlelisant ""Jean-Pierre Petit" astrophysique", je trouve que des sites enthousiastes renvoyant à son site. Franchement, j'en vient à penser qu'on pourrait presque se passer d'en parler, de ces travaux en astrophysique. Parce que ça va être dûr de pas faire dans le TI. Bourbaki 2 avril 2007 à 19:53 (CEST)
Est-ce qu'on doit rédiger des articles encyclopédiques en fonction d'une recherche sur Google? Je ne penses pas. Il à travaillé en astrophysique-cosmologie, donc on peut très bien en parler succintement sans pour autant rentrer dans une polémique sans fin. J'en reviens à ma proposition d'hier : ne serait-il pas mieux de remplacer « les travaux en cosmologie de Jean-Pierre Petit ont été reçus dans l'indifférence par la communauté scientifique » par « la communauté scientifique n'a pas manifesté d'intérêt pour ses travaux »? Marc Mongenet à déjà donné un avis favorable, moi je pense que ça le fait, et vous? Nicolas J.@ 2 avril 2007 à 20:50 (CEST)
"Manifester de l'intérêt" est quand même très fort. Je mettrai plutôt "accorder d'attention". Au fait, quelqu'un avait archivé la page supprimée: http://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Croquant/Archives/Th%C3%A9orie_des_univers_jumeaux_(Jean-Pierre_Petit): vérification des citations SPIRES, ça c'est une source. Bourbaki 2 avril 2007 à 22:53 (CEST)
Je me trompe, ou cette page n'a-t-elle pas été supprimée de Wikipédia ? Comment, après celà accorder du crédit à ce qui y était rapporté, c'était bien non encyclopédique, ou il y a une erreur quelque part ? Bizarre. Daniel D {°.°} 2 avril 2007 à 23:34 (CEST)
Le contenu est exact, mais le sujet a été considèré comme trop peu connu pour faire un article. Bourbaki 2 avril 2007 à 23:53 (CEST)
Alors va pour "la communauté scientifique n'a pas accordée d'attention à ses travaux en cosmologie". La page archivée ne pourrait-elle pas servir à compléter de l'article JPP, dans la section "astrophysique et cosmologie"? Nicolas J.@ 3 avril 2007 à 00:07 (CEST)
Pas question de faire plus long qu'actuellement. Bourbaki 3 avril 2007 à 00:24 (CEST)
Pourquoi, c'est toi seul qui décide de la longueur des articles ? Et as l'art de la litote. J'ai quelques souvenirs de cette PàS/empoignade (j'avais voté émis un avis neutre). Donc pourquoi devrait-on rechercher dans ce qui a été jugé alors par la communauté non notable = hors critères pour figurer dans l'encyclopédie, des éléments pour justifier une phrase au sens non neutre dans le présent article. Veut-on refaire le même débat, ou un débat (encore un) sur les critères d'admissibilité des scientifiques, n'est-il pas plus simple d'en rester sur une phrase de bon sens, comme le suggérent Nicolas J et Marc Montgenet ? Daniel D {°.°} 3 avril 2007 à 00:44 (CEST)
C'est justement parce que la page consacrée exclusivement au sujet a été supprimée que le sujet ne mérite pas plus de quelques lignes dans le présent article. Sinon, les seules choses que je ressortait, c'était les sources de l'affirmation "peu d'intérêt de la communauté scientifique". Bourbaki 3 avril 2007 à 01:03 (CEST)
Conflit de modif : Je sais bien tout celà, mais en l'espèce dans l'article supprimé la phrase est « cette théorie cosmologique alternative ne suscite pas l'adhésion de la communauté scientifique », et est déjà en elle même PoV (si « alternative » était supprimé la phrase serait plus neutre), de plus elle est sourcée de manière tout aussi PoV : « Si l'on en juge par le peu de citations référencées (bases de données Citebase et SPIRES) et de séminaires organisés autour de ce thème. » « Le peu de citation » : quel instrument de mesure ? « Et de peu de séminaires », combien ? Quelle source ? Enfin JPP a été banni, cela ne suffit-il pas à la « communauté scientifique wikipédienne » ? Daniel D {°.°} 3 avril 2007 à 03:37 (CEST)
Heu non. Théorie alternative veut uniquement dire qu'il a tenté d'expliquer la cosmologie d'une manière différente. Tellement qu'elle a reçu l'accueil qu'on sait, mais alternative n'a rien de péjoratif. Meodudlye 3 avril 2007 à 03:21 (CEST)
Qui a dit péjoratif ? Je dit neutre. Et « l'accueil que l'on sait » quelles sources ? Mais bon. Daniel D {°.°} 3 avril 2007 à 04:14 (CEST)
JPP lui même le dit, cela a déjà été mentionné plus haut par Alain_r, « En dépit de cette nouvelle tentative d'entamer une discussion, aucun des 200 congressistes ne prit contact avec moi » [www.jp-petit.org/science/colloque2001/Commentaires_colloque/where_is_the_matter.htm] - phe 3 avril 2007 à 05:20 (CEST)

Détailler les travaux de JPP serait équivalent, dans le contexte des mathématiques, à quelquechose du genre « Robert Dugenou dit avoir démontré le résultat qu'il qualifie d'important que 1 + 1 font 3. A partir de là, il en déduit l'incohérence des axiomes de Peano et de la théorie des ensembles. En particulier, il peut réfuter le théorème de Fermat-Wiles et démontrer la conjecture de Goldbach. Ces travaux n'ont cependant pas attiré l'attention de la communauté scientifique, ce que RG considère comme une preuve flagrante de l'incompétence du milieu académique en général et français en particulier. Il s'insurge notamment contre le crédit donné aux récipiendaires de la médaille Fields, sur des sujets qu'il qualifie de "sans intérêt" ». A part induire en erreur les esprits faibles (et wp: n'est pas fait pour ça), je ne vois pas l'intérêt de détailler les théories des prix Nobel en herbe. Ce genre de discussion n'a de toute façon guère d'intérêt, attendu que 1) elles ont déjà au lieu sur cette même page et que ceux qui la relancent ne semblent pas avoir pris la peine de les lire 2) ils ont un nombre de contributions avoisinant 0 dans les articles des portails astronomie et cosmologie. J'ajoute qu'il existe des critères pas spécialement restrictifs pour les biographies sur le portail cosmologie. Les critères ne sont pas restrictifs au sens où je les passe haut la main. JPP est à des années lumière de les passer, alors qu'il était dans le circuit avant même ma naissance. Le simple fait qu'il soit catalogué cosmologiste sur son article est déjà plus que généreux (on devrait au minimum mettre « se présente comme cosmologiste »), je vois mal ce que l'on peut décemment espérer faire de plus pour lui. Alain r 3 avril 2007 à 09:08 (CEST)

Les critères ne sont pas restrictifs au sens où je les passe haut la main. JPP est à des années lumière de les passer, alors qu'il était dans le circuit avant même ma naissance.. Heummmm, pas très encyclopédique comme argument, je dirais même un peu immature, mais bon, en attendant cela peut faire sourire. Toujours cordialement. -- Perky♡ 3 avril 2007 à 10:08 (CEST)
"2) ils ont un nombre de contributions avoisinant 0 dans les articles des portails astronomie et cosmologie." Il ne s'agit pas ici de discussions sur la façon de décrire les théories de JPP, qui nécessiterait des compétences en cosmologie, mais sur la façon de décrire le fait que les théories de JPP n'ont pas été publiées dans des revues de renoms. Pour cela, pas besoin d'être astrophysicien, je dirais même, par expérience, que les lecteurs qui jugent le mieux de la neutralité d'un passage sont souvent ceux qui justement ne sont pas spécialistes du sujet. --Markov (discut.) 3 avril 2007 à 11:19 (CEST)

Pour revenir au bandeau, je reformule la problématique :
La non-publication des travaux de JPP en cosmologie dans des revues de renom est évoquée dès l'introduction de l'article. Cela suppose donc que cette non-publication est un événement important. Or pour l'instant aucune source n'est donnée qui évoquerait et commenterait cette non-publication. Je propose donc que l'intro s'arrête à "Il s'est fait connaître auprès du grand public lors de l'affaire ummo" et que les points suivants ne soient abordés que dans le corps de l'article.

Ensuite, dans le corps de l'article, je propose une formulation plus neutre selon moi qui est celle que j'avais proposé un temps : "Ses travaux ufologiques ont été vivement critiqués par des organisations de sceptiques. En ce qui concerne ses autres publications dans le domaine de la cosmologie, certaines furent publiées, mais dans des revues qui ne comptent pas parmi celles de renom."

Qu'en pensez-vous ?--Markov (discut.) 3 avril 2007 à 11:19 (CEST)

Je pense effectivement que la mention de ses travaux en cosmologie n'a guère d'intérêt dans l'introduction. Il sont été rajoutés par Tokamac (d · c · b) en septembre dernier [1]. Cette personne se trouve être le trésorier de l'association « Ufo-Science » créée par JPP [www.jp-petit.org/UFOSCIENCE/ufoscience_statuts.html]. Alain r 3 avril 2007 à 11:38 (CEST)
Le problème avec toi Alain R, sans vouloir paraitre excessif, c'est que ton conflit connu avec JPP laisse penser que tes commentaires et propositions ne sont pas neutres, automatiquement. Et pour la reformulation, je mettrai plutot : "En ce qui concerne ses travaux en cosmologie, certains furent publiés mais ses théories alternatives ne suscitèrent pas l'adhésion des autres cosmologistes." Nicolas J.@ 3 avril 2007 à 11:46 (CEST)
Bon, au moins Alain a tenu sa parole de ne pas toucher directement à l'article. Je pense que Tokamac aussi devrait s'en abstenir.
Sinon, Nicolas J., ta formule est encore trop favorable: elle donne l'impression que les cosmologistes n'ont pas été très emballés, ce qui serait une litote trompeuse s'ils s'en foutent carément.
Quoique son isolement n'est pas absolu: http://scirus.com/srsapp/search?q=%22Twin+universe%22+Petit&ds=jnl&ds=nom&ds=web&g=s&t=all
Reste à savoir si Frédéric Henry-Couannier est un soutien assez important pour nous obliger à nuancer la phrase. Bourbaki 3 avril 2007 à 17:03 (CEST)
@Nicolas J., je crois que Alain r est suffisament responsable pour qu'on puisse considérer ses avis comme des avis de bonne foi, et on n'a aucune raison de soupçonner sa partialité sur ce sujet.
@Bourbaki: sauf que montrer qu'un travail n'a pas été publié dans des revues de renom est quelquechose de vérifiable et plus ou moins sourçable, par contre montrer qu'un ensemble de personnes "se fout" des travaux d'une personne est quelque peu plus difficile à sourcer... --Markov (discut.) 3 avril 2007 à 17:46 (CEST)
@Bourbaki sur sa remarque quant au conseil à Tokamac, ce dernier n'a pas contribué sur l'article depuis l'année dernière ! Mr Knowitall. -- Perky♡ 3 avril 2007 à 18:07 (CEST)
Pas absolu, mais en pratique cela ne change pas grand chose (aucun article publié avec cette personne, qui n'a publié qu'un seul article de cosmologie, article essentiellement non cité et de toute façon sur un autre sujet). FHC est un jeune chercheur en poste issu de la physique des particules, comme en témoignent ses articles passés [2]. Il est difficile de savoir sur quoi exactement il a travaillé, du fait de la taille de ce type de collaboration, typique de la physique des particules. Depuis, il a quitté ce domaine pour se consacrer à une théorie assez personnelle, dirais-je, sur la gravité. Cette théorie a été publiée dans IJMP [3], qui n'est pas un journal spécialement notable, ceci dit. Je ne commenterai pas ce papier, mais je note que l'accouchement n'a pas été facile (8 versions différentes de l'article), et l'article a été significativement remanié, ce qui est assez atypique (et en général mauvais signe) pour un article scientifique (voir ci-dessous). Il a été cité 7 fois depuis, dont 5 auto-citations. Il a ensuite écrit un article avec JPP, mais celui-ci n'a pas été publié [4]. Cet article n'a pas grand chose à voir avec le précédent, et le style montre bien plus la patte de JPP que de FHC. La suite des travaux de FHC est en rapport avec sa théorie à lui, avec un papier non publié sur un test observationnel de son modèle [5], qui obtient un resultat trivial à mes yeux (ce qui est sans doute la raison du refus du papier, le choix de la revue de publication prestigieuse, Physical Review Letters étant sans doute extrêmement optimiste —— étant rapporteur pour cette revue, je prétends être en mesure de me prononcer sur ce point). Aucun des papiers subséquents de FHC n'a connu de meilleur sort, ce qui à titre personnel me paraît assez logique. Je ne vois pas dans ses travaux à lui de référence explicite à ceux de JPP. Tout au plus signale-t-il JPP ici [6] (page 2), mais on ne peut pas parler d'une utilisation d'un résultat obtenu par ce dernier, dont il écorche la référence au passage. Le dernier papier en date de FHC [7] n'a pas été publié malgré 14 révisions, la dernière datant d'hier, le tout étant mauvais signe (pour rappel : quand on soumet un papier à une revue scientifique, seule une révision est acceptée, après quoi le papier est définitivement refusé). FHC était passé ici même à l'automne dernier et je lui avais promis de lui donner quelques éléments de réflexion sur ses travaux, chose que je n'ai pas encore eu le temps de faire. Il faudra que je m'y mette. Alain r 3 avril 2007 à 18:38 (CEST)
Je ne remets en cause la bonne foi de personne. Ce que je dis, c'est qu'étant donné leurs "légers" différents, je crains que les propos et les arguments d'Alain ne soient orientés négativement. Mais c'est compréhensible, moi quand je suis énérvé contre qqn j'ai tendance à parler de lui négativement, comme tout le monde d'ailleurs. Voila. Et pour la reformulation, ok, mais quelle preuve y a t-il qu'ILS s'en foutent complètement. Ils en parlent peut-être de temps en temps autour d'un demi! Par défaut, je pense qu'on peut lui laisser le bénéfice du doute quand même. Nicolas J.@ 3 avril 2007 à 19:02 (CEST)

le reste de sa production scientifique est reconnu ???

J'aimerais bien savoir sur quelle base s'appuie t-on pour écrire que les travaux de Mr Petit dans le domaine de la magnétohydrodynamique sont reconnus?

Quel prix a t-il obtenu qui valide cela? Quels sont les articles cités qui traduisent cela? Quels sont les colloques organisés en sont honneurs qui ont salué ses travaux dans cette discipline?

Cette phrase qui de changement subtils ("(...)n'est pas remise en cause (...)") en changements subtils est arrivée à cette forme m'a plus l'air d'être une tentative de contrer l'effet négatif de la première partie de l'introduction. Je ne suis pas contre cette idée, mais je regrette que cela fait de façon partisane. C'est précisément cela, la non neutralité de point de vue.

Je ne suis pas contre la présence de cette phrase, mais je pense qu'il est indispensable que ce passage soit sourcé et référencé avant d'être présent. Comme pour la partie négative.--84kg 23 avril 2007 à 19:47 (CEST)

Je me suis permis de mettre une sous-section "wikipédia"

En effet c'est bien un évenement de sa vie, "digne" d'être dans une bonne biographie. Les sources sont vérifiables. Et non mal interprêtées, àmha. Gourgandin (William Larrieu) 24 avril 2007 à 03:23 (CEST)

D'abord, c'est du TI. Ensuite, pour éviter aux Wikipédiens de devenir trop égocentriques, on est très exigeants sur la notoriété d'une auto-référence. Donc si la polémique n'est même pas sortie d'internet, c'est non. Bourbaki 24 avril 2007 à 11:14 (CEST)


84 kg

Ne fais pas l'innocent, cela fait des mois que tes contributions sont axées (biaisées) contre JJP. cf.tes édits. Nous ne sommes pas ici pour régler des comptes personnels, mais pour écrire une encyclopédie neutre. A bon entendeur, salut. -- Perky♡ 25 avril 2007 à 09:20 (CEST)

1) Je pourrais parfaitement vous renvoyer les compliments.
2) Grand classique : Je suis la vérité, la probité incarnée/ le contradicteur est la parole biaisée.
3) N'ayant jamais eu la chance de rencontrer Mr Petit. J'aimerais que l'on m'explique quels sont les comptes perso que j'aurais contre JPP.
4) Ce n'est pas moi qui surveille sans discontinuer cet article pour supprimer toutes phrase qui n'irait pas dans le sens de l'hagiographie non argumentée.
5) C'est pourtant facile de voir quelle est la phrase qui est la plus neutre entre la phrase non sourcée (est ce si difficile?) et partisane même si le reste de sa production scientifique est reconnu, notamment dans le domaine de la magnétohydrodynamiqueet la phrase pluttôt factuelle Cependant, le reste de sa production scientifique ne fait l'objet d'aucune polémique.
6) Je vous mets au défi de trouver une seule phrase biaisée de ma composition dans l'article (en argumentant bien sûr!).
A bon lecteur, salut (j'ai toujours trouvé nulle ce genre d'expression, mais bon...). --84kg 25 avril 2007 à 10:25 (CEST)
Petite piqure de rappel ici: Discussion Utilisateur:Xhienne avec toi, puis grosse fatigue et exit sur sa page Utilisateur. Moi, je reste, mais je ne veux pas m'user à une guerre ....Je prend soin de ma santé :) Mais tu me fais rire au sujet de l'hagiographie sur le sujet. Amicalement.-- Perky♡ 25 avril 2007 à 12:18 (CEST)
J'ai bien dit ...dans l'article. Je ne nie pas que ma position n'est pas en faveur de Mr Petit, ce que je réfute, c'est l'accusation d'écrire dans l'article, des phrases négatives, non sourcées ou non argumentées pour régler des comptes persos. De plus, puisque vous avez visiblement le temps de lire, je vous invite à chercher mes premiers posts sur ce sujet et à voir qui a introduit dans ces pages discussions la colère, la rancoeur, pour ne pas dire la haine. Cordialement.--84kg 25 avril 2007 à 18:52 (CEST)

Intro

Je suis plutôt d'accord avec 84kg, même si les "comptes perso" qu'il a contre JPP sont évidents, il suffit d'aller voir sa page utilisateur (en même temps, je peux comprendre!!!).

Je propose une reformulation de la phrase en question :

La communauté scientifique n'a pas adhérée à sa théorie cosmologique alternative[1], même le reste de sa production scientifique ne fait l'objet d'aucune polémique. Nicolas J.@ 25 avril 2007 à 10:36 (CEST)

"La communauté scientifique" qu'est ce que c'est ? Ce terme made in WP, ne veut rien dire. Un article sur le sujet peut être ;-). -- Perky♡ 25 avril 2007 à 11:50 (CEST)
Je sais bien, mais comment exprimer le fait que les autres cosmologues "en général" - parce que quelques uns l'ont peut-être fait - n'ont pas adhéré à sa théorie, opposée en quelque sorte à des modèles plus classiques? Là on à un problème de pertinence, parce qu'il est très difficile de dire qui s'y intéresse ou qui ne s'y intéresse pas étant donné que le terme de "communauté scientifique" est plutôt évasif et qu'il ne veut pas dire grand chose. Pour pouvoir dire cela, il faudrai en fait pouvoir prouver que l'ensemble des autres cosmologues ont rejeté ce modèle ou ne s'y sont pas intéressés, et c'est impossible.
Peut-être que la meilleure solution serait de retirer cette phrase, mais là il y a de fortes chances pour que certains s'y opposent. Premièrement parce qu'ils bénéficient de l'effet de groupe (la connivence qu'ils manifestent entre eux saute aux yeux) et deuxièmement parce que certains sont brouillés avec JPP. Et comme les absents ont toujours tort... Nicolas J.@ 25 avril 2007 à 13:35 (CEST)
Vous préfèrez qu'on dise que ses publication ont eu peu d'impact sur le monde scientifique? Ce qui veut dire: peu d'articles publiés en réaction. Mais par pitié, pas de retrait de toute phrase de ce genre, faut bien laisser une page pour faire comprendre que non, ce n'est pas le nouvel Einstein. Bourbaki 25 avril 2007 à 16:39 (CEST)
On peut dire ça comme ça. Mais le problème en ce qui concerne ta deuxième phrase, c'est que tu n'a pas la légitimité pour juger ses travaux, il faut s'en tenir au strict "cadre" encyclopédique.Nicolas J.@ 25 avril 2007 à 16:52 (CEST)
2e ou 3e? Bourbaki 25 avril 2007 à 17:01 (CEST)
Euh, 3ème, désolé. Nicolas J.@ 25 avril 2007 à 17:06 (CEST)
Je vois que le stricte "cadre" encyclopédique a toujours bon dos... mdr --Venom 25 avril 2007 à 16:59 (CEST)
Ben oui tu vois, c'est important, surtout dans une encyclopédie...mais j'ai compris depuis longtemps que tu avais du mal avec cette notion, D'Artagnan. Nicolas J.@ 25 avril 2007 à 17:06 (CEST)
Bon, alors dans ce cas: non je ne suis pas compétent pour juger de ses travaux, mais le fait qu'on ne trouve pas d'articles de physiciens reconnus qui eux l'auraient jugé est une information très révélatrice de la valeur de ses travaux. Ne pas le mettre dès l'intro risquerait d'induire le lecteur en erreur. Bourbaki 25 avril 2007 à 17:18 (CEST)
Alors on pourrait mettre : Sa théorie cosmologique alternative n'a pas eu d'impact significatif sur le monde scientifique, même si le reste de sa production scientifique ne fait l'objet d'aucune polémique. Nicolas J.@ 25 avril 2007 à 17:22 (CEST)
Euh, ça veut rien dire lié ainsi: le mais signale une opposition, or "ne pas être controversé" ne contredit pas "n'avoir aucun impact". Bourbaki 25 avril 2007 à 17:53 (CEST)
C'est vrai. Alors on peut tout simplement retirer la deuxième partie de la phrase, juste avant le "même". Nicolas J.@ 25 avril 2007 à 23:13 (CEST)
J'essaie une formulation parenthèsée. Qu'en penses-tu? Bourbaki 26 avril 2007 à 00:28 (CEST)
De retour, je me permet une remarque, sur la première ref, après (qui a eu assez peu d'impact sur le monde scientifique[1]) "comme en témoigne l' absence de citation des travaux de JPP" . Si l'on va sur le lien SPIRES, et bien, il est cité une fois. -- Perky♡ 26 avril 2007 à 09:54 (CEST) @ Bourbaki, les parenthèses c'est peut être pas l'idéal, mais c'est les efforts pour améliorer sont toujours louables ;)
Moi je trouve que c'est bon comme ça. On a déjà pas mal avancé. Nicolas J.@ 26 avril 2007 à 10:21 (CEST)
On peut retirer le bandeau POV? (et en finir avec cette guerre d'indentation?) Bourbaki 26 avril 2007 à 12:31 (CEST)
Moi je pense que oui, on peut. Si aucune objection valable n'est faite jusqu'à demain, je le ferai. Nicolas J.@ 26 avril 2007 à 18:56 (CEST)
Félicitation pour l'introduction. Celui qui s'estime lesé par les informations fournies n'aura qu'à ajouter ses références. Quant à la formulation, il n'y aura sans doute rien à redire. Gourgandin (William Larrieu) 3 mai 2007 à 04:33 (CEST)


je viens d'aterrir sur cette page. Pour le moment, je ne me suis intéressé qu'à l'introduction. A titre personnel, j'aime bien la version anglaise qui me parait plus factuelle. En gros, nous avons un personnage qui a été un chercheur au CNRS durant une longue période. A ce titre, on peut raisonnablement estimé que ses travaux se faisait dans le cadre de la communauté scientifique. Il a certainement publier ces travaux et vu qu'il est resté chercheur sur une longue période, on peut estimer que les travaux en eux même reposait sur des fondement scientifiques valides.

Ensuite, il y a la partie UMMO. Et là, je préfère appeler un chat un chat, d'autant qu'il le revendique ouvertement sur sa page perso: il clame avoir été contacter par une forme d'extraterrestre qui seraient issu de la planête Ummo. Pourquoi vouloir masquer la chose par un terme très vague (Affaire UMMO) ? Le but de wikipédia est, à mon sens, d'être le plus accessible possible.

Ensuite, et là encore, je ne pense pas que cela puisse poser problème, on peut signaler qu'il a été obligé de quitter le CNRS (à vérifier tout de même, mais il me semble que c'est le cas) et qu'il est contesté par nombre de scientifiques suite à ses déclarations sur les Ummites.

Où avez vu que JPP a été "obligé de quitter le CNRS " ? . Il a pris sa retraite du CNRS en 2003 à 65 ans comme tout le monde.Shayabe 6 juillet 2007 à 10:15 (CEST)

Pertinence de Jean-Pierre_Petit#Travaux_scientifiques ?

Je crois savoir qu'il n'est pas pertinent de lister toutes les publications d'un universitaire, quel que soit son domaine d'activité. Des avis ? DocteurCosmos - ✉ 4 septembre 2007 à 09:52 (CEST)

Je partage ton avis ; seules les plus importantes devraient être listées. Cependant, compte tenu du manque de reconnaissance de ses travaux (pour certains, c'est vraiment un euphémisme...), il est bien difficile pour le commun des mortels de savoir lesquels conserver, et lesquels enlever de la liste. Mon avis personnel : une telle opération est plutôt risquée, car elle est susceptible de ranimer le feu qui couve encore sous les cendres. Croquant 4 septembre 2007 à 10:15 (CEST)
S'il y a des articles particulièrement remarquables à mentionner, c'est dans le corps de l'article qu'il faut le faire. Quant au risque que cela représente je n'en ai cure (à moins qu'on valide sur WP la loi de celui qui gesticule le plus ?). Bref, ce qui compte, c'est la pertinence de ce qui figure dans un article, rien d'autre. DocteurCosmos - ✉ 4 septembre 2007 à 10:24 (CEST)
Exemple typique : Jean-Pierre Petit travaille également avec le mathématicien Bernard Morin et cosigne avec lui un article traitant du retournement de la sphère. Endroit parfait pour mentionner l'article en référence. DocteurCosmos - ✉ 4 septembre 2007 à 11:05 (CEST)
Si je comprends bien ce que tu proposes, il s'agirait de mentionner uniquement les publications en référence, lorsqu'elles se rapportent à une partie de l'article, puis d'éliminer la section « Travaux scientifiques », dans laquelle les publications non encore citées apparaîtraient alors comme secondaires. C'est une idée à creuser, qui aurait le mérite d'utiliser des critères objectifs de sélection ; ce serait mieux qu'une suppression sur critères « pifométriques » non pertinents. Croquant 4 septembre 2007 à 11:32 (CEST)
Ce n'est pas pifométrique (même si c'est la seule science dure que je maîtrise ;)). C'est ce qui se passe sur tous les autres articles de « scientifiques » sur WP (voir par exemple Georges Charpak, Paul Veyne ou James Dewey Watson). DocteurCosmos - ✉ 4 septembre 2007 à 11:37 (CEST)
Je trouve démesuré l'importance accordé à JPP par rapport par exemple à Edwin Hubble. Pour être plus précis, JPP est un personnage médiatique. Il est normal de parler de lui. Mais ces travaux scientifique sont plus que marginal. Ils ne méritent certainement pas une citations extensives. Et encore moins, les articles non publiés ! Henriparisien 7 septembre 2007 à 15:15 (CEST)
  • Docteur Cosmos,

Je partage totalement votre avis, mais le problème c'est que c'est très difficile de mettre cela en pratique ici pour une raison extrêmement simple: 1- Cet article est surtout le fruit du travail d'un fan de Mr Petit, le moindre article (même refusé!), la moindre lettre écrite par son idole (et encore, il y a eu du ménage).

2- La notoriété de Jean-Pierre Petit n'est due qu'à son implication dans une histoire polémique et racoleuse (l'affaire ummo).

Or, le renom d'un scientifique est dû à la reconnaissance de ses travaux jugés remarquables par la communauté scientifique.

Par exemple, Jean-Pierre Petit ne fut lauréat d'aucune médaille du C.N.R.S., il n'a reçu aucun prix, aucune récompense scientifique (même pas pour ses travaux prétendument novateurs en M.H.D.), aucun colloque ne fut jamais organisé en son honneur, etc, etc.

Je pense que s'il ne fallait retenir que des articles dont la valeurs est reconnue par ses pairs, qu'il n'y aurait quasiment pas un seul article. Et cela, je sais qu'il y a beaucoup de personne qui ne l'accepteront pas. Bon courage donc.--84kg 12 septembre 2007 à 15:47 (CEST)

Je viens de voir avec stupeur et tremblement que la partie "travaux scientifiques" de jpp avait été supprimée sur decision unilaterale de D. Cosmos ... Les raisons invoquées me paraissant un peu faibles, je propose d'annuler les modifications apportées par D. Cosmos ... Je suis pret à en discuter, si besoin - Elno (comment fait on deja pour signer ?)

Pour signer c'est 3 ou 4 tildes ( ~ ) de suite. Et pour les suppressions, rappelons juste qu'on est la pour présenter JPP, pas pour en faire une apologie béate. Meodudlye 4 octobre 2007 à 06:47 (CEST)
Les raisons données ne sont pas « faibles » du tout et la décision a été mûrement réfléchie. Un scientifique publie des articles, c'est son job. WP ne distingue que les scientifiques ayant eu un parcours un peu plus singulier (c'est écrit ici). DocteurCosmos - ✉ 4 octobre 2007 à 06:59 (CEST)
"C'est ce qui se passe sur tous les autres articles de « scientifiques » sur WP (voir par exemple Georges Charpak, Paul Veyne ou James Dewey Watson)" voila ce que j'appelle une raison particulierement faible ... est il vraiment besoin de preciser ma pensée ? 86.210.249.170 5 octobre 2007 à 18:05 (CEST)
Oui car visiblement il y a une volonté de vouloir démontrer à tout prix que Jean-Pierre Petit est un scientifique. Mais qui en doute ? C'est précisé dès l'intro de l'article. DocteurCosmos - ✉ 5 octobre 2007 à 18:16 (CEST)
Un prealable à cette discussion:le simple fait que jpp soit un scientifique atypique justifie t il la redaction d'un article sur wikipedia ? Elno 5 octobre 2007 à 18:30 (CEST)
Visiblement oui. DocteurCosmos - ✉ 6 octobre 2007 à 11:16 (CEST)

En quoi le fait de rajouter un certain nombre de references biblio constitue t-il une apologie beate ? ... pas d'eloge ici, juste du factuel ... Elno 5 octobre 2007 à 18:22 (CEST)

Ai-je parlé d'« apologie béate » ? Tu sembles apprécier cette personne et ses travaux, fort bien. Je remarque que l'article est doté d'un bandeau que tu pourrais t'efforcer de faire disparaître, non ? DocteurCosmos - ✉ 6 octobre 2007 à 11:16 (CEST)

ABERATIONS FRUIT DE L'INCAPACITE A LIRE UNE LEGENDE

Pardonnez moi car je ne suis pas du tout expert du wikipedia, mais il me semble important de montrer ici comment JP Petit produit des abérations à partir de document qu'il ne comprend pas et dont il n'est même pas fichu de lire la légande... Je vous fait donc un copier coller d'un texte vite-écrit dans une discussion sur les "traveaux" de JP PETIT :

Il est important de préciser que ce que produit JP Petit n'a strictement rien a voir avec la "science". Si tous les articles qu'ils publie sur son site web contiennent des énormités, je ne me permettrait que d'illustrer mon opinion vis-a-vis de cette personne en me focalisant sur l'un de ces articles traitant d'un sujet que je connait bien, la météorologie.

La théorie élaborée par M. PETIT et que je vais détruire point par point se trouve sur cette page : www.jp-petit.com/Divers/Arme_meteorologique/cyclone_Portugal_2005/cyclone_Vince.htm au chapitre "Une étrange formation, à l'ouest de Rita"...

Ce monsieur a récupéré sur le site du CIMSS (http://cimss.ssec.wisc.edu/tropic/real-time/) des images des cyclones Rita et Katrina, qui ont frapés les USA en 2005. Ces images sont des images "retraités", et non pas des clichés comme le sont les images satellite habituelles. Elles sont donc le produit d'un traitement algorithmique de données issues d'un satellite, en l'occurence des images micro-ondes. On pourra comprendre la production de ces images en épluchant les écrits de Anthony J. Wimmers et Christopher S. Velden qui sont publiés sur le site http://ams.allenpress.com/perlserv/?request=get-abstract&doi=10.1175%2FBAMS-88-8-1187&ct=1

Au delà du fait que notre JP Petit ne savait même pas sur quoi il travaillait, voici les monstruosités qu'un gosse de 14 ans aurait pu relevé dès la 1er lecture de l'article de JP Petit :

- La discussion débute sur la présence de marques rouge en forme de "griffes" sur l'animation à l'ouest du cyclone Rita. JP Petit attribut donc ce phénomène à une surchauffe de l'atmosphere dans cette zones provoquée par une intervention volontaire et humaine afin de dévier ou d'affaiblir le cyclone par un processus physique qu'il n'explique d'ailleur pas. Or, quand on sait lire une légende, on constate que sur ce type d'image, le rouge correspond aux zones froide, et les zones bleu aux zones chaude. Première erreur donc, JP Petit lit la légende à l'envers...

- JP Petit se conforte dans sa première erreur en faisant un raprochement avec un cliché en imagerie visible de cette même zone au même moment... Il "voit" sur l'image visible une zone noire à l'endroit ou sont relevés les "griffes". Pour lui, cela est logique, l'air étant surchauffé à cet endroit, l'air absorbe plus d'eau ce qui provoque un trou dans la couche nuageuse. Seulement comme dit précédemment, cette zone d'apres l'image IR est censé être froide, et non chaude. On devrait donc y voir une tache blanche (nuage) et en aucun cas une tache noire !

- Un peu plus bas sur son site, il révèle la présence d'une autre trace thermique au nord de Rita lorsque le cyclone pénètre sur les terres... Cette trace qu'il considère comme chaude la ou la légende indique a nouveau du froid est selon lui due à la présence d'installation au sol surchauffant la haute atmosphere pour dévier le cyclone... Si je ne reviens pas sur son incapacité à lire une légende, je mettrai ici en avant son incapacité à interpréter une animation tout court, puisqu'en y regardant de plus pret, la trace se déplace par rapport au sol... Cela voudrait dire que les installations aux sol se déplacent avec le cyclone... Difficile d'imaginer cela pour une installation de 2500km de long...

- On sera également un peu surpris qu'a aucun moment l'émergumen sus-cités ne se soit pas demander comment se fait-il que dans un cyclones - ou les vents soufflent à plus de 100km/h -les traces thermique qu'il "relève" dans l'atmosphere ne laissent aucune trainée... On devrait pourtant voir ces marques se dissipés en se déplacant dans la direction locale du vent (enroulement vers le centre)...

- J'ai eu confirmation direct par le scientifique américain chargé de la production et de l'exploitation de ces images qu'il s'agissait de parasites liés aux algorithmes d'interpolation/morphing (le principe de ce type d'imagerie est de construire des images intermédiaires entre 2 clichés espacés dans le temps). A la demande explicite du-dit scientifique fatigué de ces polémiques, je ne le citerai point et ne publierai malheureusement pas notre correspondance sur ce sujet précis.

- Enfin, je passerai les inombrables réfléxions du style "Comme c'est bizarre, comme c'est étrange et quelle coincidence ! "... Quand on met en relation des chose aussi grotesques avec autant de facilité pour arriver aussi vite à des conclusion aussi pauvre, on a pas le droit de se prétendre scientifique...

Bref, cet articles est un vrai torchon, un ramassie de bétises et une insulte à la science... Je ne perdrais pas plus de temps à commenter ses autres articles, car les plus malin auront déjà remarqué que la pluspart des documents faisant office de preuves apportés sur les autres articles sont soit incompris par JP Petit, soit des faux...

Avez vous vu l'article de JP.Petit sur la page www.jp-petit.com/MANIPULATIONS/manipulations1.htm ? Regardez bien la carte postale dont il publie un scan (www.jp-petit.com/MANIPULATIONS/illustrations/verso_carte_Derek_Walkin.gif)... N'est-il pas "étrange" - pour utuliser ses propres termes - que les services postaux américains écrivent "par avion" en bon français sur leurs étiquettes ?

Bref, peut-être dans ce cas précis y a t-il une explication, mais quand on voit les énormités visibles sur sa théorie des armes météo, je préfère ne même pas avoir de doute...

Pour information, j'avais déjà mentionner par email toutes ces abérations a JP Petit qui m'a répondu quelque chose du style (je ne cite pas, je parle du style) "vous qui etes si malin, quelle explication avez vous a donner a cela...". J'ai trouvé la réponse stupide puisque j'expliquais deja dans mon 1er mail qu'il n'y avait pas lieu de chercher une polémique pour ce qui etait de toute évidence un parasite provenant des algorithme d'interpolation.

Et quel est le rapport avec l'article, si c'est toujours le sujet qui nous intéresse ici??? Nicolas J. (discuter) 26 décembre 2007 à 20:46 (CET)
Si votre connaissance de la météorologie est à la hauteur de votre connaissance de l'orthographe, j'ai un doute sur votre « démonstration ». Avant de parler de « faux », d'« énormités » et d'« énergumène » il faut prouver et faire attention aux mots. Quant à l'étiquette Par avion Air Mail, c'est une étiquette standard internationale comme on en trouve beaucoup, en Grande-Bretagne par exemple, ou au Portugal, en Bulgarie, en Chine,etc.Shayabe (d) 29 décembre 2007 à 14:27 (CET)
Quand vous dites "il faut prouver", je ne sais pas ce qu'il vous faut... Une image IR, une échelle de couleur avec des valeurs en kelvin écrites dessus, et un prétendu scientifique qui n'est pas foutu de faire la corrélation entre l'image et l'échelle... Vous pouvez me descendre tant que vous voulez sur l'orthographe, vous n'arrivez jamais qu'a me conforter dans mon idée selon laquelle le plus demeuré des demeurés serait capable en quelque secondes d'éclater cette théorie ! Si je n'ai effectivement pas de preuve pour le courrier "par avion", vous trouverez cependant tout ce qu'il dans les références que je cite pour comprendre que l'article sur la météorologie est un gros torchon de conneries... argumentum ad humanum, puisque mon orthographe enlève toute crédibilité à vos yeux, vous ne devriez pas voir d'objection à ce que les bêtises écrites par JP Petit dans cet article nous permette de dénigrer l'intégralité des travaux de cet imposteur.
Pour répondre a un message qui a disparu aussi vite qu'il a été publié, indiquant qu'il ne s'agissait pas d'imagerie IR mais MIMIC (micro-onde, la remarque était pertinente, et c'est dommage qu'elle ai été supprimée), le principe est l'observation passive d'une gamme de fréquence correspondante à celle utilisée dans l'élaboration d'images radar. L'observation est effectuée par des satellites défilants à basse altitude et donc contraints de prendre des "clichés" très espacés dans le temps, ce qui oblige à interpoler les images pour obtenir une animation. Cette gamme de fréquence (MIMIC-TC) passe au travers de la vapeur d'eau, des fines couche de glace et n'est pas sensible aux micros gouttelettes d'eau constituant les nuages. Il est ainsi possible d'observer "l'intérieur" (grosses gouttes > 2 millimètres) du nuage et de mettre en évidence la convectivité de ce dernier. Les données récupérés est la température de réflexion, indiquant l'altitude à laquelle se trouve ces grosses gouttes. Plus c'est haut, plus c'est froid, et c'est pourquoi on parle malgré la gamme de fréquence utilisée pour l'observation d'une image IR. Il faut cependant noter que l'interprétation bête et méchante de ces images comme des images IR est l'œuvre de JP Petit, ce qui constitue en soit une erreur (en plus de celle liée à la lecture de l'échelle), et confirmant de fait que les raisonnements/recherches de JP Petit n'ont strictement rien de scientifique (ce qui est à la base et sans me prétendre moi même comme tel ce que je cherche à montrer)
Merci d'avoir répondu à la remarque que j'avais supprimée, car j'avais trouvé la réponse dans l'intervalle. Je disais qu'il était bien possible que JPP se soit planté en prenant un artefact de reconstruction pour un phénomène réel. Et je m'interrogeais sur le fait que vous parliez d'image IR alors que je voyais des reconstructions MIMIC, basées sur un rayonnement micro-ondes, qui me semblaient avoir un tout autre but que les images IR. Cela dit, je suis d'accord avec vous qu'il a été mauvais sur ce coup-ci, mais, de là à en conclure qu'il est mauvais systématiquement, il y a un pas que je me garderai de franchir. Croquant (discuter) 4 mars 2008 à 18:15 (CET)
Ce n'est pas tant l'erreur que je critique... L'erreur est humaine ! Ce qui est hautement critiquable dans l'histoire, c'est d'une part le fait d'établir un raisonnement non scientifique entre ses observations et ses conclusions (le passage d'une trace satellaire étrange à une arme secrete inspiré par les extra terrestre), d'autre part de ne pas s'etre renseigné sur la nature des "preuves" qu'il avait sous les yeux (les photos servant de base à sa réflexion ne sont pas des photos, mais le résultat d'interpolations mathématique) et enfin de refuser d'admettre l'erreur que je lui ai signalé à savoir qu'il lit la légende à l'envers... Aussi ce n'est pas seulement un article que je critique, mais une façon de raisonner que l'on ne peut pas considérer comme scientifique.
Petite remarque factuelle: si vous lisez l'article Union postale universelle vous y lirez « La langue officielle de l'UPU est le français ». Donc il peut ne pas être étonnant que même les américains écrivent en français les deux mots « par avion ». Pierrot Lunaire (d) 26 février 2008 à 21:43 (CET)

 ???

Quelqu'un pourrait m'expliquer pourquoi la page est bloquée? On dirait que toute tentative de modification est refusée par quelqu'un, pourtant la modification semble ne pas être choquante ou fausse??? 69.159.104.158 (d)

Bonjour. La page n'est pas bloquée, elle est semi-protégée, c'est à dire que les IP et les utilisateurs présents depuis moins de 4 jours ne peuvent pas l'éditer. Cette protection a été décidée à la suite d'ajouts jugés non pertinents justement par des IPs sur cet article. Meodudlye (d) 3 juin 2008 à 06:37 (CEST)

Mention du bannissement de JP Petit

Bonjour, Pourquoi ne pas laisser mentionner le fait que J.-P. Petit fut banni de Wikipedia, suite à une guerre d'éditions ? La raison invoquée est que cela n'est pas "encyclopédique", mais pourquoi un évènement touchant Wikipédia lui-même ne serait-il pas "encyclopédique" ? Je pense qu'il faudrait placer cette mention quelque part, car c'est à mon sens un point intéressant sur la gestion d'un article autobiographique où la personne présentée est impliquée directement dans l'élaboration de l'article (et, comme on a donc pu le voir, son bannissement par souci de "neutralité").

Peut-être qu'on pourrait au moins laisser le lien Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/2006/Semaine_41#Blocage_de_Jean-Pierre_Petit ayant conduit à son bannissement définitif. --Guiwald (d) 7 juin 2008 à 15:31 (CEST)

Mon opinion personnelle (qui n'engage que moi) : un événement touchant Wikipédia peut effectivement être encyclopédique, mais pas dans n'importe quel article ; parler du bannissement de JPP serait encyclopédique dans un article consacré au fonctionnement et aux dérives de Wikipédia, mais l'article Jean-Pierre Petit lui-même est censé présenter les aspects les plus importants de sa vie, et surtout de son activité de chercheur, et cette affaire me paraît ici hors sujet, comme le serait tout autre conflit personnel dans lequel il serait impliqué. Croquant (discuter) 7 juin 2008 à 16:54 (CEST)
Ben justement, ce n'est pas encyclopédique. ou alors, on pourrait aussi parler des heures de colle qu'il a eu au collège, des disputes avec ses voisins, etc. Ce que fait l'utilisateur JPP n'a rien à voir avec ce qui se passe sur la page de la personne JPP. DOnc la mention de son bannissement de WP n'a absolument rien à faire ici. C'est tout. Meodudlye (d) 7 juin 2008 à 20:00 (CEST)
Pour le dire simplement, cela relève de l'ultra anecdotique. DocteurCosmos - ✉ 7 juin 2008 à 20:33 (CEST)
+1 avec Croquant, qui a très bien formulé l'anecdocte. -- Perky ♡ ✍ 8 juin 2008 à 11:52 (CEST)

Pour apporter mon grain de sel à ce psycho-drame, je dirais que je suis particulièrement déçu de l'attitude de monsieur Petit face à Wikipédia lorsqu'il dénonce le verrouillage de la page le concernant. Ce n'est pas comme s'il était désormais interdit de la modifier - il suffit de s'inscrire et d'attendre 4 jours. Par contre, je suis assez d'accord quant à la nécessité de créer de nouvelles pages sur le bannissement : la version française de Wikipédia est bien en retard sur la version en anglais, qui est en plus munie d'une page listant les bannissements (là où serait la seule place pour une mention des aventures de JPPetit sur Wikipédia.) Kromsson (d) 12 juin 2008 à 12:51 (CEST)

Je partage l'avis de Kromsson. J'ajouterai que JPP donne la preuve, bien malgré lui, qu'on peut dire beaucoup de bêtises quand on parle d'un sujet qu'on ne maîtrise pas. Je m'étonne qu'il puisse tomber dans ce travers qu'il dénonce fréquemment, et à juste titre, sur son site. Croquant (discuter) 12 juin 2008 à 13:07 (CEST)
En cas de conflit sur la pertinence de l'insertion d'une info dans Wikipédia, on cherche à s'interroger sur le fait qu'elle a été citée ou non dans des publications dites fiables (pas à compte d'auteur, avec comité de rédaction, avec comité de lecture...). Si on n'arrive pas à trouver quelques publications qui évoquent le fait que JPP a été banni de Wikipédia, alors nous n'avons pas à mettre en avant un fait que les publications tant médiatiques que scientifiques ne mettent pas elles-mêmes en avant. Wikipédia n'est pas supposé mettre lui-même sur le devant de la scène des informations, mais préciser et exposer ce qui s'écrit sur un sujet donné dans les publications de référence. La question n'est pas (seulement) de savoir si ces informations sont justes ou non, mais si elles sont pertinentes. Et la pertinence, sur Wikipédia, se juge, à tort ou à raison mais c'est ainsi, sur ce qui est exposé dans des publications qui ne sont pas à compte d'auteur. En l'occurrence, en l'absence de référence publiée sur ce sujet, je pense que faire mention du bannissement dans cette page n'est pas pertinent. --Markov (discut.) 14 juin 2008 à 17:09 (CEST)

Éventuelle suppression de l'article

Jean-Pierre Petit envisage aujourd'hui sur son site (je ne peux pas insérer de lien, son site étant en liste noire) que la page qui lui est consacrée soit supprimée, car il ne répond pas aux critères de création d'un article dans Wikipédia  :

« Par voie de conséquence, ma biographie ne devrait pas figurer dans Wikipedia puisque je ne suis ni prix Nobel, ni médaillé du Cnrs , que mes théories ne sont pas reconnues et mes travaux fortement contestés »

Son argumentaire se tient, mais d'un autre côté sa notoriété, qui provient plus d'activités annexes (BD, OVNI et autres) que de ses travaux scientifiques peut justifier à elle seule le maintien de l'article. Des avis sur cette question ? Croquant (discuter) 13 juin 2008 à 20:41 (CEST)

A vue de nez, compte tenu des publications de vulgarisation qui ne sont pas à compte d'auteur, compte tenu d'une certaine notoriété médiatique, je ne vois pas trop de justification pour la suppression. Comme JPP n'est pas qu'un scientifique mais aussi un auteur, une personnalité médiatique, il est assez logique que les critères réservés aux scientifiques ne soient pas les seuls à pouvoir être appliqués dans son cas. --Markov (discut.) 14 juin 2008 à 17:15 (CEST)
Pareil. Il me parait tiré par les cheveux de retirer de Wikipédia ce genre de page. Il a assez de livres publiés à son actif pour être présent ici. A propos, a-t-il fait la même demande sur la version anglaise, plutôt lapidaire à son sujet? Kromsson (d) 16 juin 2008 à 16:05 (CEST)
JPP n'a pas son article uniquement pour ses travaux scientifiques. Sa page est aussi là pour ses activités annexes (mais liées) d'écrivain/vulgarisateur par exmple, comme le souligne Markov. Cependant il faut avouer qu'il se retrouve dans une situation d'otage de sa propre page. Il existe une page à son nom sur une encyclopédie dont il a été banni et à laquelle son droit de réponde lui est refusé. Il faut avouer que c'est fort en chocolat. Ça me fait penser au film En direct sur Edtv. Tout ça prend des proportions exagérées et tourne au conflit de personnes plus qu'autre chose. Je pense que la page devrait être maintenue, et que JPP devrait avoir un droit de réponse sur sa propre page, ce que je pense on ne peut plus légitime. Tom (d) 17 juin 2008 à 10:36 (CEST)
Bonjour,
Jean-Pierre Petit est invité à aller sur cette page Wikipédia:Contact/Contact s'il y a un problème concernant l'article qui lui est consacré. --Markov (discut.) 17 juin 2008 à 12:16 (CEST)

WP:CAA

Bonjour, J'ai tenté recemment de créer une page biographique au sujet d'un scientifique. Celle ci a ete immediatement effacee parce qu'on m'a indiqué qu'elle ne respectait pas les criteres d'admissibilite de Wikipedia (titre, auteur de reference ou auteur d'une theorie largement diffusee)

Il s'avère que la biographie de JPP sur wikipedia n'a alors pas sa place non plus, du fait qu'elle ne respecte pas ces criteres (pas de titre et pas de theorie diffusee). Certes, jean-Pierre Petit jouit d'une certaine notoriété médiatique, a écrit de nombreux livres, a une solide réputation de vulgarisateur. Mais c'est avant tout un scientifique qui se réclame d'une production importante dans de nombreux domaines, dont au premier chef l'astrophysique et la cosmologie.

Au vu de la critique que M. Riazuelo a fait de ses travaux sur cette page, http://www2.iap.fr/users/riazuelo/cosmo/jpp/p2.html , il semblerait que Jean-Pierre Petit ne soit pas non plus un auteur de reference.

N'etant pas expert dans le domaine, si on part de l'hypothese que M. Riazuelo a raison, cette biographie doit disparaitre étant donné que les activités de vulgarisation et de production scientifique de J.P Petit sont indisociables ( ne serait-ce que parce que certains de ses ouvrages de vulgarisation sont de fait des présentation vulgarisées de ses propres travaux ). .

S'il y a litige, seule une explication entre les parties concernées, dans le laboratoire de M. Riazuelo pourra permettre de trancher. Encore faudrait-il que M.Riazuelo offre à M. Petit la possibilité d'exercer un légitime droit de réponse scientifique, demande qu'il a ignoré depuis 2006. Il me semble que ce refus se doit d'être mentionné, étant donné le préjudice social et scientifique subi par J.P Petit de par le maintien de cette critique accessible à tous.

S'il y a litige, seule une explication entre les parties concernées, dans le laboratoire de M. Riazuelo pourra permettre de trancher. Absolument non. Dans la mesure où les personnes concernées par des biographies sur Wikipédia n'ont pas plus de pouvoir éditoriaux que n'importe quel autre contributeur, une discussion entre ces deux personnes n'aura de toute façon absolument aucune influence sur le contenu de Wikipédia.
Ensuite sur les WP:CAA, monsieur Petit n'est pas seulement connu pour ses travaux scientifiques. Le bruit médiatique compte aussi. Je prends l'exemple de Jean Sarkozy, cette personne n'est pas dans les critères au point de vue homme politique, cependant le bruit médiatique de cet homme fait que sa biographie va être conservé sur Wikipédia.
Enfin, si vous remettez en cause l'admissibilité de Jean-Pierre Petit, il vous est possible de proposer la page à la suppression. WP:PàS.
J'espère avoir répondu à vos questions. Ludo Bureau des réclamations 18 juin 2008 à 15:10 (CEST)