Discuter:Jean-Pierre Petit/archive5

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Archives de la discussion

Pour accéder à la page de discussion principale aller voir ici.
Les archives (entre parenthèses est indiquée la date de création):

Sommaire

[modifier] Récapitulatif

Bon, dans ce message à un utilisateur facétieux du nom d'OAXIIBOO 6, JPP indique de façon très claire que son affirmation d'un lien entre ses travaux et ceux de Sakharov vient de la lecture d'un ouvrage (grand public ?) paru en 1984 aux éditions Anthropos. A-t-il lu ensuite les articles de Sakharov ? Il ne le dit pas. Pour avoir lu des gens sérieux en VO dans leurs articles et en version vulgarisée, je puis assurer que le langage est tellement différent que celui qui ne lit que la version vulgarisée peut rapidement se faire une idée assez inexacte de la nature exacte des travaux de cette personnes. Cela a-til été le cas ici ? Il faudrait avoir le livre des éditions Anthropos sous les yeux pour être sûr. Ce que je crains, c'est que JPP se soit en toute bonne foi laissé abuser par le terme « multifeuillet » utilisé par Sakharov pour parler d'univers cyclique. Ceci étant, le message de JPP atteste clairement que l'origine de ces travaux vient d'une lettre prétenduement ummite récu x années auparavant. Je ne suis point versé dans l'ummologie, mais il semble en plus que l'« authenticité » de cette lettre soit sujette à débat (au sens ou son origine pourrait être différente de celle des autres documents ummites qui ont pu circuler, voir Ummo pour les détails). Je suppose que JPP a dû parler de cela dans son livre on a perdu la moitié de l'univers. Donc :

  1. Il faudrait que quelqu'un donne un extrait pertinent de on a perdu la moitié de l'univers ou de tout autre document dans lequel JPP mentionne l'éventuelle source ummite à l'origine de ses travaux (si c'est bien comme cela que ça s'est passé).
  2. Il faudrait que quelqu'un parcoure le livre des éditions Anthropos pour voir ce qui a pu laisser penser JPP que Sakharov avait à voir avec ses trucs.
  3. Il faut tirer au clair le fait que Sakharov a oui ou non fait des trucs sur les univers jumeaux dans un sens qui peut avoir rapport avec les travaux de JPP. Pour l'instant je n'ai rien trouvé et suis en attente d'éclaircissements de la part de tokamac.
  4. Selon les résultats obtenus, mentionner la source ummite et/ou Sakharov dans le paragraphe.

tokamac, vous êtes probablement le plus en mesure de vous occuper du point 1 et peut-être du point 2. Je me chargerai volontiers du point 3, mais si tokamac ou quiconque a une idée d'une référence précise d'article, ce sera plus simple.

Avec tout cela, on pourrait obtenir un truc du style :

Lors de ces trente [vérifier le chiffre exact] années, il propose en 1994 et 1995 [c'est la date des deux premiers papiers] un[e ébauche de] modèle cosmologique atypique : les univers jumeaux. Ce modèle propose une vision radicalement différente de l'univers, en opposition frontale avec les orientations communément admises aujourd'hui (2006) en cosmologie : ainsi elle s'oppose à l'existence de la matière noire, de l'énergie noire, de l'inflation cosmique et des trous noirs [sources par le site de JPP ou autre]. Jean-Pierre Petit indiquera/affirmera [selon la fiabilité des sources obtenues] par la suite que ce modèle présente des similitudes avec des travaux antérieurs d'Andréi Sakharov [note de bas de page pour référence du ou des articles s'ils existent + source de l'affirmation], mais attestera que ses travaux ont été initiés par des couriers anonymes dont l'origine pourrait être la même que ceux de l'affaire Ummo [référence à on a perdu la moitié de l'univers ou autre]. Bien que ce modèle ait donné lieu à plusieurs articles publiés dans des revues scientifiques à comité de lecture [note de bas de page donnant les références exactes, au moins les deux papiers de 1994 et 1995], la théorie des « univers jumeaux » n'a pas suscité l'adhésion des cosmologistes [référence SPIRES + ADS sur les citations].

Doit-on ou non mettre que c'est une ébauche de modèle ? Techniquement il est certain que ce n'est pas un modèle abouti, mais en même temps, il a quand même donné lieu à publications. C'est donc un peu une question de goût. La phrase à affiner est celle du milieu, Jean-Pierre Petit indiquera que ... dont la tournure exacte dépendra des sources qui auront pu être rassemblées. Alain r 1 octobre 2006 à 22:50 (CEST)

Attention Alain r: Voir ma page discussion OAXIIBOO 6 2 octobre 2006 à 08:44 (CEST)
Vu, merci. Alain r 2 octobre 2006 à 10:16 (CEST)
Alain r, Vous ajoutez un commentaire sur le lien avec l'affaire Ummo, j'approuve puisque Jean-Pierre Petit l'a toujours assumé, et que cela fait partie de l'histoire de cette théorie. La phrase à propos de Sakharov me convient aussi, qu'elle soit provisoire ou pas. par contre je pense qu'on ne peut pas écrire un paragraphe sur les 'univers jumeaux' sans qu'il y est au coeur de celui-ci une phrase (simple) qui presente les idées explorées dans cette théorie ! c est le coeur du sujet, tous les autres commentaires ne sont que des ajouts qui s'articulent autour de ce noyau pour situer la théorie dans son contexte, la positionner par rapport à ses concurrentes, et autre. A propos d' 'ébauche', la solution qui consistait à préciser que les travaux de confrontation avec les observations les plus moderne n'avaient pas été menés, agrémentée de son contexte (faute des moyens nécessaires), me paressait bonne. Peut etre jugez vous que la formule est trop lourde. De toute façon vous êtes déjà près à supprimer 'ébauche' ('question de goût'). Donc tout me convient dans votre proposition, il s'agit juste vraiment d'ajouter cette brève description. Cordialement, AndreC 2 octobre 2006 à 09:14 (CEST).
Bonjour AndréC,
vous avez raison, il faut ajouter un bref descriptif. Je vous propose
Lors de ces trente [vérifier le chiffre exact] années, il propose en 1994 et 1995 [c'est la date des deux premiers papiers] un[e ébauche de] modèle cosmologique atypique : les univers jumeaux. Ce modèle propose une vision radicalement différente de l'univers, en opposition frontale avec les orientations communément admises aujourd'hui (2006) en cosmologie : ainsi elle s'oppose à l'existence de la matière noire, de l'énergie noire, de l'inflation cosmique et des trous noirs [sources par le site de JPP ou autre], mais suppose l'existence d'une « matière gémellaire » invisible exerçant un effet gravitationnel répulsif sur la matière ordinaire. Jean-Pierre Petit indiquera/affirmera [selon la fiabilité des sources obtenues] par la suite que ce modèle présente des similitudes avec des travaux antérieurs d'Andréi Sakharov [note de bas de page pour référence du ou des articles s'ils existent + source de l'affirmation], mais attestera que ses travaux ont été initiés par des couriers anonymes dont l'origine pourrait être la même que ceux de l'affaire Ummo [référence à on a perdu la moitié de l'univers ou autre]. Bien que ce modèle ait donné lieu à plusieurs articles publiés dans des revues scientifiques à comité de lecture [note de bas de page donnant les références exactes, au moins les deux papiers de 1994 et 1995], la théorie des « univers jumeaux » n'a pas suscité l'adhésion des cosmologistes [référence SPIRES + ADS sur les citations].
À la réflexion, je préfère laisser le terme « ébauche » si on ne précise pas que le modèle n'a pas été confronté aux données. Cela rend plus naturelle je pense la mention de l'absence de citations des travaux : si en France beaucoup, sinon tous les cosmologistes ont entendu parler de l'inspiration ummite des travaux de JPP, je doute que ce soit le cas ailleurs, et l'absence de citations vient à mon sens largement plus du fait que le modèle est entre autres peu abouti que pour une quelconque raison sociale. Univers jumeaux sera mis en lien vers théorie des univers jumeaux (Jean-Pierre Petit) qui devra à terme présenter de façon neutre et objective tous les détails du modèle. Inutile donc d'en rajouter des tartines sur l'article Jean-Pierre Petit. Alain r 2 octobre 2006 à 10:16 (CEST)
merci pour votre ajout. Par ailleurs je vous cite : je préfère laisser le terme « ébauche » si on ne précise pas que le modèle n'a pas été confronté aux données . Je comprends ici que vous êtes favorable à deux solutions 1/ écrire ébauche de théorie, 2/ ne pas écrire ébauche et préciser que la confrontation avec l'ensemble des observations les plus moderne n'a pas été réalisé. Vraiment je trouve ça équilibré, nous rapprochant vraiment de la réalité. F Henry-Couannier (cosmologiste pro JPP) était venu lui-même nous expliquer le contenu faramineux de ce travail de confrontation avec les observations récentes, cette lacune dans les 'univers jumeaux' est avéré meme si les raisons peuvent être un manque de soutient du CNRS, et vous m'avez convaincu que ceci est primordiale dans des travaux de cosmologie. Ces commentaires sont à l'attention de Julien (TOKAMAC) à qui je souhaite neutralité et une lecture dénué d'a-priori de cette derniere version, en espérant une conclusion. AndreC 2 octobre 2006 à 13:47 (CEST).


Messieurs, je ne sais pas si l'on peut affirmer que l'influence prépondérante de la théorie des univers jumeaux "viendrait" ou "recouperait" les travaux de Andrei Sakarov; moi même étant plutôt "ummologue" (oui je sais, c'est moche) que cosmologiste, je pense que l'influence des documents "Ummites" a eu une grande importance sur la genèse de cette théorie. La lettre en particulier évoquant les "Ibozoo ou" (désolé pour la "grossiereté ummite" :) maintient une sorte de consensus parmi les "croyants" a ce canular, qu'il s"agirait de "hard science". Effectivement ce court document agit comme un point de fixation, au prétexte qu'il prétend décrire "DE MANIERE TRES INTERESSANTE A UN HAUT NIVEAU POUR LES TERRESTRES" (SIC!) rien moins qu'une "théorie du tout"... Au prétexte que certains passagent évoquent la notion "d'hypersphère dans un N espace", les "hyperangles tangeants à la quadrique" qui constituent... ce fameux ibotzoo uu, "composant ultime" de l'espace temps. Fort bien: M. Petit n'est pas le seul a avoir tenté de rendre un modèle cohérent a partir de ce texte. Je trouve dommage que aucun chercheur compétent en Relativité ou mécanique quantique n'ai jamais souhaité chroniquer ce document :). cela aurait permis d'en évacuer le bien fondé. Je trouve que c'est un petit service que les équipes de recherche de haut niveau, après tout, pourraient bien rendre au "grand public", qui n'a pas le temps ni les moyens de démèler le vrai du faux dans une telle affaire. Après tout, les lettres ummites "ne mordent pas", perso je les trouve rigolottes et j'y ai appris pas mal de choses basiques, devant me documenter sur tel ou tel sujet "scientifique", au fil de la lecture, afin de démèler le vrai du faux. Il n'y aurait pas de mal a venir enrichir la page "ummo" de wikipedia en faisant une telle analyse d'un tel document. Le site http://www.ummo-sciences.org/fr/index.htm peut permettre de retrouver cette page, seulement c'est un site avec des frames, donc ca n'est pas évident de mettre un lien sur le dit document: il suffit de le chercher dans le menu a gauche: il s'agit des documents D59-1 et 2.

remarque: ne pas se décourager par le fait que cela ressemble a une élucubration schizo- contactéiste (sic), les petites images débiles expliquant que "l'univers est comme un essaim de libellules" n'étant la que pour proposer un imaginaire quelque peu différent du notre, dans le domaine des "représentations naives" de l'espace et du temps. On me dira que dès lors que les mathématiques entrent en jeu, quelle peut bien être l'apport de représentations "visuelles", naives ou pas, comme par exemple quand il s'agit de se représenter quelque chose a 4 dimensions. Glup ! Quelqu'un peut il confirmer que "nous continuons a nous représenter l'espace sous forme d'un "scalaire" dans toutes les dimensions ? quel rapport avec un champ de vecteurs, et le "Mollusque" euh Riemannien si j'ai bien suivi, de la RR ? (je précise que je n'y connais vraiment pas grand chose...) A priori la page "Ummo" de wikipedia est un peu squattée pas les "croyants", il y'a eu pourtant bien des analyses qui démontrent l'étendue du canular. Mais il s'agit la de "hard-Ufologie", un domaine bien... atypique (proto-scientifiques diraient les plus ouverts des esprits de ce siècle...:) Au vu des sectes qui ont vu le jour suite a cette histoire, je pense que "déboulonner" une bonne fois pour toute cette "légende urbaine méta-hard-science" des ibotzoo uu serait un service a rendre à la ... démocratie ? (ou quuchose comme ça)


Bien cordialement, Hoax si beau 2 octobre 2006 à 12:53 (CEST)hoax si laid

Nous travaillons sur les liens scientifiques entre la cosmologie de sakharov et les 'univers jumeaux'. L’aveu d'influence par des lettres ummites est clairement indiqué, en prenant même soin de suggérer une part d'hypothétique sur l'authenticité (émane-t-elle de la même source que les autres qu’il s’agisse d’un canular ou pas) de la lettre concernée. Pour discuter de l'affaire ummo, rendez-vous sur une discussion ou un forum concerné. cordialement AndreC 2 octobre 2006 à 13:58 (CEST).
Concernant l'inspiration ummite, j'ai trouvé ceci [1], qui est si je comprends bien un extrait d'un ouvrage de JPP, et qui ressemble plus qu'à s'y méprendre avec des aspects de son modèle. Reste donc à régler le cas Sakharov. Alain r 2 octobre 2006 à 14:14 (CEST)

Bonjour, Cette lettre n'est que peu représentative , d'autre part il ne s'agit pas d'un extrait d'un ouvrage de jean pierre Petit. Il est dommage que sur wikipedia le lien entre la théorie des Univers jumeaux et les ibozoo Uu n'est clairement indiquée nulle part. Cela ne peut qu'entretenir la confusion entre vous. Les apports des lettres Ummites à la recherche en Cosmologie ne sont pas du tout connues par les chercheurs de l'astre froid TERRE. Vous persistez donc a concevoir l'espace comme un modèle de SCALAIRE dans toutes les dimensions. Nous vous souhaitons une bonne journée.


[modifier]  !!!

Oserais-je croire qu'il s'agit d'un pseudo Ummite qui a écrit cette dernière phrase? 207.236.193.195 2 octobre 2006 à 18:36 (CEST)

En cherchant sur le net des liens eventuels entre les travaux de jpp et de sakharov, j'ai trouvé un article de jpp sur sakharov publié dans le magazine Quadrature; je demande à celui qui possede les clés (sic) de rajouter dans l'article wikipedia la reference que voici (à mttre dans la partie articles de presse): Deux ou trois choses que je sais de Sakharov - Quadrature numéro 3 mars/avril 1990 Merci.Elno 2 octobre 2006 à 18:49 (CEST)

Pouvez vous aussi rajouter la reference suivante dans la partie publications: Etude theorique et experimentale des phenomenes accompagnant la mise hors d'equilibre dans un generateur à cycle fermé - Compte rendu 66-00-115 - Institut de Mécanique des fluides - Université d'Aix-Marseille 15 mars 1969 Merci au detenteur des clés Elno 2 octobre 2006 à 19:56 (CEST)



[modifier] Précisions sur Saharov et les origines des théories des univers jumeaux

TRANSFERT HYPERSPATIAL
Andreï Sakharov parle de zones où la matière se rassemble en "points d'accumulation" déformant localement l'espace-temps jusqu'à faire entrer deux feuillets en communication directe (et sans que ces feuillets soient séparés par une notion d'espace-temps) via une région hypertorique possédant une gorge à travers laquelle les géodésiques restent continues de feuillet à feuillet. Ce thème du transfert spatial inter-feuillets est décrit dans son livre "Oeuvres scientifiques" textuellement et graphiquement à la page 118, et en annexe à la page 123.

Je retranscris ici quelques extraits du livre d'Andreï Sakharov :

  • Extrait de la page 68 : « L'article avance également l'idée d'une symétrie cosmologique CPT par rapport à la singularité de Friedmann. Une telle symétrie implique une modification du sens de l'écoulement du temps lié à l'entropie. »
  • Extrait de la page 121 : « J'ai suggéré dans une publication antérieure [6] (Phase initiale d'un univers en expansion et apparition d'une distribution non uniforme de la matière, ZhETF 49, pages 345-358, 1965 ; traduction dans Sov. Phys. JETP 22, pages 241-249, 1966) qu'il existe une singularité F par rapport à laquelle il y a symétrie CPT complète (cosmologique) [...] au voisinage de la singularité F l'entropie bar baryon tend vers zéro (modèle froid) »
  • À la page 118 : Figure 1 « Raccordement des feuillets suivant la ligne ABC » (vous pouvez visualiser ce schéma ici) et son explication à la page 123 :

« EFFONDREMENT SANS SINGULARITÉ. La figure 1 représente l'effondrement à symétrie sphérique de la poussière chargée du feuillet 1, et l'anti-effondrement du feuillet 2 (d'après Novikov). Sur la figure, R est le rayon de Lagrange, tel que R = const pour une particule de poussière, t est le temps propre, et r le rayon d'Euler tel que r = (S/4π)1/2, où S st la surface de la sphère considérée. Dans les régions hachurées, les lignes r = const sont du genre d'espace ; ce sont les régions dites "régions T" [2] (en collaboration avec Ya. B. Zel'Dovitch, Relatyativistskaya astrofizika, Nauka, Moscou,1967 ; traduction dans Relativistic Astrophysics , Vol. I : Stars and relativity, Vol. 2 : The Universe and Relativity , University of Chicago Press, Chicago, 1971). Pour R > R0, les particules de poussière sont "fortement" chargées et s'écartent les unes des autres ; pour R < R0, elles sont "faiblement" chargées et subissent un effondrement ; R = R0 représente la ligne de partage. L'existence des régions T signifie que les espaces 1 et 2 pour R > R0 sont deux espaces différents, mais qu'ils sont "raccordés suivant ABC <-> A'B'C' pour R > R0. »

CONCEPT DE GÉMELLITÉ
Ensuite, Sakharov n'a jamais écrit directement sur la gémellité (en termes directs de "jumeaux" ou de "gémellaire" par exemple). Ce terme est précisément de Petit pour signifier le fait que deux feuillets sont nés en même temps de la même matrice du Big Bang, en cela la singularité initiale est simultanément leur "mère" commune (définition de la gémellité). Mais c'est au fond la même chose pour Sakharov puisque chez lui les deux univers se dispersent à entropie croissante depuis la singularité initiale qui les a générés (la singularité initiale est appelée "hypersphère singulière d'étendue zéro" par Sakharov). Les feuillets sont séparés physiquement, évoluent parallèlement en temps inverse sans notion d'espace-temps entre les deux. Voir le livre de Sakharov à la partie qui se réfère entre autres à son papier "Violation de l'Invariance CP, Asymétrie C et Asymétrie baryonique de l'Univers", article n°7 pp. 95-98 dans "Oeuvres scientifiques". Les deux feuillets sont en CPT-symétrie : il y a symétrie P (énantiomorphie) et symétrie de charge : symétrie CP (car la violation de symétrie CP est inverse dans les deux feuillets, avec matière prédominante ici, et antimatière prédominante dans l'autre feuillet) et symétrie T (flèches du temps antiparallèles). Il peut enfin y avoir communication inter-feuillets via ponts hypertoriques là où il y a accumulation particulière de matière.

Donc les deux théories se ressemblent de manière évidente, même si ces deux théories ne sont, elles, pas "jumelles", comme l'a remarqué AndreC : dans le modèle de Sakharov, les feuillets ne sont pas en interaction si on excepte bien sûr ces "collapses" localisés (je parle d'interactions continues qui expliqueraient la distribution de la matière à l'échelle de l'univers et certains phénomènes observés, thème que Petit a développé) : leur naissance est tout simplement commune à la singularité du Big Bang. Ajoutons que Sakharov n'a pas envisagé de variation de de tout ou partie des constantes, de manière conjuguée ou non.

Lorsque l'on cherche à préciser et recouvrir ces idées dans un tout, on voit qu'en dehors des termes "cosmologie gémellaire" ou "théorie des univers jumeaux", Petit parle aussi alternativement de "modèle cosmologique du Twin Bang" pour son modèle. Sakharov a parlé quant-lui de "modèle cosmologique multi-feuillets" dans un article ou deux, mais pas dans d'autres qui complètent pourtant sa théorie sur la symétrie CPT des paires de feuillets. Mais comme il faut englober le tout et non se restreindre à deux articles, le terme de "théories des univers jumeaux" est donc une bonne approche englobant toutes ces idées, dont finalement le point commun et par là même, l'approche par le terme de "gémellité", est : deux feuillets en CPT-symétrie ayant une origine commune.

ORIGINE DES TEXTES RESPECTIFS
Sakharov a publié son premier papier relatif au sujet en 1967. Mais ces publications étaient alors restreintes à l'URSS et écrites uniquement en Russe. Le reste du monde a connu ces articles lors de la traduction de ceux-ci en Anglais dans le livre des mémoires scientifiques d'Andreï Sakharov intitulé "Collected Scientific Works" paru en octobre 1982 aux éditions Marcel Dekker, New York (ISBN 0824717147) qui contient 24 articles publiés de 1947 à 1980 assortis de commentaires de Sakharov et d'autres scientifiques. Plus spécifiquement en France, ce livre a été publié dans notre langue sous le titre "Oeuvres Scientifiques" en 1984 aux éditions Anthropos, avec une préface du Pr. Louis Michel. JP Petit aurait quant à lui lu ce livre et découvert les travaux de Sakharov en cosmologie à cette occasion.

Jean-Pierre Petit n'aurait pas eu cette idée de cosmos gémellaire (ses premiers articles datent de 1977) grâce à Sakharov, dont il a dit ne pas connaître les travaux à l'époque. Mais il ne s'est jamais caché d'avoir eu l'idée des "univers énantiomorphes à flèches du temps opposées" en lisant le livre "Ummo, otro planeta habitado" de Fernando Sesma Manzano, paru en 1967 aux éditions Gràficas Espejo, livre dans lequel des extraits de lettres de prétendus "Ummites" étaient retranscrites, décrivant sommairement une telle configuration spatiale (qui n'a rien à voir avec les "ibozoo-uu" cités par quelques uns, ces IU étant liés plutôt dans ces textes à une certaine vision de la physique des particules élémentaires, et pas à la géométrie et à l'évolution du "multicosmos").

ÉVOLUTIONS DU MODÈLE À l'époque JP Petit a travaillé sur ce thème de l'inversion des flèches du temps simplement "pour voir" si on pouvait en sortir quelque chose de fructueux, ce qui a relativement bien fonctionné dans les premiers papiers publiés à l'Académie des Sciences (1977). Mais à cette époque cette théorie était encore effectivement une ébauche, le modèle était "simplement" newtonien, et JP Petit utilisait la topologie pour décrire géométriquement le fait que les deux univers interagissent mutuellement antigravitationnellement. Ce n'est qu'ensuite que Petit définira cette théorie dans un cadre relativiste (série d'articles sur la variation des constantes dans Modern Physics Letters A dans les années 80 ; puis cosmologie gémellaire dans les années 90 dans diverses revues à comité de lecture), et des années plus tard qu'il reliera mathématiquement l'inversion de la flèche du temps du feuillet jumeau, comme cause directe de l'effet gravitationnel répulsif de la matière qui s'y trouve (dans ce modèle la matière gémellaire n'est pas fondamentalement répulsive, c'est le fait qu'elle soit située dans un espace non connexe à flèche du temps opposée, qui la rend répulsive vis-à-vis de la matière situé dans notre feuillet) en s'appuyant sur le travail de Jean-Marie Souriau en théorie des groupes (dans Structure des systèmes Dynamiques). Voir "Géométrisation de la matière" dans l'article consacré à la théorie des univers jumeaux, et une explication détaillée dans "A propos de l'écoulement du temps et de l'effet répulsif de la matière gémellaire" de la page de discussion afférente.

FONDATIONS DU MODÈLE
Ce modèle n'est pas qu'une simple "ébauche de théorie" et va bien plus loin que le modèle cosmologique multi-feuillets énantiomorphe et à flèches du temps antiparallèles de Sakharov. À ce propos, il conviendrait aussi, si on suit toutes les pérégrinations de cette page, de retirer également à Andreï Sakharov la paternité de son "modèle cosmologique" en tant que tel et de le rétrograder à une vulgaire "ébauche d'idée" encore moins construite que la simple "ébauche de théorie" gémellaire de Petit. Pourtant si on en juge par l'évolution continue de la construction de ce modèle, de 1977 à aujourd'hui, on a : un passage d'une cosmologie newtonienne à une cosmologie relativiste ; un thème de la variation conjointe des constantes (qui n'existe pas ailleurs) de telle sorte que les équations restent invariantes et que l'énergie reste conservée, thème qui a lui-même évolué d'un premier modèle où ces constantes dérivaient dans le temps, à un modèle où la variation concerne uniquement la phase radiative du cosmos ; la fondation du modèle décrit par l'extension du groupe de Poincaré (travail de Souriau) qui sécrète mathématiquement les composantes antichrones des particules en CPT-symétrie, et l'effet répulsif du jumeau qui se trouve de fait géométrisé au niveau de la théorie des groupes.

OBSERVATIONS
Concernant les observations, on parle souvent ici de ce que le modèle "peine à décrire" (ça pourrait aussi être : peut mais n'a pas encore décrit, ou utilise des données identiques au modèle standard). Mais parle-t-on de ce que ce modèle propose d'expliquer ? Les effets de lentilles gravitationnelles anormaux ; le phénomène de redshift, l'homogénéité, l'horizon et l'inflation ; le problème de l'âge de l'univers ; de la violation de parité et de la disparition de l'antimatière ; de la masse manquante, de l'énergie noire, de la matière noire, la formation de la VLS ; la formation des galaxies ; la structure spirale ; la courbe de vitesse de rotation anormale ; l'accélération de l'expansion cosmique ; propose un modèle de trou noir ; une modélisation du quasar... Il y a certains de ces aspects que le modèle cosmologique standard est incapable d'expliquer.

Concernant le point de la nucléosynthèse primordiale, il n'y a pas de différence sensible entre le modèle gémellaire et le modèle standard. C'est compatible. Ça pourrait évidemment être ajouté dans le texte, mais le modèle gémellaire est fondé sur le formalisme de la relativité générale, macroscopique, qui ne s'occupe pas des réactions nucléaires. De la même manière, lorsque la dynamique galactique a été décrite dans le cadre du modèle newtonien, ou pour de multiples travaux de magnétohydrodynamique décris à l'aide de la mécanique des fluides et des équations de Navier-Stokes, personne n'a fait de commentaire du style "mais que faites vous des réactions chimiques dans vos gaz ?" ou encore "avec vos équations de Maxwell, comment faites vous donc apparaître le phénomène d'ionisation ?" etc. Il ne faut pas confondre les mondes macroscopique et microscopique.
Idem pour la baryogénèse, le fond diffus cosmologique... incluez les réaction nucléaires du modèle standard dans le modèle gémellaire, car celui-ci dispose évidemment d'une phase radiative. Il y a alors annihilation, fond cosmologique, etc, de la même manière. Le modèle gémellaire ne s'attache pas à décrire ces phénomènes d'origine microscopique puisqu'il ne les contredit pas dans le cadre du modèle standard. Les différences sont ailleurs.

Concernant la croissance des grandes structures, la formation hiérarchique et l'évolution des galaxies... évidemment qu'il aurait justement fallu et faudrait toujours effectuer des simulations numériques, mais on enfonce des portes ouvertes en disant que "la théorie ne prédit pas cela" alors qu'aucun calculateur n'est disponible pour faire de tels tests sur ce modèle ! Comment effectuer des prédictions quantitatives avec un simple PC ? Et attention à ne pas confondre hypothèse et conclusions, prédictions et "postdictions". Avoir un modèle standard où l'on dit "l'univers se compose de 73 % d'énergie noire, 23 % de matière noire et 2 % de matière normale", c'est l'exemple même des hypothèses ad hoc calculées pour coller au plus près aux déductions de ce que l'on observe, ce n'est en aucun cas de la prédiction.

Les monopôles ne sont pas abordés car jusqu'à ce qu'une preuve expérimentale ou une évidence observationnelle soit donnée clairement à leur réalité, le modèle gémellaire considère que c'est un chimère inexistante.

L'effet de masse manquante est la conséquence du confinement lié à l'environnement de matière gémellaire.

Les disques d'accrétion sont traités différemment du modèle standard. Ils sont les fossiles d'une situation collisionnelle alors que les étoiles et les proto-systèmes planétaires étaient tassés dans un amas. Cette situation a communiqué du moment cinétique à la périphérie. Ainsi dans notre système planétaire, le soleil possède 999/1000e de la masse mais les planètes détiennent le moment cinétique acquis par collisions.

La dynamique des galaxies et des amas de galaxies est expliquée dans le modèle gémellaire comme conséquence de processus collisionnels à l'origine des mouvements de rotation, fossiles d'une situation antérieure. Le mouvement de rotation des galaxies est dû aux collisions des proto-galaxies avec tendance vers l'équilibre thermodynamique. Cette tendance a ensuite avorté du fait de l'expansion qui a réduit les fréquences de collision en éloignant ces objet les uns des autres. Au moment de leur naissance, les galaxies étaient encore serrées les unes contre les autres comme des grains de raisin dans une grappe.

Certes la confrontation avec les observations récentes serait la dernière brique à poser à l'édifice du modèle gémellaire, elle mériterait effectivement des calculs dédiés en 3D sur des supercalculateurs récents. Aujourd'hui tout se fait de A à Z à l'aide de simulations informatiques. La cosmologie moderne, la naissance des structures cosmiques, tourne aujourd'hui autour du concept d'"amplifications de petites perturbations". On se focalise sur les "perturbations initiales" et on joue sur leur intensité. Mais quelles étaient donc les valeurs des paramètres initiaux de "perturbations initiales introduites à la main" dans ces calculs 2D du modèle gémellaire (VLS et confinement galactique) effectués il y a une douzaine d'années ? Aucune, si l'on excepte bien entendu la mise en rotation du regroupement central de matière (voir plus haut la cause imputée dans le réel à cette rotation, et ces informations supplémentaires en bas de la page, sur cette simulation), parce que l'instabilité gravitationnelle "marche toute seule", et son déclenchement est inévitable.

Le cisaillement gravitationnel (et la cartographie de la matière noire) est expliqué dans le modèle gémellaire par les "effets de lentille gravitationnelle négatifs" (zones de matière gémellaire, invisible et répulsive) et est parfaitement équivalent dans ses conséquences de "cisaillement" aux classiques effets de lentille gravitationnelle positifs (zones de matière noire attractive) mais justement sans la problématique des amas obscurs générés par le modèle standard, où ces multiples fantastiques puits de potentiel n'ont, de manière très suspecte, jamais attiré en eux la moindre matière : dans ces amas obscurs, il n'y a... rien du tout, alors que ces zones foyers des "effets de lentille gravitationnelle positifs" ont dans le modèle standard des masses concentrées équivalentes à 1000 galaxies ! Le cisaillement gravitationnel et ses amas obscurs vides est justement problématique dans le modèle standard.
Dans le modèle gémellaire, l'apparition de la VLS et des galaxies est aussi différent. L'affaiblissement de la magnitude des galaxies à très fort redshift est directement imputé à l'effet d'optique causé par ces effets de lentille gravitationnelle (divergente), dus aux conglopérats de matière gémellaire, qui se trouvent au coeur de cellules de 100 millions d'années lumière de diamètre et qui constituent la structure à grande échelle. Qu'en dit le modèle standard ? Que "des petites galaxies naissent, pour une raison que l'on ignore, et elle s'accrètent ensuite pour donner des plus grosses".

Des modèles moins construits ont pourtant été décrits en tant que "modèle cosmologique" alternatifs (cf. Sakharov). Une "ébauche de modèle" serait une idée, une hypothèse, ou les premiers papiers comme ceux au stade de 77, mais pas l'état d'avancement actuel beaucoup plus construit mathématiquement, expliquant beaucoup de choses macroscopiquement dans le cadre de la RG, et reposant microscopiquement sur les bases du modèle standard. Par contre je suis d'accord pour dire que « Petit n'ayant plus accès à des moyens de calculs conséquents, il ne peut pas confronter plus avant son modèle aux dernières observations par des simulations numériques plus récentes ».

Enfin, vous pourrez peut-être trouver et puiser des éléments de réponse dans la -longue- biographie de Jean-Pierre Petit que j'ai refondue à cette page dans mon espace utilisateur. C'est un texte très long il est vrai, mais qui est bien plus exhaustif que l'actuel puisque se fondant sur une chronologie très précise, pas à pas, des travaux qu'il a menés de 1965 à aujourd'hui dans tous les domaines (tout ce qui se rapporte à ses travaux est factuel et traçable, balisé par les publications, les colloques, ses collègues et supérieurs hiérarchiques etc.) et qui en outre, détaille davantage ses idées personnelles, en termes d'évolutions sociologique et technologique, vis-à-vis du rapport entre humanité et phénomène ovni. Cette problématique est indissociable de ses travaux puisqu'elle a en réalité directement et à tout moment orienté toute sa carrière professionnelle. - tokamac (Julien Geffray) 2 octobre 2006 à 20:41 (CEST)

La page dont vous donnez le lien me semble bien mieux construite, et plus complète tout en étant plus neutre, que l'article actuel. Je suis d'avis de remplacer la seconde par la première.--Jesrad 8 octobre 2006 à 13:14 (CEST)



Bonjour, concernant les ibozoo uu, je me permet de mentionner les travaux de M. Serge Boisse, accessibles a cette url : http://sboisse.free.fr/et/ummo/analyse/ibozoo_uu.html Bien cordialement,

Si les IBOZOO UU sont aussi bien étudiés que la fameuse logique tétravalente, il y a des soucis à se faire. Regardons les « valeurs de vérité proposées » :

AIOOYAA = vrai dans le SF considere (celui qui cree le waam) AIOOYEEDOO = faux dans le SF considere AIOOYA AMMIE = vrai en dehors du SF, par exemple les indecidables de Gödel sont vrais bien qu'ils ne soient pas prouvables dans le SF. existe-il d'autre classes de propositions AIOOYA AMMIE ? AIOOYAU = indeterminable. (ni vrai ni faux car aucun SF ou meta SF ne peut en donner la valeur de verite)

le vrai et le faux sont les mêmes que ceux utilisés usuellement (si on ne fais pas gaffe à la confusion vrai/prouvable, c'est à dire qu'on considère le système correct).
Par contre les « vrai en dehors du SF » c'est n'importe quoi. Pour toute proposition on peut construire des SF dans lesquels elle est prouvable (donc vrai si le SF est correct) et des SF dans lesquels elle est réfutable (donc faux si le SF est correct). Indécidable ne veut pas dire « vrai » ou « faux ». Un théorème est indécidable dans un SF Si il n'est ni prouvable ni réfutable dans ce SF. Mais il est vrai ou faux quand même dans ce SF. Bref encore une incompréhension des Th. de Gödel.
Pour le indéterminable c'est même pire : si on a un théorème, on peut toujours construire un SF dans lequel il est vrai et dans lequel il est prouvable. C'est trivial : il suffit de prendre ce théorème comme axiome. Bref ça tient pas debout tout ça. Ca manque cruellement de connaissance en logique. Bien que les livre de JP Delahaye sont très in téressants, ils ne sont malheureusement pas suffisants pour comprendre la logique de base et les théorèmes de Gödel. On conseillera la lecture de C. Raffali, R. David et K. Nour Introduction à la logique, théorie de la démonstration, Dunod 2001 à ce monsieur. Si il veut de la vulgarisation sur les théorèmes de Gödel il y a les bouquins de R. Smullyan comme le Livre qui rend fou. Tom 4 octobre 2006 à 10:15 (CEST)
En réponse à TOM
Ceci n'est que l'interprétation de Serge Boisse concernant la logique tétravalente, nullement ce que disent les ummites, et que vous pourrez trouver,si le sujet vous intéresse dans la lettre D59-2 [2]
Il y est écrit
" ... quand il s'agit d'analyser les propriétés de l'Espace, les postulat normaux de la logique mathématique qui vous est familière comme à nous d'ailleurs, NE NOUS SERVENT PAS. Comme vous le savez, la logique formelle accepte le critère que vous nommez "PRINCIPE DU TIERS EXCLU" (selon lequel toute proposition est nécessairement VRAIE ou FAUSSE). Dans nos mathématiques de l'Espace Physique ce postulat doit être rejeté. On a alors recours à un type de logique multivalente que nos spécialistes appellent "LOGIQUE MATHÉMATIQUE TÉTRAVALENTE" selon laquelle toute proposition adoptera l'une des quatre valeurs :
- AIOOYAA = (VÉRITÉ)
- AIOOYEEDOO = (FAUX)
- AIOOYA AMMIE = (peut se traduire : VRAI HORS DU WAAM)
- AIOOYAU = (intraduisible en langage terrestre)."
... et voir la lettre NR-20 [3] ( ANNEXE : CONSIDERATIONS GENERALES SUR NOTRE RAISONNEMENT FORMEL TETRAVALENT) pour un développement de ces notions.
Mais est ce que ces disgressions ne seraient pas hors sujet avec la discussion concernant la page de J-P Petit ? OAXIIBOO 6 4 octobre 2006 à 13:10 (CEST)
Je suis tout à fait d'accord que cette interprétation n'est que celle d'un individu. Et c'est ce qui est lourd finalement dans cette histoire, parce que tout ce qu'on voit c'est des pseudo-spécialistes qui se la ramènent avec des tables de vérité bricolées comme ça les arrange. Or ils manquent tout simplement de bases en logique, notament sur les systèmes formels. Non seulement ils ne se rendent pas compte que la logique ne se limite pas à des valeurs de vérité et à des tables de vérités, etc. Mais en plus ils ne se doutent pas qu'il n'y a rien d'extra-ordinaire à rejeter le tiers exclus : c'est la base de la logique intuitionniste qui existe depuis perpette. Bref passons sur le tas de médiocrité qu'on voit parmi toutes les interprétations qu'on trouve à droite à gauche. Ce qui est plus gênant dans ces textes ummites (je pense) c'est ces fameux mots en majuscule. Soit disant c'est des mots non traduisibles. DAns ce cas comment se fait-il que cela soit traduit par « vérité » ou « faux » qui sont des concepts basiques ? Pour ce fameux AIOOYAU (bonjour la prononciation :-) ) il est même précisé « intraduisible en langage terrestre ». Comment des gens peuvent donc penser pouvoir le traduire si facilement ? Le fin mot de cette histoire c'est qu'il y a tout un tas de personnages imbus de leur personne, en mal de reconnaissance qui s'imaginent révolutionner quelque chose en faisant des « découvertes ». Bref c'est pitoyable. Quand à la NR-20 : c'est risible. Je ne sais pas si il y a eu plus grossier comme « faux ». A moins qu'il y ait aussi des cancres chez les ummites.
Quand aux disgressions... bah c'est toujours mieux que les batailles de cour d'école qu'il y a depuis quelques semaines.Bon je suis un peu cru ce soir. Désolé je suis crevé :-) Tom 6 octobre 2006 à 23:18 (CEST)

[modifier] Contre nous de la Tyrannie...

Bonjour,

Je voudrais au moins signaler une idée importante de JP Petit dans ses travaux de cosmologie et montrer qu'elle a fait des petits, sans jeu de mot, bien au delà de ce que ce débat pourrait laisser croire. C'est une démarche qui me semble beaucoup plus pertinente que celle de passer au crible et dans sa globalité l'oeuvre scientifique d'un chercheur puisque les erreurs, les voies sans issues et les incohérences sur lesquelles on revient font partie à part entière de la démarche scientifique. Il est beaucoup plus sensé et utile pour la recherche elle même de tenter d'extraire des travaux la substantifique moelle, i.e. dans ce cas, des idées vraiment novatrices et ayant ouvert de nouvelles voies de recherche, largement exploitées comme je voudrais le montrer.

Cette idée est d'avoir introduit deux métriques sur une seule variété et d'avoir fait vivre sur ces deux métriques deux mondes qui s'ignorent complètement du point de vue de toutes les interactions non gravitationnelles. Le fait d'envisager une répulsivité gravitationnelle est une autre idée ayant été beaucoup moins exploité à quelques tentatives près comme le fameux http://xxx.soton.ac.uk/abs/hep-th/0503203 p246 de Linde à la sauce des dimensions supplémentaires et dans mes propres travaux; Je me concentre donc ici sur la première idée susmentionnée qui a été pour la première fois proposée dans une ébauche Newtonienne en 1977 dans deux lettres publiées aux CRAS avant la version relativiste, publiée dans les années 1980. Je peux me tromper mais jusqu'alors, les seuls modèles bimétriques existant (à la Rosen fin des années 70) étaient des modèles ou la deuxième métrique était un background de fond plat auxilière non dynamique auquel la matière ne se couplait pas directement. Si personne ne conteste ce point, il apparaitra alors que JPPetit est le précurseur d'un grand nombre de travaux modernes ou il est question de théories bimétriques voire multimétriques. Il suffit de taper find title bimetric ou multimetric sur SPIRES pour constater que les papiers publiés sur ce sujet se chiffrent par dizaines et que le domaine est très vivant ces derniers temps. Une fois que l'on a réalisé que les théories multimétriques sont phénoménologiquement très semblables aux théories de branes, il apparait très facile de récupérer ces idées à la sauce des cordes et des dimensions supplémentaires. Dans ce cas, c'est par centaines que les papiers se comptent. Aucun ne cite JP Petit, l'un des sinon le grand précurseur dans ce domaine. Je signale à votre attention notamment le hep-th/0206042 de Damour et à nouveau le http://xxx.soton.ac.uk/abs/hep-th/0503203 p246 de Linde. Bref, ceux la même qui refusent la confrontation publique avec JP Petit (des lâches donc), ont bloqué son accès à arXiv et ses récentes tentatives de publication dans des revues à referee et aujourdhui s'efforcent de le discréditer sur Wikipedia ou ailleurs par tous le moyens (des ordures donc), ceux la même qui poursuivent depuis 30 ans la voie mathématiquement très prolifique mais physiquement complètement stérile des supercordes, puisque dans le domaine phénoménologique elle n'a aboutit qu'à des constructions épicycliques que sont nos Modèles standards (des imposteurs donc), ceux la ont aussi simultanément exploité à leurs propre compte certaines idées de JP Petit sans jamais le citer (des pillards donc). Mais le meilleur est à venir...ce n'est pas pour rien que cette attaque de l'IAP contre JP Petit a lieu aujourdhui: Tant que l'on n'avait affaire qu'à une querelle de théoriciens, il n'était ni utile ni prudent de déclencher cette offensive, mais lorsque de nouvelles observations cruciales sont en passe d'apporter un nouveau crédit aux idées en question...ca change tout. Il faut donc rester très vigilant sur les résultats et publications à venir. Je signale que je suis d'autant plus solidaire que je suis bloqué sur arXiv et que j'ai moi même subit les attaques d'une bande d'inquisiteurs visant à discréditer mon travail aux yeux des non experts sur les forums de futura-science ou j'étais venu faire connaitre mes prédictions (http://www.darksideofgravity.com: travaux qui s'inscrivent dans la lignée de ceux de JP Petit), chercher une saine confrontation et d'éventuels collaborateurs. C'est ici: http://forums.futura-sciences.com/thread89691.html et ici: http://forums.futura-sciences.com/thread88774.html. "La modération" a nettoyé certains passages choisis qui n'amélioraient pas son image de marque il faut bien le dire...heureusement j'ai pu récupérer tout cela grâce à un tiers et en fait profiter tout un chacun bientôt sur mon propre site.

F Henry-Couannier

PS

La théorie à gravités conjuguées explique très naturellement l'effet Pioneer car elle prédit l'existence de discontinuités de la gravité de fond: les horloges qui vivent de part et d'autre de ces discontinuités dérivent les unes par rapport aux autres. L'effet Pioneer en particulier résulte du fait que l'horloge à bord de la sonde accélère par rapport à nos horloges terrestres et ne peut s'expliquer que par l'existence d'une discontinuité entre nous et la sonde. Celle ci a été quasiment mise en évidence par Pioneer 11 à 12.5 U.A en 1983 (gr-qc/0104064 p19 Fig 7). Comme la discontinuité se propage à une vitesse déterminée par H0, elle a atteint Jupiter en 1997 et atteindra la terre en 2104. Au fur et à mesure que la discontinuité tombe dans le puits de potentiel de Jupiter il n'est pas exclu qu'elle puisse déstabiliser de leurs orbites et ejecter quelques satellites qui se transformeraient alors en bolides potentiellement dangereux. JP Petit a eu la même intuition je ne sais plus ou...et je me méfie toujours des intuitions que je partage avec JP...de plus, avec tous ces faux ou vrais Ummites qui trainent dans les parages: signal d'alarme ?!

Bonjour Mr Henry-Couannier,
J'avais jusqu'à aujourd'hui trouvé vôtre démarche beaucoup plus saine et plus constructive que celle de Mr Petit. Je suis par conséquent assez déçu par le ton de votre dernier message.
Juste un petit point : La théorie de l'attaque de l'I.A.P. contre vous et contre mr Petit est completement délirante (désolé pour le mot utilisé, mais c'est hélas celui qui convient).
Mr Riazuelo n'est intervenu (je l'ai déjà écrit, mais il faut visiblement le répéter) que parce que c'est le premier astrophysicien sur lequel je suis tombé(je suis allé sur un article traitant de la cosmologie puis j'ai cherché dans l'historique les contributeurs).
Je serais tombé sur vous, que je vous aurais interrogé de la même façon. I.A.P. ou non. A moins que vous ne pensiez comme la déjà fait un intervenant ici, que je sois moi même un membre de cette institution...
Pour finir, une question si je puis me permettre: Admettons un complot du gang(?),cartel(?) de la mafia(?) de l'I.A.P. contre vous, ce que je n'arrive pas à comprendre, c'est que les doutes des astrophysiciens sur la pertinence des vos travaux communs semblent partagés par les chercheurs étrangers. Pourquoi cet ostracisme n'est il pas uniquement franco-français? L'I.A.P. n'est quand même pas aussi puissante? Bien à vous --84kg 4 octobre 2006 à 18:48 (CEST)
ouh là là, quand on en arrive a formuler des théories du complot il est grand temps de commencer à se poser des questions :) Ceci s'applique aussi au message de JPP ci dessous qui m'a donné la meme impression. Maintenant il y une chose que ne prend pas en compte Mr Henry-Couannier c'est le miracle qui fait que des idées voisines peuvent germer de façon indépendantes dans l'esprit de deux personnes différentes. C'est arrivé de nombreuses fois dans l'histoire des sciences. Alors crier au pillage des idées de JPP me parait complètement ridicule. Il y a de fortes chances que Linde n'ait jamais lu une seule des publis de JPP! Gardons donc la tête froide svp. LeYaYa 5 octobre 2006 à 10:39 (CEST)


Vous voyez une théorie mais moi je cite avant tout des faits:

- Les textes de Riazuelo se trouvent sur l'espace user des serveurs de L'I.A.P

- L'une des attaques les plus virulentes à mon égard sur futura-science provient aussi d'un chercheur de l'Observatoire de Paris

- JPP et moi sommes interdits d'accès à arXiv et à HAL qui n'est, je le rappelle, qu'un espace de dépôts en ligne d'articles scientifiques (pas de jugement de contenu). Tous les détails sont ici: http://www.darksideofgravity.com/arXiv.htm

- Ma contribution à la conférence Einstein2005 a été supprimée des proceedings au dernier moment et sans explications: "We are sorry to tell you that the advisory committee of "Albert Einstein Century Conference" after a careful proof reading, has not recommended your paper "Dark Gravity" for publication in the proceedings of the conference. Unfortunatly in agreement with AIP publisher, the advisory committee has the souvereignity of the decision, no recourse is now possible. The manuscript is now in the publishing process and no modification are now possible.": Libre à tout un chacun d'aller consulter les noms figurant dans le comité d'organisation.

- La plupart des auteurs de papiers qui ne citent pas JPP ne sont certes pas des "comploteurs" mais beaucoup savent et se rendent complice de l'injustice par lâcheté (pourquoi prendre le risque de citer un type qui a écrit des bouquins sur les OVNIs ?).

- Linde a été contacté par JPPetit il y a longtemps et par moi même récemment : il ne peut pas ne pas savoir, idem pour Damour. Même lorsque on a eu la même idée indépendamment, on se doit de citer les autres codécouvreurs si on les connait, ce qui est évidemment le cas ici.

- Le 27 aout 2006, le pseudo-dénommé gillesh38 avec qui je débats sur futura science depuis plusieurs jours et qui essaye de me conduire de facon très condescendante à "réaliser" une absurdité qui selon lui se cache dans les principes de ma théorie, réalise que dans celle-ci il existe un rayon de l'univers physique délimitant un volume fini dans un espace infini et que c'est fondamental. Je cite une de ses dernières phrases, juste avant que le thread ne soit fermé par la modération (le thread est fermé parceque bien sûr la petite bande réalise une fois de plus qu'elle s'est plantée gravement!): "A moi de te dire que ce que tu racontes n'a strictement aucun sens. Il n'y a pas de "rayon" dans un Univers plat." message 302 ici http://forums.futura-sciences.com/thread89691-17.html 5 jours plus tard exactement un papier de Riazuelo sur arXiv est mis à jour, pas n'importe lequel: http://arxiv.org/PS_cache/astro-ph/pdf/0312/0312312.pdf désormais redaté du premier septembre 2006 alors que c'était un travail initialement plus ancien. Cette publication explique pourquoi dans le cas d'un univers bien proportionné mais pas assez grand pour permettre aux grandes longueurs d'onde d'osciller, on s'attend à ce que le quadrupole du CMB soit supprimé comme on l'observe: Quelle extra-ordinaire coincidence!! Viennent ils de se rendre compte que ce qui avait été envisagé 3 ans plus tôt pour expliquer l'anomalie du quadrupole est très exactement ce à quoi on peut s'attendre dans ma théorie à cause de la finitude de notre univers?...(j'ai immédiatement ajouté cette postdiction à ma liste dans mon site avec une citation du papier de A. Riazuelo). J'imagine alors le scénario qui me semble le plus logique: La stratégie de ces messieurs change alors : puisque on ne peut plus décrédibiliser la théorie de F H-C pour en récupérer l'essentiel à la sauce des dimensions supplémentaires (c'était l'objectif initial, je peux le démontrer en long et en large!), on peut par contre éventuellement se réconcilier pour partager les fruits. Dernier petit problème: la théorie de F H-C semble avoir qqs connivences avec celle de JP.P...d'ou la nécessité de descendre JP.P en espérant que F H-C, qui a tout intérêt à rester sage, laissera faire!

- Dernière épisode: suite à mon intervention sur Wikipedia, Riazuelo essaye de faire supprimer mon passage sous le pretexte qu'il y est fait mention de "travaux inédits"... puis il essaye de m'attirer dans une discussion privée... il doit m'envoyer une série de critiques...je n'ai toujours rien recu et pour cause puisque la manoeuvre consiste seulement à m'attirer en dehors de l'espace public et à gagner du temps, la même manoeuvre avait été tentée sur Futura-science. Encore la même volonté d'etouffement que dans les proceedings de confs, arXiv, HAL, Futura-science et maintenant Wikipedia, sans même parler des revues à referee...

Bref , je disais donc:

... moi je cite avant tout des faits...et quand les faits sont tenaces et se répètent, si on n'est pas un mouton bêlant, on se doit de chercher une explication, fusse t'elle effectivement une théorie du complot!

  • La révision de l'article date de 2004, voir ici et de toute manière également le bandeau sur la première page du fichier pdf, la date du 1er septembre c'est juste celle à laquelle le fichier a été compilé par arXiv pour la dernière fois donc ca n'a rien à voir. Alain n'a pas fait une nouvelle version de son article en tenant compte des remarques faites en 2006 sur un forum.
  • La mise en ligne d'article sur arXiv est pratique mais n'est pas un droit. Que tu sois interdit de publi sur arxiv est certes ennuyeux mais de toute façon
    1. la validation scientifique elle ne se fait pas via l'arxiv mais par les revues à referee.
    2. c'est indépendant de tes relations avec les membres de l'iap alors ca commence à faire beaucoup de monde qui serait de mèche contre vous.
  • C'est semblable a la question d'etre invité ou non à donner des séminaires. Tu ne peux pas prétendre qu'on tue ta vie scientifique parce qu'on t'empeche d'utiliser l'arxiv. L'activité scientifique c'est principalement les publis et d'ailleurs sur ta page ouèbe tu dis bien que les modérateurs d'arxiv t'ont dit que tu peux y mettre les articles qui sont publiés dans des journaux donc ou est le problème ? A moins que tu ne juges que tous les comités éditoriaux te refuseraient a priori de publier chez eux pour des raisons obscures (je ne savais pas que l'iap avait une telle influence ;) ) c'est clairement la seule chose qui te reste à faire si tu veux faire entendre ton point de vue dans cette histoire! Bien cordialement, LeYaYa 7 octobre 2006 à 00:28 (CEST)

[modifier] De la pertinence du nombre de publications et références croisées

Je viens de perdre mes illusions sur Richard Feynman, qui avait bercé mes rêves d'étudiant....
Une recherche sur CITYBASE donne 0 (ZERO) référence.....
Einstein n'en a qu'une ou deux il faut dire..... Je pense qu'avant l'an 2000, il n'y avait que des nuls.... ou alors cela veut peut être dire autre chose (comme je l'ai lu quelque part).
Que l'on éclaire ma lanterne de naïf.
Il faut peut être envisager une loi sur la quasi constance du produit (qualité)x(Nombre de publications+nombre de références croisées) avec quand même un terme de décroissance lié au pertes inévitables (second principe) dues à l'effort de publier.
Cordialement...

Cher n+1e anonyme,
Vous espériez trouver Feynmann sur CiteBase ? (et non CITYBASE) Eh bien, vous n'êtes... comment dire... pas très intelligent. CiteBase stipule explicitement « Citebase Search is a semi-autonomous citation index for the free, online research literature. », ce qui veut dire que cela marche essentiellement pour les prépublications mises en ligne sur Internet. Richard Feynman étant décédé en 1988, on voit effectivement mal comment il aurait pu de son vivant mettre un papier sur http://arXiv.org, puisque le site — et le protocole http, d'ailleurs — n'existaient pas à cette époque là. Remarquez, à coup de transfert hypertorique de matière ultrarelativiste vers le monde gémellaire dans une étoile à neutron hypercritiquement géométrique (ou géométriquement hypercritique, je ne sais pas, de toute façon cela ne veut rien dire) et de variation des constantes fondamentales rendant possible le voyage dans le temps par les discontinuités du champ gravitationnel responsables de l'anomalie Pioneer et du basculement de l'axe de rotation d'Uranus, cela doit sans doute être possible, hein. Par contre de nos jours, on n'existe pas vraiment si on ne joue pas le jeu de la mise en ligne de ses travaux, car comme le grand esprit que vous êtes n'est pas sans ignorersavoir, la science est une activité sociale qui avance par confrontation de ses idées avec le reste du monde, et que ne pas s'y préter, ou s'y préter mais avec un taux de citation nul, est équivalent à ne servir à rien dans ce domaine.
Bien à vous, Alain r 5 octobre 2006 à 13:20 (CEST)
Alain_r, il semble que vous ayez séché les cours d'humour durant vos études.
Ainsi que les cours de français (et même de logique) : "vous n'êtes pas sans ignorer" signifie (double négation) "vous ignorez". Croquant 5 octobre 2006 à 14:15 (CEST)
Désolé mais la double négation, tout comme d'autres concepts de logique classique ne sont pas toujours respectés en Français. Explique moi la phrase « c'est la meilleure pomme que j'ai jamais mangée ». Note de plus que le concept de double négation n'est pas LA logique absolue (il n'y en a pas. Par exemple la logique intuitionniste (cf tétravalence et tout ça ;-) ) n'utilise pas le tiers exclus, lequel est étroitement lié à la double négation. Donc l'utilisation de la règle de la double négation relève de la philosophie plus qu'autre chose. C'est subjectif. Tom 6 octobre 2006 à 23:27 (CEST)
Exact ; et pour le coup, je me demande si ça n'invalide pas ton propos sur l'humour et le français... RamaR 5 octobre 2006 à 15:57 (CEST)
L'idée de l'humour au nième degré est très séduisante... Croquant 5 octobre 2006 à 16:49 (CEST)
Feynman est mort. Ce n'est qu'un homme. Mais qu'est-ce qui empêche qu'on le cite ? Je n'ai pas tout suivi.. sauf a considérer son oeuvre indigne !
Cher alain_r, merci pour votre mise au point qui a éclairé ma lanterne et ainsi illuminé ma petite intelligence... Je n'ai pas tout compris, notamment sur les aspects sociaux et sur le sens de l’existence sans Iinternet…. Pauvres anciens qui n’ont pas connu cette grande invention.
Par contre votre théorie sur l’hypercriticité géométrique est lumineuse et démontre bien votre habilité à manipuler des concepts complexes mais tout en restant clair. Probablement un rétro-effet de l’énergie sombre. Encore merci. Je signe cette fois ci : jolibrius
PS : Quel temps fait t’il la haut ?