Projet:Physique/Évaluation

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Accueil

Bibliographie

Évaluation

Arborescence

Coin café du labo

Physique Avancement AdQ 12 A 3 BA 5 B 658 Bon début 1 721 Ébauche 1 306 Inconnu 1 Importance Maximum 86 Élevée 417 Moyenne 1 205 Faible 1 996 Inconnue 2 Total évalué : 3 704 Total projet : 2433 Mise à jour: 11 juin 2008 à 09:47 (UTC) voir • disc. • mod.

Tout membre du Projet:Physique peut évaluer les articles liés à ce domaine, en s'aidant du cadre défini ci-dessous. Si vous n'êtes pas sûr d'un article (qualité, exhaustivité, etc.) n'hésitez pas à poser des questions sur sa page de discussion.

Sommaire 1 Intérêt d'une évaluation 2 Foire aux questions 3 Commenter signaler l’évaluation d’un article 4 Statistiques 5 Détails de l'échelle de notation "Avancement" 5.1 Grille commune à tous les projets 5.2 Grille spécifique aux personnalités reconnues en physique 6 Détails de l'échelle de notation "Importance" 6.1 Grille commune à tous les projets 6.2 Grille spécifique aux personnalités reconnues en physique

[modifier] Intérêt d'une évaluation

1) Pour une ligne éditoriale d'encyclopédie classique, chaque article potentiel (en attente d'édition) est en général évalué par un comité de lecture composés de spécialistes, les auteurs eux-mêmes de l'article étant reconnus comme spécialistes dans le domaine, et limités en nombre. Le résultat revient grosso-modo à éditer un article de qualité d'emblée, ou rien.

2) Sur wikipédia il en va autrement :

- Les nouveaux articles sont acceptés d'emblée (même s'il s'agit de quelques lignes)

- La plupart du temps il s'agit d'ébauches qui seront enrichis par la suite pour donner des articles de qualité

- Le nombre d'auteurs est illimité, tout le monde (spécialistes comme non spécialistes) peut participer

• L'évaluation d'un article sur Wikipédia se fait donc différemment, elle est progressive (sorte de système de notation) suivant un principe de double échelle : la première évalue le degré d'avancement d'un article, la seconde l'importance encyclopédique du sujet traité, les deux critères étant indépendants. Notez que l'on peut très bien avoir des sujets d'importance maximum en ébauche, comme des sujets d'importance faible ayant le statut d'article de qualité.

• Cette évaluation se fait aussi dans le cadre d'une thématique (projet) comme le projet présent : ceci permet d'avoir une notation homogène entre les différents articles regroupés autour de cette thématique. Notez qu'un même article peut être évalué par plusieurs projets différents (en général même notation). L'ensemble des évaluations et des projets participants est synthétisé/regroupé dans le projet Wikipedia 1.0.

• Qui peut évaluer? Tout le monde peut évaluer un article ou modifier cette évaluation, on peut même s'autonoter (noter l'article que l'on a écrit). Toutefois il est demandé aux participants à un projet de vérifier l'homogénéité du système de notations entre les différents articles entrant dans le cadre du projet. De plus, les articles prétendant au statut de bon article ou article de qualité sur Wikipédia, sont soumis à un vote public préalable.

[modifier] Foire aux questions

1. Pourquoi évaluer les articles ?

Le système d'évaluation permet au projet de mesurer la qualité des articles de son domaine, et de donner des priorités. Il est utilisé par le projet Wikipédia 1.0 pour préparer des éditions DVD de Wikipédia. Notez cependant que ces évaluations sont internes au projet et n'impliquent aucune garantie officielle (voir les avertissements généraux).

2. Comment évaluer un article ?

Il suffit d'ajouter {{Wikiprojet Physique|avancement=?|importance=?}} à la page de discussion, et de compléter avec les valeurs désirées d'importance et d'avancement (voir plus bas : Comment évaluer un article, avancement et importance).

Une très bonne idée est d'ajouter à la suite le modèle {{todo}} et de le compléter (en cliquant sur le lien rouge qui apparaît) en précisant les tâches à faire pour compléter l'article (exemple).

3. Qui peut évaluer les articles ?

N'importe quel membre du projet Physique peut ajouter ou modifier une évaluation. Les personnes extérieures au projet peuvent aussi évaluer les articles du projet, mais doivent respecter les décisions des participants en cas de désaccord.

4. Quelqu'un a mis le bandeau sur un article, mais l'article ne semble pas faire partie du domaine. Que faire ?

Il peut y avoir des erreurs occasionnelles ; dans ce cas, enlevez simplement le bandeau, et laissez si besoin un message sur la page de discussion de l'article (ou de la personne en question).

5. Puis-je demander à quelqu'un d'autre d'évaluer un article ?

Bien sûr : laissez un petit message sur la page « comité ».

6. Et si je ne suis pas d'accord avec une évaluation ?

Vous pouvez utiliser la page de discussion de l'article pour débattre de son importance ou avancement, ou laisser un message sur la page « comité » où un débat aura lieu avec les autres participants.

7. Un autre projet a déjà évalué l'article. Que faire ?

De nombreux articles dépendent de plusieurs projets ; si l'avancement sera le même, l'importance en revanche peut être différente selon les projets (par exemple, George Gamow pour les projets Cosmologie et Physique). N'hésitez pas à rajouter une évaluation propre au projet (ainsi que {{todo}} pour préciser les tâches à faire). Il peut y avoir plusieurs bandeaux par article (exemple).

8. Ces évaluations ne sont-elles pas subjectives ?

Si. Ce système n'est pas parfait, vous pouvez suggérer des améliorations au projet WP 1.0 ou sur le Coin café du labo. L'utilisation de la page « comité » permet aussi d'obtenir plusieurs avis, donc une plus grande objectivité.

9. J'ai d'autres questions.

Venez donc prendre un verre au Coin café du labo et profitez-en pour les poser !

[modifier] Commenter signaler l’évaluation d’un article

Pour évaluer un article, il faut lui attribuer une importance et un degré d'avancement, les deux critères étant indépendants. Pour ce faire, le modèle {{Wikiprojet Physique}} est à apposer sur la page de discussion des articles. Ce modèle dispose de deux paramètres, d'une seule valeur optionnelle chacun : un avancement= et une importance=, qui fournissent une évaluation de la qualité et l'importance de chaque article. Le code à entrer est le suivant :

{{Wikiprojet Physique|avancement=Paramètre_1|importance=Paramètre_2}}

• Pour avancement, mettre à la place de "Paramètre_1" l’une de ces valeurs prédéfinies :

• Pour importance, mettre à la place de "Paramètre_2" l’une de ces valeurs prédéfinies :

• Il y a donc une échelle de 1 à 6 pour l'avancement, et une échelle de 1 à 4 pour l'importance. Tout article peut donc être évalué, du début de sa rédaction à sa version ultime, du plus insignifiant au plus important. Notez que seuls les articles concernés par le projet doivent être noté dans le cadre du projet : l'article Koala n'as rien à voir avec le projet Physique par exemple (à moins qu'un jour la majorité des physiciens n'en viennent à adopter un koala ...). Si vous hésitez sur l'estimation d'un avancement/importance à attribuer à un article, mettez quand même le bandeau {{Wikiprojet Physique}} dans sa page de discussion, en laissant le(s) paramètre(s) libre(s).

[modifier] Statistiques

Un robot met à jour, une fois par jour, les tableaux de synthèse (ci-contre et ci-dessous) et l'index des articles ainsi évalués (voir l'historique de ses mises à jour). Au fil des progrès enregistrés par les articles, n'oubliez pas de mettre à jour les bandeaux apposés en page de discussion pour faire évaluer la classification. Vous pouvez également décider des 30 articles jugés les plus indispensables et qui se retrouveraient dans Wikipédia 1.0. À noter qu'il est très intéressant de marquer les ébauches en indiquant un niveau d'importance.

[modifier] Détails de l'échelle de notation "Avancement"

[modifier] Grille commune à tous les projets

Évaluation de l'avancement des articles

Label	Critères	Pour le lecteur	Pour l'éditeur	Exemple
AdQ {{Avancement AdQ}}	Réservés aux articles ayant le statut d'article de qualité. Cette évaluation est externe à WP1 et à ce titre complètement indépendante.	Le sujet est traité de tous les points de vue ; l'article est une importante source d'information.	Aucun ajout d'information n'est nécessaire à moins que de nouvelles publications amènent un nouvel éclairage sur le sujet, mais des améliorations du texte sont souvent possibles.	Trou noir Linus Pauling
A {{Avancement A}}	Fournit une description raisonnablement claire, bien écrite et complète du sujet et tend à se rapprocher de l'article parfait. Il devrait être d'une longueur convenable pour le sujet avec une introduction bien écrite et une division en sous-titres bien pensée. Il devrait contenir une quantité suffisante de références externes écrites venant de préférence de la littérature papier (venant de publications avec comité de lecture quand c'est approprié) plutôt que de sites internet. Il devrait être bien illustré avec des images libres. À ce stade du développement, l'article devrait être au moins considéré comme candidat au statut d'AdQ.	Très utile pour les lecteurs. Un traitement relativement complet du sujet. Une personne non-experte n'en sait normalement pas plus sur le sujet que ce qu'en dit déjà l'article. Quelques points particuliers peuvent être incomplets cependant.	Des éditions mineures et des ajustements peuvent améliorer l'article, particulièrement s'ils sont apportés par un expert sur le sujet. En particulier, des questions de taille, de complétude et d'équilibre peuvent nécessiter des améliorations. Un appel au Comité de lecture peut être bénéfique à ce stade.	Galileo Galilei René Descartes
BA {{Avancement BA}}	Cet article a été reconnu comme bon article. Ces articles devraient encore nécessiter du travail pour rentrer dans les critères d'article de qualité. Cette évaluation est externe à WP1 et à ce titre complètement indépendante.	Utile pour la plupart des lecteurs. Un bon traitement du sujet. Pas de problèmes évidents ; ni grosses insuffisances ni excès d'informations. Suffisant pour la plupart des besoins, d'autres encyclopédies pourraient cependant fournir un meilleur traitement du sujet.	Certaines modifications seraient clairement utiles, mais pas indispensables à une bonne compréhension et connaissance du sujet. Si l'article n'est pas encore aussi bien wikifié que possible, c'est à prévoir.	Champ magnétique Habitabilité d'une planète
B {{Avancement B}}	Cet article a la plupart des caractéristiques de la classe « bon début » et comporte globalement l'essentiel de ce qu'il faut pour en faire un article complet. Cependant, il a des manques significatifs, au niveau de certains éléments, sources ou références, il réclame un certain travail de corrections de l'expression ou une clarification, voire un rééquilibrage des contenus. Il ne peut cependant être critiquable pour des questions de soupçon de violation de copyright, de neutralité de point de vue ou de travail inédit. Avec ces problèmes, un article de classe B bien écrit peut s'avérer entièrement à revoir et donc inutile en l'état. Les articles proches du statut de bon article, mais qui ne correspondent pas à ces critères devraient être classés B ou bon début.	Utile pour une partie des lecteurs, mais pas tous. Un lecteur occasionnel parcourant aléatoirement les articles devrait comprendre la majeure partie du contenu, mais un étudiant ou un chercheur prendrait de sérieux risques en utilisant l'article sans vérification	Des modifications importantes sont indispensables, notamment pour combler des manques importants dans le traitement du sujet ou pour éliminer des infractions aux recommandations de Wikipédia.	Physique Einstein Entropie Électricité
Bon début {{Avancement BD}}	Cet article contient une certaine quantité de contenu de valeur, mais couvre de manière parcellaire certaines parties du sujet, avec éventuellement l'absence complète d'un point important. Par exemple, un article sur un pays pourrait couvrir correctement la géographie, mais être très pauvre pour l'histoire ou la culture. Il contient au moins un élément correctement traité parmi les suivants : Une illustration ou un graphique particulièrement utile ; De nombreux liens qui peuvent expliquer ou illustrer le sujet ; Un chapitre présentant un point du sujet de manière complète ; Plusieurs sous-titres indiquant les points restant à approfondir.	Utile pour certains, fournit quelques informations, mais la plupart des lecteurs devront trouver d'autres sources d'informations. L'article doit clairement être complété.	Des ajouts majeurs sont nécessaires, la majeure partie du contenu étant manquante.	James Clerk Maxwell Boson
Ébauche {{Avancement ébauche}}	Cet article est un très court texte ou une accumulation d'informations mal organisées ; il devrait viser les critères de la classe BD.	Éventuellement utile pour quelqu'un qui n'a aucune idée sur le sujet de l'article, il peut au contraire être insatisfaisant pour un lecteur au fait du sens de ce terme.	Tout ajout de contenu et amélioration de l'écriture peuvent être utiles.	Champ (physique) Fréquence

[modifier] Grille spécifique aux personnalités reconnues en physique

La grille ci-dessous est en ébauche

Critères d'évaluation de l'avancement des articles pour la partie physique

Label	Résumé	Critères
AdQ {{Avancement AdQ}}	Identique à ci-dessus.	Sans objet.
A {{Avancement A}}	Article proche d'un article AdQ mais dont le sujet ou la longueur ne serait probablement pas accepté en AdQ.	Obligation de sources multiples et sures (pas de sources Wikipédia) Plusieurs illustrations (si possible en fonction du sujet) Liste exhaustive des principales publications (si biographie) Liens en rouge inférieurs à 10 % Relecture orthographique faite.
BA {{Avancement BA}}	Article bien avancé mais pouvant être encore amélioré afin de couvrir en totalité et raisonnablement le sujet.	Source obligatoire (source Wikipédia non croisée admise) Une illustration (si possible en fonction du sujet) Liste partielle des publications (si biographie) Liens en rouge inférieurs à 25 %
B {{Avancement B}}	Article encore incomplet.	Source obligatoire Liste des publications (si biographie) si possible
Bon début {{Avancement BD}}	Article plus avancée qu'une ébauche. Bien qu'incomplet l'article commence à présenter la plupart des éléments importants pour l'article.	Une source est nécessaire.
Ébauche {{Avancement ébauche}}	Premier texte permettant d'avoir une idée générale du sujet. Mérite un travail d'écriture et de recherche afin de voir sa longueur augmenté.	Aucune exigence particulière, mais une source est la bienvenue mais optionnelle.

[modifier] Détails de l'échelle de notation "Importance"

[modifier] Grille commune à tous les projets

Évaluation de l'importance des articles

Label	Critères	Exemple
Maximum	Le sujet est très important au niveau universel ; il est traité par toutes les encyclopédies imprimées. Pour chaque article, cette qualification doit être admise par les autres membres du projet.	Physique Einstein Électricité
Élevée	Le sujet a un impact large et apporte des connaissances de l'ordre de la culture générale.	Proton Hydrogène Antimatière Radar
Moyenne	Sans relever de la culture générale, le sujet développe un point important et très étudié de la discipline dont il relève. Il développe un point d'un article d'importance élevée dans lequel il avait été inclus ou aurait pu l'être.	Isotope Baryogénèse Modulation du signal
Faible	Le sujet est très spécialisé, d'un intérêt limité ou très secondaire.	Ultra haute fréquence Nombre d'onde

[modifier] Grille spécifique aux personnalités reconnues en physique

La grille ci-dessous est en ébauche

Critères d'évaluation de l'importance des articles pour la partie physique

Label	Critères	Exemple
Maximum {{Importance maximum}}	Sujet incontournable pour l'histoire de ses disciplines. Notoriété certaine.	Galileo Galilei Isaac Newton Joseph Fourier James Clerk Maxwell Albert Einstein Marie Curie
Élevée {{Importance élevée}}	Constitue un élément tout à fait significatif pour l'une des disciplines couvertes. Notoriété peu certaine en dehors des spécialistes.	Richard Feynman Lev Landau Ernest Rutherford
Moyenne {{Importance moyenne}}	Fait partie des éléments importants de l'une des disciplines mais ne joue pas un rôle majeur. Notoriété nulle en dehors des spécialistes.	Lise Meitner George Gamow Sheldon Glashow
Faible {{Importance faible}}	Le sujet est très périphérique à ses disciplines ou ne joue pas un rôle considérable.	Klaus Fuchs Jean Audouze Nick Holonyak Jr.
À évaluer {{Importance inconnue}}	Cas difficiles à classer : 1) Importance discutable 2) Personnalité médiatique mais ne joue pas un rôle considérable dans une discipline 3) Rôle important à l'époque mais largement méconnu aujourd'hui	Wolfgang Ernst Pauli (maximum ou élevée?) Hubert Reeves Alhazen

• Discussion : doit-on attribuer aux détenteurs du Prix Nobel de physique une note minimum, par exemple {{Importance moyenne}}?