Discuter:Jean-Pierre Petit/archive6

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Archives de la discussion

Pour accéder à la page de discussion principale aller voir ici.
Les archives (entre parenthèses est indiquée la date de création):


Sommaire

[modifier] A propos de Sakharov


texte de Jean-Pierre Petit


Jean-Pierre Petit
Le livre "Oeuvres scientifiques d'Andréi Sakharov" est épuisé depuis longtemps. La maison d'édition, Anthropos, a disparu. J'ai rencontré l'éditeur il y a quelques années. Vous ne trouverez personne, rue Lacépède, à l'endroit indiqué. J'ai eu bien du mal à retrouver ce type. J'avais suggéré que ces oeuvres, qui ne sont rien d'autre que la traduction intégrale, en français de ses articles parus en langue russe soient intégrées dans l'encyclopédie Wikipedia. J'avais mis cette suggestion dans la page consacrée à sa biographie, mais ça a été enlevé. J'avais vu aussi que dans cette biographie on ne faisait pas mention de ses contributions en cosmologie.
Quand je pourrai, je scannerai l'intégralité du livre et je le rendrai accessible sur mon site. D'ores et déjà vous pouvez avoir accès à quelques pages en faisant http://www.jp-petit.com/sakharov/cosmo
Mais je vous signale en passant que ces contributions de Sakharov représentent en gros le tiers de ses publications scientifiques. Cela représente cent pages dans le livre. Mais celles-ci sont moins nombreuses que l'avalanche des publications sur lesquelles ont tombe quand on compose Blanchard Alain ou Riazuelo Alain dans http://www.citebase.org . Ma doué, quelle production ! Ces gens sont sûrement de grands savants, nos futures gloires scientifiques.
Par contre, si vous entrez Sakharov Andrei, vous ne trouverez ... rien. Inconnu au bataillon, comme beaucoup d'autres, comme Feynman, etc.
Ici j'ai lu la phrase d'un jeune imbécile qui écrivait "qu'un bon chercheur est quelqu'un qui publie quatre ou cinq fois par an". Publier, mais quoi ? Les incidences d'une collision triple entre un mini trou noir ( sans cheveux ), une supercorde et un monopôle ? Des trucs comme cela, nous en trouvez à la pelle sur citebase. On pédale dans l'abscon. J'ai peur que cette invocation du nombre de publications dans des journaux à referees et des citations, des téléchargements ne se retourne un jour contre ces "usines à papier" qui tiennent le haut du pavé, via un super-système de copinage et d'occupation du terrain.
Vous trouverez sans difficulté la liste impressionnante des papiers publiés par un des intervenants depuis 2000. Vingt cinq en cinq ans. Ca fait effectivement une moyenne de 5 papiers par an. Plus qu'un tous les trois mois. Beaucoup sont des pdf qui dépassent les dix pages. Comment est-il techniquement possible de produire, ou simplement de contribuer à la production, en cosignant 5 articles de 12-18 pages par an ? Et que fait-on du temps passé à dialoguer avec le referee, à répondre à ses questions, ses objections ? A moins ... que l'auteur ou un des auteurs ne soit lui-même ... referee.
Je crois que le moment est venu, grâce à Internet, de déréler le pot-aux-ises. Vous aller découvrir "comment ça marche", comment fonctionne le système, comment des bandes composées de seulement quelques dizaines de cherheurs ont fait main-basse sur des revues renommées et peuvent, par ce procédé d'une complète artificialité acquérir une notoriété à échelle internationale, s'arroger un statut d'expert, alors qu'aucun de ces types, strictement aucun ne laissera un nom dans l'histoire des sciences. La notoriété d'un Hawking, purement médiatique, liée à sa dramatique infirmité, dont les journalistes répètent comme des perroquets "qu'il a la chaire de Newton" ne laissera aucune trace. Croyez-vous que ce théoème "les trous noirs n'ont pas de cheveux" ( un célèbre théorème titré "black holes have no hair" dont on annonce dans Wikipedia que Brandon Carter est cosignataire ) marquera l'époque ?
La vérité est que le roi est nu et ... qu'au royaume des aveugles les borgnes sont rois.
Les "nouveaux cosmologistes" ignorent totalement les travaux de Sakharov, dont ils vont les découvrir, mesurer l'étendue, la profondeur.
Tout est fondé sur une structure cosmique où deux univers, CPT symétriques, sont reliés par le "goulot" qu'est le Big Bang. C'est martelé tout au long de ces cent pages. J'ai développé cette idée en construisant, à l'aide d'un "groupe dynamique" de mon cru la structure géométrique qui représente le fondement mathématique, géométrique ( géométrie égale groupe ) de cette fantastique vision. Il s'agit d'un groupe qui agit sur un espace pentadimensionnel. Pourquoi 5 dimensions ? Parce que l'univers contient des particules électriquementchargées. Kaluza a montré en 1922 que dire qu'une particule était électriquement chargée équivalait à considérer qu'elle se déplace dans un "espace des mouvements" pentadimensionnel, la cinquième dimension étant "la dimension de Kaluza". J'ai construit ce groupe. Depuis 11 mois je fais le siège de l'Institut des Hautes Etudes de Bures sur Yvette pour parvenir à présenter ce travail de physique mathématiques, "nickel chrome" ( c'est une mise en oeuvre des techniques introduites en 1972 par Souriau ) dans le séminaire de cet institut. Trois courriers, deux coups de téléphone à Bourguignon, directeur et géomètre, qui a parfaitement compris le papier, d'ailleurs techniquement accessible à un terminale S. Ce ne sont que des matrices ordinaires. Bourguignon, la géométrie, c'est sa spécialité. Le papier, il l'a lu. Il connait à fond la technique utilisée, celle de l'action coadjointe sur l'espace des moments.
Je me heurte à une non-réponse, à la gêne et après 11 mois, douze en octobre je décide de révéler cet état de fait dans ces colonnes. Ca n'est pas une réponse négative, sinon Bourguignon me l'aurait envoyée à la figure depuis belle lurette. Mais il sait très bien que ça tient la route et me disait il y a un mois au téléphone "moi ça ne me gène pas que l'espace des mouvements soit non connexe" ( traduction par un mathématicien de l'idée que l'univers ait deux feuillets ).
A l'IHES "l'expert en cosmologie" c'est Thibaud Damour, l'académicien spécialiste des collisions de branes et autres cosmo-chimères.Il y a six ans j'avais tenté une présentation en séminaire, sur ma théorie des univers jumeaux. Bourguignon avait donné le texte à Damour qui avait répondu ... n'importe quoi. Visiblement il n'avait même pas lu ce que j'avais envoyé. Obstruction, barrage, vite. Et face à cela on est sans recours. Mais aujourd'hui il y a Internet et même ... Wikipedia, "machine à rechercher plus de vérité", si cette encyclopédie est réellement libre.
Alors ceux qui sont plus près de la vérité gagneront.
J'ai dit à Bourguignon : tu peux soumettre mon texte à Damour, mais si comme il y a six ans il répond des conneries, dans l'heure qui suivra ça sera sur Internet.
Ah, détail qui ne vous étonnera guère : ce travail a été barré immédiatement à ArXiv, qui est déjà sous la coupe des Ayatollah de la science. Là encore, vous allez perdre vos illusions.
J'attends toujours la réponse de Bourguignon, après ... une année. Vous trouvez cela normal ? Je vais le rappeler dans les jours prochains pour savoir ce qu'il décide, puisqu'il n'est pas foutu de me mettre ça par écrit dans une simple lettre. Trois mois : ça veut dire qu'on est débordé. Un an, ca signe un manque de courage ou d'honnêteté.
Eh oui, c'est totalement lié aux travaux de Sakharov. La CPT symétrie ? Pas compliqué. La T-symétrie c'est l'inversion du temps. La P-sympétrie, celle de l'espace ( énantiomorphie ). Et la C-symétrie c'est la "conjugaison de charge", ce qui transforme la matière en antimatière, inverse la charge électrique ( et toutes les charges en règle générale ).
Souriau a montré en 1972 que la T-symétrie entraînait l'inversion de l'énergie et de la masse. Donc tout T-symétrique d'une particule de matière possède une énergie négative. Difficile de faire cohabiter ces objet dans le même "terrain de jeu". Il faut "un espace des mouvements non connexe". L'idée directrice de Sakharov : la recherche d'une symétrie généralisée. Il y a une violation du principe de parité dans notre univers. Selon lui, dans l'univers jumeau cette violation serait inverse. Vous verrez comme nos approches se ressemblent, se rejoignent. Vous serez juges quand vous aurez ses écrits sous les yeux.
cCntrairemment à ce qu'affirmait ici un intervenant, quand j'ai publié mes deux notes (absentes du référencement de citebase, comme tant d'autres choses ) j'ignorais totlement que le Russe avait publié sur ça dix ans plus tôt, en 1967, dans le JETP. Désolé, je ne lis pas le Russe. Mais dès 1977, dans mes papiers aux titres évocateurs, tout y était : "Univers énantiomorphes à temps propres opposés" et "univers en interaction avec leur image dans le miroir du temps". Ca n'est rien d'autre que la CPT-symétrie.
Riazuelo a écrit "les idées de J.P.Petit ne valaient rien, sinon les scientifiques s'y seraient intéressés". Dans cette logique les idées de Sakharov, en cosmologie, ne valaient pas tripette non plus puisque depuis trente années personne ne s'en est soucié. Mais c'est ce qu'on va voir. Si les gens se sont refusés à lire du J.P.Petit ils accepteront peut être de lire du Sakharov ? Je vais scanner le livre, mettre cela à disposition. Mais peut être quelqu'un, qui le possède, pourrait-il le faire pour nous ?
Je pense que la gémellité cosmique est un des sauts paradigmatique qui permettraient au scientifiques de sortir de l'impasse où ils s'enfoncent, un autre étant d'apprendre à manipuler un espace quantifié, "fait de cases" ( mais, c'est une autre paire de manches ).
A partir des "groupes dynamiques" on peut construire les équations de la mécanique quantique. Poincaré fournit Dirac. Le groupe de Bargman fournit Schrödinger ( quantique non relativiste ). Souriau nous a apporté cela ( Structure des systèmes dynamiques, que je scannerai et mettrai sur mon site ). Quarante ans après ce livre a toujours de l'avance sur son temps et beaucoup de choses qu'il contient n'ont été ni vues et souvent ni comprises. Ah, Souriau ne s'est pas facilité la tâche. C'est un miracle qu'il se soit fait connaître. La raison : cet animal ne lit ni ne parle ou écrit l'anglais. Il a tout publié ... en français. Structure des systèmes dynamiques, paru en 1972 chez Dunod n'a été traduit à l'identique qu'en 1999, au éditions Birkhauser.
Quelles équations, quelle nouvelle mécanique quantique "gémellaire" émergera de ces nouveaux groupes ? Qui se lancera là-dedans ? Savanturiers, c'est à vous, offert sur un plateau.
La gémellité cosmique, c'est plus facile. On peut l'aborder avec la gémétrie différentielle. Quod feci.
A l'inverse vous allez bientôt découvrir les failles béantes, la gangrène de l'édifice actuel. Je vais en citer une. Quand j'aurai du temps j'installerai, après la page sur la constante d'Einstein, une autre sur "la problémtique du trou noir", dans le portail cosmologie, si je parviens à le faire ( ça n'est pas évident. Vous avez vu que selon les critères retenus Souriau, n'ayant pas dix publications dans des revues à referee et n'ayant pas été cité dix fois ne peut prétendre à figurer das la liste des "cosmologistes" ). br>Là encore tout se trouve dans tous les bons ouvrages. Je vous explique. On trouve, ne serait-ce que dans notre galaxie, des légions d'étoiles à neutrons qui vivent en couple, paxées avec des étoiles normales, émissives. Celles-ci émettent du "vent stellaire". En capturant ce flux l'étoile à neutrons, qui émet à chaque fois qu'elle capte cela de fortes bouffées de rayons X, voit sa masse augmenter. Or celle-ci est limitée. L'étoile à neutrons est un objet relativiste, décrit par "deux métriques raccordées", dites "Scharzcshild intérieure" et Schwarzschild extérieure" ( le modèle didactique associé est celui d'un cône émoussé ). Quand l'étoile atteint un rayon fatidique, voisin de 10 km les deux métriques deviennent "pathologiques" au même moment. Dans l'une une quantité sous radical devient négative, dans l'autre c'est un dénominateur qui s'annule. Appelons cela une criticité géométrique. Ce constat a fait que les cosmologistes ont essayé de produire le modèle de quelque chose qui puisse représenter ce que devient l'étoile quand cette masse, ce rayon critique sont dépassés. On appelait cela dans les années soixante un "corps de Schwarzschild". Puis on est passé au mot "collapsar". Mais le mot "trou noir" avec ou sans cheveux a connu immédiatement un succès planétaire, objet à propos duquel feu Jean Heidmann disait "quand on parle trou noir il faut laisser son bon sens au vestiaire". Et tout le problème est bien là. Faut-il absolument abandonner tout bon sens pour faire des progrès en science ?
Si la réponse est oui, alors ce qui se publie actuellement va dans complètement dans cette voie.
J'ai présenté ce qui va suivre au colloque internatonal de 2001, sans parvenir à créer l'intérêt au sein des cosmic troupiers.
En 1943 Tolman, Oppenheimer (celui de la bombe) et Volkov construisent le fameux "modèle TOV" ( qui est dans tous les livres ). Cela donne la pression dans l'étoile à neutrons, en fonction du rayon, sous forme d'une équation différentielle.
Je rajoute cela au passage. J'ai scanné les pages du Adler, Schiffer et Bazin ( "Introduction to General Relativity, Mac Graw Hill books, 1975). Faites http://www.jp-petit.com/tov
Fait remarquable : cette pression s'envole vers l'infini AVANT que cette criticité géométrique ne soit atteinte. Appelons cela une criticité physique. Cela se produit précisément quand le rayon de l'étoile atteint racine de huit neuvième du rayon correspondant à la criticité géométrique. Dans les livres on se contente de remarquer "que c'est très voisin", sans plus. Mais si cet aspect était au contraire essentiel ? Peut-on dire "quand la masse de l'étoile s'accroût et que celle-ci tend vers sa criticité gémétrique, au passage , juste avant, la pression au coeur devient infinie. Bon, et alors ? La belle affaire ..."
Une pression c'est une densité d'énergie par unité de volume. Moi qui raisonne en bête physicien je demande "que se passe-t-il quand, quelque part la densité volumique devient infinie ?". Sakharov avait pressenti ce problème et il l'évoque dans un de ses papiers, en associant "un trou noir d'un côté et une fontaine blanche de l'autre". Dès cette époque il avait donc envisagé ce que j'ai appelé le transfert hyperspatial bien que je l'envisage sous un jour un peu différent.
L'établissement d'un pont entre ces deux "versants d'univers", comment ? Je pense que les constantes de la physique sont sensibles à la densité d'énergie. C'est l'essence de cette partie de mon modèle cosmologique qui traite les constantes de la physique comme des variables. Quand la densité volumique d'énergie devent infinie, les "cosntantes" s'emballent. La vitesse de la lumière devient entre autre infinie.
Pour moi c'est aussi ce qui se passe dans ce "pont" nommé Big Bang, où c s'envole vers l'infini et où les cône de lumière, dont le manche figure la flèche dy temps se retourne comme un parapluie.
Je pense qu'au centre de cette étoile un "pont hypertorique" s'ouvre, qui évacue la matière en excès, comme une bonde, comme le trop plein du réservoir d'une casse d'eau. Vues les densités et les vitesses un "objet" dont le diamètre caractéristique est centimétrique suffit alors à expédier dans le jumeau cet excès de matière. Ca n'est plus "le principe de la censure cosmique" ( cachez cette singularité centrale que je ne saurais voir ), proné par nos cosmo-tartuffes mais ce qu'on pourrait appeler un "principe d'hygiène cosmique" : les étoiles à neutrons fonctionnent comme des chasses d'eau.
Mais, me direz -vous, que se passe-t-il quand deux étoiles à neutrons fusionnent ? Je pense qu'alors une fraction notable de la masse devrait être expédiée dans le jumeau et que ce phénomène correspondrait aux fameux "flashes gamma". Tout cela peut se discuter. Mais le culte du trou noir ne me semble pas être la solution. Cette question, oubliée pendant 63 ans, de la criticité physique, est incontournable. Rizazuelo le sait, qui planche dessus en ce moment, probablement avec son copain Luminet.
On va essayer de secouer la fourmilière, de l'éventrer, même. Ces milliers de papiers dont vous abreuvent ceux qui jouent le double rôle et le double jeu de l'auteur et du referee anonyme sont creux comme des noix vides. On replâtre avec des mots : monopoles, cordes, supercordes, branes et j'en passe. Oui, l'enjeu est énorme. Le mot qui monte, qui vient sourdre est "imposture". Avec cette construction ubuesque qu'est la théorie des cordes la science est passée entre les mains d'imposteurs, tout simplement. Je dis tout haut ce que nombre de gens disent tout bas.
Les gens de l'Institut d'astrophysique de Paris oseraient-ils m'entendre sur cette question de criticité géométrique d'une étoile à neutrons ? Ca n'est pas du travail inédit, contestable. Il me siffirait de pointer le doigt sur des calculs qui traînent dans les livres depuis 63 ans et dont Riezualo vient de découvrir l'existence.
Il y a six ans j'avais déjà été parler groupes à l'IAP, dans un séminaire arraché de longue lutte grâce à l'appui de Souriau, à l'époque où Omont en était le directeur. Ces gens n'avaient strictement rien compris. Action coadjointe d'un groupe sur son espace des moments, de quoi nous parle cet homme ? J'ai parlé devant un troupeau placide et ironique qui s'est esquivé sans mot dire, en haussant les épaules.
Qui prendra le risque de m'entendre de nouveau sur ce sujet, devant public-témoin ? Mais je préviens, il y a risque de K.O. mathématique. Avant de lancer des piques il faudra que les gens soient bien sûr que celles-ci ne leur reviendont pas dessus, en éclairant leur ignorance.
Le temps du Mur du Silence est peut être arrivé à sa fin.
En tout cas, merci à Alain Riazuelo d'avoir enfin dégainé, d'avoir lancé ses critiques. Il ne s'est sans doute pas très bien rendu compte de ce qu'il faisait, mais les faits sont là et les écrits lancés. Enfin autre chose que ce silence veule, méprisable.
Jean-Pierre Petit

Tiens, LeYaYa a tenté de "mettre en boîte" JPP dans le message précédent (humour de 5e dimension). - tokamac (Julien Geffray) 5 octobre 2006 à 16:56 (CEST)

ah, enfin quelqu'un comprend ma blague débile! après le nombre de mises en boite que j'ai faites sur cette page il était temps! ;) LeYaYa 5 octobre 2006 à 21:54 (CEST)

Leyaya, on avait compris ta blague, mais on avait pas jugé necessaire de la relever. ;o)Elno 5 octobre 2006 à 23:29 (CEST)

ouah, si personne ne me dit quand je suis lourd, comment je vais faire pour apprendre à être un bon petit troll moi ? bon allez j'arrete de larguer des enclumes ;) LeYaYa 6 octobre 2006 à 08:26 (CEST)

!

--Les fous ! 5 octobre 2006 à 17:21 (CEST)

Eh bien, il serait temps de finaliser , non  ? pourquoi andrec et alain r. ne s'expriment ils plus (depuis 3 jours) ? Elno 7 octobre 2006 à 13:50 (CEST)

euh, peut-être qu'ils ont aussi une vie en dehors de wp ? LeYaYa 7 octobre 2006 à 16:04 (CEST)
tout à fait Leyaya, c'est pourquoi je n'interviens que maintenant ... Ce que je ne comprends pas c'est qu'un accord sur le contenu du dernier paragraphe qui posait probleme etait sur le point d'aboutir. C'est etonnant que la discussion s'interrompe juste à ce moment là, c'est tout ce que je voulais dire ... Elno 7 octobre 2006 à 16:33 (CEST)
on est sur wp, donc si on voit qu'il y a plus ou moins accord sur un point et bien on fait les modifs. Si Alain et André ont des choses à redire ils reverteront ou modifieront et reviendront discuter ici quand ils auront du temps à consacrer à cette page. Bien cordialement, LeYaYa 7 octobre 2006 à 16:22 (CEST)

qui sait? peut etre qu'alain R. a été happé par un objet cosmologique à forte attraction: si cet objet est un truc du style 'pont hyperspatial', on a une chance de le revoir sur wikipedia mais si cet objet est un trou noir, ... pardonnez moi d'avance ce joke un peu pueril ;o) Elno 7 octobre 2006 à 16:33 (CEST)

bon ben alors, modifions, on s'adresse à qui pour debloquer la page de l'article ? Elno 7 octobre 2006 à 16:33 (CEST)

[modifier] Message de Jean-Pierre Petit


J'aimerais qu'on attende un petit peu avant de conclure, à travers des phrases qui formulent très succinctement et sommairement un jugement sur mes qualités de scientifique, précisément de chercheur dans le domaine de la cosmologie, phrases qui sont fondées sur je jugement d'un seul scientifique, Alain Riazuelo, qui s'est posé ainsi en expert de mes travaux. Je rappelle au passage que ces critiques, auxquelles il ne m'a pas été possible de répondre en séminaire figurent toujours dans le site de l'IAP à l'adresse : http://www2.iap.fr/users/riazuelo/cosmo/jpp/p2.html, ce qui n'est pas rien. Ce texte n'a pas disparu du site, ce qui signifie de facto qu'il reçoit l'aval de l'actuelle direction du laboratoire. Son accès est toujours mentionné au bas de cette page bibliographie et je ne pense pas que la direction de l'IAP fera une démarche quelconque pour qu'il soit enlevé.
Si vous le voulez bien je vais requérir de la part de " Alain r. " une expertise en bonne et due forme, concernant un travail bien précis, de quelques pages. Il s'agit d'une formulation géométrique du modèle de Sakharov, fondée sur l'assemblage de deux feuillets d'univers, reliés par le "Big Bang", CPT symétrique ( le mot est répété maintes fois dans les cent pages qui constituent la traduction des principaux papiers d'Andréi publiés en Russe de 1967 à 1980, traduits en 1984 en français et dans différentes langues étrangères, texte que je mettrai incessamment à la disposition des lecteurs après les avoir scannées ). La cosmologie contient une bonne part de géométrie et de théorie des groupes. Si Rizualo est l'expert qu'il prétend être dans le domaine il lira ces lignes sans difficulté. Par ailleurs, sur le plan de la technique de calcul ce travail est à la limite lisible par un terminale S. Comme on le verra, tout se résume à du calcul matriciel.
Alain Riazuelo a été sollicité sur des forums en tant qu'expert. Il a accepté de jouer ce rôle et, fait exceptionnel, a formulé courageusement ses critiques par écrit. C'est une première, me concernant. Je vais donc prendre une partie de mes travaux de cosmologie, que j'estime être leur clé de voûte de l'ensemble de mes travaux de trente années et la soumettre à sa critique, qui sera lourde de conséquences, dans un sens ou dans l'autre, selon l'issue.
Je vais mettre en ligne les quelques pages du travail évoqué le plus rapidement possible. S'il met cette construction géométrique à bas, il aura ainsi démontré mes insuffisances dans cette discipline. Dans le cas contraire c'est la qualité de ses critiques, ses compétences de théoricien et son statut d'expert incontesté qui se trouveront remis en cause, ainsi que la teneur de ce texte biographique, qu'il faudra alors reprendre reconsidérer à la lueur de ce nouvel éclairage.
La partie scientifique de la biographie d'un chercheur qui a 40 années de travaux derrière lui ne peut être composée que par des gens ayant compétence pour juger de la qualité de ses travaux et non débattue par des non-scientifiques ou de simples étudiants, sous le couvert de pseudonymes.
J'ai vu récemment mes travaux de MHD violemment critiqués par un " spécialiste en intelligence artificielle ", un certain RamR. Celui-là n'y va pas de main morte et suggère carrément la suppression de la page qui, selon lui, évoque "des théories de J.P.Petit sans consistance", alors que ces travaux ont fait l'objet de publications dans des revues à comité de lecture, de présentations dans des congrès, s'appuient sur des résultats expérimentaux. Un exemple d'attaque émanant d'un intervenant non-identifié, parfaitement incompétent. C'est ... n'importe quoi. Sortons, je vous en prie, de cette médiocrité protégée par l'anonymat. Je trouve déontologiquement inadmissible que des gens formulent des critiques aussi lourdes, axées sur des aspects science, dénuées de la moindre argumentation, sans révéler identité. C'est de la diffamation dans dans un contexte de complète impunité.
Pour une fois deux scientifiques parfaitement identifiés, Jean-Pierre Petit, ancien directeur de retraite au Cnrs et Alain Riazuelo, chargé de recherche à l'Institut d'astrophysique se retrouvent face à face, avec des opinions radicalement opposées. C'est intéressant. On peut ainsi sortir de la médiocrité des algarades et des attaques personnelles qu'on trouve à foison dans les forums "science". Je demande aux non-sécialistes de rester sur le banc de touche et de laisser les deux professionnels de la science que nous sommes jouer ce qui, vous le verrez, pourra être comparable à une partie d'échec. Les travaux que je soumettrai sont sans points d'ombre, parfaitement cernés.

Nous allons donc créer un "champ clos scientifique", exempt de toute attaque personnelle. " Just science, please ". Riazuelo conteste ma compétence de cosmologiste. Je conteste la sienne. Il coiffera sa toque de juge. Rappelez-vous sa phrase : "vis à vis des travaux de jean-Pierre Petit, la communauté scientifique a rendu son verdict depuis longtemps". Je considère cette assertion comme diffamatoire. Riazuelo entend donc représenter à lui seul cette "communauté scientifique", être à la fois l'avocat général et le juge. Entendu. Qu'il assume ce rôle jusqu'au bout et que le meilleur gagne. Etant donnée la gravité des attaques formulées, leur caractère dommageable il n'est pas possible que ce chercheur se défile à travers une échappatoire ou une pirouette quelconque. Puisque le face à face en séminaire n'est pas possible, ce que je qualifie d'incroyable lâcheté, de manquement professionnel grave, c'est dans ces colonnes qu'il aura lieu, au su et au vu de tous. Je termine les planches que je dois finir mon mon exposition d'égyptologie au Palais de la Découverte et j'installe, en les rendant accessibles, par exemple sur mon site, tous les éléments de ce face à face décisif.
Jean-Pierre Petit

J'aurais un petit commentaire. Je comprend que ça vous énerve que quelqu'un conteste vos compétences, et votre carrière : c'est totalement légitime. Mais la wikipedia n'a rien à faire là dedans. Selon la « neutralité du point de vue » Alain R et ceux qui sont d'accord avec lui n'ont pas le droit de mettre « JPP est incompétent » tout comme on n'a pas à mettre par exemple « Rothen y sait pas jouer au foot » sur sa page. A l'inverse JPP et ceux qui sont d'accord avec lui n'ont pas à mettre « JPP est un génie » tout comme on n'a pas à mettre « Zidane c'est l'meilleur » sur la page à ZZ. Bref pour la wikipédia (à mon sens) énumérer les travaux de JPP suffit. Il n'y a pas de jugement à mettre. Est-ce qu'on fait autant de foin sur la page Hubert Reeves. On dirait que c'est mieux d'écrire sur la poussière d'étoiles que sur les OVNI : ça attire moins les foudres de certains hystériques.
Ensuite cette « confrontation » n'a rien à faire sur la wikipedia. Arrangez vous en privé. De toutes manières même si le « public » assiste au « combat » en tant que spectateur, comment pourra-t-il savoir qui est le « vainqueur » ? Le « perdant » avouera « j'ai perdu » ? Je crois que ça n'arrivera pas. La seule issue est que celui des deux qui n'a rien compris de ce que l'autre raconte aura eu une petite leçon.
Je finirais par un commentaire perso : il ne me semble pas que la science soit un concours, une compétition et encore moins une guerre. Dans mon labo les séminaires sont tout ce qu'il y a de plus pacifique, même quand l'exposé n'est pas passionnant. En tout cas je n'ai jamais vu de mort. Mais peut être qu'en informatique on est moins belliqueux qu'en physique. Tom 8 octobre 2006 à 15:44 (CEST)
Dans ton labo on n'invite sans doute pas des gens prétendant connaître la démonstration que P=NP et que celle-ci lui a été fournie par des extra-terrestres. :) Med 8 octobre 2006 à 15:50 (CEST)
Genre celui qui a écrit ça : http://arxiv.org/abs/cs.CC/0609005 et ça : http://www.wbabin.net/science/mimouni.pdf ? Non, mais ça pourrait être marrant. Non mais sérieux si on devient totalement non crédible dès qu'on parle d'extra-terrestres c'est pas cool non plus. Si le travail est si mauvais que ça, un spécialiste peut le voir. Comme dans la démo de P=NP ci-dessus. Pas besoin de sortir des arguments « tu parles d'ET dans tes bouquins ». Ceux qui rabachent ce genre d'argument sont ceux qui n'ont pas d'autres arguments à rétorquer. Tom 8 octobre 2006 à 16:31 (CEST)
Tom,
Comme toi, je trouve détestable la vision belliqueuse du débat scientifique qu'à Jean-Pierre Petit et je trouve également déplorable que l'on stigmatise un chercheur uniquement à cause de ses croyances en l'existence d'extra-terrestres.
Mais c'est uniquement du point de vu de Petit que c'est présenté comme un problème. Quand j'ai interrogé Alain r, il ne m'a jamais dit "Petit c'est un charlot, il croit au extra-terrestre". Toutes les anecdotes selon lesquelles il serait le fruit d'un ostracisme lié à ses connexions avec les ummites ne viennent que de lui. Je pense que c'est une excuse facile qu'il sort à longueur de temps pour justifier le manque d'intéret que la communauté scientifique manifeste vis à vis de ces travaux.
Je pense enfin que ce "défi" (puéril) n'a pas sa place dans les pages discussions de Wikipédia et que de toutes les façons, le travail qui devait être fait par les scientifique autours des théories de JPP a déjà été fait.
Mais Jean-Pierre Petit n'en accepte pas le verdict...--84kg 8 octobre 2006 à 20:43 (CEST)

Concernant cette histoire d'extra terrestres, et en particulier d'ummites, j'ai passé un certain temps sur ce dossier, je suis sociologue, mais je ne l'ai pas abordé que sous l'angle de la sociologie. Ca me fait marrer les points de vue des "scientifiques" (comme dit le "grand public" , les termes exacts seraient plutot 'les chercheurs' (en particulier le "grand public" (concept erroné) parle des "scientifiques" en référence en particulier aux chercheurs en sciences dites "exactes", par opposition aux sciences humaines). Quand au "grand public", un sociologue empirique préfèrera parler plutot de "catégories socio professionnelles :) . C'est plus exact. Donc je ferme la parenthèse je disais ca me fait marrer les points de vue de certains chercheurs sur l'affaire Ummo. Si l'on tombe sur un document qui présente une théorie qui se veut novatrice, sans pourtant en donner explicitement les tenants et les aboutissants (mathématiques par exemple), pourquoi ne pas essayer de vérifier alors ce qui est affabulé dans un tel texte ? Il n'y a pas de "honte" a s'inspirer de la sorte. Par ailleurs l'affaire Ummo est "très difficile". Bienheureux ceux qui peuvent en trois lignes démontrer que ce n'est qu'un canular. Et sinon, a quoi ont servi tout le temps passé, et tous les travaux d' "amateurs", certains démontrant le canular, d'autres poursuivant la piste extra terrestre. Quel astrophysicien peut se vanter d'avoir ainsi une connaissance convenable en ufologie généraliste, en ummologie ? Je pose la question :). ( Cela serait rigolo de faire un petit QCM pour voir le niveau de culture ufologique de tous ces braves gens...) Exemple: qui est le major Jesse Marcel ? Qu'évoque pour vous 1954 en france ? Que veut dire "petit réchain" ? Plus simplement, qui était Kenneth Arnold ? A partir de 4 bonnes réponses, félicitations.. vous etes un ufologue accompli :) .. etc... Cdlt,

[modifier] message de Jean-Pierre Petit


Les choses sont allées trop loin. Les archives en font foi. Wikipedia est ce que vous en faites. Riazuelo a inscrit la phrase " à propos des travaux scientifiques de Jean-Pierre Petit, la communauté scientifique a prononcé son verdict depuis longtemps". Cette phrase est diffamatoire et quelle que soit l'évolution de ces discussion elle a laissé une trace indélébile. Tout le monde a été témoin de ce que ce lâche a refusé que réponse lui soit apportée en séminaire de son laboratoire, dont le site héberge sa prose, donc la cautionne. Une lâcheté accompagnée de dérision, d'une moquerie lamentable, indigne d'un scientifique, dont il est impossible de ne pas relever le défi.
Moi, je prends la science au sérieux. Demain j'installerai donc en quelques heures mon travail sur mon site et je demanderai à "l'expert" Rizualo de l'expertiser. J'ai demandé que la page consacrée à ma biographie reste verrouillée tant que cette expertise ne sera pas terminée. Et elle ne se terminera pas en eau de boudin, croyez-moi. Le "verdict" qu'on attendra du "juge" Rizualo sera "oui, ça tient la route, c'est solidement construit" ou "non, il y a une faille, là". Si ce monsieur a réellement la compétence dont il se vante, alors sa conclusion sera aussi rapide que celle de collègues mathématiciens et géomètres qui ont lu cet article.
Je n'ai pas choisi ce travail au hasard. Il s'agira d'un débat technique et scientifique qui passera peut être au dessus de la tête de pas mal d'entre vous. Mais nous ne sommes pas dans un cour d'école. La conception d'une encyclopédie est un tâche noble. Ce qui émerge doit représenter le meilleur du savoir du temps.
Vous pensez que ce débat tournera à la confusion ? Non. Il s'agit de mathématiques et de géométrie, pas de supercordes ni de matière sombre. La géométrie est étroitement liée à la cosmologie. Ceux qui savent manier les matrices pourront même suivre ce travail, qui sera sans points d'ombre. Les calculs détaillés figureront dans une annexe.
Vous allez découvrir les travaux d'Andréi Sakharov, que tous ces astrophysiciens ignorent stupidement depuis trente années. Je pense que ces idées, qui ont germé dans l'esprit de ce brillant académicien russe représentent la clé d'une compréhension nouvelle du cosmos. Je suis un peu stupéfait de voir que ces idées n'ont point fait souche, n'ont pas été entendues, perçues, dans temps de confusion où on confond élaboration d'un modèle théorique et ajustements de paramètres.
Soixante treize pour cenr d'énergie noire, vingt trois pour cent de matière sombre et quatre pour cent de matière visible : vous ne trouvez pas que cette cosmologie-là est en pleine dérive ?
Le modèle de Sakharov, avec sa CPT symétrie, je lui ai donné une formulation géométrique. Si vous pensez qu'un tel débat n'a pas sa place dans les colonnes d'une encyclopédie, dans la page discussion, alors c'est que vous souhaitez que celle-ci reste confinée dans le médiocre. Moi, je veux relever le niveau. Wikipedia est une grande idée. Cette encyclopédie mérite des textes de qualité, pas de la "gazette scientifique" où se colportent des ragots, des opinions de bas étage, émanant de gens médiocres, d'amateurs.
Il fut un temps où l'Académie des Sciences de Paris était un lieu où la science se forgeait, à l'époque de gens comme Arago, qui alliaient à la fois la compétence et l'intégrité. Elle n'est plus maintenant que l'ombre d'elle-même, peuplée d'académiciens lâches et sans idées qui tentent de nous vendre "des collisions de branes" et des "cordes cosmiques". La physique théorique et la cosmologie sont devenues complaisantes et veules parce que est malades d'une stérilité qui commence à faire tache d'huile. Dans certaines places fortes les chercheurs se tiennent arqueboutés sur les portes de leurs séminaires, pour les tenir fermées. La raison de ce refus, de cet ostracisme est tout simplement la peur de la confrontation publique et même, tout simplement, la peur qu'apparaîsse quelque idée nouvelle qui les placeraient face au vide de ce que Souriau a bien raison de qualifier de mathématique sans rigueur et de physique sans expériences.
Et voilà que tout d'un coup un jeune chercheur de trente trois ans, étourdi par la liste de ses publications, creuses, nombreuses, mais sans réelle portée, grisé par les citations, par les téléchargements de ses petits camarades, un homme qui n'a jamais rien trouvé de réellement tangible s'avance à découvert en posant à l'homme au savoir reconnu, au critique sévère, à l'expert, au représentant, au porte parole d'une "communauté scientifique" dont personnellement je n'ai jamais entendu la voix (c'est une première). Et vous voudriez que je reste là, sans rien faire, sans rien répliquer ?
Nous allons donner à ce monsieur du grain à moudre. Quand mon travail sera installé sur mon site, demain, j'annoncera cela dans mes colonnes en invitant mes milliers de lecteurs à venir lire les commentaires de l'expert. Car il ne pourra se défiler. Il est allé trop loin et vous en avez tous été témoins. Il est trop tard pour déclarer forfait, pour jeter l'éponge. Maintenant les dés sont jetés.
Vous avez pu voir, sans les semaines précédentes comment "l'expert" avait dénoncé dans mes écrits des "erreurs grossières", à propos de la valeur de la constante d'Einstein. Vous avez pu comment j'ai positionné un texte destiné à éclairer cette question, dont la conclusion était que Riazuelo avait vu une erreur grossière ... là où il n'y en avait pas ! Vous avez pu voir comment un jeune étudiant ignorant avait positionné immédiatement une bannière disant "attention, il s'agit peut-être d'un travail inédit !" alors que cela se trouve dans tous les ouvrages traitant de Relativité Générale. Vous avez pu voir Riazuelo "testant la qualité d'ouvrages respectifs" en comparant leur taux de citations ( le "Adler Schiffer et Bazin", un classique du genre, datant de 1975, contre un autre ouvrage ). C'était du dernier ridicule. Vous rappelez-vous les remarques moqueuse de chercheurs "constatant que Souriau et d'autres avaient également fait cette erreur grossière" ?
Avez vous oublié cette péripétie ? Pas moi.
Avec ce travail que je vais lui soumettre, et qui est complètement en phase avec la discipline, nous testerons les réelles compétences scientifiques de notre expert local. Il est grand temps de donner à ces échanges un minimum de tenue et de rigueur.
Vous croyez que dans ces pages ce sont des hommes qui se combattent. Vous vous trompez : ce sont des idées. Il est logique que les idées creuses, stériles, emplies de mots et d'illusion se dressent face à tout ce qui pourrait déstabiliser les châteaux de cartes de ces pensées. Jean-Pierre Petit

par leur nature même, ni les articles de wikipédia ni les pages de discussion associées ne sont l'endroit approprié pour régler votre différent scientifique avec qui que ce soit. Si vous jugez ses contributeurs indignes de l'idée que vous vous faites du *niveau* d'une encyclopédie, personne ne vous retient ici. A titre personnel je m'opposerai à voir s'étaler quelque *combat* que ce soit ici, même s'il s'agit d'un combat d'idées. Les internautes interessés iront se ballader sur votre site ouebe mais il est hors de question que quelque joute que ce soit(cette vision du débat m'apparait particulièrement puérile) ait lieu ici. Si vous persistez sur ce ton agressif et continuez à emettre des jugements de personne je commencerai à réverter systématiquement vos contributions sur ces pages car au dessus de toute autre considération sur la qualité de l'encyclopédie, ce qui est important ici c'est la collaboration et la bonne entente entre contributeurs même s'ils sont de niveaux divers. Si nécessaire il sera fait appel à un administrateur pour qu'un esprit serein soit retrouvé de gré ou de force. Respectueusement, LeYaYa 9 octobre 2006 à 00:50 (CEST)

[modifier] Réponse de Jean-Pierre Petit à "monsieur le Ya Ya


Je n'avais pas voulu citer votre nom, ou plutôt ... votre pseudynome, "monsieur Yacine", mais votre propos m'y oblige. C'est vous qui aviez apposé cette bannière sur la page " constante d'Einstein " avertissant les lecteurs " qu'il pourrait s'agir de travaux inédits ", geste qui montrait que vous ne connaissiez rien à la Relativité Générale puisque cet ensemble texte plus équation, ultra-classique était, à l'identique, ce qu'on trouve sur le sujet dans tous les bons ouvrages traitant du sujet.
Eh oui, où allons-nous si Jean-Pierre Petit, le fumiste, se met à remplir des pages de votre portail cosmologie, plante sa tente de camping dans vos salons ?
C'est vous qui avez eu l'incorrection de mettre vos interventions au milieu de textes en citant des articles " où l'existences de l'énergie noire était avérée ". C'est vous qui faites une thèse sur la théorie des cordes, cette construction que de plus en plus de gens assimilent à une fantastique imposture. On lit dans votre page personnelle que vous contribuez très activement à l'installation sur Wikipedia d'articles présentant cette imposture intellectuelle que de plus en plus de gens commencent à percevoir. Vos champs d'intérêt ont toute l'étendue du vide.
Vous n'avez pas la compétence requise (Relativité Genérale, Géométrie Différentielle) pour discuter des mes travaux parce que vous êtes simplement incapable de les comprendre. Vous avez peur de voir le chevalier dont vous vous faites l'écuyer se retrouver en difficulté, pris en flagrant délit d'incompétence (laissez-le donc parler par sa propre bouche et voir s'il accepte de descendre dans ce champ clos scientifique ).
Vous craignez au passage que si cette idée fait surface ( et je rappelle que c'est celle de Sakharov, que je n'ai fait que reprendre et développer )vos propres travaux ne fassent figure de ridicule masturbation intellectuelle. Car la théorie des cordes, qui n'a jamais produit le moindre modèle, jamais interprété la moindre observation ou suggéré la moindre expérience n'est rien d'autre. Vous faites partie des imposteurs de notre temps. Allez intervenir dans les pages se référant à "votre champ de connaissance". Continuez à contribuer à évoluer dans cette mathématique sans rigueur et cette physique sans expérience ( J.M.Souriau ).
Je ne suis pas agressif. Je suis simplement ferme. Il y a des bavardages qui doivent cesser, des incompétences qui doivent cesser de parasiter le débat et on doit passer aux choses sérieuses. Je veux porter le débat au niveau requis, qui n'est ni le vôtre, ni celui de ce monsieur " 84K ", qui tient tant à conserver son pseudonyme-masque, et" qui s'intéresse à la forme des débats et non au contenu même des articles" ( voir sa page personnelle ). Je demande à notre gentil sociologue-ufologue de service de se positionner en tant que simple spectateur. Nous ne parlons pas d'ovnis ou d'affaire Ummo, pour le moment, nous parlons physique, astrophysique et cosmologie. Ne mélangeons pas tout s'il vous plaît.
S'il existe des lecteurs de cette page, qui compte maintenant plus de 500 interventions, qui pensent que cette confrontation d'idées (et non de personnes, je le répète ) doit avoir lieu, qu'ils le disent. Au-delà du " problème Jean-Pierre Petitr " il y a le problème de la cosmologie et de l'astrophysique contemporaines que se sont appropriée vous et vos maîtres. Wikipedia contient un nombre d'articles qui croît à une vitesse phénoménale. Il serait souhaitable que les articles se référant à la science portent un codage chromatique. Le rouge correspondrait par exemple à des connaissances établies de longue date, émergeant du corpus des connaissances classique ( exemple : les équations de Maxwell ). Mais une autre couleur devrait signaler que les écrits correspondants restent des envolées totalement spéculatives, sans le moindre lien avec l'observation et l'expérience, dénués de tout support. Supposons que cette couleur soit le violet.Alors tous vos écrits porteraient cette marque.
Viendrez vous censurer, armée de votre incompétence, mes écrits ? Avez vous peur à ce point de réaliser que votre démarche scientifique est vide de tout réel contenu ?
Si des gens comme vous réussissent à bloquer, à interdire un tels débat d'idées, cela signifiera que Wikipedia n'est pas une encyclopédie libre mais qu'elle commence à être envahie par des chapelles qui entendent bien en faire leur propriété et un vecteur publicitaire pour leurs écrits et idées, en bloquant tout ce qui pourrait les déstabiliser.
J'approuve l'homme qui a verrouillé ma page biographie sine die, pour qu'elle ne se mue pas en une diffamation assurée de la plus complète impunité. Il n'a fait qu'une seule intervention dans cette page, quand il a lu ce que j'avais reproduit, à savoir que la cosmologie moderne s'appuyait sur 73 % d'énergie noire, 23% de matière sombre et 4 % de matière visible. Il a demandé si ce que je disais était vrai et vous lui avez tout tranquillement répondu par l'affirmative.
Je pense, " Monsieur le Ya Ya " que vous devriez nous donner, au stade où en sont les choses, votre véritable identité, votre curiculum vitae, votre background scientifique réel, vos titres et travaux. Aurez-vous le courage, Monsieur, de poser le masque qui vous protège et de quitter ce carnaval imbécile ?

  • wikipédia est une encyclopédie, pas un groupe de discussion et le fait qu'elle soit libre ne signifie pas qu'elle puisse être l'endroit ou vos travaux pourront être confrontés et discutés et validés ou pas. Il se trouve que cela a commencé à prendre cette tournure parce que vous êtes la personne dont l'article traite mais il est hors de question d'aller plus loin je pense.
  • Je ne m'engagerai pas dans une quelconque polémique avec vous, j'ai bien mieux à faire en ce moment. Je me permettrai simplement de vous prier de garder vos jugement sur mon *courage* pour vous car vous frisez vraiment la limite de la politesse et de toute manière il est tout à fait exclu que je donne mon identité à quelqu'un qui n'est même pas capable d'épeler correctement mon nom :)

LeYaYa 9 octobre 2006 à 10:47 (CEST)

WP n'est pas un groupe de discussion, par contre les discussions sur les éventuels POV et infos incorrectes présentes dans les pages de WP sont bien à leur place, dans la page de discussion associée à l'article.
MM. Petit et Riazuelo peuvent bretter sur le champ de la science tant qu'ils veulent, qu'ils s'arrangent entre eux (ou pas), WP n'est pas là pour ça, par contre s'il y a des choses qui n'ont rien à faire sur l'article de WP au sujet de JPPetit, qu'on en parle franchement. Si j'ai bien suivi, ce qui est reproché à l'article c'est le caractère non-neutre de plusieurs lignes, non ?--Jesrad 9 octobre 2006 à 10:59 (CEST)
Volà au moins un domaine qui échappe au génie de mr Petit : La recherche de véritable identitée "cachée" (il faut le dire très vite) derrière un pseudo.
Sans vouloir balancer, le pseudo Le YaYa est à peine plus opaque que celui d'Alain r. Quand à moi, cela confirme mes doutes : Comme je vous suis utile en tant qu'anonyme!
Mais trève de plaisanterie et je me permettrais une toute petite remarque :
Vous ne connaissez visiblement pas la teneur de l'enseignement mathématique universitaire de nos jours.
Savez vous que n'importe quel étudiant qui le veux étudiera de la géométrie différentielle dès la maîtrise et que la quasi-totalité des physiciens théoriques ont un très bon niveau dans cette discipline. Comble du ridicule (de votre nième bravade), se distinguent ceux qui travaillent dans la théorie de cordes et ceux qui travaillent la topologie cosmique...Au fait, que font le Yaya et Alain r?
Pour terminer, j'ai bien aimé votre phrase (d'un précédent message) sur les idiots qui n'avaient pas compris les idées de Sakharov. Cela ne vous étonne pas, que même les russes n'aient rien vu la dedans? La seule solution possible, c'est que le monde entier (sauf vous bien sûr) se trompe? Oui...il y a l'hypothèse de recherches secrètes...--84kg 9 octobre 2006 à 11:37 (CEST)