Discussion Modèle:Infobox Commune de France/archive

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

[modifier] Squelette du tableau

Squelette de tableau de données à copier / coller :

{{tableau comm
|nomcommune=
|région=[[]]
|département=[[]]
|arrondissement=[[Arrondissement de | ]]
|canton=[[Canton de | ]]
|insee=
|cp=
|maire=
| mandat=[[]]-[[]]
|intercomm=[[]]
|longitude= .
|latitude= .
|alt moy= m
|alt mini= m
|alt maxi= m
|hectares=
|km²=
|sans=
|date-sans= [[1999]]
|dens=
}}

Voir aussi : squelette de page (incluant ce tableau), dans Projet:Communes de France Section outils

[modifier] Ligne Insee

L'attention du Maître à tous étant portée ailleurs, j'ai tout même réussi à faire changer la mention Code INSEE en Code Insee qui est la graphie utilisée par cet organisme. De Oly 30 nov 2004 à 13:01 (CET)

Pour ce qui est du « plaisir  » je le crois sans peine... De Oly 30 nov 2004 à 15:24 (CET)~
Mouarf.. et il vous faut le journal officiel pour comprendre qu'il faut mettre les sigles en majuscules ? :) tssss NaSH 30 nov 2004 à 22:31 (CET)

[modifier] Nom des habitants ou Gentilé :

j'en pense que c'est une bonne idée, mais vu que je viens de me taper au moins 75 prefectures (sans les sous-prefectures), je vais attendre un peu avant de faire une deuxième passe pour les gentillé. j'y avais pensé en fait mais j'avais pas pris le temps de regarder la discussion de ce modele :( NaSH 7 nov 2004 à 03:05 (CET)

C'est tout de même malheureux que NaSH se soit « tapé » 75 préfectures avec un tableau ne comportant pas de ligne pour gentilé alors que l'ancien tableau en comportait une : moi je suis sûr que 100 % de ces 75 préfectures possédent un gentilé incontestable. De Oly 12 nov 2004 à 17:52 (CET)

Je découvre cette rubrique et j'aimerais savoir la source de Utilisateur:Ma'ame Michu quand elle affirme que 95% des communes françaises ne possèdent pas de gentilé ? De Oly 8 nov 2004 à 13:29 (CET)

Merci à Flayas d'avoir rajouté une ligne Nom des habitants dans le tableau (moi je ne maîtrise pas vraiment les tableaux). Par ailleurs je suis tombé sur un Dictionnaire des communes de Haute-Savoie (voir la Biblio que j'ai rajoutée en fin de l'article Hte-Savoie) : eh bien sur les quelques 250 communes de ce départements, 99 % ont un gentilé incontestable, ce qui rend l'assertion de Utilisateur:Ma'ame Michu bien sujette à caution... De Oly 13 nov 2004 à 11:57 (CET). PS : Il est vrai que Ma'ame Michu semble ressentir une profonde aversion envers les gentilés qu'« elle » a exprimée notamment dans Discuter:Noms des habitants des départements français...De Oly 13 nov 2004 à 12:06 (CET)

Pour Carpentras : le gentilé est donné par le Petit Robert 1... De Oly 13 nov 2004 à 21:05 (CET)

J'ai trouvé l'info suivante en surfant sur Wikipédia:Éditeurs problématiques où Utilisateur:Ma'ame Michu possède sa rubrique : eh bien c'est le même que Utilisateur:Hégésippe Cormier - en tout cas les thèmes et les méthodes correspondent à 100%. De Oly 13 nov 2004 à 21:02 (CET)~

Le Führerprinzip a peut-être du charme pour certains, mais ne pourrait-on pas faire un vote sur la pertinence de la suppression de la ligne gentilé dans le tableau ? De Oly 13 nov 2004 à 21:21 (CET)

Revenons donc au sujet au bon endroit De Oly. question orthographe, la crédibilité de la W passe d'abord par son fond avant sa forme. de plus c'est un moyen assez commode de raisonner "toi t'ecris ou tu parles mal, t'a qu'a te taire". ensuite l'orthographe dans une discussion "orale", ce qui est quasiment le cas ici , n'est pas tres importante, bref. revenons en au pblm. pour moi le tableau est la pour eviter d'avoir a repeter. Donc c'est soit dans le tableau, soit hors du tableau. Si tu aimes les périphrases pour repeter ce qui a deja été dit, c'est effectivement ton droit. mais je crains que le reflexe ici soit que lorsqu'une information est deja presente deux fois. on en enleve une. c'est une question de clarté. on en reviendra finalement au choix initial. dans ou hors le tableau ?

Ensuite la wikipédia est une oeuvre colaborative, mais ce n'en est pas pour autant l'anarchie, donc oui, il existe plus ou moins un verouillage de fait, qui est que c'est celui qui se fatigue le plus qui a en général l'ascendant sur les autres, de part son travail. maintenant, si effectivement tu veux (et tu peux d'ailleurs) tout changer, fait le ! mais fatigue toi, et propose dans ce cas une véritable plus value qu'une simple ligne dans un tableau. Ca ne sert a rien de se comporter comme joe dalton, l'important, ce n'est pas la quantité de gentillé qui existe.. je m'en fou. l'important, c'est que l'info soit la, c'est tout. le tableau repond au moins au trois question fondamentale : "ou ? quand? comment?", et a la limite "qui?". Et je persiste et signe, je trouve beaucoup plus charmant la phrase d'intro. un gentillé est une personne, on la traite comme une personne, et non comme une donnée :) (nooon ! je ne suis pas un numéro!) autre chose.. 100% des villes de france sont sur une carte de france.. est ce qu'on gueule pour une carte ? 100% des villes ont une mairie.. devrait ont mettre l'adresse de la mairie dans le tableau ? le cimetiere ? l'eglise ? les jours de marché ? devrait on accepter toute les doléances de tout le monde pour diverses raisons ? donc range ton orgeuil, et fait donc des compromis, comme nous fesont tous ici sur d'autre sujets. NaSH 29 nov 2004 à 22:47 (CET)

1)Mais non je t'élimine pas du débat : l'ortho dans des discussions ne prête évidemment pas à conséquence. Mais j'ai bien trouvé la graphie apellés dans les articles (décrivant des communes françaises) eux-mêmes et cela en quantité industrielle : c'est là où la crédibilité de W. est en jeu : et cela du fait du retrait du gentilé de l'ancien tableau... 2)Trouvez moi un cas un seul où en matière de compromis tout il n'ait pas fallu en passer par les fourches caudines de Cormier alias... La plupart des W. préfèrent aller voir ailleurs plutôt que se colleter avec lui et cela crée de mauvaises habitudes. 3)Tu es parfaitement libre, Utilisateur:NaSH, de reconnaître de l'ascendant à qui te semble bon, moi aussi au début... 4)Dire que les gentilés sont trop mignons pour figurer dans le tableau est un argument plaisant... 5)Avec le gentilé dans le tableau on s'adresse à ceux qui connaissent bien les communes rurales sans leur imposer le maniement de notations quasi-informatiques ; et puis tu l'as dit toi-même il y a l'effet piranha. 6)Et sans rancune pour la m... De Oly 30 nov 2004 à 12:38 (CET)
Il est un peu dommage d'avoir à se défendre d'un accusation larvée de « paresse » : j'ai toujours servi quand je l'ai pu les zones Codes Insee et postaux (et sans casser les infos entrées par d'autres) alors que moi vous savez les histoires de bureaucratie... Et puis la disponibilté en temps pour effectuer des reverts, est-ce du travail à proprement parler? De Oly : 30 nov 2004 à 13:12 (CET)
pour l'instant, je ne vois pas vraiment ce qu'on peut faire dans l'immédiat. la seule solution serait de proposer un tableau 3eme version. quelque chose qui plaise a tout le monde (meme si en realité c'est impossible) et qui n'envahisse pas trop la page. deja entre la 1ere et 2eme version on s'est rendu compte que certaines lignes se sont révélé inutile (comme les population avec double compté). on a rassemblé des donnés qui etait dispersée dans les pages comme les coordonnée geographie et les altitudes. on doit pouvoir encore plus condenser les infos si on fait un tableau d'une autre maniere. mais je suis passé sur autre chose en ce moment et j'ai pas trop envie de m'y affairer. j'aime pas trop le rafistolage, car une personne qui devrait s'inspirer pour faire une page de ville, ne comprendrai plus rien. quitte a faire des modifs autant que ce soit d'une version 2 a une version 3. On peut imaginer par ex que les communes d'un departement pourrai servir de test pour cette version 3. Ensuite, comme ici, on pourrai discuter sur ce qu'on ajoute ou enleve, avant de figer le tout. En fait je crois que ceci aurait sa place sur le projet geographie qui traine, je ne sais plus ou :p. le passage de la version 2 a 3 pourrai se faire en modifiant ce modele sur lequel on discute ce qui modifierai toute les pages l'utilisant (l'interet d'avoir un modele). Il doit exister aussi une "page spéciale" qui nous permettrai de lister toute les pages utilisant ce modele afin de faire les modifs qui seraient visible. Le pblm des gentillés, comme de n'importe quelle modifs sur ce tableau, c'est que theoriquement il devrait se retrouver sur 36000 pages ! donc on peut pas faire de modif a la va vite comme ca. c'est la que je comprend Ma'ame Michu et Hégésippe Cormier (qui ne sont pas les memes personnes ou alors il est connecté 2 fois sur le chat), des modifs intempestives décridibiliserai ce tableau et les pages s'y attenant. Hors, pour 36000 communes.. il nous FAUT des modeles, et des modeles stables. Si on se saborde trop vite, on y arrivera pas. NaSH 30 nov 2004 à 22:28 (CET)

[modifier] Devise

Comme le problème des devises n'est pas tout à fait le même que celui des gentilés, il serait préférable d'en discuter ici dans ce paragraphe séparé. De Oly 13 nov 2004 à 21:16 (CET)

il serait préférable de ne pas se prendre la tete inutilement, ce tableau a pour vocation de contenir une information résumée d'une ville. les gentillé et les devises sont facilement incorporable dans un texte. la centaine de communes que j'ai faite le prouve bien. le gentillé dans l'intro ne pose pas de pblm. et la devise, comme le blasonnement a sa place dans la section "histoire" en tant que sous section. je pense que c'est mieux ainsi. Le tableau contient surtout des données qui evitent d'avoir une section "administration" et "donnée géographiques" qu'on trouve ca et la. D'ailleurs l'avantage de ce tableau est qu'il enleve beaucoup de texte indigeste de description pour ne garder que les vrai phrases utiles. et a mon sens les gentillé ainsi que les devises sont utile et structurent le texte quand elles y sont. et il est vrai que ce tableau contient toute les informations dont on soit sur que TOUTE communes, meme celle a 40 habitants possedent.NaSH 14 nov 2004 à 00:01 (CET)

[modifier] Population

Il serait certainement plus intéressant de remplacer la rubrique "population sans double compte" par population totale! Cela semblerait moins "administratif"...

Le problème a été réglé par la création d'un nouveau modèle: tableau comm alter

[modifier] Ligne pays

Je m'étais permis de supprimer cette ligne qui ne figure pas dans les modèles des villes allemandes, italiennes et suisses. Je trouve les pages de villes françaises horriblement redondantes :

  • Exemple de Toulouse
    • 1e ligne -> Catégories: Préfecture | Communes de la Haute-Garonne | Grand Toulouse | Toulouse | Villes de France
    • 2e ligne -> Toulouse est une commune française, située dans le département de la Haute-Garonne et la région Midi-Pyrénées.
    • tableau -> Pays France Région Midi-Pyrénées(chef-lieu) Département Haute-Garonne(préfecture)

Si j'avais découvert Wikipédia par cette page, je ne serais jamais revenu. Cham 13 nov 2004 à 23:07 (CET)

tout d'abord l'a ligne catégorie s'affiche normalement en bas de la page.ensuite il faut bien une phrase d'intro.. c'est bateau, mais c'est mieux que rien. enfin, il me semble que le pays est important car meme si pour l'instant ca te parait evident qu'il s'agit d'une ville francaise, on est pas vraiment sur dans le futur qu'il n'y ai pas de doublon à l'etranger. Maintenant, je ne defend pas spécifiquement la maniere dont est fait ce modele. mais si tu est pres a modifier les centaines de pages qui l'incorporent, libre a toi. NaSH 13 nov 2004 à 23:48 (CET)
Chez moi, les catégories sont en haut. Et la ligne pays n'étant pas paramétrée, il n'y a pas de travail à faire. Ce n'est pas la ligne d'intro qui me gêne, mais la ligne pays du tableau. Les Allemands nous offrent un modèle bien plus harmonieux. Exemple. Cham
de toute maniere, en haut ou en bas, vu comme c'est parti, les catégories vont se multiplier et se croiser avec l'augmentation du nombre d'article et j'ai bien peur que l'affichage, qu'il soit en haut ou en bas, nous dérangera + ou -. c'est vrai que le modele allemand est pas mal :) mais hum.. on reviens de loin quand meme.. je pense qu'il faudrai deja completer le tableau actuel avant de penser a en faire un nouveau.Il y a 2 mois, il n'y avait pas de modele de tableau dans 80% des pages concernant les prefectures et sous prefectures . D'ailleurs, si tu veux faire un modele de tableau 3eme version a base de celui de l'allemand, pkoi pas ! :) Mais vu que cette version actuelle n'est pas encore vraiment utilisée et complété, je pense qu'on peu attendre un petit peu quand meme avant de le faire entrer en service :) J'ai utilisé le tableau de Utilisateur:Ma'ame Michu car il s'agissait du tableau le plus pertinent que j'ai trouvé a ce moment la. Maintenant, je pense qu'il faut laisser l'effet pyranna fonctionner un petit peu avant de recommencer a faire des tableau vides mais plus complet. NaSH 14 nov 2004 à 00:31 (CET)
C'est quoi cet effet piranha ? De Oly 15 nov 2004 à 16:56 (CET)
c'est l'effet qui dit qu'une page simple ou vide se remplit petit a petit par les contributeurs. Un "stub" est une page simple (cf la page de la pomme a débuté en contenant "la pomme est un fruit"), ensuite, la page se remplit petit a petit. j'ai lu ici qu'on apellais ca l'effet piranha.. et je trouve que le nom est bien trouvé, puisque ca donne l'impression que tout le monde se jete sur la page :) NaSH 15 nov 2004 à 22:02 (CET)
Merci pour l'info. Mais le fait d'avoir bousillé l'ancien modèle dans les articles ne vous autorisait pas à introduire des fautes d'ortho en série : il faut écrire « appelés » et non pas « apellés » ; de plus des gentilés ont disparu... Quant à l'effet piranha il a fonctionné à merveille avec l'ancien modèle : partout où il a subsisté je vois que le champ Nom des habitants est souvent rempli... Maintenant il n'y plus rien pour vraiment inciter les utilisateurs à rechercher le gentilé ! De Oly 19 nov 2004 à 15:33 (CET)
bon.. a court d'argument, tu nous fait un caca nerveux sur l'orthographe. Ensuite, je n'ai pas "bousillé" l'ancien modele, il n'y en avait tout simplement pas. Enfin, tu sous-estime les wikipédiens, ils mettront les gentillés parce qu'ils prendront comme modèle ce qu'ils ont vu sur les pages plus élaboré des grandes villes. je suis parti de ce principe. Il fallait decider de ce qui allait entrer dans le tableau, et franchement les données chiffrées et administratives sont prioritaires, car rébarbative. ce n'est pas le cas des gentillés, qui est une information bien plus interressante a mettre en valeur dans une phrase. NaSH 23 nov 2004 à 22:39 (CET)
1)Je passe sur la scatologie. 2)On n'arrive pas à obtenir une discussion item par item, aussi me faut-il répondre à la rubrique Nom de Pays... 3)L'ortho est un gage de crédibilité pour W. 4)La ligne Nom des Habitants existe bel et bien dans l'excellent modèle « Modèle:tableau commune ». 5)J'ai dû rechercher dans l'histo un gentilé scratché... 6)Rien n'empêche de faire figurer le gentilé dans une ligne du tableau et reprendre l'info dans une phrase comme il est fait pour l'appartenance à un département. 7)Il est nécessaire que le gentilé figure dans le tableau pour permettre de pifométrer par un simple coup d'oeil le nombre de localités en ayant un. 8)La polémique sur les gentilés a pour résultat heureux d'intéresser de plus en plus de personnes à cette question. 9)Je crois en la bonne foi de NaSH. 10)S'il y quelqu'un à bout d'arguments il me semble que c'est la (parfois) méchante Utilisateur:Ma'ame Michu alias Utilisateur:Hégésippe Cormier alias (m'a-t-on dit) Utilisateur:Jerotito qui s'obstine à ne pas donner ses sources quand « elle » prétend que 95% des communes n'ont pas de gentilés : même si c'était vrai cela n'autorise pas à en gêner la collecte. 11)De plus on en réduit à en passer par la volonté d'un seul pour avoir le droit de faire quoi que ce soit sur W. 12)Merci à tous ceux qui recueillent quand même de nouveaux gentilés malgré les obstructions... De Oly 26 nov 2004 à 11:58 (CET)

[modifier] Ligne Maire

la ligne Maire n'est peut-être pas à servir pour les très petites communes : aux prochaines élections il faudrait actualiser des milliers de tableaux. Il vaudrait sans doute mieux créer une liste cumulative des maires successifs dans l'article. De Oly 30 nov 2004 à 12:56 (CET)

c'est vrai. je me demande comment cela va se passer en 2008 (ce n'est plus 2007 en plus). Je me dit que d'ici la, il y aura peut etre un robot, qui changera automatiquement tout ca. apres tout c'est dans le domaine du possible. (perso, j'aime pas trop les listes commulative, mais j'ai rien a proposer en échange) NaSH 30 nov 2004 à 22:36 (CET)
la question est bête mais... comment qu'on va faire ? :) NaSH 1 déc 2004 à 00:27 (CET)

Je reviens sur la remarque initiale signée Oly. Je suis également partisan d'une liste de maires, spécifiant notamment la profession de ceux-ci. Le nom du maire n'est nullement une caractéristique de la commune et n'a pas sa place dans le tableau synthétique. Cham 1 déc 2004 à 17:29 (CET)

une commune est une dénomination administrative. il est normal qu'on fasse référence a la personne "administrant" ce qu'on decris. Le maire est très important, il represente sa commune. c'est meme son personnage le plus important. Tout le monde connais le maire de son village. Si il y a bien des données a enlever, a mon avis celle ci fait partie des dernieres. NaSH 1 déc 2004 à 22:47 (CET)
Je me place dans la situation où chaque commune disposerait en rubrique administration d'un tableau récapitulatif des maires ! Il n'y a donc pas de raison de mettre le maire dans deux tableaux, et ce serait très facile de faire évoluer la page à chaque remplacement (et pas réélection). En particulier, la date de la première élection du maire actuel est 1000 fois plus importante que l'indication Mandat en cours 2001-2007 qui est la même partout. L'article Pau est d'ailleurs désolant sur ce point : André Labarrère est cité 6 fois et on n'est même pas fichu de savoir s'il était ou non maire avant 1977. Cham 2 déc 2004 à 11:43 (CET)
oui, je suis d'accord, la date de la premiere election est beaucoup plus importante, c'est une bonne idée. Les rubriques administration des villes sont un peu genante. c'est un peu trop statistique et peu parlant. en fait, j'ai passé mon temps a creer des pages sur les communauté d'aglo et de commune pour alleger ces sections (voir ici et la ) de meme, les pages cantons et arrondissement permetent de gagner encore en clareté sans perdre les informations (y'a du boulot d'ailleurs!). En plus, ca permet de creer et d'alimenter de nouvelles catégories dans la wikipédia.

Contrairement a M'ame Michu, je trouve que la liste des maires et autres listes, n'ont pas à être dans un article concernant une ville. je pense qu'il vau mieux utiliser une page dédié, qu'on pourrai ensuite ranger dans d'autre catégorie. (genre liste des maires de pau) NaSH 10 déc 2004 à 01:32 (CET)

En ce qui concerne le mandat, je pense que l'on peut faire une redirection vers l'article Mandat dans la colonne de gauche? comment faudrait-il faire pour le rendre actif sur toutes les pages qui utilisent ce modèle ? --Swanzack 27 décembre 2005 à 19:34 (CET)

[modifier] INSEE => Insee

En effet, selon la règle des acronymes, on les écrit généralement en minuscules et, d'autre part, le site même de l'Insee écrit son acronyme en minuscule. Il n'y a dès lors aucune raison pour tout écrire en capitales. ©éréales Kille® ✉ ☺ 1 déc 2004 à 15:44 (CET)


[modifier] Ligne(s) Altitudes

Trois lignes pour les altitudes moyenne, mini et maxi c'est quand même beaucoup, il faut regrouper et au minimum tâcher de mettre les altitudes maxi et mini sur une seule ligne. Olý 2 déc 2004 à 09:24 (CET)

pourquoi pas. effectivement on gagnerait de la place. NaSH 10 déc 2004 à 01:14 (CET)

[modifier] Une image dans le modèle ?

Trouvez-vous judicieux de mettre une image dans le modèle ? Ca donne un modèle -> Le nom de la ville, Une chtite image, puis toutes les caractéristiques (densité ...) Bayo 2 fev 2005 à 23:29 (CET)

Il est possible d'insérer une image dans le modèle sans modifier le modèle, voir Dannemarie (Haut-Rhin) par exemple. Jef-Infojef 24 décembre 2005 à 11:30 (CET)

[modifier] Catégorie: Ville de France

J'ai enllevé l'appel à la catégorie dans le modèle car toutes les communes (36 0000 à peu près en France) allaient se retrouver automatiquement dans la catégorie Poulos 25 mar 2005 à 09:48 (CET)

Je viens de faire pareil pour le tableau des villes du Canada pour les même raisons. Shiva-Nataraja 25 mar 2005 à 10:40 (CET)

[modifier] catégorie Ville de France

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia.Teofilo-Folengo 8 avr 2005 à 01:38 (CEST)


Des articles concernant des petites communes comme Aressy se trouvent à tort dans cette catégorie. Or en cliquant sur le bouton modifier l'indication de cette catégorie n'apparait pas dans le texte de l'article. Quelqu'un a-t-il une explication avant que la catégorie ne regroupe les 36 000 communes françaises ? Tella 25 mar 2005 à 09:20 (CET)

Ça vient du Modèle:Commume française tu as raison c'est problématique mais je ne me risquerait pas à le modifier moi-même.Fred.th 25 mar 2005 à 09:30 (CET)
J'ai enlevé l'appel à la Catégorie:Ville de France dans le modèle, c'était lé dernière modif dans l'historique.Poulos 25 mar 2005 à 09:41 (CET)
En effet, en règle générale, c'est une mauvaise idée de mettre la catégorie dans le modèle, car si cela simplifie un peu la tâche en l'ajoutant automatiquement, cela enlève aussi beaucoup de souplesse. Je l'ai enlevé aussi du modèle des communes du Canada. Shiva-Nataraja 25 mar 2005 à 18:14 (CET)

[modifier] densité de population

Utilisateur:Xtof n'aime pas que cette donnée soit présente et il le fait savoir sur Mauguio : [1] et [2]. Si ça inspire des réflexions ? sebjd 6 jun 2005 à 19:30 (CEST)

  • Le tableau devrait contenir des infos brèves, surtout celles qui s'inscrivent mal dans le texte, comme latitude et longitude, superficie. La densité est une information pas très significative, mais il y a pire. Et je ne parle pas des communes suisses ! Ce qui me déplaît dans la plupart des ébauches actuelles, c'est que le tableau remplace tout effort de rédaction. Cham 6 jun 2005 à 19:39 (CEST)
  • Ce qui est important ce n'est pas la satisfaction que l'on a à regarder un bel effort de rédaction (c'est propre aux wikipedien) mais plutot la facilité d'accès a l'information. J'ai du supprimer de nombreuses périphrases inutile lorsque je me suis occupé de mettre manuellement des informations dans les tableau des prefectures et sous-préfecture. L'effort de rédaction ne doit pas être confondu avec un effort d'énumération. NaSH 7 septembre 2005 à 11:57 (CEST)
  • Oui : dans le cas où l'on viendrait, d'aventure, à supprimer cette information des tableaux communaux, je m'opposerais alors à la présence d'une telle information dans les tableaux sur les pays, où ces chiffres ne seraient pas plus significatifs . Les 93,59 hab./km² donnés pour la France n'auraient ainsi pas grand sens entre les 7,7 hab./km² de « ma » commune et les 20 137 hab./km² rapportés pour Paris... :o) Hégésippe | ±Θ± 8 jun 2005 à 04:34 (CEST)
Tant qu'il n'y a pas de cartographie, donc de densité par km² ou hm², elle est peu significative en effet. Mais, un lecteur qui passe plusieurs pages peut
  • comparer et découvrir l'intérêt et les inconvénients de la notion ;
  • se rendre compte que certains articles (Mauguio justement) ont une description du territoire communal.
Bref, je ne pense pas qu'il faille supprimer une notion car le lecteur est préjugée incapable de se lancer dans une réflexion épistémologique sur la géographie et les statistiques. sebjd 8 jun 2005 à 06:46 (CEST)
Il serait faux de dire que "je n'aime pas que cette donnée soit présente", cependant, dans le cas de Mauguio dont je suis un habitant, la surface de l'étang (du même nom) représente la moitié du territoire communal. Comment dans ce cas extrême parler de densité ? En effet, la densité sert d'indication sur la répartition de la population et à ma connaissance il n'y a à Mauguio aucune habitation sur pilotis qui existe ! Si véritablement il fallait qu'il y ait une densité alors le calcul ne doit pas prendre en compte la surface (approximative) de l'étang. Xtof 14 jun 2005 à 10:26

[modifier] Un mode d'emploi ?

Je suggère d'ajouter ce lien en haut de page (quand ce sera prêt bien entendu) : Pour le mode d'emploi de ce tableau voyez Aide:Modèle/Modes d'emploi#Modèle:Tableau comm. Je vais essayer de préparer l'aide correspondant mais pour l'heure je ne sais pas encore me servir de ce tableau alors si une bonne âme... Fred.th 19 juillet 2005 à 13:02 (CEST)

je tente de créer un mode d'emploi sur la page du modèle --Dude 7 juin 2006 à 11:25 (CEST)

[modifier] Image

Comment ajouter une image dans le tableau ? Pour qu'on est un tableau illustré comme pour les fromages (ex Maroilles (fromage)). Merci. Antoinel 3 septembre 2005 à 12:17 (CEST)

  • je pense que c'est une mauvaise idée. Autant on peut saisir un fromage dans son ensemble, autant on ne peut pas le faire avec une ville. On alors cela sera très subjectif. J'imagine que cela provoquera des débats a rallonge sur l'opportunité de mettre la photo de l'eglise, de la place du village, ou d'une vue des beaux quartiers. Il vaux mieux agrementer un article de photos illustrant les divers monuments.
on peut penser aussi qu'une photo satellite dans le tableau serait une solution. La aussi, je ne pense pas. Il est bien de "situer" une ville, mais cela ne la represente pas non plus. J'ai cherché une solution a cela en faisant quelques topographies dans la partie géographie (bien qu'aujourd'hui, je pourrai proposer des photos satellites libre de droit avec le meme logiciel les ayant réalisée). Mais cela ne me satisfait pas non plus. Un contenu redactionel est necessaire et donne plus de corp à l'image. Il n'y a pour moi, aucun moyen de resumer une ville en une image. Donc je suis contre l'idée d'image dans le tableau. NaSH 7 septembre 2005 à 12:08 (CEST)
Oui mais un blason représente bien une ville, il aurait été intéressant de pouvoir l'intégrer... du coup on est obligé de faire le tableau manuellement cf Lille
très pour le blason aussi. (->Jn) * 5 novembre 2005 à 22:14 (CET)
oui, un blason ca va.. mais que mettre dans les villes et villages qui n'en ont pas ? il y en a quand meme 36000 :( NaSH 8 novembre 2005 à 10:07 (CET)
Bah, ce n'est pas moi qui pleurerai quand des dizaines de milliers de pages de communes françaises afficheront bêtement une Image:Blason vide.png ou analogue, parce que les partisans des blasons dans le tableau n'auront pas pris le temps de réfléchir un peu avant de se prononcer hâtivement pour cette insertion dans toutes les pages. :o) Hégésippe | ±Θ± 8 novembre 2005 à 23:10 (CET)
bon, ok c vrai que tu a raison.. dans ce cas il faut creer un nouveau modele, qu'un robot pourra mettre a jour. un tableau_commv2 par ex. Dommage que les modele n'aient pas de fonction simple comme "if".. parce que faire cohabiter des modele qui n'ont que peu de difference, va devenir asser difficile. Surtout pour les nouveau contributeurs, qui n'auront pas connaissance de ces modeles. NaSH 16:19, 9 novembre 2005 (CET)
il me semble qu'il est tout a fait possible de faire des tableaux avec certains parametres pas obligatoires et qui ne s'affiche que si renseigne... j'avais vu ca sur le Bistro il y a longtemps... Poleta33 21 décembre 2005 à 10:29 (CET)

[modifier] Euh désolé pour la version erronée que j'ai faite

En fait, Hégésippe l'aura constaté, j'ai fait une erreur en voulant créer un tableau pour les personnages Dragon Ball. J'ai voulu le calquer à peu près et au lieu d'aller dans la bonne page, j'ai cliqué sur Sauvegarder dans la page actuelle.

J'espère que vous m'excuserez pixinet | Papotage ? 13 novembre 2005 à 20:44 (CET)

Après l'avoir lue, vous pourrez supprimer cette section inutile d'excuses ^^

je suis assez nouveau sur Wikipédia et viens de découvrir cette page de discussion; mes cheveux se sont dressés sur la tête à sa lecture: je viens de mettre à jour les 404 communes de la Charente avec ce modèle et je tremble de voir que n'importe quelle personne peut décider de modifier un modèle qui, s'il n'est pas parfait, semble avoir fait ses preuves; quand je ne suis pas devant mon écran, je suis un élu communal, et peux vous garantir que toutes les données contenues dans ce modèle sont tout à fait pertinentes et utiles pour les élus et la majorité de la population (à part l'altitude moyenne, peut-être)...alors, s'il vous plaît, par égard pour les très nombreux contributeurs à ces tableaux communaux, ne vous précipitez pas à les modifier, même si c'est pour vous faire plaisir.membership 19 février 2006 à 09:56 (CET)

Oui, les personnes qui veulent faire des tests devraient créer un modèle dans leurs sous pages utilisateur et modifier une page pour utiliser ce modèle et faire leur test. phe 6 avril 2006 à 07:52 (CEST)

[modifier] Situation géographique

En allant sur l'article de ma commune (Deaux) j'ai attérie sur l'article Néerlandais.

Le plus qui m'a semblé de taille est leur équivalent du Tableau comm dans lequel est affiché une carte de France avec un point rouge pointant sur la ville.

Me plongeant un peu dans les "sources" de cet article je me suis appercu qu'il s'agissait en fait d'un fond de carte vierge sur lequel est affiché un point en fonction de coordonnées X Y sur l'image.

Il me parrait indispensable de mettre en place une telle carte dans le Tablean comm.

PS : Est-il possible d'avoir, dans l'absolu des cartes de ce type pour illustrer d'autres articles que des communes. Nepomuk

Le modèle correpondant sur fr: est {{Position sur carte de la France}}, mais n'est pas encore au point (voir page de discussion). À mon avis il faut attendre quelques jours voir ce que devient ceci http://meta.wikimedia.org/wiki/ParserFunctions pour faire la conversion des coordonnées en point automatiquement (ce qui veut dire qu'il faut d'abord comprendre pourquoi le modèle actuel ne fonctionne pas). phe 6 avril 2006 à 07:48 (CEST)
Hmm, en regardant à nouveau la page méta je ne crois pas que ce soit utilisable, le problème est que nos coordonnées sont de la forme 04° 09' 03" Est et qu'avec les fonctionnalités fournit il n'est pas évident de les convertir proprement. phe 6 avril 2006 à 07:59 (CEST)

Il existe un site web qui localise une commune dans un département (http://www.locom.org) avec http://meta.wikimedia.org/wiki/ParserFunctions, on pourrait automatiquement ajouter un lien (par exemple, pour la commune de Clermond-Ferrand, c'est http://perso.wanadoo.fr/sylvain.chardon/locom/loc_listcomd63.htm?code_insee=63113) ; avec expr, on peut calculer facilement l'url. Le problème est que ça peut s'apparenter à du spam. Odejea (♫♪) 14 avril 2006 à 23:52 (CEST)

Il faut pour cela utiliser le modèle {{communefra}} fait pour ça, il faut juste mettre la longitude et la lattitude sous forme décimale Kyle_the_hacker ¿! 7 juin 2006 à 15:40 (CEST)
On ne peut pas utiliser le modèle {{communefra}} car il a été suprimé ! (d'ailleurs je ne sais pas pourquoi car il était très pratique si ont voulait mettre la situation géographique d'une ville) Micka13 10 juin 2006 à 09:11 (CEST)

[modifier] Marre de voir 25 0000 pages cassés

J'ai du encore une fois de plus reverté, on se retrouvait avec plus de 25 000 pages contenant « error: unrecognised punctuation character » à la palce de l'url et « Expression error: unrecognised punctuation character » dans le tableau de localisation - phe 7 juin 2006 à 15:46 (CEST)

J'ajoute que ça commence à bien faire, Kyle_the_hacker. Tu cherches les ennuis, là, visiblement. Hégésippe | ±Θ± 7 juin 2006 à 15:50 (CEST)
j'avais dégainé sur la page de Kyle, donc je réitère ici: pourquoi ne pas faire celà en prennant les coordonnées en ° ' ", les convertissant et hop, la jolie carte avec le point. Et au fait, généralement on passe par des tests avant de mettre en production.--Dude 7 juin 2006 à 15:56 (CEST)
Il manque des fonctionnalités dans le soft pour faire ça : il faut pouvoir extraire les différentes composantes de 25°57'18" ce truc ferait l'affaire [3] mais il n'est pas certain que ce soit ajouté au soft dans l'immédiat. PErso j'avais préconisé d'attendre plutôt de se précipiter à faire tout et n'importe quoi. - phe 7 juin 2006 à 16:01 (CEST)
il n'est pas possible de passer par de regex? est-ce implémenté dans le soft? --Dude 7 juin 2006 à 16:11 (CEST)
Non, ce n'est pas possible pour le moment. Ca le sera probablement un jour, mais ça peut arriver la semaine prochaine comme dans trois ans, selon l'humeur des devs. R 7 juin 2006 à 22:53 (CEST)
Pour les regex, très probablement jamais. Au mieux on aura un de ces jours l'extraction de sous-chaines. - phe 9 juin 2006 à 16:52 (CEST)

J'ai assez envie de revenir à la version de ce matin, mais je me suis contenté de supprimer l'autocatégorisation de toutes les pages où cette infobox est présente. Ca m'énerve un peu que certains prennent ce modèle pour leur bac à sable... R 7 juin 2006 à 22:53 (CEST)

Cette catégorisation est très utile, comment sinon savoir quelle page utilise laforme degré/minute/seconde et celle utilisant la forme décimale. Cette catégorie va se vider au fur et à mesure que la conversion sera faite. - phe 8 juin 2006 à 11:16 (CEST)

[modifier] latitude & longitude: format décimal ou degré

Bon, il me semble que nous ayons besoin d'un petit vote sur le sujet suivant: faut-il inscrire les longitudes et latitudes sous forme décimale ou au format degré, minute, seconde?.--Dude 7 juin 2006 à 16:27 (CEST)

STOP comment voulez-vous voter sur un point technique ? Tu vas faire un vote pour dire à un ingénieur qu'un fer à repasser doit voler ? - phe 8 juin 2006 à 14:29 (CEST)

Cher Phe, ce n'est pas juste un point technique. Lorsque j'ai lancé le vote, l'affichage a été unilatéralement changé de DMS en décimal. Depuis, l'affichage se fait en DMS, ce qui est mieux. Cependant, on se traine un lourd historique de communes avec les coordonnées en DMS, on fait comment? de plus, comme il est évoqué plus bas, comment trouve-t-on de manière sûre les coordonnées en décimal, l'IGN les donnant en DMS? fait-on confiance dans Cassini? et même si oui, on se repalluche tout à la main? L'idée d'avoir un point sur une carte de France me semble très bonne, cependant la manière de mettre cela en place un peu 'à la hussard'. 2 jours de débat aurais sans doute permis de bine cerné le problème. --Dude 8 juin 2006 à 15:11 (CEST)
Il y a manifestement confusion entre format interne des données et format externe (visible par l'utilisateur). Si tu crois que l'IGN stocke ses données sous le format DMS, tu te trompes. Personne ne ferait l'erreur d'utiliser le DMS pour faire du calcul. - phe 9 juin 2006 à 16:48 (CEST)
  • sous forme décimale
SOUS FORME DECIMALE c'est écrit dans le modèle. Le modèle convertit ensuite en degrès minutes secondes et les affiches sous forme degrès minute seconde. Si vous ne le faite pas, c'est pas grave, un bot passe et convertit tout comme il faut (mais bon, si vous pouviez le faire vous même...) Kyle_the_hacker ¿! 7 juin 2006 à 20:31 (CEST)
Tout d'abord arrête de crier. Ensuite c'est écrit dans le modèle parce que tu as modifié ce modèle unilatéralement, ce qui est inadmissible, surtout pour un administrateur et tu veux imposer ce choix. Donc non, la réponse à la question posée ne dépend pas des modifications que tu as faites. Tella 7 juin 2006 à 21:12 (CEST)
c'est écrit dans le modèle, elle est bonne cella-là, c'est moi qui ait écrit le mode d'emploi aujourd'hui. J'ai juste une question, comment ça ce passe pour les X milliers d'articles (X étant supérieur à 10 et inférieur à 40) où c'est renseigné en degré... Ensuite, faire des modifs et vérouiller la page, surtout quand on est admin, c'est un peu fort ça. --Dude 7 juin 2006 à 21:18 (CEST)
Le modèle n'est que semi-protégé. Cela empêche seulement l'édition par les IP et les comptes très récement inscrits (quelques jours). C'est une mesure pas forcément inutile, puisqu'il a fallu, mercredi en fin d'après-midi, réparer les dégâts causés par une IP qui avait sorti les interwikis de la séquence <noinclude>...</noinclude>, ce qui faisait que les dizaines de milliers d'articles consacrés à des communes françaises affichaient tous de faux interwikis vers cs:Šablona:Infobox Francie obec et en:Template:French commune. Et comme déceler l'étendue du cafouillage a causé pendant quelques minutes d'autres cafouillages (de ma part cette fois, pour ne pas avoir pris la mesure exacte des dégâts précédents) et que cela a pris un peu de temps pour réparer, pourquoi ne pas limiter les interventions de contributeurs qui n'ont pas le minimum de connaissances sur les particularités des modèles ? En la circonstance, avec cette mesure de semi-protection, Kyle a fait ce que je mourais d'envie de faire. Les habitués du projet sur les communes ne seront absolument pas lésés par cette mesure de semi-protection, puisqu'ils peuvent continuer à éditer ce modèle. Ce n'est pas sur ce point particulier que je reprocherai quoi que ce soit à Kyle the hacker, même si je désapprouve d'autres actions passées. Hégésippe | ±Θ± 8 juin 2006 à 00:08 (CEST)
Je suis à 1000% contre la forme décimale, qui correspond à une soumission au diktat de l'informatique. Si le but est de faire des cartes avec un point rouge minable localisant la ville sur une carte de France, c'est sans aucun intérêt. Cham 8 juin 2006 à 00:00 (CEST)
Tu as réussi ou va réussir à faire toutes tes études sans utiliser de calculatrice ? - phe 9 juin 2006 à 17:11 (CEST)
  • sous forme degré, minute, seconde
    1. il me semble que le second est celui le plus utilisé dans les tableaux, dans la vraie vie, et plus jolie. --Dude 7 juin 2006 à 16:27 (CEST)
    2. je me demande si ce n'est pas le système officiel en France. En tous cas sur toutes les cartes les indications sont en degrés, sur les textes règlementaires aussi. Tella 7 juin 2006 à 20:03 (CEST)
    3. A part les GPS, je ne connais personne qui sachent lire couramment « 7,67454° ». A moins de croire que Wikipédia est lue par des GPS, je vote pour la « human readable » forme. Elle a le mérite, implicite, de dire, qu'on est à la seconde près. C'est rassurant, non ? -- Sharky 7 juin 2006 à 22:34 (CEST)
Allez, je le lance le troll 
elle correspondent à quoi les coordonnées ? À la façade de la mairie, l'aplomb du centre du clocher de l'église principale du village (catholique ou protestant ?), les coordonnées GPS qu'un internaute a extrait de son TOM-TOM tout neuf, après avoir garé sa voiture sur le parking de la mairie distant de 52,25 mètres du batiment municipal ?
Au fait, ca fait combien, en mètres, 1 seconde d'arc à Strasbourg, et à Hendaye ? -- Sharky 7 juin 2006 à 22
34 (CEST)
  • Réponse au troll: Ca correspond à la mairie chez moi, et 1 seconde d'arc équivaut à 1337 m à Hendaye et 1498 m à Strasbourg si mes calculs sont exacts.
    • Pour que tes calculs soient exacts, il faudrait déjà diviser les valeurs que tu donnes par 60 (tes valeurs correspondent manifestement aux minutes d'arc), et préciser qu'il s'agit de secondes de longitude. En plus, il y a manifestement une erreur puisque la minute de longitude est plus courte quand on se rapproche des pôles, donc plus courte à Strasbourg qu'à Hendaye. Pour répondre à la question de départ, la seconde de latitude fait environ 30 m et la seconde de longitude environ 20 m.R 8 juin 2006 à 00:59 (CEST)
      • Oups ! j'ai interverti Strasbourg et Hendaye et oublié de diviser par 60. Khardan (₭) 11 juin 2006 à 23:47 (CEST).

Je suis contre l'emploi du système décimal. D'ailleurs c'est bizarre la notation décimal avec un système qui ne l'est pas. Par analogie avec les temps, c'est comme si on écrivait le 100 mètre se court en 0,16 minute ou bien je te donne rendez-vous à 17,75h au lieu de 17h 45m. Khardan (₭) 8 juin 2006 à 00:47 (CEST)

Si vous lisez plus haut j'aidit que l'affichage se faisait en degrés minute seconde. J'ai mis une semi-preotection car ce modèle est potentiellement dangeruex il surcharge énormément le serveur lors d'une modif ! les modifications d'IP sur ce genre de modèle ne sont généralement pas pertinente, donc on peut s'en passer.( Kyle the hacker)
Le système décimal est fréquement employé, dès qu'il s'agit de faire du calcul on l'utilise, par exemple en astronomie, en physique etc. du moment que l'affichage se fait en dans le forme degré, minute, seconde il n'y a pas de problème. De plus il est actuellement impossible d'utiliser la forme degré/minute/seconde dans le texte wiki et d'avoir en même temps la localisation. - phe 8 juin 2006 à 11:13 (CEST)
Je suis tout-à-fait d'accord avec Khardan. En France ces données sont en degrés/minutes/secondes et accessoirement le séparateur est la virgule et pas le point. De plus je n'ai actuellement aucune garantie que les données soient correctes. Les données en degrés sont fournies par l'IGN qui est une source fiable. D'où proviennent les données décimales? Tella 8 juin 2006 à 12:16 (CEST)
Attention! J'ai l'impression que l'on confond le format DM (degrés/minutes) et le format DMS (degrés/minutes/secondes). Le point ou la virgule sont une expression pour donner le millièmes de minutes et pas la seconde. Je m'explique: par exemple pour le Phare de Saint-Mathieu la position est noté dans format DM (48°19,8 N 04°46,3 W) mais en DMS on ne peut pas simplement l'écrire ainsi 48°19'8" N 004°46'3" W, ce qui est faux. Il fait le convertir en secondes d'arc ce qui fait que la position exacte est 48°19'48" N 4°46'18" W. Voir Coordonnées géographiques. Sinon si tu veux Convertir les degrés sexagésimaux en degrés décimaux tu peux le faire. ;) Mike bzh BlaBla 8 juin 2006 à 13:45 (CEST)
Ou est-ce que tu vois qu'on affiche les coordonnées en décimal avec un point décimal ? Il est évident que l'affichage doit se faire en degré/minute/seconde. - phe 8 juin 2006 à 14:26 (CEST)
Je tiens à signaler que ouest commence par un O et pas par un W ... Cham 8 juin 2006 à 22:44 (CEST)
D'après les conventions internationales, on écrit W, car plus clair ! Kyle_the_hacker ¿! 9 juin 2006 à 15:18 (CEST)
Précision au cas ou ça échappe à quelqu'un, c'est pour éviter la confusion avec 0 (zéro) - phe 9 juin 2006 à 16:50 (CEST)

[modifier] Largeur du modèle

Il y a eu un changement au niveau de la carte de France utilisée par le modèle ? Parce que l'infobox, si la localisation est en décimal (et donc que la minicarte est affichée), occupe maintenant plus de 350 pixels de large, ce qui est énorme même en 1280x1024... Et laisse à peine une centaine de pixels de large pour l'article en 800x600 ! -Ash - (ᚫ) 8 juin 2006 à 01:24 (CEST)

R a fait une erreur de modification, veuillez l'excuser ! Kyle_the_hacker ¿! 8 juin 2006 à 06:56 (CEST)

[modifier] Catégorie:Conversion DMS à décimal des coordonées nécessaire

Qu'estce qui se passe avec cette catégorie, hier soir elle contenait 25 000 articles, ce matin moins de 6000 ? - phe 8 juin 2006 à 11:06 (CEST)

Qu'est-ce qui se passe avec cette catégorie? Je ne trouve pas normal qu'elle s'affiche pour toutes les communes. Le nom de cette catégorie est pour le moins bizarre. nécessaire? nécessaire à quoi? le nom de la catégorie ne le dit pas. Au fait coordonnées prend 2 n. Tella 8 juin 2006 à 11:25 (CEST)
Tu vas vraiment faire les conversions ou les vérifications sur les 25 ou 30 000 pages à la main ? - phe 9 juin 2006 à 17:16 (CEST)
#Marre de voir 25 0000 pages cassés - phe 8 juin 2006 à 11:38 (CEST)
J'ai modifié le nom de la cat en Catégorie:Conversion DMS à décimal des coordonnées nécessaire - phe 8 juin 2006 à 12:14 (CEST)

[modifier] retour à dms

Vu la quantité de protestation pour l'utilisation du dms dans le wikitext, j'ai reverté à la version avant ces modifications, ceux qui veulent la géolocalisation devront se débrouiller avec ceux qui tiennent absolument au format dms. - phe 9 juin 2006 à 18:39 (CEST)

J'ai deux questions sur ce sujet:
1) Si tu changes le modèle {{Commume française}} ne devrait-on pas aussi rechanger le modèle {{Communefra}} qui est maintenant un redirect sur {{Commume française}}? Car si j'ai bien vu dans le {{Communefra}} les coordonnées décimales sont transcrites en format DMS sur l'article. Maintenant avec ton changement toutes les communes utilisant le modèle {{Communefra}} ont seulement des valeurs décimales. Exemple Lanvéoc où 48.28 est affiché. Le but est bien que cela apparaisse en format DMS pour l'article, non?
2) En ce moment le modèle {{Commume française}} n'est pas très uniforme, les coordonnées n'ont pas de format unanime. On trouve de tout:
C'était pas le but avec le conversion en format décimal, en plus de la géolocalisation, de pouvoir l'afficher pour toutes les communes selon la même règle?
--Mike bzh BlaBla 9 juin 2006 à 23:35 (CEST)
C'était un des buts, oui ! Mais tout le monde préfère que ca reste comme ça et personne ne veut que les coordonées apparaissent en décimale où que soit (pas même dans le code wiki). On nous a fait comprendre à Phe et à moi que tout était très bien comme ça et qu'il fallait pas toucher et que les innovations c'est pas bien. On a même remi mon titre d'administrateur en cause ! Alors quel remerciement pour deux wikipédiens motivés voulant implémenter des features et harmoniser la mise en forme ! Kyle_the_hacker ¿! 10 juin 2006 à 13:48 (CEST)
Tout le monde, c'est qui précisément ? --Powermonger·(kongossa) 10 juin 2006 à 14:08 (CEST)
Kyle, je ne suis pas sûr que ce soit les innovations qui aient posé problème, l'idée était bonne. Le problème est plutôt le changement directement en prod, sans tenir compte du lourd héritage et sans stratégie de migration des données du format DMS au décimal. si on arrive à faire le changement DMS->décimal en masse, que l'affichage soit en DMS, alors pour ma part "let's go", s'il faut tout ce repalucher à la main, là c'est une autre histoire.--Dude 10 juin 2006 à 14:53 (CEST)
Durand, j'ai dis trois fois : un bot passera convertire tout en masse. J'ai tenu compte de "l'héritage" si les données sont sous forme DMS => tout comme avant et demande de conversion. Tout était prévu ! Mais j'ai l'impression que vous n'aviez pas vraiment saisi le projet ! Alors, let's go ??? Kyle_the_hacker ¿! 10 juin 2006 à 15:44 (CEST)
Kyle, j'ai du raté cet épisode. donc pour ma part, si les données sont convertie de décimal en DMS, affichée en DMS, alors je suis pour. Pour info, on peut avoir les coordonnées en DMS et décimal sur le site de Cassini qui les reprends de l'Ign, source donc fiable. --Dude 10 juin 2006 à 15:48 (CEST)
Pour clarifier la stratégie  : le modèle tente de convertir en considérant que le format est décimal, si ça échoue car le format est en dms, le modèle affiche la chaine de catactères tel quel, ce truc fournit la compatibilité avec les données actuelles. De plus si la conversion échoue une catégorie est ajouté à la commune, cete catégorie est utilisé par le bot pour savoir quelle page il reste à convertir, une fois la conversion faite la cat disparait automatiquement de l'article. Une fois la conversion faite les articles restant dans la cat seront ceux que le bot est incapable de convertir et qu'il faut convertir à la main (par exemple s'il manque Est/E/Ouest/O. Les gens créant de nouvelles communes pourront utiliser le format dms car il sera facile pour le bot de connaitre quels articles ont besoin d'être converti. - phe 10 juin 2006 à 18:29 (CEST)

Je suis contre l'affichage en décimale, et favorable à ce que les gens puissent continuer à saisir en DMS. Je crois quand même me souvenir que les modèles permettaient à fois la géolocalisation et l'affichage en DMS (avec une conversion interne). Hégésippe | ±Θ± 10 juin 2006 à 15:50 (CEST)

Oui, c'est exactement ce que nous voulons faire ! Kyle_the_hacker ¿! 10 juin 2006 à 17:37 (CEST)
Je suis contre aussi je l'ai déjà dit. De plus les latitude et longitude qui apparaissaient après conversion n'étaient pas identiques aux données de l'IGN j'avais regardé ça pour Telgruc-sur-Mer. Tella 10 juin 2006 à 16:38 (CEST)
Telgruc-sur-Mer n'est pas présent dans les données de l'IGN... mais bon soit. Je veux bien croire que les coordonnées était différente, car un contributeur s'était trompé lors de l'entrée des coordonnées. Coordonnées qui ont été corrigées avant ton intervention par Phe. Donc dis nous pourquoi tu es contre... Kyle_the_hacker ¿! 10 juin 2006 à 17:35 (CEST)
http://www.ign.fr/rubrique.asp?rbr_id=1087&CommuneId=30676 Telgruc-sur-Mer ne fait pas partie des 200 et qq communes pour lesquelles l'IGN ne fournit pas de données. Tella n'a pas eu d'hallucinations. :D Hégésippe | ±Θ± 10 juin 2006 à 17:53 (CEST)
Ah, en effet, mais le moteur de recherche de leur site ne trouve pas la commune, désolé ! Kyle_the_hacker ¿! 10 juin 2006 à 19:04 (CEST)
Les coordonnées sur cette commune sont correctes car j'ai corrigé à la main pour obtenir le résultat correcte. La conversion automatique des coordonnées par le bot puis leur conversion par le modèle pour avoir à l'affichage le format dms montre un écart assez fréquent d'une seconde d'arc. Je ne sais pas trop d'ou viens le problème... - phe 10 juin 2006 à 18:21 (CEST)
Une seconde, c'est 30 mètres. Pas vraiment de quoi changer la place d'une ville. --Powermonger·(kongossa) 12 juin 2006 à 10:39 (CEST)

Attendons un mois, si d'ici la les fonctionnalitées permettant l'utilisation du format dms en interne et à l'affichage ne sont toujours pas présente on peut lancer une pdd sur ce sujet pour savoir si utiliser le format décimal en interne (avec liberté d'utiliser le format dms à la saisie) est acceptable. On pourra mieux voir aussi combien de page vont utiliser le modèle communefra pour contourner le blocage de tableau comm - phe 10 juin 2006 à 18:19 (CEST)

Noter que le jour ou les fonctionnalités pour utiliser le format dms en interne seront disponibles la manipulation contraire pourra être faite par le bot, tout le problème est de savoir s'il faut attendre un laps de temps complètement indéterminé (éventuellement jamais) pour avoir lesdites fonctionnalités, ou si en attendant on passe au format décimal en interne. - phe 10 juin 2006 à 18:36 (CEST)
Me revoila.
Ce que je pense de ça: d'abord sur la forme quand on veut modifier un modèle, surtout un modèle utilisé par autant de contributeurs et présent dans autant d'articles, on met ça au point dans une sous-page on fait des tests et puis on en parle.
Maintenant sur le fond : pourquoi pas ? ça peut être bien une localisation quoique l'idéal serait une localisation dans le département mais là...
Seulement il faut faire attention à 2 choses
  • il faut que le résultat affiché soit identique aux chiffres de l'Insee en DMS, or ce n'est pas le cas, et pas d'une seule seconde d'après ce que j'ai vu or ce qu'on veut tous c'est que Wikipedia soit fiable non?
  • il faut que ce soit transparent pour les contributeurs or ça ne l'est pas. Si un contributeur voit une erreur dans les coordonnées en DMS et veut rectifier il édite et voit des données en décimal je me trompe? Pas cool
Quelle carte choisir? perso je préfère une carte avec les délimitations des départements et régions. Comme le point sur une carte de France est très vague en fait, il vaut mieux mettre quelques repères.
un détail : sur la wikipedia néerlandaise il y a une carte de localisation sans que les données de latitude/longitude soient affichés du moins ils ne sont pas saisis puisque c'est un lien (quoique je n'aime pas du tout ce genre de lien) mais apparemment ils font la carte sans générer ce genre de problèmes.
Tella 13 juin 2006 à 20:08 (CEST)
Euh, si ! les différences sont de MAXIMUM une seconde. La carte sera une carte topographique avec les délimitations des régions (les départements ca fait trop de traits, plus très clair). Chez les néerlandais apparemment ils entrent "à la main" les coordonnées du point sur l'image, ce qui est tout sauf user-friendly. Kyle_the_hacker ¿! 13 juin 2006 à 21:46 (CEST)

[modifier] Un nom correct

Bonjour, après que le débat sur la suppression des modèles « dissidents » s'estompe que pensez-vous de renommer ce modèle en quelque chose de convenable. Les modèles des autres pays s'alignent sur ce nom, et ca commence à m'agacer, alors qu'il est si facile de faire un nom lisible. En fait en regardant [4] les modèles de beaucoup de commune étrangère utilise un nom plus convenable, sauf celui pour la français, et le nom « Commune française » serait très bien. Un robot peut très facilement et rapidement tout corriger.

Puis pourquoi pas aussi faire un nom potable pour les versions de travail si yen à, en gros au moins un nom qui commence pareil et peut être singularisé « Commune française (version de travail) », « Commune française (2) », « Commune française (bis) », « Commune française alter »… Il me semble important que les deux modèles commencent pareil.

Dans le même genre, il y aurais aussi « Tableau comm (Portugal) » à corriger.

bayo 9 juillet 2006 à 17:58 (CEST)

{{Infobox Commune de France}}, proposé par bayo, serait tout à fait correct, à mon avis, pour le modèle « de base » (ce qui n'empêcherait pas un nom dérivé pour les versions de travail, en effet). Hégésippe | ±Θ± 9 juillet 2006 à 18:27 (CEST)
Et {{Commune portugaise}} remplacerait aussi avec profit l'actuel « Tableau comm (Portugal) ». Hégésippe | ±Θ± 9 juillet 2006 à 18:28 (CEST)

J'ai corrigé le modèle portugais, je renomme le modèle français maintenant histoire de faire réagire puis je corrigerais les liens dans quelques heures si tout va bien. bayo 11 juillet 2006 à 19:50 (CEST)

je trouve qu'un nom du type "tableau commune française" serait plus explicite que "commune française" d'autant plus que l'on a déjà le modèle "ébauche commune française", cela resterait dans la même lignée.--Dude 12 juillet 2006 à 10:03 (CEST)

[modifier] mandat des maires

Bonjour, juste une petite question en passant. Concernant le mandat du maire d'une commune, convient-il plus d'indiquer la date de début du mandat en cours (ex: 2001) ou bien la date du premier mandat de ce maire (ex: 1992)? merci d'avance. --Dude 11 juillet 2006 à 15:44 (CEST)

Hello, il me semble que le libellé du champ ne laisse planer aucun doute. Il s'agit bien des données sur le mandat en cours. De plus, dans le corps de l'article, le tableau des maires permet de voir l'historique. En revanche, il se peut, pour diverses raisons (décès, démission), que la date de début du mandat en cours ne corresponde pas à la date des dernières élections municipales. Ce serait bien d'en signaler la raison dans le tableau des maires dans la colonne qualité (qu'il faudrait renommer en "remarques"). -- Sharky 21 juillet 2006 à 11:04 (CEST)
Les dates dans le modèle:commune - toujours les mêmes - font perdre bêtement une ligne. Elles doivent être réservées au tableau des maires. Cham 15 août 2006 à 23:09 (CEST)

[modifier] Évolution du modèle

Bonsoir à tous,

Suite à une discussion avec Hégésippe (qui n'est pas totalement le technocrate conservationniste qu'il paraît) je viens lançer ici une discussion générale sur l'évolution de Tableau comm dans l'espoir que chacun y trouve son compte (les anciens fondateurs de Tableau comm et les contributeurs sur les modèles alternatifs). Les apports des nouveaux modèles ne sont pas de mauvaises idées mais manquent clairement d'organisation générale, que l'on va tenter d'obtenir ici.

BenduKiwi [ | φ] - 11 juillet 2006 à 19:00 (CEST)

[modifier] Intégration de la géolocalisation

Déjà présente dans {{commune allemande}}, la géolocalisation apporte l'avantage non négligeable de pouvoir situer dans le pays et par rapport aux différentes régions la ville dont il est question. Le modèle allemand place la géolocalisation juste sous le nom de la ville, à droite du blason correspondant. Cela me semble être une bonne méthode, mais comme la fort justement fait remarquer Hégésippe, toutes les villes fr ne sont pas pourvu de blason. Voilà donc ce que je propose :

  • si blason, alors blason à gauche et géoloc à droite ;
  • sinon, géoloc seule et centrée.

Ça donne en pratique cela :

La Rochelle
Pays
drapeau de la France
     France
Région Poitou-Charentes
Département Charente-Maritime
(chef-lieu)
Arrondissement La Rochelle
Canton Chef-lieu de 9 cantons
Code INSEE 17300
Code postal 17000
Maire
Mandat en cours		 Maxime Bono
2001-2008
Intercommunalité Communauté d'agglomération de La Rochelle
Latitude 46°  09’  37’’ Nord
Longitude 1°  09’  00’’ Ouest
Altitudes moyenne : 4 m
minimale : 0 m
maximale : 28 m
Superficie 2 843 ha = 28,43 km²
Population sans
doubles comptes		 76 584 hab.
(1999)
Densité 2 694 hab./km²
La Rochelle
Image:Transparent5x5.gif
Pays
drapeau de la France
     France
Région Poitou-Charentes
Département Charente-Maritime
(chef-lieu)
Arrondissement La Rochelle
Canton Chef-lieu de 9 cantons
Code INSEE 17300
Code postal 17000
Maire
Mandat en cours		 Maxime Bono
2001-2008
Intercommunalité Communauté d'agglomération de La Rochelle
Latitude 46°  09’  37’’ Nord
Longitude 1°  09’  00’’ Ouest
Altitudes moyenne : 4 m
minimale : 0 m
maximale : 28 m
Superficie 2 843 ha = 28,43 km²
Population sans
doubles comptes		 76 584 hab.
(1999)
Densité 2 694 hab./km²

Les dimensions pour la version avec blason me semble correcte, celle sans devront sans doute être sujette à discussion. Il y a également la possibilité de mettre la carte en bas comme dans {{Communefra}} mais je ne suis pas un grand fan de cette possibilité (je trouve qu'alors la carte est trop séparé du reste et ne s'intègre pas bien dans le tableau) :

La Rochelle
Pays
drapeau de la France
     France
Région Poitou-Charentes
Département Charente-Maritime
(chef-lieu)
Arrondissement La Rochelle
Canton Chef-lieu de 9 cantons
Code INSEE 17300
Code postal 17000
Maire
Mandat en cours		 Maxime Bono
2001-2008
Intercommunalité Communauté d'agglomération de La Rochelle
Latitude 46°  09’  37’’ Nord
Longitude 1°  09’  00’’ Ouest
Altitudes moyenne : 4 m
minimale : 0 m
maximale : 28 m
Superficie 2 843 ha = 28,43 km²
Population sans
doubles comptes		 76 584 hab.
(1999)
Densité 2 694 hab./km²
Image:Transparent5x5.gif

Une dernière chose, les problèmes de programmation n'entre pas en ligne de compte dans cette discussion, mais sachez néanmoins que ce que j'avance est largement faisable.

BenduKiwi [ | φ] - 11 juillet 2006 à 19:00 (CEST)


Voici deux nouvelles possibilités lorsque le blason n'est pas présent :

La Rochelle
Pays
drapeau de la France
     France
Région Poitou-Charentes
Département Charente-Maritime
(chef-lieu)
Arrondissement La Rochelle
Canton Chef-lieu de 9 cantons
Code INSEE 17300
Code postal 17000
Maire
Mandat en cours		 Maxime Bono
2001-2008
Intercommunalité Communauté d'agglomération de La Rochelle
Latitude 46°  09’  37’’ Nord
Longitude 1°  09’  00’’ Ouest
Altitudes moyenne : 4 m
minimale : 0 m
maximale : 28 m
Superficie 2 843 ha = 28,43 km²
Population sans
doubles comptes		 76 584 hab.
(1999)
Densité 2 694 hab./km²
La Rochelle
Image:Transparent5x5.gif
Pays
drapeau de la France
     France
Région Poitou-Charentes
Département Charente-Maritime
(chef-lieu)
Arrondissement La Rochelle
Canton Chef-lieu de 9 cantons
Code INSEE 17300
Code postal 17000
Maire
Mandat en cours		 Maxime Bono
2001-2008
Intercommunalité Communauté d'agglomération de La Rochelle
Latitude 46°  09’  37’’ Nord
Longitude 1°  09’  00’’ Ouest
Altitudes moyenne : 4 m
minimale : 0 m
maximale : 28 m
Superficie 2 843 ha = 28,43 km²
Population sans
doubles comptes		 76 584 hab.
(1999)
Densité 2 694 hab./km²
La Rochelle
Image:Transparent5x5.gif
Pays
drapeau de la France
     France
Région Poitou-Charentes
Département Charente-Maritime
(chef-lieu)
Arrondissement La Rochelle
Canton Chef-lieu de 9 cantons
Code INSEE 17300
Code postal 17000
Maire
Mandat en cours		 Maxime Bono
2001-2008
Intercommunalité Communauté d'agglomération de La Rochelle
Latitude 46°  09’  37’’ Nord
Longitude 1°  09’  00’’ Ouest
Altitudes moyenne : 4 m
minimale : 0 m
maximale : 28 m
Superficie 2 843 ha = 28,43 km²
Population sans
doubles comptes		 76 584 hab.
(1999)
Densité 2 694 hab./km²

Celle du haut étant proposé par Mike bzh suivant ce qui existe pour les villes allemandes et belges, celles d'en dessous résultant de la volonté des partisants du géoloc sous le titre que sa carte associée soit plus petite. Bien entendu des tailles intermédiaires entre celle de départ et celles-ci peuvent être proposées.

BenduKiwi [ | φ] - 12 juillet 2006 à 01:12 (CEST)

[modifier] Commentaires

Le tout premier modèle est chouette mais risque de poser problème lorsqu'il n'y a pas de blason (sauf si on met un kiwi à la place, bien entendu). --Powermongerpalabrer 11 juillet 2006 à 20:05 (CEST)

J'ai une préférence pour la troisième, en changeant le fond de carte et en réduisant un peu la taille de la carte, la largeur est trop grande actuellement . - phe 11 juillet 2006 à 20:22 (CEST)
Perso moi je préfère la carte en haut... Ayack - ᛞᛁᛋᚲᚢᛏᛖᚱ 11 juillet 2006 à 20:37 (CEST)
Une quatrième possibilité serait de faire un tableau sans carte à droite, et une carte incrusté dans le texte sur la gauche. --Powermongerpalabrer 11 juillet 2006 à 20:50 (CEST)
Faisable via un modèle ? ▪ Eskimo ☼ 11 juillet 2006 à 20:52 (CEST)
Pourquoi pas quelque chose du genre de {{Géo/Fr-Commune}} ? Pour la carte, par contre, je serais plutôt pour la 1ère proposition si il y a un blason, mais pour la 3ème si il n'y en a pas (mais pb. d'unité des différentes communes dans ce cas). ▪ Eskimo ☼ 11 juillet 2006 à 20:52 (CEST)
Après réflexion je préfère la carte en bas parce qu'en haut elle est beaucoup trop grande s'il n'y a pas de blason, ce qui sera le cas de beaucoup trop de communes.
+1--Dude 12 juillet 2006 à 09:56 (CEST)
En ce qui concerne la carte elle-même les traits de délimitation des régions ne tranchent pas suffisammant sur le fond gris ça manque de lisibilité. Et puis j'aimerais que les départements apparaissent, localiser la commune dans son département serait quand même mieux.Tella 11 juillet 2006 à 21:39 (CEST)
+1, et je trouve que le carré rouge n'est pas assez visible (OK je suis daltonien, comme environ 8% de la gente masculine, ce qui n'est pas négligeable)--Dude 12 juillet 2006 à 10:00 (CEST)
Par exemple Image:France-region-departement.png, Hégésippe en a une autre sous la main mais je n'ai plus le lien - phe 11 juillet 2006 à 21:42 (CEST)
La voila : Image:France sans noms.png - phe 11 juillet 2006 à 21:46 (CEST)
La première est celle utilisée par wikipedia nl au moins il y a les départements mais la couleur est pas terrible.
La seconde est beaucoup plus jolie. Si les traits de délimitation des régions pouvaient être légèrement plus épais que ceux des départements (légèrement il ne faut pas faire de gros traits) ce serait parfait pour moi Tella 11 juillet 2006 à 22:31 (CEST) comment ça je suis jamais contente?
Ne pas confondre exigeance et pinaillage ;-) Je partage ton avis Tella. La France n'est pas une île donc la seconde carte est plus "juste". En même temps, le double découpage région+département me paraît judicieux (et faisable en se basant sur la 1ère carte). Sans tomber dans le franco-centrisme, je crois qu'on peut apporter une information complète même si tous les lecteurs n'en saisissent pas l'intérêt de prime abord. Qui sait qu'un canton suisse n'a pas la même définition (ni les mêmes prérogatives) qu'un canton français et correspondrait plus à un arrondissement (au sens NUTS)? Les pays sont organisés administrativement différemment et nous discutons du modèle des communes françaises, donc tenons compte, dans la carte, de cette spécificité française (sinon, nous n'aurons que des échelons "pays" communs). En d'autres termes, je ne crois pas un seul instant à un modèle "commune du monde" qui serait applicable à l'ensemble des pays de la planète. C'est utopique, inutile et compliqué (rien que cela). En revanche, faire un modèle (socle) avec l'ensemble des éléments communs (dans l'esprit cascadant de CSS), pourquoi pas. -- Sharky 21 juillet 2006 à 12:41 (CEST)
Le choix de la carte est un autre problème, la structure du tableau imposant d'une certaine manière le choix (si l'on choisi la formule blason à gauche et carte à droite, une carte avec département est illisible). Pour ce qui du modèle "commune du monde", là n'est pas le propos surtout que des réflexions infondés comme « utopique, inutile et compliqué » ne font en rien avancer le débat. Pour ce qui est de la structure du modèle, quel est ton avis ? BenduKiwi [ | φ] - 21 juillet 2006 à 22:40 (CEST)
Bon, ma préférence va au modèle avec carte en haut dans le tableau, de taille moyenne, sans blason. L'avant dernière proposition quoi. Le blason peut très bien être intégré dans le corps de l'article dans une sous-partie "blasonnement" dans "Administration"). Quant à une éventuelle photo, elle a plus sa place, soit dans une gallerie quand on a plusieurs images, soit au fil de l'article. Ok, mes réflexions sur le modèle "commune du monde" étaient épidermiques, c'est juste une première impression qui ne demande qu'à être démentie. Le débat sur l'opportunité d'un tel modèle mondial me paraît être prématuré au stade actuel des réflexions. -- Sharky 22 juillet 2006 à 09:57 (CEST)
Oui totalement prématuré il n'y a aucun doute. Pour ce qui est du blason et de la photo, ton point de vue se défend et je suis d'accord avec toi pour la photo (en ce qui conserne le blason je trouve quand même important de l'intégrer au modèle, le blason étant représentatif de la commune). BenduKiwi [ | φ] - 22 juillet 2006 à 18:26 (CEST)
Un blason était une marque d'identification à la manière d'une signature (une clé publique PGP ?) pour une famille, une institution, une corporation, une collectivité. Aujourd'hui, il me semble que les communes s'en servent comme "logo" (à défaut d'avoir les moyens d'en créer un nouveau) tout en étant, pour la plupart, pas certains de sa symbolique d'origine (qui peut-être compliquée). Tout cela pour dire, que le blason est "une volonté" de communication (identification liée au patrimoine, au terroir, à l'histoire locale) municipale et, à ce titre, mérite plus de figurer dans le corps de l'article à la rubrique "Administration". En même temps, je suis un complet néophyte en la matière, c'est juste un sentiment. Je trouve que c'est comme si on crééait une rubrique "slogan|devise de la commune".
Le second argument, c'est qu'un blason de commune, il n'y en a pas des masses (joker pour la qualité de l'argument) pour le moment. Il est prévisible que les communes les plus importantes font s'enrichir sur cet élément, mais qu'en sera-t-il des dizaines de milliers de communes rurales où l'on a déjà du mal à renseigner le nom du maire ? Bref, il y aura une inégalité de traitement, et cela n'est pas pour me plaire, du moins pas dans le tableau censé s'appliquer à l'ensemble (au moins) des 36.000 communes françaises. -- Sharky 22 juillet 2006 à 20:58 (CEST)
Cette rubrique existe déjà pour certaines communes (Metz par exemple). On peut donc toucher quelques mots sur le blason dans le corps de l'article, mais rien n'empêche de mettre le blason dans l'infobox commune qui a justement pour vocation de regrouper de manière concise un certains nombre de données sur la commune en question. Pour ce qui est du second argument, comme tu peux le voir ci-dessus on a des modèles avec blason et sans blason. Lorsque le champ blason est rempli, le modèle avec blason sera affiché, et sinon sera affiché celui sans blason. Le modèle sera fait de telle sorte qu'il gère les deux cas de figure, ne t'en fais donc pas pour l'inégalité de traitement. BenduKiwi [ | φ] - 23 juillet 2006 à 00:54 (CEST)

Le premier modèle serait l'affichage avec un blason, sans celui-ci on basculerai vers quelque chose du type du deuxième ou troisième modèle. Pour la quatrième possibilité proposée par Powermonger je crains d'une qu'elle soit dure à mettre en place et de deux sans doute pas très lisible. On sera sans doute amené à réduire la taille de la carte dans le cas du deuxième et du troisième modèle, c'est vrai que c'est plutôt encombrant pour l'instant. Quant aux images Image:France-region-departement.png et Image:France sans noms.png, elles sont utilisables à condition au préalable de les déformer (comme ce que j'ai du faire à Image:Carte France geo.png à partir de Image:Carte France.png pour vous donner une idée). BenduKiwi [ | φ] - 11 juillet 2006 à 22:03 (CEST)

Je trouve franchement le premier modèle le plus joli et pourquoi ne pas l'utiliser aussi quand le blason n'est pas existant. J'ai déjà souvent vue qu'on utilise l'image Sin Escudo.svg comme par exemple à Lehrte ou La Louvière. --Mike bzh BlaBla 11 juillet 2006 à 23:21 (CEST)

Je l'ai ajouté en tant que possibilité, en profitant pour mettre deux modèles avec carte réduite. BenduKiwi [ | φ] - 12 juillet 2006 à 01:12 (CEST)

Je préfère avec la carte en dessous, je trouve cela plus estéthique. Sinon, le modèle avec blason peut être également intéressant si l'on met une photo de la commune, mairie... pour les communes sans blasons.--Dude 12 juillet 2006 à 10:00 (CEST)
Toute ces cartes étant issues de projections étranges, voir étant fausses, il sera impossible de localiser dessus une ville grace à se latitude et à sa longitude... --Powermongerpalabrer 12 juillet 2006 à 10:08 (CEST)
Ce qui est certains c'est que toutes ces cartes ne sont pas issu de la même projection. Quant à savoir lesquelles conviennent ou non, cela sera un autre débat qui aura lieu une fois la structure du tableau pour le modèle bien choisi. En ce qui concerne la photo de la commune à la place du blason, il faudrait alors trouver une photo qui rende bien avec cette petite taille et je doute que l'on s'amuse à cela pour chaque ville. De plus cette possibilité revient à remplacer le blason par une photo, donc n'est pas un problème lié à la construction du modèle, mais à son utilisation. BenduKiwi [ | φ] - 12 juillet 2006 à 15:48 (CEST)

Il n'y a pas de projection étrange ou fausse, tout au plus, s'agit-il de projections inadaptées quoique, à cette échelle, les différences sont largement imperceptibles. Le problème reste entier : comment caler des coordonnées géographiques (latitude, longitude) sur un fond de carte en coordonnées planes (X, Y) dans une projection dont on ne sait pas grand'chose. Ceci étant, nous sommes plus habitués à voir une carte de France en coordonnées planes qu'en coordonnées géographiques de la même manière que nous sommes plus habitués à lire une température en degrés Celsius qu'en degrés Fahrenheit. Pour infos, la projection "officielle" (décret) de la France est le Lambert 93. Maintenant, je connais pas le détail du fonctionnement du code qui génère la position du point sur la carte à partir des coordonnées géographiques et n'ai donc pas de solution à proposer, mais les outils pour "projeter" des coordonnées géographiques dans n'importe quelle projection existent librement (je pense notamment à la bibliothèque Open Source GDAL/OGR). -- Sharky 21 juillet 2006 à 12:21 (CEST)
Les différences sont loin d'être imperceptible, comme l'ont constaté tout d'abord Powermonger et Kyle dans des tests préalables à la création de {{communefra}}, puis votre serviteur dans la quête d'une carte idéale. Cela étant on dévie encore une fois du propos initial mais si tu veux connaître le détail du positionnement il s'agit d'une simple régression linéaire à partir de quelques points bien choisi (et la régression linéaire est d'autant plus juste que la carte est bien projeté). BenduKiwi [ | φ] - 21 juillet 2006 à 22:40 (CEST)
Je ne sais pas si c'est mon cerveau qui n'est pas encore revenu des vacances, mais j'ai rien compris à cette histoire de régression linéaire et son rapport avec une "bonne" projection de la carte. -- Sharky 22 juillet 2006 à 10:09 (CEST)
La régression linéaire permet de relier les coordonées du point sur la carte avec la longitude et la lattitude. Cette approche n'est qu'un modèle et elle ne sera jamais exacte. Par exemple avec une autre carte un modèle plus juste serait une fonction quadratique plutôt qu'une fonction affine. Si tu veux des explications plus claires (mais qui seront sans doute plus longue) ma page de discussion est ouverte mais je pense que tu peux parvenir à comprendre le problème avec un crayon, une feuille de papier, et une migraine en perspective :D BenduKiwi [ | φ] - 22 juillet 2006 à 18:26 (CEST)
Je sens effectivement que cela ne va pas être simple.... hélas. Je propose plutôt d'ouvrir un nouvel fil de discussion sur cette page afin que tous les avis pertinents puissent s'exprimer et qu'on garde un lien avec le modèle (en terme d'objectif de la représentation cartographique) -- Sharky 22 juillet 2006 à 21:07 (CEST)
Si cela te fait plaisir pourquoi pas mais en ce qui concerne la partie technique du positionnement on commence à toucher donc pas de problème. Ma volonté dans mes propos supra était simplement de te faire comprendre un minimum comment ça se passe. BenduKiwi [ | φ] - 23 juillet 2006 à 00:54 (CEST)
Pourquoi ne pas faire comme sur {{communefra}} avec image éventuelle en haut et carte en bas ? Voir sur Lyon pour une utilisation avec blason et sur Broons avec une photo. -Ash - (ᚫ) 21 juillet 2006 à 03:15 (CEST)
C'est une autre possibilité mais ça tire en longueur le tableau et je crains que pour les petites résolutions (même les moyennes en fait) cela soit gênant pour la lecture et des données du tableau et pour l'article à sa gauche. Toutefois comme elle apparait dans {{communefra}} et que tu en parles je l'ajouterai dans les possibilités. BenduKiwi [ | φ] - 21 juillet 2006 à 22:40 (CEST)

[modifier] Affichage du lien vers Kvalenberg

Le lien vers Kvalenberg tel qu'il est affiché via {{Coor up}} pose problème pour les IP et pour certaines résolutions d'écran. Étant donné que la plupart des lecteurs de Wikipédia le sont en tant qu'IP, cela n'est pas du meilleur effet. Pour résoudre le problème plusieurs solutions me viennent à l'esprit :

  • Mettre le lien dans le carré rouge de la géolocalisation (à éviter toutefois mais possible) ;
  • Mettre le lien sous sa forme actuelle dans le paragraphe des liens externes comme l'a suggéré IP 84.5 (par exemple sous cette forme) ;
  • Oublier tout simplement un formatage spécial et mettre le lien comme les autres liens externes ;

Pour les deux dernières propositions cela implique que le lien vers Kvalenberg se fasse dans chaque article et non dans le modèle Tableau comm. Il serait aussi intéressant de débattre de l'intérêt de ce site si cela permet d'éclairer un peu le problème.

BenduKiwi [ | φ] - 11 juillet 2006 à 19:12 (CEST)

Je n'ai pas encore compris l'intérêt de ce lien mais bon. S'il est mis, la position dans le titre de l'article est gênant à cause des icones article de qualité, protection... et en bas à droite il risque d'y avoir problème avec les boites commons etc. Tella 11 juillet 2006 à 21:44 (CEST)
Oui l'agencement avec les boîtes commons serait aussi à voir si on opte pour la deuxième solution, d'ailleurs je commence sérieusement à me demander qui a instauré ce lien, vu que personne ne semble savoir d'où il vient. BenduKiwi [ | φ] - 11 juillet 2006 à 21:52 (CEST)
Je crois que c'est Poulpy qui en avait parlé au bistro à l'origine. Tella 11 juillet 2006 à 22:38 (CEST)
Pourquoi ne pas l'afficher dans le modèle à la place des coordonnées? Sur le modèle {{Communefra}} il a été retravaillé dans ce sens même si on pourrait encore l'améliorer en ajoutant les paramètres type:city_region:FR --Mike bzh BlaBla 11 juillet 2006 à 23:26 (CEST)
Je ne vois toujours pas l'intérêt quel est-il? Quant à mettre un lien externe dans un tableau il parait (non vérifié) que ça pose des problèmes à l'impression. Dit sur le bistro je ne sais plus quand ni par qui? Enfin le principal c'est de découvrir l'intérêt du truc. Tella 12 juillet 2006 à 00:02 (CEST)
On ne va pas commencer à s'embêter pour un lien si celui-ci s'avère peu pertinent. BenduKiwi [ | φ] - 12 juillet 2006 à 00:54 (CEST)
Justement, je trouve ce lien très pertinent. Personne n'a envit de donner les coordonnées d'une ville à la main dans Google Maps et autres? Il existe différentes cartes satellites ou routières à la disposition de l'intéressé avec les coordonnées transmises dans le lien et si cela n'interesse pas Tella personne l'oblige de cliquer sur le lien. Par contre je trouve intéressant d'avoir une carte géographique de l'endroit dans laquelle je peux zoomer et me déplacer à volonté. Je viens d'ailleurs de remarqué ce nouveau lien qui renvoit sur Wikimapia. Est-ce déjà le début de l'intégration dans Wikipedia? Aucune idée, mais du moins dans certain cadres tu trouveras des liens qui renvoient vers les articles de Wikipédia qui se trouvent à proximité. Exemple avec Paris où certain cadre comme l'Aéroport du Bourget, le Musée du Louvre ou le Jardin des Tuilerie renvoit sur les articles wikipedia. --Mike bzh BlaBla 12 juillet 2006 à 01:22 (CEST)
J'ai imprimé la page du modèle communefra. Le tableau a une largeur impressionnante car l'url de kvalamberg apparait. S'il faut mettre le lien vers kvalemberg il faudra donc le mettre en dehors du tableau. Tella 12 juillet 2006 à 19:12 (CEST)
Tu as raison, j'ai jamais imprimé une page et c'est vrai que l'URL est impressionnante ;). J'ai regardé sur le Wiki anglais pourquoi eux ils n'ont pas ce problème quand on imprime. La solution réside qu'il utilise une classe nommé "plainlinksneverexpand". Si on l'utilise le lien n'apparait pas dans la version imprimée. Exemple anglais en:Marseille. Ce qui veut dire qu'il y a une solution à ce problème! --Mike bzh BlaBla 12 juillet 2006 à 21:26 (CEST)
Bonsoir, Excusez moi si j'interviens un peu en dehors du sujet tel que discuté plus haut. BenduKiwi m'a demandé ce que je voulais faire quand j'ai créé {{Coor up}} (en tout cas dans le wiki français). J'avais voulu faire un copier coller de ce que j'avais vu sur cette page du wiki allemand : de:Oldenburg (Oldb). J'avais laissé tombé car je n'arrivais pas à le faire marcher sur le wiki français. Sur le wiki allemand, il est franchement plus joli car plus simple.
Pour ce qui est de l'intérêt de ce lien ? Il me permet de voir la commune sur Google Earth et j'étais frustré lorsque la commune n'avait pas de traduction vers l'allemand pour avoir ce lien à disposition. Si vous avez Google Earth d'installé, essayez Nouméa pour laquelle j'avais testé l'adaptabilité du {{Géo/Fr-Commune}}. Vous cliquez sur le lien Coordonnées puis sur le lien rapide vers Google Earth, moi, je trouve ça magique. J'aimerais vraiment voir ça sur toutes les communes que j'ai un peu de mal à situer dans leurs environnements respectifs. C'est tout.
Quand aux problèmes que vous rencontrez, les allemands l'ont-ils résolu ? Essayez de vous créer un utilisateur sur leur wiki et mettez dans préférences l'environnement français et testez voir si les mêmes problèmes se posent.. Après on peut comparer leur code au nôtre.. Moi, je suis en stand-by ou stand puis bye car j'attends de voir la suite pour le modèle Géo/Fr-Commune s'il sera supprimé ou non... S'il l'est, je ne viendrais ici plus qu'épisodiquement et certainement moins en contributeur...Frombenny Discuter 13 juillet 2006 à 00:39 (CEST)
A priori (sous réserve de quelques test encore) on aurait trouvé une solution qui convient (c'est à dire qui conserve un lien vers Kvalenberg, la structure du tableau initial, et qui n'affiche pas l'adresse du lien lors d'une impression). Je précise que c'est navrant Frombenny que tu prennes ainsi la possible suppression de ton modèle mais tu comprends bien la volonté qui nous anime de vouloir garder une harmonie dans les infobox communes. BenduKiwi [ | φ] - 22 juillet 2006 à 18:36 (CEST)
J'espère pas que tu as du faire trop de recherche, la solution existait déjà sur les autres wiki et qui fonctionne sans problème. J'ai fais une requête aux administrateurs pour ajouter les CSS correspondants le 13 juillet malheureusement aucun admin n'a encore ajouté le bout de code pourtant simple. --Mike bzh BlaBla 22 juillet 2006 à 19:14 (CEST)
Non ça va il s'agissait de la même solution pour le masque de l'adresse lors de l'impression vu chez nos confrères. Au pire si ça traine de trop on pourra solliciter personnellement un sysop pour qu'il fasse l'ajout. BenduKiwi [ | φ] - 23 juillet 2006 à 00:54 (CEST)

[modifier] Archivage de la page de discussion d'un ancien modèle

Suite à la suppression du modèle:Tableau Commune, la page de discussion associée à été copiée ici : Discussion Modèle:Infobox Commune de France/archive 0. Nicolas Ray 13 juillet 2006 à 09:39 (CEST)

Bonjour, j'ai renommé la page pour que le nom respecte la chronologie. bayo 13 juillet 2006 à 14:19 (CEST)
Pas de problèmes, lorsque j´ai sauvegardé, je n´avais pas vu qu´il y avait déjà une page d´archives ! Nicolas Ray 13 juillet 2006 à 14:35 (CEST)

[modifier] Verrouillage de la page

Bonjour,
Juste pour dire que je trouve vraiment dommage la révocation systématique des petites modifications.
Dans le cas présent, la page Lyon comportait un ancien modèle de tableau de commune utilisé avec un subst. Ce tableau contenait deux cases supplémentaires par rapport à ce modèle. Pour permettre l'utilisation du modèle classique, j'ai donc ajouté deux cases qui ne s'affichent que si elles sont chargées (donc en fait ne changent absolument rien au modèle).
A la demande de Tella, je demande donc l'autorisation d'ajouter ces deux champs facultatifs "Aire urbaine" et "Unité urbaine".
Cordialement, Plyd /!\ 19 juillet 2006 à 13:53 (CEST)

Qui à le droit de voter? Si j'en ai le droit, c'est pour moi ok du fait que se sont des cases facultatives. --Mike bzh BlaBla 20 juillet 2006 à 14:51 (CEST)
dans tout les cas, merci d'indiquer lorsqu'il y a des changement de ce type les nouveaux champs à remplir, à quoi ils servent, ce qu'il faut metre dedans... Ce n'est pas parce qu'il sont facultatif que personne ne doit les connaître et bien les renseigner.--Dude 20 juillet 2006 à 15:17 (CEST)
Je ne sais pas trop quelles sont les raisons pour lesquelles Tella à reverté l'ajout de ces champs mais le fait d'attendre la fin des modifications du modèle n'est pas un mal non plus (en parlant de vote je prépare une page de vote pour les différentes possibilités de modifications du modèle). BenduKiwi [ | φ] - 20 juillet 2006 à 15:58 (CEST)
J'ai reverté principalement parce que la discussion sur ce modèle est en cours alors autant discuter de tous les modifs à y apporter en même temps. Et puis si chacun y va de sa petite modif (et sur ce modèle ça ne manque pas) c'est la pagaille.
Il est donc question de rajouter 2 champs "aire urbaine" et "unité urbaine" qui seraient facultatifs.
Plus haut dans la page une discussion a été ébauchée pour ajouter des champs "pays" au sens de l'aménagement du territoire et "parc naturel" ce n'est pas tranché mais une des idées était de voir pour quelle proportion de communes ce pourrait être rempli. Alors à voir.
Par "champs facultatifs" entends-tu qu'ils seront invisibles si non remplis? C'est un aspect qui me pose problème. Si je vais sur un article qui a besoin de remplir ces nouvelles zones, je ne le vois pas en regardant le tableau et je ne le vois pas non plus en éditant. A moins que tu aies un système qui règle ce pb ?
Tella 20 juillet 2006 à 19:54 (CEST)
Entièrement d'accord avec toi Tella. Discuter de la manière et de l'utilisation précise de nouveaux champs est la meilleure chose pour tous, autant pour celui qui ajoute pour voir si ces modifications vont servir que pour les autres qui peuvent en profiter également (et éviter l'ecueil des modifs pour une page qui dénature la fonction première d'un modèle).
Quant à la question des "champs facultatifs", il s'agit via des fonctions parseurs de tester l'existence d'un champ et s'il est vide (s'il n'a pas été renseigné), alors l'affichage de la cellule concerné par le champ n'est pas présenté. Il existe beaucoup de méthodes pour se faire, et bien que celle employé par Plyd dans les dernières modifications de ce modèle ne me semble pas très heureuse (elles laissent quand même une balisequi peut provoquer des bugs d'affichages), je ne dit pas que j'utilise la meilleure. Elle consiste tout simplement à mettre 
{{#if:{{{champ|}}}||style="display:none;"}}
dans la définition de la cellule contenant le champ (si je manque de clarté voir Modèle:Ludoboxpar exemple). Ces champs sont alors invisibles si non rempli et servent uniquement en cas de besoin. BenduKiwi[| φ] - 21 juillet 2006 à 02:42 (CEST)

[modifier] Géolocalisation

Je démarre un nouveau fil pour traiter particulièrement de la méthodologie actuelle et à venir pour positionner les communes françaises sur un fond de carte et non pas pour se prononçer sur l'opportunité (et sa position dans le modèle) de placer un carte de localisation dans le tableau (voir 4.1) ni pour discuter de la qualité du fond de plan utilisé (quoique nous y arriveront probablement).

[modifier] Situation actuelle

Le(s) fond(s) de carte proposé(s) sont des cartes en coordonnées planes (d'après la morphologie de la France). Le problème est qu'aucune indication ne spécifie dans quelle projection (cylindrique, conique, ...) celle-ci est projetée. Autant que je puisse en juger, il semble qu'on ait affaire à une projection de la famille Lambert (I, II, II étendu, III, IV, 93). La logique voudrait que ce soit du Lambert II étendu. C'est une projection qui est valide sur l'ensemble du territoire métropolitain, mais ceci n'est qu'une hypothèse. Le problème vient du fait que les coordonnées de la commune issues du modèle sont en coordonnées géocentriques c'est à dire qu'elles expriment la longitude et la latitude par rapport au globe terrestre. Soit on dispose d'un fond de carte "France" non projeté (comme on en trouve sur des sites comme Google Maps) et c'est "relativement" facile, car il faut encore connaître l'échelle de la carte, soit on ne dispose pas de fond de carte "non projeté" auquel cas, sans autre "métadonnée" (caractéristiques de l'information) notamment sur la projection utilisée (Peters, Mercator, Lambert, etc.), non seulement les positionnements des communes ne pourront pas être intrinsèquement justes, mais les positions relatives d'une commune par rapport à l'autre seront également fausses. Pour passer d'une coordonnée géographique (longitude, latitude) à une coordonnée plate (X,Y exprimés en mètres), il en faut passer par des fonctions trigonométriques dont certains termes dépendent justement de la projection utilisée. Ainsi la position de Strasbourg est, de manière équivalente, exprimée par la longitude 07° 44’ 55’’ Est et la latitude 48° 35’ 04’’ Nord que par les coordonnées Lambert II étendu X=999092 m Y=2412075 m (origine des coordonnées fixées au méridien de Paris avec un décalage de 600 000 m en X et de 2 200 000 m en Y). Des outils pour faire ces conversions existent soit sous forme de bibliothèque soit sous forme d'utilitaires. On ne peut pas positionner sur un fond de carte projeté (quelle que soit sa projection) des coordonnées géographiques exprimées en degrés, quelque soit la méthode d'approximation utilisée. Cela peut être tout au plus tolérable en fonction de l'échelle utilisée et de l'erreur acceptable. -- Sharky 22 juillet 2006 à 22:21 (CEST)

La méthode employée pour le moment est le « je fais une carte sympa » (Image:Carte France.png), je lui fait subir tout un tas de déformation pour qu'elle soit homomorphe à celle déjà testé par mes prédécesseurs (Image:Carte France geo.png) et enfin par tatonnement je met au point des formules avec un coefficient de corrélation « suffisament bon ». Cette méthode que l'on pourrait qualifier de physicien n'est certes pas très dans l'esprit mathématique qu'il faudrait employer mais bon elle marche. Si tu as une méthode plus correcte (un type de carte prévu pour ça par exemple) je suis prenneur mais sinon je ne crois pas que ce débat nous apportera grand chose. BenduKiwi [ | φ] - 23 juillet 2006 à 00:54 (CEST)
Il existe une solution : elle est très différente en terme de méthodologie de celle utilisée actuellement. Elle consiste à installer sur un serveur dédié une application Web Map Service comme MapServer. Le robot devra générer les fichiers "map" qui contiennent la description des couches de données de la carte (ici, une couche pays + une couche région + le point de localisation -juste les coordonnées géographiques-), la taille et la projection. Mapserver créé alors une image jpeg ou png qu'il suffit de récupérer pour l'insérer dans le tableau. L'essentiel de la procédure se situe en dehors de Wikipédia à défaut de disposer d'outil de cartographie dynamique en interne. C'est une solution pérenne qui mérite une étude plus approfondie. Je le répète : on peut partir de données géographiques pour produire des données cartographiques, mais pas l'inverse. -- Sharky 24 juillet 2006 à 09:16 (CEST)
C'était en gros celle employée sur le modèle allemand avant que j'y mette la géolocalisation, mais mettre autant d'image qu'il y a de commune ne me plait pas trop. Cela ferait beaucoup d'images et un grand nombre serait équivalente, alors que le fait de pointer sur une carte vierge ne demande que deux images (la carte et le point). BenduKiwi [ | φ] - 24 juillet 2006 à 15:48 (CEST)
Mieux vaut-t-il avoir beaucoup de cartes "justes" que peu de cartes "erronées" ? De plus la taille de ces images serait très faible (pas plus que celle actuellement utilisée). Autre argumenent : si demain se dégage un consensus sur le fait qu'il faille intégrer une autre donnée à la carte (la position de la capitale, les cours d'eau, etc.), les modifications seraient ultra-simples à gérer. Il y peut-être aussi moyen de prendre en considération le format svg et les possibilités qu'il apporte.
On peut également envisager un mixte des deux méthodes : utiliser une méthode WFS pour connaître les coordonnées du point par rapport à la carte et afficher le résultat tel que c'est fait aujourd'hui. C'est faisable ? -- Sharky 25 juillet 2006 à 09:04 (CEST)
Il vaut mieux donner beaucoup d'explications sur les termes que l'on introduit. Tu parles de cartes "justes" ou "erronées", or la bretagne à une géométrie fractale, comment cartographier de manière "juste" une telle structure ? Sans mauvais esprit pourquoi une projection aurait-elle plus de légitimité qu'une autre, du moment qu'elle permet de faire des calculs de géolocalisation satisfaisant ? Le but n'est pas d'être rigoureux au micron près (d'ailleurs on ne peut l'être qu'au pixel près) mais de donner une idée de la position d'une commune sur la france. Quant à une méthode via Web Feature Service, cela n'est pas a priori nécessaire. De surcroît, la méthode empirique actuelle permet sans problème d'intégrer des modifications mineures du type capitale ou fleuve, et peut utiliser une carte au format SVG (ce n'est que le format du fichier). Ne vois pas en mon intervention une volonté absolue de ne pas changer le système actuel, mais ce que tu proposes me paraît inutilement compliquer le problème. BenduKiwi [ | φ] - 28 juillet 2006 à 19:44 (CEST)
Quand je parle de carte "juste", je veux "juste" dire que la commune localisée est à la "bonne" place et pas 200-300 kms au nord|sud|est|ouest de sa position réelle. Bien évidemment qu'on ne cherche pas la précision du micron (ni même du pixel) sur un timbre poste. Un quotidien régional alsacien dominant (les Dernières Nouvelles d'Alsace pour ne pas les nommer) avaient réussi la performance de publier une carte d'Alsace avec Colmar à la place de Guebwiller.Peut-être à cause de "méthodes empiriques".... . A l'époque, j'ai bien rigolé.
Je dis cela, en même temps, je n'ai jamais dit qu'il fallait que Wikipédia s'équipe de "Web Map Service" même si c'est très à la mode. Je dis simplement qu'un robot, tant qu'à faire, devrait plutôt s'appuyer sur cette technlogie (au moins pour vérifier que la méthode empirique déconne pas trop, disons dans une tolérance raisonnable). -- Sharky 31 juillet 2006 à 21:09 (CEST)
Mince comment as tu appris que j'avais travaillé aux Dernières Nouvelles d'Alsace :D. Ne t'en fais pas la méthode empiriste utilise des villes aux coordonnées extremes pour les calculs et ensuite on vérifie encore pour des villes que l'on pourrait qualifier de centrale (sans compter les wikipédiens qui vérifie que leur commune est bien placée). Ça a l'air de bien marcher pour la géolocalisation allemande, je pense qu'il en sera de même pour la française. Dans tous les cas une vérification humaine avalisera ou non la justesse du procédé. BenduKiwi [ | φ] - 31 juillet 2006 à 21:40 (CEST)

[modifier] Maire

"# maire= indiquer les noms et prénoms du maire actuel, en minuscule, sans titres (M. Mme...) ni parti (LCR, UDF, CPNT...). ne mettre un lien vers un article sur le maire que si celui-ci existe ou si un tel article peut avoir un intérêt (peut-on dire autre chose sur cette personne que sa position de maire de la commune?)

   * exemple: Didier Roudin"

Bonjour, Dans la documentation de ce modèle, le nom du maire doit être entièrement en minuscule et nous devons indiquer d'abord le nom et ensuite le prénom (d'ailleurs c'est même les noms et les prénoms - à modifier donc si tout le monde est d'accord) hors dans lexemple c'est d'abord le prénom est le nom ensuite donc il y a une petite incohérence ici. Sinon il est de coutume de toujours marqué le nom en majuscule ce n'est pas ce qui est demandé ici. Donc moi j'opterais pour : "# maire= indiquer le nom, en majuscule, et le prénom, en minuscule, du maire actuel sans son titre (M. Mme...) ni parti (LCR, UDF, CPNT...). ne mettre un lien vers un article sur le maire que si celui-ci existe ou si un tel article peut avoir un intérêt (peut-on dire autre chose sur cette personne que sa position de maire de la commune?)

   * exemple: ROUDIN Didier"

(remarque  : la question ne semble pas être résolue non plus) Merci de votre attention.

oui, j'aurais du dire qu'il fallait mettre le prénom puis le nom, celà aurait été plus juste. Concernant le nom, il me semble qu'il est la plus part du temps en minuscule (sauf la première lettre, la particule en minuscule sauf....). Personnellement, je trouve cela assez hideux d'avoir le nom en majuscule, et je ne vois pas au nom de quelle règle typographique on peut le faire. sur ceux, bonnes vacances.--Dude 28 juillet 2006 à 15:53 (CEST)
Non seulement c'est hideux, mais dans le cas où l'article existe, il se trouve à Bertrand Delanoë, pas à DELANOË Bertrand, donc autant toujours garder l'ordre exact. -Ash - (ᚫ) 28 juillet 2006 à 20:03 (CEST)
Le prénom avant le nom, et le tout en minuscules, ce sont les règles de typo adoptées sur wikipedia. Par ailleurs dans mes dictionnaires les patronymes sont également en minuscules.
Tella
Je confirme les dires de Tella et précise qu'il n'est pas d'usage de mettre M. ou Mr. ou Melle. ou Mme avant les prénoms et noms. membership 28 juillet 2006 à 20:39 (CEST) causer
Si il y a problème, c'est dans la description qu'elle se trouve et non dans l'exemple : le prénom précède le nom en français. Concernant l'usage des « majuscules », ce n'est pas une coutume, mais tout au plus une erreur courante. Cette erreur tire sa source de l'usage, non pas de majuscules, mais de « petites capitales » pour les noms de familles dans certains cas (comme par exemple les auteurs dans une bibliographie ou les épitaphes). Ainsi, dans l'épitaphe en version imprimée (les versions manuscrites ne sont pas soumises à cette règle typographique) de Didier Roudin, on pourra trouver « Didier Roudin ». On nottera que le nom de famille comporte une majuscule au début suivi de minuscules, alors même que l'ensemble est en capitales (Utilisation de petites capitales, smallcaps en anglais). On pourra se rendre par exemple près d'un monument aux morts pour constater que les prénoms des « morts pour la France » sont bien avant le nom, et que les noms, même s'ils semblent être en majuscules, sont en fait en petites capitales --AGiss 30 juillet 2006 à 17:28 (CEST)

[modifier] petite remarque de forme

Voilà, le tableau à une largeur fixe, ce qui est très bien, mais pas les colonnes. N'est-il pas possible de fixer la largeur de chaque colonne afin que le tableau soit plus homogène entre les différentes communes?--Dude 18 juillet 2006 à 14:35 (CEST)

[modifier] fusion globale

Voici ce que je propose :

  • un modèle unique pour toutes les communes du monde

Mais le modèle aurait des sections spécifiques pour certains pays. Cela permettrait d'avoir une charte graphique uniforme et d'avoir les même décisions (positions des images, ordre des champs, etc.) uniforme.
Si le pb c'est la faisabilité : no pb je peux le faire.
Bonne journée ! Plyd /!\ 20 juillet 2006 à 19:16 (CEST)

Sacrément ambitieux comme projet ! Cela étant je trouve que c'est une excellente idée et une fois la discussion pour commune française achevé, on pourra se concentrer sur cette globalisation (si l'on commence à tout faire en même temps ça n'ira plus) bien qu'elle ne doive pas être excessivement compliqué. BenduKiwi [ | φ] - 21 juillet 2006 à 02:42 (CEST)
Bof, dans la mesure où tous les pays ont un découpage administratif différent, sans compter un certain nombre de spécificités à intégrer au tableau selon les cas (par exemple le champ "code insee" pour la France), je pense que ce n'est pas super intéressant, autant garder des modèles du type "Commune <nationalité>"... Par contre, on pourrait centraliser la mise en forme du tableau sur un modèle unique appelé par tous les autres, ce qui permettrait d'avoir une charte graphique uniforme. -Ash - (ᚫ) 21 juillet 2006 à 03:10 (CEST)
Pour ce qui est du nom, je préfèrerais "<nationalité> Commune", "<nationalité> Canton", "<nationalité> Département",.. qui permettraient, si on les affiche en liste, d'avoir tous les modèles d'un pays rangés ensembles.
Pour ce qui est d'un modèle pour tous les pays, je ne trouve pas cela super intéressant sauf au début pour les pays qui ne comportent pas d'infoboxes.
D'autre part, les liens pour les titres de rubriques poseront problèmes (canton qui ramène à Canton français doit ramener à Cantons suisses pour la Suisse,..). Cela risque de compliquer de manière exponentielle ce modèle !!!
Déjà, si on faisait en sorte que le modèle des communes françaises puisse servir aussi bien pour la métropole que pour l'outre-mer, cela serait une avancée importante. C'était le sens de la modularité souhaitée sur {{Géo/Fr-Commune}}.
Qu'en est-il aussi de rubriques facultatives telles que "nom des habitants" (qui serait renseignée plus souvent si intégrée à l'infobox), site(s) web (qui évite de devoir faire défiler tout l'article pour trouver le lien vers le site de la ville),..Frombenny Discuter 21 juillet 2006 à 08:40 (CEST)
Cantons -> mais non avec des #ifeq pays=france ça se fait très bien ;) Plyd /!\ 21 juillet 2006 à 08:44 (CEST)
Je ne dis pas que c'est infaisable mais que ça rend le modèle compliqué à maintenir car si le terme canton est utilisé par 4 ou 5 pays différents dans le monde, ça fait autant de conditions à prendre en compte.. Bonjour la compréhension du code pour ceux qui auront à maintenir ce modèle !!
D'autant qu'on a le même soucis pour le terme "province", "département", "région", "arrondissement", le parish ou paroisse en Louisiane, "district",... Rien que pour tenir compte des spécificités de l'outre-mer, "pays d'outre-mer", "département d'outre-mer et région d'outre-mer Dom-Rom",.. ça complique déjà pas mal.Frombenny Discuter 21 juillet 2006 à 10:26 (CEST)
Ne t'inquiètes pas Frombenny c'est d'une simplicité enfantine une fois le code bien étudié (si cela se fait tout sera expliqué sur une page donc pas de souci). BenduKiwi [ | φ] - 21 juillet 2006 à 22:40 (CEST)
Pour voir si celà doit se faire il faut prendre en compte la facilité pour le contributeur y compris occasionnel. Actuellement on voit tout ce qui est rempli comme champs et ce qui reste à remplir. Souvent un contributeur en passant sur un article qui est sans doute celui de sa commune, ou proche, met un renseignement manquant, le nom du maire par exemple. Il faut absolument laisser cette facilité d'utilisation.
BenduWiki tu dis que tu sera expliqué sur une page. Non justement le contributeur ne doit pas être obligé d'aller sur la page du modèle pour voir de quoi il s'agit.
Je crois pas du tout à l'utilité de ce truc mais bon avant de coder quelque chose il faudrait en dire un peu plus sur la manière dont vous voyez ça. Tella 21 juillet 2006 à 23:55 (CEST)
C'est vrai que je suis assez laconique dans mes propos et c'est d'ailleurs parce que je pense que cette globalisation potentielle est encore loin. Pour la facilité d'utilisation dont tu parles rien n'empêche de la garder, le code sous-jacent n'étant pas une gêne pour le contributeur qui utilise le modèle. La page d'explication serait destiné aux codeurs qui voudraient rajouter des champs et non au contributeur utilisant simplement le modèle. Je ne connais pas très bien Plyd mais je suis certains qu'il ne veut en aucun cas que ce modèle devienne le fait d'une élite, au contraire notre volonté est de rendre son utilisation encore plus simple qu'elle ne l'était. L'utilisation restera identique, seul le code sera complexifié pour gérer la globalisation.
Tu soulèves également un autre problème qui sera le choix des champs facultatifs et des champs obligatoires, dont la discussion risque aussi d'user nombres de clavier. BenduKiwi [ | φ] - 22 juillet 2006 à 00:27 (CEST)
J'ai déjà usé mon clavier en discutant sur le modèle cours d'eau. Bon finalement les champs non remplis restent visibles heureusement ;) Au fait mon imprimante ayant qques problèmes je n'ai pas pu imprimer ton modèle pour voir ce que donnaient les liens kvalenberg. Désolée. Tella 22 juillet 2006 à 00:35 (CEST)
Oui le but n'est pas de tout chambouller non plus ;) Pas de problème tu testera ça quand elle sera dépannée et au pire on peut demander à quelqu'un d'autre de tester (n'ayant plus d'imprimante je ne peux le faire mais en impression dans un fichier ça à l'air d'être correct). BenduKiwi [ | φ] - 22 juillet 2006 à 00:56 (CEST)

[modifier] Problèmes d'impression avec les liens externes longs

Sous Firefox version 1.5.0.4, lorsque l'on imprime cet article (ou qu'on le lance en aperçu avant impression), la largeur de l'infobox est réduite.

Après tests, il s'avère que cela vient des adresses web trop longues dans "liens externes". En utilisant une fonte plus petite, le phénomène se réduit comme ici. Cependant, ce problème se produit sur Firefox uniquement (les adresses s'impriment sur plusieurs lignes sur iexplorer et Opéra donc on n'y a pas ce soucis), cette astuce n'est pas concluante.

Avez-vous rencontré ce problème vous aussi ? D'autant que le lien vers l'Insee que je souhaiterais est encore plus long que celui proposé en standard par le robot Dasbot.

Frombenny Discuter 23 juillet 2006 à 15:13 (CEST)

Oui le problème est avéré, il faudrait voir comment le résoudre. BenduKiwi [ | φ] - 24 juillet 2006 à 15:48 (CEST)

[modifier] Documentation du modèle

Bonjour, je vous invite à jeter un oeil sur l'excellente documentation mise en ligne sur {{Commune allemande}}. Je suis content que quelques idées exposées sur {{Géo/Fr-Commune}} ou sur {{Tableau GroupeComm}} soit reprises et largement améliorées par d'autres contributeurs.

J'ai simplement rajouté à la doc un bandeau pour accéder aux autres modèles de tableaux pour les articles sur l'Allemagne qui trouve là sa raison d'être quelques soient les noms donnés aux modèles.

Qu'en pensez-vous ? Frombenny Discuter 24 juillet 2006 à 08:26 (CEST)

  • Ce qui ne me plait pas du tout est le fait que les champs non renseignés n'apparaissent pas. Tella 24 juillet 2006 à 08:43 (CEST)
je ne vois pas le différence avec ce qui est fait dans ce modèle. On retrouve le code à copier / coller, des instructions pour renseigné les diférents champs... il manque juste les liens vers les sources, on peut les trouver dans le Projet:Communes de France. --Dude 24 juillet 2006 à 09:25 (CEST)
La différence c'est que dans le modèle commune allemande les champs non remplis n'apparaissent pas ce qui rend leur utilisation peu intuitive pour la mise-à-jour. On ne peut savoir qu'il y a des champs supplémentaires à remplir qu'en allant sur la page du modèle.
C'est un point à discuter car il n'y a jamais eu de discussions à ce sujet (à ma connaissance) dans le modèle commune française. Tella 24 juillet 2006 à 09:50 (CEST)
Quand je disais que je ne vois pas la différence, je parle au niveau de la documentation et de la notice d'utilisation. Concernant les champs optionnels, je trouve que ce n'est pas évident pour un contributeur occasionnel car il faut connaitre trop de chose (la syntaxe, le modèle...) pour contribuer. Cependant, je verrais bien un tableau complémentaire contenant tous les champs optionnels qui serait réservé pour les 'sachants'. --Dude 24 juillet 2006 à 10:03 (CEST)
Je ne comprends pas trop où ce trouve le problème concernant les champs facultatifs. On n'est pas obligé d'aller sur le modèle pour connaitre les champs facultatifs, tu remplis les champs que tu connais et les autres tu laisses vide. Ainsi la personne suivante peut, si nécessaire, s'il édite l'article les completer. Par contre il n'est pas nécessaire d'afficher le district pour toutes les villes allemandes car certain land les ont supprimés. De même le toponyme officiel n'est pas obligatoire pour chaque ville, souvent le nom allemand est aussi utilisé en français. Donc inutiler d'afficher deux fois la même info. Compare par exemple Hanovre avec Stuttgart, l'un n'a pas de district et s'écrit différement en allemand tandis que l'autre a un district et porte le même nom en français. Personnellement je trouverais trés gênant si on affichait des champs vides alors qu'ils ne sont pas nécessaire et inexistant. Cela aurait, à mon opinion, un goût d'article imcomplet, ce qui n'est pas le cas. Cela ne veut pas dire que tout les champs sont facultatif, par exemple souvent on ne trouve pas l'info sur le nombre de quartier d'une ville. Cette case sera affiché même si elle est vide. Exemple Eislingen/Fils. --Mike bzh BlaBla 24 juillet 2006 à 14:28 (CEST)
Les champs facultatifs sont très utiles mais je comprend la rétissence de Tella qui a l'impression (à juste titre) que des possibilités du modèle sont masqué au néophyte par ce biais. C'est pour cela qu'il faudra voir quels champs deviendront facultatifs et lesquels resteront obligatoire, les exemples de Mike bzh étant éloquent. BenduKiwi [ | φ] - 24 juillet 2006 à 15:48 (CEST)

La question de départ portait sur la documentation du modèle. Une notice sur page à part est-elle envisageable sur le modèle Commune française ? Que faut-il y mettre ? Pour les infos récurantes pour plusieurs modèles de communes (étrangères comprises), peut-on créer des modèles à appeler ? Cela dans le but de ne pas à avoir à naviguer sur 50 pages différentes pour trouver l'info qui nous interesse pour rédiger l'article ou intégrer le modèle.

Les rubriques facultatives, c'est un autre débat. Il suffit pour cela d'afficher un tableau renseigné en premier avec des valeurs tests puis le code en bas de page et le tour est joué. Je viens de le tester sur {{Géo/Fr-Commune}}. Frombenny Discuter 24 juillet 2006 à 23:32 (CEST)

pour ce qui est de masquer les champs ou non, je vois 2 cas
  • la valeur du champ est inconue et on attend un contributeur avise, if faut le laisser et dans la page modifer on laisse champ=
  • on sait que le champ ne s'applique au cas preci, il faut que le champ soit masque, on indique dans la page modifer champ=N/A, N/A pour Non Applicable
Je serait surprit que l'on ne sache pas programer ce genre de solution--Cqui 4 octobre 2006 à 19:34 (CEST)

[modifier] Section modification/ajout de champs

Ne sont archivé ici que les discussions, du reste voir en page de discussion principale.

[modifier] Liste des champs proposés à l'ajout

[modifier] Discussion

[modifier] lieu alt moy

Voir ma proposition en #rubrique_altitude. --GaAs 5 octobre 2006 à 07:43 (CEST)

Contre cette proposition de par sa subjectivité dans son choix. BenduKiwi [ | φ] - 5 octobre 2006 à 17:01 (CEST)

[modifier] Liste des champs proposés à la modification

[modifier] Discussion

[modifier] rubrique altitude

Copie des discussions sur les pages de Mike bzh et BenduKiwi pour les trois premières interventions

Je pense par exemple à la rubrique altitude, qu'on pourrait simplifier de cette façon:

120 m
(85 m - 154 m)

--Mike bzh BlaBla 12 août 2006 à 22:01 (CEST)

Je suis entièrement d'accord avec toi sur le fait que la rubrique prend beaucoup de place et pour pas grand chose. Cependant une représentation trop simple pourrait manquer de clarté (qui est la grande force de la rubrique actuelle), il faudrait voir comment indiquer clairement qu'il s'agit des altitudes moyennes, mini et maxi. Une fois que l'on aura trouver comment indiquer de quelles informations il s'agit de manière explicite, il ne devrait pas y avoir de problème. BenduKiwi [ | φ] - 13 août 2006 à 02:42 (CEST)

C'est pas les idées qui me manque. Alternative:

Altitude moyenne 120 m (min : 85 m - max : 154 m)

-Mike bzh BlaBla 13 août 2006 à 08:54 (CEST)

Je suis pour la suppression du champ 'altitude moyenne' tant que l'on n'en aura pas donné une définition claire (scientifique ?). Ce n'est pas parce que le Quid donne cette information qu'elle a de la valeur. Le même site donne un chiffre de population en ommettant de préciser qu'il s'agit d'une population totale et non (comme cela est la règle implicite pour beaucoup de sites municipaux) de la population sans doubles comptes. Quel est le sens qu'on voudrait donner à une information 'altitude moyenne' ? Indiquer si la commune est située en plaine, au bord du littoral, en moyenne ou haute montagne ? Je préfèrerait qu'on catégorise dans ce cas. Sinon, les bornes maxi-maxi suffisent à se faire une idée (moyennant qu'on indique un écart-type).-- Sharky 15 août 2006 à 20:53 (CEST)
Si on peut afficher l'écart-type, on doit sûrement pouvoir trouver la moyenne ! Cham 15 août 2006 à 23:00 (CEST)
Idem, la moyenne est plus parlante que l'écart-type (d'autant plus qu'il est plus simple de faire une moyenne, même approximative, qu'un écart-type sur toute une commune). En ce qui concerne le design de la modification proposée, qu'en pensez vous ? (je vais essayer de me renseigner sur la définition de l'altitude moyenne) BenduKiwi [ | φ] - 15 août 2006 à 23:52 (CEST)
Pour Le Bourg-d'Oisans par exemple, je doute qu'il s'agisse d'une moyenne. C'est sûrement l'altitude de la mairie. Ce qui me gêne dans la proposition, c'est que justement min/max sont les meilleures infos et elles sont en plus petit ... Cham 16 août 2006 à 00:12 (CEST)
Je doute qu'un seul site sérieux (mis à part l'IGN qui se garde bien de la mentionner) puisse proposer une altitude moyenne. Pour ce faire, il faudrait, au minimum disposer d'un modèle numérique de terrain (ou d'une grille de points cotés). A cette seule condition, l'information 'altitude moyenne' aurait un sens. Toute autre méthode de calcul est soit fausse, soit fantaisite. Au moins qu'on essaie de faire passer l'altitude de la mairie pour une altitude moyenne. En ce cas, il faut corriger le libellé de l'info dansle tableau. je maintiens la question : quel sens cela a-t-il d'indiquer une altitude moyenne ? La question du design sera traitée quand on aura déterminé le nombre d'infos à faire figurer. -- Sharky 16 août 2006 à 08:24 (CEST)
Pour les altitudes moyennes, voici le site que j'utilise: Altitudes moyennes...est-ce plus "sérieux" que d'autres ??? Membership 16 août 2006 à 09:10 (CEST) causer
Après un rapide tour sur le site, j'en déduis qu'il s'agit de mesures satellites (qui effectivement permettent d'indiquer l'altitude d'un point). Cependant, rien ne permet de déterminer qu'il s'agit d'une altitude moyenne ; je pencherai plutôt pour des altitudes de points particuliers. Un autre élément à prendre en compte est la précision de la donnée : l'IGN annonce pour son modèle numérique de terrain, une précision en Z inférieure à 1 m. Cela a du sens, dans ce cas, d'indiquer une altitude de 143 m ; en revanche pour une précision de 10 m ou de 5 m, la valeur "juste" est comprise entre 133 et 153 m. En l'absence d'indications de précision (et de source), je m'abstiendrais d'utiliser de tels chiffres. Je ne dis pas qu'il sont fondamentalement faux, loin de là, mais ils ne sont pas justes pour autant. Disons qu'ils donnent une idée approximative de l'altitude d'un point sur la Terre. Tout est reste est affaire d'interprétation. Un mauvais point pour le site : le mélange des quartiers et des communes. Ils ne doivent pas fréquenter Wikipédia ;-) -- Sharky 16 août 2006 à 09:40 (CEST)

Je suis favorable à la disparition pure et simple de l'altitude moyenne et au regroupement visuel de {{{alt mini}}} et {{{alt maxi}}} sur une seule rangée :

rangée et son code rendu recherché
| Altitude | {{{alt mini}}} (mini) – {{{alt mini}}} (maxi)
Altitude 85 m (mini) – 154 m (maxi)

Hégésippe | ±Θ± 16 août 2006 à 09:37 (CEST)

Même avis que le précédent. Notons par ailleurs que j'avais ailleurs (Bistro) posé le problème de la propriété intellectuelle sur ces altitudes moyennes ; je viens de jeter un oeil sommaire à Altitudes moyennes et n'ai pas trouvé de note sur l'utilisation des données, ce qui laisse présumer qu'elles sont protégées et que nous ne pouvons les intégrer qu'occasionnellement. Et enfin j'ai la même opinion que Sharky : ces données sont douteuses et en pratique invérifiables.

Trop anecdotiques, douteuses, avec un problème de copyright... Que d'arguments pour les virer. --Touriste * (Discuter) 16 août 2006 à 09:58 (CEST)

Effectivement, mon premier test - au hasard pour Mandray - donne 470 m pour Quid et 493 m pour Altitudes moyennes mais, d'après une carte IGN, la mairie serait à 440 m environ. À chacun de tenir compte de l'info dans le corps de l'article s'il la juge utile et OK pour que l'infobox soit réduite à l'essentiel. Cham 16 août 2006 à 12:48 (CEST)
Favorable à la proposition d'Hégésippe, qui conserve l'idée de Mike bzh de n'avoir qu'une ligne pour la rubrique altitude et sans l'altitude moyenne (recherche sur la définition d'altitude moyenne infructueuse, à éviter donc). BenduKiwi [ | φ] - 16 août 2006 à 22:15 (CEST)
Il serait cependant malvenu d'effacer purement et simplement l'info "altitude moyenne" mais seulement de faire en sorte qu'elle ne s'affiche pas dans l'infobox. Cham 16 août 2006 à 22:40 (CEST)
Pourquoi ne pas la supprimer dans la mesure où personne n'est capable d'en fournir un minimum de définition ? Juste pour un chiffre (hasardeux) de plus ? On peut, en revanche, remplacer cette donnée par l'altitude de la mairie (quoique l'info n'ait pas beaucoup de pertinence selon moi, mais au moins, on sait à quoi cela correspond). En tant que professionnel de l'information géographique, je n'ai jamais vu cette notion d'altitude moyenne utilisée quelque part (et pourtant j'ai déjà vu des trucs loufoques ;-). Pas de définition, pas d'altitude moyenne (sur l'air de "pas de bras, pas de chocolat" ;-). -- Sharky 17 août 2006 à 20:33 (CEST)
Pour ne pas faire comme tout le monde je suis pour garder l'altitude moyenne. Quand on regarde un guide, ce qu'en dit la mairie sur différents supports il est indique une altitude, ni minimum, ni maximum, ni moyenne c'est sans doute l'altitude du village, de la mairie ?
Il y a des communes de montagne dans mon département prenons un exemple : Aydius alt mini 551 m alt maxi 2 173 m. Quelle est la hauteur moyenne? 778 m. Bref pour ces communes les hauteurs mini et maxi ne veulent rien dire. Tella 17 août 2006 à 21:06 (CEST)
C'est une information importante de savoir qu'il y a un écart "conséquent" entre le mini et le maxi. On se doute, qu'il s'agit d'une commune de montagne (plutôt haute étant donné la val absolue du maxi) qui plus est, pas en bordure de mer (d'après le mini). Qu'apporte l'information 'altitude moyenne' qu'on ne déduit pas des extrêmes ? Que l'habitat principal se situe à l'altitude moyenne ? Rien de plus hâtif comme conclusion (l'altitude de la mairie serait plus pertinente en ce cas mais avec des précautions d'usage -habitat dispersé, caractéristiques topographiques spéciales, etc). Comme dit, c'est l'interprétation qui compte. Celle-ci peut être complétée dans le corps de l'article 'partie géographique' pour tenir compte de particularismes que 2 ou même 3 chiffres ne peuvent expliciter. -- Sharky 18 août 2006 à 14:24 (CEST)
Idem les cas des communes de montagne mériteraient une altitude moyenne, mais avec les problèmes de définitions et de copyright (nous n'avons utilisé que le quid dans les articles a priori) qu'elle pose, je ne vois pas comment nous pouvons prétendre être une encyclopédie sérieuse et libre si nous la gardons. BenduKiwi [ | φ] - 18 août 2006 à 02:48 (CEST)
J'ai trouvé sur un site de l'Ifremer [5] la définition suivante
Altitude moyenne (m) = Hmoy = S(Ai * hi)/A
Ai : aire comprise entre deux courbes de niveau (km2)
Hi : altitude moyenne entre deux courbes de niveau (m)
A : superficie totale du bassin versant (km2)
Tella 18 août 2006 à 04:00 (CEST)
Lorsque je (ainsi que les autres sans doute) faisait référence à des problèmes de définitions, il y avait non seulement la définition de la notion d'altitude moyenne, mais également et surtout celle utilisé pour la mise au point des valeurs que nous nommons altitude moyenne. Autrement dit comment garantir que les valeurs du quid soient le fruit de ce calcul ? Nonobstant l'apport de la définition de la notion est déjà une avancée. BenduKiwi [ | φ] - 18 août 2006 à 04:16 (CEST)
Merci Tella pour cette définition. Cela confirme ce que je disais il y a quelques jours : pour définir une altitude moyenne, il faut disposer d'un modèle numérique de terrain (les courbes de niveau ne sont qu'une des expression d'un MNT). La question est, comme l'a dit autrement BenduKiwi : est-ce que les données du tableau commune (issues du Quid) sont conformes à cette définition ?
Personnellement, j'ai de (très) gros doutes étant donné, comme l'ont signalé certains contributeurs, que leur altitude moyenne peut dépasser l'altitude maximale. Bref, j'ai peur (j'attends qu'on me DEMONTRE le contraire) que les données du Quid relèvent de tout sauf d'une démarche scientifique. Reste la stratégie à adopter concernant ce champ : accepte-t-on une donnée dont on ne sait absolument rien quant à so mode de calcul et sa fiabilité ? Si non, cette donnée est-elle indispensable (certains ont avancé des arguments pertinents en faveur de son maintien). Dans ce cas, comment alimenter ce champ avec une donnée juste ?
Mon avis pour la suppression du champ était motivé par la quasi-certitude que la source utilisée pour le tableau n'est pas bonne (fiable, scientifique, etc.) et, dans un moindre mesure, qu'une donnée fiable et rigoureuse (ce qui n'est pas synonyme de 'précise') ne soit pas accessible pour Wikipédia. Cela relance par ailleurs le débat, non réglé, du copyright sur les données d'alti maxi et mini extraites du site de l'IGN. -- Sharky 18 août 2006 à 14:13 (CEST)
Je suis pour la suppression de l'altitude moyenne car nous n'avons pas de source à ce sujet. celles utilisée à l'heure actuelle (quid, heavens-above.com) nous donne une altitude, il n'est jamais indiqué qu'il s'agisse d'une altitude moyenne ni de quelle altitude il s'agit. Si une source nous donne de façon fiable l'altitude de la maire, l'église, le bartabac et j'en passe d'une commune, ok pour avoir altitude( alt min alt max). en attendant, on a min et max de l'ign, donc le plus fiable disponible, puis un chiffre assez souvant entre les deux, et pas toujours, qui tiends plus de la loterie que d'une approche scientifique. Si quelqu'un à des infos sur l'alt moyenne utilisée pour d'autres pays, dans d'autres WP, merci de nous les donner.--Dude 23 septembre 2006 à 15:09 (CEST)
L'altitude moyenne de Saint-Pouilleux-sur-Binouze reste un sujet de débat acharné parmi les scientifiques.
L'altitude moyenne de Saint-Pouilleux-sur-Binouze reste un sujet de débat acharné parmi les scientifiques.
Désolé de n'avoir pas repéré cette discussion plus tôt, du coup j'ai relancé hier cette discussion sur le bistro ici.
L'altitude "moyenne" ou "du centre-ville" me parait être une information utile, mais en l'absence de définition claire, je suggère d'ajouter un paramètre au modèle, « lieu alt moy », qui permettrait de spécifier à quel endroit a été mesurée cette altitude (il pourrait valoir "mairie", "place du marché", etc.). Dans un 1er temps on pourrait substituer {{lieu alt moy|moyenne}} à la mention « moyenne » dans le tableau, ce qui assurerait une compatibilité ascendante, tout en permettant à chacun de choisir l'altitude la plus pertinente pour chaque commune, mais en l'explicitant.
En fait ça me démange de faire la modif tout de suite, dans la mesure où elle est invisible sur les articles par défaut. --GaAs 5 octobre 2006 à 07:15 (CEST)
Cette derniere proposition me plait bien mais je pense qu'on peut l'ameliorer (ou la compliquer...). En effet, je connait plusieurs communes de montagne ou plusieurs villages ou hammeaux sont a des altitudes tres différentes et chacun merite d'etre indiqué. peut-on envisager de remplacer altitude moyene par altitude(s) particuliere(s) avec un nombre variable d'entree. je ne connait pas encore la programation des tableaux mais j'imagine une syntaxe du genre:
nbalt=5|min|0|max|765|trifoullis le haut|440|trifoullis le bas|230|trifoullis plage|5
La premiere entrée servant au systeme a savoir combien d'arguments suivent, j'ai inclus min et max mais on peu aussi les laisser ou il sont maintenant, c'est un detail.
On pourra ensuite etablir un code de conduite sur le nombre la pertinance de ces indication--Cqui 5 octobre 2006 à 13:53 (CEST)
Tout cela me paraît très subjectif pour être mis en place dans notre encyclopédie (et de surcroît très long à implémenter si on veut le faire bien). La mention min-max pour une commune « classique » permet de se faire une altitude moyenne à la louche. En ce qui concerne celles avec des min-max assez différents, la notion de valeur moyenne est au mieux subjective, au pire vide de sens. BenduKiwi [ | φ] - 5 octobre 2006 à 17:01 (CEST)
Tout a fait d'accord avec tes critiques sur l'altitude moyene, c'est pourcela que je cherche a la remplacer.
D'accord aussi (malheureusement) sur la difficulte de creation du tableau.
Cote mise a jour des articles existants, on pourrait laisser l'ancien systeme valide le temps de faire le robot de mise a jour ou simplement garder le traitement actuel des min-max et avoir une entree pour les autres altitudes seulement.
Cote utilite, je pense a des communes Corses, par exemple,qui ont un acces a la mer mais sont en montagne, sont l'association de plusieurs villages d'altitude tres differente et pour qui l'altitude moyenne ne veut rien dire, au mieux.
On peu aussi deplacer ces info dans la section Geographie mais c'est moins beau--Cqui 5 octobre 2006 à 17:31 (CEST)
En clair tu préconises quoi Cqui ? (Quant au bot de mise à jour, il devrait pouvoir opérer assez rapidement.) BenduKiwi [ | φ] - 5 octobre 2006 à 17:53 (CEST)
Je suis convaincu de la neccessite de suprimer la moyenne.
Je propose juste de remplacer l'altitude moyenne par plusieures altitudes remarquables de la commune.--Cqui 5 octobre 2006 à 19:07 (CEST)
Je pense que ce n'est pas gérable c'est-à-dire que c'est une fausse bonne idée
  • si on prend comme critère l'altitude de la mairie par exemple où chercher ça? j'ai de sérieux doutes sur la possibilité de renseigner cette zone du tableau
  • quant à l'éventualité de mettre plusieurs altitudes correspondant à plusieurs points de la commune je suis contre. Dans le tableau il faut mettre des données générales, à mon avis donner plusieurs altitudes c'est trop précis ça doit être dans l'article. Il y a une sous-section lieux-dits (ça peut être quartiers ou villages) c'est là qu'il faut le mettre. De la même manière si la différence entre les altitudes mini et max est très importante on va bien sûr expliquer dans l'article que l'altitude max correspond au pic machintruc.
  • bref la question (et ce n'est pas la première fois qu'on la pose) c'est : quoi mettre dans le tableau et quoi dans l'article. La tentation est parfois forte de vouloir mettre la maximum de rubriques dans le tableau mais est-ce justifié? Tella 5 octobre 2006 à 18:04 (CEST)
Je commence a douter de mon idee mais il faut suprimer l'altitude moyenne--Cqui 5 octobre 2006 à 19:07 (CEST)
C'aurait été une bonne idée si on avait pu avoir les renseignements par exemple l'altitude de la mairie. Comme ce n'est pas le cas...
Sinon tu as pu voir que la discussion au-dessus s'orientait vers la suppression de l'altitude moyenne.
Tella 5 octobre 2006 à 20:00 (CEST)
Je pensait piocher l'info sur les courbes de niveau des cartes, chacun le faisant pour les communes qui l'interressent evidement --Cqui 5 octobre 2006 à 20:05 (CEST)
Exactement mon idée, sauf que je pense qu'il faut se limiter à une seule. GaAs 5 octobre 2006 à 20:42 (CEST)
Et, Tella, justement, l'altitude de la mairie (ou de l'église ou du marché ou de tout autre point bien défini) est qque chose de beaucoup plus facile à trouver et à prouver qu'une altitude moyenne, donc bcp plus encyclopédique. --GaAs 5 octobre 2006 à 20:45 (CEST)
Effectivement le seul moyen est d'avoir sa collection de cartes IGN j'ose même pas penser au temps que ça prendrait. Tella 5 octobre 2006 à 21:02 (CEST)
Ou de se balader partout avec un GPS ;D Avec 4 satellites, on a aussi l'altitude. Alvaro 6 octobre 2006 à 15:51 (CEST)
À peine 30s pour celui qui s'intéresse à la commune concernée. -GaAs 5 octobre 2006 à 22:56 (CEST)
J'ai un scoop. Sur le site du conseil général de la Savoie il y a une fiche sur chaque commune avec l'altitude de la mairie (je l'ai vu pour plusieurs communes je suppose que c'est pareil pour les autres. Tella 5 octobre 2006 à 23:16 (CEST)
Au contraire, BenduKiwi, ma proposition est tout sauf du subjectif, puisqu'il s'agit d'expliciter clairement de quelle altitude on parle au lieu de cette "moyenne" qui ne veut rien dire. GaAs 5 octobre 2006 à 20:51 (CEST)
Comment peut-on choisir de mettre un lieu plutôt qu'un autre sinon de manière subjective ? L'altitude de la mairie ou de l'église sont-ils vraiment des données pertinentes ? Quid de l'altitude de la place du marché ou du centre-ville qui sont plus révélateur de la vie communale que les deux précédentes ? Un tel choix est impossible et on ne peut pas non plus les inclure toutes dans le modèle. Celles-ci auraient tout à fait leurs places dans le corps de l'article, mais je ne pense pas qu'on arrive a choisir pour chaque commune un lieu réellement objectif et utile a inclure dans le tableau. Mettre l'altitude de la mairie pour le plaisir de la mettre ne m'emballe pas trop et préciser par exemple que l'église et la place du marché sont a la même altitude grossirai le tableau, là encore le corps de l'article me semble plus indiqué. En ce qui concerne l'altitude moyenne je crois que nous sommes tous d'accord ici pour la supprimer. BenduKiwi [ | φ] - 7 octobre 2006 à 17:40 (CEST)
Effectivement dans le tableau il ne peut y avoir qu'une valeur qui remplace celle de l'altitude moyenne. Je suis d'accord aussi (finalement) qu'il faut supprimer cette valeur moyenne. A mon avis prendre la mairie est le plus pertinent : il y en a bien une par commune et on peut davantage avoir cette donnée que celle de la place du marché ou autre (voir + haut à propos de ces valeurs pour la Savoie). Tella 7 octobre 2006 à 18:09 (CEST)
Oui la possibilité de mettre l'altitude de la mairie est faisable, mais amha cette donnée est superflue et ne ferai que prendre une ligne du tableau. Après si vous y voyez une utilité pourquoi pas mais comparé aux autres données celle-ci paraît vraiment anecdotique. BenduKiwi [ | φ] - 7 octobre 2006 à 18:24 (CEST)
Désolé si je suis un peu dur, mais quand je vous lis je me dis que vous n'avez rien compris à ma proposition : aucune altitude n'est de façon générale plus pertinente qu'une autre, cela dépend de la configuration de la commune, des habitudes locales, etc. Mais une altitude typique (là où vit le plus de monde par exemple ?) est selon moi pertinent, plus même que le min et le max. Donc laissons les contributeurs choisir ce qu'ils jugent pertinent pour chaque commune, même une altitude moyenne si elle est définissable au cas par cas. --GaAs 7 octobre 2006 à 18:27 (CEST)
Pour être dans le tableau il faut que ce soit une donnée identique pour chaque commune sinon ça n'a pas de sens. Maintenant si tu penses qu'il n'y a pas de lieu qui serait pertinent pour chaque commune et qui serait défini par les contributeurs alors il faut le mettre dans l'article. Tella 7 octobre 2006 à 18:37 (CEST)
Idem Tella + le fait de laisser un champ au libre choix du contributeur de passage est une porte ouverte à l'anarchie (on pourrait trouver tel lieu plus pertinent qu'un autre et le 3e qui passerai aurait encore un avis différent). On peut en mettre autant qu'on veut dans le corps de l'article, on n'est pas obligé de remplacer l'altitude moyenne par une autre donnée dans le tableau. BenduKiwi [ | φ] - 7 octobre 2006 à 19:06 (CEST)
MDR Sourire--GaAs 7 octobre 2006 à 19:28 (CEST) Et NON à la dictature du tableau.
Jamais prétendu le contraire (à vrai dire il ne vaut mieux pas que WP en soit une), mais un tel champ ne peut conduire qu'au bordel (si tu veux un exemple je ne ferai qu'évoquer le nom du modèle loupe, dont le nombre de possibilité graphique avoisine le nombre d'étoiles visibles depuis la Terre un mardi et dont aucune possibilité n'est moins légitime qu'une autre). Un tel champ ne sera jamais stable, une pythie telle que toi devrait pouvoir le comprendre. BenduKiwi [ | φ] - 7 octobre 2006 à 19:48 (CEST)

Je voulait savoir ou on en est de l'altitude? Si j'ai tout compris,

  • suppression de l'altitude moyenne pour ne garder que les mini et maxi
  • les contributeurs qui souhaiterait indiquer l'altitude d'un point particulier sont invités à le faire dans le corps de l'article, dans certaines limites. --Cqui 30 octobre 2006 à 21:31 (CET)
Tout à fait, l'altitude du point particulier devant apporter une information pertinente à l'article, du genre l'ensemble du centre ville est à 80m d'altitude, avec un min à 30m et un max à 150m. BenduKiwi [ | φ] - 30 octobre 2006 à 21:57 (CET)
[modifier] rubrique maire

Je propose carrément son extraction du Modèle:Commune pour la réserver au tableau "Liste des maires successifs". Je ne vois pas en quoi le fait que le maire s'appelle Pierre ou Paul donne une information sur la commune. Ce serait sans doute plus intéressant de connaître de score du FN ou de LO lors des dernières élections, mais là, on s'engagerait dans des discussions sans fin. Cham 15 août 2006 à 23:26 (CEST)

Tout dépend de ce que recherche le lecteur sur l'article de la commune, le maire est tout de même la face publique de celle-ci. Quant aux dates relatives aux mandats en cours, je ne sais trop quoi penser, ce n'est effectivement pas d'un intérêt transcendant mais cette information ne gêne pas non plus amha. BenduKiwi [ | φ] - 15 août 2006 à 23:52 (CEST)
Le maire est le responsable légal de la commune, c'est donc une info importante qui mérite sa place dans le tableau. L'indication des dates de son mandat permet d'indiquer s'il a été élu lors des dernières élections municipales ou suite à un décès ou une démission de son prédécesseur. -- Sharky 16 août 2006 à 08:35 (CEST)
Le maire indiqué peut aussi être décédé depuis 2 ans sans qu'aucun contributeur ne l'ait su. Cham 16 août 2006 à 08:49 (CEST)
Il est assez fréquent qu'un contributeur de passage modifie le nom du maire s'il a changé en cours de mandat. Tella 16 août 2006 à 09:18 (CEST)
L'indication du nom du maire me semble être, vu l'action prépondérante de l'action du 1° magistrat dans la vie citoyenne quotidienne de chaque administré, une information essentielle à partir du moment où l'on parle de commune; d'autre part dans ce tableau où l'on cite tous les étages successifs administratifs (pays, région, département, arrondissement, canton, intercommunalité) ce serait un non-sens de ne pas citer le nom du maire et une vraie méconnaissance de la politique (dans le sens de gestion de la cité); quant aux dates de mandat, elles sont une vraie information utile aux citoyens; la mise à jour?... lisez la presse locale, et à vos claviers! Membership 16 août 2006 à 09:33 (CEST) Discussion Utilisateur:Membership
Pleinement d'accord avec BenduKiwiki, Sharky, Tella et Membership. Remarquons que les gros wikis (EN et DE) faisant un tableau de données sur une commune ou entité apparentée prévoient une rangée consacrée au nom de l'édile principal. La seule différence est la présence chez nous des dates du mandat actuel, qui ne figure pas chez eux, alors qu'elle me semble utile. Imaginons que l'article Strasbourg indique : « Maire : Roland Ries, Mandat en cours : 1997-2001 ». N'importe quel lecteur arrivant sur la fiche, si elle se trouvait dans cet état, saurait la nécessité d'une actualisation. Autre différence : EN et DE s'efforcent d'indiquer l'affiliation partisanr à cet endroit, quand je préfère, par le caractère potentiellement changeant, le renvoyer dans le tableau qui liste les maires successifs.Hégésippe | ±Θ± 16 août 2006 à 09:47 (CEST)
Pour ma part plutôt d'accord avec Cham. J'ai une fois modifié par hassssard le nom d'un maire six mois environ après son décès, et c'était une commune de près de 5000 habitants. Je doute que l'information soit bien tenue à jour partout. On peut aussi se demander si un simple nom est une information encyclopédique, j'en doute quant à moi. --Touriste * (Discuter) 16 août 2006 à 10:02 (CEST)
J'ai l'impression que beaucoup raisonnent comme si le tableau "Liste des maires successifs" n'existait pas. Heureusement, il existe et pour bon ombre de communes, il concourt à meubler le côté gauche de la page ! Cham 16 août 2006 à 12:30 (CEST)
La liste des maires n'a pas la même vocation que l'infobox. -Ash - (ᚫ) 17 août 2006 à 21:18 (CEST)
Le tableau est destiné à rassembler les données essentielles qui caractérisent la commune. A ce titre le nom du maire est une donnée importante. Peu importe qu'il y ait un tableau spécial , sinon il faudrait aussi supprimer la population parce qu'il y a un tableau démographie et le tableau ne comporterait plus les données essentielles qu'il doit rassembler. Il ne faut pas perdre de vue que ce qu'apporte wikipedia c'est de pouvoir visualiser des données qui sont éparpillées. Tella 17 août 2006 à 22:50 (CEST)
+1 le tableau doit synthétiser les infos essentielles sur la commune, le nom du maire en ait une. --Dude 21 août 2006 à 09:17 (CEST)

[modifier] Format coordonnées

(J'espère que ce sujet n'a pas déjà été traité) Beaucoup de communes comportent des coordonnées "sous la forme xx° yy' zz" Nord". Or, si on met les coordonnées en écriture décimale, le modèle crée automatiquement la carte de France avec localisation de la commune.

Ne faudrait-il pas demander à un bot de convertir les coordonnées des communes en décimal ? -- El Caro bla 26 septembre 2006 à 18:47 (CEST)

Il n'y a aucun problème, le bot de phe (Badmood) se propose même de le faire ! Et via un modèle intégré, le coordonnées pourrait être affichées en style "classique" ("sous la forme xx° yy' zz" Nord") ! Kyle_the_hacker ¿! 26 septembre 2006 à 19:11 (CEST)
Pour l'affichage, ça se fait déjà ! (voir Toulouse, par exemple). Quelqu'un s'est déjà chargé de la demande au bot ? Sinon, comment faut-il s'y prendre ? -- El Caro bla 26 septembre 2006 à 19:13 (CEST)
Ben certaines personnes sont réticentes, mais prends toujours contact avec phe (d · c · b) (dis-lui que tu viens de ma part) et parles-en avec lui. Kyle_the_hacker ¿! 26 septembre 2006 à 20:09 (CEST)
J'en profite puisqu'il y a discussion ici. Il faudrait qu'on reprenne la discussion sur ce modèle sinon ça va encore partir dans tous les sens. Tella 26 septembre 2006 à 20:56 (CEST)
J'ai une petite question à ceux qui voudrait avoir les coordonnées sous forme décimale, après tout, ça ne me gène pas si elles sont affichées en dms, mais voilà, où avez-vous les coordonnées en décimale? sur l'IGN et cassini.ehess, je les ai en dms. Bon, s'il existe d'autres sources officielles avec les coordonnées en décimales, pourquoi pas, mais s'il faut pour chaque commune convertir avant de rentrer les données, cela devient gênant.--Dude 27 septembre 2006 à 12:03 (CEST)
Ben, on convertit le format DMS en décimal (via un script de calcul exécuté par un bot, en l'occurrence Badmood) ! Kyle_the_hacker ¿! 27 septembre 2006 à 14:52 (CEST)
La conversion via bot ne devra se faire qu'une fois, donc où se trouve la gêne (l'ensemble des communes possède un article, même très sommaire, possédant ses coordonnées DMS) ? Le modèle recevra donc en entrée les coordonnées décimales, les affichera en DMS, et via l'écriture décimale on pourra faire marcher la géolocalisation aussi. En parlant de géolocalisation si une personne a encore des choses à dire sur la forme (type de carte, du point) qu'il intervienne sur la section supra. Je compte proposer une version de test dans 1 à 2 semaines. À noter également que l'affichage comme sur Toulouse ne correspond pas à sa forme prochaine, je l'enlève en attendant. BenduKiwi [ | φ] - 30 septembre 2006 à 16:08 (CEST)
Une rectification Bendukiwi
Toutes les communes n'ont pas d'ébauche d'article, DasBot ayant fait environ 2/3 des départements et pour certains d'entre eux pas fait la fusion entre les articles créés et les articles préexistants. Donc je ne pense pas que cela puisse se faire en 1 fois. Tella 1 octobre 2006 à 02:43 (CEST)
Très juste j'aurai dû vérifier la page de DasBot avant de poster. Il faudra dire à Jef-Infojef que pour les communes restantes il faudra mettre les coordonnées en décimales (ce qu'il sait faire vue les liens vers mapquest). BenduKiwi [ | φ] - 1 octobre 2006 à 12:42 (CEST)

Et que pensez vous du format 48°48′36″N 02°01′51″E / 48.81, 2.03083 ? Cela permet de cliquer et de tomber sur Google Earth etc.. En plus cela évite le problème de conversion dms => décimal qui est discuté au dessus. --Jean-Christophe BENOIST 8 novembre 2006 à 10:29 (CET)

Oui mais ce dont il est question ici c'est d'intégrer une carte dans le tableau pas d'avoir un lien externe. Tella 8 novembre 2006 à 19:58 (CET)
Oui, mais on dirais que c'est en panne; le dernier post date du 1er octobre. Ce serait mieux que ce qui existe actuellement, et peut-être plus simple (pas de conversion dms). Et peut-être peut-on avoir les 2 ? --Jean-Christophe BENOIST 8 novembre 2006 à 21:56 (CET)
Et comment se situe {{Communefra}} là-dedans ? --GaAs 9 novembre 2006 à 11:15 (CET)
Une fois la localisation sur une carte incluse dans le modèle, {{Communefra}} n'a plus de raison d'être et sa suppression serait à envisagée. --Dude 9 novembre 2006 à 12:00 (CET)

Le calcul des formules coince un peu, le domaine des régressions non linéaires multiples m'étant un peu obscur (d'ailleurs si quelqu'un possède un algorithme de calcul de régression polynomiale, même seulement de degré 2, à 2 variables (càd x en fonction de y et z) je suis preneur :D). J'ai été un peu trop optimiste sur ce coup et toute aide est la bienvenue. Powermonger s'était engagé que lorsque la géolocalisation serait implanté dans Commune française alors {{Communefra}} deviendrait un redirect de ce dernier (dont les appels seraient donc ensuite remplacé par des bots). BenduKiwi [ | φ] - 11 novembre 2006 à 05:39 (CET)

[modifier] Suppression de la carte actuelle en attendant la suivante

Ne serait il pas possible de ne supprimer l'actuelle que quand la nouvelle sera prête ? Abrahami 1 octobre 2006 à 01:37 (CEST)

[modifier] Remarque un peu tard

Certains ont rejeté l'idée de mettre le blason en haut du bandeau car toutes les villes n'ont pas un bandeau. J'arrive un peu tard, mais je signale juste qu'il est possible de faire en sorte qu'une ligne de tableau occupe une ou deux colonnes avec les fonctions parseur. Voyez ici et là pour constater les deux rendus. — Meithal - Tav 4 octobre 2006 à 14:41 (CEST)

Cette possibilité logicielle était déjà connu et ce sont des raisons de non-pertinence de l'information dans le modèle qui ont été la plupart du temps avancé pour conduire à son rejet. BenduKiwi [ | φ] - 5 octobre 2006 à 17:07 (CEST)

[modifier] mention « altitude moyenne »

On en parle au bistro Alvaro 5 octobre 2006 à 01:07 (CEST)

On en parle surtout plus haut dans cette page. Je ne crois pas que les choses se règlent au bistro. Tella 5 octobre 2006 à 02:38 (CEST)
Non, pas trop, mais parfois, ça attire des gens qui, sans être spécialistes, ont une bonne idée ;D je parle pas pour moi ;D Alvaro 5 octobre 2006 à 02:52 (CEST)
Merci de l'info :-) BenduKiwi [ | φ] - 5 octobre 2006 à 17:01 (CEST)

[modifier] formatnum : densité

Certains articles contiennent une densité non arrondie à l'entier le plus proche. La commande formatnum donne un résultat malencontreux ! Cham 15 octobre 2006 à 21:08 (CEST)

Que fait formatnum exactement? Tella 15 octobre 2006 à 21:51 (CEST)
Il semble destiné au bon affichage des nombres entiers. C'est vrai que WP prévoit des entiers pour les densités, mais cette règle n'est pas toujours appliquée. C'est formatnum qui affiche 20 330 hab./km² pour Paris, avec l'espace distinguant les milliers. Hélas, si quelqu'un a calculé la densité 37,62 pour une commune, formatnum fait afficher 37 62 hab./km². Un robot saurait-il transformer 37,62 en 38 ? Cham 15 octobre 2006 à 22:38 (CEST)
Ah oui c'est assez catastrophique j'ai regardé pour mon département où la donnée a été renseignée presque partout en décimal. Il faudrait voir comment a fait DasBot. Sinon c'est une bonne idée de demander à un bot. Il faudrait donner l'entier inférieur jusqu'à 0,49 et l'entier supérieur à partir de 0,50 (comme l'INSEE quoi). Tella 15 octobre 2006 à 23:03 (CEST)

[modifier] Disparition altitude moyenne

j'ai constaté que l'altitude moyenne avait disparue du modèle depuis hier. J'en suis très heureux, cette altitude ne correspondant à rien, c'est très bien. Mais je suis un peu tatillons, étions-nous tous d'accord pour faire celà, personne ne va demander à ce que ce soit reverté, comme ça a été le cas en début de mois?--Dude 16 octobre 2006 à 12:22 (CEST)

C'est pas pareil le revert que j'ai fait il y a quelques jours : il y avait une modification par rapport à la charte graphique sans même être venu en discuter. Pour moi c'est revert automatique dans ces cas-là.
Maintenant pour la suppression de l'altitude moyenne avec la discussion qui a eu lieu ici je considère qu'il y a consensus donc je n'ai pas d'objection sur cette modif (d'ailleurs si j'en avais eu j'aurais reverté hier ;) Tella 16 octobre 2006 à 16:59 (CEST)
Bon, j'avoue avoir décroché de la discussion sur l'altitude moyenne, mais je suis très content qu'elle soit supprimée.--Dude 16 octobre 2006 à 17:07 (CEST)

[modifier] Proposition de modernisation

Et si on enlevait ces traits disgracieux dans le tableau ?

Voir: Modèle:Infobox Ville des USA, Modèle:Infobox Commune d'Espagne, Modèle:Infobox Commune du Mexique et Modèle:Infobox Commune de Suisse.

{{{nomcommune}}}
Pays France France
Région {{{région}}}
Département {{{département}}}
Arrondissement {{{arrondissement}}}
Canton {{{canton}}}
Code INSEE {{{insee}}}
Code postal {{{cp}}}
Maire
Mandat en cours		 {{{maire}}}
{{{mandat}}}
Intercommunalité {{{intercomm}}}
Latitude
Longitude
Altitude {{{alt mini}}} (mini) – {{{alt maxi}}} (maxi)
Superficie {{{hectares}}} ha = {{{km²}}} km²
Population sans
doubles comptes		 {{{sans}}} hab.
({{{date-sans}}})
Densité {{{dens}}} hab./km²
Pourquoi parfois du turquoise, parfois du vert pale et parfois du blanc ? Je le trouve un peu rachitique sinon. Je préfère le modèle {{infobox ville de Russie}} par exemple. — Tavernier 31 octobre 2006 à 17:07 (CET)
Je n'aime pas tout simplement
Un petit historique. Fin 2004 - début 2005 il y a eu élaboration consensuelle d'une charte graphique pour le domaine géographique. Chaque niveau (commune - canton - arrondissement... pour la France) s'est vu attribuer une couleur et chaque niveau avait son équivalent pour les autres pays. Donc à l'origine tous les tableaux de communes (ou désignation similaire) pour tous les pays avient le même aspect. Alors on aime ou pas l'aspect graphique de ces tableaux mais enfin le gros avantage c'est la cohérence entre les différents pays et les différents niveaux.Fait
Maintenant tout celà est remis en cause, nombre de tableaux ont été faits sans respecter la charte graphique, d'autres ont été insidieusement modifiés sans discussion avec quiconque. Si bien qu'actuellement il y a un nombre significatif de systèmes différents pour les modèles des communes, ce qui nuit à l'aspect d'ensemble de l'encyclopédie.
Actuellement le modèle commune française est en cours de révision, mais plus sur le contenu que sur l'aspect graphique : rajout d'une carte de localisation, format de certaines données, ajout ou pas de certains renseignements.
Ceci pour expliquer que je ne suis pas favorable à ce modèle (pas plus que ceux des villes des USA, Mexique, Suisse et Russie) celà ne fait que contribuer à la pagaille actuelle.
Sur la question des traits disgracieux dans le tableau je suis d'accord c'était mieux sans mais je suis pour supprimer les traits du modèle tel qu'il existe actuellement mais pas d'adopter le modèle que tu proposes.
Tella 31 octobre 2006 à 17:38 (CET)
Idem Tella et en plus je trouve les couleurs de ce tableau très glauque. BenduKiwi [ | φ] - 1 novembre 2006 à 04:03 (CET)
Je suis d'accord avec toi les couleurs du tableau sont vraiment affreuses, mais c'est ce qui a été décidé (on ne sait trop par qui) selon: Un petit historique. Fin 2004 - début 2005 il y a eu élaboration consensuelle d'une charte graphique dixit: Tella. Maintenant si la poignée de contributeurs qui babillent ici veulent conserver un modèle qui semble dater du moyen âge, c'est votre choix. Cordialement. PhilFree 5 novembre 2006 à 09:14 (CET)
J'ai toujours été passionné par le moyen age --Dude 5 novembre 2006 à 09:27 (CET)
Moi aussi, mais je n'ai plus de plume d'oie pour écrire sur Wikipédia. PhilFree 5 novembre 2006 à 10:56 (CET)
JE trouve au contraire que ça rend plutôt bien : Utilisateur:Kyle_the_hacker/testbot, je suis + Pour — Kyle_the_hacker ¿! 5 novembre 2006 à 12:14 (CET)
C'est une horreur. Ce n'est pas seulement la question de la couleur mais aussi
  1. la double couleur blanc/vert
  2. les petites zones rectangulaires

le fond doit être uni comme prévu par la charte graphique. Tella 5 novembre 2006 à 12:40 (CET)

le fond doit être uni comme prévu par la charte graphique c'est le cas, il est blanc, d'autre part où as-tu lu ceci dans la charte graphique ? Si tu pouvais citer clairement tes sources... PhilFree 5 novembre 2006 à 13:39 (CET)

[modifier] Proposition de modernisation (bis)

Alternative :

{{{nomcommune}}}
Administration
Pays France France
Région {{{région}}}
Département {{{département}}}
Arrondissement {{{arrondissement}}}
Canton {{{canton}}}
Code INSEE {{{insee}}}
Code postal {{{cp}}}
Maire
Mandat en cours		 {{{maire}}}
{{{mandat}}}
Intercommunalité {{{intercomm}}}
Géographie
Latitude
Longitude
Altitude {{{alt mini}}} (mini) – {{{alt maxi}}} (maxi)
Superficie {{{hectares}}} ha = {{{km²}}} km²
Démographie
Population sans
doubles comptes		 {{{sans}}} hab.
({{{date-sans}}})
Densité {{{dens}}} hab./km²
{{{nomcommune}}}
Pays
drapeau de la France
     France
Région {{{région}}}
Département {{{département}}}
Arrondissement {{{arrondissement}}}
Canton {{{canton}}}
Code INSEE {{{insee}}}
Code postal {{{cp}}}
Maire
Mandat en cours		 {{{maire}}}
{{{mandat}}}
Intercommunalité {{{intercomm}}}
Latitude
Longitude
Altitude {{{alt mini}}} (mini) – {{{alt maxi}}} (maxi)
Superficie {{{hectares}}} ha = {{{km²}}} km2
Population sans
doubles comptes		 {{{sans}}} hab.
({{{date-sans}}})
Densité {{{dens}}} hab./km2
j'aime bien, mais en même temps que revoir la mise en forme de cet infobox, si on revoyait cela au niveau de la charte graphique géographie?--Dude 5 novembre 2006 à 16:02 (CET)
Trop blanc à mon goût ! — Kyle_the_hacker ¿! 5 novembre 2006 à 16:15 (CET)
Subjectivement je trouve que c'est une horreur, objectivement comme l'as signalé Tella la charte graphique du modèle actuel s'inscrit dans une charte globale au moins du Projet Villes françaises, sinon de la plupart des villes (c'était le cas avant que chacun y aille de son modèle pour chaque pays). Si vous voulez vraiment réformer la charte actuelle (dont je ne sais pas ce que vous lui trouvez à redire), il faut le faire pour l'ensemble de la charte et non pour cet unique modèle. BenduKiwi [ | φ] - 5 novembre 2006 à 17:17 (CET)

C'est vrai que le modèle actuel (ci-dessous) est tellement plus beau et si harmonieux... PhilFree 5 novembre 2006 à 17:38 (CET)

Le problème n'est pas que le modèle pour les communes françaises soit beau ou pas beau. Les goûts et les couleurs... Pour moi l'essentiel c'est la cohérence de l'ensemble qui compte.
D'abord la cohérence entre tous les niveaux administratifs même aspect sauf la couleur qui change.
Ensuite la cohérence entre les pays : il y a 5 niveaux administratifs au maximum, les structures de chaque pays utilisent un niveau adapté à leur place dans l'organisation du pays. En France il y a 5 niveaux mais il y en a moins en général dans les autres pays.
Pour le dispositif voir Projet:Charte graphique/Domaine géographique/Couleurs et niveaux administratifs
Pour les modèles voir Projet:Charte graphique/Domaine géographique (c'est là qu'on voit qu'il y a maintenant de nombreux modèles très différents)
Tella 5 novembre 2006 à 18:11 (CET)
Il connaissait la page Projet:Charte graphique/Domaine géographique comme l'atteste ses modifications sur le modèle suisse, d'ailleurs il a imposé ce modèle aux communes allemandes et suisses en prônant la « modernisation » du modèle. J'ai révoqué ses modifications sur les communes allemandes vu qu'il n'a même pas pris la peine d'en parler dans la page de discussion, quant aux suisses personne ne semble pas trop réagir pour l'instant donc je laisse mais n'en pense pas moins. S'il veut modifier à grande échelle qu'il lance une discussion à grande échelle et n'essaye de modifier de manière pernicieuse comme il le fais pour le moment. Tout le mondre est en droit de vouloir un changement, mais il faut vérifier au préalable que sa « modernisation » à l'aval de la communauté. Les passages en force ne sont guère appréciés sur WP... BenduKiwi [ | φ] - 5 novembre 2006 à 18:30 (CET)

Continuez à babiller, je laisse tomber, de toute façon ce pays est sur le déclin... PhilFree 5 novembre 2006 à 18:45 (CET)

  • Contre les prétendues « modernisations » proposées. Et je regrette cet élément de la phrase finale de PhilFree : « de toute façon ce pays est sur le déclin ». C'est vachement constructif, comme remarque. Hégésippe | ±Θ± 5 novembre 2006 à 19:03 (CET) – P.S. : ce qui ne signifie pas que je sois farouchement}} attaché à ce fond de couleur verte, qui est ce que j'avais trouvé de mieux à l'époque (Arvernissimo puis Ma'ame Michu n'ayant fait que reprendre ce que Jerotito avait utilisé, sans recours à une inclusion depuis l'espace de noms Modèle, voir les versions anciennes de nombreuses communes du Loiret, du Puy-de-Dôme et de l'Yonne). En particulier, je ne trouve pas vilains certains usages du gris clair sur certains wikis étrangers. Dans tous les cas, ne pas utiliser de fond blanc, histoire de se démarquer de la partie « rédigée » des articles. Et peu importe que l'évolution se fasse lentement, elle n'en sera que moins discutable. Hégésippe | ±Θ± 5 novembre 2006 à 19:14 (CET)

[modifier] Impression : ne pas oublier

Attention de prendre garde à ce que le modèle reste bien lisible lorsqu'on l'imprime en noir-blanc, donc sans couleur de fond. C'est particulièrement important si l'on veut que Wikipédia soit accessible au plus grand nombre, notamment les personnes qui n'ont accès au Web que dans des cyber cafés. Ainsi le Print preview de Firefox me donne un résultat médiocrement lisible sur le modèle du haut de cette page. Marc Mongenet 13 novembre 2006 à 03:30 (CET)

effectivement, le fond blanc en impression n'est pas très impressionnant, il vaut mieux garder une couleur de fond.--Dude 5 décembre 2006 à 18:02 (CET)

[modifier] Rubrique blason/armes de la ville

Est-ce que l'on ne pourrait pas rajouter dans l'encart des communes, en haut et a gauche, les armes des différentes communes, comme cela se fait à l'étranger???

Ca a été discuté ici Discussion Modèle:Infobox Commune de France/Évolution du modèle et ça n'a pas été retenu. Il a été préféré une section dédiée au blasonnement dans l'article lui-même. Tella 2 décembre 2006 à 21:12 (CET)

[modifier] ajout de la géolocalisation

bonjour,

il me semble que le vote concernant la géolocalisation est clos depuis longtemps, il est donc temps de l'intégrée au modèle.

Aujourd'hui, nous ne savons faire cette géolocalisation que si les longitudes et latitudes sont en décimale.

Je vais donc intégrer au modèle:

  1. affichage des coordonnées en DMS, même si elles sont renseignées en décimale
    c'est déjà fait, donc je n'ai rien à faire là dessus--Dude 12 décembre 2006 à 11:18 (CET)
  2. géolocalisation en haut si les coordonées sont en décimale.
    c'est fait

il faudra ensuite trouver une solution pour que ce soit généralisé, mais en attendant, plutôt que de voir des modèles alternatifs (Communefra et autres) se développer, autant intégrer de suite ce que nous savons faire et préserver l'homogénéité des articles. --Dude 12 décembre 2006 à 11:10 (CET)

Bonne nouvelle ça serait bien de finaliser ça. Le choix de la carte est toujours en suspens? Tella 16 décembre 2006 à 02:45 (CET)
Il faut aussi trouver une carte qui convienne à tout le monde--Dude 12 décembre 2006 à 11:42 (CET)
cf discussion supra (qui est bloqué par ma faute depuis un certains temps, j'approuve ton paliatif temporaire (que j'avais retiré par excès d'optimisme il y a quelques mois) pour éviter la prolifération des modèles alternatifs et j'espère mettre au point la géoloc d'ici peu). BenduKiwi [ | φ] - 15 décembre 2006 à 22:32 (CET)

J'ai fini de positionner les préfectures de France sur Utilisateur:BenduKiwi/testcarte2 (non la carte de France n'a pas la varicelle ne vous inquiétez pas). Il reste encore à relever les longitudes et latitudes de chacune de celles-ci et à les notifier dans le tableau pour que je puisse procéder à la régression quadratique multiple et ainsi mettre au point le modèle de géolocalisation avec cette carte. Si certaines âmes charitables se sentaient le courage de faire ce travail (au moins partiellement) je et l'ensemble de la communauté lui en serait extrêmement gré ;D. BenduKiwi [ | φ] - 17 décembre 2006 à 04:02 (CET)

Ca sert à rien, la corse n'est pas à sa place ! — Kyle_the_hacker ¿! le 17 décembre 2006 à 20:48 (CET)
Ne vaut-il pas mieux d'avoir une autre carte pour la Corse? Si on la place jamais à sa place, ce n'est pas sans raison.--Dude 17 décembre 2006 à 22:02 (CET)
Kyle es-tu sûr que la Corse n'est pas à sa place ? Je ne serai pas catégorique mais je suis sur à 90% que sa position est exacte. Pour l'apparition de la Corse à proprement parlé, cela avait fait l'objet d'un débat à l'époque où l'ajout de la géolocalisation sur {{Infobox Commune de France}} a été discuté et que justement la carte employé dans {{fragéoloc}} ne contient pas la Corse. L'argument que la Corse faisait partie intégrante de la France avait été avancé par Hégésippe et d'autres (moi y compris) l'ont appuyé. On pourra toujours faire un « gros plan » sur la Corse dans les communes corses mais il parait normal que l'ensemble des départements de la France métropolitaine apparaissent dans la géolocalisation. BenduKiwi [ | φ] - 23 décembre 2006 à 00:21 (CET)

[modifier] troll du jour

Bonjour, pourrait-on m'expliquer la pertinence de l'utilisation de 3 modèles différents pour faire la même chose ? {{Infobox Commune de France}}, {{Communefra}}, {{Géo/Fr-Commune}}... Sachant que l'harmonisation proposée par Wikipédia:Modèles/Infobox, est {{Infobox Commune de France}} ?
Cordialement, Plyd /!\ 6 janvier 2007 à 16:02 (CET)

juste pour préciser ma question : je ne suis pas contre qu'on teste différents styles de modèle, je trouve ça juste bête d'avoir différents styles en même temps dans les articles. Il ne devrait à mon sens y avoir qu'une seule version en place. Plyd /!\ 6 janvier 2007 à 16:03 (CET)
+1. D'ailleurs libre à toi de renommer Commune française en {{Infobox Commune de France}} vu qu'il est le plus ancien, le plus utilisé, et le seul qui est pourvu du style infobox. D'ailleurs Plyd as-tu mis sur le bistro un message sur la personnalisation de cette classe histoire que tout le monde soit content ? BenduKiwi [ | φ] - 6 janvier 2007 à 17:04 (CET)
Tu parles de la personnalisation de la classe infobox ? Oui, j'ai mis un message sur le bistro. Et pour donner un exemple de personnalisation, j'ai même donné un morceau de css à mettre pour l'afficher en gris, à l'anglaise : Utilisateur:Plyd/Infobox.
Je ne crois pas qu'il y ait une seule personne hormis moi à l'avoir essayé. Mais je ne suis pas vexé :) En fait, ça sert aussi pour montrer que si un jour on veut changer l'apparence de toutes les infobox pour tous, on pourra le faire facilement. Plyd /!\ 6 janvier 2007 à 18:40 (CET)
BenduKiwi: Pour le renommage, si je le fais, il faudra un bot pour passer derrière et modifier 30000 articles... et j'ai pas de bot :) Mais si tu veux le faire, you're very welcome! Plyd /!\ 6 janvier 2007 à 18:41 (CET)
Il y a BotduKiwi (d · c · b) qui sera ravi de le faire en fin de semaine prochaine (quand je l'espère ca se sera calmé ici :)). BenduKiwi [ | φ] - 7 janvier 2007 à 02:27 (CET)
Je pensais que la discussion d'harmonisation avait justement pour but de tout harmoniser sous un seul modèle pour les communes françaises. Je pensais même que cela n'avançait pas, mais je viens de voir que sous {{Infobox Commune de France}} on a déjà intégrer la carte de France. Si enfin on y rajoutait aussi pour les latitudes et longitudes le lien qui renvoit vers http://tools.wikimedia.de/~magnus/geo/geohack.php afin d'avoir aisément une superbe vue du ciel, je modifirais, pour ma part, les villes que j'ai éditer et modifier. --Mike bzh BlaBla 6 janvier 2007 à 19:55 (CET)
Pas de problème pour ma part vu qu'on a plainlinkneverexpand. BenduKiwi [ | φ] - 7 janvier 2007 à 02:27 (CET)

[modifier] ajout de la géolocalisation

bonjour,

il me semble que le vote concernant la géolocalisation est clos depuis longtemps, il est donc temps de l'intégrée au modèle.

Aujourd'hui, nous ne savons faire cette géolocalisation que si les longitudes et latitudes sont en décimale.

Je vais donc intégrer au modèle:

  1. affichage des coordonnées en DMS, même si elles sont renseignées en décimale
    c'est déjà fait, donc je n'ai rien à faire là dessus--Dude 12 décembre 2006 à 11:18 (CET)
  2. géolocalisation en haut si les coordonées sont en décimale.
    c'est fait

il faudra ensuite trouver une solution pour que ce soit généralisé, mais en attendant, plutôt que de voir des modèles alternatifs (Communefra et autres) se développer, autant intégrer de suite ce que nous savons faire et préserver l'homogénéité des articles. --Dude 12 décembre 2006 à 11:10 (CET)

Bonne nouvelle ça serait bien de finaliser ça. Le choix de la carte est toujours en suspens? Tella 16 décembre 2006 à 02:45 (CET)
Il faut aussi trouver une carte qui convienne à tout le monde--Dude 12 décembre 2006 à 11:42 (CET)
cf discussion supra (qui est bloqué par ma faute depuis un certains temps, j'approuve ton paliatif temporaire (que j'avais retiré par excès d'optimisme il y a quelques mois) pour éviter la prolifération des modèles alternatifs et j'espère mettre au point la géoloc d'ici peu). BenduKiwi [ | φ] - 15 décembre 2006 à 22:32 (CET)

J'ai fini de positionner les préfectures de France sur Utilisateur:BenduKiwi/testcarte2 (non la carte de France n'a pas la varicelle ne vous inquiétez pas). Il reste encore à relever les longitudes et latitudes de chacune de celles-ci et à les notifier dans le tableau pour que je puisse procéder à la régression quadratique multiple et ainsi mettre au point le modèle de géolocalisation avec cette carte. Si certaines âmes charitables se sentaient le courage de faire ce travail (au moins partiellement) je et l'ensemble de la communauté lui en serait extrêmement gré ;D. BenduKiwi [ | φ] - 17 décembre 2006 à 04:02 (CET)

Ca sert à rien, la corse n'est pas à sa place ! — Kyle_the_hacker ¿! le 17 décembre 2006 à 20:48 (CET)
Ne vaut-il pas mieux d'avoir une autre carte pour la Corse? Si on la place jamais à sa place, ce n'est pas sans raison.--Dude 17 décembre 2006 à 22:02 (CET)
Kyle es-tu sûr que la Corse n'est pas à sa place ? Je ne serai pas catégorique mais je suis sur à 90% que sa position est exacte. Pour l'apparition de la Corse à proprement parlé, cela avait fait l'objet d'un débat à l'époque où l'ajout de la géolocalisation sur {{Infobox Commune de France}} a été discuté et que justement la carte employé dans {{fragéoloc}} ne contient pas la Corse. L'argument que la Corse faisait partie intégrante de la France avait été avancé par Hégésippe et d'autres (moi y compris) l'ont appuyé. On pourra toujours faire un « gros plan » sur la Corse dans les communes corses mais il parait normal que l'ensemble des départements de la France métropolitaine apparaissent dans la géolocalisation. BenduKiwi [ | φ] - 23 décembre 2006 à 00:21 (CET)

[modifier] Rubrique Villes jumelées

Bonjour,

j'ai voulu rajouté l'info sur une commune... et je m'attendais à trouver la rubrique dans ce modèle !

Ne serait-ce pas intéressant de le rajouter ? --BIB 13 novembre 2006 à 19:59 (CET)

Bonsoir, l'info peut et doit être insérée dans le corps de l'article comme le prévoit le modèle 3 des articles sur les communes françaises (point 6.7). Si on parle de l'infobox|tableau apparaissant à droite de l'article, ma réponse est "non" vu que cette partie est destinée à regrouper les infos essentielles sur la commune et dont il est (ou sera) prévu que la très grande majorité des communes disposeront de l'info. Concernant les jumelages, toutes les communes (et de loin) n'en ont pas. En conséquence, il ne me semble pas logique d'insérer ce champ dans la tableau, mais veiller, car c'est une information qui a son importance, à ce que la donnée soit, idéalement, placée sous la rubrique "administration" (c'est une décision de l'autorité communale après tout), sinon dans une rubrique à part, mais dans le corps de l'article. -- Sharky 13 novembre 2006 à 20:45 (CET)
Même avis que Sharky. Tella 13 novembre 2006 à 21:02 (CET)
Cela m'étonnait aussi, que cette rubrique ne soit pas formalisée quelque part !
Merci pour l'info, je chercherais un peu plus la prochaine foi. ;o) --BIB 13 novembre 2006 à 21:40 (CET)
J'ajouterais qu'il existe un modèle {{jumelage}} pour cette information.--Dude 14 novembre 2006 à 08:45 (CET)