Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2007/Semaine 31

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

2007	Mois	Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
	Semaines	1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 |27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 |35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52

Sommaire 1 Samedi 4 août 1.1 81.80.106.43 (d · c · b) 1.2 Benoit Monfort 1.3 Gerard cohen (d · c · b) 1.4 Vdrpatrice (d · c · b) 1.5 Demande de protection 1.6 Ogotemmêli (d · c · b) 2 Vendredi 3 août 2.1 Utilisation de la liste noire 2.2 Benoit Montfort = Mulot = Stuart Little ? 2.3 Xinpeijin (d · c · b) 3 Jeudi 2 août 3.1 déprotection 3.2 Benoit Montfort (d · c · b) 3.3 Blanchiment de courtoisie 3.4 Algarnas Tradgard (d · c · b) 3.5 Drac (d · c · b) 4 Mercredi 1er août 4.1 Black31 (d · c · b) et Discuter:Léon Trotsky 4.2 Alain Mabanckou 4.3 81.242.224.242 (d · c · b) 5 Mardi 31 juillet 5.1 catégories vides 5.2 Loudon dodd (d · c · b) 5.3 Connaissez vous un psychiatre approprié... 5.4 Ajout à la blacklist 6 Lundi 30 juillet 6.1 Centres commerciaux 6.2 Gus22 is back! 6.3 Est-ce étrange ? 6.4 Benoit Montfort (d · c · b) 6.5 {{paragraphe}} 6.6 Black-list 6.7 For (d · c · b)

Samedi 4 août

81.80.106.43 (d · c · b)

Visiblement spécialiste(s?) du vandalisme sournois, qui s'est démasqué en voulant en faire trop. Préconisation : blocage définitif et révocations de toutes ses modif (j'ai commencé mais j'ai la flemme de poursuivre). Je note que ça vient de RFI : encore un coup de journaliste?--EL ✉ - ✍ 4 août 2007 à 22:18 (CEST)

Je lui ai mis 24h Moez ^m'écrire 4 août 2007 à 22:22 (CEST)

Pas très utile : il sévit depuis la fin de l'année dernière, ne contribue pas chaque jour, et semble s'être arrêté pour ce soir.--EL ✉ - ✍ 4 août 2007 à 22:32 (CEST)

<autopromo>Chez RFI, le vandalisme est visiblement un sport.</autopromo> — Erasoft^[24] 5 août 2007 à 00:01 (CEST)

Et bien on va être sport aussi : blocage plus long. Moez ^m'écrire 5 août 2007 à 00:07 (CEST)

La plage est 81.80.106.32 - 81.80.106.63 [1]. On bloque tout ce beau petit monde? Maloq ^causer 5 août 2007 à 01:00 (CEST)

Ben oui. Il fait beau depuis quelques jours ici, alors si on peut bloquer la plage... — Erasoft^[24] 5 août 2007 à 01:03 (CEST) sérieusement : oui, ça n'apporte rien, sinon des pièces supplémentaires dans un dossier anti-presse déjà chargé.

<pub>Au passage, je vous fait remarquer que mon nouvel outil permet, avec un fichier de configuration bien pensé d'avoir les contributions de toute une plage d'ip sur la même page </pub>. C'est marrant d'ailleurs, seules xx.xx.xx.43 et et xx.xx.xx.44 on contribué (cependant certaines requetes ont atteint leur limites donc je ne suis pas sur) et elle ont contribué sur une trentaine d'article ces 15 derniers jours alors qu'elles en ont que 10 autres sur les 13 derniers mois (10 000 heures).c'est faux Maloq ^causer 5 août 2007 à 01:21 (CEST)

Maloq je t'aime. Kropotkine_113 5 août 2007 à 10:29 (CEST)

Mmmmh, au temps pour moi pour le rapport sur les date de cotribution, il est compeletement faux, j'avais mal compris comment mon truc marchait (qui a dit paradoxe?). Mais bon, c'est puissant quand même! Maloq ^causer 5 août 2007 à 01:26 (CEST)

Donc ça signifierait (les dates) qu'il y a un rapport avec l'émission de l'autre jour, non ? Je pense qu'on peut bloquer durablement .43 et .44, car les IPs sont manifestement fixes, c'est un message qui permet de dire "on t'a vu". (->Jn) 5 août 2007 à 11:15 (CEST)

J'ai presqu'envie de dire : « Bien fait pour Wikipédia ! C'est pas faute d'avoir prévenu ! » Eh oui, j'avais très récemment fait écho des vandalismes de cette radio, mais a priori personne n'a semblé utile de s'en préoccuper... — TiChou ^talk le 5 août 2007 à 01:48 (CEST)

Le nombre d'employés de RFI/Radio France et le nombre de postes dont ceux-ci disposent fait qu'il est impossible de parler de "vandalisme de cette radio", il y a des vandales chez RFI comme il y en a dans de nombreuses institutions. Je pense que l'on peut écrire à l'administrateur réseau de RFI de dire à 81.80.106.43 de calmer sa joie, car a priori les IP sont fixes. (->Jn) 5 août 2007 à 11:11 (CEST)

Bon, j'ai écrit à l'administrateur du réseau de RFI :

Bonjour.

Je suis Jean-noël Lafargue, un des administrateurs de Wikipédia, et je viens à vous pour me plaindre de ce que deux personnes vandalisent régulièrement l'encyclopédie depuis les adresses IP 81.80.106.43 et 81.80.106.44 qui se trouvent sur votre réseau.

Le dernier exemple en date laisse penser qu'il s'agit d'une action militante visant à induire des erreurs à wikipédia afin de démontrer qu'on y trouve des erreurs. Le principe est absurde (c'est celui du pompier pyromane), et l'hostilité à wikipédia toujours pénible car nous nous donnons beaucoup de mal pour que l'encyclopédie tienne debout malgré ceux qui lui veulent du bien, nous n'avons donc pas besoin que des gens nous veuillent du mal en plus.

Pouvez-vous expliquer aux utilisateur dont les postes correspondent à 81.80.106.43 et 81.80.106.44 que leur activité de sape de l'encyclopédie engage RFI ? Merci d'avance.

jn

ah zut, son répondeur-mail me dit "je suis en vacances". (->Jn) 5 août 2007 à 11:34 (CEST)

Ces deux adresses IP sont très certainement les adresses des passerelles Internet de RFI (!= Radio France) et ne semblent pas rattachées à seulement deux postes et donc ne se limitent pas à deux personnes. Il suffit de voir la nature de l'ensemble des contributions pour se rendre compte qu'il ne s'agit pas toujours des mêmes personnes. Sur les autres adresses IP du bloc RFI, on y trouve, a priori, des services du style serveur de mail. Enfin, j'insiste sur le fait que ce ne sont pas des vandalismes classiques. 1) Ils n'émanent pas de n'importe quelle institution (ne mettons pas dans le même panier les vandalismes venant d'institution scolaire et ceux venant d'une rédaction de journalistes !), 2) ils sont sournois, il y a une véritable motivation (vu le temps depuis que ça dure et vu le temps passé sur certains vandalismes, cf celui du Japon) et ça n'est sûrement pas anodin ! — TiChou ^talk le 5 août 2007 à 12:10 (CEST)

.44 bloqué indéfiniment aussi Moez ^m'écrire 5 août 2007 à 18:09 (CEST)

Benoit Monfort

Après un blocage d'un jour, il nous revient animé d'aussi bonnes attentions, avec ça comme gentille provocation et ça ou il insulte sans le nommer ADM, et fait preuve d'une connaissance très précise des tribulations de Mulot et Stuart Little (mais dénonce la cabale, bien sur). Pour ma part, mon capital patience est épuisé, et je refuse d'aller plus loin avec ce contributeur qui se complaint dans les provocations gratuites et le non respect des règles. Je vous laisse décider de la mesure appropriée. Maloq ^causer 4 août 2007 à 21:40 (CEST)

Une semaine pour nous avoir traité au doux nom d'une police politique communiste. PoppyYou're welcome 4 août 2007 à 21:48 (CEST)

On n'est plus socialistes ou pro-rotarien de droite ? Je comprends plus rien moi, je veux bien être d'une cabale mais qu'on le dise laquelle et que ça ne change plus, merci. Kropotkine_113 4 août 2007 à 22:08 (CEST)

Disons qu'il y a la cabale à laquelle tu appartiens et la vraie. Ils sont marrants ces nouveaux admins. PoppyYou're welcome 4 août 2007 à 22:11 (CEST)

Je n'avais pas vu ça sur sa PU: Pour avoir osé remettre à sa place le vandale Maloq (d · c · b). <subjectif>Si ça ne tenait qu'a moi, je blanchirai tout ça et bloquerai son compte indéfiniment</subjectif>. Je me tourne vers vous pour choisir l'action appropriée. Maloq ^causer qui adore modérer une discussion, tenter de faire comprendre les règles pour prévenir des conflits, demander une source, puis se faire traiter de vandale

Je trouve étonnant que Benoit Monfort soit bloqué une semaine au prétexte que, suite à son précédent blocage, il a qualifié les administrateurs du « doux nom d'une police politique communiste », alors que Gérard Cohen, qui a fait la même chose, ne se voit pas attribuer la même peine : je suppose que certains ont Montfort dans le nez.

Je trouve également dommage que l'on tire au bazooka contre Benoit Monfort, alors qu'Hadrien, qui a bien vu de quoi il retournait, a passé plusieurs semaines à tenter de faire le médiateur entre Monfort et ses adversaires au pov (pushing) problématique, qu'ils ont maintenant les mains libres pour imposer (c'est d'ailleurs annoncé sur Discuter:Prologue de l'évangile selon Jean.)

Le fait que cette action ait eu pour effet notable d'exaspérer Mogador et de faire fuir Monfort ne me semble pas être un résultat dont il y ait lieu de se vanter outre mesure.

Enfin, bon. De toute façon, je crois que vous n'avez pas fini d'en entendre parler.

Bonne journée.--Loudon dodd 6 août 2007 à 11:10 (CEST)

Lis vraiment ce qui c'est passé, les dialogues, les commentaires, les conseils, les provocations (j'oriente déjà ta lecture) et si t'es toujours pas d'accord, provoque un arbitrage au lieu de venir geindre sur une décision dont on ne peut pas dire qu'elle a été faite dans le secret et/ou pour trafiquer les fond des articles (vu que moi, maloq et poppy n'avons pas de réelle passion pour le sujet)! Cdt. --LudoR.±^{‹porter plainte›} 6 août 2007 à 13:57 (CEST)

De la même manière, sur l'articelq eu j'ai essayé de neutraliser, il a ignoré mes demandes de dialogues et remis tout un tas de notations dont la seule fonction était de suggérer que ses opposants étaient des imbéciles/idiots/incompétents, etc.Bokken | 木刀 6 août 2007 à 14:41 (CEST)

Comme personne n'est éternellement blanc, et que nous nous devons une plus grande rigueur que le contributeur moyen, je me suis relu à tête reposée tous ces débats. J'ai identifié un point que j'avais mal compris dans l'argumentation de Monfort. Cela n'enlève rien au fait que je suis formellement opposé à son processus éditorial et à ses provocations et insultes, et POV. Mais bon, le fait est que j'ai argumenté d'une manière qui n'a pas porté ses fruits. J'ai donc présenté mes excuses sur sa page [2]. J'espère qu'il les acceptera car il a surement beaucoup a apporter à wikipédia. Cependant, je refuse à l'avenir toute interférence avec lui (ou autre contributeur me poursuivant sur ma PDD) en laissant la gestion de cet utilisateur à Hadrien qui avait l'air de pas si mal s'en sortir. Et si jamais il décidait de revenir mais récidivait dans les faits qu'on lui reproche et que l'un de vous me pose la question, mon avis est: tout expert qu'il est, si sa qualité l'empêche de contribuer sereinement avec moins érudit que lui, et si ça l'empêche de sourcer correctement, il ne sert qu'à augmenter les POV, l'entropie et les conflits. => blocage définitif. Maloq ^causer 6 août 2007 à 15:00 (CEST)

Bon, j'ai essayé de m'y coller, mais je rends les armes après une tentative de discussion. Il ne sait pas être autrement que méprisant dans ses rapports avec ceux qui ne sont pas d'accord avec lui, et n'a manifestement pas compris ce qu'est la neutralité de point de vue. C'est malheureux que quelqu'un d'aussi calé devienne un contributeur problématique, mais la compétence ne justifie pas l'abandon des principes fondateurs.Bokken | 木刀 8 août 2007 à 11:56 (CEST)

J'ai suivi ça et j'avoue que son refus systématique de toute remarque est assez exceptionnel. Et au vu de ses deux dernire intervention du jour, je crains que ça ne fasse que commencer... Maloq ^causer 8 août 2007 à 12:19 (CEST)

Gerard cohen (d · c · b)

Bonjour,

j'ai mis un jour à cet utilisateur. Il a fait des attaques personnelles contre Hégésippe sur Projet:Bulgarie/Navigation (voir les versions supprimées). Ce ne sont pas de grosses attaques, mais je n'aime pas du tout que l'on instrumentalise les pages Projet ou Portail pour régler ces comptes. Les pages de discussion sont faites pour cela. De plus, Gerard cohen a tendance à ne jamais tenir compte de l'avis des autres contributeurs (déjà rencontré plusieurs fois ailleurs^{[réf. souhaitée]}). PoppyYou're welcome 4 août 2007 à 21:09 (CEST)

Heu, ça m'a l'air bien sévère là. Ou alors j'ai pas compris. Cette personne demande sur la page de projet l'avis d'autres personnes par rapport à ce que fait HC, ce qui serait la chose naturelle à faire IRL. Je pense qu'il faut le débloquer. Moez ^m'écrire 4 août 2007 à 22:28 (CEST)

Idem Moez. Par rapport à ce qui a été écrit par Gerard cohen ([[3]]), un blocage de 24h sans avertissement me paraît fort. Le message n'était pas placé au bon endroit, mais il peut s'agit davantage d'une maladresse. Dans tous les cas, il n'y a pas pour moi d'injure ou d'attaque mais juste une remarque factuelle comme quoi un choix est contesté par un autre utilisateur. Je préconise plutôt un ferme avertissement plutôt qu'un blocage pour cette fois, ou alors un blocage à durée plus réduite juste pour le principe. --Laurent N. ^[D] 4 août 2007 à 22:33 (CEST)

Pareil, ça me semble fort pour ce que j'ai vu sur la page Bulgarie/Navigation. Cependant tu as l'air de dire qu'il y a un problème plus général d'attitude. Je comprends, mais il faut peut-être rester un peu patient et pédagogue car cette histoire de mise en cause d'Hégésippe peut passer pour un prétexte. (->Jn) 4 août 2007 à 22:50 (CEST)

Débloqué. PoppyYou're welcome 4 août 2007 à 22:57 (CEST)

Note par ailleurs, le [ménage qu'il a fallu faire, entre 17:52 et 22:15 (avec deux pauses, quand même) et le superbe WP:POINT (délibéré, compte tenu des circonstances) sur Nicolas Sarkozy, cf. [4] . Hégésippe | ±Θ± 4 août 2007 à 23:02 (CEST)

En somme, tu as passé une bonne soirée . --Yelkrokoyade 4 août 2007 à 23:05 (CEST)

En patrouille RC, j'ai vu le problème passer et j'allais révoquer les catégorisations non pertinentes de Gerard mais j'ai vu que tu étais sur le dossier. Au vu des choses, il faut avertir Gerard qu'il est en train de commettre un WP:POINT et que les autres contributeurs ont autre chose à faire que de corriger ses catégorisations. --Laurent N. ^[D] 4 août 2007 à 23:16 (CEST)

+1 je rejoins Laurent N. il y a tentative de WP:POINT et perte de temps pour les autres (ce n'est pas la première fois qu'on lui reproche ce genre d'action^{[réf. souhaitée]}).--Chaps - blabliblo 5 août 2007 à 02:23 (CEST)

Pour info : Gérard est en wikibreak car il a mal pris son blocage ([5]). Quelque part, je pensais hélas qu'il allait mal prendre cette situation même si le déblocage a été rapide. --Laurent N. ^[D] 5 août 2007 à 02:41 (CEST)

« LE FASCISME » : certains n'ont pas peur des comparaisons. Je sens quee je vais être inconsolable... Hégésippe | ±Θ± 5 août 2007 à 08:04 (CEST)

Y a des fois où je regrette de pas avoir fermé ma grande gu... Moez ^m'écrire 5 août 2007 à 16:57 (CEST)

Tu as eu raison de donner ton avis dans le contexte où tu l'avais émis. C'est cela qui est important. --Laurent N. ^[D] 7 août 2007 à 00:23 (CEST)

Vdrpatrice (d · c · b)

Bonsoir à tous,

Cet ex-contributeur désormais banni m'a contacté pour me fournir quelques explications. Il semble qu'il se soit connecté sous un faux nez et fait choper. Alors que ces contributions semblaient correctes, elles ont été révoquées de manière systématique. Attention, je n'ai pas bien suivi l'affaire et ne porte pas, en l'état de mes connaissances, de jugement de valeur. Bref : il est revenu en essayant la furtivité mais sans apparente volonté de nuire et ne comprend pas que même des contributions de qualité et sourcées soient effacées sans discernement.

Son mail exprime son point de vue actuel, j'en livre l'essentiel pour ne pas tomber dans la violation de correspondance privée : il dit avoir tiré les leçons de son blocage, s'être amendé et avoir compris, mais (sic) un peu tard, le principe de neutralité de Wikipédia. Son message est très cordial et assez convaincant pour que je m'en remette à vous, ainsi que je lui ai dit que je le ferai.

J'aimerais donc avoir l'avis de la communauté des admins. Pensez-vous que nous puissions lui accorder une ultime chance, sous conditions draconiennes d'abord, puis peut-être un peu plus cool au bout de quelques semaines, de faire un retour anonyme, si, bien sûr, il accepte de nous donner de plein gré et en toute discrétion les coordonnées de son nouveau compte ?

Merci d'avance pour vos conseils et avis, Alchemica 4 août 2007 à 20:01 (CEST)

Pour info : [6] et [7]. Et donc StoneFree (d · c · b). Pas d'avis sur la question, je n'ai pas suivi le truc qui avait pourtant fait grand bruit si je me souviens bien. Kropotkine_113 4 août 2007 à 20:27 (CEST)

Pour mon cas, je suis assez sceptique sur la capacité de Vdr à devenir un contributeur normal. Cependant, il faudrait calculer le temps nécessaire pour faire respecter une décision de bannissement (en CU, en faux-nez, en insultes). S'il dit vouloir revenir sur Wikipédia et contribuer sereinement, why not ? Mais il me semble cependant que, quitte à ce qu'il soit en liberté surveillée, autant qu'il le faille ailleurs qu'en psycho/psychanalyse, qui était son cheval de bataille, si je me souviens bien. — Erasoft^[24] 4 août 2007 à 21:08 (CEST)

Ça l'était et ça le reste, d'après son message. En même temps, rien de mieux pour juger de sa capacité à s'amender que de l'en laisser revenir sur de tels sujets et observer le changement annoncé. S'il a compris le système de thèse/antithèse qui exclut tout « c'est comme ça et pas autrement », alors en effet, why not ? J'attends bien sûr d'avoir assez d'avis - et surtout de la part de ceux qui ont pu avoir à se coltiner le problème - avant de faire quoi que ce soit. Alchemica 4 août 2007 à 21:36 (CEST)

A titre de témoin, je peux confirmer que Vdrpatrice ne peut en effet contribuer de manière normale. Vous pourrez en effet constater sur la page de discussion de StoneFree (d · c · b) que j'ai dû le recadrer, sans même me douter de son identité "réelle". Toutes ses contributions sont POV, il fait une fixette sur Popper sans vraiment l'avoir compris. Bref rien à sauver. Et pour tout dire, j'ai été soulagé lorsqu'il a été bloqué, car je voyais venir le troll ingérable gros comme une maison.--EL ✉ - ✍ 4 août 2007 à 21:39 (CEST)

Moi j'ajoute que s'il était doué d'une réelle capacité à s'amender, personne ne se serait jamais rendu compte de son retour. Non ? Kropotkine_113 4 août 2007 à 21:42 (CEST)

On ne peut pas trouver grand monde de plus opposé à la psychanalyse que moi, et pourtant j'ai fini par perdre patience avec Vdr car il est... Je me rappelle d'un jeu de rôle ou on disait "en mode Amok"... Il est en mode Amok : il fonce aveuglément, incapable de collaborer, de négocier, il veut juste convaincre la terre entière, il ressasse constamment les mêmes formules, les mêmes phrases, les mêmes références, il est en croisade quoi. Je lui ai conseillé d'aller travailler à des sujets qui ne l'obsèdent pas comme c'est le cas ici, mais je ne pense pas qu'il ait essayé. Pour moi, ce genre de contributeur fait perdre beaucoup de temps et d'énergie à wikipédia. (->Jn) 4 août 2007 à 22:56 (CEST)

Lors de chacun de ses retours (parce qu'il y en a eu plein), vdrpatrice ne manque pas une occasion de manier l'insulte, que ce soit envers moi, Yugiz, Traumrune, Leon99, ou d'autres. Du coup, je ne suis pas neutre... Je ne crois absolument pas à ses possibilités de changer. Il ne contribue à wp que pour trouver une tribune à l'expression de son point de vue qui ne souffre pas la contradiction. Si jamais vous décidiez d'un retour je souhaiterais que vous lui interdissiez les pages psychanalyse pendant une première période de temps. Merci. --Ouicoude ^(Gn?) 5 août 2007 à 00:29 (CEST)

Je pense que l'on peut interpréter les messages plus haut comme un refus de voir Vdr de retour de plain-pied sur Wikipédia. Tirez à vue, comme toujours. — Erasoft^[24] 5 août 2007 à 00:37 (CEST)

Voilà, et quand il saura contribuer « normalement » et bien son retour on ne le verra pas et tout se passera bien. Kropotkine_113 5 août 2007 à 00:42 (CEST)

Exactement. D'ailleurs une fois je lui ai dit exactement ça : reviens sous un autre nom et avec une autre attitude, comme les amérindiens qui changeaient de nom à chaque phase importante de leur vie (changer de nom pour être un autre), et ça se passera très bien. Il fait le contraire : dommage. Évidemment, les blocages sont des appels au contournement de blocage (quand on se sent victime d'une injustice, on fait facilement justice soi-même c'est à dire qu'on abandonne tout respect des règles communes) mais en même temps, Vdr fait partie des utilisateurs qui font perdre de l'énergie à tout le monde : combien se sont relayés à tenter de l'aider à contribuer normalement ? (->Jn) 5 août 2007 à 01:42 (CEST)

Pour un peu, Jn se mettait même à défendre la psychanalyse... arF. Non mais il ya des questions de fond qui se pose sur la nécessité de cette pasge qui n'avait été créée au depart que pour que vrdpatrice n'aille pas ailleurs... Aujourd'hui, il me semblerait plus raisonnable de garder les critiques (dégraissées) dans la page psychanalyse, l'exégès de Popper chez Popper si elle est pertinente etc. --Ouicoude ^(Gn?) 5 août 2007 à 02:47 (CEST)

Tu parles de la page sur la critique de la psychanalyse ? C'est un sujet riche (nombreux auteurs, longue histoire), il me semble naturel qu'il ait son article, non ? (->Jn) 5 août 2007 à 02:53 (CEST)

Tout ce que je souhaite avoir comme info, de la part de ceux qui ont révoqué ses dernières contribs sous faux nez, c'est : était-ce du même acabit qu'auparavant, ou bien est-ce que tout a été révoqué uniquement parce qu'on a compris que c'était lui ? Voilà, voilà, si ces contribs étaient encore dans le même ton que celles incriminées, au revoir, si par contre elles tenaient la route, on en reparle. Tant qu'on ne sait pas ça, je pense qu'on parle un peu dans le vide, non ? Alchemica 5 août 2007 à 15:31 (CEST)

Je pense que ta question n'est pas sans importance, on ne doit/peut pas juger quelqu'un sur sa réputation. Dans les contribs StoneFree (d · c · b), je remarque les mêmes sujets et la même frénésie (des modifs par raffales), si j'avais suivi les articles j'aurais deviné leur auteur. En revanche, d'un coup d'œil superficiel, je n'ai pas vu où ces dernières contribs étaient précisément problématiques. Cependant le problème avec Vdr n'est jamais localisé, c'est une question d'attitude générale : il considère être le seul à avoir une autorité légitime sur quelques sujets (popper, épistémologie, critique du freudisme), défait progressivement tout le travail des autres et déneutralise méchamment les articles en en faisant des essais personnels. Pour ma part, je ne suis pas opposé à ce qu'on lui donne encore et encore sa chance, car il est volontaire et savant dans son sujet, à défaut de pouvoir accepter complètement la NPV. En pur darwiniste, j'ai du mal à m'offusquer de ce qu'un utilisateur bloqué contourne un blocage à vrai dire : c'est dans la logique des choses puisque seul un utilisateur bloqué peut se trouver en position de contourner un blocage.

Sur ce, bonnes vacances à tous, ou plutôt à moi, je pars trois semaines dans un endroit où il n'y a ni Internet ni même électricité. (->Jn) 6 août 2007 à 09:39 (CEST)

Suffit de lire sa profession de foi faite le 20 juillet et que citait Ouicoude: ici. En autres: "récalcitrant éclairé qui se bat contre la censure, la désinformation et le terrorisme intellectuel", "En véritable petits chiens de garde, ils n'ont pas cessé de provoquer vdraptrice,", "pour ses divers contournements d'IP, afin de publier et de harceler, sur leurs pages discussion, les roquets, chiens de garde freudiens", "il est décidé à ne pas se laisser faire, et à emmerder les roquets freudiens", j'en passe et des meilleurs... pas vraiment le comportement d'une personne qui souhaite se repentir ou travailler sérieusement... mais bon, y'en a qui vont bien réussir à le faire passer pour une pauvre victime. --LudoR.±^{‹porter plainte›} 6 août 2007 à 10:18 (CEST)

Il y a dans le ton employé un je-ne-sais-quoi qui ne laisse pas réellement présager d'un état d'esprit serein et convivial ni d'une bonne volonté flagrante. (->Jn) 6 août 2007 à 10:59 (CEST)

Alchemica, est-ce que tu es convaincu ? --Ouicoude ^(Gn?) 7 août 2007 à 00:13 (CEST)

Demande de protection

Je suis la page Restauration nationale (France) depuis quelque temps et les récidives de vandalisme sont suffisamment nombreuses depuis un mois pour demander une protection. Merci d'y jeter un coup d'oeil. Cordialement, Eristik φ 4 août 2007 à 15:59 (CEST)

L'article a été semi-protégé par Darkoneko (d · c · b) à ma demande 20 minutes avant ton message Cordialement, Manuel Menal 4 août 2007 à 16:08 (CEST)

Merci, je n'avais pas remarqué. Eristik φ 4 août 2007 à 23:37 (CEST)

Ogotemmêli (d · c · b)

Je demande des sanctions contre Ogotemmêli (d · c · b) pour l'insulte collective figurant dans l'avant dernier paragraphe de cette intervention. Je rappelle que le psittacisme est le "fait de répéter quelque chose comme un perroquet en raisonnant sans comprendre le sens des mots que l'on utilise" (déf TLF). Il y en a qui on déjà eu des soucis pour moins que ça.

Je me demande également dans quelle mesure il est acceptable de voir transférer le contenu d'une page en voie de suppression vers une autre page encyclopédique?--EL ✉ - ✍ 4 août 2007 à 09:45 (CEST)

Pour rester dans les « psitteries », vous pourriez le condamner à traduire en:Psittacosis en l'article manquant du jour : psittacose . Hégésippe | ±Θ± 4 août 2007 à 09:58 (CEST)

Pour information, c'est un troll sur l'afrocentricité (Aoineko confirmera) qui est déjà par la case Car : Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Treanna-Ogotemmêli et Ii3 avec pour conclusion : si l'attitude d'Ogotemmêli devient problématique, les administrateurs pourront lui infliger un blocage de 2 semaines. Cette sanction est applicable durant un an à compter de la date de prise de décision (bon ça fait plus d'un an mais ça situe le personnage). VIGNERON * ^discut. 4 août 2007 à 10:05 (CEST)

Le mot "psittacisme" est utilisé avec une certaine fréquence à l'Assemblée Nationale : recherche Google Teofilo ◯ 4 août 2007 à 10:14 (CEST)

Et si on en finissait vraiment? Vous avez le motif, il n'y a plus qu'à appuyer sur le bouton. Ou sinon, c'est vraiment à n'y rien comprendre.--EL ✉ - ✍ 4 août 2007 à 10:36 (CEST)

Je ne suis pas tout à fait sûr que ce soit à nous de le bloquer dans ce cas. Il fait du POV-pushing et c'est à mon avis au CAr de le bloquer pour cela, pas aux admins. PoppyYou're welcome 4 août 2007 à 10:44 (CEST)

Si vous voulez mener Ogotemmêli devant le CAr, il vous faudra un (ou plusieurs) volontaires. Vous êtes les bienvenus, mais il faudra vous organiser un peu, je crois. Arria Belli | parlami 4 août 2007 à 15:23 (CEST)

Personnage déjà évoqué ici: on commence à entendre un peu souvent parler de lui. Je plussoie l'idée d'un avertissement ferme et sans équivoque: ce n'est pas parce qu'on utilise des mots plus compliqués que la moyenne qu'on devrait échapper à la sanction. Par ailleurs, ce type de POV-pushing avec une demi-érudition (à savoir qu'on est très calé sur la partie qui nous intéresse, et beaucoup moins intéressé par les idées concurrentes) me rappelle le très mitterandiste Lucrèce (d · c · b) qui s'est calmé lui au moins après quelques blocages ah tiens il est au CAr pour arménophobie, maintenant: au moins Ogotemmêli a-t-il l'honnêteté de ne pas vouloir prétendre être neutre. Popo le Chien ouah 5 août 2007 à 22:36 (CEST)

Vendredi 3 août

Utilisation de la liste noire

Suite à [8], un brouillon de manuel pour expliquer et guider l'utilisation de la liste noire. Toutes les modifications ou commentaires sont les bienvenus. Si ce texte fait consensus, on pourra l'ajouter comme entête de la page de discussion de la liste noire. GL 3 août 2007 à 16:29 (CEST)

Je te remercie pour le travail sur le texte. J'ajouterais une mention plus explicite comme quoi cette fonctionnalité de liste noire ne doit être utilisée que lorsque les moyens habituels de lutte anti-spam (révocation, discussion, protection, blocage) ont été effectués sans succès. L'idée est ne ne pas surcharger cette liste inutilement et de la réserver aux cas pertinents (spam régulier par IP flottante en particulier ou sur de nombreux articles). --Laurent N. ^[D] 4 août 2007 à 10:06 (CEST)

Benoit Montfort = Mulot = Stuart Little ?

Dans le blog de Benoit Montfort, il se fait appeler Le Pharisien libéré. Il se fait aussi appeler Le Mulot. [9] [10]

Or, ce Mulot a déjà été impliqué dans une foule de conflits d'édition dans Wikipédia à partir de juillet 2002. [11]

En juillet 2004, une procédure a été entamée pour exclure Stuart Little / Mulot. [12]. Il a quitté et a laissé un message sur sa page d'édition appelé Les animaux malades de la peste. [13]

De plus, ces comptes contribuent sur essentiellement les mêmes sujets, en passant par la crise moderniste, Alfred Loisy et les Quêtes du Jésus historique.

Croyez-vous qu'il s'agit de la même personne ? Que serait la meilleure chose à faire si tel était le cas ?

ADM

Ah oui! enfin des arguments clairs pour le bloquer ! Plus sérieusement, il faudrait faire un Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP pour confirmer ces doutes. Si il est positif, je pense qu'on connait tous l'issue... Je pense aussi qu'on pourrait avoir d'autres surprises avec un CU. --LudoR.±^{‹porter plainte›} 3 août 2007 à 08:22 (CEST)

Pas hyper optimiste sur un résultat CU. Stuart Little n'a pas contribué depuis près d'un an (et encore c'était une seule contrib). Mulot a fait une modif sur sa page user le 27 juin 2007, ça pourrait marcher (limite au niveau ancienneté) mais c'est une seule modif. Enfin, tu peux tenter le coup si tu veux... Clem²³ 3 août 2007 à 08:35 (CEST)

Curieux du résultat du CU.... Kelson 3 août 2007 à 09:15 (CEST)

J'ai fait la demande (là). J'espère qu'on aura au moins une bridBe d'infos supplémentaires. --LudoR.±^{‹porter plainte›} 3 août 2007 à 10:17 (CEST)

une briBe - DarkoNeko le chat にゃ 3 août 2007 à 10:23 (CEST)

Arrête de le brimer et lâche lui la bride, tu veux ? Kropotkine_113 3 août 2007 à 10:37 (CEST)

Oh la vache... faut vraiment que je me relise de temps en temps . --LudoR.±^{‹porter plainte›} 3 août 2007 à 10:55 (CEST)

Résultats du CU très intéressants et curieux. Il y a un lien géographique réel entre Mulot et BM. Ils ont utilisé la même IP au moins 1 fois, mais comme c'est une IP partagée difficile d'avoir une certitude qu'ils sont la même personne. Le CU ne blanchit pas, mais n'est en aucun cas non plus une preuve de fôné. Une longue comparaison des contribs en perspective... Clem²³ 3 août 2007 à 11:15 (CEST)

En effet ce n'est pas une preuve, mais tout de même une coïncidence très troublante... cela devrait inviter à une certaine fermeté. Sinon, on est encore probablement reparti pour plusieurs mois d'affrontements. Kelson 3 août 2007 à 11:19 (CEST)

Après une absence de 2 ans et demi, Mulot a ajouté la boite Dino 5 minutes après que Benoit Montfort ait ajouté la boite Rhinocéros laineux, sacrée coïncidence ! et les deux utilisent une table html pour la mise en page. — Akeron (d) 3 août 2007 à 16:07 (CEST)

Ça par contre c'est beaucoup plus convaincant que le CU tout seul... Disons que rajouté au CU c'est un sérieux élément de plus. Clem²³ 3 août 2007 à 16:14 (CEST)

Toujours plus troublant, je m'occupe de la maintenance des liens utilisateurs qui se retrouvent dans l'espace principal (Projet:Liens entre espace de noms) et je n'avais pas encore vu que Mulot y était apparu hier, suite à un ajout de ... Benoit Montfort [14] qui le crédite d'une traduction. — Akeron (d) 3 août 2007 à 18:06 (CEST)

Bloqué un jour pour ce dernier diff, son refus de sourcer, son refus de discussion, son refus de se plier aux règles que tout le monde accepte, son processus éditorial home-made conflictuel et ses provocations à l'encontre de LudoR et moi-même. Fini Maloq gentil. Maloq ^causer 3 août 2007 à 11:39 (CEST)

Il pourra pas dire qu'il l'a pas cherché. Il a fait exactement le genre de modif qu'on lui dit depuis quelques jour de ne pas faire! Bien joué mon adjudant , 24h de repos pour lui et surtout pour nous. --LudoR.±^{‹porter plainte›} 3 août 2007 à 11:54 (CEST)

Tu as des raisons de penser que Roland Tournaire a un diplome d'histoire ou de philologie ? En général lorqu'il y a un conflit d'édition, c'est bien que les deux personnes en désaccord citent leurs sources. Teofilo ◯ 3 août 2007 à 13:27 (CEST)

Aucune, je n'y connais que dalle, et c'est la seule "contrib" que j'ai fait sur ces articles. Ce qui est reproché à Benoit M, c'est d'ajouter ce genre de précisions, qui sont potentiellement à la source de revert, et pour ce faire, il les mets dans des refs, et attend qu'un autre vienne raler. Quand on connait ses feux avec d'autres contributeurs, ça ne peux mener qu'au conflit. Nous nous sommes escrimés avec LudoR à lui expliquer que c'était à lui d'apporter des sources pour ses ajouts sensibles, et il refuse ouvertement (voir sa pdd) en nous envoyant bouler, le tout agrémenté de provocations bien inutiles (voir le commentaire parlant de censure...). Maloq ^causer 3 août 2007 à 14:21 (CEST)

J'ai nettoyé un des articles, et le problème de Benoît Montfort est manifestement qu'il n'a pas compris et ne veut pas comprendre la différence entre Wikipedia et une revue spécialisée (où les notes de bas de page servent en partie à dire ce qu'on n'ose pas mettre en corps de texte). Il est certainement comptétent sur les sujets qu'il traite, mais a aussi du mal avec la neutralité de point de vue, ne pouvant s'empêcher de régler au passage des comptes avec des adversaires comme Michel Onfray, qui n'ont certes pas sa compétence, mais une bien meilleure couverture médiatique.Il y a donc un gros boulot de neutralisation à faire, et d'autant plus pénible que les passages non-neutres sont inclus dans des paragraphes riches en informations, et la seule solution convenable est de reformuler une large partie d'articles copieux. Les Wikignomes sont donc les bienvenus.Bokken | 木刀 3 août 2007 à 14:31 (CEST)

arfff, en ce qui me concerne, je sais pas si j'ai envie de mettre plus loin mon clavier dans ce panier de crabe . D'autant plus que tous ces mots là, qui font des phrases, j'ai du mal... Bon, si je trouve un peu de temps ce WE, j'essayerai d'en prendre un. Maloq ^causer 3 août 2007 à 14:42 (CEST)

Xinpeijin (d · c · b)

Bonjour et pardon de m'insérer sur cette page, mais l'un d'entre vous a une idée de ce à quoi joue cet utilisateur ?
Il lance des sondages sans intérêt, voire trollesques, et fait des contributions dont le sens m'échappe, quand elles ne désorganisent pas les pages méta. Je veux bien croire qu'il est relativement nouveau (6 mois), mais dans ce cas là pourquoi ne commence-t-il pas à faire un peu mieux que ses 10% dans main ? Bref, je crois que l'analyse de ces 50 ou 100 dernières contributions vaut le détour, et en tout cas moi je suis curieux de comprendre.
Salutations. Gemini1980 3 août 2007 à 01:38 (CEST)

Et je suppose qu'il ne te viendrais pas à l'idée d'aller lui demander directement plutot que de l'épingler ici ? :)

- DarkoNeko le chat にゃ 3 août 2007 à 09:06 (CEST)

J'oserais penser que Xinpeijin (d · c · b) et Csdecouafaitmal (d · c · b) ne font qu'une seule et même personne. aucune contrib dans le main pour le dernier aussi... et des essais de redirects de l'un vers l'autre. Un léger doute aussi sur un rapport avec Folken de Fanel (d · c · b) (à cause de ça) même si celui ci semblait plus productif en main. En tout cas, il a le goût du troll et un drôle d'humour... Un CU serait peut être instructif, mais il ne dérange que peu donc je n'en ferais pas la demande. --LudoR.±^{‹porter plainte›} 3 août 2007 à 10:52 (CEST)

Je lui ai laissé un message ce matin avant de voir ce post sur l'histoire Folken de Fanel, qui était la seule contribution véritablement "problématique". Il a réverté mon rejet de la demande de déblocage mais je pense à une maladresse et je doute fort d'un quelconque rapport avec FdF. Xinpeijin et Csdecouafaitmal sont certainement des fônés, mais c'est tout à fait avoué (redirection) et je ne vois pas de problème. Sinon, avoir un humour de m... n'est hélas pas un motif de blocage. Peut être qu'il faudrait y penser... Clem²³ 3 août 2007 à 11:02 (CEST)

À vrai dire, il s'est créé un bac à sable sur sa page utilisateur, et la plupart du temps, il ne fait de mal à personne. Les fois où ça arrive, il est pratiquement tout le temps reverté. Je précise que le sondage trollesque dont je parlais était « Êtes vous pour l'instauration d'une catégorie article faisant honte à Wikipedia ». Bref, je voulais éviter d'attirer sont attention pour rien, et vous laisser juges de sa régularité. Au moins, s'il prépare un sale coup, vous aurez un peu plus l'œil j'imagine. Salutations. Gemini1980 3 août 2007 à 11:19 (CEST)

Jeudi 2 août

déprotection

J'entreprend depuis hier une campagne de déprotection des articles de l'espace principal. Je les place au fur et à mesure dans ma liste de suivi. Si certains sont sans cesse vandalisés, je les replacerai en semi protection. Si quelques uns veulent en prendre dans sa liste, il ou elle est le {{bienvenue}}. Moez ^m'écrire 2 août 2007 à 16:41 (CEST)

Dis nous quels articles, ce serra plus simple. Ludo ^{Bureau des réclamations} 2 août 2007 à 18:56 (CEST)

+1. Je prends les articles sur l'astronomie, environnement/écologie, énergie, asie, etc. VIGNERON * ^discut. 2 août 2007 à 19:53 (CEST)

Si vous voulez en adopter, il sont encore haut placés dans ma liste de contributions. On peut aussi mettre à jour la liste des articles fréquemment vandalisés et suivre les changements avec recentchangeslinked. Moez ^m'écrire 2 août 2007 à 20:17 (CEST)

Bravo et bon courage pour cette campagne (j'avais un peu l'idée de faire quelque chose comme ça l'hiver prochain. là je ne suis pas assez présent) TigHervé@ 2 août 2007 à 21:48 (CEST)

L'article sur l'évangile selon Jean est de nouveau vandalisé par une IP qui l'écrase avec sa propre version. Mica 6 août 2007 à 10:19 (CEST)

Benoit Montfort (d · c · b)

Le problème qui revient (voir il y a quelques jours). En trois points:

• Insertion de contenu orienté et exprimé sans respecter le NPOV
• Travail à la limite de WP:TI
• Et utilisation des notes de bas de pages abusives au lieu de citer ses sources
• Et surtout, étanche aux conseil de LudoR et de moi-même, se créé un principe éditoral (il rajoute du contenu POV, met une note en ref, refuse de sourcer, et attend qu'un utilisateur vienne raler). Il refuse toute discussion

le probleme est qu'il est surement très calé dans son domaine, et contribue sur des articles super-précis sujets à controverse (religion) ou peu de contributeurs passent. Je ne dis pas que ses ajouts ne sont pas pertinents, mais sa conduite ne peut mener qu'aux conflits et des articles orientés. j'ai essayé la méthode discussion, il y est totalement réfractaire et campe sur ses positions. Pour ma part, si il continue, je le bloque pour qu'il prenne le temps de lire WP:TI, WP:NDPV, et Wikipédia:Article bien sourcé. Si je pouvais avoir vos avis si j'ai mal fait, si je dois laisser tomber etc etc. Maloq ^causer 2 août 2007 à 13:56 (CEST)

Se foutre des conseils, règles et recommandations de WP ne lui suffit pas, il aime en plus caresser à rebrousse poil [15]. J'estime pourtant avoir été pédagogue et patient. La, je laisse tomber, et sauf avis contraire de votre part, à la prochaine vague, je le bloque. Maloq ^causer 2 août 2007 à 15:37 (CEST)

Ouais, je suit votre discussion depuis hier et j'avoue que j'ai le poil hérissé. Comme j'ai déjà eu à faire à lui, je préfère que quelqu'un de tierce donne son avis sur le problème. Hadrien (d · c · b) (en vacances actuellement) m'avait adressé un mail pour me demander de ne pas le mordre si possible malgré les problèmes qu'il crée. Il semble être un spécialiste des sujets auxquels il contribue, mais comme tu disais il y a quelques jours « Et tout spécialiste qu'il est, si il ne peut/veut sourcer, il ne sert pas à grand chose... ». J'ai tenté d'arrondir les angles avec lui car je n'étais pas blanc et le jour ou je me suis énervé j'étais stressé par le taf (IRL), mais là on voit bien qu'il est complètement bouché, malgré les efforts consentis... donc je ne dirais rien si le blocage devait arriver. --LudoR.±^{‹porter plainte›} 2 août 2007 à 16:59 (CEST)

Si l'un de vous pouvait se pencher sur le problème, je lui en serait très reconnaissant. Car non seulement Benoit Montfort (d · c · b) a bien épuisé mon capital patience, mais en plus je suis en train de me faire prendre à parti par ses amis Gustave Graetzlin (d · c · b) et Mogador99 (d · c · b) qui commence à me gonfler sérieusement [16]. Maloq ^causer 2 août 2007 à 20:38 (CEST)

Pfiou je viens de passer une vingtaine de minutes à lire les discussions et à essayer de comprendre de quoi il retourne. Ca chauffe pas mal effectivement, mais tout cela est au dessus de mes forces ... Surtout depuis l'arrivée des deux autres contributeurs. Moi je vais me garder mes-trolls-à-moi-que-j'aime-à-force-de-les-regarder-se-foutre-dessus. Bref, je botte en touche mais je n'en pense pas moins : des vacances feraient du bien à tout le monde. Kropotkine_113 2 août 2007 à 21:20 (CEST)

J'ai fait quelques corrections et neutralisations ça et là. Je crois que je vois le problème, l'auteur de certaines notes (j'imagine qu'il s'agit de la personne en question) a l'impression que les notes dans Wikipedia servent à la même chose que les notes dans les publications littéraire : mettre des commentaires qui n'ont pas leur place dans le corps du texte.Bokken | 木刀 2 août 2007 à 22:25 (CEST)

Blanchiment de courtoisie

Pour info, j'ai créé Wikipédia:Blanchiment de courtoisie. Pwet-pwet · (discuter) 2 août 2007 à 12:01 (CEST)

Merci pour avoir écrit le texte.

Sur l'utilisation, il convient de préciser si le blanchiment de courtoisie peut-il être préventif ou uniquement sur plainte de la personne concernée ? Je pense fortement sur la deuxième solution pour éviter trop de blanchiment qui pourraient être contestables car dévié de leur finalité première. Bien entendu, en cas d'injures ou de diffamation, le blanchiment est d'office avec purge d'historique. Si la deuxième solution est retenue, cela signifie aussi que le blanchiment ne doit être effectué que par un administrateur vu que la plainte va arriver par OTRS ou sur la page de requête aux administrateurs. --Laurent N. ^[D] 4 août 2007 à 10:18 (CEST)

Algarnas Tradgard (d · c · b)

Boretti (d · c · b) a proposé l'article Psychosphère en PàS et averti l'auteur de l'article. Ce dernier, Algarnas Tradgard, a tenu ensuite des propos dont Boretti s'est plaint en requête aux administrateurs ([17]), en particulier [18], [19] ("un individu ne possédant sans doute qu'un seul neurone", assimilable à une insulte) et [20] ("il me paraît clair que cet individu est un malfaisant", assimilable à une attaque personnelle). Sur la page de PàS, Algarnas Tradgard a aussi écrit à propos de Boretti "Il s'en prend à cet article parce qu'il n'y a rien compris, faute d'une quantité suffisante de neurones" ([21]), ce qui a valu un rappel à l'ordre par Jean-no ([22]).

Contacté pour avoir des explications et une rectification de ses propos, Algarnas Tradgard considère qu'il n'y a pas d'attaques ou d'insultes de sa part et dans la réponse qui m'est faite, écrit à propos de Boretti "Tu seras d'accord avec moi pour dire que j'ai affaire à un imbécile même pas capable de comprendre ce qu'il lit" et "ce type n'est pas une lumière une fois sorti de son domaine de compétence" ([[23]]).

Pour ces raisons, j'ai bloqué à titre conservatoire Algarnas Tradgard pour 24h pour attaques personnelles et insultes répétées. Ces propos étant espacés de plusieurs heures, il ne s'agit pas juste d'un dérapage isolé sous le coup de l'émotion. Bien entendu, la durée de blocage est révisable. D'autres contributeurs se sont fait bloqué plus longtemps pour des propos moins graves et sans avertissement préalable. --Laurent N. ^[D] 2 août 2007 à 11:21 (CEST)

mesure pédagogique que j'approuve sans réserves. (->Jn) 2 août 2007 à 11:38 (CEST)

oui Kelson 2 août 2007 à 11:43 (CEST)

La "mesure pédagogique" ne semble pas porter ses fruits. Dans une demande de déblocage, Algarnas Tradgard émet une nouvelle insulte à l'entre de Boretti ([24]) et ce malgré les appels au calme de la part de Jean-no.

Un check-user a aussi conclu à l'utilisation d'un faux-nez durant la PàS, ce sur quoi Algarnas_Tradgar a répondu que ce faux-nez était en réalité son voisin.

Si un admin veut porter la durée initiale de blocage à trois jours pour récidive d'insultes, il a mon soutien. --Laurent N. ^[D] 2 août 2007 à 16:14 (CEST)

 Fait. 3 jours et rappel que la durée sera doublée à chaque récidive. Nicolas Ray 2 août 2007 à 16:26 (CEST)

Maintenant bloqué un mois car il a manifestement totalement perdu les pédales. Markadet ∇∆∇∆ 2 août 2007 à 17:11 (CEST)

C'est vraiment n'importe quoi ! Tout ça pour une PàS, alors que l'issue n'était pas défavorable ! Je me demande s'il n'y a pas (pour une petite partie) un problème de procédure avec les PàS. VIGNERON * ^discut. 2 août 2007 à 19:40 (CEST)

Il semble qu'il y a eu aussi un soupçon de faux-nez avec nul autre que Roland C. Wagner (d · c · b) lui-même, l'auteur de science-fiction en question. Ça a apparemment été confirmé par Alain_r mais nié par Wagner y compris sur son blog. --Sixsous 話 2 août 2007 à 20:50 (CEST)

C'est peut être une erreur : Ce qui pose problème à Wagner est qu'on l'accuse d'être un fôné de Algarnas Tradgard, alors que c'est peut être l'inverse . Plus sérieusement, j'ai protégé la page de Tradgard et si Wagner bouge un peu trop ce sera le même tarif que pour son probable fôné. Clem²³ 2 août 2007 à 20:58 (CEST)

Bonjour,

la raison qui m'a amené à identifier les deux comptes lors de la vérification est assez atypique. De mémoire, je n'ai rencontré qu'une seule fois une telle configuration, lors du débuscage d'un faux nez de Gus22 (d · c · b). J'ai pris la peine suite à la vérification de confronter mes conclusions à celles d'un autre vérificateur lors d'une discussion sur IRC (aoineko (d · c · b). Je suis prêt à ennuyer une personne supplémentaire pour confirmer ou infirmer nos conclusions. (Note pour un vérificateur éventuel : faire "Obtenir les utilisateurs" sur l'IP de Wagner, et comparer les IP qui sortent.) Alain r 2 août 2007 à 21:38 (CEST)

Dans une de ses demandes de déblocage, Algarnas Tradgard dit : « Il se trouve que RCW est mon voisin (...) Je l'ai aidé à créer son compte (il ne comprend rien à Wikipédia) et je lui ai expliqué comment signer et deux ou trois autres subtilités de Wikipédia. Demande-lui, il le confirmera. (...) » : cela pourrait-il expliquer le résultat positif du CU ? --Sixsous 話 2 août 2007 à 23:23 (CEST)

Le problème c'est que voisins ou pas, ils partagent la même connexion Internet, chose que Wagner a essayé de cacher en passant par le proxy de son FAI. Je veux bien qu'un auteur ait pour voisin un de ses fans, mais qu'en plus ils se payent un abonnement Internet pour deux, je dois dire que cela devient difficilement tenable. La fusion des contributions des intéressés est également des plus troublantes. Je précise aussi qu'à l'aide d'un abonné à ce même FAI, il a été aisément possible de reproduire ce que la vérification d'adresse a donné pour ces deux comptes. Alain r 2 août 2007 à 23:56 (CEST)

Hello les admins. Désolée de m'immiscer dans votre espace, mais là, je trouve ça surréaliste ! Qu'aurait Roland C. Wagner à gagner à avoir contribué sous le nom de Tradgard et à maintenant prendre son vrai nom ? On pourrait peut-être "assumer la bonne foi" et partir de l'hypothèse de deux personnes différentes, non ?

Je suis le blog de RCW, c'est par là que j'ai appris la polémique partie de l'article Psychosphère (et comme c'est vraiment le blog de RCW, Utilisateur:Roland C. Wagner est bien Roland C. Wagner et non un usurpateur, et je trouve ça plutôt flatteur pour WP que cet écrivain - que j'apprécie, je le reconnais - ait ouvert un compte). Et c'est bien dommage de se dire qu'on va perdre un contributeur d'aussi grande qualité potentielle (voir sa page utilisateur où il disait se tâter pour contribuer) parce qu'il a voulu défendre un article fait sur un de ses concepts SF... Edhral 2 août 2007 à 23:30 (CEST)

Oui, j'étais arrivé à la même conclusion et j'ai justement débloqué Utilisateur:Roland C. Wagner en espérant que espérant que Markadet ne m'en voudra pas trop d'avoir pris cette décision sans en discuter avec lui. --Sixsous 話 2 août 2007 à 23:47 (CEST)

Pour ma part, un peu d'instinct, en lisant leurs explications et en considérant la différence de ton, je pense effectivement que Roland C. Wagner n'est pas Algarnas Tradgard et que le déblocage de R.C.W. est ok. (->Jn) 2 août 2007 à 23:56 (CEST)

Je suis un peu dubitatif sur ce déblocage alors que la conclusion d'Alain r était que les deux comptes utilisaient la même IP et qu'il y a eu utilisation d'un proxy afin de brouiller les pistes. S'il n'y avait pas cette tentative de dissimulation, j'aurais compris le "assume good faith". L'argument de Roland C. Wagner comme quoi le proxy sert à protéger son anonymat me convaint peu : il utilise l'IP de son voisin et c'est déjà une protection.

Qu'aurait à gagner Roland C. Wagner de contribuer sous un autre nom ? A assurer son anonymat si on reprend l'argumentation utilisée pour le proxy. --Laurent N. ^[D] 3 août 2007 à 00:17 (CEST)

Personnellement, je peux imaginer que, sachant que leur action allait avoir l'air suspecte (à deux sur une IP), ils sont allés jusqu'à maquiller leurs traces... Hein comme dans les bons films où l'innocent passe son temps à effacer les traces du criminel car il a peur d'être pris pour lui et, ce faisant, se compromet de manière irracontable. Mais me diras-tu, je regarde peut-être trop de films. (->Jn) 3 août 2007 à 00:32 (CEST)

Bon, apparemment c'est Algarnas Tradgard qui bénéficiait du Wifi de Richard C. Wagner... S'ils sont bien voisins, ça se tient. --Sixsous 話 3 août 2007 à 00:39 (CEST)

Dans bientôt, nous aurons même le SSID... Je reconnais la différence de ton entre les deux comptes, donc même méfiant, je suis d'accord pour le déblocage, surtout que la situtation va être surveillée. --Laurent N. ^[D] 3 août 2007 à 00:43 (CEST)

Pas de problème pour le déblocage (c'est moi qui avait bloqué). Justification ici. J'estime tout de même qu'il est peu probable qu'ils ne soient pas la même personne (question de timing dans leurs interventions), mais s'il y a le moindre doute autant débloquer. Markadet ∇∆∇∆ 3 août 2007 à 02:18 (CEST)

En même temps, vu qu'ils sont peu loquace sur leur relation (voisins c'est vague). Il se peut très bien qu'il partagent le même ordinateur d'où la même IP et contribue ensemble d'où le même timing (il m'est déjà arrivé d'expliquer à des gens/amis comment fonctionnait la Wikipédia sur leur ordinateur où nous avons donc utilisé nos deux comptes avec la même IP au même moment). De toute façon, le problème est la potentielle non-suppression de l'article psychosphère, d'ici quelque jours il sera conservé (ou pas) et le problème sera règlé normalement. VIGNERON * ^discut. 3 août 2007 à 14:59 (CEST)

Drac (d · c · b)

Contributeur bloqué 1 journée (première fois) pour injures (à l'encontre de Tavernier (d · c · b)) et guerre d'édition sur Occitan (l'historique est chargé, mais finalement, c'est le mur du silence...). — Erasoft^[24] 2 août 2007 à 00:51 (CEST)

y a pas vraiment injure, mais attaque perso, j'aurai mis 3h en guise d'avertissement. Moez ^m'écrire 2 août 2007 à 01:38 (CEST)

Certes, mais les dernières contributions ayant été faites à 1 heure du matin, le blocage n'aurait été que symbolique. — Erasoft^[24] 2 août 2007 à 19:58 (CEST)

contournement de blocage Tavernier 2 août 2007 à 19:51 (CEST)

J'hésite à faire une rallonge de 2 jours supplémentaires tout de même. — Erasoft^[24] 2 août 2007 à 19:58 (CEST)

Contournement de blocage pendant toute la durée de son blocage Special:Contributions/213.186.57.111 => 2 jours en plus pour le compte et l'IP. Maloq ^causer 3 août 2007 à 01:05 (CEST)

Mercredi 1^er août

Black31 (d · c · b) et Discuter:Léon Trotsky

Ah les vacances, le Soleil et les bonnes vieilles discussions qui tournent au n'importe quoi. Je remarque aussi que cette section fera écho à celle sur Loudon dodd plus bas.

Je viens de bloquer trois jours Black31 (d · c · b) pour ces propos. Bon, il plaide le second degré, il ne vise personne en particulier et c'est sur une page de discussion d'utilisateur tiers. Mais j'estime que ces trois jours sont un minimum bien mérité. Pourquoi je vous parle de Trotski ? Parce que tout ça provient d'une discussion qui dérive sérieusment sur l'article de ce personnage historique. J'ai averti tout le monde que maintenant je tirerai à vue sur quiconque ferait un semblant de début d'attaque personnelle. Merci à certains de mes collègues de mettre la page en suivi (je sais, c'est pas sympa) et d'appliquer le coup de gourdin systématique à ma place s'il le faut, je suis moins présent depuis quelques jours. Kropotkine_113 1 août 2007 à 11:46 (CEST)

Kropo, franchement, là c'est pas sérieux, si? 3 jours en plus! A force, on va finir par dégouter les bons contributeurs et ne resteront que les trolls (qui se fichent bien d'être bloqués). Au moins prévenir avant, au moins prévenir!--EL ✉ - ✍ 1 août 2007 à 13:00 (CEST)

3 jours me semblent un petit peu sévère aussi pour un premier blocage et pour des mots qui ne visaient personne. Maloq ^causer 1 août 2007 à 13:22 (CEST)

@EL : tout ce qu'il y a de plus sérieux. En ce qui concerne les avertissements : [25] qui concernait justement Black31 mais bon, d'accord, sur un autre registre. Cela fait quelques semaines (voire mois) que je lis ce genre d'articles et leurs pages de discussions. Toutes les pages sont polluées. Tout le monde s'insulte, s'invective, se fait des remarques à tort et à travers. Les propos de Black31 me paraissent à cet égard être particulièrement représentatifs. « Oua l'au' c'est pas grave j'insultais dans mon coin ni vu ni connu ». Ras-le-bol. Rien n'avance. Je suis partisan de taper fort et vite pour que cesse ce bordel.

@Maloq et EL : si je poste un message ici même c'est justement pour qu'on puisse discuter de la longueur et de l'opportunité du blocage. Je suis toujours ouvert à la discussion, demandeur d'avis, je ne ferai jamais du déblocage ou de la réduction de la durée d'un blocage une affaire personnelle. No problemo pour moi. Après il faut aussi que quelqu'un se charge d'expliquer à Black31 qu'il y a une façon de s'exprimer avec ses potes ou au café du coin et une autre sur Wikipédia.

Kropotkine_113 1 août 2007 à 13:46 (CEST)

Je te crois si tu pressent une situation qui peux dégénérer, et appuie ta décision de blocage. Cela dit, si tu n'y voit pas d'inconvénient, je lui mettrais juste 2h symboliques dans un cadre préventif, en lui expliquant clairement ce que tu as dit ci dessus. Maloq ^causer 1 août 2007 à 13:59 (CEST)

Pas de problème pour moi : après tout 2 heures ou autre, ce qui est important c'est que ça cesse. En ce qui concerne la situation, elle est déjà dégénérée, si je peux m'exprimer ainsi, puisqu'au moins un contributeur a relevé les propos de Black31 et a beau jeu de les citer pour le disqualifier. C'est un peu ce genre de chose que j'aimerais voire disparaître : que les discussions dévient en raison de contributeurs incapables de tenir leurs claviers. Kropotkine_113 1 août 2007 à 14:13 (CEST)

Je n'avais pas vu le post ici et m'etait contente d'en toucher un mot à Kropotkine, mais FYI j'ai ramené le blocage a 24h parce que, justement, c'est son premier. Popo le Chien ouah 1 août 2007 à 18:53 (CEST)

Alain Mabanckou

Alain Mabackou est un auteur avec un certain succès, il a eu le prix Renaudot par exemple. Son article relayait une accusation de plagiat publiée sur deux petits sites n'offrant aucune des garanties demandées dans Wikipédia:Vérifiabilité. Cependant les accusasions sont restées, certains rédacteurs et surtout une IP pensant que l'information mérité d'être relayée. Je rajoute que un user, probablement Alain Mabanckou lui-même, en débit de tout effort de discussion s'est acharné à virer le contenu en question - et c'est attirer à juste titre les foudres. À cette date, je n'avais jamais entendu parlé du problème, jusqu'à la plainte de l'OTRS. Voyant la situation : preuves invérifiables (puisque l'accusateur n'a pas publié et accuse son éditeur d'avoir refiler sa proposition de livre à M. Mabanckou ; j'ai annoncé que vraiment tout cela reposait sur rien et que j'étais moi-même en mesure de monter une cabale de ce genre. J'ai donc supprimer l'accusation de l'article. Maintenant, l'IP s'acharne à remettre le contenu. Je la bloquerai bien, car pour moi l'affaire est très claire, se sont des accusations graves et on ne prend pas le risque de relayer une diffamation sans assurer un minimum ses arrières. Simplement, étant partie prenante, cela serait plus sain si d'autres admins donnaient leur point de vue et si vous êtes d'accord le bloquer. Kelson 1 août 2007 à 10:11 (CEST)

Poppy a semi protégé l'article. - DarkoNeko le chat にゃ 1 août 2007 à 17:29 (CEST)

Bah tiens [26] : y'en a qui ont pas peur dans le choix des mots. --Sixsous 話 1 août 2007 à 19:37 (CEST)

Ni dans le choix des noms ! Y aurait pas confusion sur l'admin en question ? Kropotkine_113 1 août 2007 à 19:53 (CEST)

Si. a priori, c'est de moi qu'il parle. C'est un gros chieur. Nous sommes 4 admins à lui dire que son affirmation n'a pas sa place sur wikipédia (information calomnieuse, diffamatoire et non notable. Peu de sources, de mauvaise qualité) et il essaie de passer en force en mettant l'information sur la page de discussion afin que les lecteurs de l'article la lise quand même. PoppyYou're welcome 1 août 2007 à 20:14 (CEST)

N'en faisons pas une affaire plus grosse qu'elle ne l'est ; il me semble que nous avons été clairs en page de discussion sur la pertinence de l'ajout, fondé sur des sources uniquement liées à l'auteur et anecdotiques. La semi-protection fait son effet pour l'instant, donc tout va bien. S'il revient relancer la guerre d'édition, il faudra songer au blocage, mais pour l'instant ça n'est pas nécessaire.

Je pense que tu veux dire 3 admins : Kelson, ~Pyb et toi. Manuel Menal 1 août 2007 à 22:53 (CEST)

Ah oui, tu n'es pas encore admin ... PoppyYou're welcome 1 août 2007 à 23:04 (CEST)

J'ai bloqué l'IP pour deux semaines, suites aux menaces de poursuites : il n'y a aucune contribution positive à attendre avant qu'il ne se soit calmé. --Gribeco ► 1 août 2007 à 23:34 (CEST)

Et là, j'ai débloqué l'IP, qui ne semble pas à l'origine des menaces de poursuite (il n'y a rien sur le wiki). --Gribeco ► 2 août 2007 à 16:12 (CEST)

Ça continue. --Sixsous 話 2 août 2007 à 20:41 (CEST)

81.242.224.242 (d · c · b)

Salut, cette IP est a bloquer, voir ses contribs. Merky. -- Perky ♡ ✍ 1 août 2007 à 10:22 (CEST)

Mardi 31 juillet

catégories vides

Quelle est la politique actuelle en ce qui concernes les catégories vides ? Est ce qu'il faut les considérer comme des liens rouges et donc les conserver ou bien faut il les supprimer quitte à les recréer au besoin ? Elles sont sur Special:Unusedcategories Moez ^m'écrire 31 juillet 2007 à 20:53 (CEST)

Hum, je serais plutôt pour la suppression... Une maintenance régulière de Special:Wantedcategories permettant de régler le problème complémentaire. Esprit Fugace causer 31 juillet 2007 à 21:31 (CEST)

Je serais partisan de conserver celle créer pour des raisons de symétrie, cat:subdivision, cat:Naissance/décès en xx etc. - phe 31 juillet 2007 à 23:07 (CEST)

J'ai déjà vu des contributeurs blanchir une catégorie pour en demander la suppression. Une catégorie vide et sans contenu descriptif ou de lien vers une catégorie mère peut être interprété comme une demande de suppression. --Laurent N. ^[D] 1 août 2007 à 00:00 (CEST)

La plupart des demandes de suppression de catégories provient du transfert des articles dans une autre catégorie (nouvelle typo entre autre, ne concernant pas les sous-cat). En général, c'est ce qui se passe : on vide la catégorie par l'intermédiaire des articles et on oublie de demander un SI pour la catégorie. Ou alors c'est tout le contenu de la catégorie qui est supprimé. Oblic blabla 1 août 2007 à 00:54 (CEST)

 Supprimer bien sur ; surtout si elles sont blanches ou blanchies et ont un minimum d'ancienneté. Il faut dresser un bot pour cela. L'abondance de ces pages dans Special:Unusedcategories fait perdre un temps considérable à ceux qui veulent utiliser Special:Unusedcategories pour catégoriser. {{User:STyx/Signature}} 1 août 2007 à 01:36 (CEST)

Special:Uncategorizedcategories permet de repérer très rapidement les catégories "blanchies" (car n'étant plus catégorisées elles-même). Ensuite, il suffit de regarder dans cette liste, si la catégorie est vide. Actuellement, toutes les catégories vides et blanchies sont supprimées. Educa33^e 1 août 2007 à 09:14 (CEST)

Attention quand même aux catégories blanchies abusivement ou vandalisées. Pwet-pwet · (discuter) 1 août 2007 à 11:40 (CEST)

Loudon dodd (d · c · b)

Je viens de lui mettre trois jours pour cette insulte. Comme c'est une récidive, j'ai hésité à mettre une semaine. Maloq ^causer 31 juillet 2007 à 15:41 (CEST)

Certes Loudon dodd a eu tort de s'énerver ainsi, mais il faut dire que l'attitude d'Hesoneofus consistant à raconter strictement n'importe en mettant des sources sans même les lire (voir [27]), à placer des paragraphes dans un français incompréhensible et bourré de fautes d'orthographes (voir par exemple [28]), à troller la PdD de l'article sur le socialisme avec des thèses révisionnistes et de théorie du complot (voir [29])....... est quand-même bien exaspérante pour tout le monde!!!

Ca n'excuse pas le dérapage de Loudon dodd, mais ça explique qu'au bout d'un moment ce soit vraiment pénible pour ceux qui essaie de contribuer sérieusement sur ces sujets (voir son historique [30]). --Ian S 31 juillet 2007 à 17:30 (CEST)

Pour une fois, j'approuve totalement Ian S. Hesoneofus est un troll bas de gamme totalement nuisible à Wikipédia [31] et [32]. J'ajoute que Loudon dodd, lui, a fait l'effort de proposer un consensus sur l'article en question. Jaczewski 31 juillet 2007 à 17:35 (CEST)

Sur Hesoneofus : à mon avis, ce diff laisse très peu de doute sur le fait que Hesoneofus est là pour provoquer sciemment des polémiques et non contribuer à l'encyclopédie. Dommage que Loudon soit tombé dans le panneau, mais c'est sûr que ça doit être particulièrement énervant de lire régulièrement ce genre de truc. Pwet-pwet · (discuter) 31 juillet 2007 à 18:11 (CEST)

Peut être que le blocage pourrait être diminué de manière conséquente ? Moez ^m'écrire 31 juillet 2007 à 18:23 (CEST)

Si une personne est nuisible il suffit de l'écarter soit par un arbitrage soit par un consensus communautaire, inutile de l'insulter en plus. Tavernier 31 juillet 2007 à 21:28 (CEST)

Je ne connais pas encore bien tous ces mécanisme et particulièrement l'arbitrage ou le consensus communautaire, mais je pense que pour le coup, Hesoneofus réunit effectivement un consensus clair contre lui, donc l'empêcher de nuire sur cet article ne serait pas de trop...

Sinon je pense que nous sommes tous d'accord que Loudon dodd a eu tort de perdre son sang-froid et de l'insulter, ce qu'il reconnaît lui-même de toute façon. --Ian S 1 août 2007 à 01:31 (CEST)

Visiblement, il y a encore eu un petit problème de sommation. Pour éviter que ça se reproduise à l'avenir, je viens de bidouiller le modèle {{Carton}}, qui pourrait être adressé aux contributeurs aguéris qui mordent sérieusement la ligne jaune. C'est juste un premier jet, sans la moindre fonctionalité, à vous de voir si ça peut etre utile, et si ça doit être amélioré.--EL ✉ - ✍ 31 juillet 2007 à 20:57 (CEST)

Je suis a priori favorable à cette idée de carton jaune, mais pour des contributeurs aguerris, 24h sans sommation ça doit rester possible. Quand n'importe qui en vient à insulter, il a besoin de quitter wikipédia le temps de reprendre son souffle. Esprit Fugace causer 31 juillet 2007 à 21:23 (CEST)

Mon avis est différend: je suis pour etre aussi intransigeant avec les utilisateurs aguerris que les nouveaux (voir plus): ils (nous ) doivent etre la garantie que les débats restent sereins. Si ils passent la ligne jaune, c'est qu'il faut un peu de repos. Maloq ^causer 1 août 2007 à 11:52 (CEST)

Et un petit carton rouge assorti d'un blocage pour Hesoneofus qui semble réussir l'incroyable exploit de faire le consensus sur l'article Socialisme ? Remarque, du coup, je me demande s'il ne faut pas au contraire le laisser agir . A surveiller en tout cas. Kropotkine_113 1 août 2007 à 11:54 (CEST)

Je surveille, et j'ai débloqué Loudon en accord avec Hesoneofus. Maloq ^causer 1 août 2007 à 14:00 (CEST)

Pourquoi une reference au foot dans le modèle ? :( ça à part, pourquoi pas, même si je trouve qu'écrire avec de vrais mots plutot qu'avec un {{post-it imprimé}} est 100x mieux. - DarkoNeko le chat にゃ 1 août 2007 à 17:31 (CEST)

Même avis que Darkoneko : un contributeur aguerri mérite mieux qu'un dialogue par bandeau, surtout s'il est aussi peu discret que le modèle carton jaune. --Laurent N. ^[D] 1 août 2007 à 23:40 (CEST)

En fait, lorsqu'il y a un problème sur un article, je pense qu'il faut geler toutes les contributions. Cela fait des vacances pour tout le monde. Par contre comme la règle des trois reverts, celui qui serait àà l'origine des trois « gelifications » (à cause de lui) : eh bien, là, il faut le bloquer lui. Dans ce genre de discussion, il ne faut pas se laisser prendre dans la tourmente et cela fera des vacances aux pompiers aussi...--Patricia.fidi ✍ ✉ 9 août 2007 à 22:24 (CEST)

Connaissez vous un psychiatre approprié...

Pour ce genre de malade mental? Je ne purge pas l'histo, ça intéressera certainement quelqu'un... Clem²³ 31 juillet 2007 à 09:17 (CEST)

Pas mal du tout, dis donc! Popo le Chien ouah 31 juillet 2007 à 09:37 (CEST)

O_o !!! J'en reste sans voix : ..... GillesC →m'écrire 31 juillet 2007 à 09:47 (CEST)

o_O; ! j'ai meme pas compris la moitié de son message...

- DarkoNeko le chat にゃ 31 juillet 2007 à 09:55 (CEST)

Décidemment MS va de mal en pis… En tout cas je soutiens Clem plus que jamais qui, depuis de nombreux mois, supporte les attaques de cet "individu" qui déverse sa bile continuellement à l'instar des détraqués et autres pollueurs de WP. --✍ Olmec ✉ 31 juillet 2007 à 10:19 (CEST)

ouarf, du grand art! Bonne chance pour la suite. Quand le chacal que tu chasses se sent acculé, il devient agressif! c'est donc bon signe! Maloq ^causer 31 juillet 2007 à 10:45 (CEST)

C'est ce que je me suis dit aussi. Mais bon il y a quand même des jours où je suis content qu'il y ait plus de 2000 km de distance entre la Finlande et Molenbeek-Saint-Jean !!! Clem²³ 31 juillet 2007 à 11:07 (CEST)

Oui, heureusement que nous ne sommes pas tous réunis dans la même salle pour rédiger cette encyclopédie Tavernier 31 juillet 2007 à 11:10 (CEST)

En tout cas je crois savoir d'où ca vient : sur le blog en question : http://solluceatomnibus.skynetblogs.be/archive-week/2007-31 on y voit écrit "Mario Scolas", "Mario Scolas, intrigant van de PS, ambtenaar in Molenbeek en onder allerlei namen waaronder Clem23 de Goebbels van Wikipedia" (comprendre Mario Scolas du parti socialiste et Clem23 du parti nazi ?), "Het Perfide Frankrijk - Armeense 'genocide'", "[...] van de Fransen op de Algerijnen NA WO II, in het kader van de nationalistische onafhankelijkheidsstrijd van de Algerijnen NIET" qui doit dire qu'on ne parle injustement pas du génocide algérien sur cette "sale wp nationale". Donc ca doit avoir un rapport avec le génocide arménien et Mario Scolas. Accessoirement vu les propos de la personne en question, je pense Clem23 est en droit de porter plainte auprès de son FAI. En fait j'en suis sur vu qu'il y'a des menaces d'homicide volontaire explicites. Tavernier 31 juillet 2007 à 11:09 (CEST)

En l'occurence, les menaces sont proférées depuis un proxy ouvert, 69.59.28.77 (d · c · b) [33]. Porter plainte ne donnera rien ce coup-là. Alain r 31 juillet 2007 à 11:33 (CEST)

Il en reste encore beaucoup des proxies ouverts non bloqués sur wikipédia ? Tavernier 31 juillet 2007 à 11:34 (CEST)

L'idéal est que dès qu'un proxy ouvert est détecté, il faut faire une recherche google pour trouver la ou les pages qui mentionnent ce proxy et ensuite bloquer tous les proxies mentionnés sur la page. C'est le seul moyen d'éradiquer le problème, mais cela prend beaucoup de temps. Alain r 31 juillet 2007 à 11:39 (CEST)

P.S. Trois faux nez de MS supplémentaires bloqués : Bart125 (d · c · b), Herno (d · c · b) et Stéphane Lacroix (d · c · b). Alain r 31 juillet 2007 à 11:42 (CEST)

Apparemment Clem connait l'identité de MS, est-on sûr qu'une plainte ne donnera rien même s'il est passé par un proxy ? Pwet-pwet · (discuter) 31 juillet 2007 à 18:17 (CEST)

Ajout à la blacklist

Bonjour, serait il possible d'ajouter à la black list produits-de-luxe.blogspot.com cette adresse]? Je dois reverter des ajouts de liens vers ce site régulièrement (sur tous les articles qui concernent de près ou de loin un objet couteux ou une personne riche...). .:|DS (shhht...)|:. 31 juillet 2007 à 10:01 (CEST)

Bah, si je m'écoutais, je mettrait tout blogspot.com en black list . Pour le reste, je file au boulot donc il faudra que qqun d'autre le fasse, ou au pire je le ferait quand j'urai 2 minutes :) - DarkoNeko le chat にゃ 31 juillet 2007 à 10:03 (CEST)

Non. D'ailleurs on ne devait pas l'utiliser avant d'avoir définis ce qu'on y mettait devant. ... BOn je préparerai ça entre ce soir et demain soir. Mais éviter d'utiliser la Local pour le moment. Merci schiste 31 juillet 2007 à 10:13 (CEST)

Personnellement, je pense que si on attend que tout soit bien défini, alors la page ne sera jamais utilisées ^^;

- DarkoNeko le chat にゃ 1 août 2007 à 17:32 (CEST)

En effet, si nous attendons que tout soit parfait, cela peut prendre du temps. Cependant, une courte recommandation d'utilisation ne peut que faire du bien car mine de rien, l'effet de la liste est importante vu qu'elle interdit un lien sur tous les articles alors il faut être certain que le site n'est d'aucune utilité quel que soit l'article, ou qu'il soit source d'un spam massif ou récurrent. La question que je me pose est de savoir comment un contributeur pourra contester la mise en black-list d'un site. Sur la page de requête aux administrateurs ? Encore faut-il savoir que le site se trouve en black-list. --Laurent N. ^[D] 1 août 2007 à 23:46 (CEST)

Le message affiché est défini par MediaWiki:Spamprotectiontext (et MediaWiki:Spamprotectiontitle). Il a été grandement amélioré mais cela reste relativement difficile à comprendre, surtout quand on n'est pas soi-même en train d'ajouter un lien. Les problèmes atterrissent généralement sur Discussion MediaWiki:Spam-whitelist ou Wikipédia:Requête aux administrateurs. GL 3 août 2007 à 14:09 (CEST)

Lundi 30 juillet

Centres commerciaux

Les PàS en rapport avec ces centres traînent : la PdD lancée est au point mort et elle risque fort de rester dans cet état ; j'ai traité deux cas évidents (invité par Thierry Caro) et l'un moins. Ça m'a pris pas mal de temps. Si d'autres admins pouvaient en traiter d'autres. ce serait pas mal. Les pages sont listées sur la page principale des PàS et datent du 6 juin. Moez ^m'écrire 31 juillet 2007 à 01:15 (CEST)

Gus22 is back!

Toujours présent, cette fois-ci sous l'IP 82.125.176.160 (voir [34]), je viens de révoquer sa modif sur le parti Baas. --Ian S 30 juillet 2007 à 21:55 (CEST)

bloqué pour 24h Moez ^m'écrire 30 juillet 2007 à 22:10 (CEST)

Est-ce étrange ?

Il y a une IP anonyme sur WP qui prétend être un CARDINAL DU VATICAN [35].

Il déclare qu'il représente Monseigneur Angelo Amato en personne.

En tout cas, ce n'est pas la première fois que nous recevons des messages du Vatican. [36]

ADM

mouais... IP France Telecom à Issy les Moulineaux... David Berardan 30 juillet 2007 à 22:03 (CEST)

lol. PoppyYou're welcome 30 juillet 2007 à 22:03 (CEST)

Mort de rire :) - DarkoNeko le chat にゃ 31 juillet 2007 à 09:56 (CEST)

Énigme (insoluble ?) : si Dieu avait la lubie de contribuer à WP-FR, à quelles IP recourrait-il ? Hégésippe | ±Θ± 30 juillet 2007 à 23:23 (CEST)

∝∝∝.∝∝∝.∝∝∝.∝∝∝ ? Educa33^e 30 juillet 2007 à 23:37 (CEST)

127.0.0.1. --Gribeco ► 30 juillet 2007 à 23:43 (CEST)

Il a déjà contribué dans ce cas, il aime l'histoire du Japon et contribue surtout sur le projet russe. Est-ce un signe ? — Erasoft^[24] 31 juillet 2007 à 04:18 (CEST)

Je trouverais plus intéressant de savoir à quels sujets Il contribuerait. Et surtout comment Il gérerait les trolls... --Sixsous 話 31 juillet 2007 à 00:02 (CEST)

Dieu bénéficie du don d'ubiquité, donc il pourraît utiliser n'importe quelle adresse IP... Quant aux sujets sur lesquels il contribuerait, je pense que le Portail:Pornographie n'en ferait pas partie, et vous ? PieRRoMaN 31 juillet 2007 à 01:10 (CEST)

Pas d'ubiquité mais d'omniprésence. --Sixsous 話 31 juillet 2007 à 04:27 (CEST)

Dieu ferait sans doute du TI et finirait par être bloqué (c'est vrai quoi, ça doit être dur de citer des sources si celles-ci vous sont par essence infiniment inférieures...) Markadet ∇∆∇∆ 31 juillet 2007 à 04:28 (CEST)

/me remercie Markadet et les autres pour cet instant d'hilarité ^^ Esprit Fugace causer 31 juillet 2007 à 21:29 (CEST)

ça depend Markadet, si tu prend un panthéon polythéiste, tu peut toujours avoir pour source les autres Dieux, Déesses, ainsi que leurs diverses projenitures :) - DarkoNeko le chat にゃ 3 août 2007 à 09:12 (CEST)

Benoit Montfort (d · c · b)

Ce très humble (ironie) contributeur commence à me taper sur le système. Il semble un grand spécialiste de son domaine, mais a du mal avec le sourçage des infos (voir feu sur: Jésus selon l'exégèse contemporaine (d · h · j  · ↵)) et le respect: un exemple bien provocateur (voir résumé de modif)). Hadrien (d · c · b) m'a adressé un couriel à son égard me disant qu'il était un grand spécialiste et qu'il fallait si possible éviter de le morde. Mais bon depuis ce matin, il me caresse à rebrousse poil et j'aime peu la chose. Donc si quelqu'un pouvait venir tempérer l'affaire, ça lui éviterait une semaine de vacances forcées car j'ai autre chose à faire que jouer avec son égo et le mien. --LudoR.±^{‹porter plainte›} 30 juillet 2007 à 13:10 (CEST)

Je n'avais pas vu le jeu de mot douteux... J'ai laissé un message. Si il récidive, un peu de vacances pour qu'il comprenne le bien fondé du respect d'une part et des sources d'autre part sera bien utile. Et tout spécialiste qu'il est, si il ne peut/veut sourcer, il ne sert pas à grand chose, bien au contraire. Maloq ^causer 30 juillet 2007 à 15:13 (CEST)

J'ai lu l'introduction de Jésus selon l'exégèse contemporaine. Cette intro ressemble à un feu cignotant qui dirait "Toi qui pénètre dans cet article, renonce à la NPOV" Dans la même famille, Hadrien m'a laissé en bébé Bernard Dubourg, mais je suis, à partir de demain, virtuellement hors ligne. Bradipus Bla 30 juillet 2007 à 22:33 (CEST)

A propos de l'exemple bien provocateur, quelle est la cause de cette accusation de vandalisme ? Quant aux sources, Jésus selon l'exégèse contemporaine en a bien plus que la moyenne. J'aimerais bien comprendre. Marc Mongenet 30 juillet 2007 à 22:49 (CEST)

Les commentaires au sein d'un article, même en note, lorsqu'ils sont fait de cette manière délibérée par un utilisateur ancien sont des vandalismes. C'est par exemple ce que faisait très souvent la glaneuse. Moez ^m'écrire 31 juillet 2007 à 00:37 (CEST)

L'affaire semble réglée, (void sa pdd), il n'y a plus lieu à tergiverser. Maloq ^causer 31 juillet 2007 à 10:46 (CEST)

{{paragraphe}}

Salut. Suite au vote de PàS, je voulais supprimer ce template. Comme je suis un gentil, j'ai fait appel à un dresseur de bot pour faire un remplacement standart dans les pages l'incluant. Je pensais à : "===". Malheureusement, comme il fallait si attendre, il est rapidement apparu que ce modèle a été utilisé pour à peut près n'importe quoi (===, ==== ou encore juste pour le fun ) ; ce qui rend le passage du bot quasimenent impossible. Un peu moins de 500 pages sont sont concernées... la question est maintenant : « Je fais quoi ? ». Cordialement Kelson 30 juillet 2007 à 11:05 (CEST)

ben moi je vote remplacement à la main. 500 pages c'est pas la mer à boire en s'y mettant à plusieurs ! je veux bien m'en faire une tite centaine ce soir, pour donner l'exemple. David Berardan 30 juillet 2007 à 11:25 (CEST)

Heu... un bot ne peut pas simplement subster le modèle ? Ca ne résoudrait pas votre affaire ? Educa33^e 30 juillet 2007 à 11:32 (CEST)

C'est très gentil à toi David... ok, j'en ferai une part moi-même ce soir. EDUCA, si tu sais quoi substituer par quoi, oui. Kelson 30 juillet 2007 à 11:43 (CEST)

J'ai qques minjutes de libre, je m'en occupe. - DarkoNeko le chat にゃ 30 juillet 2007 à 13:00 (CEST)

Il est aussi possible de servir d'AutoWikiBrowser (dl) pour gagner du temps. Avec une regex comme

\{\{Paragraphe\|([^\|]+)[^\}]*\}\} --> ====$1====

vous bénéficiez d'un remplacement automatisé, que vous pouvez ensuite annuler ou corriger pour les cas problématiques. -- Chico (blabla) 30 juillet 2007 à 13:11 (CEST)

Comme tu veux Chico. - DarkoNeko le chat にゃ 30 juillet 2007 à 15:50 (CEST)

Black-list

Bonjour,

comment faire pour inscrire un site sur la black-list ? En l'occurence (lien supprimé par ♦ Pabix) ce site ? Merci. PoppyYou're welcome 30 juillet 2007 à 09:38 (CEST)

Regarde donc MediaWiki:Spam-blacklist. Je l'ai mis pour toi. ♦ Pabix 30 juillet 2007 à 10:32 (CEST)

Raah, je peux pas répondre sans supprimer le lien maintenant ! Au moins j'ai vu ce que ça faisait. ♦ Pabix 30 juillet 2007 à 10:32 (CEST)

Il suffisait d'enlever le http:// devant :) - DarkoNeko le chat にゃ 30 juillet 2007 à 15:55 (CEST)

Merci. PoppyYou're welcome 30 juillet 2007 à 21:48 (CEST)

For (d · c · b)

Bloqué six mois pour ajout d'informations fausses autour de Magnolia (chanteuse). J'ai aussi fait une demande de CU car cela pourrait être un faux-nez de 77bcr77 (d · c · b). Il faudrait vérifier la validité de ses contributions plus anciennes. PoppyYou're welcome 30 juillet 2007 à 08:52 (CEST)

Sans compter la possiblité que ce soit un faux-nez, on en a bloqué d'autres pour une durée de 3 jours (seulement) pour autant ou plus que ça... Je n'ai pas suivi l'affaire, mais 6 mois c'est peut-être un petit peu fort... Fabrice Ferrer 30 juillet 2007 à 18:59 (CEST)

Ok, je m'avais pas vu Special:DeletedContributions&target=For... Fabrice Ferrer 30 juillet 2007 à 19:06 (CEST)