Discussion Utilisateur:Folken de Fanel

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

--Markadet 21 novembre 2005 à 00:28 (CET)

Sommaire 1 Unicode japonais 2 Tenshinhan 3 Analyse automatique de vos créations (V1) 3.1 Analyse du 11 août 2006 4 Conditions pour voter au CAr 5 Harry Potter 7 6 Harry Potter: titre du 7ème tome 7 [1] 8 texte a destination des contributeurs sur les problèmes de la date et du titre 9 Saint Seiya Film 5 10 Ta Modif de Castlevania -> Gaiden 11 Annonce du titre du 7eme Harry Potter 12 Les reliques de la mort 13 Wikipédia:Administrateur/Bapti 14 Avis de blocage 15 Blocage 16 Fansub

[modifier] Unicode japonais

Salut. C'est quoi ce revert sur {{unicode japonais}} sur la force dans dragon ball ? Draky 10 juillet 2006 à 19:31 (CEST)

Ben t'as bien vu ce que ça a fait, non ? Le "truc" (j'sais pas si on doi l'appeler "modèle" ou autre) c'est "unicodejaponais", t'avais rajouté un espace et ça marchait plus...Regarde avec l'historique... Folken de Fanel 10 juillet 2006 à 20:11 (CEST)

Bizarrement, il y a deux modèle : {{unicode japonais}} (que j'utilise d'habitude et que j'avais foiré avec des majuscules) et celui que tu as utilisé à savoir {{unicodejaponais}}. J'ai remis le mien :P mais c'est bizarre que les deux existent ! Draky 10 juillet 2006 à 20:24 (CEST)

[modifier] Tenshinhan

J'ai reverté les modifs. Il ne s'agit pas dun artbook mais d'un bouqun écrit par Toryama. Comme souvent dans les séries de manga, certains détails sont expliqués non pas dans la série mais dans des bouquins annexes, genre characters book. Ce qui est le cas ici. Pallas4 17 juillet 2006 à 06:51 (CEST)

J'ai vu mais je ne suis pas d'accord. Cette info vient bel et bien d'un artbook (on devrait dire un databook, mais peu importe), qui peut aussi être appelé un "bouquin", comme tu dis. En revanche, il n'a pas du tout été écrit par Toriyama, mais par un groupes de rédacteurs au sein de la Shueisha.
Et je maintiens, cette histoire d'extraterrestre n'a été inventé par ces rédacteurs que pour essayer d'expliquer le 3ième oeil de Tenshinhan, dans un soucis de rationaliser tout le "DB World". Mais on peut douter de la démarche, puisque justement l'univers de Toriyama est plutôt loufoque et lui ça ne le dérangeait pas de montrer un humain avec 3 yeux, sans avoir besoin d'en faire un extraterrestre (d'ailleurs, au départ, Gokû était aussi un humain, Toriyama n'a décidé d'en faire un extraterrestre que bien plus tard). Et ce qui fait que dans tout le manga, tu ne trouvera pas la moindre trace de la soi-disante origine extraterrestre de Tenshinhan, vu que Toriyama le concidère comme un humain également, jamais comme un extraterrestre.
Ensuite, il faut préciser que dans un précédent databook, Tenshinhan a bel et bien été classifié comme un humain, au même titre que Satan, Videl, Yamcha, etc. Donc cette info sur la "race" de Tenshinhan a déjà été contredite une fois, et n'est jamais apparue dans le manga : ça fait 2 contre un. Etant donné que cette info figure malgré tout dans un databook officiel, elle mérite d'être précisée en note, mais étant plutôt contradictoire avec d'autres sources (et surtout le manga), il est necessaire de bien le préciser et de relativiser l'info, afin que les lecteurs ne prennent pas n'importe quoi pour agent comptant. Dans un conflit entre les diverses sources d'un univers de fiction, on prendra toujours ce qui vient directement de l'auteur comme référence ultime: donc Tenshinhan n'est à priori pas un extraterrestre, du moins Toriyama ne l'a jamais conçu ainsi. Folken de Fanel 17 juillet 2006 à 13:42 (CEST)

Au temps pour moi effectivement, il n'a pas été écrit par Toryama. CEpendant :

• Dans le manga on n'en dit rien donc il peut être humain ou extra terrestre.
• Dans ce même dico (qui n'est pas un artbook, il n'a pas d'illustration inédite ou autre, il ne fait que reprendre celles des mangas), il est dit que c'eest le dernier et "le" grand dictionnaire de Dragon Ball. Bref, il remplace les autres.(note il s'agit de la préface)

Donc tes deux arguments ne tiennent pas la route. De plus, vu la préface, il a été officialisé par Toryama. Pallas4 17 juillet 2006 à 17:45 (CEST)

Toujours pas d'accord.

• Dans le manga il n'est rien dit, effectivement, donc la piste extraterrestre qui apparait subitement comme ça, 1 an après la fin du manga, ça le fait pas. Si encore Toriyama l'avait sous-entendu quelque part...Mais non. Par conséquent, cette "explication" minoritaire ne doit pas être prise pour argent comptant, et pour Toriyama, c'est un humain (puisque toute personne présente sur Terre est à défaut un humain, sauf si son origine extraterrestre est indiquée). Gokû était par défaut un humain au début du manga, mais pour des besoins scénaristiques Toriyama a choisi d'en faire un extraterrestre.
• Ce "dico" est autant artbook que databook, puisqu'il comporte des illustrations et croquis inédits de Toriyama. Et surtout, je dis "artbook" parce que c'est le terme le plus connu, et l'article "databook" n'existe pas encore sur Wikipedia. Ensuite non, je sais pas ou t'as vu que ça "remplaçait" quoi que ce soit. Peu importe le titre donné a cet artbook il n'est pas l'unique, y a eu 7 Daizenshû, on ne va pas foutre au feu les 6 autres sous prétextes que les rédacteurs du "dictionnaire" ont fumé la moquette avec leur histoire d'extraterrestre. Désolé Pallas4 mais il faut admettre la vérité, cette explication du dictionnaire débarque comme un cheveux sur la soupe, et n'est absolument pas utile au personnage de Tenshinhan (je note d'ailleurs que tu as préféré ne pas répondre à propos de l'univers de Toriyama, qui est volontairement loufoque et qui se passe bien d'invoquer des races extraterrestres pour expliquer l'existance de personnage à 3 yeux, ou sans nez) . Et puisque le contraire a été dit dans un précédent databook (lui aussi officialisé par Toriyama), et bien l'info n'est pas à prendre au premier degré, c'est tout.
• Mes arguments tiennent la route, après tu peux les admettre ou non, peu m'importe Folken de Fanel 17 juillet 2006 à 18:12 (CEST)

Tu extrapoles, ce n'est pas parce que quelque chose n'est pas dit que c'est faux. Il n'est fait aucune mention de son origine, point. Rien de plus. ensuite il n'a pas d'illustration inédite (ou alors une ou deux mais je n'ai pas vu lesquels. Ensuite je vais réécrire la préface :

Ce livre, le dernier volume d'une série de sept, est "le" grand dictionnaire de Dragon Ball.

Déjà la réalisation des précédents ouvrages sur Dragon Ball s'était avérée treès difficile pour les concepteur, mais avec celui-ci je crois bien qu'ils ont cotoyé l'enfer... Le résultat en valait bien le détour. Bien que je sois l'auteur de cette série, il m'arrive souvent d'ouvler certans détails, et j'avoue avor retrouvé dans ce doictionnaire nombre d'éléments que j'avais fini par oublier jusque-là. Si j'avais eu cet ouvrage en main à l'époque où j'écrivais l'histoire de Dragon Ball, il m'aurait rendu bien des services.Vraiment quel dommage... Enfin, pour finir, encore un grand merci à toute l'équipe, et bien sûr à vous tous, les fans de dragon Ball

signé par Toryama.

C'est une officialisation du travail fait par cette équipe (regarde la première phrase). Pallas4 17 juillet 2006 à 18:25 (CEST)

tiens je viens de voir ce que tu as dit ensuite. C'est vrai le début de dB était très loufoque. Ceci dit très rapidement (et c'est bien la seule fois que j'ai vu ça dans un manga de Toryama), il est devenu de plus en plus sérieux, ne laissant qu'un comique de situation dès le milieu de DB et quasiment aucun comique (mis à part les dans des persos) jusqu'à Boo.

Je "n'extrapole" rien du tout, je m'en tient à ce qui est dit (ou pas) dans le manga. Tant qu'un personnage n'est pas clairement désigné "extraterrestre" par Toriyama, il est concidéré humain. Krilin, qui n'a pas de nez, selon la logique du dictionnaire mériterait tout autant que Tenshinhan d'être qualifié d'extraterrestre (la race des "padné", ça sonne comment ?), néamoins c'est le contraire qui est dit dans le manga, ce qui veut dire que par défaut un personnage, même "différent", est humain (cf le cas Gokû, ou Toriyama a expliqué plusieurs fois qu'au début de l'histoire Gokû n'était pas sensé être extraterrestre, bien qu'il ait une queue). Ensuite, je ne dis pas que l'explication "Tenshinhan = extraterrestre" est "fausse", seulement qu'elle ne provient pas de Toriyama, qu'elle n'est pas présente dans l'oeuvre originale, et que donc elle n'est pas forcément "vraie" non plus. De plus, la manière dont tu avais intégrée cette info à l'article était discutable, puisque tu la présentais d'office comme "absolument vraie", sans préciser son origine et sans préciser les conflits de source autour de l'info. Or je rappelle que l'une des politique de Wikipedia est la "neutralité du point de vue", et présenter une telle info, controversée sur 4 points :

• Elle ne vient pas directement de Toriyama
• Elle n'est pas présente dans l'oeuvre originale
• Elle intervient après la fin du manga (l'auteur n'a pas pû en être influencé au cours de l'écriture)
• Elle a été contredite dans un autre ouvrage officiel

...comme si elle était automatiquement "vraie" sans plus préciser sa source (donc laisser entendre qu'elle vient de Toriyama), ça me parait contraire à la règle de neutralité.

Maintenant, tu l'auras remarqué, je ne dis pas que l'info est "fausse" et qu'elle n'a pas à être dans l'article. Au contraire, puisqu'elle vient d'une source officielle elle mérite d'être citée en note. Néamoins, cette info est questionnable : même si Toriyama a approuvé, il n'a pas forcément tout lu dans le moindre détail. Et en tout cas, la démarche des rédacteurs, de sur-rationnaliser un univers irrationnel à la base n'est pas forcément en accord avec la volonté de l'auteur. Cette démarche appartient à un sous-degré du canon l'œuvre, et étant en conflit à la fois avec l'œuvre originale et avec une autre source d'un sous-degré du canon, elle ne peut décement pas avoir la priorité et être prise pour argent comptant, et l'article ne doit pas laisser croire aux lecteurs qu'elle peut l'être: l'article doit souligner que cette explication a le mérite d'exister, mais il doit aussi souligner que cette explication n'est pas totalement cohérente avec l'oeuvre originale, et que d'autre sources tout aussi officielles la contredisent...Dans un univers fictionnel les informations ont une hierarchie, et tout en haut est la version de l'auteur originale. Si une information d'un niveau plus bas dans la hierarchie présente une légère contradiction avec l'esprit de l'auteur originale (la "loufoquerie" assumée de Toriyama, qui ne va pas justifier la moindre excentricité du design de ses personnages par une "origine extraterrestre"), alors elle ne peut pas être prise pour argent comptant et doit être manipulée avec précaution.

Folken de Fanel 17 juillet 2006 à 19:10 (CEST)

EDIT : Pour mieux illustrer mon propos sur la hierarchie des sources, je précise que ce dictionnaire contient (mis à part cette grosse invention des "3 yeux") quelques erreurs factuelles par rapport au manga : Il y est notament dit dans la chronologie que Cooler (personnage du 5ième film) a existé dans l'univers du manga, or les films sont conçus comme des gaiden, c'est à dire des "histoire parallèles" qui se déroulent dans un monde alternatif (permettant ainsi à la Tôei Animation de présenter des situations inédites qui seraient totalement incohérentes dans l'histoire du manga). Egalement, Gohan est dit être en SSJ2 lorsqu'il combat Dabra, ce qui n'est pas vrai (il suffit de regarder le manga pour le voir).

Ce que je veux dire, c'est que ce genre de livre n'est pas infaillible, et tout ne peut pas être pris pour argent comptant, aveuglément. Même si ça n'enlève rien à la qualité de l'ouvrage, ou à la cohérence du reste (les rédacteurs ont d'ailleurs fait un excellent boulot sur les force de combat). Folken de Fanel 17 juillet 2006 à 19:43 (CEST)

Soyon honnête, j'avais pensé à critiquer tes arguments, enfin la liste, mais l'argument sur cooler, l par contre. Bon je vais quand même reformuler la phrase, dis moi ce que tu en penses. Pallas4 18 juillet 2006 à 00:22 (CEST)

Désolé mais y a toujours un problème. L'info est toujours présenté dans l'article comme définitivement vraie (et une simple note en petit pour mentionner le conflit de sources, je trouve ça un peu léger). Quand à la note en elle-même, elle ne me satisfait pas car trop partiale:

tu mentionne encore ton truc du "le" dictionnaire de Dragon Ball qui n'est qu'interprétation de ta part (j'ai déjà parlé de la bourde sur Cooler, ce dictionnaire n'est en aucun cas infaillible), tu ne dis pas que rien ne recoupe cette info dans le manga. Le "libre d'accepter ou non" est une bonne formulation, sauf qu'on ne sait pas que si on l'accepte on déforme un peu le principe du "DB World". Et reléguer tout ça en note, alors que l'information de base, qui est déjà largement questionnable, est en tête de l'article, ça le fait pas. Autant tout mettre, même l'info, en petite note, ou alors mettre les éléments contradictoires également dans l'intro de l'article. Bref, à moins d'une autre reformulation de ta part, je serais tenté de reverté vers ma version. S'agissait d'une information relativement controversée parmi les fans de DBZ, son traitement est encore trop partial, et je verrais plutôt ce que j'ai écrit, mis en note.

Folken de Fanel 18 juillet 2006 à 00:49 (CEST)

J'esxplique ce que j'ai fait :

j'ai mis ça en note parce qu'il ne s'agit d'une explications sur les sources d'infromation et non sur l'information en elle même.

quant au truc de "le" grand dictoionnaire, ce n'est pars une interprétation, c'est comme ça que Toryama le présente si tu veux, je te fais un scan tu verras, j'ai recopié le passage exactement. D'ailleurs je n'ai pas dit que c'était le dictionnaire infaillible mais que c'est comme ça qu'il est qualifié par Toryama. Ensuite je ne comprends pas ta phrase Le "libre d'accepter ou non" est une bonne formulation, sauf qu'on ne sait pas que si on l'accepte on déforme un peu le principe du "DB World".. Pallas4 18 juillet 2006 à 06:52 (CEST)

Pourtant c'est l'information en elle-même qui est controversée, en plus de ces sources. Ca ne rime à rien de mettre la source en note, et l'info en grand en introduction de l'article, c'est c'est l'info en elle-même qui est contestée.

"le" grand dictionnaire, c'est une interprétation. Ca ne sert à rien, et tu t'en sers plus pour essayer de valider ton point de vue ("vous voyez, Tori il dit que c'est LE grand dictionnaire, donc l'info est vraie"), or j'ai déjà démontrer qu'on ne peut pas argumenter sur l'absolutisme de ce dictionnaire, car il contient des erreurs.

Quant à ma phrase, elle veut dire que tu laisse un choix limite désinvolte aux lecteurs, lors que cette info est grandement controversée.

Donc désolé mais revert. Une info tellement controversée et contradictoire, si elle mérite d'être mentionnée, n'a pas sa place en gros dans l'intro de l'article, tant que Toriyama lui-même ne l'aura pas écrite dans son manga...

Folken de Fanel 18 juillet 2006 à 13:37 (CEST)

Alors mon argument n'est pas de dire que puisqu'il le dit, c'est vrai mais juste qu'il le dit, je ne suis pas allé plus loin. D'ailleurs, je me suis rappellé un passage du manga qui penche pour l'origine ET de Tenshinhan (et qui doit avoir inspiré justement les rédacteurs), et tout dépend de quand date le bouquin précédent mais ça peut aussi expliquer pourquoi un des anciens le mentionne comme humain. Dans le volume 37, lors du tournois des arts martiaux, Yamsha dit que Krillin est "l'être le plus fort du monde... parmi les terriens". Hors d'un point de vue purement objectif, Krillin est moins fort que Tenshinhan.

Enfin, un copain qui parle japonais dit que le Wiki japonais parle de plusieurs bouquins qui parlent de l'origine ET de Tenshinhan (j'avais déjà lu la traduction google, les deux concordent donc je suis tenté de le croire). Pallas4 19 juillet 2006 à 07:21 (CEST)

L'autre bouquin ou tenshinhan est classé humain est sorti en octobre 95, quelques mois après la fin du manga.

Quant à la phrase de Yamcha ça ne prouve rien, il était entrain de parler à Maron alors forcément il lui que son papa est le plus fort. C'était un discours adressé à un enfant, alors si on se met à prendre ça au premier degré et à faire des calculs "tel ou tel perso est un ET" pour ensuite s'appuyer sur ça dans les articles comme celui de Tenshinhan, alors moi je dis : Wikipedia n'est pas destiné a la publication de travaux inédits.

Tout comme quand tu dis d'office "Krillin est moins fort que Tenshinhan", ben ça je serais curieux de savoir comment tu comptes le prouver, puisque Tenshihan n'apparait même pas 3 planches dans la saga Bou, Toriyama l'avait complètement zappé, et Tenshinhan ne participe même pas au Tournois, n'affronte pas Krilin, etc. Et là je dis: ce que Wikipedia n'est pas: des essais personnels.

Je pourrais tout aussi bien dire que Krilin est 100 fois plus fort que Tenshinhan et qu'il aurait même éclaté le gros Bou si on lui avait laissé l'occasion, qu'on ne serait pas plus avancé. Laissons donc les gens s'entretuer à propos de "qui est le plus fort", "est-ce que Broli est plus fort qu'un SSJ4" sur les forums de discussions, là c'est une encyclopédie.

Par conséquent, en dépit des nombreuses théories que chacun est libre de faire chez soi, on doit souligner cette info de Tenshinhan l'ET, mais on ne peut pas la présenter comme absolument vraie, ou du moins, bien la mettre en avant et reléguer les explications en petit en fin d'article.

A ce propos, oui cette info est également présente dans les wiki japonais et anglais, mais en note à la fin de l'article...

Folken de Fanel 19 juillet 2006 à 13:42 (CEST)

C'est curieux, quand je dis quelque chose sur le manga tu le réfutes mais tu interprètes quand même ce que dit Yamsha. Alors que je n'ai que repris ce qu'il a dit. D'ailleurs que le bouquin soit sorti après la fin du manga reste quand même suspect, un bouquin est souvent rédigé bien avant sa sortie. D'ailleurs, oui effctivement, ils mettent l'information en bas mais sans la dénigrer comme ta formulation le fait. Je résume celle en anglais : tel et tels trucs suggèrent qu'il est E.T. ce qui expliqerait ceci et celà. Ce n'est pas la même chose, soyons honnête.

(Pour la force de Tenshihan, effectivement, il est zappé dans Boo mais il a tenu tête à Cell2 alors que Krillin a du mal face à C-18).

Pallas4 19 juillet 2006 à 16:30 (CEST)

Merci d'arrêter cette comédie je n'interprète rien du tout, Yamcha s'adresse à Maron, tu veux remettre ce fait en cause ? Quand à toi tu n'as rien repris, tu as interprété, comme je te l'ai signalé.

Quant à la sortie du précédent databook je ne vois pas ce que tu veux dire. Il est sorti en octobre 95, le manga s'est terminé en juin 95, et la phrase de Yamcha est apparue a la fin 93.

Pour finir, "soyons honnète", comme tu dis, je ne dénigre ABSOLUMENT RIEN, je ne fais que donné toutes les informations au lecteur sur le contexte de cette "info". Enumérer tous les faits qui sont contradictoires avec cette théorie, quand bien même tu la supporte, n'est pas un crime, tout est fait dans un soucis de neutralité du point de vue, comme le veut la politique Wikipedia.

Folken de Fanel 23 juillet 2006 à 19:20 (CEST)

Yamsha s'adresse à Maron mais c'est tout ce qu'on peut dire (et encore en fait même ça peut être discuté mais on s'égare de ce qui me gène le plus donc je zapperai ce pb). De toutes façons on pourrait débattre mais ça ne changerait rien et on s'éloigne de plus en plus de l'article.

Il y a une différence entre dire :

• Ce qui a été expliqué, dans un certain artbook (mais contredit dans un autre), par le fait qu'il descendrait d'une race extraterrestre, celle des « trois yeux » (une explication qui ne devrait pas être prise au premier degré, puisque Akira Toriyama n'en a jamais fait mention dans son manga, et qui a donc déjà été contredite dans un précédent artbook, qui classait Tenshinhan comme un humain authentique).

et la version anglaise :

• His Budokai Tenkaichi character illustration, and the seventh daizenshuu, suggests that he is descended from aliens as a way to try and explain his third eye, ability to grow four limbs and ability to split in four.

Tu remarqueras qu'il indique que ce n'est que dans le 7ème bouquin et dans un bouquin d'un jeu où c'est dit (dans la version jap ils rajoutent le passage sur Yamsha) et expliquent au conditionnel pourquoi c'est crédible (en italique parce que ça ne reste qu'une poeuvre de fiction). Deux traiteemnts différents de l'information. Je peux comprendre si tu considères que la version anglaise est trop.. euh.. engagée (?) pour cette théorie. Mais la version française, outre le fait d'insister sur les points négatifs prend position.

C'est pourquoi il faut reformuler en donnant toutes les informations et laisser le lecteur faire son choix, sans donner la moindre direction.

Je mettrais donc :

Dans le jeu Budokai Tenkaichi et dans le 7ème dictionnaire de Dragonball Z (non écrit par Toriyama mais considéré par ce dernier comme "le" grand dictionnaire de Dragon Ball) le considèrent comme d'origine extraterrestre. Ce qui expliquerait certaines de ces capacités et ses trois yeux. Il est à noter que dans le 6ème dictonnaire de Dragon Ball, il est considéré comme humain.

et avant que tu râles pour le truc du grand dico je n'invente rien, c'est un fait, d'ailleurs il n'est pas dit que c'est ce qu'il est mais comme ça que Tori le considère. Pallas4 25 juillet 2006 à 18:59 (CEST)

Bon, pour que tu comprennes, cette fois (parce tout seul, t'as pas l'air de vouloir):

• L'article anglais n'est pas complet question point de vue : il ne précise pas qu'un autre artbook a contredit l'info, il ne précise pas que cette explication ne vient pas de Toriyama et n'est pas présente dans le manga. Bref tout ce qu'il faudrait au lecteur pour être capable d'appréhender l'info le plus objectivement possible, avec les pour et les contre.
  Maintenant, si t'as des envies d'outrepasser les règles de Wikipedia pour faire passer tes propres opinions perso, on ira en discuter avec un admin ^_~
• La "crédibilité" de l'info, on en a déjà discuté. C'est pas crédible. Sinon Krilin serait un extraterrestre de la race des "Padné", Chaozu un extraterrestre de la race des "Gamins-en-porcelaine-avec-un-cheveux", Yajirobe un extraterrestre de la race des "Grota", etc. C'est pour ça qu'il est necessaire de le préciser dans l'article. Et encore, tu remarqueras que je ne l'ai pas noté d'une manière si évidente.
• Désolé mais la version française est neutre (puisqu'elle mentionne les pour et les contre). Comme j'ai dit, si y a des règles de Wikipedia qui te dérangent trop comme le point de vue, ben arrange toi pour le faire disparaitre auprès des admins.
• "et laisser le lecteur faire son choix, sans donner la moindre direction : ce qui veut dire que tu ne pourrais même pas préciser que le dictionnaire est LE dictionnaire ^_~ Mais comme d'hab, ta proposition n'est pas en accord avec la politique de Wikipedia : la neutralité du point de vue. Au cas ou t'aurais toujours pas compris, la neutralité c'est de présenter tous les faits, ceux qui te plaisent, comme ceux qui te déplaisent. La neutralité c'est pas de présenter le fait, comme ça, sans rien d'autre, parce que dans ce cas, le lecteur voit l'info, et comme elle est présentée sans rien, il la gobe, sans se douter de rien. T'inquiète, j'ai bien compris ta combine...
• Pour finir, ta modif ne passera pas. Tu rabache encore ton truc du "LE dictionnaire", qui n'est que ton interprétation personnelle. Ou est-il dit que Toriyama concidère ce bouquin comme ultime ("LE") ? Nulle part. Il est juste dit que c'est le dictionnaire, parce qu'il n'y en a pas eu d'autre, figure toi. Sa phrase n'est nullement un indicatif de qualité, et donc n'a rien à foutre dans l'article.
  Ensuite il manque le fait que ce n'est pas dans le manga non plus, et que l'info est à prendre avec des pincettes puisque non-cohérente avec l'univers de Toriyama (j'en reviens à ma question : pourquoi Krilin ou Chaozu ne sont pas extraterrestres eux aussi ?). Bref, comme d'hab, quoi.
  Je précise aussi avant que tu ne me le rabache une Nième fois : non, dire que l'info est à prendre avec des pincettes, n'est pas "orienté". L'info est controversée, c'est un fait, il y a plusieurs points qui viennent la remettre en question, donc il faut préciser que c'est à prendre avec des pincettes. Sinon, on obtient ta version, qui justement incite le lecteur à gober l'info sans se poser de questions, puisque les questions, on ne les pose plus. Je le répète une dernière fois, après je répondrais plus parce que ça commence a faire longtemps qu'on en discute: la règle du point de vue, c'est de présenter tous les faits liés à une info, y compris ceux qui ne te plaisent pas. Et présenter, parmi d'autres, des faits qui ne te plaisent pas, ce n'est pas être orienté, c'est être complet. Et omettre ces faits dérangeants en disant que sinon ça fait trop orienté, ben c'est être orienté...

Folken de Fanel 26 juillet 2006 à 02:41 (CEST)

Alors j'aimerais bien que tu me dises, dans la phrase que j'ai donnée hier OÙ est l'opinion personelle.

La crédibilité de l'info reste très subjective vu que beaucoup de personnes parmi les fans y croient, en y repensant je pourrais combattre par ds arguments pas mal des tiens mais celà ne servirait à rien car ce n'estpas le but de cette discussion et qu'en plus je ne te convaincrai pas. Tout au plus je pourraisd comvaincre des hypothétiques lecteurs. Bref quand tu dis qu'elle n'est pas crédible, c'est TON opinion et rien d'autre.

La version française répète deux fois les contres et ne mentionnent pas tous les faits pour. Il faut dire que vu que tu réfutes certains faits, tu refuses de les donner. Faits qui sont donnés dans les autres Wikipédias.

je le répète, le truc DU dictionnaire ce n'est pas qu'il l'est mais que Toryama dit qu'il l'est. Il peut ne pas avoir vu les erreurs ou alors les avoir légitimées, on n'en sait rien la seule chose qu'on peut dire c'est que c'est comme ça qu'il le qualifie. Et où je le vois ? Dans le scan que j'ai donné en lien hier(celui-là), qui est la page 3 de ce dictionnaire. Je n'invente RIEN. D'ailleurs, sans ironie aucune c'est une vraie interrogation, si c'est le seul dictionnaire, les bouquins précédents, sont quoi ?

Pour Krillin et Chaozu, je ne peux qu'émettre une hypothèse toute bête, c'est que mis à part leur difformités physiques (et ce snt loin d'être les seuls dans ce manga), toutes leurs capacités spéciales semblent accessibles pr l'antrainement alorss que certaines capacitész de Tenshihan (diviser son corps en 4 parties réelles, faire pousser 2 autres bras) ne sont pas humaines. Bien entendu, c'est mon explication à cette différence de traintement.

Ensuite dans la phrase :

Dans le jeu Budokai Tenkaichi et dans le 7ème dictionnaire de Dragonball Z (non écrit par Toriyama mais considéré par ce dernier comme "le" grand dictionnaire de Dragon Ball) le considèrent comme d'origine extraterrestre. Ce qui expliquerait certaines de ces capacités et ses trois yeux. Il est à noter que dans le 6ème dictonnaire de Dragon Ball, il est considéré comme humain.

Tu peux me dire donc :

• si j'ai bien maqué la contradiction entre les deux bouquins ?
• si j'ai dit que justement ce n'est pas dit dans le manga mais dans deux bouquins non écrits

En revanche dans les pours

• les capcités de Tenshihan
• les bouquins qui en parlent et ce que Toryama pense de l'un

Bref des faits pour et contre. Où est le points de vue perso ? Pallas4 26 juillet 2006 à 06:48 (CEST)

Dernière participation, parce que dans le genre saoulant et bouché t'es le roi.

Ou es ton opinion personnelle ? Partout. Quand tu ommet des faits, quand du parle "DU" dictionnaire, et quand tu me reproche de mettre des faits qui ne te plaisent pas.

La "crédibilité", ce n'est pas le nombre de personne qui y croient (rappel : la neutralité du point de vue, et par ailleurs, beaucoup de gens croient toujours à de grosses intox comme "Thalès est le frère de Gokû"), c'est la crédibilité dans l'absolu.

Et dans l'absolu, cette "info" n'est pas crédible, et tu le sais très bien. Je l'ai déjà expliqué.

Le monde de Toriyama est irrationel à la base, il n'a même pas besoin de justifier des extravagences des persos par une origine extraterrestre. D'ailleurs, Krilin qui n'a pas de nez, n'est pas extraterrestre, Chaozu non plus. Dire que Tenshinhan en est un, c'est passer à côté du fonctionnement de Toriyama. C'est vouloir sur-rationnaliser un monde irrationel à la base. Et en plus c'est complètement incohérent, vu que des personnages tout aussi bizarres que Ten' ne sont même pas qualifiés d'ET, alors qu'ils le mériteraient amplement.

Et après ça, tu ôses encore dire que l'info est "crédible" ?? De plus, tu te vantes de pouvoir "combattre" mes arguments, mais épargnes tes petits doigts, n'écrit pas ce genre de phrase: car tu sais très bien que si tu avais trouvé la moindre chose à contre-argumenter, tu l'auras dit. Pas la peine d'essayer d'impressionner je sais bien qu'il est impossible de contre-argumenter.

Quand je dis que ce n'est pas crédible, ce n'est pas une opinion mais un fait. Tu veux me persuader que ce n'est qu'une opinion ? Prouve le. Mais comme t'avoue du bout des lèvres que t'as aucune preuve...

Désolé dans l'article, je mentionne tous les faits "pour", y a rien de plus dans les autres Wikipedia. Je ne peux pas en inventer pour te faire plaisir (car: la neutralité du point de vue).

Je le répète, le truc DU dictionnaire c'est ton opinion perso. Met tes lunettes. Toriyama dit que c'est le dictionnaire, c'est à dire le seul. Pas que c'est l'ultime. Car ultime, il n'est de toute façon pas. Je répète encore, montre moi ou Toriyama dit que c'est le dico ultime, et après on en reparlera.

Les autres bouquins sont des artbooks ou des guides.

Alors selon toi, Krilin a rétracté son nez en s'entrainant ? Et chaozu, d'ou tu sors qu'il s'est entrainé pour obtenir ses pouvoir magiques ? Source ?

Pour ton texte, je répète:

• Tu n'insiste pas assez sur le fait que l'info n'apparait pas dans le manga
• Tu ne dit pas du tout que l'info est incohérente (ce qui est un fait établi)
• Tu inventes complètement une opinion de Toriyama qui n'existe pas et qui n'apparait dans aucune source. Par conséquent ton commentaire sur la phrase de Toriyama est ton interprétation perso, et tu violes ouvertement le principe de neutralité du point de vue.

Maintenant le débat est clos. Folken de Fanel 26 juillet 2006 à 10:48 (CEST)

[modifier] Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 13 août 2006 à 04:24 (CEST)

[modifier] Analyse du 11 août 2006

• Chronologie dans Harry Potter était
  • un article orphelin (Pages liées)

[modifier] Conditions pour voter au CAr

Bonjour,

Une prise de décision a actuellement lieu concernant les conditions pour pouvoir élire le comité d'arbitrage (CAr).

Le CAr a pour but de régler les conflits entre éditeurs et il est donc très important qu'il soit élu par toute la communauté sur Wikipédia. C'était le cas avant mais là, un durcissement des règles est envisagé pour éviter que des tricheurs se créent un compte (faux-nez) juste pour voter.

Malgré que tu es là depuis fin de l'année dernière, tu n'auras pas le droit de vote si cette décision passe, car tu serais considéré comme interdit de voter de peur que ton compte soit un faux-nez !

Estimes-tu cela normal, rien que parce quelques tricheurs sont venus semer la pagaille ?

En plus, ça ne servirait à rien, ceux qui veulent tricher pourraient toujours créer des comptes avec des programmes automatisés pour faire monter leur nombre de contributions.

Je t'invite donc à voter CONTRE cette prise de décision sur Wikipédia:Prise de décision/Modification des critères de droit de vote aux élections du CAr#Contre

--Dereckson 29 août 2006 à 13:48 (CEST)

[modifier] Harry Potter 7

Bonjour, J'aimerais savoir pourquoi tu ne veux pas laisser le 3e lien que j'ai mis sur la page de Harry Potter 7. Puisqu'il est spécifié qu'il s'agit d'un site de théories, les gens savent ce qu'ils vont trouver en allant dessus, et c'est bien parce que c'est subjectif qu'ils vont aller le visiter.

- Bonjour, je pose également cette question, merci de bien vouloir nous répondre ; la rubrique "Liens externes" permet comme son nom l'indique d'insérer l'adresse de sites traitant du même sujet que la page WIKIPEDIA sur laquelle ils sont notés. Sirius, webmaster du site HP News, le 10/02/2007

[modifier] Harry Potter: titre du 7ème tome

Bonjour, je ne vois pas vraiment pourquoi les essais de traduction du titre du 7ème tome sont qualifiés de "pseudo-traductions hasardeuses". Dans une encyclopédie francophone, il me paraît normal d'expliquer une expression anglaise (si bien sûr on choisit une seule traduction, et en indiquant son caractère provisoire). C'est d'ailleurs ce que font presque toutes les agences de presse françaises. Hauref 24 décembre 2006 à 10:34 (CET)

Une traduction doit être donnée pour faciliter la compréhension, même une approximative, car tout le monde ne maitrise pas la langue de Shakespeare. Alors cesse ton attitude conflictuelle ou tu ne pourras plus modifier cet article ! Je te conseille de lire les règles de Wikipédia (et en particulier WP:3RR) — Kyle_the_hacker ¿! le 26 décembre 2006 à 20:09 (CET)

[modifier] [1]

Alors, je me suis fait ch... pour rien. En plus, j'suis d'accord avec toi, mais j'y ai pas pensé plus tôt. Heureusement que je suis fan d'animes. Bonne journée. -Rodrigues- 4 janvier 2007 à 08:15 (CET)

[modifier] texte a destination des contributeurs sur les problèmes de la date et du titre

Bonne idée de rajouter ça en commentaire, si ça peut éviter quelques réverts, c'est toujours ça de gagné ! -- Chico (blabla) 28 février 2007 à 20:59 (CET)

[modifier] Saint Seiya Film 5

Salut Folken de Fanel (pas mal le surnom), j'avais rajouté un commentaire sur la page mais tu l'as enlevé et je voudrais te faire comprendre ma démarche. Je voulais mettre en corrélation plusieurs séries avec le thème de la position des humains fâce aux dieux. Xéna et Ulysses étaient déjà mentionnés et la série Stargate présentait une bonne analogie sur ce thème aussi. Mon intention était de faire découvrir de nouvelles séries pour ceux dont la thématique de Saint Seiya interesse. Car la série tourne toujours autour de ce thème, les dieux (Eris, Abel, Poséidon, Hadès, etc) disputent le pouvoir sur les humains à Athéna et n'ont aucune considération pour eux, enorgueillés de leurs pouvoirs divins. La série Stargate, surtout à partir de la saison 9 avec les Oris, aborde largement ce thème: que faire fâce à des dieux qui veulent nous dominer par la force. Atilla 21 mars 2007 à 16:28 (CET)

[modifier] Ta Modif de Castlevania -> Gaiden

Salut Folken. Je réponds à ta question sur les gaiden de Castlevania. Au niveau de la chronologie pure, il a été décidé par Koji Igarashi de purement annuler l'épisode Legends car il crééait un conflit sur les prémices de la série, l'origine, l'essence de l'histoire. Pour les épisodes 64 et COTM, il a préféré les considérer comme hors-série car il ne les génait pas vraiment : peu de liens avec les autres episodes au niveau scénario, pas de noms connus etc... Je pense qu'il faudrait clairement enlevé le terme Gaiden à Legends et ne mettre que 'supprimé'. Nashounet 9 avril 2007 à 21:06 (CEST)Nashounet

[modifier] Annonce du titre du 7eme Harry Potter

Salut, sur Harry Potter j'ai ajouté hier le titre du 7eme volume ainsi que la date de sa sortie. Modification que tu as révoquées pour le motif suivant : (peut-on svp attendre une annonce en bonne et due forme de Gallimard qui devrait arriver sous peu au lieu de rapporter ce que des sites web non-affiliés à Gallimard prétendent ?) J'indique juste que je n'ai pas l'habitude de récupérer des informations n'importe où et encore moins d'annoncer n'importe quoi sur Wiki. L'annonce a été transmise par Gallimard le 5 juin dernier, et ce n'est qu'après avoir eu leur confirmation par télephone que j'ai complété l'article Harry Potter.

Maxime

[modifier] Les reliques de la mort

Il se trouve que c'est vérifier non?

Merci pour votre réponse, même si ce genre de choses me semblent parfaitement inutiles :

Alors voila, ça me fait une belle jambe que tu ais appelé Gallimard

Pas besoin d'être offensant Monsieur Folken de Fanel.

Maxime

[modifier] Wikipédia:Administrateur/Bapti

Bonjour,

La consultation est désormais terminée et j’ai obtenu le statut de sysop.

Je reviens cependant vers toi qui avais manifesté tes réticences ou ton opposition. J’ai pris note de tes remarques et j’essayerai d’en tenir compte afin d’avoir un comportement le plus irréprochable possible en tant qu’administrateur.

Si tu constates des erreurs dans mes actions ou que tu as des remarques à mon sujet, n’hésite pas à me contacter sur ma page de discussion, où tu es le bienvenu : toutes les critiques, du moment qu’elles sont constructives, sont utiles pour progresser .

Bonne continuation --Bapti ✉ 12 juin 2007 à 18:57 (CEST)

[modifier] Avis de blocage

Bonjour Folken de Fanel, Malgré les messages que nous vous avons adressés, vous avez cru bon de ne pas tenir compte de nos avertissements. En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 1 semaine. Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia. Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion. Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{déblocage|raison invoquée}} sur cette page en remplaçant « raison invoquée » par vos arguments. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste. Merci d’inclure votre nom d’utilisateur ou votre adresse IP dans votre courriel. Note : Si vous recevez ce message sans raison apparente et que vous n’êtes visiblement pas bloqué, merci de l’ignorer. Il signifie simplement que vous avez dorénavant l’adresse Internet de quelqu’un qui a fait précédemment des dégâts sur Wikipédia et a continué malgré nos mises en garde.

Pour insultes et WP:POINT. Merci d'y réfléchir. Grimlock 19 juin 2007 à 16:19 (CEST)

Suite à ma demande ici--Bapti ✉ 19 juin 2007 à 16:43 (CEST)

{{déblocage|Personne ne m'a averti de la requête de bapti, je n'ai donc même pas pu me défendre. Ce blocage est d'office nul et non avenu (WP n'est certes pas une démocratie, mais pas une dictature non plus). "Insulte" : je n'ai insulté personne, il ne s'agit que de diffamation de la part d'un administrateur qui a un conflit d'opinion avec moi. Le cas de vandalisme (ou un utilisateur, Sandpiper, en l'occurence, s'amuse à faire des reverts sans raison et à rajouter du travail inédit pour le plaisir) est avéré et in-con-tes-table. "Point" ? Complètement faux. C'est à bapti de relire les règles de Wikipedia, car il semble avoir oublié les principes fondateurs de "pas de travail inédit" et "sourcer les contributions". Ce blocage est en fait plus la volonté d'un administrateur de se venger parce qu'il a précédement perdu un débat de contenu face à moi, et une semaine de blocage est une durée purement scandaleuse pour des raisons invoquées si discutables et si subjectives.}} Bonjour

Si tu considères que Sandpiper fait du vandalisme (ce qui n'est pas le cas : tu es en désacord avec lui), il suffit d'avertir les admins qui régleront les problèmes. En l'occurence, traiter de vandales ceux qui ne sont pas d'accord avec toi est abusif. Inutile de te placer en position de victime (voir ce diff intéressant où tu remets en cause la neutralité de Grimlock) : je t'ai averti à trois reprises d'arrêter d'insulter les autres protagonistes en les qualifiant de vandale. Une semaine de repos te permettra de re-lire Wikipédia:Pas d'attaque personnelle, Wikipédia:Attentes de la communauté et Wikipédia:Esprit de non-violence.

C'est faux. Tu sais très bien qu'il ne s'agit pas d'un simple "désaccord", mais que Sandpiper a volontairement endommagé l'article en y rajoutant du "contenu non-encyclopédique". Il n'y a aucune attaque personnelle là dedans. Un commentaire d'édition tel que "réversion vandalisme" n'est pas une attaque personnelle.

Insinuer que je me place en position de victime est en revanche une attaque personnelle.

"Ce blocage est en fait plus la volonté d'un administrateur de se venger parce qu'il a précédement perdu un débat de contenu face à moi" : pas vraiment. Ce blocage a été fait par un admin qui a jugé que la demande d'un Wpp était recevable et que ton comportement n'était pas constructif. J'ai précédement "perdu un débat de contenu face à [toi]" ? Je considère que tu es passé en force sur l'article Horcruxe car tes arguments n'ont pas convaincu les autres protagonistes.

Non, ce blocage est la demande d'un admin, qui visiblement n'a pas digéré sa défaite lors d'un débat d'opinion, et qui visiblement la rumine encore au vu de certains propos ici même. Quant au débat lui-même, j'ai fourni toutes les preuves de mon propos, et certains (je dis "certains" car d'autres ont soutenu mon opinion) des autres protagonistes ont eu beau "ne pas être convaincu" (être borné n'est pas un argument) ils ont été incapables de fournir le moindre contre-argument. Je ne suis pas "passé en force", je n'ai fait que réintégrer la juste reflexion, duement prouvée, si d'autres persistes et se bornent, tant mieux pour eux, mais s'ils refusent de contre-argumenter, on ne peut rien faire pour eux. Folken de Fanel 20 juin 2007 à 22:13 (CEST)

Bonne soirée--Bapti ✉ 20 juin 2007 à 18:37 (CEST)

Je concidère également qu'il est anormal que les seules personnes refusant le déblocage soient celles qui m'ont précédement bloqué. La demande de déblocage implique un jugement objectif du blocage inital, et des arguments du contributeur bloqué. Pour des raisons évidentes d'honnèteté et d'objectivité (et parce que Wikipedia n'est pas un dictature), les personnes responsables du blocage ne sont pas habilitées à juger elles-mêmes et seules, la validité de leurs propres actes.
Etant donné que ce blocage est suffisament subjectif et discutable (vu que "Un commentaire d'édition tel que "réversion vandalisme" n'est pas une attaque personnelle", sans parler de la durée abusive du blocage au vu des raisons peu solides invoquées), j'estime que tout cela mérite plus de discussion et une diversité des points de vue, bref, un examen objectif de mon cas, et non des administrateurs s'acharnant sur mon cas et se dépêchant de m'ôter toute chance avant que d'autres ne puissent s'exprimer. C'est pour cela que je me remets en catégorie "demande de déblocage", afin que mon cas soit jugé le plus objectivement possible. Folken de Fanel 20 juin 2007 à 22:46 (CEST)

Salut,

Ton blocage a été exposé sur le bulletin des admins et personne n'a réagi contre. Traiter quelqu'un de vandale à plusieurs reprises pour une divergence d'opinion c'est une attaque personnelle, se livrer à une guerre d'édition n'est pas non plus autorisé, importer des conflits extérieurs (enwp) s'apparente fort à une désorganisation de l'encyclopédie à des fins personnelles. Alors que tu avais été averti plusieurs fois en mai pour des insultes à répétition. Donc pour ma part, demande de déblocage refusée. Et un peu de lecture devrait te permettre de comprendre le problème :

• Pas d'attaque personnelle ;
• Guerre d'édition ;
• Ne pas désorganiser l'encyclopédie pour une argumentation personnelle.

Cordialement. — Régis Lachaume ✍ 20 juin 2007 à 23:02 (CEST)

[modifier] Blocage

Bonjour Folken de Fanel, Malgré les messages que nous vous avons adressés, vous avez cru bon de ne pas tenir compte de nos avertissements. En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 3 mois. Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia. Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion. Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{déblocage|raison invoquée}} sur cette page en remplaçant « raison invoquée » par vos arguments. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste. Merci d’inclure votre nom d’utilisateur ou votre adresse IP dans votre courriel. Note : Si vous recevez ce message sans raison apparente et que vous n’êtes visiblement pas bloqué, merci de l’ignorer. Il signifie simplement que vous avez dorénavant l’adresse Internet de quelqu’un qui a fait précédemment des dégâts sur Wikipédia et a continué malgré nos mises en garde.

Ton attitude est absolument contre-productive. Revenir de blocage pour supprimer du contenus sourcé s'apparente, à mes yeux, à du vandalisme. Je te souhaite un bon été. schiste 28 juin 2007 à 08:30 (CEST)

{{déblocage|J'ai largement argumenté et j'ai donné toutes les raisons nécéssaires dans la discussion de l'article en question. La personne ayant réinséré du contenu non-valide et pas sourcé de manière fiable, est phe. Il y a plusieurs personnes qui sont tout à fait d'accord avec moi, notament Seja, Cattzy, et même Poppy. Il y a un fait, un administrateur veut impser son point de vue, et ce au mépris des autres contributeurs. Ce blocage ne fait rien à part exprimer une solidarité subjective avec un administrateur au comportement contestable et contesté, et il n'est supporté par aucune règle de Wikipedia. Qualifier de "vandalisme" une opinion partagée par plusieurs personnes différentes est purement grotesque. Ce blocage est nul et non-avenu, et il y a manifestement abus de pouvoir.}}

Les motifs de blocage sont légitimes, et la durée aussi au vu des multiples avertissements qui t'ont été adressés. Clem²³ 28 juin 2007 à 14:33 (CEST)

[modifier] Fansub

Tu me fais bien rire.

Voila comment tu "quittes une discussion" quand tu n'as plus d'arguments, tu courres demander un IP check histoire d'essayer de trainer dans une boue diffamatrice tes adversaires de débats ?

Il faut vraiment que tu sois parano et de bien mauvaise foi pour avoir recours à de telles bassesses.Folken de Fanel (d) 16 mai 2008 à 17:51 (CEST)

Faire une demande de CU quand on a un doute n'est pas une bassesse.

Je comprends tout à fait que tu ne sois pas content de voir une demande de CU à ton encontre,

maintenant, merci de cesser tes insultes et insinuations.

Esby (d) 17 mai 2008 à 04:27 (CEST)