Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2007/Semaine 17

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

2007	Mois	Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
	Semaines	1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 |27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 |35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52

Sommaire 1 Dimanche 29 avril 1.1 Import depuis EN 2 Samedi 28 avril 2.1 Communisme 2.2 Invitation 2.3 Grondin (d · c · b) 2.4 Politique de suppression des images 3 Vendredi 27 avril 3.1 Blocage de Gourgandin (d · c · b) 3.2 Blocage de comptes 3.3 Règle des trois reverts 3.3.1 Blocage 3.4 Insultes et reverts 4 Jeudi 26 avril 4.1 Wahfkir (d · c · b) 4.2 Très bonne nouvelle 5 Mercredi 25 avril 5.1 Je préviens 5.1.1 Ah tiens on en discute ici aussi 5.2 {{Utilisateur SarkozyBeurk}} 6 Mardi 24 avril 6.1 Stefp (d · c · b) 6.2 Gourgandin (d · c · b) 6.3 Projet:Catégories/Structure 7 Lundi 23 avril 2007 7.1 Purge d'historique 7.2 Elite1 (d · c · b) 7.3 Boris Ieltsine 7.4 Utilisateur vexé ou polémiste ? 7.5 Autre idée 7.6 Suggestion

[modifier] Dimanche 29 avril

[modifier] Import depuis EN

Chers collègues, que ce dimanche ensoleillé et chaud vous soit agréable,

Suite à une demande de SoLune (d · c · b), j´aimerais savoir si les fonctions d´importation (en place pour le wiktionnaire par exemple) existent entre fr: et en: et, si oui, comment-que-ça-marche ce truc là ? Merci d´avance de vos lumières, Nicolas Ray 29 avril 2007 à 11:49 (CEST)

Tu vas dans Special:Import, et tu sélectionnes d'une part le projet (Wiktionnaire, Wikisource, Wikibooks) puis le nom de la page, et c'est bon. Comme tu peux le constater, l'import n'est possible que depuis ces projets (francophones). Si tu penses qu'il y a un réel besoin d'activer cette fonction depuis la Wikipédia EN, il faut le demander aux développeurs sur bugzilla. le Korrigan →bla 29 avril 2007 à 12:44 (CEST)

Merci de ta réponse, non je ne pense pas que le besoin soit suffisamment important (mais peut-être que les participants du projet de traduction pourraient être plus intéressés...) Nicolas Ray 29 avril 2007 à 12:52 (CEST)

Effectivement, l'import inter-langue est intéressant pour le respect de la licence pour les traductions. -Ash - (ᚫ) 29 avril 2007 à 15:44 (CEST)

Avec des inconvénients, quand même, par exemple les noms d'utilisateur dans l'historique pointent vers les comptes locaux même s'ils ne correspondent pas aux utilisateurs d'origine, ce qui peut créer la confusion. Les petits bandeaux de traduction comme {{Traduction/Référence}} sont à mon avis suffisants pour indiquer la source... et de plus, si on devait importer l'historique à chaque traduction, on n'aurait pas fini ! le Korrigan →bla 29 avril 2007 à 16:18 (CEST)

À ce propos, pourquoi on n'a que wikt:, b: et s: dans la liste, il manque n:, q: et v: ? iAlex (Ici ou là), le 29 avril 2007 à 22:19 (CEST)

Le besoin ne s'est pas fait sentir jusque là, sans doute. S'il y a besoin, c'est assez vite changé. le Korrigan →bla 29 avril 2007 à 22:58 (CEST)

C'était juste pour savoir s'il y avait une raison (j'ai rien à importer depuis de toute façon). iAlex (Ici ou là), le 29 avril 2007 à 23:00 (CEST)

Depuis n:, c'est impossible pour des raisons de licence. -Ash - (ᚫ) 30 avril 2007 à 06:08 (CEST)

Ben Grondin le fait bien dans l'autre sens mais en demandant aux (principaux ?) contributeurs s'il acceptent de mettre le travail sous CC-BY-2.5. iAlex (Ici ou là), le 30 avril 2007 à 13:17 (CEST)

Je fais régulièrement des imports. Pour la fonctionnalité depuis en, Guillom avait soulevé le problème des pseudos qui n'étaient pas identiques d'un projet sur l'autre, ce qui est mon cas. Tant que la fonctionnalité du pseudo unique sur l'ensemble de Wikimedia ne sera pas activée, je crains fort que l'import ne soit pas activée depuis en-wp. -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 30 avril 2007 à 21:02 (CEST)

Au fait, ça avance cette histoire le login unique ? -Ash - (ᚫ) 2 mai 2007 à 06:48 (CEST)

Oui ca doit etre mis en place avant la Wikimania 2006 de Boston. Si tu veux une date plus précise demande donc à Brion. schiste 2 mai 2007 à 08:04 (CEST)

Ça doit être mis en place avant l'an dernier ? O_o -Ash - (ᚫ) 2 mai 2007 à 08:15 (CEST)

^_^ C'était la rumeur à l'époque, à l'heure actuelle on ne sait pas (et en fait évitez de demander aux techs, ils risquent de ne pas être aimable dans leur réponse). Des tests ont eu lieu en décembre, depuis on ne sait pas trop. Enfin bon je tire mes infos de tech-l, certaines personnes sont surement plus au courant que moi :) schiste 2 mai 2007 à 08:23 (CEST)

[modifier] Samedi 28 avril

[modifier] Communisme

[modifier] Invitation

ahem..J'invite ---tout le monde à la piscine--- et aussi tous ceux qui viennent dénoncer ou mettre en lumière des comportements, des utilisateurs ou des articles à passer (j'insiste) par la page de discussion de ladite personne ou dudit article avant d'allumer des feux qui peinent à s'eteindre et créent des cicatrices dont certaines susceptibilités peuvent avoir du mal à rétablir. Ceci est un constat dérangeant après des dizaines d'interventions de ce genre depuis des mois qui n'ont pas suivis ce schéma qui pourtant est plus diplomatique et plus sociable et n'est pas très difficile. Ne nous laissons pas aller à des méchancetés spontanées au vu de quelques contributions qui nous ont parues déplacées. On n'est pas ici dans ce but là, mais bien pour construire une encyclopédie, faut il encore le répéter?? j'ouvre expressement une nouvelle rubrique pour montrer l'aspect général de ce comportement préjudiciable.... À bon entendeur, salut! Mokaaa??? إسآل 28 avril 2007 à 14:51 (CEST) et sinon, pour la piscine, ce sera pour la semaine prochaine

T'en fais pas, dans quelques temps, le BA sera interdit aux péons, et on n'aura plus le live sur l'étripage des admins ... Ico83 Bla ? 28 avril 2007 à 18:06 (CEST)

euh oui mais là en dessous c'était plutôt entre vous aussi, c'est pas un truc resérvé aux péons. De toute façon, c'est une remarque générale. Mokaaa??? إسآل 28 avril 2007 à 21:28 (CEST)

[modifier] Grondin (d · c · b)

Bonjour, j'aimerai amener à l'attention de tous certains évènements récents concernant Grondin qui me troublent. Je vais faire dans l'ordre chronologique:

• Purge d'historique dans Wikipédia:Administrateur/Grimlock_(2)

Suite aux votes diff 2 et diff 1 de AlenconComeBack (d · c · b), Hégésippe Cormier (d · c · b) demande sur Wikipédia:Requête aux administrateurs l'annulation et l'effacement du vote de Alencon. Grondin prend la requête en charge, mais bizarrement. Il commence par retirer le vote de la page, alors que l'usage est de le rayer. Mais là n'est pas le problème, Grondin finit par supprimer totalement les éditions d'Alencon de l'historique en purgant celui-ci. Pwet-pwet (d · c · b) le voit et restaure les versions supprimées et laisse un message explicatif sur la page de requête. Grondin re-supprime les éditions d'Alencon, qui demeurent supprimées jusqu'à ce que Darkoneko (d · c · b) les restaure. Ce qui me gêne là-dedans c'est que rien dans les propos d'Alencon n'est illégal ou diffamant. C'est, selon moi, un abus des outils d'administrateur.

• Purge d'historique dans Discussion Utilisateur:Grondin et protection de la page utilisateur

Tout d'abord, Grondin a protégé sa page utilisateur à l'édition, ce qui me semble être un acte qui est loin d'être encouragé vu qu'il empêche de communiquer avec lui, ou alors en allant sur Wikiquote ce qui complique la tache, notamment aux nouveaux. Suite à un échange dans [[Wikipédia:Administrateur/Grimlock_(2) concernant la validité d'un vote, Darkoneko laisse un message à Grondin. Voilà ce qu'il se passe, Grondin répond puis dissimule son message via une édition dite de typo. Et enfin il décide de purger sa propre page de son message. Bon, certes c'est son message, mais soit il l'envoie soit il ne l'envoie pas mais un utilisateur lambda ne pouvant pas faire ça, pourquoi lui le pourrait ? Abus d'outils d'administrateur. Bref en conclusion, utiliser ses outils d'admins sur une page perso, c'est pas fondamentalement gênant sauf quand ça sert à dissimuler certaines choses. Là c'est problématique puisque la découverte du message après sa suppression envenime encore les choses.

Donc voilà, à mes yeux Grondin vient d'abuser de ses outils pour supprimer le vote d'une tierce personne, vote qui ne lui était pas destiné, sur une page qui ne le concerne pas. Manchot a eu 15 jours de désysopage pour avoir supprimé un passage d'une utilisatrice sur la page de discussion d'une autre personne et il avait l'accord de cette utilisatrice. Le cas présent est autrement plus grave à mes yeux. schiste 28 avril 2007 à 13:34 (CEST)

Bof, je ne trouve pas ça fondamentalement très grave, même si c'est une utilisation des outils admins qui n'aurait pas dû avoir lieu. Pwet-pwet · (discuter) 28 avril 2007 à 13:41 (CEST)

Quel abus Schiste une purge de l'historique . Je l'ai fait en stricte application des règles adoptées en PDD et en vertu des différents lois qui condamnent la diffamation. Alençon, QuoiNonne (d · c · b), sont les mêmes comptes que celui de Briling lequel a été bloqué indéfiniment. Il ne pouvait donc valablement voter sans contourner les règles de blocage. Le commentaire, en l'absence de la fonctionnalité light de l'oversight, devait être supprimé de l'historique. Alors Schiste, avant d'écrire n'importe quoi, tu devrais réfléchir avant. Pour ce qui est de ma page utilisateur, je suis totalement libre d'en faire ce que j'en veux. Ce sont MES page et je suis parfaitement libre d'en faire l'usage comme bon me semble, en plus, vous pouviez me contacter sur Wikiquote où j'y ai mis un redirect. POur ce qui est de l'intervention de Pwet-pwet, je suis convaincu qu'il a agit de bonne foi. J'ai tout vérifié entre-temps et il faudra bien qu'on se penche plus sérieusement sur l'oversight light et non Hard. Il s'agit d'occulter les commentaires diffamatoires sans effacer une contrib de l'historique. Ce serait plus conforme à la GDFL. -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 28 avril 2007 à 13:46 (CEST)

Quel partie de son vote est diffamante exactement? Peux tu, s'il te plait, la copier ici? :) schiste 28 avril 2007 à 13:50 (CEST)

Concernant la purge de Discussion Utilisateur:Grondin, elle est intervenue pour effacer une réponse assez peu aimable qu'il avait faite à Darkoneko. Et alors qu'il répondait à un message ou Darkoneko disait, je le cite, « Alors franchement, ce genre d'insinuations, tu te les enduit de vaseline et tu te les met ou tu penses, d'accord ? », qui n'était pas franchement indispensable, surtout émanant de quelqu'un censé, implicitement, se placer au-dessus du commun des admins. S'il y a engrenage déplaisant, qu'on en examine toutes les facettes, et pas seulement ce qui arrange une des parties. Hégésippe | ±Θ± 28 avril 2007 à 13:55 (CEST)

Bien, alors ; j'ai décidé de bloquer Darkoneko deux heures pour ça, parler à un autre utilisateur de cette façon n'est pas acceptable. J'ai bloqué Grondin deux heures également pour son comportement vis à vis de Darkoneko et ce commentaire qui n'est pas non plus acceptable. Et enfin, j'ai bloqué Schiste deux heures également pour ce lynchage sur le BA sans la moindre tentative de discussion préalable avec Grondin sur sa page de discussion.

Alors maintenant, vous allez prendre l'air et vous revenez quand vous êtes capables de vous exprimer de façon civilisée et courtoise. Ras le bol. guillom 28 avril 2007 à 13:56 (CEST)

Bonne analyse--P@d@w@ne 28 avril 2007 à 14:00 (CEST)

Je débloque Schiste. Ceci est le BA, il est un admin qui expose un problème relatif à un admin. Je laisse les deux autres blocages en l'état. Cela ne signifie pas que je les appuie, mais que je ne m'y oppose pas. Mais on ne tire pas sur le messager, désolé. Bradipus Bla 28 avril 2007 à 14:09 (CEST)

Expose ? J'aurais pas dit ça comme ça. Faut vraiment que je vire cette page de mes listes de suivi.--P@d@w@ne 28 avril 2007 à 14:15 (CEST)

Je n'ai pas dit que c'était neutre, ou que tous les éléments étaient exposés, mais il est venu poliment exposer ce qu'il pensait avoir constaté. Ceux qui ne sont pas d'accord avec sa vision peuvent le dire. On peut encore avoir une discussion sans se bloquer les uns les autres, non? ;-) Bradipus Bla 28 avril 2007 à 14:18 (CEST)

C'est comme l'histoire du type qui allume le barbecue et qui se retrouve devant un feu de forêt. --P@d@w@ne 28 avril 2007 à 14:24 (CEST)

Appeler « lynchage » l'exposé calme et posé de Schiste est ridicule et injurieux. Marc Mongenet 30 avril 2007 à 14:21 (CEST)

Schiste s'est bien gardé d'indiquer que Darkoneko avait dérapé au moins autant que Grondin, qui est le seul mis en cause dans son exposé qui est tout sauf neutre. Voir [1] pour plus de détails. guillom 30 avril 2007 à 14:43 (CEST)

Le dérapage de Darkoneko n'aide pas à répondre aux questions que Schiste se pose à propos de Grondin. Que Darkoneko ait dérapé ou pas n'est pas la question ; c'est un événement annexe à traiter séparément, par Grondin (s'il trouve que l'insulte doit être réparée). Bref, ça ne nous regarde pas, contrairement aux manipulations d'historique. Marc Mongenet 30 avril 2007 à 15:24 (CEST)

Pour les blocages (courts) de DarkoNeko et Grondin, j'approuve. Au sujet de Schiste j'ai la même vision que Bradipus. Schiste est admin, il voit un soucis avec un autre admin il vient en parler ici. Il nous permet d'être au courant et de nous faire notre propre idée sur la chose. De plus le vocabulaire de Schiste n'était pas incorrect. Ludo ^{Bureau des réclamations} 28 avril 2007 à 14:36 (CEST)

euh, ça veut dire quoi ça "Alençon, Ouicoude, sont les mêmes comptes que celui de Briling lequel a été bloqué indéfiniment" ??? (Je n'interviens pas sur le fond mais juste parce que je vois mon nom avec stupéfaction, et que je ne comprends pas de quoi il s'agit, sinon que ça ressemble à une mise en cause). --Ouicoude ^(Gn?) 28 avril 2007 à 15:22 (CEST)

Je ne crois pas qu'il parlait de toi. relax ;)--P@d@w@ne 28 avril 2007 à 15:29 (CEST)

Erf, merci. Je rengaine ma panoplie de star outragée et me retire sur la pointe des pieds, hop.--Ouicoude ^(Gn?) 28 avril 2007 à 16:01 (CEST)

J'ai fait une malencontreuse confusion. mea culpa.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 28 avril 2007 à 16:03 (CEST)

Un peu comme Ludo. Contre le blocage de Schiste. Par contre, pour les injures, 2H me paraît un peu soft. Quand on bloque des non-admins, c'est (me semble-t-il) au minimum 1 jour. PoppyYou're welcome 28 avril 2007 à 22:15 (CEST)

[modifier] Politique de suppression des images

Bonjour à tous. Je m'interroge sur le bien fondé de notre politique de supression des images.

1. La mention d'une source (lien) pour une image est indispensable pour vérifier la licence lorsqu'un média est importé d'un autre site internet. Cependant en quoi ce lien-source est-il nécessaire dans le cas d'un logo ? Je me le demande en voyant Catégorie:Image de source inconnue depuis avril 2007.
2. L'utilisation d'un modèle est-il nécessaire pour indiquer la licence ? Lorsqu'un nouveau contributeur n'utilise pas de modèle ne peux-t-on pas faire cette modif pour lui et lui expliquer le sens de cette modif plutôt que de taguer l'image et de lui envoyer un message d'avertissement (Image:Emauxetcamees.jpg).
3. Je ne vois aucune prise de décision, ni aucune règle clairement établie, ni aucune jurisprudence qui nous interdit de revendiquer cette dernière image comme étant dans le domaine public.
4. Pourquoi ne supprime t'on pas de suite ce type d'image : Image:Kelly59.jpg (la source comme le copyright est dans le coin en haut à droite) ?
5. Pourquoi Image:Manchots Royaux.jpg voir l'image a été supprimée ? Aucune justification de la supression, elle n'a pas été importée sur commons (commons:Aptenodytes patagonicus).

Bien à vous. Petrusbarbygere 28 avril 2007 à 00:40 (CEST)

J'ajoute que le fait de fournir une source à un document, si elle n'est pas vérifiée, nous expose à de nombreux problèmes. Qu'est-ce qui nous assure que le site copié posséde les droits de diffusion ? --P@d@w@ne 28 avril 2007 à 02:28 (CEST)

Il est évident que cette source est indispenssable dans la trés grande majorité des cas par exemple dans le cas d'un PD-USGov ou plus généralement pour tout média dont l'uploader n'est pas le créateur. Mais dans le cas des logos d'entreprise comme Mercedes ou Euro Disney je ne voit pas ce qu'apporte sur le plan juridique la connaissnace de la source du logo. Sauf bien sûr si cette entreprise est inconnue, un lien vers le site officiel est necessaire pour vérifier que le logo est le bon si l'on veut éviter une recherche sur Google. Il faut juste un peu de bon sens. Petrusbarbygere 28 avril 2007 à 02:43 (CEST)

Hmmm je suis pas sur, mais je suppose, prouver qu'il s'agis bien du logo de l'entreprise et pas d'un faux ? - DarkoNeko le chat は 28 avril 2007 à 09:11 (CEST)

Effectivement. Art. L713-2.2 du CPI : « Sont interdits, sauf autorisation du propriétaire (...) la suppression ou la modification d'une marque régulièrement apposée. » (délit de contrefaçon). Or la seule façon de montrer qu'un logo constitue bien une livraison officielle et non une contrefaçon est de fournir une source crédible.

Concernant Image:Manchots Royaux.jpg, il s'agissait d'une simple purge (je confesse un erratum sur l'absence de motif de suppression, cela m'arrive rarement) : de nombreuses images dorment sur les serveurs de fr:, qui ne sont ni utilisées, ni liées ni catégorisées. Donc introuvables et de fait inutiles à l'encyclopédie. WP n'est pas une base de données. (J'ajoute qu'après avoir restauré l'image, j'ai préféré la resupprimer : elle est d'une qualité très médiocre et l'on trouve déjà bien mieux sur Commons.)

Concernant Image:Emauxetcamees.jpg, il n'y a aucune source pour l'image, donc il est impossible de savoir s'il s'agit d'une copyvio (image non personnelle) ou d'un PD-self/GFDL/CC-BY-SA si l'importateur a pris lui-même la photo. Le double avertissement sid/lid est donc justifié. Pour rappel, le PD-Art est refusé sur fr:. (Au demeurant je viens de la supprimer au regard des contributions de son importateur). Bibi Saint-Pol (sprechen) 28 avril 2007 à 16:25 (CEST)

[modifier] Vendredi 27 avril

[modifier] Blocage de Gourgandin (d · c · b)

Je viens de le bloquer 2 semaines pour « POV-pushing à répétition (vous pouvez voir notamment les sous pages de sa page utilisateur). Bien entendu, ce n'est que mon appréciation, libre à vous de revoir ça. ♦ ^{ℙ a b i ✗} ⊛ 27 avril 2007 à 10:35 (CEST)

J'approuve... avec délectation ThrillSeeker ^{-_-} 27 avril 2007 à 10:36 (CEST)

J'approuve aussi. Ludo ^{Bureau des réclamations} 27 avril 2007 à 11:30 (CEST)

Pas moi. Bloqué 2 semaines pour avoir écrit sur sa page utilisateur. C'est brutal et stigmatisant. -- Perky♡ 27 avril 2007 à 13:08 (CEST)

N'ayant pas suivi toute l'affaire, je n'ai pas d'idée préconçue, mais serait-il possible d'avoir un échantillon de ce qui à vos yeux justifierait le blocage de 2 semaines? — Le message qui précède, non signé^?, a été déposé par Romary (d · c), le 27 avril 2007 à 13:24 (CEST). Oupps, Pas fait exprés, mes excuses. Romary 27 avril 2007 à 16:26 (CEST)

J'ai revu ça. ♦ ^{ℙ a b i ✗} ⊛ 27 avril 2007 à 15:01 (CEST)

Il faudrait suivre un peu le leitmotiv d'Hégésippe. On en a marre des trolls. Vous pouvez regarder ses ajouts concernant le VIH si vous n'êtes pas convaincu. ThrillSeeker ^{-_-} 27 avril 2007 à 21:21 (CEST)

Oui, le contenu de ses sous-pages utilisateur est impressionnant, et ressemble à un véritable plan de bataille (arguments prémâchés, liens vers les articles, liens vers des sources externes foireuses mais qu'il faudra contrer un moment avant de les discréditer, liste de personnes à cibler, etc.). Bref, un beau troll en effet. Manchot ^☺ 27 avril 2007 à 21:36 (CEST)

[modifier] Blocage de comptes

Suite à une attaque massive sur la Wikipédia anglaise, utilisant des comptes utilisateur dont le mot de passe était le nom du compte, tous les comptes dans ce cas sont temporairement bloqués jusqu'à ce que leur propriétaire change de mot de passe. --Gribeco ► 27 avril 2007 à 02:05 (CEST)

Et c'est quoi la procédure lorsqu'on n'a pas saisi d'adresse email dans son compte d'utilisateur ? On pourrait pas faire un débloquage temporaire du bloquage temporaire le temps de changer de mot de passe ?

Je trouve qu'il faut pas etre malin pour mettre son login en mot de passe ^^;

- DarkoNeko le chat は 27 avril 2007 à 11:24 (CEST)

Malin ou pas, on fait quoi ensuite ? Et puis la première fois qu'on se connecte sur WP on n'envisage pas forcément d'y faire carrière... Rien à voir avec sa banque perso, non ? Ça me fait penser qu'il faudrait peut-être modifier la page de création de compte en refusant automatiquement ce type de mot de passe et en imposant un nombre minimum de caractères (lettres et chiffres ) comme sur la plupart des sites ?

Je suis d'accord, il faudrait que le formulaire d'inscription vérifie qu'ils sont différents. Pour ce qui est de te débloquer pour que tu puisses changer ton mot de passe, il faudrait déjà que tu nous dises qui tu es ;) -Ash - (ᚫ) 27 avril 2007 à 11:53 (CEST)

Vu avec Clem23 qui a été particulièrement perspicace sur ce coup. Merci

J'y ai pensé. Mais le problème c'est que ce n'est pas le compte qui est bloqué. Mais c'est le password: genre si mon passe était Clem23 je ne pourrais plus le rentrer. J'ai essayé avec VARNA (d · c · b). Le mot de passe ne marche pas, et il demande de changer de mot de passe. Le problème quand on n'a pas d'adresse email enregistrée, ben c'est que c'est impossible. Il doit bien y avoir une solution !!! Clem²³ 27 avril 2007 à 12:05 (CEST)

Contacter le dev qui a eu l'idée lumineuse de ce blocage massif ? -Ash - (ᚫ) 27 avril 2007 à 12:09 (CEST)

Renommer le compte, ainsi le mot de passe n'est plus le même que le nom du compte, puisqu'il reste inchangé. Manchot ^☺ 27 avril 2007 à 15:00 (CEST)

J'avais aussi proposé cette solution à VARNA. Il pourrait prendre contact avec un Bureaucrate qui pourrait peut être renommer le compte... Clem²³ 27 avril 2007 à 18:19 (CEST)

[modifier] Règle des trois reverts

Puisque personne ne semble surveiller activement les violations de la R3R, je signale qu'il y a un problème avec Ephore (d · c · b) sur Communisme. Je ne touche plus à l'article pour ne pas enfreindre la règle moi-même. Je n'ai pas envie de m'impliquer sur le fond, mais il me semble, de plus, que ses modifications sont très clairement biaisées (dans le sens anticommuniste). R 27 avril 2007 à 01:23 (CEST)

Averti. À la prochaine modification non concertée, je mords. — Régis Lachaume ✍ 27 avril 2007 à 01:43 (CEST)

Et m... maintenant j'ai l'article communisme qui va me pourrir ma liste de suivi... — Régis Lachaume ✍ 27 avril 2007 à 01:45 (CEST)

Tassendar (d · c · b) a repris le flambeau... - phe 27 avril 2007 à 05:26 (CEST)

Autant je trouve l'article Communisme (d · h · j  · ↵ · NPOV) fortement non neutre (d'ailleurs, les griefs que j'avais formulé sur WP:en en janvier 2006 sont toujours valides), autant je trouve que lutter d'arrache-pied pour y faire figurer trois pauvres citations ne rime à rien. Bref, à mon avis Ephore et Tassendar font fausse route, ce n'est pas ainsi qu'ils neutraliseront cet article . Manchot ^☺ 27 avril 2007 à 10:00 (CEST)

Arf, le résumé « retrait POV d'extrême droite » pour retirer Soljenitsine. — Régis Lachaume ✍ 27 avril 2007 à 18:50 (CEST)

[modifier] Blocage

J'ai bloqué Ephore (d · c · b) pour 1 jour, les même ajouts de biblio non concertés (quoique pertinents en ce qui concerne Soljenitsyne) aujourd'hui. J'ai averti Horowitz (d · c · b) pour ses réverts avec des commentaires limites. (J'ai franchement hésité à le bloquer, qu'en pensez-vous ?) Quelqu'un aurait-il le courage un jour de neutraliser cet article ? Des objections ? — Régis Lachaume ✍ 27 avril 2007 à 20:43 (CEST)

[modifier] Insultes et reverts

[modifier] Jeudi 26 avril

[modifier] Wahfkir (d · c · b)

Utilisateur à garder à l'oeil (insère dans des pages de discussion d'articles des longs extraits sans contexte d'ouvrages racistes et antisémites). J'ai dû du coup procéder à des purges d'historiques. Pwet-pwet · (discuter) 26 avril 2007 à 20:35 (CEST)

A priori, ça peut être considéré comme du vandalisme, non? (donc avertissements + blocages ?) ThrillSeeker ^{-_-} 26 avril 2007 à 21:16 (CEST)

Insertion de textes racistes hors contexte, je dirais blocage direct pour protéger l'encyclopédie. Mais avec la purge d'historiques, on ne peut même pas savoir a posteriori ce qu'il a mis, alors, bon… — Régis Lachaume ✍ 26 avril 2007 à 21:53 (CEST)

Pour Lachaume : Special:Undelete/Discuter:David Duke, Special:Undelete/Discuter:The Holocaust in American Life, Special:Undelete/Discuter:L'Industrie de l'Holocauste (pages dont je ne peux évidemment voir le contenu).

Pour Pwet-pwet : il est peut-être hâtif de quafifier d'« antisémite » l'ouvrage de Norman Finkelstein qui, s'il l'était, aurait certainement fait l'objet de mesures judiciaires en France, ce qui n'a pas été le cas : L'Industrie de l'Holocauste est toujours resté en vente libre en France depuis 2001, voir fnac.com, entre autres.

Et, si son auteur est la cible de reproches émanant par exemple de proches du Simon Wiesenthal Center, il faut noter a contrario le soutien de personnes telles que Noam Chomsky ou Raoul Hilberg. Rappelons par ailleurs que les propres parents de Finkelstein ont eux-mêmes, pour le moins, pâti de leurs origines et, de ce fait, ont séjourné au camp de Majdanek puis, après l'évacuation de ce camp devant l'avancée de l'Armée rouge, dans celui d'Auschwitz. Leur fils n'a pu être en butte aux mêmes persécutions, puisqu'il est né en 1953 seulement.

Par contre, le reproche de copyvio pouvait probablement être fait à celui qui intervenait dans les trois pages purgées citées plus haut. Hégésippe | ±Θ± 27 avril 2007 à 09:18 (CEST)

Extraits d'un des copier-coller pris au pif "Les communistes (..) ont tué au moins dix fois plus de personnes innocentes que prétendument tuées par les nazis" (je souligne) ou "J'ai lu avec fascination les écrits au sujet du meurtre horrible de tsar Nicholas et de sa famille par les bolchéviques juifs". Le tout, comme indiqué, sans contexte (un des textes est dupliqué à l'identique) -> avertissement au minimum (fait), blocage approprié (j'ai mis indéfini, mais on peut discuter). Popo le Chien ouah 27 avril 2007 à 09:58 (CEST)

Je n'ai fait que commenter que la supposée qualification d'« antisémite » accolée au nom de l'ouvrage de Norman Finkelstein (auteur qu'il est difficile de soupçonner d'antisémitisme), rien d'autre. D'autant que j'ignore ce que le compte Wahfkir a copié-collé, et n'ai fait aucun commentaire pouvant donner l'impression d'écarter le moindre reproche à son encontre. Hégésippe | ±Θ± 27 avril 2007 à 10:12 (CEST)

Euh je ne m'adressais pas à toi, mais à Régis (ou aux gens qui n'auraient pas accès aux historiques purgés) ^_^ Popo le Chien ouah 27 avril 2007 à 10:23 (CEST)

Hégé : puisque ça apparaît sur Special:Undelete, c'est que ça n'a pas été purgé suivant les nouvelles règles. Tu conviendras aussi que « longs extraits sans contexte d'ouvrages racistes » prêtait à confusion. En l'occurrence, les passages en question ne sont probablement pas illégaux, sauf pour le copyvio bien sûr. — Régis Lachaume ✍ 27 avril 2007 à 18:55 (CEST)

Il fallait mettre ton message sous celui de Régis et non celui de Hégé (ou d'Hégé ? Comment qu'on dit ?). -Ash - (ᚫ) 27 avril 2007 à 11:56 (CEST)

Le texte inséré par Wahfkir sur Discuter:L'industrie de l'Holocauste n'est pas un texte de Finkelstein mais un extrait/traduction d'un texte de Duke. GL 27 avril 2007 à 13:47 (CEST)

Le titre de l'ouvrage en question s'appelle "Jewish Supremacism", ce qui donne une idée de la chose. Pour donner une idée, l'extrait était un exemple de la rhétorique du "au fond, la Shoah n'était pas bien grave". De toute façon purgé pour violation de copyright, car une copie d'un large extrait ne complétant aucun texte original n'entre pas dans le cadre du droit de citation. Pwet-pwet · (discuter) 27 avril 2007 à 14:27 (CEST)

La stratégie du coucou, quoi : il avait posé son œuf (Jewish Supremacism) dans le nid d'un autre oiseau (la page de discussion de l'article consacrée au livre de Finkelstein). Je trouvais bien que l'extrait recopié ne ressemblait pas vraiment à la prose de Finkelstein (facilement accessible). Hégésippe | ±Θ± 27 avril 2007 à 15:14 (CEST)

[modifier] Très bonne nouvelle

Escaladix (d · c · b) est de retour ! ([7]) Nicolas Ray 26 avril 2007 à 08:52 (CEST)

ouééé \o/ - DarkoNeko le chat は 26 avril 2007 à 08:57 (CEST)

Champagne. Et à partir de cette ligne, plus que des bonnes nouvelles dans le BA d'aujourd'hui. Merci Kropotkine_113 26 avril 2007 à 09:35 (CEST)

<mode LCL>Ça pour une nouvelle...</mode LCL> PieRRoMaN 26 avril 2007 à 10:36 (CEST)

\o/ Rémi ✉ 26 avril 2007 à 10:51 (CEST) Ouf de soulagement quand même

Allez, on rêve un coup : Demain c´est lui qui revient et ce week-end, lui. Ca serait pas mal, hein ? Nicolas Ray 26 avril 2007 à 14:19 (CEST)

Je précise que Petrusbarbygere (d · c · b) a de nouveau internet. Je ne connaissais pas cet admin (2005) mais je suppose que c'est une bonne nouvelle aussi. ThrillSeeker ^{-_-} 26 avril 2007 à 21:14 (CEST)

\o/ le responsable du Portail:BD \o/ - DarkoNeko le chat は 27 avril 2007 à 11:24 (CEST)

Bonjour à tous. Je suis effectivement de retour, mais mon activité va encore rester faible pendant quelques semaines. J'ai juste déjà jeté un petit coup d'œil sur mes outils pour voir dans quel état ils étaient et il y a pas mal de travail en perspective. Les projets d'amélioration, de traduction et de création se bousculent, ajoutés à ça plusieurs diagnostiques pour des dysfonctionnement d'Escalabot (d · c · b), ça fait un peu beaucoup, il faut donc que je les traite par priorité pour ne pas me saturer immédiatement. Quoi qu'il en soit, j'ai pas pu m'empêcher de corriger d'ores-et-déjà cet outil qui apparemment manquait à pas mal d'allemands qui m'ont fait la remarque de son plantage. Voilà déjà une chose de faite. À très bientôt. Escaladix 27 avril 2007 à 16:24 (CEST)

[modifier] Mercredi 25 avril

[modifier] Je préviens

Bonjour je préviens juste que je viens de mettre un Modèle:test1 à FH.--Chaps - blabliblo 25 avril 2007 à 12:38 (CEST)

Tu n'as pas l'impression d'une accélération un peu rapide? Bradipus Bla 25 avril 2007 à 12:41 (CEST)

Ha ben j'ai du avoir le pied sur l'accélérateur, je vient de le bloquer trois jours. schiste 25 avril 2007 à 12:42 (CEST)

Ra la la, ces murs qui traversent la route sans même jeter un œil... Inisheer :: Canal 16 25 avril 2007 à 12:43 (CEST)

Je crains que FH soit ravi je me comprend Bradipus Bla 25 avril 2007 à 12:45 (CEST)

Bon, il demande à être débloqué. Je trouve que tout a été très vite, mais contrairement à ce qu'il dit, les interventions d'Inisheer, pour ironiques qu'elles étaient, n'étaient en aucun cas assimilables à du vandalisme. Par contre, lui s'est permis d'effacer plusieurs fois l'intervention de Inisheer, ce qui est, sinon du vandalisme, en tout cas clairement contraire aux principes généraux qui sont de ne pas éditer sans raison les interventions des autres.

Il y eu encore plus gênant avec cette suppression d'un avis qui l'embêtait dans Wikipédia:Demande de restauration de page.

Bref, pour un wikipédien aguerri comme FH, ce type de diff est difficilement admissible: des provocations typiques de FH.

La succession avertissement-blocage a été rapide, mais régulière. Il aurait peut-être mieux valu laisser l'avertissement faire son effet (quoique je ne suis pas sûr qu'il pouvait en avoir un). On peut peut-être ramener le blocage à quelques heures ou 1 jour le temps qu'il aille prendre un thé, mais je n'en fais pas une question de principe :-) Bradipus Bla 25 avril 2007 à 13:01 (CEST)

FH est coutumier de ces guerres d'éditions et ne semble pas tenir compte de nos avertissement et de nos demandes sur son appel à commentaire. La règle pour récidive est un doublement du blocage donc un blocage de trois jours ne me pose pas de problème. HB 25 avril 2007 à 14:26 (CEST)

7 blocages (plus si on compte les blocages qui ont été annulé). Sincèrement, on attend quoi pour le bloquer définitivement ? PoppyYou're welcome 25 avril 2007 à 13:05 (CEST)

Le diff que tu donnes est proprement édifiant, et justifierait entièrement une prolongation du blocage. Un *vrai* blocage, d'au moins deux semaines, parce que ça dépasse franchement les bornes. FH se sent de plus en plus le maître de maison, il serait bon de lui rappeler 2-3 règles de savoir-vivre. Inisheer :: Canal 16 25 avril 2007 à 13:06 (CEST)

Compte tenu du passif et des manipulations incessantes démontrées pas Bradipus, je me joins à l'avis de Popyy et propose aussi un blocage définitif de FH. Ludo ^{Bureau des réclamations} 25 avril 2007 à 13:09 (CEST)

1.  Pour le blocage indéfini Inisheer :: Canal 16 25 avril 2007 à 13:17 (CEST)
2.  Pour le blocage définitif--Chaps - blabliblo 25 avril 2007 à 13:21 (CEST)
3. Pour bloquer FH (d · c · b) indéfiniment. schiste 25 avril 2007 à 13:25 (CEST)
4.  Pour Pour des raisons évidentes. Esprit Fugace causer 25 avril 2007 à 13:25 (CEST)
5. pour à condition que ça ne soit pas décidé uniquement ici par des admins. David Berardan 25 avril 2007 à 13:34 (CEST)
   1. Je suis du même avis que David : ça ne doit pas être une décision prise uniquement par des admins. -Ash - (ᚫ) 25 avril 2007 à 13:36 (CEST)
   2. Même avis aussi. Rémi ✉ 25 avril 2007 à 13:37 (CEST)
   3. Cette décision ne relève pas des administrateurs mais du CaR d'autant plus que ce nouveau problème est né d'une décision trop rapide d'Esprit Fugace : on ne courtcircuite pas une PàS (il n'y avait pas urgence : la boite était déjà là depuis 15 jours et pouvait rester 7 jours de plus). HB 25 avril 2007 à 14:24 (CEST)
6.  Pour. Ludo ^{Bureau des réclamations} 25 avril 2007 à 14:05 (CEST)
7. Contre un banissement, c'est au CAr de décider. Que quelqu'un ayant un grief contre FH se prenne par la main et fasse une demande comme l'avait fait Guillom contre Hégésippe. Pwet-pwet · (discuter) 25 avril 2007 à 15:55 (CEST)
8.  Pour -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 25 avril 2007 à 20:37 (CEST)
9.  Pour un blocage définitif, et dans mon esprit, le CAr n'est ni au-dessus de la communauté (ce serait convenir que Wikipédia appartient aux arbitres), ni adapté à ce cas (comme cela a été expliqué par certains). Manchot ^☺ 25 avril 2007 à 22:38 (CEST)

Transféré sur le bistro Xavier Combelle discuter 25 avril 2007 à 14:14 (CEST)

Je suis du même avis que céréales killer quant à la mise au pilori sur le bistro et au fait qu'on ne décidera rien ici ni sur le Bistro. Une exclusion définitive n'est plus du ressort de la communauté ni des admins et ce depuis la mise en place du CAr. --P@d@w@ne 25 avril 2007 à 15:23 (CEST)

Un CàR implique que ce soit deux personnes, et non la communauté vis à vis d'une. Nous sommes dans un cas qui n'est pas non plus dans le giron du CàR. Ludo ^{Bureau des réclamations} 25 avril 2007 à 15:25 (CEST)

Je me répète. Le CAr ne peut pas être saisi collectivement, donc il faut qu'un seul contributeur l'attaque. Or, ce n'est pas un seul de ses actes qu'on lui reproche plus particulièrement mais la répétition des problèmes dont il est la cause. PoppyYou're welcome 25 avril 2007 à 15:27 (CEST)

J'approuve le blocage de 3 jours. Mais le commentaire ironique de Inisheer n'était pas non plus bien malin (« Et les moulins, ils mettent le papier d'alu dans le chocolat? »). Pwet-pwet · (discuter) 25 avril 2007 à 15:41 (CEST)

Ben moi je le trouve joli et poétique ce commentaire. Je ne vois pas comment on peut lui donner un sens négatif. Une bouffée de fraicheur sous forme de presque cadavre exquis ;-)

Sur l'implication du CAr:

• j'ai essayé de retrouver ce qui interdit de faire un arbitrage "la communauté contre un éditeur". Quelqu'un peut me pointer ça?
• de toute façon, rien n'empêche plusieurs personnes de se mettre ensemble pour un arbitrage ou rien n'empêche plusieurs personnes d'introduire un arbitrage (quitte à ce que la CAr d'cide d'en grouper certains).
• de même, rien n'empêche le CAr, sur base d'une demande, d'examiner l'ensemble de la situation, spécialement sur base des témoignages qui porteraient sur des litiges ne concernant pas directement le demandeur et la personne concernée.

Bradipus Bla 25 avril 2007 à 16:07 (CEST)

Comme je l'aiindiqué, une personne individuelle peut parfaitement faire de façon indirecte un arbitrage au nom de la communauté sur la base de "le comportement de machin nuit à ma participation à l'encyclopédie". Pwet-pwet · (discuter) 25 avril 2007 à 16:12 (CEST)

J'ai l'impression que tout le monde est tombé sur la tête ce matin. La décision de "bannir définitivement" un contributeur qui par ailleurs contribue normalement à certains endroits, depuis l'existence du Car, n'est pas la prérogative des administrateurs, que ce soit dans la forme ou dans l'esprit des règles de WP. Ce qu'un administrateur peut faire, en terme de blocage, est clair (depuis Wikipédia:Administrateur): "Bloquer les utilisateurs qui endommagent l'encyclopédie, notamment :

• • les auteurs de vandalismes flagrants,
  • les utilisateurs qui insèrent de façon répétée du contenu sous copyright,
  • les utilisateurs désignés par une décision du comité d'arbitrage." En clair, lorsqu'on endommage l'encyclopédie (vandalisme, copyvio) les admin peuvent faire des blocages; lorsque ça relève du comportement à part ces items, ça devrait passer au Car et les admin implémentent la décision. Il y a assez de gens en conflit avec FH pour que l'un d'entre eux demande un Car, et fasse examiner tout ce qu'on lui reproche, pas seulement son conflit personnel. C'est pas comme si ça n'avait pas déjà été fait, à plus d'une reprise! Bref, crevez l'abcès, mais ne transformez pas les admin, les "techniciens de surface" en judge Dredd, ce qu'ils ne sont pas. - Boréal (:-D) 25 avril 2007 à 16:09 (CEST)

En réponse à Bradipus : Le commentaire d'Inisheer n'est ni joli, ni poétique ; il ne fait qu'exprimer un mépris, un dédain envers FH, peu importe la forme. "Merde", qu'il soit enrobé ou pas, demeure merde! La référence aux écureuil Milka signifie : mon pauvre vieux, t'es cinglé ; les moulins signifient que quoi tu dises ou fasse sur les pages communautaires, je te prend pour un Don Quichotte. Il s'agit donc bien de deux insultes, utilisées pour provoquer et/ou marquer le dédain, le mépris ! On s'étonne que FH réponde ainsi à ce type de provocations, mais êtes vous sûr de bien connaître la nature humaine ? Vous justifiez l'insulte et le dédain (qui est pire que l'insulte directe) envers un membre de la communauté, que plusieurs parmi les admins, actuels et passés, voudraient ostraciser. Et que signifie ce commentaire "mes amis feront ce qui leur semblent bon" ? Et voilà GL, pour qui j'ai beaucoup d'estime, qui bloque FH pour trois mois en présupposant de la décision future du CAr, qui n'est même pas saisi à l'heure où j'écris ça ! GL donne au CAr le rôle d'entériner une décision déjà prise ? Moez ^m'écrire 25 avril 2007 à 16:54 (CEST)

Wow ! Dans le genre interprétation de texte, c'est fort :-)

Je ne vois pas d'écureuil Milka dans ce que Inisheer a dit, et je ne vois pas en quoi un écureuil serait une référence à un cinglé.

Attends: chocolat --> chocolat aux noisettes --> noisettes --> écureuil --> squirrel en anglais --> Screwball Squirrel --> écureuil fou en français --> cinglé !

Pfou, la prochaine fois qu'un type me parlera de chocolat, je me méfierai :-)

Quand je pense qu'en Belgique (et en France?) on dit à/de quelqu'un qu'il est chocolat quand il s'est fait avoir ou qu'il a raté ce qu'il voulait faire ou n'a pas obtenu ce qu'il voulait. Et quand ça va vraiment mal, on dit qu'il est chocolat bleu pâle (ne me demandez pas d'où ça vient O_o). D'ailleurs, en ce sens, on peut dire qu'aujourd'hui, FH a été chocolat, mais que Wikipédia est, pour l'instant, chocolat bleu pâle.

Moez: je précise, ce que j'écris ci-dessus c'est de l'ironie. Pas des insultes. Je ne t'ai pas traité de chocolat ;-)

Allez, un peu de sérieux.

Concernant GL, toutes autres choses étant égales par ailleurs, il dit très précisément: "Je viens de te bloquer pour 3 mois, avant de demander au CAr une décision définitive". Je n'appelle pas ça présupposer d'une décision. Il a d'ailleurs déjà introduit sa demande. Bradipus Bla 25 avril 2007 à 17:26 (CEST)

Concernant la phrase "Et les moulins, ils mettent le papier d'alu dans le chocolat?" elle fait référence à une pub Milka passée en France qui dit je cite "Et les marmottes elles mettent le chocolat dans le papier d'alu" d'où le lien qui peut sembler mystérieux à un Belge. Quand à faire de cela une insulte il y a un pas que je n'ose franchir. Xavier Combelle discuter 25 avril 2007 à 17:42 (CEST)

Le blocage de GL, pour trois mois, c'est de l'huile sur le feu inutile, et je ne suis pas du genre à réagir normalement sur ce genre de chose. Je l'ai prié d'au moins revenir sur les trois jours originaux, afin que ce soit discuté correctement. - Boréal (:-D) 25 avril 2007 à 17:04 (CEST)

Après discussion avec GL (d · c · b), Je suis repassé sur le blocage à trois jours (je vais devoir probablement le refaire pour que ce soit un trois jours effectifs). - Boréal (:-D) 25 avril 2007 à 17:17 (CEST)

Ainsi, indiquer ironiquement à quelqu'un qu'il se bat contre du vent est plus grave que traiter un contributeur de vandale. Merci, je note. Inisheer :: Canal 16 25 avril 2007 à 17:44 (CEST)

Je ne me prononce pas sur la gravité, mais l'envie de blesser est évidente. Tu le traites de doux dingue, et tu ajoutes que ce qu'il fait est totalement inutile. Pour FH, qui se démène pour essayer de rendre Wikipédia meilleure, avec plus ou moins de succès, ça peut être perçu comme insultant, comme denigrant son travail et ses contributions. Ça surprend, mais j'en suis convaincu. Moez ^m'écrire 25 avril 2007 à 17:55 (CEST)

mes amis feront ce qui leur semblent bon

=>le diff en question (le diff du milieu est de FH), remarquez le résumé de modif de FH. Je repars. Maloq ^causer 25 avril 2007 à 17:57 (CEST)

Attends Moez, j'ai mal compris, il se démène pour quoi ??? Inisheer :: Canal 16 25 avril 2007 à 18:00 (CEST)

Qu'il soit énervant ou que tu ne sois pas d'accord avec lui ne signifie pas qu'il ait la volonté de détruire Wikipédia. Pwet-pwet · (discuter) 25 avril 2007 à 18:14 (CEST)

Vu ça (c'est un contre-revert dans une discussion, pour rétablir ses modifications sur un texte de Chouchoupette) ou ça, j'y crois de moins en moins. On ne peut pas honnêtement espérer provoquer un changement positif par ce genre d'attitude et ce n'est pas un coup de sang isolé ou une maladresse, il a largement eu le temps de prendre la mesure de l'exaspération que ces comportements peuvent produire. GL 25 avril 2007 à 18:53 (CEST)

Pour info : Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/GL-FH. Pwet-pwet · (discuter) 25 avril 2007 à 18:17 (CEST)

[modifier] Ah tiens on en discute ici aussi

Je n'avais pas vu le vote-lynchage, je suis également d'avis de demander l'avis du comité d'arbitrage. D'ici là, j'ai bloqué pour 3 mois pour son attitude d'aujourd'hui et en particulier pour ça. Ce qui justifie ma décision n'est pas tant ces actions en elles mêmes que le fait qu'après des semaines de conflits, FH manifeste un mépris le plus total pour les autres contributeurs, particulièrement ceux qui lui donnaient encore des conseils et lui faisaient confiance. GL 25 avril 2007 à 16:01 (CEST)

Le diff que tu donnes m'apparait bien étrange. Ne serait-ce pas le déplacement de la discussion à un autre endroit ?--P@d@w@ne 26 avril 2007 à 00:35 (CEST)

Non, non, regarde les contribs de FH, il n'y a pas eu de déplacement. Effacement pur et simple avec commentaire lapidaire ("suppression de réponses : ce n'est pas ici qu'on dialogue. Ici on demande et on réponds oui ou non et pourquoi"), la personne censurée (car c'est bien de ça qu'il s'agit) étant sans doute supposée, honteuse et contrite, obéir à l'injonction et aller elle-même trouver un endroit où sa réponse sera admise. Je dois dire que quand j'ai vu ça j'ai été abasourdi. Mais pour lui, c'est normal. Bradipus Bla 26 avril 2007 à 00:48 (CEST)

J'avais annulé cet « effaçage » sur le coup, je le trouvait aussi abusé. ThrillSeeker ^{-_-} 26 avril 2007 à 07:38 (CEST)

[modifier] {{Utilisateur SarkozyBeurk}}

Bon, on a déjà {{Utilisateur Sarkozyste}} et {{Utilisateur Sarkozyste2}}. A la limite, je n'ai rien contre une boite d'opposition à Sarkozy, mais cette boite me semble aller un chouïa trop loin. Alors quoi? Laisser faire? Editer? Mettre en PàS? Bradipus Bla 25 avril 2007 à 01:12 (CEST)

PàS ? Ah oui, tiens, il manque {{Utilisateur j'enc... Sarkozy et vive l'OM}}, je vais la créer celle-là. À mon avis PàS vu que la suppression des BU politiques ne fait pas consens, il me semble. — Régis Lachaume ✍ 25 avril 2007 à 01:14 (CEST)

Et n'oublions pas {{Utilisateur sarkogéni}} qui n'est utilisé par personne et est clairement une parodie, puisque créée par un communiste revendiqué. Vous ne m'avez pas vus, je m'enfuie avant que Esprit Fugace m'attrape. Bourbaki 25 avril 2007 à 01:16 (CEST)

Voila ce qui arrive quand on laisse les gens créer n'importe quoi :) et concernant la PàS, il est largement possible que les gens veuillent le conserver parce que gnagnagna liberté d'expresion (ou "comment conserver les trucs parce qu'on aime faire joujou avec plutot que pour leur utilité encyclopedique" :)

Bon, je me tais et je retourne dans mon panier moi

- DarkoNeko le chat は 25 avril 2007 à 05:17 (CEST)

Heureusement que dans certains cas trop de boîtes tuent les boîtes -> utilisateur:Tom p-e 25 avril 2007 à 07:29 (CEST)

En fait le problème est effectivement là, que faire:

• Mettre en PàS? Mais il n'y a pas de raison de la supprimer, puisqu'il y a des boites pro-Sarko
• éditer moi-même la boite? Mais sur quelle base? La NPOV s'applique-t-elle? Cette boite dépasse-t-elle ("propos orduriers") les limites de l'insute ou de la diffamation?

En fait, le problème n'est pas l'existence de la boite (quoique, en fait si, mais vous m'avez compris: la communauté n'est pas opposée aux boites polotiques), mais bien son contenu, et nous n'avons en fait pas d'outils adapté à ce problème.

Bon, je vais metre en PàS, si ça peut faire démarrer une discussion... Bradipus Bla 25 avril 2007 à 09:20 (CEST)

oo, un lien rouge. - DarkoNeko le chat は 25 avril 2007 à 10:55 (CEST)

Mais, mais, mais....on a cassé ma belle PàS Bradipus Bla 25 avril 2007 à 11:04 (CEST)

C'était trop calme... Bradipus Bla 25 avril 2007 à 11:59 (CEST)

J'en ai profité pour virer Modèle:Utilisateur NoHollande et je serais assez partisan de simplifier les boites politiques. Je suis un admirateur du Président Machin n'est-il pas une mention suffisante ? Fred.th–.·˙·. 26 avril 2007 à 11:30 (CEST)

D'ailleurs, je l'ai fait :-) Fred.th–.·˙·. 26 avril 2007 à 11:38 (CEST)

[modifier] Mardi 24 avril

[modifier] Stefp (d · c · b)

J'avais corrigé un de ses articles, et je viens de découvrir qu'un nombre inquiétant de ses contributions dans le domaine informatique est tout simplement faux. Pas même subtilement erroné ou parsemé d'erreurs, mais faux de bout en bout. J'ai rajouté des commentaires sur certains articles dans sa page de discussion. Il serait peut-être bon que des admins le tancent et/ou le bloquent. Nowhere man 24 avril 2007 à 09:45 (CEST)

Attends, ces contributions sont fauses OK. Mais le sont-elles par ignorance ou par volonté de nuire ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 24 avril 2007 à 09:47 (CEST)

Probablement par ignorance, mais il persévère après de nombreux avertissements de Nowhere man, apparemment. De plus il prend mal les remarques qui lui sont faites. ♦ ^{ℙ a b i ✗} ⊛ 24 avril 2007 à 09:55 (CEST)

Non, Nowhere man vient de signaler ces contributions mais elles sont anciennes. En outre la définition de portée n'est pas de Stefp (voir historique). À suivre donc. GL 24 avril 2007 à 10:08 (CEST)

C'est vrai, il a non seulement traduit mais remis en forme ou déplacé des articles erronés auparavant. Il a aussi ajouté ses propres contributions, par moment, et là aussi, lorsqu'elles sont véritablement du contenu, la qualité n'est pas forcément au rendez-vous. Je trouve ça gênant. Nowhere man 24 avril 2007 à 12:57 (CEST)

Je ne suppose absolument aucune volonté de nuire. La personne est simplement ignorante, mais désireuse de ne pas accepter cet état de fait. À sa décharge, certaines de ses contributions erronnées sont des traductions aveugles d'articles anglais. L'un dans l'autre, on n'écrit ni ne traduit pas ce que l'on ne comprend pas. Contribuer à une encylopédie nécessite un minimum de savoir, de recul et d'esprit critique. Nowhere man 24 avril 2007 à 10:10 (CEST)

Attention à tes accusations quand même, sur portée ce n'est pas lui qui a mis la définition. Tu as décidé un peu vite qu'il est ignorant et tu lui rentre dedans, ce qui ne risque pas de lui faire changer d'attitude. GL 24 avril 2007 à 10:18 (CEST)

Je m'en rends compte maintenant, mais alors pourquoi a-t-il voulu défendre le fait que l'article était bel et bien de son domaine de compétence ? Pourquoi ne pas simplement accepter qu'il avait travaillé sur un article dont il ne maîtrise pas le sujet et me prévenir qu'il n'en est pas l'auteur original ? Nowhere man 24 avril 2007 à 13:04 (CEST)

De fait, je constate avec cette discussion qu'il a beaucoup contribué en travaillant les détails d'articles (orthographe, liens, organisation, etc.), mais qu'il n'a finalement pas rajouté beaucoup de contenu erroné. Il y a tout de même bel et bien eu des ajouts de contenu vraiment à côté de la plaque, et je reste choqué par la traduction aveugle des articles anglais. L'édition de Wikipedia devrait être un travail critique, et la version anglaise est loin de pouvoir prétendre à la perfection. Errare humanum est, perseverare diabolicum. Duplicare idioticum ? ;-) Nowhere man 24 avril 2007 à 13:04 (CEST)

[modifier] Gourgandin (d · c · b)

Je l'ai bloqué une journée pour WP:POINT voir le bistro et ses contribs. Si quelqu'un veux lui enlever sa journée de blocage je ne m'y opposerai pas, je ne m'opposerai pas non plus à passer le blocage en indéfinis ;) schiste 24 avril 2007 à 05:30 (CEST)

Sounds good. Par contre, je pense qu'il faudrait que nous fassions des efforts pour mieux expliquer aux contributeurs bloqués les raisons de leur blocage. PoppyYou're welcome 24 avril 2007 à 07:59 (CEST)

Indéfinis serait trop fort. Là c'est bien. Remarque juste de Poppy. Ludo ^{Bureau des réclamations} 24 avril 2007 à 09:44 (CEST)

Finalement après parcours de ses contributions, je me demande si un trsè long blocage ne lui ferait pas du bien, le temps d'ouvrir son dictionnaire et de lire la définition d'Encyclopédie. Ludo ^{Bureau des réclamations} 24 avril 2007 à 09:56 (CEST)

Pas de problème pour le blocage mais ce n'est pas un WP:POINT. GL 24 avril 2007 à 09:59 (CEST)

Je n'ai pas osé le faire moi même mais je pensais avoir raison sur le coup. Comme je me suis expliqué sur IRC, j'ai prévenu Gourgandin d'éviter cela sans lui mettre de bandeau ou de blocage, seul le fait qu'il a continué est la cause de mon revert. Son déballage sur le bistro ne montre que son envie de sang, et je suis plutôt heureux d'être aller me coucher pendant tous ces messages désespérant. C'est un contributeur à surveiller de près parce qu'il sera surement de nouveau bloqué. Concernant la durée, je suis contre le blocage à vie mais un blocage de une à plusieurs semaines (avec vérification de check user dans un monde parfait) me semble adapté à son prochain dérapage. ThrillSeeker ^{-_-} 24 avril 2007 à 10:02 (CEST)

Mouais bon, c'est déjà le deuxième incident avec ce contributeur. Certains ont déjà passé du temps à discuter avec lui ou sur lui ici même ou sur sa page de discussion [8]. Pour éviter qu'on se traîne ce boulet à l'infini j'aurais appliqué de suite la progressivité du blocage en mettant au minimum trois jours. Kropotkine_113 24 avril 2007 à 10:30 (CEST)

[modifier] Projet:Catégories/Structure

[modifier] Lundi 23 avril 2007

[modifier] Purge d'historique

Question bête : dans quelles circonstances, autres que copyvio, grosses injures ou fusion d'historiques un admin peut-il être amené à effacer tout ou partie d'un historique ? Je pose cette question suite à la dernière question tombée sur Discuter:Nitroglycérine... --Sixsous 話 23 avril 2007 à 23:02 (CEST)

Aucun autre cas que diffamation, incitation au crime et copyvio : voir Wikipédia:Prise de décision/Intégrité des historiques. Je ne sais pas si le cas présent peut être considéré comme incitation au crime, mais j'en doute p-e 24 avril 2007 à 07:02 (CEST)

[modifier] Elite1 (d · c · b)

"Contribue" uniquement sur herbalife, dont il est vraisemblablement un revendeur "élite". Les contributions consistent à caviarder des passages négatifs sans commentaire. Il a déjà été révoqué par Darkoneko, Fugace et moi-même, et je l'ai déjà bloqué une fois. Comme je suis intervenu sur l'article il y a plusieurs mois, je préfère ne pas rebloquer moi-même. Un admin peut-il se pencher sur ce cas ? --Gribeco ► 23 avril 2007 à 17:52 (CEST)

Vu la guerre d'édition du 13 et l'absence de réaction aux avertissement et blocage passés, j'ai bloqué une semaine. Ne pas hésiter à ajuster en fonction de sa réaction. GL 23 avril 2007 à 18:31 (CEST)

Je trouve que vous avez la gachette facile. Aucun commentaire un peu personnel ne lui a été donné sur sa page de discussion : du genre "vous ne pouvez pas enlever le contenu qui vous déplait dans un article. passez en page de discussion pour discuter posément des parties qui vous semblent fausses". Cette fois ci, il ne fait qu'une seule intervention et n'entame pas de guerre d'édition mais vous le bloquez une semaine cela me parait un peu fort. HB 23 avril 2007 à 18:44 (CEST)

J'ai hésité mais vu le nom, l'article, la teneur du texte retiré et l'absence de toute réaction au précédent blocage ou de contribution à d'autres articles, je n'ai pas l'impression d'une maladresse ou d'un désaccord mais d'une volonté de promotion. Comme je l'ai dit, le blocage d'une semaine pourra être ajusté en fonction de la réaction. Je n'ai d'ailleurs pas mentionné la durée dans le message que j'ai laissé sur sa page de discussion, à la fois pour le forcer à réagir ou pouvoir débloquer sans hésitation. GL 23 avril 2007 à 18:55 (CEST)

Oui, j'ai vu que tu avais mis un commentaire un peu plus explicite sur sa page de discussion. Si le blocage peut provoquer un réaction de dialogue, c'est peut-être une idée. Mais 7 jours c'est beaucoup. D'autres avis ? HB 23 avril 2007 à 19:24 (CEST)

Je trouve assez bien la façon dont Gl gère le truc. Une semaine ça me va. Ludo ^{Bureau des réclamations} 23 avril 2007 à 19:26 (CEST)

Idem, une semaine c'est pas la mort pour ce genre de situation. nojhan→☸ 23 avril 2007 à 22:17 (CEST)

[modifier] Boris Ieltsine

Suite à l´annonce de son décès, j´ai semi-protégé l´article pour éviter les dérapages. Nicolas Ray 23 avril 2007 à 16:15 (CEST)

(ps) pour IAlex : OUI, j´ai mis le bandeau.

iAlex (Ici ou là), le 23 avril 2007 à 17:56 (CEST)

Ouin, il a saboté l'effet charognard! Bourbaki 23 avril 2007 à 18:43 (CEST)

Heuu, on semi-protège anticipativement maintenant? Bradipus Bla 23 avril 2007 à 19:06 (CEST)

Idem Bradipus. Par ailleurs, c'est normal le « voir en page de discussion les autres formes correctes » dans le résumé introductif ?! — Régis Lachaume ✍ 23 avril 2007 à 19:33 (CEST)

Déprotégé. On ne protége pas à priori. Et les articles sont beaucoup amélioré quand la personne meurt.schiste 23 avril 2007 à 19:43 (CEST)

Rarement sous IP.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 23 avril 2007 à 22:01 (CEST)

Est-ce qu'on a des statistiques là-dessus ? J'ai vu que la grande majorité des vandalismes était fait sous IP (plus de 90% si je me souviens bien), mais combien d'éditions pertinentes sont fait par des IP dans ce genre de cas ? nojhan→☸ 23 avril 2007 à 22:19 (CEST)

Ben en l'occurence, j'avais justement noté que les IP étaient assez innocentes, mais que des inscrits "liens rouges" faisaient n'importe quoi. Bradipus Bla 23 avril 2007 à 22:26 (CEST)

Pour l'instant 100% des édits fait sous ip depuis la déprotection sont correct (bon ok, une seule ip est passée dessus ^^ 1 schiste 23 avril 2007 à 23:02 (CEST)

Cela dit un arrêt cardiaque peut-il ne pas être brusque ? — Régis Lachaume ✍ 23 avril 2007 à 23:41 (CEST)

Dans le cas de Ieltsine c'étaient plutot les rares battements qui étaient brusques, non? Inisheer :: Canal 16 24 avril 2007 à 00:03 (CEST)

[modifier] Utilisateur vexé ou polémiste ?

Je tiens à vous signaler que j'ai du m...er quelquepart avec Glosé Cabé (d · c · b) car je n'ai pas réussi à le convaincre que nous n'étions pas tous de vilains censeurs (voir ma page de discussion). Comme il est probable que après Keriluamox qui a effacé un peu trop rapidement un de ses articles et moi qui ai purgé selon lui un peu trop rapidement un autre de ses articles, vous risquez de le rencontrer un jour, je voulais que vous soyez tous au courant de ses griefs et opinions avant d'être amené à intervenir. HB 23 avril 2007 à 15:22 (CEST)

PS : Si vous avez une idée pour voir comment il aurait fallu s'y prendre pour éviter le conflit prière de me le dire.

Je ne suis admin mais j'interviens quand même ici...

Je connais bien Glosé Cabé pour avoir longuement (cf sa page de discussion...) discuter avec lui avec un suppression de Keriluammox (il a depuis le départ de celui-ci réinséré son article). En fait, le pb est que Glosé Cabé (qui travaille autour de l'article Régis Messac, dont il est un partisan) insère souvent de très larges citations qui dépassent le droit de courte citation et du coup au moins cinq contributeurs lui ont signalé que c'était limite du copyvio, ce qu'il ne comprends pas trop.

Je vais essayer de voir avec lui s'il peut pas améliorer ses articles pour les rendre plus neutres (cf À bas le latin !...) et surtout en faisant des citations plus courtes pour éviter tout problème jurdique. Ensuite je l'inviterai à demander des purges d'histo...--Bapti ✉ 23 avril 2007 à 15:41 (CEST)

[modifier] Autre idée

La propo de DarkoNeko m'a fait germer une idée en tête. Personne ne peut nier que la gestion du BA et de la coordination des admins n'est pas des plus parfaite ces dernières semaines. Est-ce que cette semaine on ne pourrait pas faire un petit effort pour essayer de gérer nos divers soucis ailleurs que sur cette page, afin de faire le point en une semaine sur ce qui ne va pas et sur ce qui va bien. Bref discuter avec sérénité pour trouver des solutions futures pour la gestion du BA et de notre travail collectif d'admin. Avey-vous cerné mon idée ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 23 avril 2007 à 14:36 (CEST)

Non pas vraiment. Où imagines-tu ce "ailleurs que sur cette page" ? HB 23 avril 2007 à 15:22 (CEST)

Il y a un soucis avec untel, j'en parle à un autre admin sur sa page et omn fait au mieux. Ludo ^{Bureau des réclamations} 23 avril 2007 à 16:07 (CEST)

[modifier] Suggestion

Puisque beaucoup se plaignent du squattage du BA, je vous propose une petite experience : protegeons la sous page de cette semaine, et voyons ce que ça donne. Pour un camp comme pour l'autre, ça sera l'occasion de vérifier si oui ou non, l'ambiance est réellement plus saine sans interventions exterieures.

- DarkoNeko le chat は 23 avril 2007 à 00:28 (CEST)

(sondage rapide : pour ou contre ?)

• Plutôt contre. Le squattage est effectué par un nombre très limité de participants, je n'aime pas l'idée de claquer la porte à tous les autres. --Gribeco ► 23 avril 2007 à 00:30 (CEST)
• Pour, je comprends les remarques de Gribeco, ma page de discussion est toujours ouverte. Donc si un contributeur voit un gros soucis, il peut s'en servir aussi, je transmettrai. Ludo ^{Bureau des réclamations} 23 avril 2007 à 00:31 (CEST) Finalement plutot contre, c'est effectivement privé certains bon contributeurs d'un droit de parole dont ils n'abusent pas. Commencons déjà à faire le ménage entre nous dans nos comportements, après on ira donner des leçons aux autres. Ludo ^{Bureau des réclamations} 23 avril 2007 à 11:51 (CEST)
• contre. - phe 23 avril 2007 à 00:45 (CEST)
• Pour, on a déja du mal à s'entendre entre admin...--P@d@w@ne 23 avril 2007 à 01:02 (CEST)
• Pour faible, si c'est un test. Inviter en haut à passer par la page de discut'. — Régis Lachaume ✍ 23 avril 2007 à 01:50 (CEST)
• Plutôt contre a priori, idem Régis pour le reste (OK pour 1 test d'une semaine avec invitation à passer par la page de discut). Mais c'est une idée qui revient régulièrement, donc il faudra la tenter tôt ou tard. Clem²³ 23 avril 2007 à 07:48 (CEST) et très favorable à la mailing list.
• Pour fort comme test - N'ayant pas la page en suivi, je ne me suis pas exprimé la semaine dernière - je résume ma position. Le BA est la page qui sert aux admins à se mettre d'accord - accord qui est une composante de la légitimité de chacune de leurs actions et de leur action générale ; ils doivent donc être tranquilles dans leurs échanges ; autrement dit la question de l'ambiance est pour moi secondaire par rapport à l'efficacité. Je suis donc pour une page réservée par principe, tout en laissant la possibilité d'un message bref, courtois et constructif aux non-admins mais pas plus ! Et s'il y a besoin, on adapte au cas par cas. TigHervé@ 23 avril 2007 à 08:40 (CEST)
• Plutôt contre (Solveig avait indiqué que l'accès au BA était un corollaire nécessaire à la recommandation sur les blocages)Finalement pas vraiment d'opposition pour tester, mais j'en profite pour lancer une idée (qui va sans doute me retomber dessus avec fracas ;-), en précisant que je ne fais que l'évoquer, que je n'ai pas l'intention que les admins en décident seuls (si déjà ils étaient d'accord avec cette idée), bref tous les parapluies d'usage! Je trouverai bien d'avoir une mailing list réservée, à l'exemple de ce qui se fait pour le Car, parce que certains cas sont vraiment problématiques à exposer dans un espace accessible à tous, et que les exposer ainsi contribue à envenimer les débats et pousse les admins à s'exprimer en public, donc parfois plus à destination de l'extérieur que pour vraiment avancer dans la résolution des conflits. Enfin, ce n'est que mon avis p-e 23 avril 2007 à 08:58 (CEST)
• Plutôt pour, mais cela ne résoudra rien AMHA. Par contre extrêmement pour la liste de distribution. Nicolas Ray 23 avril 2007 à 09:47 (CEST)
• Pas contre le test. S'il doit y avoir une limite mieux vaut qu'elle soit claire et catégorique. GL 23 avril 2007 à 11:17 (CEST)
• Pour l'essai (tant que la page de discussion reste ouverte à tous), et franchement contre la liste de distribution. Popo le Chien ouah 23 avril 2007 à 13:21 (CEST)
• Plutôt contre l'essai, qui ne ferait que renforcer le sentiment d'avoir affaire à une caste, pour la liste de diffusion (quitte à ce que les archives soient publiques, c'est pas une histoire d'avoir des trucs à cacher). Inisheer :: Canal 16 23 avril 2007 à 13:25 (CEST)
• Contre. La liste de diffusion pourrait être une solution. La solution la plus évidente est de clairement affirmer le droit des admins de déplacer les interventions....déplacées tout en conservant aux contributeurs voulant dire quelque chose aux admins de venir ici. Bradipus Bla 23 avril 2007 à 13:32 (CEST)
• Pour le blocage de la page : Ni pour, ni contre, bien au contraire. Pour la mailing-list : pour. Oblic blabla 23 avril 2007 à 14:11 (CEST)
• Contre la protection, c'est aux intervenants d'intervenir à bon escient, et comme le dit HB il vaut mieux botter les fesses des contributeurs « envahissants » qu'interdire de façon technique toute modification de la page par un non-admin. Et très réticent envers la mailing-list : c'est le meilleur moyen de propager cette fausse idée de cabale des admins ; oui, l'ouverture des débats est parfois gênante, mais la transparence envers tous les utilisateurs est préférable. Et puis, ça oblige tout le monde à rester courtois (enfin ça devrait... *soupir*). guillom 23 avril 2007 à 15:24 (CEST) PS : au fait, pourquoi est-on sur le BA et pas sur Wikipédia:Sondage ?
• Pour la protection (il faudrait laisser un message en tête de page pour inviter les autres intervenants souhaitant intervenir à le faire sur la page de discussion). Pour le reste, en ce qui concerne la solution proposée par certains de déplacer les interventions en page de discussion, ça a été tenté à une époque pas si lointaine, et était ingérable, en plus d'entraîner des guerres de déplacement entre admins qui jugeaient la pertinence de la chose différemment. Manchot ^☺ 23 avril 2007 à 14:28 (CEST)
• Contre. Il ne me parait pas sain que cette page soit un no-mans land. Qu'on en interdise l'accès à certains contributeurs qui deviendraient trop envahissant devrait suffire. HB 23 avril 2007 à 14:41 (CEST)
• Neutre (puisqu'il s'agit d'un test) à tendance Contre. Assez d'accord avec Ludo, Guillom. Les admins sont bien assez capable de dérapages entre eux-même, ce qui ne sera réglé en rien par un blocage. Et si il y a problème avec un ou des contributeurs en particulier (admin ou "péon"), qu'on règle le problème à la source plutôt que de bloquer tout le monde. - Boréal (:-D) 23 avril 2007 à 16:11 (CEST)
• Contre: elle sert d'intermédiaire entre les utilisateurs et les 'admins', ne rompos pas les liens (ou alors crééons une nouvelle page). iAlex (Ici ou là), le 23 avril 2007 à 17:54 (CEST)
• Pour un test d'une semaine, on n'a rien à y perdre. Pwet-pwet · (discuter) 23 avril 2007 à 19:19 (CEST)
• Neutre pour le test. En ce qui concerne le liste de diffusion je trouve l'idée excellente, mais dans un monde parfait. Dans le monde de Wikipédia j'ai bien peur qu'on nous accuse de tout et n'importe quoi. Kropotkine_113 23 avril 2007 à 19:36 (CEST)
• Plutôt contre la protection mais totalement favorable à ce qu'on empêche les récalcitrants d'intervenir ici lorsqu'ils commencent à souler. Contre la mailing-list, ça fera encore plus de mails dans la boîte et encore plus de spam :( PieRRoMaN 23 avril 2007 à 20:49 (CEST)
• POUR ! C'est le bulletins des admins ! Pas le bistro ! Mais faut que ça reste publique pour que tout le monde puisse lire... — Kyle_the_hacker ¿! le 25 avril 2007 à 20:13 (CEST)

Bon, bah c'est "plutot contre" globalement (me suis permis de mettre l'idée principale de chacun en gras pour qu'on s'y retrouve mieux, j'espère que ça ne choquera personne). Tant pis, je remballe mon idée :)

Sinon pour la mailing list, je suis vraiment pas chaud. Déjà que j'ai bcp de mal à suivre mes mails courants...

- DarkoNeko le chat は 23 avril 2007 à 22:25 (CEST)

QUOI ! Je suis choqué ! Tu as osé modifier mon message ! Je demande un blocage immédiat de DarkoNeko pour vandalisme caractérisé avec insultes. PieRRoMaN 23 avril 2007 à 22:54 (CEST)

Et pour la mailing-list, les avis sont trop partagés (en gros 5 pour et 4 contre), pour que ça soit envisageable de proposer + avant à mon avis (sinon, pour répondre à Guillom, ce n'est pas vraiment un sondage, plus un moyen de tâter le terrain auprès des premiers intéressés) p-e 24 avril 2007 à 06:54 (CEST)

Je n'avais pas d'avis sur le test, en revanche, je suis totalement contre la mailing-list privée spécial admins : je ne vois aucune raison de cacher nos actions ou nos discussions (en plus, ça irait contre la philosophie globale du projet), et pour le coup, les accusations de cabale prendraient un sacré poids. -Ash - (ᚫ) 24 avril 2007 à 07:38 (CEST)

Bah, de toutes façons, c'est abandonné mais le but n'était pas de cacher, mais plus de protéger les mis en cause puisqu'une simple recherche sur internet permet de trouver certains éléments qui n'ont pas vocation a être publics à mon avis, et également de permettre de discuter sereinement dans certains cas uniquement (comme c'est déjà le cas pour le CAr pour les mêmes raisons) - difficile aussi d'évoquer une stratégie de lutte contre tel vandale en lui indiquant ce qu'on envisage de faire par exemple ; et sinon, l'accusation de cabale existera toujours - même sans cette liste - et avec 150 admins, ça ne veut plus dire grand chose àmha p-e 24 avril 2007 à 07:49 (CEST)