Discussion Utilisateur:Brunodesacacias/Archives Basile

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Bienvenue sur Wikipédia, Brunodesacacias !
Wikipédia est un projet international de rédaction collective d'encyclopédie développé actuellement dans plus de 250 langues différentes.
	Si vous désirez vous investir dans ce projet passionnant, vous êtes le bienvenu. Tous les contributeurs de Wikipédia vous invitent à corriger et développer les articles existants et à participer aux projets thématiques. N'ayez aucune crainte d'abîmer l'encyclopédie : toutes les modifications sont suivies par des contributeurs plus expérimentés qui pourront corriger vos éventuelles erreurs. Ne vous offensez pas de ces interventions ni des messages destinés à vous aider à comprendre le projet et ses règles. Suivez leurs conseils et n'hésitez pas à demander simplement plus d'explications.
	Lorsque vous contribuez, gardez à l'esprit que Wikipédia est une encyclopédie universelle, il faut donc veiller à respecter un point de vue neutre et vérifiable. De plus, le contenu doit rester conforme à notre licence d'utilisation libre (GFDL). Les utilisateurs travaillent en harmonie et privilégient la discussion aussi courtoise que possible pour régler les oppositions, aussi, prenez le temps de vous habituer. N'essayez pas d'en faire trop au début : Wikipédia est un dédale où il est facile de s'égarer ! Un efficace « service de parrainage actif » peut vous mettre en contact avec des anciens prêts à vous guider dans vos débuts. Pensez à vous présenter également sur votre page d'utilisateur, ce qui nous permettra de connaître vos centres d'intérêt et de mieux vous guider vers les divers projets thématiques. Bien qu'il s'agisse d'un travail de rédaction complexe résultant de l'action de plusieurs dizaines de milliers de contributeurs francophones du monde entier, sa philosophie peut être résumée en quelques mots : « N'hésitez pas à l'améliorer ! »
	Au cours d'une discussion, n'oubliez pas de signer vos messages, à l'aide de quatre tildes (~~~~) ou du bouton présent en haut de la fenêtre de modification ; il est en revanche inutile de signer lorsque vous modifiez des articles car l'historique permet de retrouver toutes vos contributions.

• Tout l'indispensable, à lire absolument,

Pour poursuivre, vous pouvez trouver des éclaircissements à partir des pages :

• Aide:Sommaire, plus complet, pour plus tard…
• Aide:Syntaxe, des conventions d'écriture à connaître,
• Aide:Poser une question, si vous vous sentez perdu.

Vous pourrez ajouter par la suite d'autres pages d'aide ou les informations dont vous pensez avoir besoin dans votre espace utilisateur.

Bonnes contributions !

Commentaires : Message posté quelque part entre mi novembre et fin novembre 2006. --Bruno des acacias 30 novembre 2007 à 08:59 (CET)

[modifier] Wikipédia:Pages à supprimer/Anti-football

Salut, Peut-être désires-tu donner ton avis sur cette suppression. Salutations.
SalomonCeb 1 décembre 2006 à 00:01 (CET)

Euh... c'est identifié avec ton compte qu'il faut voter, les votes sous ip sont invalides. DarkoNeko le chat いちご 2 décembre 2006 à 10:13 (CET)

Commentaires : En décembre 2006, nous votions déjà en procédure de PàS ... . --Bruno des acacias 30 novembre 2007 à 08:59 (CET)

[modifier] Wikipédia:Pages à supprimer/Catherine Gfeller‎

Bonsoir,
En fermant cette PàS j'ai relevé ta remarque sur Fondation HSBC pour la photographie. Je la trouve très interressante. Même si le prix de cette fondation semble important dans le domaine de la photographie je t'encourage à le poster sur la page de discussion de l'article. J'ai hésité à le faire, mais je ne pense pas que recopier l'avis de quelqu'un à sa place soit une pratique très appréciée
Cordialement -- Hercule bzh ^[Discuter] 29 novembre 2007 à 22:43 (CET)

---

Ps: un archivage de ta page de discussion ne serait pas superflue. Elle est lourde à charger -- Hercule bzh ^[Discuter] 29 novembre 2007 à 22:44 (CET)

. Voilà (ouf). --Bruno des acacias 30 novembre 2007 à 11:55 (CET)

[modifier] Economie de la construction automobile

Salut l'ami !
J'ai vu l'article sur l'économie de la construction automobile, et je pense qu'il devrait être fusionné avec celui sur les CKD (auquel j'ajouterai le SKD, qui manque dans un article de WP), et CBU. Je tenais à te sonder avant d'en faire la proposition. Bonne nuit à toi !
Brejnev ^{[говорить]} 29 novembre 2007 à 23:29 (CET)

Salut. Oui, à fusionner. --Bruno des acacias 30 novembre 2007 à 07:41 (CET)

[modifier] réformer la procédure de PàS

Bravo pour ton animation des discussions et ton travail qui d'ailleurs est nettement plus ancien que le mien ! Il faudra arriver un jour à faire une proposition de PDD, en faisant la synthèse des propositions intéressantes que l'on voit passer ? Mais a contrario, un examen de la dernière tentative montre à quel point c'est difficile d'avancer. Bref je ne sais pas trop comment faire, à part prendre le temps de digérer les différents changements (dont celui en cours et celui en sondage)... Alternativement un travail de changement graduel (ie une succession de petits changements) pourrait permettre d'avance plus efficacement. Peut-être alors que c'est une sorte de "feuille de route" basée sur le principe "les idées les plus faciles à faire passer" d'abord sur laquelle il faudrait discuter ? --Ofol ^{(moi . ✉)} 1 décembre 2007 à 00:31 (CET)

j'avoue que j'ai commencé par me dire qu'il fallait améliorer le processus d'expression des avis, puis aux critères (importance des interwikis). Mais sur la définition de l'objectif d'une PàS, pour l'instant je n'ai pas d'idées... mais de petits changements comme le sondage actuel ne te paraissent t'ils pas une manière simple et praticable d'avancer ? Parce que faire converger la communauté sur les fondements d'une PàS ca risque de ne pas être évident, et la suite non plus. Les débats sont intéressants, mais tellement riches qu'après une heure de lecture c'est pas évident d'en tirer une synthèse claire --Ofol ^{(moi . ✉)} 1 décembre 2007 à 01:34 (CET)

Utilisateur:Brunodesacacias/AproposdePàS d'abord rien que sur le boulot bravo ! Je vais prendre le temps de réfléchir dessus.

Ce qui me parait peu documenté c'est la Procédure de clôture, tout le monde peut certes clôturer, mais il faut indiquer comment : étude des arguments et de leur correspondance aux critères, capacité à dégager un consensus clair ou non.

Si non prolongation ...et la clôture de PàS litigieuse doit être particulièrement soignée : ne pas hésiter à demander avis (??), à montrer que l'on a compris les arguments ... mieux vaut une bonne motivation qu'une mauvaise suivie d'une demande de restauration. Prendre en compte aussi l'éventail des décisions qui ne se limite pas à la suppression/conservation (garder pendant un certain temps, garder un redirect..) --Ofol ^{(moi . ✉)} 1 décembre 2007 à 15:32 (CET)

ce que cela met en avant alors c'est qu'il s'agit d'une procédure purement technique dans la partie clôture, justement la plus délicate....++ la fin doit en fait être référencée en première partie --Ofol ^{(moi . ✉)} 1 décembre 2007 à 15:52 (CET)

[modifier] Wikipédia:Atelier typographique/décembre 2007

Voir Wikipédia:Atelier typographique/décembre 2007. Cordialement. Alphabeta 1 décembre 2007 à 13:54 (CET)

Noté. --Bruno des acacias 1 décembre 2007 à 13:58 (CET)

[modifier] Regarde voir

Regarde voir en:Duke of Holstein-Gottorp pour redirect vers un paragraphe, avec categories. regarde voir Le trésor d'Escharen, créé ce matin, redirect avec categorie, mais sans paragraphe; regarde voir Krijn Breur et son historique des deux variantes: (a) redirect avec categorie et interwiki (première variante, qui pour ce cas a ma preference) et (b) article court (dernière variante). J'aimerais connaître ton avis. Amicalement. Havang 2 décembre 2007 à 21:31 (CET)

Merci pour tes bonnes suggestions. Je n'ai pas encore de bonne solution pour traiter les interwikis dans les cas de dijambisme, trijambisme tels que: Ravenstein (Pays-Bas). Peux-tu faire une proposition de solution. Havang 3 décembre 2007 à 13:52 (CET)

[modifier] Laurent Minguet, EVS (Liège) et XDC

'lut

Hégésippe venant de parler de ta demande de WP:SI sur #wikipedia-fr après avoir traité le copyvio, j'ai regardé ces trois articles.

Ayant vécu à Liège durant 5 mois, j'étais très sceptique sur la notoriété de ces entreprises, le Google test non plus.

Tu peux donc tout à fait et sereinment lancer donc une proposition PàS sur ces trois articles.

--Dereckson 3 décembre 2007 à 14:16 (CET)

[modifier] Catégorie:Multinationale

Bonjour. Je trouve très triste et peu constructutif que la discussion sur l'usage à faire sur Wikipédia de la notion de multinationale soit posée en termes aussi binaires : on karchérise balaye ou on karchérise balaye pas ? . Pour compléter votre information, je pense que le classement des entreprises par nationalité est annecdotique (c'est mon dada) au regard d'un classement par métier ou par taille, je le pense depuis longtemps, j'ai discute régulièrement, je ne pense pour autant pas que proposer à la suppression les catégories « Entreprise par pays » fera progresser les outils de navigation de nos lecteurs dans les articles sur les entreprises. Donc, bonne continutaion à tous sur l'art et la manière de juger des bénéfices de classer ou de ne pas classer « Total » comme une multinationnale ; pour moi, le fond est ... sans fond et la méthode est ... déplacée. Cordialement. --Bruno des acacias 4 décembre 2007 à 19:18 (CET)

Heu... Vous avez dû mal lire. Il n'est absolument pas question de supprimer la catégorie Catégorie:Entreprise par pays. Au contraire. --Arnaudh 4 décembre 2007 à 19:22 (CET)

[modifier] admin

A quand une candidature pour un poste d'administrateur ? _Bertrouf 5 décembre 2007 à 13:40 (CET)

[modifier] vote Dette publique de la France

J'avoue ne pas apprécier ton vote.
Amha, l'article a commencé à se rapprocher des critères du AdQ, et a dépassé ceux de BA, suite aux multiples remarques, corrections et demandes. Les votes Attendre qui restent sont essentiellement des oppositions de POV/NPOV (les seuls problèmes qui restent sont à chercher là je pense)
Je crains que dans les faits, même si ta protestation est louable en principe, ce n'est pas en rendant plus difficile l'obtention du label BA que les critères vont être plus souples . Si tu veux, tu peux placer un {{pourAdQ}} ou écrire "presque AdQ" !!! Dans tous les cas, bonne continuation. Amicalement. –MACROECO [oui ?] 6 décembre 2007 à 14:13 (CET)

ok, je n'avais pas compris ; je ne te répondrai pas donc. Enfin, si, mais non en fait .–MACROECO [oui ?] 6 décembre 2007 à 15:19 (CET)

[modifier] Cats, etc.

Bonjour, Nous n'avons pas la même sensibilité au ton de Matbip.
Pour ton information, voilà ce que j'ai lui ai écrit :« Bonjour, Pour ton information, je considère la remarque suivante inadmissible :« comment peut-on être assez bête pour catégoriser un article avec Catégorie:Entreprise par pays, Catégorie:Entreprise par date de fondation ou encore Catégorie:Entreprise par secteur ? Faut vraiment rien comprendre ou avoir un trop gros baobab dans la main... ? » La prochaine fois, veille à ne pas me l'adresser et à la garder pour toi, s'il te plaît. .../... etc ».
Par ailleurs, sur le fond, toi et moi divergeons, me semble-t-il sur deux points importants : la maintenance des ébauches d'articles de faible importance et la catégorie croisée « Pays -Secteur ». Sauf erreur de ma part, pour l'instant, la situation est telle que tu la souhaites et telle que je ne la souhaite pas. Je m'en accommode. Est-ce que je me trompe ? Cordialement. --Bruno des acacias 7 décembre 2007 à 12:07 (CET)

Bonjour.

Merci de ton message.

Évidemment que Matpib a eu tort d'employer ces mots-là. Je ne voulais juste pas le relever... ce genre d'histoire est trop rapide à s'envenimer.

Sur le fond, nous sommes effectivement en divergence sur :

• la question des ébauches d'importance faible - je n'arrive pas à comprendre pourquoi tu souhaites les supprimer. Si elles ne font pas de bien, elles ne font pas vraiment de mal (elles valent bien un article d'importance forte vide, par exemple sur une entreprise membre d'un indice boursier européen, si tu vois ce que je veux dire).
• sur la question des catégories croisées, en réalité je n'ai pas de position de principe ; mais c'est l'état actuel (dans certaines zones de l'arborescence, pas dans d'autres), alors...

Si je reprends tes 2 derniers points, effectivement :

2 Le croisement du critère Nationalité avec le critère Secteur d'activité entraîne une complexité sans nom — je ne peux pas nier que ce soit un peu vrai. Chaque projet (aéronautique, automobile, sans parler des projets nationaux) a bricolé son arborescence, d'où l'aspect patchwork.

3 La désignation des secteurs d'activité est incohérente à souhait — cela me semble également vrai (j'ai l'impression que vous avez déjà apporté des améliorations, depuis quelques mois, et sur ce point il est certainement possible de progresser "sans douleur").

Cordialement • Chaoborus

[modifier] Discussion Catégorie:Recette

Bonjour, Je vois que tu t'interesses à l'enrichissement des articels de gastronomie. Pour l'instant tu commences par de la maintenance mais j'espère que tu iras plus loin.
Concernant la maintenance, si veux connaître le travail à faire sur les articles de la catégorie Recette, je t'invite à consulter Discussion Catégorie:Recette et à faire des propositions. A cette occasion, je t'invite à éviter de réaliser des modifications sur des pages qui te semblent étranges suite à une de mes interventions : il est très probable que ce résultat soit l'application d'une décision communautaire et non une lubie personnelle. C'est le cas sur les articles de la catégorie « Recette » : ils ont tous identiques, par décision de plusieurs d'entre nous. Merci donc de rejoindre la réflexion et la réalisation en cours sur les articles de la catégorie, et si les articles sur la gastronomie retiennent ton attention, rejoins le projet Gastronomie, non ? L'objectif est de faire un Bon Article avant Noël ...Cordialement. --Bruno des acacias 10 décembre 2007 à 08:02 (CET)

Salut Bruno,

Ma foi ça tombe bien que tu m'aies laissé ce message. Je suis un peu confus.

Sur la question des recettes, je suis ma foi celui qui avait lancé la prise de décision sur leur exportation vers Wikibooks. Malheureusement, des raisons personnelles m'ont tenu pendant plusieurs mois par la suite en dehors de Wikipédia, et je n'ai pas pu suivre la clôture du vote ni le début de l'application du vote final. Je crois voir que tu as hérité du projet, et je t'en remercie.

Peux-tu m'expliquer l'état de la Catégorie:Recette et son avenir ? Je vois encore pas mal d'articles dont les recettes ont été déplacées. Pense-tu qu'il soit nécessaire de garder leur catégorisation dans Catégorie:Recette ? Je pensais que cette catégorie devait disparaître après nettoyage de toutes façons.

Je vais par ailleurs faire le ménage dans une catégorie similaire où figurent de nombreux articles possédant une recette (souvent très personnelle) : Catégorie:Cocktail. --Arnaudh (d) 10 décembre 2007 à 19:26 (CET)

Bravo pour cette initiative. La catégorie Recette peut te servir pour ce travail. Tu peux mettre dans la catgéorie Recette les articles qui n'ont plus rien qu'un renvoie vers Wikilivres et sont tu ne vaux pas gérer la suppression, parce qu'il y a un renvoi vers Wikilivres qui attend que quelqu'un l'étoffe un peu ... Voilà l'usage à faire de la catégorie Recette. --Bruno des acacias 10 décembre 2007 à 20:35 (CET)

[modifier] Ad hoc

Flash back. En juin dernier, avec d'autres, j'ai poursuivi et cloturé la procédure de prise de décision sur le transfert des recettes. La décision de transférer les recettes sur Wikilivres a été prise. Quelques uns, dont moi, je crois même, surtout moi, ont pris en charge son application. une grande partie du travail a été réalisé.
Photographie à ce jour. De nombreux articles n'ont plus de recettes. De nombreux articles vides de la recette ne sont désormais remplis que d'un ... renvoi vers Wikilivres. La situation est plus avancée avec les « mets solides » qu'avec les « boissons » (et pour cause, je n'ai pas travaillé sur les boissons ...). Les articles ayant eu une recette et n'ayant plus que un renvoi sont dans la catégorie « Recette » : si tu veux une recette sur Wikipédia, alors tu pioches un article dans la catégorie « Recette », logique, et tu tombes sur un article qui te renvoie sur Wikilivres, logique aussi. Euh ? Nous pourrions peut-être faire plus simple ...
Tendances. Comme d'habitude deux tendances suivent ces articles et cela, comme d'hab, avec divers outils. Il existe, à ma connaissance, mais je peux en oublier, quatre (oui quatre) modèles de renvois vers Wikilivres ! Les deux tendances sont connues, elles : il y a ceux qui pensent qu'un article riche d'un unique renvoi vers Wikilivres ne mange pas de pain, voire est un article à potentiel en attente de métamorphose, et ceux qui pensent que Wikipédia n'est pas un annuaire de liens vers Wikilivres. Ce qui est certain c'est que la véritable tendance, c'est un coup de barre à droite avec un marteau produit aussitôt un coup de barre à gauche avec une enclume ... Bien qu'en fait, ce soit plutôt à fleuret moucheté !
Avenir. Ce que je cherche à faire, c'est à rassembler un groupe d'acteurs qui s'accordent entre eux sur l'objectif, la méthode et les moyens. Si déjà tous ceux qui veulent conserver ces articles, ou les supprimer, pouvaient parler d'une même voix, au même moment avec les mêmes mots, nous saurions un peu mieux qui veut quoi ! Personnellement, moi, la seule chose qui me gêne, c'est l'instabilité de ces articles : soit on les garde, soit on les jette mais on se décide, non ?
Voilà. --Bruno des acacias 10 décembre 2007 à 20:25 (CET)

Je suis bien d'accord avec toi. En ce qui concerne les articles dédiés à des plats, ils ont désormais leur catégorie, donc pas de souci. Ceux qui en revanche décrivent des recettes originales (par exemple le Pâté aux champignons et tofu) n'ont AMHA plus rien à faire dans Wikipédia, et je pense qu'il faut s'en défaire pour de bon. Pour ça pas besoin de blanchir la page - on peut laisser le renvoi à Wikilivres - mais en revanche il faudrait retirer la catégorisation dans Catégorie:Recette, qui fait apparaître la page dans cette catégorie, non ? Ou tiens-tu à suivre la procédure de PàS ?

Au vu du désordre régnant sous Catégorie:Cocktail (un autre de mes dadas), j'ai créé l'autre jour le modèle suivant :

Je l'ai apposé à quelques pages de cocktails - la plupart des articles sous cette catégorie ont vocation à rester une fois qu'il contiendront des informations encyclopédiques sur leur histoire et leur valeur culturelle. Je transférerai les autres sur Wikilivres, puis que je peux procéder à leur procédure de PàS si tu penses que c'est une meilleure solution. --Arnaudh (d) 10 décembre 2007 à 20:41 (CET)

Procédure de PàS ? je n'en sais rien. Ce que je sais en revanche c'est 1/ Que le bon modèle de renvoi vers Wikilivres ne catégorise pas l'article 2/ Que le modèle qui catégorise ne ... renvoie pas ! ... de manière simple sur la page de la recette de Wikilivres/Livre de cuisine 3/ Qu'il y a une plus d'une centaine d'articles à gérer ... Bref, rien d'idéal. Je vais encore réflechir à une solution. --Bruno des acacias 10 décembre 2007 à 20:58 (CET)

OK, ça me semble logique. Je vais donc virer ces catégorisations restantes pour les pages de recettes. --Arnaudh (d) 10 décembre 2007 à 21:04 (CET)

[modifier] Salut

Vu ton message sur le projet entreprises... Je tiens à te souhaiter une bonne continuation et à te remercier pour tes nombreux efforts depuis 1 an pour améliorer WP. A bientôt j'espère, mais quoi qu'il en soit bonne chance. Cordialement. Clem²³ 11 décembre 2007 à 09:45 (CET)

Tout le monde en a marre à un moment ou à un autre. J'ai failli me barrer 2 fois et je suis toujours là. Peut être qu'à la troisième je claquerai la porte, mais peut être pas. Mais quand on n'y croit plus, et vu le temps que ça prend, c'est effectivement mieux de faire autre chose. En attendant, prend un break et tu y verras plus clair pour savoir si tu as encore la motivation pour continuer ou pas. A+ . Clem²³ 11 décembre 2007 à 10:37 (CET) PS: Sur les PDD qui n'avancent pas, c'est pas forcément une mauvaise chose pour certaines d'entre elles, les réformes proposées pour l'instant étant à mon avis nuisibles. Quand les proposants n'y croient plus eux mêmes, c'est sain de laisser tomber.

C'est toute la difficulté d'un projet collectif... Ce collectif qui manque effectivement souvent et ressemble plus à une somme d'individualités. Mais je ne perd pas espoir... Clem²³ 11 décembre 2007 à 11:00 (CET)

Cher Bruno dès qu'une idée me vienne et qu'elle peut t'intéresser je ne manquerais pas de te laisser un message. Bonne ocntinuation... et plein de petites corrections --GdGourou - °o° - Talk to me 11 décembre 2007 à 15:08 (CET)

Bonjour à tous qui passez par-là. N'hésitez-pas à me laisser un message si nécessaire car j'en prendrais connaissance à temps, si vous êtes patient. Cordialement--Bruno des acacias 12 décembre 2007 à 09:38 (CET)

---

---

[modifier] Bubbler

Salut,

Un bubbler c'est soit une fontaine à eau avec robinet à jet vertical (typique aux États-Unis, voir en:Bubbler) ou un système de culture hydroponique. Cordialement. Jerome66|me parler 12 décembre 2007 à 15:42 (CET)

PS : J'en savais rien avant que tu ne me poses la question et que je fasse une rapide recherche sur le net.

[modifier] Wikibreak

Salut ! Eh bien bon wikibreak à toi, reviens de temps en temps voir l'avancement de Aide:Catégorie si le coeur t'en dit .. --Zedh msg 12 décembre 2007 à 19:51 (CET)

super ;) --Zedh msg 12 décembre 2007 à 20:16 (CET)

Salut,

Je t'ai répondu ici par erreur, en suivant le lien en haut de ta page de discussion. Cordialement. --Christophe Dioux (d) 15 décembre 2007 à 11:50 (CET)

[modifier] Sa place

Et bien moi, si je suis en gros d'accord avec cette analyse, je ne suis pas d'accord du tout avec les conclusions et la déception que tu en tires. Mais je suis d'accord pour dire que c'est bien de prendre un peu de recul de temps en temps.

Mon avis est que ce qui est difficile c'est plutôt de trouver sa place sur WP: Comme on a accès à tout, on voudrait se rendre utile sur tout et faire avancer tout. Mais c'est pas possible:

• Chacun peut faire avancer, et considérablement, un petit projet à l'abandon, ou une petite série d'articles.
• Chacun peut améliorer, ou contribuer à améliorer, et de manière considérable un article.
• Chacun peut et doit contribuer, mais beaucoup plus modestement, au maintien de bonnes habitudes de travail (politesse, prendre le temps de réfléchir, calmer les énervés, etc.)
• Par contre, personne amha ne peut réformer Wikipédia dans son ensemble et/ou dans son fonctionnement. Wikipédia ira là où les conditions initiales de sa création et la dynamique de groupe qu'elle a engendré la conduira. Aucun d'entre nous ne peut agir sur son gouvernail de manière notable.

C'est comme une bille qui descendrait la maquette en relief d'un pays de montagnes: En dehors de quelques cas très rares ou il est possible, par une toute petite action, de pousser la bille vers un bassin versant plus que vers un autre, pendant 99% du temps, il n'est pas possible d'agir de manière utile sur le trajet: Toute tentative de déviation sera immédiatement suivie d'un retour à la trajectoire déterminée par le terrain.

On dit parfois que "WP n'est pas une démocratie, ni une expérience anarchique". Bein... de ça je ne suis pas si certain, même s'il ne faut pas le dire trop fort. En tout cas, ça fonctionne assez largement de cette manière, avec les avantages considérables de ce genre de choses. Je pense en particulier à sa résistance aux vandalismes et aux tentatives de manipulations. Chaque fois que je veux m'en étonner un peu plus, je vais passer une heure en patrouille RC un vendredi soir, sans rien faire ou presque, juste à regarder l'autorégulation à l'oeuvre. Mais ça a aussi les limites de ce genre de système, et en particulier que le système global n'est pas réformable. Il évolue de manière sociologique, par sa dynamique propre, en fonction d'effets statistiques et de sélection presque darwinienne des mutations locales (i.e. à l'intérieur d'un tout petit projet) qui s'avèrent efficaces. Ca a par exemple plutôt bien marché avec le Projet:Sources. Mais ça a pris une bonne année et c'est encore loin d'être fini. Si le projet sources avait essayé de passer par une prise de décision, il serait allé droit dans le mur. Au lieu de ça, il y est allé par la voie de la pédagogie et de l'incitation. Et ça a plutôt bien pris, si on regarde en arrière, du moins en ce qui concerne les domaines "sérieux" de l'encyclopédie, même s'il y a encore beaucoup à faire. Peut-être même qu'à terme, l'exigence de sourçage sérieux finira un jour par contaminer jusqu'aux articles du foot et du porno. Je crois que ce n'est pas impossible.

Bonne continuation Bruno et encore merci pour tout ce que tu as apporté, même si ça n'a pas eu les résultats que tu espérais.

Et merci aussi pour tout ce que tu continueras à apporter, parce que tu ne t'éloigneras pas longtemps: "Wikipédia, c'est plus fort que toi!" et on a besoin de gens comme toi.

Bien cordialement

--Christophe Dioux (d) 15 décembre 2007 à 11:45 (CET)

PS: Bon zut, je croyais avoir écrit ça sur la page perso de Bruno, et je viens de m'apercevoir que c'était dans une page de projet. Je ne sais même pas comment je suis arrivé ici. Tant pis, je le laisse là, c'était le destin de cette intervention. Désolé d'être intervenu dans un projet auquel je ne participe pas. Sincèrement.--Christophe Dioux (d) 15 décembre 2007 à 11:48 (CET)

[modifier] Renommage Construction aéronautique

Bonjour Bruno, Je me pose la question du Pourquoi le renommage de l'article. Va voir dans la page de discussion de l'article lui-même, où je développe des arguments. --Cordialement, l'animateur du groupe de travail aaaf-wiki, (d) 15 décembre 2007 à 15:40 (CET)

[modifier] Récompense

L'Étoile Alexeï Stakhanov, pour avoir profondément amélioré le portail entreprises. MaCRoEco 16 décembre 2007 à 20:36 (CET)

Hello, j'admire beaucoup ton travail sur le Portail:Entreprises. Merci ! –MACROECO [oui ?] 16 décembre 2007 à 20:36 (CET)

[modifier] Foie gras truffé du Périgord

Salut,

Tu indiques dans l'historique de cet article avoir effectué le transfert vers Wikilivres, mais il semble que ce ne soit pas le cas, pourrais-tu revoir l'opération ? Merci, Moez ^m'écrire 20 décembre 2007 à 01:57 (CET)

[modifier] Entreprise ayant son siège social à Toto = catégorie redondante et inutile, à mon humble avis

Bopnjour, Merci d'expliquer à tous ta position sur la catégorie "Entreprise ayant son siège social à toto", par exemple, la Californie ou Paris. C'est ici. Cordialement. --Bruno des acacias 20 décembre 2007 à 10:50 (CET)

Répondu. Bruno, j'aimerais que tu nuances tes interventions. On peut ne pas être du même avis sans pour autant se lancer des piques désagréables. --Arnaudh (d) 20 décembre 2007 à 18:58 (CET)

Qui sème le vent récolte la tempête, non ? Toute personne qui réalise des modifications contraires à celles qui sont souhaitées ne peut, à mon humble avis, pas s'attendre à des compliments. Cordialement. --Bruno des acacias 21 décembre 2007 à 12:22 (CET)

[modifier] Bon wikibreak

Salut et bon Wikibreak. J'ai toujours trouvé ton travail super utile et en plus c'est toujours agréable de rencontrer des gens sympa. J'espère que tu reviendra parmi nous: il y a encore beaucoup de choses à faire... Très amicalement Cyberprout (d) 21 décembre 2007 à 20:38 (CET)

[modifier] Bonne année !

Je te souhaite une bonne année et plein de bonnes contributions. -MugMaster d 1 janvier 2008 à 13:37 CET

[modifier] Création du Projet:Organisations étudiantes

Bonjour, je t'adresse ce message parce que tu as participé aux articles sur le monde étudiant et notamment sur ses organisations. Après une longue discussion qui n'avait pas abouti sur du concret et afin de réunir toutes les bonnes volontés, j'ai décidé de lancer un projet. Le cadre reste ouvert et à préciser. Je t'invite donc à t'y inscrire et à venir sur la page de discussion. — Jrmy [You talkin' to me?] 11 janvier 2008 à 16:39 (CET)

[modifier] Mentorat et coaching

Bonjour, j'ai vu que tu intervenais de temps en temps sur les articles parlant de mentorat ou de coaching. Jusqu'à présent, les articles "coaching" étaient essentiellement des articles relevant de psychologie, alors que le mentorat est relativement utilisé dans le milieu de l'entreprise.

Je voulais t'informer que j'ai commencé à remettre ces articles en valeur : renommage (et supprimer cette notion marketing liée à l'anglicisme du nom, sans apport supplémentaire à la vraie définition, donc non encyclopédique), et atténuation de plusieurs de ces références de psychologie (j'ai laissé l'article "coaching" pour les pro-AT et PNL). Cordialement, Papa6 (d) 12 janvier 2008 à 14:50 (CET)

[modifier] Recyclage

J'ai vu que tu avais l'intention de présenter cet article comme label "Bon article". Je suis content de cette initiative et je te soutiens. - Amicalement - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 18 janvier 2008 à 19:20 (CET)

[modifier] Wikipédia:Wikiconcours/mars 2008

Est-ce que cela te tente cette année...??? - Je vais essayer de m'inscrire...peut-être au portail: Andalousie - Amicalement - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 19 janvier 2008 à 10:50 (CET)

[modifier] TAM Linhas Aereas

http://www.tam.com.br/b2c/jsp/defaultBrasil.jsp - "©2007 TAM Linhas Aéreas S.A." WhisperToMe (d) 23 janvier 2008 à 17:54 (CET)

For that matter, TAM has not been called "Transportes Aereos Meridionais" in recent times - The 1999 page has the copyright "TAM Transportes A�reos Regionais S/A" [1] WhisperToMe (d) 23 janvier 2008 à 19:08 (CET)

[modifier] Article "Fraude de la SG"

Si vous enlevez le nom du trader dans l'article "Fraude de la SG", vous devez également l'enlever de celui sur la SG où le trader est également cité.

207.45.248.18 (d) 25 janvier 2008 à 13:25 (CET)

Merci. Voilà, c'est fait maintenant. --Bruno des acacias 25 janvier 2008 à 14:42 (CET)

[modifier] Pour information

Voici, pour information, ce que je viens de mentionner dans une page "Discussion" et qui vous concerne :

Les arguments de --Bruno des acacias me paraissent particulièrement pertinents. Ne serait-il pas de surcroît préférable de réinsérer le contenu de cette page dans l'article "Société Générale" ?

Bien cordialement.

IP, 26 janviers 2008, 7 h 55

[modifier] Jérôme Kerviel

Soyons cohérents... Que vous vouliez la suppression de cette page, Jérôme Kerviel, libre à vous de vous exprimer dans la page de discussions de l'article ou sur la PàS y afférent. Par contre le fait que votre participation à l'article se limite à supprimer des informations sourcées, de par votre interprétation restrictive de ce que doit composer un article, me semble un peu limite. Cordialement --Jef-Infojef (d) 26 janvier 2008 à 16:17 (CET)

Voici donc ce que vous ignorez donc : 1/ L'habitude veut que les contributeurs se tutoient sur Wikipédia (ça commence bien) 2/ Une encyclopédie n'entre pas les détails 3/ Le contenu d'un article doit correspondre à son sujet. Ca fait beaucoup. Cordialement. --Bruno des acacias 26 janvier 2008 à 19:58 (CET)

[modifier] Discussion sur PdD

Bruno merci pour ses reproches. C'est quand même toi qui est intervenu de manière assez rugueuse sur la page de discussion. Je t'ai répondu, ok peut être sèchement désolé. Cependant ma remarque a valeur de question. Tout le fonctionnement des Pages à Supprimer est décrit dans Wikipédia:Pages à supprimer. J'aimerai comprendre en quoi ce titre est incorrect. Merci d'avance. Ludo ^{Bureau des réclamations} 28 janvier 2008 à 11:45 (CET) (et merci de garder ton calme aussi)

[modifier] Titre de PdD PDD incorrect

Bonjour. Le titre me paraît incorrect parce qu'il reproduit une confusion généralisée qu'il faut, à mon humble avis, lever de suite. Ce que nous appelons "PàS" est une procédure, c'est-à-dire une succession d'étapes à suivre pour parvenir à un résultat. La première réforme à faire sur ce sujet me semble celui-là : une "PàS" n'est pas une page à supprimer ! C'est juste un raccourci pour "réunion de travail collaboratif en vue de déterminer s'il y a consensus ou non pour supprimer une page". Je pense essentiel, pour ma part, de lever cette confusion. Maintenant, je peux me tromper. Voilà. --Bruno des acacias 28 janvier 2008 à 11:56 (CET)

Sur la forme. Tout est susceptible de se tromper moi compris. Tu serais arriver sur la page de discussion de manière moins agressive en me disant que peut être je me trompais et sans exiger de renommer sur le champ, avec des ordres impératifs, j'aurais été moins agressif dans ma réponse. Si on me parle poliment je suis capable de reconnaitre mes erreurs tout aussi poliment. Si on vient me disant : tu t'es trompé de tout façon j'ai raison, je suis moins à l'écoute. Mais ça je pense que tout le monde fonctionne de la même façon.

Sur le fond. Il me semble qu'il n'existe aujourd'hui aucun page décrivant une procédure pour le fonctionnement des Pages à Supprimer, apparemment tout est décrit dans Wikipédia:Pages à supprimer. J'ai intitulé cette PdD de la sorte car il s'agit de revoir ce qui se passe dans cette page (et les sous pages). Il faudra probablement passer par l'écriture d'une procédure.

Ensuite, le titre en soit n'est qu'une accroche afin de guider le contributeur, de lui dire de quoi la page va parler. Évidement il va être nécessaire de bien définir sur quoi nous travaillons, et là des définitions précises sont obligatoires.

Voilà pour mes explications, mais comme je te l'ai dit je peux me tromper. Ludo ^{Bureau des réclamations} 28 janvier 2008 à 12:13 (CET)

Non, je me suis bien exprimé. J'ai bien voulu dire : la communauté ne serait pas mécontente que les PàS fonctionnent mieux. Wikipédia:Pages à supprimer/Assassinat de Benazir Bhutto est une page à supprimer qui a mal fonctionné une parmi beaucoup d'autres. Donc oui, j'ai l'impression que la communauté ne serait pas mécontente que les PàS fonctionnent mieux. Peut-être que la solution passera par l'instauration d'une procédure entérinée par une PdD. Ludo ^{Bureau des réclamations} 28 janvier 2008 à 13:14 (CET)

Pour l'instant j'argumente ce que je dis, avec toi on en reste à tes impressions. Pour la PdD, je n'en suis aucunement propriétaire je ne fait que donner mon avis. Ce n'est pas mon comportement seul qui la fera partir dans le mur. Pour information tu disposes d'un bouton renommer si tu estimes devoir t'en servir vas-y. Ludo ^{Bureau des réclamations} 28 janvier 2008 à 13:32 (CET)

Merci. Habituellement, c'est le contributeur qui lance la procédure qui en choisit le titre. Je ne serais pas permis d'intervenir de la sorte sans concertation préalable. Voilà. --Bruno des acacias 28 janvier 2008 à 13:37 (CET)

Écoute, j'aime pas trop qu'on vienne me braquer comme tu l'a fait en disant Toi tu as tord, moi je sais. Le titre de cette PdD je m'en contre-fous le principal c'est d'arriver ensemble à quelque chose de bien. Tu serais arriver en me disant calmement : je vais renommer cette page de telle sorte. Voilà pourquoi : bla bla bla. Je t'aurais répondu merci. Ludo ^{Bureau des réclamations} 28 janvier 2008 à 13:49 (CET)

[modifier] Epilogue

Je me cite « Sauf erreur de ma part, cette présente procédure de prise de décision concerne la procédure des pages à supprimer et non les pages à supprimer. C'est le fonctionnement de la procédure qui est concerné. Ce n'est pas le fonctionnement des pages. Je ne comprends pas ce que peut être le fonctionnement d'une page. Il me semble peu judicieux de commencer par une telle confusion. J'invite donc le proposant à modifier de suite ce titre. Cordialement. » Ceux qui passeront ici jugerons. Cordialement. --Bruno des acacias 28 janvier 2008 à 14:08 (CET)

[modifier] Merci pour la clôture de la Pdd de mathématiques

La forte réticence des contributeurs en place à voir cette prise de décision passer en phase de vote m'a dissuadé de prolonger l'expérience, d'autant qu'une page d'accueil des nouveaux contributeurs de mathématiques a été créée à partir des discussions et de la liste des décisions qui devaient être votées. Merci donc d'avoir patienté avant la fermeture et d'avoir gentiment clos cette prise de décision qui n'aura pas été vaine. Cordialement, Ambigraphe, le 1 février 2008 à 17:49 (CET)

[modifier] Portails

Salut. Sur la PDD, au deuxième vote tu as classé deux fois la proposition 3 à des niveaux différents. Je sais bien que tu es contre les règles, mais pourrais-tu corriger, faute de quoi ton vote sera ininterprétable et donc invalide ? Merci d'avance. Cordialement, Kropotkine_113 2 février 2008 à 11:21 (CET)

Corrigé (3>5). Cordialement. --Bruno des acacias 2 février 2008 à 11:26 (CET)

[modifier] C'est quoi ça ?

Wikipédia:Prise de décision/Fonctionnement de la procédure de suppression de page/Procédure de PàS en vigueur et en particulier ça le point 9 ? En gros, tu mélanges ce qui a été fait en 2006-2007 et une proposition - alors que justement le but n'est pas de rester à la pratique. C'est à mon sens, avec l'archivage que je désapprouve, une manière de préempter le débat selon la direction que tu veux bien lui donner : le coordinateur devrait être Ludo29, à l'origine de la consultation. Merci de ne pas continuer de cette manière. Grimlock 8 février 2008 à 16:22 (CET)

---

A vous qui passez, voilà ce que j'ai répondu à cet aimable contributeur. Je me cite : Bonjour, Pour ton information 1/ Ce n'est pas moi qui est archivé la page de discussion sur la PDD concernant la PàS 2 mais Ludo / Ce n'est pas moi qui ai demandé la rédaction de la Proposition Une mais Hercule et Olof 3/ Comme l'emplacement actuel du projet de Proposition Une ne te convient pas je le déplace 4/ Si cette proposition Une ne te convient pas, tu le dis sur la page de discussion de la procédure de PDD 5/ Moi, cette PDD, je m'en moque ; Bertouf et Hercule le savent déjà. Ainsi va Wikipédia. Cordialement. --Bruno des acacias 8 février 2008 à 16:56 (CET)
Le projet de Proposition une est déplacé. --Bruno des acacias 8 février 2008 à 17:01 (CET)
Pour t'éviter de chercher, je cite Hercule «  Proposition 1, très peu de changement ».
Et pour finir, la formule de politesse de rigueur : Merci de ne pas continuer de cette manière (attribuée à Grimock, le 8 février 2008). Sans rancune (de ma part). --Bruno des acacias 8 février 2008 à 17:11 (CET) Chacun jugera. Moi, je me suis fais mon opinion sur ce genre d'attitude . --Bruno des acacias 8 février 2008 à 17:19 (CET)

Mes plates excuses, les apparences (et les chatouilles RC) ... Ceci dit si tu t'en moques, j'ai un peu de mal à voir pourquoi tu y participes Grimlock 8 février 2008 à 18:38 (CET)

---

Tout le principal est sur Discussion Wikipédia:Prise de décision/Fonctionnement de la procédure de suppression de page. Cordialement. --Bruno des acacias 8 février 2008 à 22:20 (CET)

[modifier] WP:PàS/Immobilier en Bulgarie

Bonjour Bruno,

Quand même, me laisser toute seule dans ton nouveau décompte, c'est un peu pousser le balancier trop de l'autre côté Mais si tu écris un article objectif et sérieux sur le sujet, tu pourras compter sur moi pour appuyer la restauration ! Seulement, l'article d'avant était totalement promotionnel depuis des mois et des mois, et bon courage pour trouver des sources valables - j'avais un peu essayé avant de mettre en suppression : en tant qu'initiatrice du projet:Bulgarie, ce n'est pas de gaité de coeur que j'avais fait la PàS ; et encore, avant de la lancer, j'avais demandé l'avis d'un utilisateur habitué des articles sur l'économie. --Moumine 9 février 2008 à 22:09 (CET)

La réponse est sur sur la page de discussion concernée. Cordialement. --Bruno des acacias 10 février 2008 à 09:33 (CET)

J'ajourerais 1/ Que la suppression d'un contenu non vérifiable me paraît légitime sur Wikipédia et 2/ qu' un article ou une section d'article qui exposera des connaissances vérifiables, pertinentes et neutres sur le marché de l'immobilier aura sa place sur Wikipédia. Ceci est mon humble avis, mais je peux me tromper. . Cordialement. --Bruno des acacias 10 février 2008 à 09:57 (CET)

[modifier] Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles

Déjà proposé en page de discussion. 1 seule réaction en 1 ou 2 mois -> j'agis. (rappel du contexte : voir ma page de discussion) Anoon (d) 12 février 2008 à 15:07 (CET)

Ce qui est clairement mélioratif n'a pas besoin de 2 mois + vote. Une introduction de 2 lignes puis un article de 8 pages = page blanche. 90% des visiteur ne liront que les 2 lignes (= présentation sans informations véritable). C'est une question d'accessibilité. Anoon (d) 12 février 2008 à 15:15 (CET)

Euh... tu rigoles. Tu as lu le texte du cadre et survolé les « (+) » ? Les 4 points que j'énonce sont des résumés de règles fondamentales ( (+) ) elles aussi : Wikipédia:Admissibilité, Wikipédia:Droit d'auteur, Wikipedia:Vérifiabilité, Wikipédia:Neutralité de point de vue. Rien de nouveau sous le soleil. L'avantage de wikipédia c'est ca : ya un défaut de clarté -> un volontaire passe -> on fait un pas de plus vers la clarté. Le spages de règles ne sont pas des temples, ce sont des pages qui doivent remplir leur fonction : former les nouveaux.

Anoon (d) 12 février 2008 à 15:28 (CET)

Je viens de recevoir ta derniere réponse. La discu est jeune, mais j'ai 4 ans de wiki dans les pattes Anoon (d) 12 février 2008 à 15:29 (CET)

oui: un anonyme qui fait la gueule 3 fois sur 4.~O.o Anoon (d) 12 février 2008 à 15:45 (CET)

« [...] Ces complications empêchent les rédacteurs d'avancer avec régularité dans la sérénité. L'immobilisme de Wikipédia m'ennuie ... ou plutôt, les gesticulations de Wikipédia pour faire du sur-place me fatiguent ! »

1/ Il y a un besoin: avoir une introduction bilan, intermediaire entre la presentation actuelle (2 lignes -__-), et les cas listés plus bas (autobiographie, film, journal, etc.). Ce niveau intermediaire, c'est la presentations des quelques principes qui ammenent a la selection : Wikipédia:Wikipédia n'est pas, Wikipédia:Droit d'auteur, Wikipédia:Travaux inédits, Wikipedia:Vérifiabilité, Wikipédia:Neutralité de point de vue.

2/ un page semi protégé est librement editable par tout contibuteur inscrit depuis peu. aussi, l'argument "y a pas eu de discussion préalable" me semble vide pour justifier un revert (qui se fait en cas de degradation).

3/ restaurer une introduction de 2 lignes c'est de facto restaurer une introduction inferieure en clarté.

4/ les pages de recommandations ne sont pas sacrées. Comme toutes les autres, elles se sont souvent créées petit a petit, a la wikipedienne.

4/ les points ennoncés dans le tableau que j'avais introduit sont tous des bilans d'autres pages fondamentales. rien de nouveau sous le soleil.

5/ OUI: il existe aussi des debutants qui n'y comprennent rien^, et qui ont besoin d'introductions bilan, simple, et clair. Y compris sur les pages de recommandations.

En particulier, la fonction pratique de la page "critere d'admissibilité" est aussi, souvent (!), d'expliquer aux débutant pourquoi leur article a été supprimé, et ce que Wikipedia attend d'eux. L'introduction, comme le dit Valery(2d paragraphe: garder un regard pratique), doit rester pratique et expliquer rapidement ces points.

.

PS: je viens de voir votre nouvelle proposition d'expansion de l'intro => c'est un bon point ! On est d'accord: il faut une meilleur intro. Je deconnecte ... dans 5 min O.o, je pourssuivrais un de ces 4. A+

Anoon (d) 13 février 2008 à 08:37 (CET)

---

Salut, je viens de voir tes derniers commentaires sur Discussion_Wikipédia:Critères_d'admissibilité_des_articles, je viens te signaler ceci. cela fait un bilan de mes souvenirs. je viens de le supprimer pour ne pas déranger Guillom qui fait un sacré boulot de comunication avec les media francais, en plus de sa vie normale, et qui doit donc etre surcharger. Ce n'est pas en soutiens de ma proposition d'introduction. Je te signale juste, histoire de lire un peu, car je n'ai pas envie de batailler 15 heures pour rajouter une introduction a WP:Admissibilité. Je laisse cette bataille a d'autre. A+ Anoon (d) 16 février 2008 à 19:54 (CET)

Je ne comprends pas tout. En revanche, je suis certain d'être en train de douter de plus en plus de qui est présenté comme une recommandation. Encore un constat qui m'invite à rire de Wikipédia . --Bruno des acacias 16 février 2008 à 20:23 (CET)\

Et ouep !

T'en fais pas, j'ai l'effet inverse : je viens d'avoir une (2?) autres oppositions du fait que je me base sur les anciennes règles... en continuant a éditer comme avant (VITE!) => je m'en prends plein la tête.

A l'instant :

• un utilisateur vient de m'empecher de faire une fusion (revert du bandeau fusion) pour motif "pas de consensus -> pas de fusion possible" : il y a 3-4 personnes encourageant a la fusion.
• Je demande sur la Guilde des Guide : on m'encourage a faire la fusion... mais de justesse.
• Dans ma mémoire : tu vois un besoin de fusion -> tu fusionnes. Si vraiment ca traumatise tout le monde, il y aura une revert redivisant l'article.

Maintenant on revert sans même voir de l'anormal. Difficile de s'y retrouver ! Anoon (d) 18 février 2008 à 15:07 (CET)

Je n'ai pas trouvé la regle demandant un consensus avant fusion d'article, je n'ai pas non plus trouvé la définition de « Consensus clair » que l'on me demande avant la fusion que je soutiens.

La page Wikipédia:Consensus annonce « On aboutit à un consensus par le jeu des modifications successives. » (le consensus vient petit a petit, par ajustement sucessif, suite a un grand nombre d'actions). L'un des 5 principes fondateurs et non-negociable de wikipedia est : Wikipédia:De l'interprétation créative des règles (en anglais : "Ignore All Rules") qui annonce : « "Si les règles t'empêchent d'améliorer ou de maintenir Wikipédia, ignore-les." Formulation française : Faites preuve de bon sens et d'initiative, et n'hésitez pas,[...] à faire ce qui vous semble le mieux pour Wikipédia. »

Ceci reflète mon approche de Wikipedia, "formaté" par l'ambiance et les usages de 2004-2005. Il faudrait voir si a/ les usages ont changés ; ou b/ la communauté 2008 a oubliée ces anciens principes. Anoon (d) 23 février 2008 à 12:30 (CET)

Merci pour ton opinion. C'est tout con l'opinion des autres, mais ca aide a savoir si on est sur le bon chemin ou pas, donc c'est genial .

Ralala ! Cette wikipedia ! Decidement elle m'en aura fait baver ! J'etais revenue dans l'idee de refondre certaines aides/recommandations clefs. Ton revert, et surtout de voir 2 autres reverts fait pour la meme raisons par les nouveaux (et discussions/oppositions interminables) m'on fait prendre conscience que décidement non : ce n'est pas un travail de 2 heure de recyclage par page de recommandation. Aujourd'hui, c'est un travail titanesque pour simplement avoir le droit d'editer ces pages ! J'abandonne. Si je tente seul: je vais m'embarquer dans des discussions interminables. Si on s'organise a plusieurs, cela demande aussi de longues prises de contacts. Alors : d'abord rappeler a la communauté les vieux principes de « X edite d'abord, tous corrigent ensuite » est egalement une tache titanesque... je peux pas (+ sentiment d'etre une fourmi devant le mont fuji...). Je suis en train de mettre le bilan de ce mois de retour sur Wikipedia sur ma page utilisateur, pasque je sais maintenant que je ne pourrais pas faire ces nettoyages. Je trouve dommage que les jeunes (2006, 2007) aient changer le sens d'anciens principes et freinent donc l'amélioration de wikipedia. Mais c'est comme ca. Quand tout le monde se sentira dans une prison, il y aura un sursaut, des contributeurs fouilleront dans les archives, et il y aura une correction des esprit. Ce sursaut, ce sera au contributeurs de 2008/2009 de le faire . Ravi d'avoir put qavoir une dicussion constructive avec toi, et ravi d'avoir vue ta bonne volonté (revert + proposition alternative !).
Bonne route a toi ;) Anoon (d) 23 février 2008 à 14:06 (CET)

[modifier] orthographe

Bonjour,
je fais partie des fourmis qui traquent les fautes d'orthographe et se permettent de les corriger même sur les pages utilisateur. A chacun ses compétences, sans rancune ?
Cymbella (d) 12 février 2008 à 21:52 (CET)

Moi aussi, sauf sur la page d'un utilisateur. Pour moi, le terme « page utilisateur » est loin d'être académique .--Bruno des acacias 12 février 2008 à 21:56 (CET)

[modifier] Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse, les articles orphelins et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique (donc hors portail, catégorie, etc.) n'a de lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot (d) 14 février 2008 à 05:11 (CET)

[modifier] Analyse du 12 février 2008

• Organisation de la jeunesse africaine était
  • un article orphelin (Pages liées)

Non. --Bruno des acacias 16 février 2008 à 20:14 (CET)

[modifier] À propos de l'analyse d'Escalabot

Bonjour Brunodesacacias. Je constate que je ne t'ai toujours pas répondu. Désolé pour ce contretemps pendant lequel tu as mis pas mal de messages sur ma page de discussion et auquel je vais essayer d'apporter des réponses. Tout d'abord, sache que je t'ai inscrit dans la liste des utilisateurs à ne pas contacter au lendemain de ta demande. Pour ce qui est de ta proposition de mettre un message sur la page de discussion de l'article, vu que je souhaite contacter directement, via mon robot, l'auteur de l'article pour lui indiquer un éventuel oubli de catégorisation ou autre, je pense que mettre le message sur sa page de discussion personnelle est plus efficace, surtout qu'on est pas obligé d'en tenir compte et qu'on peut demander, comme tu l'as fait, de ne plus être contacté. Ensuite, je n'avais pas compris ton message intitulé « Le tuteur est outil pratique » jusqu'à ce que je lise celui intitulé « Vous avez dit vexé ? » et que je me rende compte que tu parlais du balai en bas de ma page (enfin, c'est ce que je crois avoir compris). En effet, il n'y a pas de rapport entre le travail de mon robot et mes activités d'administrateur, d'où mon incompréhension. En effet, ce balai sert juste d'indicateur aux autres contributeurs qui serait à la recherche d'un administrateur, tout comme le modèle admin mop que l'on trouve sur ma page d'utilisateur et qu'arbore de nombreux administrateurs, j'ai placé ce balai sur ma page de discussion puisque ma signature y renvoi. Il s'agit d'une illustration informative assez standard, rien de plus. En tout cas, elle ne fait aucune référence à mon robot. Ensuite, pour ce qui est de ton message intitulé « Analyse », je te remercie de toutes ces remarques et je vais tacher de clarifier les choses en apportant quelques explications sur le fonctionnement de mon robot. Mon robot analyse la page le surlendemain de sa création. Dans ton cas, l'analyse s'est faite le 14 février 2008 vers 4 heures du matin (UTC) sur la version en vigueur à ce moment-là. C'est-à-dire la dernière que tu aies retouché. Il a identifié cette version comme orpheline, ce qui est toujours le cas puisqu'il n'y a, à cette heure, aucun article dans cette liste. En effet, j'appelle « article orphelin », un article qui n'a pas de parent dans l'espace encyclopédique, je ne compte pas la sous-page de l'espace projet qui pointe vers Organisation de la jeunesse africaine. J'espère que ces explications te conviennent, sinon, n'hésite pas à m'en demander d'autres sur le fonctionnement de mon robot ou sur autre chose d'ailleurs. Enfin, pour les différents points que tu listes dans ton message intitulé « Vous avez dit vexé ? », voilà ce que je peux te dire: 1)Tu as bien fait car si tu reviens sur ta décision et que tu veux profiter de l'aide de mon robot, ça lui évitera de laisser un message complet. 2)Tu n'as pas été plus sec et plus froid que d'autres, juste un peu obscure en première lecture. Enfin, ce n'est bien-sûr pas un robot qui lit les messages mais bien l'humain que je suis (d'ailleurs, ce n'est pas sur la page de discussion de mon robot que tu as laissé ton message mais sur la mienne) 3)Sans commentaire. 4)Peut-être de ton point de vue. Du mien, il s'agit d'une aide que l'on peut ou non accepter. 5)C'est ton droit et si une quelconque de mes actions en tant qu'administrateur ait pu te contrarier, je suis prêt à en discuter (en tant que contributeur aussi d'ailleurs). 1 bis)Il n'y a pas de méthode de travail qui me convienne en dehors du travail collaboratif tel que les principes fondateurs de Wikipédia les exposent et je pense que toi et moi les suivons. 2 bis)Je ne suis pas sûr de comprendre mais si tu parle du balai qui s'affiche, je ne le retirerais pas car il s'agit d'une information que d'aucun peut avoir besoin pour me demander de l'aide. Voilà pour les explications et désolé pour ce message aussi long que tardif. À bientôt. Escaladix 25 février 2008 à 14:24 (CET)

Conclusion : c'est moi qui dois potasser le manuel de création de Wikipédia ! A+. --Bruno des acacias 25 février 2008 à 15:38 (CET)

[modifier] Entreprise

Bonjour j'ai pris en compte ta remarque. Comme je l'ai souligné dans le bistro, je me sers d'articles existants pour en créer d'autres, et il est parfois difficile de savoir ce qui est superflu voire inexact dans la structure même ces articles! Bien cordialement!Marianna (d) 1 mars 2008 à 10:52 (CET)

Merci. Cordialement. --Bruno des acacias 1 mars 2008 à 11:26 (CET)

[modifier] Intervention sur fujitsu Siemens

Merci pour vos remarques sur les modifications que j'avais apportées. J'ai supprimé l'aspect conseil et précisé les remarques, qui seront par conséquent plus utiles aux futurs utilisateurs de cet ordinateur, et qui n'auront, ainsi, pas à devoir perdre du temps avec ce portable, pas à devoir gaspillé 3 dvd pour graver la configuration usine de vista, et pas à devoir rapporter l'ordinateur portable dans le délai légal de rétraction. Bien à vous :)

Pour votre information, vos nouvelles remarques ont été supprimées par un autre que moi qui les a jugées comme étant un « travail inédit », donc non admis sur Wikipédia. Bien à vous. --Bruno des acacias 1 mars 2008 à 16:32 (CET)

[modifier] PDD

Bruno, il y a des jours où il faut savoir se remettre en question. N'as-tu pas l'impression que ton comportement général à vouloir tout contrôler sur cette PDD à faire fuir les bonnes volontés ? Pour ma part c'est tout à fait ça qu'il s'est passé. Je préfère nettement aller écrire des articles encyclopédiques et faire avancer les projets dans lesquels je suis investis plutôt que de devoir me justifier pendant 2 heures sur tout et n'importe quoi. Je me trompe peut-être, mais j'ai l'impression que ton comportement sur cette PDD n'allait pas dans le sens de proposer quelque chose avec laquelle la communauté wikipidienne va adhérer, mais ce que toi pense être le mieux. Pour en revenir à l'avancement de cette PDD, je suis d'accord pour me remettre à l'ouvrage et essayer de re-motiver des contributeurs. Mais dans ce cas je te demanderai, Bruno, de tenter d'adopter un comportement qui soit plus collaboratif.

[modifier] Prises de décision

Voir Utilisateur:Brunodesacacias/Mur. --Bruno des acacias 25 mars 2008 à 02:49 (CET)

[modifier] Sauces...

Salut Bruno,

Sérieusement, tu crois vraiment que l'article Sauce cocktail pourrait un jour devenir un article encyclopédique et évoluer comme "la pomme est un fruit" ?

En ce qui me concerne, j'ai un léger doute... Bien sûr, ce serait possible, si un jour un vrai passionné de sauces cocktail (et pas une horde d'hypothétiques piranhas) tombait dessus et décidait de s'y mettre. Pour que ça ne soit pas un travail inédit, il faudrait sans doute qu'il commence par publier un livre en librairie sur les sauces coktail, leur histoire, leur chimie, leur économie, etc. Il faudrait ensuite que ce livre soit reconnu comme une source fiable et vérifiable. Il faudrait encore qu'il se trouve un comparse, agissant depuis une autre IP, pour reconstruire un article Wikipédia à partir de son livre, vu que si le spécialiste se cite lui-même, ça sera refusé car considéré que de l'autopromo.

Sérieusement, les chances que tout ça se produise avant que Wikipédia n'implose sous la pression de 12 milliards de fiches concernant tout et n'importe quoi, vandalisées quotidiennement par des millions de blaireaux, me semblent assez faibles.

Mais bon, je ne voudrais pas te décourager, non plus, et j'admire parfois ton opiniâtreté et ta patience. Si, si, c'est sincère.

Bien cordialement

--Christophe Dioux (d) 11 mars 2008 à 21:35 (CET)

[modifier] Loveless

Merci pour l'info :)

- DarkoNeko (にゃ ) 13 mars 2008 à 11:18 (CET)

[modifier] Discussion Utilisateur:Addacat

C'est sympathique d'avoir tenté de souhaiter la bienvenue à Utilisateur:Extonius. On aurait pu penser qu'il se calmerai un peu. Mais je crois qu'il a une dent définitive contre Addacat, au point de l'insulter à nouveau 7 minutes avant que tu ne l'accueilles... Il est peut-être incurable, qu'en penses tu ? Je vais éviter de le prendre à partie moi-même sur sa PDD, ça ne ferait qu'envenimer les choses.--SammyDay (d) 17 mars 2008 à 11:15 (CET)

Mon avis est assez simple : une insulte est une attaque personnelle. Cordialement. --Bruno des acacias 17 mars 2008 à 16:53 (CET)

[modifier] La source que vous cherchiez

Bonjour !
Je suis tombée par hasard sur votre page perso (je consultais l'historique de l'article Quenelle (j'adore !) et votre pseudo m'a intrigué.
Donc la citation dont vous souhaitiez la source :
Cette citation est de Léo Campion (et date du temps où les anarchistes avaient de l'humour)
"La minorité a ceci de supérieur à la majorité qu'elle comprend un nombre inférieur d'imbéciles."
Dans le même genre on eu Wolinsky
"La majorité n'a pas le droit d'imposer sa connerie à la minorité.(1968) réédité in (Les Pensées 1981)
source ici [2]
Sinon, je partage votre désabusation, (désabusement ? comment on doit dire ?) Cordialement --Kriss Baxter (d) 17 mars 2008 à 17:23 (CET)

en farfouillant j'ai trouvé sur cette page 2 citations de Léo Campion, celle que je vous ai indiqué et une autre, plus longue dont le sens est la même mais peut-être plus signifiante... à vous de voir ! [3] Bonne fin de soirée ! --Kriss Baxter (d) 17 mars 2008 à 20:54 (CET)

merci :) Alexandra_C

[modifier] Combien de nouveaux publient-ils correctement leurs images ?

Salut, si tu veux un chiffre précis, je ne pourrais pas te le donnr, par contre, il n'est pas rare que je sois le premier à mettre un message de bienvenue, ou le premier message suivant un bienvenutage et ce juste en contrôlant les galeries de nouveaux fichiers. Le soucis c'est que bien souvent les nouveaux, obligés de s'inscrire pour up-loader des images, ne le fassent rien que pour ça et puis disparaissent alors qu'on s'adresse à eux pour rectifier le tire. Donc beaucoup d'image sont finalement supprimées.

Les up-loadeur occasionnels, c'est à dire les contributeurs réguliers sur le projet qui décident de télécharger une image, sont rares mais se trompent aussi très souvent je te rassure. C'est généralement pas en matière de choix de licence mais ils oublient d'indiquer la source ou l'auteur des fichiers. --P@d@w@ne 20 mars 2008 à 11:15 (CET)

[modifier] Pages à supprimer

Bonjour, je me suis intéressé un temps aux discussions sur les Pages à supprimer, mais les débats tortueux m'ont vite découragé...méandres de WP... je suis arrivé sur votre page "procédure des 3 arguments"; lister des arguments plutôt que des noms d'utilisateurs, comparer ces arguments plutôt que le nombre de "votants" me semblent de bonnes idées; Comment cette proposition a-t-elle été reçue? Cordialement Azzopardi (d) 20 mars 2008 à 17:56 (CET)

[modifier] Biscuits à la noix de coco est proposé à la suppression

Bonjour, Un article dans l'édition duquel vous vous êtes investi, Biscuits à la noix de coco, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à supprimer/Biscuits à la noix de coco. Après avoir pris connaissance des Critères d'admissibilité des articles, vous pouvez y donner votre avis.

Triton (d) 21 mars 2008 à 11:30 (CET)

[modifier] bravo

indépendamment du fond, auquel je suis en train de réfléchir, il me faut d'ores et déjà te complimenter sur la forme - du point de vue clarté, c'est du beau boulot ! --Ofol ^{(moi . ✉)} 21 mars 2008 à 20:25 (CET)

[modifier] merci

merci pour l'accueilGlockenspiel (d) 22 mars 2008 à 18:50 (CET)

Merci pour votre commentaire à "discution plomberie"25 mars 2008 à 18:31 (CET)

[modifier] Accueil des nouveaux

Voir Utilisateur:Brunodesacacias/Mur. --Bruno des acacias 25 mars 2008 à 02:49 (CET)

[modifier] N'exagérons pas

Bonsoir. Ce n'est pas parce que j'ai dit qu'il fallait appliquer à Thibaut Jacquinot les critères des sportifs que je pensais que s'en était un ! (c'était juste une approximation) [4] Amitiés.--Esch. coli 27 mars 2008 à 22:10 (CET)

Ne confonds pas sport (compétition) et sport (activité physique). --Esch. coli 27 mars 2008 à 23:07 (CET)

Wikt n'est pas à la hauteur sur ce coup.

Je cite Wikipédia : « Le terme de "Sport" a pour racine le mot de vieux français desport qui signifie « divertissement, plaisir physique ou de l'esprit »[1]. En traversant la Manche, desport se mue en sport et évacue de son champ la notion générale de loisirs pour se concentrer sur les seules activités physiques. La langue allemande admet le terme sport et sa définition anglaise en 1831 ; la France en fait usage pour la première fois dès 1828[2]. Ainsi, depuis lors, le sport n'englobe plus les divers jeux de société ou jeux de l'esprit qui faisaient la joie d'un Gargantua[3]. La multiplication des sports, qui ne date pas d'hier, pose problème à certains. Faut-il ainsi admettre les concours de chiens de berger comme un sport ? Vaste problème pour beaucoup, débat d'arrière-garde pour d'autres qui groupent les sports en trois grandes catégories : les sports olympiques, les sports non-olympiques ayant vocation à devenir olympiques, et les autres sports dit mineurs, dont les concours de chiens de berger. Cette dernière catégorie apparaît hétérogène, mais l'essence même du mouvement sportif ne se situe pas là. Certains mettent alors l'importance sur l'existence de compétitions, mais c'est un faux débat, car le sport de loisirs reste du sport. » La seule chose qui m'importe, c'est la cohérence du discours entre les articles sur la base de connaissances déjà publiées. Cordialement. --Bruno des acacias 27 mars 2008 à 23:25 (CET)

Après étude, mes conclusions toute personnelles : 1/ Le speedcubing est un jeu 2/ Très peu documenté 3/ Qui peut-être au mieux une section de l'article Rubik cube 4/ intégrant la liste des champions du monde. Nous sommes là très loin des 5 articles existants à ce jour sur le sujet ! --Bruno des acacias 27 mars 2008 à 23:40 (CET)

D'ailleurs, Rubik's Cube et Speedcubing sont déjà redondants ... --Bruno des acacias 27 mars 2008 à 23:49 (CET)

[modifier] Vandalisme

Bonjour,

Vous avez trouvé que ma modification était du vandalisme. Vous avez annulé cette modification avec comme commentaire "Poutquoi pas ?" Qu'est ce qui n'allait pas ?

Cordialement

Devoteam

[modifier] commerce

Salut! j'ai ajouté ce passage: << Toutefois faut-il encore distinguer le simple échange de produits d'avec l'activité commerciale. Le premier étant l'oeuvre des producteurs eux-mémes, la seconde étant celle d'un intermédiaire, il devient marchand , commercant. La première a pour seul objectif la satisfaction des besoins, on échange un bien contre un autre pour améliorer la consommation des deux échangistes. L'activité commerciale comme fonction exclusive est basée elle sur la recherche d'un profit comme stimulant. Cela étant, cette différenciation, cette séparation des fonctions entre producteurs et commerçants posséde une histoire longue de plusieurs siécles.>> --Hamidss44 (d) 30 mars 2008 à 11:28 (CEST)

[modifier] journal de bord

bonjour, est-ce que cet article ne serais pas plutot un ébauche de natisme, cela me semblerais plus aproprié que de le mettre en ébauche littérature. cordialement Fatju13 (d) 31 mars 2008 à 21:37 (CEST)

Probalement. Je ne suis pas un expert en classement d'ébauche. Je modifie. --Bruno des acacias 31 mars 2008 à 21:40 (CEST)

[modifier] Discussion Projet:Burométodo

Bonjour. Merci pour ton conseil. Je ne connaissais pas ce projet. Je crois que quelque chose comme ça est en effet utile. Bien à toi, Rāvən (d) 31 mars 2008 à 22:31 (CEST)

Bonjour Bruno. J'ai jeté un coup d'oeil sur le projet et oui, cela peut m'intéresser. Cependant, je viens de passer beaucoup de temps sur WK et j'ai laissé mon boulot de côté ce qui est trrrrrès mal (et je me suis encore laissé piéger cet après-midi, honte sur moi !). Il faut absolument que je me discipline. Je vais donc prendre un « congé sabbatique » sur WK (sauf sur l'oracle...° sinon je vais accumuler les problèmes. Je reviendrai à toi, et au portail, bientôt. Merci de ta compréhension. --Égoïté (d) 16 avril 2008 à 18:52 (CEST)

[modifier] Travail collaboratif

hello. Répondu ici. C'est agaçant, ce truc collaboratif où on ne sait jamais à quel endroit les gens ont laissé une oreille, tiens Cordialement, --Lgd (d) 1 avril 2008 à 20:37 (CEST)

[modifier] Production

Désolé, je me suis un peu embrouillé en nettoyant les machins d'Hamid. Bien à toi.--EL ✉ - ✍ 3 avril 2008 à 11:47 (CEST)

[modifier] Homonymie et patronyme

Salut. Il n'y a pas de dérangement. Au sens auquel la sémantique et la linguistique entend le terme homonymie, homonymie de patronymes est en effet un oxymoron, car par définition, les noms propres ne peuvent être homonymes entre eux (ils ne peuvent pas avoir de sens différent les uns des autres, puisqu'ils n'ont pas de sens par définition). Petit bémol : l'usage courant utilise homonyme avec le sens de « personne portant le même nom ». Cet usage est àmha tout à fait licite, puisqu'il est attesté par plusieurs dictionnaires. Je trouve quand même que la formule n'est pas très heureuse, puisque patronyme est un terme technique en linguistique. On a donc un changement de registre de langue dans une expression de trois mots. Par ailleurs, il aurait mieux valu utiliser nom de famille, car patronyme a plusieurs sens contradictoires. Bien à toi, Rāvən (d) 3 avril 2008 à 17:51 (CEST)

[modifier] Gueudet

J'avais encore rien suivi du tout. Je suis juste tombé sur l'erreur du copier/coller après que Gueudet (groupe) soit créé, mais il était trop tard pour que je m'y atèle !

Donc j'ai corrigé tout ça, en espérant ne pas avoir fait de bêtises. Cordialement. HaguardDuNord (d) 5 avril 2008 à 11:58 (CEST)

[modifier] accueil

merci de m'avoir accueillé --Weinberg11 (d) 11 avril 2008 à 18:49 (CEST)

[modifier] Avis de candidature au statut d'administrateur

Bonjour,

Comme promis à l'issue de ma première candidature, je t'informe que je repostule au poste d'administrateur

Cordialement

Hercule ^Discuter 15 avril 2008 à 12:18 (CEST)

[modifier] Cac 40

Salut !

C'est fait et mis à jour.

a+

Brejnev ^{[говорить]} 20 avril 2008 à 19:54 (CEST)

[modifier] Discussion sur anglicismes

Bonjour BdesA,

Je m'excuse si mes propos ont pu te sembler manquer de courtoisie. Je ne veux certainement pas créer de l'animosité ou que les gens se sentent attaqués personnellement. J'avoue cependant mon hypersensibilité à ce que je perçois comme un envahissement pernicieux d'expressions anglaises dans tous les domaines (pas seulement les affaires), et qui me paraît être plus prononcé du côté droit de la mare et dater de très longtemps. Si le problème est reconnu par certains, il reste une impression que la majorité silencieuse en Hexagone n'y voit aucun problème. J'ai peut-être une tendance au don-quichottisme, c'est un trait de caractère qui peut parfois me jouer des tours. Bref, une fois passé mon coup de gueule, j'espère bien rester un contributeur agréable à tous (sauf aux vandales). Cordialement, Cortomaltais parloir ➔ 21 avril 2008 à 18:43 (CEST)

[modifier] Recyclage de Wengo

J'ai fait une tentative de recyclage avec la modif du lien et la recup des données anciennes... - Zil (d) 21 avril 2008 à 21:26 (CEST)

[modifier] Guilde

Merci pour tes modifs sur la guilde. J'avais posté un message sur la page de discussion, mais personne n'a daigné dire ce qu'il voulait ... En tout cas, moi, ça me va ! Bonne continuation à toi ෴ Steƒ ^{(  Стеф  )} 27 avril 2008 à 15:46 (CEST)

[modifier] Réponse

...Donc tu ne verras pas de problème à ce que tout le monde s'amuse à éditer toutes les règles comme bon lui semble jusqu'à ce que tout le monde s'épuise et fuie en courant une telle communauté de dingues? Non, sérieusement, tu penses que discuter d'abord est un mauvais principe pour les règles et les débats pour lesquels il est évident qu'il n'y a pas de consensus? El ComandanteHasta ∞ 30 avril 2008 à 14:51 (CEST)

[modifier] encyclopédie

Moi la page actuelle me semble assez claire, et très utile. je la comprends et elle me satisfait. On peut sans doute en améliorer l'organisation et la formulation (ce que je propose de faire). Je ne vois pas en quoi elle peut géner pour écrire des articles. Hadrien (causer) 30 avril 2008 à 15:56 (CEST)

eh bien propose la à suppression, on verra si tu obtiens le consensus que tu chéris tant. Hadrien (causer) 30 avril 2008 à 16:15 (CEST)

[modifier] Alerte à la suppression de Aide:Tout l'indispensable... !

Cette page qui est la clé de voûte de notre édifice est proposée à la suppression : Wikipédia:Pages à supprimer/Aide:Tout l'indispensable... --amicalement, Salix ( converser) 1 mai 2008 à 00:01 (CEST)

[modifier] Administrateur

Tu as approuvé récemment ma candidature au statut d'administrateur. Aujourd'hui, je me vois incombé de ce nouveau statut, je vais donc essayer de ne pas te décevoir, en y allant à mon rythme, et sans oublier le bac à la fin de l'année Si jamais tu as un conseil, une critique, ou tout autre commentaire, n'hésites pas à me laisser un message ! Je saurais être à l'écoute. Bien à toi et au plaisir — Steƒ ^{(  Стеф  )} 1 mai 2008 à 10:50 (CEST)

Ok, de toute manière, t'inquiètes, il est dans la liste de suivi — Steƒ ^{(  Стеф  )} 5 mai 2008 à 15:06 (CEST)

[modifier] Projet:Maintenance/Suivi rédactionnel

Bonjour,
Suite à ta remarque sur la page de discussion du Projet:Maintenance, ma question était initialement de savoir si je n'allais froisser personne en supprimant purement et simplement la mention "nourri par" qui apparaît à chaque rubrique de la façon suivante :

[modifier] Présentation actuelle (extrait)

NourriES

• Articles sans source nourries par {{Article sans source}} Bapti ✉

Pas de mention Nourri...

• Soupçons de violation de copyright : P@d@w@ne • Sofian

Nourri

• À mieux rédiger nourri par {{Rédaction}} : Spedona • Anierin • Gypsy

NourriE

• Orthographe à vérifier nourrie par {{orthographe}} : Spedona • Anierin • Gscorpio • SylvainS • Mikayé • Nebula38

Séparateur - mais pourquoi ?

---

• Proposition bons articles : Rémi

etc.

[modifier] Présentation proposée

Suppression de cette mention nourri par...

• Articles soupçonnés de non pertinence - Gypsy ; Bruno des acacias
• Articles sans source - Bapti ✉
• Articles à approfondir
• Articles à désacadémiser
• Articles à vérifier - Bouille • CreatixEA
• Soupçons de violation de copyright - P@d@w@ne • Sofian
• etc.

[modifier] Tri

Par ailleurs je trouve curieux que tout soit (apparemment !) en désordre. Ne peut-on y mettre de l'ordre.

Moralité, je pense comme toi que le consensus est une bonne chose et avant d'aller tout casser, j'avais besoin de me sentir soutenu moralement par un ou plusieurs administrateurs. Le plus rigolo dans l'histoire c'est que je me sens moins géné pour remettre dans l'ordre dans un article alors que pour cette page "commune" cela m'embête davantage.

Merci pour tes commentaires. Givet (d) 7 mai 2008 à 19:12 (CEST)

A la question « Allons-nous froisser quelqu'un en supprimant purement et simplement la mention "nourri par" ? », la réponse est « Oui, il est très probable que quelqu'un soit froissé. » Donc, la question serait plutôt « Comment procéder pour que ceux qui seront froissées gardent le moral ? ». Je vais travailler cette question. A+. --Bruno des acacias 7 mai 2008 à 23:05 (CEST)

[modifier] Méthodo + {{en cours}}

Salut Bruno,

Sache que je n'ai aucune intention de nuire au Burométodo. Ca pourra être très bien, pour le moment, je ne suis pas encore convaincu par le concept, et de toute façon je n'ai pas le temps d'aider. Donc si je lance des discussions sur le Bistro, ce n'est pas pour vous(te) couper l'herbe sous le pied, et je trouve bien que tu y fasses ta "pub" (même si là, ça tombe à plat, car il n'y a pas de lien vers une page Projet:Burométodo/Modèle en cours et modèle pas fini...).

Pour info, je trouve pas que les principales pages du projet soient très lisibles, notamment la page Projet:Burométodo/DDM. –MaCRoEco [oui ?] 9 mai 2008 à 14:46 (CEST)

Une idée, tu pourrais lister sur les pages de chaque étude les autres pages de l'encyclopédie où la question a été discutée (les sections du Bistro, les pages de discussion de certains modèles,...) et faire un condensé/ résumé / regroupement des idées. Ca me semblerait utile d'avoir un lieu assez informel où on regroupe toutes les discussions précédentes, sans trop de formalisme, et je pourrais à l'occasion y placer des liens vers les discussions en cours. –MaCRoEco [oui ?] 9 mai 2008 à 15:17 (CEST)

[modifier] Berger du nord

Bonne remarque de ta part, j'ai lu un peu vite le procedure de suppression. Comme le createur n'existe plus, et que tu es le deuxieme plus gros contributeur de cette page, voila : == Le_berger_du_nord est proposé à la suppression ==

Bonjour, Un article dans l'édition duquel vous vous êtes investi ou de votre domaine de connaissance, Le_berger_du_nord, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à supprimer/Le_berger_du_nord. Après avoir pris connaissance des Critères d'admissibilité des articles, vous pouvez y donner votre avis.

Lighter ^{[onnsaitjamais]}

[modifier] Seuil aérobie

Tu as un texte wikipédien sur la catégorisation des redirect? Perso je ne le fait pas, j'aimerais en savoir plus. --Grook Da ^Oger 12 mai 2008 à 15:36 (CEST)

Jte remercie, je tenterais d'y penser :) --Grook Da ^Oger 12 mai 2008 à 16:01 (CEST)

[modifier] Mediapost

Bonjour, la version que vous avez restaurée comporte (en plus d'une jolie faute d'orthographe) du contenu qui n'a rien d'encyclopédique mais qui relève plus de la propagande syndicaliste de manière générale et de SUD PTT dans ce cas bien précis.

Que doit-on retenir de Mediapost ? Ses procès en cours ? En quoi la cadence imposée est irréalisable ? En quoi le temps estimé est farfelu ?

L'historique et la présentation de l'activité ont leur place dans la section ; je ne parle que de forme, le fond n'étant pas de moi.

La restauration que vous avez faite est l'acte de vandalisme que vous reprochez. Je vous laisse le soin de mettre une version qui soit dans l'esprit de wikipedia.

Cordialement

oui. --Bruno des acacias 14 mai 2008 à 10:34 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Prise de décision/Lien interprojet

Tu me pardonnes ce semblant de fin de non recevoir ? (Qui n'en est évidemment pas un, personne n'ayant la légitimité d'en émettre ici, bien entendu).

Cette PDD, bien que ce soit pas très visible, est importante pour la maturation de l'interface de Wikipédia. Disons que c'est une occasion à saisir. Ce serait dommage, si je peux me permettre, qu'elle soit brouillée par des questions pertinentes et légitimes, mais inopérantes et sans profit pour la problématique bien spécifique qui est traitée. Ces questions, d'ailleurs, n'auraient rien à y gagner.

Si tu souhaites une réflexion sur la typologie des liens, leur traitement, etc, ce serait aussi une excellente idée. Mais une toute autre idée, à suivre dans un lieu approprié à déterminer

Cordialement, --Lgd (d) 14 mai 2008 à 20:07 (CEST)

Sinon, pour revenir au sujet, toi qui « qui est tant mis en place de renvois vers Wikivres de cuisine », tu n'aimerais pas ce que ce soit aussi transparent que la pose d'un lien interwiki, hum ? --Lgd (d) 14 mai 2008 à 20:11 (CEST)

Je ne comprends donc rien et cela m'est indifférent. --Bruno des acacias 14 mai 2008 à 20:55 (CEST) Ah si, je comprends une chose : ce sont là des sujets de techniciens du net, donc des sujets sans intérêt pour moi sur Wikipédia. Merci pour ces précisions. --Bruno des acacias 14 mai 2008 à 21:05 (CEST)

PS : « Voudrais-je que les uns soient aussi transparents que les autres  » ? Sincèrement, je ne me pose pas la question : c'est comme ça, point barre. --Bruno des acacias 14 mai 2008 à 21:08 (CEST)

Garde-toi d'opposer la technique et la culture, ce serait.. tout de même vraiment très curieux, non ?

Quoi qu'il en soit, tu es le bienvenu dans cette PDD, cela va évidemment sans dire, mais sans doute mieux en le disant. Cordialement, --Lgd (d)

Merci, mais non, c'est trop dans la dentelle technique web pour moi. La nouvelle solution aura de toutes les façons guère de chance d'être pire que l'existante! --Bruno des acacias 14 mai 2008 à 21:24 (CEST)

Ne m'en veux pas, je connais ton habileté (peut-être involontaire, mais bon) à noyer une PDD. Pas celle-ci, disons --Lgd (d) 14 mai 2008 à 22:29 (CEST)

[modifier] Interwiki sur redirection

Exemple, dans le même genre que la catégorisation des redirect, ton avis ? --Grook Da ^Oger 16 mai 2008 à 01:57 (CEST)

J'ai défait. Si je comprends bien, les articles existent sur des Wikipédia en langues étrangères, chez nous, l'information est sur un autre article, dans ce cas, pourquoi quoi supprimer les liens ? --Bruno des acacias 16 mai 2008 à 06:12 (CEST)

En résumé : Cet espace est le lieu d'exposition où j'affiche les plaintes de contributeurs que je fais souffrir et qui me font part de leur douleur. Sur ce, laissons les pleurer sur le sort. Pour ma part, je vais prendre du plaisir ailleurs que dans cette triste salle : je suis sur Wikipédia !

En résumé : A l'attention de ceux qui ont du mal à comprendre la position que j'exprime mais qu'à mon avis beaucoup partagent et taisent : les vandales nous gênent les maladroits en écriture nous prennent de notre temps ceux qui prennent Wikipédia pour un joujou informatique, un laboratoire wiki ou une super machine du net et non un pour un projet culturel nous font perdre notre temps les démocrates et donc les amateurs de PDD sont aussi perturbants que les anarchistes. Bref, je mets moi, tous ces gens un peu dans le même sac. Je sais faire aussi dans la nuance, en fait, mais ici, j'ai simplifié pour aider ceux qui sont les moins habiles à comprendre. Maintenant, chacun est libre de ne pas attendre la critique qui le concerne.

Sommaire 1 Wikipédia:Pages à supprimer/Anti-football 2 Wikipédia:Pages à supprimer/Catherine Gfeller‎ 3 Economie de la construction automobile 4 réformer la procédure de PàS 5 Wikipédia:Atelier typographique/décembre 2007 6 Regarde voir 7 Laurent Minguet, EVS (Liège) et XDC 8 Catégorie:Multinationale 9 admin 10 vote Dette publique de la France 11 Cats, etc. 12 Discussion Catégorie:Recette 12.1 Ad hoc 13 Salut 14 Bubbler 15 Wikibreak 16 Sa place 17 Renommage Construction aéronautique 18 Récompense 19 Foie gras truffé du Périgord 20 Entreprise ayant son siège social à Toto = catégorie redondante et inutile, à mon humble avis 21 Bon wikibreak 22 Bonne année ! 23 Création du Projet:Organisations étudiantes 24 Mentorat et coaching 25 Recyclage 26 Wikipédia:Wikiconcours/mars 2008 27 TAM Linhas Aereas 28 Article "Fraude de la SG" 29 Pour information 30 Jérôme Kerviel 31 Discussion sur PdD 32 Titre de PdD PDD incorrect 32.1 Epilogue 33 Merci pour la clôture de la Pdd de mathématiques 34 Portails 35 C'est quoi ça ? 36 WP:PàS/Immobilier en Bulgarie 37 Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles 38 orthographe 39 Analyse automatique de vos créations (V1) 39.1 Analyse du 12 février 2008 40 À propos de l'analyse d'Escalabot 41 Entreprise 42 Intervention sur fujitsu Siemens 43 PDD 44 Prises de décision 45 Sauces... 46 Loveless 47 Discussion Utilisateur:Addacat 48 La source que vous cherchiez 49 Combien de nouveaux publient-ils correctement leurs images ? 50 Pages à supprimer 51 Biscuits à la noix de coco est proposé à la suppression 52 bravo 53 merci 54 Accueil des nouveaux 55 N'exagérons pas 56 Vandalisme 57 commerce 58 journal de bord 59 Discussion Projet:Burométodo 60 Travail collaboratif 61 Production 62 Homonymie et patronyme 63 Gueudet 64 accueil 65 Avis de candidature au statut d'administrateur 66 Cac 40 67 Discussion sur anglicismes 68 Recyclage de Wengo 69 Guilde 70 Réponse 71 encyclopédie 72 Alerte à la suppression de Aide:Tout l'indispensable... ! 73 Administrateur 74 Projet:Maintenance/Suivi rédactionnel 74.1 Présentation actuelle (extrait) 74.2 Présentation proposée 74.3 Tri 75 Méthodo + {{en cours}} 76 Berger du nord 77 Seuil aérobie 78 Mediapost 79 Wikipédia:Prise de décision/Lien interprojet 80 Interwiki sur redirection 81 Prises de décision 82 Accueil des nouveaux 83 WP:P 83.1 Réponse 84 Wikipédia:Prise de décision/Lien interprojet 85 Eh ho, stop ? 86 Controverse sur la paternité de la relativité 87 Celtes 88 Discuter:Controverse sur la paternité de la relativité 89 PàS 90 Publicité 91 mur 92 Zoom Airlines 93 Aire naturelle de camping 94 admissibilité des articles 95 admissibilité des articles 96 Tredi 97 Livre de bord et Journal de bord 98 Limoges BA ?

[modifier] Prises de décision

Salut Bruno. Comme j'avais la page dans ma liste, j'ai suivi ton altercation avec Ludo29. Beaucoup plus généralement que ce petit incident, je dois dire que d'une manière générale je suis très surpris par la façon avec laquelle tu abordes les prises de décision. Je m'explique.

Tu répètes très souvent que tu es contre les prises de décision soumise à vote majoritaire, contre l'établissement de nouvelles règles, voire même contre toute prise de décision comme tu le dis ici. C'est ton droit le plus strict, une opinion tout à fait respectable et certainement partagée par un certain nombre d'autres contributeurs.

En revanche je suis très perplexe quant au fait que tu conjugues cette position avec une très forte implication dans les discussions des prises de décision. C'est presque incompréhensible en fait et c'est cela qui braque tes contradicteurs : comment être à la fois contre les prises de décision, proposer très souvent leur interruption avant vote mais occuper dans le même le centre des débats ? Sans compter que tu dénies aux prises de décision leur phase de discussion ce qui est un comble [5]. Avec cette façon de participer on peut largement penser que ton objectif est de faire obstruction. espère que ce n'est pas le cas, car cela serait assez grave.

Si tu es contre une prise de décision il te suffit de voter contre les résolutions proposées (comme tu l'as pour les bandeaux de portails par exemple).Tu trouves également que les prises de décision « fatiguent tout le monde ». Je suis 100% d'accord avec toi. Mais personne n'est tenu de participer à leur élaboration. Il suffit de laisser travailler ceux qui en ont le courage.

Voilà c'était pour t'expliquer mon sentiment sur la question.

Cordialement, Kropotkine_113 9 mars 2008 à 20:02 (CET)

Merci. --Bruno des acacias 9 mars 2008 à 21:34 (CET)

---

A vous qui passez par ici, vous comprendrez surement que ce message m'attriste sur de nombreux points. Je n'en citerais qu'un : « Si tu es contre une prise de décision il te suffit de voter contre les résolutions proposées » Et bien non : c'est voter qui devrait être interdit car c'est contre productif. Ceci un avis auquel je tiens tant que je préfère rire de Wikipédia que voter ! Merci de votre compréhension. Passons à autre chose. --Bruno des acacias 9 mars 2008 à 21:46 (CET)
PS : Pour les curieux. --Bruno des acacias 9 mars 2008 à 22:18 (CET) PSPS : J'ai plus de plaisir à travailler sur ça ! --Bruno des acacias 9 mars 2008 à 22:20 (CET) PDPSPS : J'ai ajouté ça. J'aime bien . --Bruno des acacias 15 mars 2008 à 11:20 (CET)

---

Donc, je discuterai de préférence hors du bistro, hors des consultations de PàS, hors des votes de labellisation, hors des votes d'élection des balayeurs (comme ils se nomment eux-mêmes), cela c'était déjà établi, et désormais, hors des consultations de PDD. En un mot : je n'interviens plus que dans les rares espaces où la recherche du consensus reste possible. En espérant qu'il en reste encore. Voilà ma pensée du jour. --Bruno des acacias 10 mars 2008 à 17:31 (CET)

---

Avec un peu de recul, arrivons maintenant à ce qui est le plus désolant dans cette affaire.
J'invite chacun à noter que ce contributeur à une étrange démarche en disant que là, je suis contre toute prise de décision. Je me cite : « Je suis contre les prises de décision à la majorité. ». Lui, il dit ici, je le cite : « tu es contre les prises de décision soumise à vote majoritaire, contre l'établissement de nouvelles règles, voire même contre toute prise de décision.  ». Bref, il confond 1/ le résultat (la décision) et la méthode pour parvenir au résultat (le vote) 2/ la méthode de prise de décision (qui peut-être autre que le vote) et le vote. Or, nous sommes beaucoup à savoir que 1/ Un même résultat peut être obtenu par différentes méthodes (que je pende ou que je coupe la tête, le résultat sera le même !) 2/ La recherche du consensus est la meilleure méthode de prise de décision pour la création de Wikipédia. Sans rancune. Mais sans cordialité non plus : il est difficile de recevoir des leçons de la part de quelqu'un qui est convaincu que la seule méthode pour prendre une décision consiste à voter ; oui, c'est triste à donner envie de plaquer Wikipédia. Je n'en dis pas plus parce que ce serait trop long, je le crains, d'expliquer que la démocratie n'est pas la seule organisation sociale possible et qu'elle nuit à la création de Wikipédia. Je suis disposé à l'expliquer à qui veut l'entendre mais dans un débat plus large que la réponse à ce contributeur, qui a ce jour, ne mérite pas d'autre réponse qu'un simple « Merci ». --Bruno des acacias 15 mars 2008 à 08:16 (CET)

---

Sur ce, laissons les autres pleurer sur le sort. Pour ma part, je vais me prendre du plaisir : je suis sur Wikipédia ! --Bruno des acacias 25 mars 2008 à 18:12 (CET)

[modifier] Accueil des nouveaux

Bonjour, Brunodesacacias, Vous avez apposé un certain nombre des messages d'accueil chez de nouveaux utilisateurs n'ayant encore jamais contribué. Ces messages présentent plusieurs inconvénients : Ils peuvent fausser la vue globale que l'on a, par exemple en consultant Special:Listusers, du nombre énorme de comptes utilisateur n'ayant jamais contribué. Il est utile que les premières contributions d'un utilisateur (donc avant accueil) apparaissent avec des liens rouges dans les modifications récentes. Cela donne un repère visuel — certes temporaire —, mais pratique pour repérer des nouveaux contributeurs qui sont à surveiller ou à guider. Si la ligne correspondant à leur première contribution apparaît d'emblée en bleu (parce qu'ils ont été accueillis de manière systématique), les utilisateurs aguerris dans l'aide aux nouveaux utilisateurs et la patrouille RC disposent d'un repère de moins pour voir un nouveau contributeur. D'autre part, le fait de procéder à l'ajout systématique de messages d'accueil sur des dizaines de pages à la chaîne fait peser sur celui qui s'en est chargé le soupçon de chercher par ce biais à simplement faire augmenter le nombre de ses contributions, sans apporter une réelle valeur ajoutée par des conseils ciblés sur le contenu des premières contributions par exemple. L'usage habituel sur Wikipédia.fr est de n'accueillir que les gens ayant franchi le pas de la contribution et d'après l'examen des premières contributions d'aller déposer le message d'accueil le plus adapté (qui peuvent d'ailleurs ne pas être le message standard, mais un {{bienvenue vandale}}, {{bienvenue spammeur}}, {{Copieur}}, si les premiers pas sont problématiques). Merci.

Tu viens par exemple de saluer cordialement un blagueur... [6] Xic667 (d) 24 mars 2008 à 20:51 (CET)

---

A vous qui passez par-là.
Bonjour, Encore un nouveau message bien désolant. Que certains contributeurs de Wikipédia sont attristants !
1/ J'assume mon travail d'accueil.
2/ Quel drame d'accueillir un blagueur ! D'autant plus que, pour votre information, rien n'est certain que cet article était une blague ... En effet, il faut être drôlement fort pour trouver de l'information sur ce qui n'existe pas. Donc, l'article n'était que un texte non vérifiable, pertinent et neutre ; comme souvent ; point ; et l'appréciation personnelle est hors propos.
3/ J'avoue que j'ai du mal à comprendre le concept d'accueil des nouveaux qui consistent à accueillir ceux qui sont déjà anciens, j'entends par anciens, des contributeurs qui ont déjà contribué !
4/ Je ne plains pas ceux de la patrouille RC qui, avec leur méthode, s'en prennent plein la tête ; « Qui sème le vent, récolte la tempête » !
Allez, ne soyons pas découragés : continuons à accueillir les nouveaux, de préférence tant qu'il sont nouveaux ! Cordialement. --Bruno des acacias 24 mars 2008 à 22:11 (CET)

Message déplacé sur sur la page de discussion de l'aide. Pour ceux que cela intéresse.--Bruno des acacias 24 mars 2008 à 22:27 (CET)

5/ Le fond du problème serait que l'accueil des nouveaux compliquerait le travail de la Patrouille RC. Dont acte. --Bruno des acacias 24 mars 2008 à 22:40 (CET)
6/ Avec un peu de recul, je rigole encore plus. Ce message me conforte dans la haute estime que j'ai des talents des contributeurs qui se recommandent de la Patrouille RC : expéditifs, approximatifs, soupçonneux, mal informés, peu diplomates. Ce qui me fait moins rigoler, c'est l'image déplorable qu'ils donnent de Wikipédia. A changer, vite ! --Bruno des acacias 25 mars 2008 à 02:54 (CET)
Épilogue : la procédure de PDD est un fiasco, le proposant n'a rien fait, l'un de ceux qui voulait le vote à échouer au mandat d'administrateur et l'autre qui voulait tant mettre du vote dans la procédure de PàS se prend un claque. Bref, tout aurait été stoppé et recommencé ...--Bruno des acacias 4 mai 2008 à 11:07 (CEST)

---

Sur ce, laissons les patrouilleurs pleurer sur leur sort. Moi, je vais me prendre du plaisir : je suis sur Wikipédia. D'autant plus que, comme il me le dit, je suis courtois, moi. Bref, que du bonheur ! --Bruno des acacias 25 mars 2008 à 18:15 (CET)

[modifier] WP:P

Bruno,

Je ne comprends pas ce qu'il te prend, à vouloir modifier de manière unilatérale, sans aucune annonce préalable, des éléments importants de ce principe fondateur (je fais référence non seulement au retrait du paragraphe Wikipédia n'est pas un dictionnaire mais aussi du bandeau {{essai}} que tu avais rajouté il y a 3 jours).

Tu comprendras que j'ai donc révoqué, au même titre que tu avais révoqué les modifications de Michelet.

El ComandanteHasta ∞ 30 avril 2008 à 13:41 (CEST)

Bonjour,

L'information sur le fait que Wikipédia n'est pas un dictionnaire :

1. Est postés fois trois : 2 fois sur WP est une encyclopédie + 1 fois dans ce que n'est pas WP
2. Elle n'est pas donnée sur la page exposant les 5 principes fondateurs

Pour rappel, la plupart des éditeurs d'encyclopédie ont choisi d'éditer des dictionnaires encyclopédiques tant la frontière entre les deux est tenue.

Plus confus, tu meurs. --Bruno des acacias 30 avril 2008 à 13:47 (CEST)

Sincèrement, ça vient d'où ce principe « Wikipédia n'est pas un dictionnaire » ? Si c'est si fondamental, alors la source devrait être accessible de suite, sur la page des principes fondateurs, par exemple, non ?

En passant, si tu pouvais répondre à cette question, cela m'aiderait. --Bruno des acacias 30 avril 2008 à 13:50 (CEST)

Tu n'as pas compris : je ne dis pas qu'il faut que ce paragraphe soit gardé coûte que coûte, mais qu'un retrait aussi important exige une discussion préalable avec les autres membres de la communauté.

J'hallucine que tu aies autant de mal à comprendre cela, vu la citation et la boîte Consensus que tu as affichées sur ta page d'utilisateur.

El ComandanteHasta ∞ 30 avril 2008 à 14:02 (CEST)

Ce qui me semble regrettable en effet, c'est qu'on soit obligé d'utiliser des méthodes brutales pour être entendu. Pour preuves 1/ J'ai soulevé le problème du contenu de cette page le premier mars, personne n'a réagi et j'ai créé la page Essai2008 et personne ne s'en est aperçu. Je retire un passage qui est un passage en doublon avec un commentaire brutal, et hop, comme par magie, ça avance ... Et que je sache, pour l'heure, j'accepte que ma modification soit révoquée. Je n'en reste pas moins convaincu que la page « WP est une encyclopédie » doit intégrer intégralement « Ce que n'est pas WP » ou l'exclure totalement mais ne pas en mettre un extrait. Cordialement. --Bruno des acacias 30 avril 2008 à 14:08 (CEST)

La définition que tu donnes du consensus est valable pour un article encyclopédique, pas pour un principe fondateur en en-tête duquel il est bien précisé qu'il est vivement conseillé de discuter avant d'effectuer toute modification même mineure.

Quant à ton utilisation de la guerre d'édition (il n'y a pas d'autre terme pour une tentative aussi flagrante et revendiquée de passage en force) pour donner plus d'impact et de visibilité à ton argumentation, peut-être que cette fois ça va marcher, mais imagine le bordel que ce serait si tout le monde procédait de la même manière...

Concernant le fond du débat, je préfère qu'on continue d'en discuter en page de discussion de l'article, pour plus de transparence et de visibilité.

El ComandanteHasta ∞ 30 avril 2008 à 14:34 (CEST)

[modifier] Réponse

...Donc tu ne verras pas de problème à ce que tout le monde s'amuse à éditer toutes les règles comme bon lui semble jusqu'à ce que tout le monde s'épuise et fuie en courant une telle communauté de dingues? Non, sérieusement, tu penses que discuter d'abord est un mauvais principe pour les règles et les débats pour lesquels il est évident qu'il n'y a pas de consensus? El ComandanteHasta ∞ 30 avril 2008 à 14:51 (CEST)

---

1/ Où l'on pourra constater, en dernier, que la hiérarchie des valeurs des Wikipédiens échappent à certains : Principes fondateurs > Règles > Recommandations > Essai > Avis individuel. Pour rappel, Principe fondateur = accepté par tous par défaut, Règle = accepté par le plus grand nombre comme une règle, Recommandation = accepté par le plus grand nombre mais sans être une règle, Essai = accepté par ses auteurs et Avis = accepté par son auteur. Entre Wikipédiens, il est donc impossible par définition d'éditer sa propre règle . Ce qui explique probablement le reste. --Bruno des acacias 4 mai 2008 à 10:48 (CEST)
2/ Où l'on a la démonstration que certains pensent que les fondateurs ont affirmé « Wikipédia n'est pas un dictionnaire », ce qu'ils n'ont jamais dit.
3/ Enfin, où l'on comprend qu'il suffit d'apposer un bandeau « Ceci est une lanterne » sur une vessie pour faire passer des vessies pour une lanterne.
4/ Et pour terminer, que le jargon de WP n'est pas P du tout.
Sur ce, laissons les autres pleurer sur le sort. Pour ma part, je vais me prendre du plaisir : je suis sur Wikipédia ! --Bruno des acacias 4 mai 2008 à 10:59 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Prise de décision/Lien interprojet

Tu me pardonnes ce semblant de fin de non recevoir ? (Qui n'en est évidemment pas un, personne n'ayant la légitimité d'en émettre ici, bien entendu).

Cette PDD, bien que ce soit pas très visible, est importante pour la maturation de l'interface de Wikipédia. Disons que c'est une occasion à saisir. Ce serait dommage, si je peux me permettre, qu'elle soit brouillée par des questions pertinentes et légitimes, mais inopérantes et sans profit pour la problématique bien spécifique qui est traitée. Ces questions, d'ailleurs, n'auraient rien à y gagner.

Si tu souhaites une réflexion sur la typologie des liens, leur traitement, etc, ce serait aussi une excellente idée. Mais une toute autre idée, à suivre dans un lieu approprié à déterminer

Cordialement, --Lgd (d) 14 mai 2008 à 20:07 (CEST)

Sinon, pour revenir au sujet, toi qui « qui est tant mis en place de renvois vers Wikivres de cuisine », tu n'aimerais pas ce que ce soit aussi transparent que la pose d'un lien interwiki, hum ? --Lgd (d) 14 mai 2008 à 20:11 (CEST)

Je ne comprends donc rien et cela m'est indifférent. --Bruno des acacias 14 mai 2008 à 20:55 (CEST) Ah si, je comprends une chose : ce sont là des sujets de techniciens du net, donc des sujets sans intérêt pour moi sur Wikipédia. Merci pour ces précisions. --Bruno des acacias 14 mai 2008 à 21:05 (CEST)

PS : « Voudrais-je que les uns soient aussi transparents que les autres  » ? Sincèrement, je ne me pose pas la question : c'est comme ça, point barre. --Bruno des acacias 14 mai 2008 à 21:08 (CEST)

Garde-toi d'opposer la technique et la culture, ce serait.. tout de même vraiment très curieux, non ?

Quoi qu'il en soit, tu es le bienvenu dans cette PDD, cela va évidemment sans dire, mais sans doute mieux en le disant. Cordialement, --Lgd (d)

Merci, mais non, c'est trop dans la dentelle technique web pour moi. La nouvelle solution aura de toutes les façons guère de chance d'être pire que l'existante! --Bruno des acacias 14 mai 2008 à 21:24 (CEST)

Ne m'en veux pas, je connais ton habileté (peut-être involontaire, mais bon) à noyer une PDD. Pas celle-ci, disons --Lgd (d) 14 mai 2008 à 22:29 (CEST)

---

Pour info, ça fait deux ans que les PDD foirent et moi, je ne suis pas là depuis deux ans. Par ailleurs, l'un des plus beaux bides, c'est la PDD sur l'automate d'accueil des nouveaux, et moi, je n'y ai rien fait. Pour être dans le ton . --Bruno des acacias 15 mai 2008 à 08:25 (CEST)
Ah ! J'oubliais : mon habileté à amener les participants à une discussion à exprimer leurs intentions véritables est volontaire. --Bruno des acacias 15 mai 2008 à 08:29 (CEST)

je te rassure: je ne pleure pas --Lgd (d) 17 mai 2008 à 06:02 (CEST)

cela dit, à la relecture, je trouve le ton général de cette page extrêmement déplaisant pout tout ceux qui y sont cités. Et un peu inquiétant quant à ton mode de participation à Wikipédia. Mais bon, il faut de tout pour faire Wikipédia, donc passons. --Lgd (d) 17 mai 2008 à 06:09 (CEST)

A ceux qui passent, je confirme que je trouve très déplaisant à mon égard le ton de cette page. . C'est d'ailleurs pour ça que j'ai un pied en dehors de Wikipédia. Parce qu'il ne faudrait quand même pas charier : la critique vient ici d'une personne qui a décidé de faire imposer à une minorité par une majorité une nouvelle forme de liens inter-projet.« Un peu inquiétant quant à son mode de participation à Wikipédia ». Ceci est un avis que chacun est libre de ne pas partager. --Bruno des acacias 17 mai 2008 à 06:49 (CEST)

---

Sur ce, laissons les autres pleurer sur le sort. Pour ma part, je vais me prendre du plaisir : je suis sur Wikipédia ! --Bruno des acacias 17 mai 2008 à 07:07 (CEST)

[modifier] Eh ho, stop ?

Bon, je crois que notre discussion (trop allusive) à propos des interprojets a suscité un malendu :

Parce qu'il ne faudrait quand même pas charier : la critique vient ici d'une personne qui a décidé de faire imposer à une minorité par une majorité une nouvelle forme de liens inter-projet.« Un peu inquiétant quant à son mode de participation à Wikipédia ». Ceci est un avis que chacun est libre de ne pas partager. --Bruno des acacias 17 mai 2008 à 06:49 (CEST)

Je n'ai strictement rien à imposer à qui que ce soit. J'ai en effet un avis personnel sur le rendu d'une des voies possibles, que j'ai mentionné au passage en contribuant à la préparation de cette PDD. Ce qui signifie que pour l'instant, en l'état des propositions, et sous réserve de tout autre évolution des choses, le point de départ que j'ai indiqué est celui qui a ma préférence actuellement.

Tu saisis, ou je n'ai pas assez mis d'italiques et de gras ? Le sens général est : dans cette hypothèse, ma préférence va là. Rien de plus.

Ce serait bien que tu évites de t'installer dans la posture de la victime. J'ai effectivement été direct quant à la dérive manifestement hors sujet que je te voyais introduire dans cette PDD, et je t'ai dis pourquoi. Cela dit, j'aurais dû le faire sans humour et de manière plus rigoureuse dans l'expression, manifestement. Mais évites la surinterprétation, s'il te plaît. Surtout si c'est pour ressortir dans quelques temps ton opposition de fond à la décision X parce que tu estimes qu'on t'en avais exclu, ce que je vois venir en très gros dans ta démarche actuelle. Participe, ne râle pas . --Lgd (d) 17 mai 2008 à 07:39 (CEST)

STOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOP ! --Bruno des acacias 17 mai 2008 à 08:02 (CEST)

[modifier] Controverse sur la paternité de la relativité

J'aimerais savoir si tu as bien pris connaissance des raisons pour lesquelles EL avait posé un bandeau. Il avait précisément expliqué. Je pense que le retrait de ce bandeau méritait une justification plus approfondie en PdD. Je te laisse le temps de la faire, sinon je reverte parce que je trouve ton commentaire de diff insultant au regard de l'effort qu'il a fait pour expliquer son désaccord. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 17 mai 2008 à 20:46 (CEST)

---

Digression ; encore un désaccord dont EL ne se sort pas, a première vue. --Bruno des acacias 17 mai 2008 à 20:55 (CEST)

[modifier] Celtes

Bonsoir,

Suite tes récentes modifications sur cet article :

1. Le remixage n'est pas terminé, au contraire. En l'état cet article n'est absolument pas satisfaisant et doit être intégralement repris (voir discussion suite au passage en AdQ) ; à terme c'est la version de la page de travail qui doit prendre la place de l'actuelle, il est donc utile que le lecteur soit averti. Le problème est qu'il y a peu de contributeurs pour y travailler et tu es cordialement invité à participer.
2. Le bandeau de non pertinence apposé à la section « Celtes ou gaulois » indique que la question est hors sujet, puisque la question concerne les Gaulois et non les Celtes.

La présence de ces 2 bandeaux est donc toujours nécessaire. Cordialement, Ollamh 17 mai 2008 à 20:58 (CEST)

[modifier] Discuter:Controverse sur la paternité de la relativité

Salut Bruno...

Tu finis ton commentaire par "Voilà. Sans rancune.". T'ai-je blessé? Si c'est le cas, je suis désolé pour ma maladresse, mais je ne vois pas en quoi.

-- SerSpock ^{à l'inter...もしもし} 18 mai 2008 à 13:38 (CEST)

[modifier] PàS

Salut Bruno,

Juste pour te dire que, lorsque tu inscris un article en PàS dans la section du jour, tu n'as pas le droit de faire des commentaires à côté. Tu as remarqué que pour els articles que tu as inscrit hier, les commentaires ont été à juste titre enlevés. Tu peux juste préciser sur quoi porte l'article, ex. : Gharepdfks Ltd. (entreprise).

Sinon, je vois que toi aussi tu te mets à virer les entreprises HC. C'est bon ça ! Et encore, on est indulgents...

Voilà.

a+ l'ami

Brejnev ^{[говорить]} 20 mai 2008 à 10:26 (CEST)

[modifier] Publicité

Tu dis que la présence de publicité n'est pas plus grave que le manque de source. Que penses-tu du cas Nacel qui se sert de Wikipedia pour sa propre promotion, passe encore la page elle-même qui sera supprimée, mais dont le contributeur a eu le malin plaisir de saboter des articles tout à fait admissibles pour sa propre publicité ?

Pr tournesol (d) 20 mai 2008 à 13:21 (CEST)

J'ai répondu sur Discussion Modèle:Promotionnel. Cordialement. --Bruno des acacias 20 mai 2008 à 14:06 (CEST)

[modifier] mur

Bon comme tu ne réponds pas aux questions, je laisse tomber.Hadrien (causer) 29 mai 2008 à 16:05 (CEST)

Le seul point bloquant, mais en effet bloquant, est le bandeau « Cette page expose un principe fondateur ». Tant que le sujet est celui-là, il n'y pas lieu de convenir de la justesse de la vision de Wikipédia d'untel ou untel et le contenu de la page exposant le premier principe fondateur serait proche de Utilisateur:Brunodesacacias/Wikipédia est une encyclopédie. Cordialement. --Bruno des acacias 29 mai 2008 à 16:32 (CEST)

[modifier] Zoom Airlines

Principalement en ce qui concerne la vérifiabilité. Cordialement, - Boréal (:-D) 3 juin 2008 à 21:29 (CEST)

Merci et bravo. A moi maintenant de compléter un article sur une autre compagnie aérienne, je pense. Cordialement. --Bruno des acacias 3 juin 2008 à 21:46 (CEST)

[modifier] Aire naturelle de camping

Il serait plus que judicieux de retirer immédiatement cette demande de suppression d'article. --Sum (d) 5 juin 2008 à 06:09 (CEST)

Sans objet. --Bruno des acacias 5 juin 2008 à 21:57 (CEST)

[modifier] admissibilité des articles

Bonjour Brunodesacacias. J'ai vu que tu as supprimé 2 paragraphes qui à mes yeux méritaient d'être développés concernant l'admissibilité des articles [7].

Pourquoi n'y aurait-il pas de critère concernant la géographie et l'histoire ? Hier, j'en ai vu une utilité, et je n'ai pas pu y répondre [8]. Pour ma part, je pense qu'il s'agit d'un revert un peu rapide de ta part, je remets ces paragraphes (à moins que tu détailles pourquoi il ne le faudrait pas...). À plus, Papa6 (d) 6 juin 2008 à 10:00 (CEST)

[modifier] admissibilité des articles

Bonjour Brunodesacacias. J'ai vu que tu as supprimé 2 paragraphes qui à mes yeux méritaient d'être développés concernant l'admissibilité des articles [9].

Pourquoi n'y aurait-il pas de critère concernant la géographie et l'histoire ? Hier, j'en ai vu une utilité, et je n'ai pas pu y répondre [10]. Pour ma part, je pense qu'il s'agit d'un revert un peu rapide de ta part, je remets ces paragraphes (à moins que tu détailles pourquoi il ne le faudrait pas...). À plus, Papa6 (d) 6 juin 2008 à 10:00 (CEST)

Bonjour Brunodesacacias, (j'ai ressorti les archives pour la simplicité)

Juste pour rassurer, je n'interviens pas sur l'article avant quelques jours le temps que les esprits se calment (ça fait x années qu'il n'y a pas eu de détail donné, on n'est pas à quelques semaines près).

En revanche, j'en appellerai à ton aide (puisque tu étais le premier à t'être penché sur le sujet) pour qu'il y ait une mention qui explique les critères de géographie et d'histoire. Le contenu (3.500 ou 30 habitants), ça m'est égal. Ce que je souhaite, c'est que lorsque de nouveaux contributeurs posent la question : « Mon article est-il admissible », ils aient une réponse pour les sujets importants (je ne conçois toujours pas que WP traîte plus facilement les fanzines que l'histoire géo). Si ça ne t'embête pas trop, j'aimerais donc ton avis sur :

- les raisons de la suppression du {...} Il m'avait semblé qu'on attendait que quelqu'un prenne l'initiative

- là où il est stipulé des restrictions sur l'écriture des recommandations (je n'ai toujours pas vu que les interventions sur les pages WP différaient de l'écriture des articles). Mais alors, pourquoi ne pas laisser les {...} justement dans l'attente d'un consensus ??? Ou alors mettre une balise ébauche aux paragraphes histoire et géographie?

En tout cas, pour ma part, j'attends encore un peu. Bye, Papa6 (d) 7 juin 2008 à 11:23 (CEST)

Pour ma part, j'ai dit à plusieurs reprises ce que j'avais à dire : les pages qui affirment exposer des recommandations sont à retirer de Wikipédia tant elles sont erronées. Elles ne servent à rien d'autres qu'à faire du bruit inutile. Un peu plus de bruit sur l'admissibilité des lieux ne changera rien à l'affaire car ce qui prévaudra sera « Wikipédia est une encyclopédie ». Je ne retirerai donc pas ce qui y sera ajouté tant j'en suis devenu indifférent, maintenant que je l'ai signalé dans l'historique de la page. Cordialement. --Bruno des acacias 9 juin 2008 à 20:28 (CEST)

[modifier] Tredi

Bonjour, il y a une quinzaine de jours j'avais demandé la création de l'article Tredi sur le portail des entreprises, tu avais avancé l'idée de le créer. Je voulais savoir si tu en avais toujours l'intention, je suis prêt à t'aider. Amicalement. BARBARE42 (d) 9 juin 2008 à 13:51 (CEST)

[modifier] Livre de bord et Journal de bord