Discussion Projet:Entreprises

__NOTOC__
<div style="width:20%;float:right;margin-left:1em;background-color:#FFFFFF;">
{{Cadre utilisateur
|image=Gaim.svg
|titre=Annonces du projet entreprises
|lien=Projet:Entreprises/Annonces
}}</div>

	holding et société mère sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#holding et société mère et Société de gestion. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. Aiolia (d) 26 mai 2008 à 16:50 (CEST)

[modifier] Pour info Wikipédia:Pages à supprimer/Compagnie des mines d'Anzin‎

C'est l'une des plus anciennes sociétés industrielles de France (source notamment : [1]) une des plus grandes sociétés de son temps (alors qu'on accepte nombre de PME actuelles), elle a eu près de 200 ans d'existence industrielle active, elle est devenue un symbole et archétype social, politique et littéraire (c'est la société décrite dans Germinal). Bref, c'est un gros morceau de notre histoire industrielle, capitaliste et ouvrière. Même si la PàS à l'air bien partie pour la conservation, je pense que vous ne pouvez rester insensibles... A bientôt,--Dauphiné (d) 26 mai 2008 à 17:15 (CEST)

Bonjour, je ne remet pas en cause l'admissibilité de la Compagnie des mines d'Anzin mais par contre parmi les articles listés sur la page de suppression, bon nombre d'entre eux ne sont pas forcement pertinent. Voir à ce sujet la discussion ci-dessus #Que faire ?. Salutations, Aiolia (d) 26 mai 2008 à 17:46 (CEST)

OK, vu. Si on est d'accord sur Anzin, tant mieux , j'avais eu peur. Le pb, c'est que, comme la PàS portait d'abord sur Anzin, c'est là dessus qu'on s'est prononcé. Il faudrait trouver le moyen de faire voter sur les différentes compagnies : lesquelles admettre, lesquelles rejeter. Et en cas de rejet, que faire des infos ? Style un tableau avec des colonnes pour voter (pas très pratique ?..).--Dauphiné (d) 26 mai 2008 à 18:25 (CEST)

Bravo pour tes recherches sur Anzin, dauphiné. Je vais de ce pas voter pour la conservation. :::Pourrais-tu nous éclairer sur ce nous pouvons faire pour les autres articles, comme tu as l'air de connaître le sujet ? Comme je le disais dans la section précédente, il y a quelque chose à faire mais je ne sais pas quoi : fusion, recyclage intense, suppression pure et dure ?

Merci d'avance.

Brejnev ^{[говорить]} 26 mai 2008 à 19:02 (CEST)

{{sursis}}, telle est la solution que je propose. Les articles sont conservés. On refait une passe dans trois mois. Pendant ces trois mois, il appartient à chacun de rendre plus évidente l'admissibilité de chacun des sujets en publiant dans le corps de l'article le complément nécessaire. Cordialement. --Bruno des acacias 27 mai 2008 à 21:15 (CEST)

[modifier] Hyundai

Bonjour chers amis,

Je suis allé faire un tour sur l'article Hyundai, qui n'est pas très fourni vu la taille de l'entreprise et de ses multiples branches. Comme c'est un immense conglomérat, ne vaudrait-il pas créer une page pour ses activités les plus importantes, comme l'automobile ou la construction navale, où Hyundai est une société leader ? Et dans l'article principal, mentionner "article détaillé sur..." et développer les activités secondaires seulement ?

Un peut sur le modèle de l'article Mitsubishi d'ailleurs. Qu'en pensez-vous ?

Merci pour votre avis.

Brejnev ^{[говорить]} 27 mai 2008 à 15:56 (CEST)

Oui. Et oui. --Bruno des acacias 27 mai 2008 à 21:16 (CEST)

Articles séparés. Aux volontaires de les remplir désormais... Brejnev ^{[говорить]} 27 mai 2008 à 22:35 (CEST)

[modifier] Catégorie:Entreprise par ville

Chers amis,

Bon, ça a sûrement déjà été débattu, mais quel est l'intérêt d'avoir une catégorie "entreprise par ville" ? On a déjà "entreprise par pays", soit 200 pays donc 200 sous-catégories potentielles, et "entreprises par région" soit 200 x n régions. Le nom de la ville est déjà dans l'infobox, ce qui me semble suffisant. Ne devrait-on pas la supprimer ?

A vos avis...

Brejnev ^{[говорить]} 30 mai 2008 à 00:57 (CEST)

Bonjour. Oui, ces catégories transforment encore un peu plus Wikipédia en annuaire. Il me semble logique de trouver dans Wikipédia un article sur le marché du travail d'une ville et un autre sur les revenus que la ville perçoit de ses industries mais classer les acteurs par adresse de l'établissemnt, non, ça na convient pas à une encyclopédie. Cordialement. --Bruno des acacias 30 mai 2008 à 08:02 (CEST)

De mon point de vue il s'agit de proposer une arborescence non pas de toutes les villes mais des plus importantes. Cette catégorie ne devrait donc pas dépasser 200 villes autrement dit elle devrait figurer sur une seule page. Mon point de vue est mitigé. D'un côté une utilisation utiles pour quelqu'un qui recherche des informations sur de grandes entreprises qui ont leur siège dans sa région (ville) de l'autre côté j'admets que cette catégorie ne rentre pas entièrement dans les critères énoncés par le projet. Des avis extérieurs au projet pourraient être intéressants. Salutations, Aiolia (d) 30 mai 2008 à 10:15 (CEST)

C'est intéressant ce que tu dis Aiolia sur les FMN. C'est justement ce qui a motivé ma question. Car vouloir trouver des informations sur des FMN qui ont un siège dans une ville, c'est un peu une blague, car par définition, elles sont déjà multinationales, donc multirégionales et encore plus multiurbaines. En fait, la question serait plutôt : jusqu'à quel échelon géographique l'arborescence est-elle pertinente ? Attendons d'autres avis, peut-être celui d'Aioros (désolé Aiolia, je crevais d'envie de te le dire depuis longtemps ). Brejnev ^{[говорить]} 30 mai 2008 à 12:03 (CEST)

Plutôt en accord avec Bruno : la liste, contextualisée, des grosses entreprises sont à mettre dans la partie éco des articles de villes, mais une catégorie spécifique par ville me semble tendre à l'abus de catégorisation (car on peut penser à son corolaire ensuite : ancienne entreprise de Machinville"). D'autant que j'imagine le nombre de catégorie pour certains établissements comme Nestlé ou Thales. Et si c'est juste pour se limiter aux sièges sociaux, c'est encore plus inutile. HaguardDuNord (d) 30 mai 2008 à 12:53 (CEST)

Donc, on fait quoi ? On fait un vote ? Brejnev ^{[говорить]} 2 juin 2008 à 17:51 (CEST)

On supprime et on part du principe que les entreprises par ville son à mentionner dans l'article de la ville elle-même. Aiolia (d) 2 juin 2008 à 18:08 (CEST)

 Supprimer Idem. Quelle est la procédure ? On passe en PàS classique ou l'un de nous supprime la catégorie du projet ? (je ne sais pas comment faire dans ce dernier cas) Brejnev ^{[говорить]} 2 juin 2008 à 23:13 (CEST)

Il faut retirer un a un les articles de la catégorie puis quand elle est vide la proposer à Wikipédia:suppression immédiate... Je commence, n'hésitez pas à me suivre. Aiolia (d) 4 juin 2008 à 20:39 (CEST)

Ok, je vais supprimer ville par ville. Brejnev ^{[говорить]} 4 juin 2008 à 21:29 (CEST)

Ayé, on a tout fait. Il manque plus qu'à supprimer la catégorie. Brejnev ^{[говорить]} 4 juin 2008 à 22:03 (CEST)

J'ai fais la demande... Ca devrait suivre. Aiolia (d) 4 juin 2008 à 22:07 (CEST)

[modifier] Catégorie:Article à illustrer/Entreprises

Pour votre infos, les articles qui portent l'infobox Société mais qui ne possède pas de logo existe à nouveau... Elle se trouve dans Catégorie:Article à illustrer/Entreprises. Il y a au total 1846 pages. Salutations, Aiolia (d) 30 mai 2008 à 11:30 (CEST)

Très bonne initiative ! Ça va être utile. Brejnev ^{[говорить]} 30 mai 2008 à 12:04 (CEST)

[modifier] Catégorie:Entreprise de fiction

Rebonjour,

Bon, aujourd'hui, j'avoue, je suis chiant à vouloir discuter des catégories, mais je me demande l'intérêt que recouvre celle sur les entreprises de fiction. Elles sont peu nombreuses, enfin sauf si on se met à recenser toutes celles passant dans un film ou un dessin animé, et son déjà mentionnées dans les articles ou catégories relatifs à ces mêmes dessins animés. Ces articles ne mentionnent d'ailleurs pas le projet entreprise (à juste titre, amha), car niveau critères, ils sont en sont loin.

Qu'en pensez-vous ? Conservation, suppression ?

Brejnev ^{[говорить]} 30 mai 2008 à 18:30 (CEST)

Bon, je réponds ;-). Pour être bref, le système de catégorisation étant tellement bancal, un peu plus ou un peu moins ne changera rien, tel est mon avis. Sur le fond, je reste toujours aussi convaincu qu'il y a plusieurs centaines de jours : une catégorie est surpeuplée au-delà de 500 articles mais pas en-dessous. Voilà. --Bruno des acacias 30 mai 2008 à 19:25 (CEST)

Pour moi cette catégorie ne concerne pas le projet. Si elle est utile pour le projet fiction il peuvent la garder mais pour ma part on peut l'enlèverais de l'arborescence des entreprises... Aiolia (d) 30 mai 2008 à 20:10 (CEST)

Donc, on fait quoi ? On fait un vote ? On supprime ? Perso, j'y suis favorable. Brejnev ^{[говорить]} 2 juin 2008 à 17:52 (CEST)

Vu que le Projet:Univers de fiction est clos, on peut demander l'avis sur le bistro. En tous cas il faut le retirer de l'arborescence des entreprises. Perso je suis pour sa suppression...Aiolia (d) 2 juin 2008 à 18:04 (CEST)

+1. Histoire de dire que vous êtiez plus que plusieurs ;-). --Bruno des acacias 2 juin 2008 à 18:10 (CEST)

On s'en charge comment ? Brejnev ^{[говорить]} 2 juin 2008 à 23:14 (CEST)

Ayé, j'ai enlevé la catégorie de tous les articles concernés et l'ai retirée de la catégorie entreprise par type... je ne la propose pas en SI elle peut intéresser le projet fiction. Brejnev ^{[говорить]} 4 juin 2008 à 21:23 (CEST)

[modifier] Les ennuis recommencent

Bonjour. Pour votre information, vous êtes de traiter comme des vauriens les acteurs du projet sont suspectés d'être des voyous sur Discussion Wikipédia:Conventions sur les titres d'entreprises. Comme vous le savez, je vous laisse car Wikipédia m'ennuie : les journalistes ont bien raison (parfois) ! Cordialement. --Bruno des acacias 1 juin 2008 à 20:41 (CEST) --Bruno des acacias 2 juin 2008 à 16:45 (CEST)

Juste un contributeur qui manque de tact dans la manière de poser sa requête... Ne nous décourageons pas pour autant. Aiolia (d) 2 juin 2008 à 18:06 (CEST)

J'en ai tellement bavé sur cette convention ... qui me rappelle tant de si mauvais souvenirs ! Mais tu as raison « Ne nous décourageons pas pour autant. » Merci pour cet encouragement ! --Bruno des acacias 2 juin 2008 à 18:09 (CEST)

On peut voir ici que cette discussion a été annoncée officiellement le 25 août 2007. Tout le monde en a donc été informé. Cordialement. --Bruno des acacias 2 juin 2008 à 21:32 (CEST)

Tout à fait d'accord. On rouvrira la boîte le jour où d'autres problèmes se poseront. De toute façon, à part les quelques zigotos que nous sommes, le projet entreprises et les entreprises sur Wp n'intéressent personne, sauf ceux qui souhaitent faire leur pub... Brejnev ^{[говорить]} 2 juin 2008 à 23:17 (CEST)

Il ne me semble pas que nous soyons les seul zigotos a avoir de l'intérêt pour les entreprises sur wp (preuve à l'appui). Par contre je me pose la question s'il est possible de motiver d'avantage de gens à contribuer au projet... C'est marrant, j'étais justement en train de de créer Projet:Entreprises/Promotion mais c'est pour l'instant qu'une ébauche... ++, Aiolia (d) 3 juin 2008 à 00:02 (CEST)

La preuve est éclatante !

C'est bien on initiative de recruter. J'avais fait une tentative, en particulier auprès de son qui contribuaient sur des entreprises d'une certaine importance, en leur proposant de les aider à les passer en BA, mais ce fut un échec. J'espère que ta campagne marchera, car, comme tu l'as montré, les entreprises suscitent l'intérêt sur WP.

a+

Brejnev ^{[говорить]} 3 juin 2008 à 01:38 (CEST)

Apparemment la convention sur les nom d'entreprise est respectée... même par les membres du projet football... voir ici la dernière modification du 30 mai. ++, Aiolia (d) 3 juin 2008 à 21:44 (CEST)

Je recommence en effet à m'intéresser aux articles de Wikipédia sur les entreprises qui 1/ sont plus riche qu'un titre (comme l'était Zoom Airlines) 2/ ne sont pas de la communication institutionnelle (comme certains auteurs veulent le faire avec Devoteam) 3/ ne sont pas l'objet de critiques sur la graphie du nom de l'entreprise (comme Air liquide). Je pense en fait que la qualification de « Portail:Entreprise » devrait être un label de qualité attribué par le projet:entreprise, label qui dirait aux lecteurs « Les acteurs du projet:entreprise juge cet article est assez stable, assez vérifiable, assez pertinent et assez neutre. » Exit du portail les articles sans source, vide, trop pub ou qui font l'objet de guerre d'édition de graphie. Cordialement. --Bruno des acacias 3 juin 2008 à 22:56 (CEST)

(Conflit d'édit ! Ca se bouscule sur le projet !) Juste un petit coucou. Je ne contribue pas spécifiquement au Projet, mais participe de temps à autre au contenu "entreprise" de Wikipédia, sujet que je connais un peu (articles, livres, etc.). Je fais partie des zigotos qui ajoutent des infos sur les entreprises (mon truc, c'est notamment les classements, sourcés, par secteur, fondement notamment de l'admissibilité). Voilà, juste pour vous dire que vous êtes soutenus, suivis et un peu secondés au delà du petit cercle vraiment actifs. Bon courage et à bientôt,--Dauphiné (d) 3 juin 2008 à 22:59 (CEST)

Tiens, j'irai jeter un petit coup d'oeil à Devoteam, un de ces jours .--Dauphiné (d) 3 juin 2008 à 23:02 (CEST)

Merci Dauphiné ! Ton message fait plaisir. Ton intérêt, s'il était à prouver, en l'est plus de puis les mines d'Anzin en tout cas . Brejnev ^{[говорить]} 3 juin 2008 à 23:19 (CEST)

Merci de ton accueil. --Dauphiné (d) 5 juin 2008 à 09:28 (CEST)

[modifier] bandeau portail

La proposition de brunodesacacias me semble intéressant : n'apposer le bandeau que pour les articles qui entreraient dans le "label" qualité portail entreprise. L'inconvénient que j'y vois concerne la maintenance... Impossible à mon avis de maintenir une telle proposition étant donné que n'importe qui peut apposer le bandeau et qu'il existe plus de 8000 articles lilàs au portail. Par contre, il est possible de modifier {{Wikiprojet Entreprises}} pour inciter les contributeurs à informer l'article sur les critères d'admissibilités ou alors de créer un bandeau {{label entreprise}} à apposer sur les pages de discussions des articles qui entrent dans le soit disANT Label d'admissibilité. J'attends vos commentaires... Aiolia (d) 4 juin 2008 à 22:26 (CEST)

le plus simple étant ce qui était en discussion il y a un certain temps déjà, créer un nouveau projet avec seulement des entreprises qui respectent des critères 'admissibilité plus restreint (je verrais un projet avec environ 500 entreprises)— Bobochan ^{[Une remarque?]} 5 juin 2008 à 02:30 (CEST)

Nous avions déjà eu cette discussion par le passé, et Aiolia, tu as souligné nos faiblesses inhérentes : on n'empêchera pas les créateurs d'article de mettre le bandeau portail entreprise. Comme l'avait suggéré Bruno à l'époque, il vaut mieux que la mission de notre projet porte sur les intérêts d'une importance au moins moyenne, quant aux autres qui sont la grande majorité... qu'ils fassent leur vie. Je suis d'accord avec l'idée de modifier le wikiprojet, ça me paraît simple et précis. Brejnev ^{[говорить]} 5 juin 2008 à 03:01 (CEST)

Oui,nous n'empêcherons pas les auteurs de mettre le bandeau portail entreprise sur un article sur une entreprise. En conséquence, laissons ce portail avec le projet et wikiprojet 1.0 associés et faisons un autre portail sur une sélection d'articles sur des entreprises. Pour ma part, je souhaite ne plus être associé à un projet de création d'une base de données publicitaires sur les compagnies aériennes, les éditeurs de jeux vidéo, les chaînes de télévision, les labels musicaux, les fournisseurs d'accès ADSL, les maisons d'éditions, les industries régionales disparues, les campings de France, etc. Donc, tant que ce nouveau portail ne sera pas mis en place, je m'écarte des articles sur les entreprises. Cordialement. --Bruno des acacias 6 juin 2008 à 21:19 (CEST)

Bruno avait déjà fait en son temps une proposition de refonte des objectifs du projet. Peut-être pourrions-nous le revoir et prendre une décision sur notre orientation. Brejnev ^{[говорить]} 11 juin 2008 à 00:25 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Pages à supprimer/Misericordia

Bonjour à vous,
je pense que cette page concerne votre projet. Grosso modo, il y est question des critères d'admissibilité des articles et plus particulièrement de la notion de travaux significatifs publiés sur une entreprise. Afin (peut-être) que ces critères soient précisés, il serait sans doute intéressant que des membres du projet viennent participer à la discussion. Cordialement, David Berardan 7 juin 2008 à 18:51 (CEST)

[modifier] Question sur les cat entreprises

Bonjour,, petite question, existe-t-il une catégorie (et laquelle) pour les sociétés de gestion de licences (cas de Jetix Consumer Products et Disney Consumer Products) gérant des produits dérivés... mais ne fabriquant rien...

Si il n'y en a pas pas, quel serait le nom de la catégorie et dans quel secteur (de Catégorie:Entreprise par secteur) ont le mettrait ? Peut-être dans Commerce ? Merci --GdGourou - °o° - Talk to me 10 juin 2008 à 14:22 (CEST)

Amha, si c'est une entreprise des médias et loisirs, comme Disney, il faut la mettre dans cette catégorie. Brejnev ^{[говорить]} 11 juin 2008 à 01:33 (CEST)

Et dans un contexte général... parce que la catégorie média, je le savais déjà. Mais un gestionnaire de licence n'est pas obligatoirement une filiale et donc liées aux activités d'une maison mère... un peu comme les administrateurs de bien... qui administrent tout type de biens... --GdGourou - °o° - Talk to me 11 juin 2008 à 17:18 (CEST)

[modifier] Etude Euro RSCG sur Wikipédia

La société de communication Euro RSCG a mené une étude sur les entreprises du CAC 40 et Wikipédia. L'étude [2] n'est pas révolutionnaire montre que Wikipédia est incontournable et reprend les critiques habituelles sans se soucier de savoir si c'est vrai. L'étude laisse de côté le fait que les articles sur ces entreprises et leurs dirigeants sont souvent incomplets. Enfin, l'étude propose une solution qui ne correspond pas du tout au fonctionnement de Wikipédia. Il n'est donc pas besoin de s'attarder dessus.

Par contre, je suis invité à la présentation de cette étude (jeudi 12 juin). C'est l'occasion de rappeler le fonctionnement de Wikipédia et de proposer quelques solutions aux entreprises qui souhaitent contribuer ou signaler une erreur. A votre avis, je propose dans l'ordre :

1. Modifier l'article
2. Laisser un mot en page de discussion de l'article
3. Laisser un mot au projet entreprises
4. Envoyer un mail à WP:OTRS

Est-ce que le projet entreprise a les ressources nécessaires pour guider ces nouvelles personnes ? Voyez-vous des choses importantes à rappeler ? Vous faut-il des documents en particulier sur ces entreprises ? Je vais leur rappeler que nous sommes à la recherche de photos pour illustrer les articles sur les entreprises. Quelles sont les erreurs fréquentes dans les articles consacrés aux entreprises ? ~Pyb (d) 10 juin 2008 à 18:17 (CEST)

J'y suis invité aussi (en tant que journaliste) mais ne suis pas sûr de pouvoir y aller jeudi soir (pourquoi diable faire celà si "tard" pour un horaire de bureau ?).--Dauphiné (d) 10 juin 2008 à 18:21 (CEST)

Bonjour et merci pour ces messages. Pour ma part, je suis plutôt favorable à la démarche de Pyb. Je ne répondrais cependant pas en tant que participant au Projet:Entreprise mais en tant que ex-participant. Je complèterais cette approche par le message sur les erreurs fréquentes, contre lesquelles je suis fatigué de lutter. Voilà ce message : la vocation de Wikipédia est de publier des articles sur les entreprises qu'il est logique de trouver dans une encyclopédie et non de publier des pages de communication institutionnelle. Je pense donc qu'il faut insister dans notre communication à la fois interne et externe sur le fait qu'une entreprise est un sujet comme un autre sur Wikipédia, c'est-à-dire que 1/ le contenu doit être vérifiable par des sources indépendantes de l'entreprise et 2/ il ne doit être ni favorable ni défavorable. Les modifications et les discussions doivent porter sur ce travail de création d'une encyclopédie neutre et vérifiable. Cordialement. --Bruno des acacias 10 juin 2008 à 18:41 (CEST)

Tout à fait d'accord avec Bruno (étonnant, non ?). Les deux points qu'il souligne sont essentiels, d'autant plus que cette note d'Euro RSCG invite à faire de la communication sur WP (en payant Euro RSCG bien sûr...). Or ce n'est pas le but de WP. La question du droit de réponse qu'ils évoquent est nul et non-avenu : existe-t-il un droit de réponse dans l'encylopaedia universalis ? non !. Nous ne sommes pas un journal où on publie un encart de droit de réponse, nous ne sommes encore moins une démocratie, mais une communauté autonome. Il doit leur être rappelé que WP est libre de droit, et non libre pour dire ce que l'on veutQuant à l'éternelle critique de l'imprécision de WP, forcément réelle, elle a cette facilité de pourvoir trop justifier des interventions extérieures telle que mentionnées dans la note d'Euro RSCG.

Pour les sources, ces entreprises peuvent nous en fournir, à condition qu'elles viennent de tiers, et que ce ne soit pas de la communication cachée. Par exemple à une époque, je me souviens qu'Altadis sur son site internet, mentionnait un actionnariat à 85 % institutionnel, sans en dire plus. Libre à eux de cacher leur actionnariat, mais si c'est pour leur servir la soupe sans avoir la possibilité d'en savoir plus, leur "collaboration" est inutile. Ils doivent savoir dans cette réunion qu'on peut bloquer leurs adresses IP et que les contributeurs réguliers sont généralement des personnes très vigilantes. D'une façon plus générale, je suis intimement convaincu que notre neutralité et indépendance passe par des relations extrêmement distantes (pour ne pas dire inexistantes) avec les entreprises.

Quant à notre capacité à prendre en charge leur demande, et bien... il nous manque des membres actifs, mais il est préférable qu'ils s'adressent aux ORTS, sinon à notre projet.

Merci à Pyb (d · c · b) pour l'info en tout cas, et de nous représenter (avec Dauphiné peut-être).

Brejnev ^{[говорить]} 11 juin 2008 à 01:31 (CEST)

Les questions de la neutralité et des sources externes sont essentielles,nous sommes tous d'accord. Je rajouterais bien un troisième thème, également crucial à mes yeux : le caractère encyclopédique des infos. Trop souvent, les articles repliquent (voire ne font que répliquer) les infos institutionnelles : longues litanies des produits et services offerts, listes des filiales, liste des pays où la société est présente, listes du conseil, du comité exécutif, etc. Ces infos sont certes neutres, mais il n'est pas de notre rôle de répliquer la doc de l'entreprise (plaquettes, rapports annuels et financiers, docs de ref, site, etc.). A mon sens, les articles doivent surtout remettre les entreprises dans leur contexte (positionnement sur un marché, rôle dans l'innovation technique,marketing et autre, place dans la société et image dans l'opinion publique), expliciter leurs évolutions (stratégies, phases de croissance ou de "restructuration", succès et échecs, cycle de vie des produits majeurs). Tout ceci ne peut être fait qu'avec une vision indépendante et "haute", décollée des contingences de CT et de la société elle-même. Ces points sont moins graves que les premiers, mais tout de même essentiels pour que nous ne soyons pas relégués à n'être qu'un miroir des sites Internet et plaquettes des sociétés (Voir par exemple Discuter:Gide Loyrette Nouel, article que je voulais compléter avec infos externes, ce que je n'ai pu encore faire).--Dauphiné (d) 11 juin 2008 à 16:51 (CEST)

100 % d'accord. Pour anecdote, je propose ou on me sollicite pour aider des contributeurs à améliorer leurs articles : dès qu'il s'agit d'entrer dans la mise en perspective ou la comparaison, les volontés disparaissent. Enfin, nous sommes là... Brejnev ^{[говорить]} 11 juin 2008 à 17:41 (CEST)

(mode mauvais esprit)Je fais pareil. Quand qqu'un créé un article pour vanter son entreprise, je prends un malin plaisir à ajouter des infos désagréables (erreur stratégique, croissance externe mal calibrée, classement réel alors que tout le monde se dite "leader", etc.) rien que pour faire bien sentir qu'il s'agit d'un article encyclopédique qui ne leur appartient pas et sur lequel il n'ont aucune maîtrise particulière. Pour une entreprise, créer son article, c'est ouvrir la boîte de Pandore. Après, c'est tant pis pour eux si le boomerang leur revient dessus, ils n'avaient qu'à pas tenter de nous instrumentaliser.(fin du mode mauvais esprit). Bon, je viens de me faire beaucoup d'ennemis en peu de temps, là, mais tant pis. --Dauphiné (d) 11 juin 2008 à 18:58 (CEST)

Je suis l'auteur de l'étude et de cette proposition qui avait effectivement plus vocation à ouvrir publiquement la discussion sur la place de la parole de l'entreprise sur WK. Je comprends vos craintes ci-dessus et que vous puissiez être échaudés par la maladresse de certaines entreprises par le passé. Je voudrais cependant que nous allions au delà de ces premières erreurs car je pense qu'un meilleur dialogue, une meilleure communication (pardon pour le gros mot), disons plutôt "information" permettrait sans doute une contribution plus constructive des entreprises.

Nous avons, nous, agences, un rôle à jouer dans "l'éducation" des entreprises quant à leur participation aux médias sociaux (plus dans l'apport, la contribution, le dialogue).

L'échange que nous avons pu avoir avec les membres de WK hier soir nous ont permis de clarifier un certain nombre de choses :

• Les entreprises peuvent intervenir sur leur article WK. Elles sont soumises aux mêmes règles de neutralité et de "sourcing" de l'information que les autres contributeurs
• La position d'une entreprise ou de son dirigeant sur un sujet peut constituer un élément intéressant même s'il est, de facto, pas neutre. Il peut pourtant avoir sa place sur WK sous forme, par exemple, de citation. C'est alors sur l'importance - la place - qui lui est donnée que porte le souci de neutralité
• Enfin, il sera toujours recommandé de ne pas supprimer directement des éléments mais plutôt d'en faire la demande argumentée dans le forum de discussion associé afin de contribuer au consensus sur cette suppression ou modification, ou d'alerter les administrateurs si le problème est plus grave.

Je me permets de remettre ces points ici car je voudrais qu'ils soient partagés le plus largement possible.

Maintenant, vous soulevez d'autres points fondamentaux qui me posent de nouvelles questions :

(Je passe sur le fait certains se vanter ici d'"ajouter des infos désagréables"...)

"les articles doivent surtout remettre les entreprises dans leur contexte (positionnement sur un marché, rôle dans l'innovation technique,marketing et autre, place dans la société et image dans l'opinion publique), expliciter leurs évolutions (stratégies, phases de croissance ou de "restructuration", succès et échecs, cycle de vie des produits majeurs)" Dauphiné (d · c · b)

Je trouve effectivement la proposition très enrichissante pour tous (et pour être plus précis : pour WK, pour ceux qui le (la?) consultent, et pour l'entreprise).

Mais je crois que le problème auquel nous serons ensemble confrontés est celui de la source externe crédible car objective sur ces sujets :

"

• positionnement sur un marché,
• rôle dans l'innovation technique, marketing et autre,
• place dans la société
• image dans l'opinion publique
• stratégies,
• phases de croissance ou de "restructuration",
• succès et échecs,
• cycle de vie des produits majeurs "

Par conséquent, j’aimerais avoir votre retour sur :

• Les conclusions auxquelles nous sommes arrivés hier sur les modalités de participation des entreprises (qui peuvent d’ailleurs être complétées)
• la question de l’objectivité et du sourcing des informations plus riche sur l’environnement et la transformation interne de l’entreprise.

Je vous remercie par avance de vos retours sur ces points. Stephguer

Bonjour. Voici de ma part quelques éléments personnels de réponse. Sur le premier point, dès lors qu'un représentant d'une entreprise enrichit Wikipédia, y compris le contenu sur sa propre entreprise, en respectant la vocation de Wikipédia et les pratiques de création, son travail sera respecté, parce qu'il ne peut pas en être autrement. Concernant la vérifiabilité, je reconnais qu'il est parfois difficile d'obtenir des connaissances sur une entreprise par des documents autres que ceux de l'entreprise. Il me semble que l'un des moyens de résoudre cette difficulté consiste à accepter que soit retiré tout contenu qui est contesté faute de sources. Je ne vois aucune raison de délivrer sur une entreprise des connaissances que seules l'entreprise communique, et donc que ni Euro RSG, ni aucun économiste, ni les journalistes ni les concurrents ne reprennent. Le lecteur sera alors libre de se faire son opinion en comparant ce que l'entreprise dit sur elle-même, ce que les concurrents en disent et ce que Wikipédia en dit. Ce qui est le lot de tous les sujets de Wikipédia : les villes, les personnalités, les théories, etc. Cordialement. --Bruno des acacias 13 juin 2008 à 17:22 (CEST)

(conflit de modif)Je ne suis pas venu hier et réponds à Stephguer :

• Tout d'abord, il est très appréciable qu'on puisse communiquer ainsi, bravo et merci !!
• Je reviens un instant, sans envie de polémiquer, sur le côté "info désagréable" : je la juge importante indispensable pour l'apprentissage du communicant; pour qu'il comprennent qu'on n'est pas dans le monde lénifiant de la comm' ou tout va toujours très bien.
• Concernant les exemples que j'ai donné, les sources crédibles externes à l'entreprise existent. Elle foisonnent même, même si toutes ne sont pas accessibles au grand public. Hormis l'info des sociétés (pour les éléments factuels et l'opinion des sociétés sur elles-mêmes), il existe a) la presse (notamment éco-fi : au moins une 15aine de grands titres vendus en kiosque sans oublier leurs déclinaisons sur Internet), b) les livres sur les entreprises (courants sur les grandes sociétés du Cac 40), c) les analyses financières et crédit (Exane, Chevreux, SG, CM-CIC, Merril, etc.), d) les analyses d'opinion (Ipsos et autres, mais aussi les grosses études style Eurostaf), e) les docs des syndicats (certes de parti pris mais qui sontimpliqués dans la vie de l'entreprise), f) voire des grandes ONG. Eventuellement dans certains cas g) des études de source universitaires, h) voire des études d'institutions publiques (j'ai lu des rapports du Sénat je crois, très pointus sur certains secteurs d'activité. Peut-être des docs du conseil de la concurrence ???). Maintenant, tout réside dans l'envie ou non de ceux qui les possèdent d'en faire état.
• Un gros bémol à ce que je viens de dire. Il ne s'agit pas de faire état des éléments prospectifs éventuellement issus de ce documents, mais seulement de se centrer sur la compréhension ce ce qu'il s'est passé, très éventuellement (mais là c'est casse-gueule) de ce qui se passe. L'objectif étant surtout d'éviter d'ajouter des infos périssables (sauf crise d'intérêt national style affaire Kerviel), il est bon, amha, de laisser passer qques mois entre un fait et sa retranscription, celà afin d'écrire avec plus de recul et de pertinence. --Dauphiné (d) 13 juin 2008 à 17:27 (CEST)

Je n'étais pas à la réunion, serait-il possible que le représentant d'Euro RSCG qui intervient dans cette discussion nous en donne un résumé ? Je veux bien donner un retour, mais sans matière, c'est dur. Mentionner le fait que vous compter respecter les règles de WP est une chose, mais sur le fond, qu'est-ce qu'il s'est dit ? (je rappelle que le rapport dont vous êtes l'auteur parle non de contributions à WP dans le respect de WP et ses règles, mais bel et bien de contrôle de l'image de l'entreprise sur WP. Brejnev ^{[говорить]} 13 juin 2008 à 17:44 (CEST)

J'ai trouvé ce lien en rapport avec l'étude. Ca peut être utile... Salutations, Aiolia (d) 14 juin 2008 à 13:24 (CEST)

Merci Aiolia. Tout est dit sur la page mentionnée. De toute façon, hormis la négligence dont nous faisons preuve sur certaines articles la vigilance de la communauté est tellement forte, surtout pour les entreprises leaders qui veulent contrôler leur image à tout prix, qu'il y a peu d'occasion pour les services de communication de vendre leur soupe. Brejnev ^{[говорить]} 14 juin 2008 à 15:03 (CEST)

[modifier] Catégorie, toujours

Chers amis,

Pourquoi avons-nous une catégorie d'entreprise par secteur et par pays, et une autre par pays et par secteur ? De plus, elles n'ont pas le même nombre de sous-catégorie, c'est donc un doublon imparfait. Que pensez-vous de fusionner l'ensemble ?

Brejnev ^{[говорить]} 14 juin 2008 à 21:44 (CEST)

[modifier] Nouveaux venus

Bonjour,

Deux contributeurs se sont joint à notre projet ces derniers jours : Aristote2 (d · c · b) et Marion Touvel (d · c · b). Ce n'est pas tous les jours que nos rangs grossissent alors souhaitons leur la bienvenue.

Brejnev ^{[говорить]} 16 juin 2008 à 12:29 (CEST)

Bienvenue! Blone (d) 16 juin 2008 à 15:10 (CEST)